Справа № 120/806/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 травня 2019 р. Справа № 120/806/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д.С.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волочиська міська рада Хмельницької області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волочиська міська рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 13.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.04.2019 до участі у справі залучено Волочиську міську раду Хмельницької області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 13.05.2019 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

13.05.2019 на адресу суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи за відсутності представника Волочиська міська рада Хмельницької області.

За відсутності заперечень з боку представника позивача, враховуючи положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, третьої особи.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у даній справі з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 №917/902/18.

Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно зі змісту адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Волочиської РДА від 05.09.2018 №753/2018-р, яким внесено зміни до розпорядження голови РДА від 18.04.2018 №323/2018-р "Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, викладено п.1 та 2 в новій редакції: "1. Затвердити акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо нарахування збитків (у вигляді орендної плати за землю), заподіяних Волочиській міській раді ОСОБА_2 використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 6,9922 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за період з 18.04.2015 по 02.07.2016 та земельної ділянки площею 1,0122 га, що знаходиться за тією ж адресою, за період з 18.04.2015 по 18.04.2018. рекомендувати гр. ОСОБА_2 провести добровільне відшкодування Волочиській міській раді збитків в сумі 449181,3 грн.".

У позовній заяві позивач вказує, що з 06.11.2103 власником комплексу будівель та споруд тепличного комбінату, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 06.11.2013.

Не погоджуючись з висновками та посиланнями вказаними в акті про визначення розміру збитків, а саме з зазначенням щодо площі земельних ділянок, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Оцінюючи правову позицію сторін щодо предмету спору, суд доходить висновку, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Оспорюваним розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації, зокрема, внесено зміни до розпорядження голови РДА від 18.04.2018 №323/2018-р "Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, викладено п.1 та 2 в новій редакції: "1. Затвердити акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам щодо нарахування збитків (у вигляді орендної плати за землю), заподіяних Волочиській міській раді ОСОБА_2 використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 6,9922 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за період з 18.04.2015 по 02.07.2016 та земельної ділянки площею 1,0122 га, що знаходиться за тією ж адресою, за період з 18.04.2015 по 18.04.2018. рекомендувати гр. ОСОБА_2 провести добровільне відшкодування Волочиській міській раді збитків в сумі 449181,3 грн."

Ураховуючи наведене, повноваження відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення РДА. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Зокрема, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1120/18 за позовом Волочиської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 449181,30 грн. Розмір збитків визначено Актом про визначення розміру збитків від 05.09.2018 та затверджено оскаржуваним розпорядженням Волочиської РДА №753/2018-р від 05.09.2018.

Таким чином, оскаржуване рішення Волочиської РДА не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_2 , тому не може порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №917/902/18.

Так, на думку Великої Палати Верховного Суду, рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача яким зокрема, внесено зміни до розпорядження голови РДА від 18.04.2018 №323/2018-р "Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, встановлена правова природа оспорюваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Крім того, у постанові від 27.03.2019 у справі №917/902/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що: "висновок суду про те, що заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, є помилковим".

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волочиська міська рада Хмельницької області про визнання визнання протиправним та скасування розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 05.09.2018 року №753/2018-р.

Повернути ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4491,82 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто одна грн. 82 коп.) з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович