Справа № 423/2934/18
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/2934/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Романішвілі Зураба Давідовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 14 серпня 2018 року постановою серії ВР № 304533, яка була винесена інспектором взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капралом поліції Романішвілі Зурабом Давідовичем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., а саме за те, що під час руху на автомобілі він нібито розмовляв по мобільному телефону.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки під час руху він дотримувався вимог ПДР України, телефоном не користувався, його зупинив відповідач та впевнившись, що він керує автомобілем у тверезому стані, став стверджувати, що під час руху він розмовляв по телефону.

Позивач зазначає, що при складанні постанови не було свідків, не було ніякої фіксації за допомогою фото або відео зйомки і тому позивач вважає прийняту постанову незаконною та в поданому позові просить суд визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2018 року відносно нього, закрити провадження у справі про адміністратвине правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою поштою (тричі), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких доказів суду не надав. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Предметом даного позову вирішення питання щодо правоміності рішення суб"єкта владних повноважень (в даному випадку інспектора патрульної служби) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що регулюється положеннями КАС України та КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При тім, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора взводу взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Романішвілі Зураба Давідовича від 14 серпня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. У винесеній постанові зазначено, що 14.08.2018 о 13-20 годині у м.Лисичанськ Луганської області по вул.Кононенко, керуючи автомобілем SKODA, держ. номер НОМЕР_1 , позивач користувався засобами зв`язку (телефоном) (а.с.3).

З письмових пояснень позивача у постанові про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2018 вбачається, що позивач заперечував факт користування телефоном під час руху.

Із зазначеної постанови вбачається, що дійсно (як і зазначає позивач) у розділі 8 «до постанови додаються» проставлений прочерк.

При цьому, відповідач, будучі належним чином повідомленим про розгляд даної справи, у судове засідання не з`явився, та не надав доказів, зокрема на підтвердження факту користування телефоном під час руху, (в розумінні положень та відповідно до вимог ст.251 КУпАП), які б підтверджували правомірність його дій щодо скоєння позивачем адміністравтиного правопорушення та складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

А так, при розгляді даної справи, з боку відповідача не надано доказів щодо правомірності свого рішення відносно позивача на предмет прийняття оскаржуваної постанови, як і не надано доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і тому суд доходить висновку про незаконність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд враховує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, а саме п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, згідно якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому вимоги позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, яка розглянута відповідачем 14 серпня 2018 року - підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів щодо наявності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Також, вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що судові витрати у даній справі компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, згідно положень ст.139 КАСУ, оскільки позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до положень ст..288 КУпАП, а ніякі інші особи відповідних витрат не понесли .

На підставі ст. 251, КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 72,77, 243-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Романішвілі Зураба Давідовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Скасувати постанову інспектора взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Романішвілі Зураба Давідовича серії ВР № 304533 від 14 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУПАП.

Справу про адміністративне правопорушення, яка розглянута інспектором взводу 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Романішвілі Зурабом Давідовичем 14.08.2018р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУПАП - закрити.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського окружного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: