Справа № 320/634/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року м. Київ № 320/634/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до 1. Кабінету Міністрів України,

2. Міністерства соціальної політики України,

3. Київського обласного центру зайнятості,

третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання протиправною та скасування постанови КМ України від 05.03.2014р. № 90,

поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київського обласного центру зайнятості, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014 № 90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" та затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 15.12.2016 № 1543 Положення "Про Державну службу зайнятості" передбачене п. 4 вищезазначеної постанови, поновлення на роботі на посаді директора Яготинського районного центру зайнятості та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 06 травня 2019 року передано судді Патратій О.В.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014р. № 90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" та затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 15.12.2016р. № 1543 Положення "Про Державну службу зайнятості" передбачене п. 4 вищезазначеної постанови;

- поновлення на роботі на посаді директора Яготинського районного центру зайнятості та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено фактично три окремі позовні вимоги, кожна з яких не повязана між собою підставами виникнення та поданими доказами, зокрема:

- визнання протиправною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014р. № 90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" (1) та скасування Положення "Про Державну службу зайнятості", затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 15.12.2016р. № 1543 (2), які обґрунтовані порушенням Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики України, як суб'єктами владних повноважень, положень Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" та інших законодавчих актів, оскільки оскаржувані нормативно-правові акти прийнято поза межами повноважень відповідачів та без дотримання всіх передбачених законодавством процедур, що мали передувати їх прийняттю;

- поновлення позивача на роботі на посаді директора Яготинського районного центру зайнятості та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу (3), яка обґрунтована порушенням Київським обласним центром норм трудового та іншого законодавства при звільнені позивача з посади.

Таким чином, позивачем фактично заявлено три окремі позови - про скасування двох нормативно-правових актів та поновлення на роботі - що не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій