Справа № 215/5900/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Справа № 215/5900/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_3 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду скарги позивача від 04.09.2018р. згідно порядку ст.ст.7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і невжиття заходів;

- притягнути до адміністративної відповідальності і зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів надати документи, а за їх відсутності зазначити причини на прохання скарги від 04.09.2018р.;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді скарги від 04.09.2018р. та права викривати недоліки в роботі відповідача для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2018р. відмовлено позивачеві у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в іншій частині позовних вимог вказаний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначений позов ухвалою суду від 15.01.2019р. залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність); копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2018р. у цій справі залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2018р. у справі №215/5900/18 (2-а/215/252/18) - залишено без змін.

15.05.2019р. (згідно штемпеля вхідної кореспонденції) супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду, дана справа повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, судом вирішується питання щодо виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019р. та можливості відкриття провадження за вказаним позовом.

Так, судом із матеріалів справи встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 15.01.2019р. - 19.02.2019р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Станом на 16.05.2019р. позивач вимоги ухвали суду від 15.01.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва