Справа № 202/8049/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8049/18
Провадження № 2-а/202/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора рядового 4 батальйону 3 роти Макарова Сергія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора рядового 4 батальйону 3 роти Макарова Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.12.2018 року відносно нього поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором рядовим 4 батальйону 3 роти Макаровим Сергієм Андрійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 789243, в якій вказано, що 12.12.2018 року у м. Дніпрі по вул. Іларіоновській, 144 він керував автомобілем "ЗАЗ 110206" д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив об`їзд транспортних засобів, коли рух через залізничний переїзд було заборонено, чим порушив п. 20.7 ПДР, чим скоїв правопорушення згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП. З рішенням працівника поліції не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки коли він під`їжджав до залізничного переїзду перед ним автомобілів не було, він їхав першим у своїй смузі, і коли на світлофорі перед переїздом загорілося червоне світло, він зупинив автомобіль. Вказав, що при винесенні постанови працівником поліції були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки йому не були роз`яснені його права, не була надана можливість заявляти клопотання та порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 789243 від 12.12.2018 р. та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надав пояснення, відповідно до яких просив справу слухати без його участі та відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Вказав, що позивача було ознайомлено з доказами його правопорушення, а саме здійснення ним об`їзду транспортних засобів, коли рух через залізничний переїзд було заборонено, вказане правопорушення було зафіксоване на відео нагрудним відеореєстратором. Розгляд справи проводився відповідно до чинного законодавства, позивачу було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП. Вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором рядовим 4 батальйону 3 роти Макаровим Сергієм Андрійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 789243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн., на підставі того, що 12.12.2018 року у м. Дніпрі по вул. Іларіоновській, 144 він керував автомобілем "ЗАЗ 110206" д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив об`їзд транспортних засобів, коли рух через залізничний переїзд було заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечував порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно з п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно з п. 20.7 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об`їжджати його, а також об`їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що позивачем був здійснений об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме того, що він здійснив об`їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора рядового 4 батальйону 3 роти Макарова Сергія Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора рядового 4 батальйону 3 роти Макарова Сергія Андрійовича, серії ЕАВ № 789243 від 12.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар