Справа № 826/2932/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 травня 2019 року №826/2932/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Огнивого Д.П., здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСАЛОНА"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2016 року №000192400 та №000194400,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСАЛОНА" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2016 №000192400 форми «Ш»;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2016 №000194400.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив порядок проведення податкової перевірки, а саме: акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачеві одночасно, що позбавило останнього можливості скористатися своїм правом та подати заперечення щодо висновків проведеної перевірки. А відтак, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Позивач також зазначає, що встановлені відповідачем порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з платежу акцизного податку з реалізації суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, не відповідає дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСАЛОНА" сплата акцизного податку здійснювалась щомісяця, на підтвердження чого позивачем надано копії податкових декларацій з акцизного податку та платіжні доручення про сплату акцизного податку за травень-грудень 2015 року та січень-червень 2016 року.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» порушило терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку у загальній сумі 13 421,90 грн. (затримка до 30 днів) та у загальній сумі 52 947,10 грн. (затримка більше 30 днів), отже висновки акту від 04.11.16 №6043/26-56-40-12 є правомірними, а відтак прийняті на його підставі вказані вище податкові повідомлення рішення є цілком законними.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Розділу VII перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарсько процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIIІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податкової інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з акцизного податку за травень 2015 року - червень 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку у загальній сумі 13 421,90 грн. (затримка до 30 днів) та у загальній сумі 52947,10 грн. (затримка більше 30 днів).

За наслідками перевірки Державною податкової інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 04.11.16 №6043/26-56-40-12 (далі - Акт перевірки) та винесено податкові повідомлення-рішення за несплату грошового зобов'язання від 04.11.2016 року №000192400 форми «Ш», яким до позивача застосовано штраф в розмірі 1 342, 19 гривні та №000194400 з сумою штрафу - 10 589,42 гривні.

За наслідками процедури адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень, Державною фіскальною службою України було прийнято рішення від 02.02.2017 №2142/10/26-15-10-01-35, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА», не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до підпункту 20.1.4, пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Щодо посилань позивача на порушення порядку надсилання акту перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» та винесенні в подальшому податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, зокрема, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта камеральної перевірки від 04.11.2016 року № 6043/26-56-40-12.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що контролюючий орган складає акт у двох примірниках і вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків, а податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, проте позивачем не надано доказів несвоєчасного отримання або одночасного отримання акту та податкових повідомлень-рішень.

А відтак, суд не приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» на порушення порядку надіслання вказаних документів контролюючим органом, що призвело до порушення процедури винесення оскаржуваних рішень.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з пункту 76.1. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII змінено редакцію підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та розширено предмет камеральної перевірки шляхом включення до нього питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання.

Тобто, протягом 2016 року, до внесення відповідних змін до Податкового кодексу України на підставі Закону № 1797-VIII, які набули чинності з 01.01.2017, контролюючі органи проводячи камеральну перевірку не могли перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним порядком. Документами, що мали відношення до такої перевірки, були саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Суд зазначає, що контролюючим органом камеральну перевірку проведено до внесення відповідних змін до Податкового кодексу України (а саме - 04.11.2016), що вказує на перевищення відповідачем під час проведення камеральної перевірки наданих йому повноважень.

Разом з тим, як вбачається з акта перевірки від 04.11.2016 року № 6043/26-56-40-12, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлено порушення строків сплати податкового зобов'язання, що відповідно до абзацу пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки, а не камеральної.

Натомість, відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, утому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Системний аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що у межах камеральної перевірки відповідачем досліджувались факти та обставини, які повинні встановлюватись при проведенні документальної перевірки.

А відтак, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві порушила порядок проведення податкової перевірки, визначений чинним (на момент виникнення спірних правовідносин) законодавством України.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1, пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пункту 57.1 статті57 Податковий кодекс України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податковий кодекс України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача не встановлено помилок в поданих платником податків податкових деклараціях з акцизного податку за травень 2015 року - червень 2016 року.

З наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» копій податкових декларацій з акцизного податку за період травня 2015 року - червня 2016 року копій платіжних доручень, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 04.07.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період червень 2016 року, відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 6 340, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №272 від 15.07.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 21.06.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період травня 2016 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 7 185, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №232 від 24.06.2016.

Також, 11.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період квітня 2016 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 4 746, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №167 від 18.05.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 16.04.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період березня 2016 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 4 656, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №123 від 19.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА 15.03.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період лютого 2016 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 5 081, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №75 від 21.03.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 05.02.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період січня 2016 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 4 487, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №25 від 26.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 16.01.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період грудня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 375, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №119 від 27.01.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 13.12.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період листопада 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 323, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №67 від 22.12.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 18.11.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період жовтня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 535, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №26 від 25.11.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 18.10.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період вересня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 468, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №125 від 27.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 08.09.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період серпня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 773, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №52 від 08.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 16.08.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період липня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 3 453, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №36 від 26.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 16.07.2015 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період червня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 2 576, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №33 від 30.07.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» 16.06.2016 подало до контролюючого органу податкову декларацію з акцизного податку за період травня 2015 року відповідно до якої сума акцизного податку, що підлягає сплаті за визначений період становила 1 225, 00 грн. Вказана сума акцизного податку сплачена відповідно до платіжного доручення №43 від 30.06.2015.

Відповідачем в процесі розгляду адміністративної справи не обґрунтовано суду яким чином та на підставі яких даних в межах проведення камеральної перевірки було нараховано штрафні санкції за порушення сплати позивачем задекларованого податкового зобов'язання, адже відповідно до наявних в матеріалах справи копії декларацій з акцизного податку та платіжних доручень за травень 2015 року - червень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» було сплачено відповідні суми задекларованого податку, при цьому суд наголошує, що в разі виникнення певних невідповідностей задекларованих даних відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків, чого останнім зроблено не було.

Також, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 20.02.2018 №К/9901/4570/17, згідно з якою, суд дійшов висновку, що Акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дії державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по проведенню перевірки позивача, оформленої актом від 04.11.2016 №6043/26-56-40-12 є протиправними, в зв'язку з чим прийняті на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення 04.11.2016 №000192400 та №000194400 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2016 №000192400 форми «Ш»;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2016 №000194400;

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАЛОНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 14-В, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. (тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.