Справа № 420/371/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/371/19
Головуючий в І інстанції: Катаєва Е.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.01.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання п. 36 до додатку № 2 рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року недійсним, визнання, що депутати на сесії ОМР не голосували, не обговорювали, не розглядали додаток № 2 п. 36, ні персонально, ні загальним списком, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання п. 36 до додатку № 2 рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року недійсним, визнання, що депутати на сесії ОМР не голосували, не обговорювали, не розглядали додаток № 2 п. 36, ні персонально, ні загальним списком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року заявлений позов повернутий позивачеві на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених у позові вимог, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи заявлений позов позивачеві на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі № 420/371/19 подана позовна заява до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі № 420/6279/18, та щодо позову у справі № 420/6279/18 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання п. 36 до додатку № 2 рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року недійсним, визнання, що депутати на сесії ОМР не голосували, не обговорювали, не розглядали додаток № 2 п. 36, ні персонально, ні загальним списком.

Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач вже зверталась із позовом до суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, 03.12.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 892-VІІ (справа № 420/6279/18, суддя Стефанов С.О.).

Згідно зі змістом позову по справі № 420/6279/18 ОСОБА_1 просить, крім іншого: визнати дії ОМР неправомірними в частині видання друкованого тексту додатку № 2 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року № 892-VІІІ, яке в дійсності не розглядалось, не обговорювалась та не голосувалось депутатами на сесії ОМР 30.06.2016 року при винесенні рішення від 30.06.2016 року № 892-VІІ в додатку 2 п. 36; скасувати додаток № 2 до рішення ОМР від 30.06.2016 року № 892-VІІ - п. 36, як винесений не на підставі письмового звернення ОСОБА_1 на адресу ОМР, як не оголошеного, не розглянутого та не проголосованого депутатами на сесії ОМР ні загальним списком, ні окремо по заяві ОСОБА_1 ; визнати рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року № 892-VІІ додаток 2 пункт 36 незаконним та недійсним, оскільки, зокрема, додаток № 2 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року № 892-VІІІ не обговорювався, не розглядався, не голосувався депутатами на сесії ОМР від 30.06.2016 року, пункт 36 додатку № 2 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року № 892-VІІ не обговорювався, не розглядався, не голосувався депутатами на сесії ОМР від 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року позов по справі № 420/6279/18 залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків. Ухвалою від 14.01.2019 року строк на усунення недоліків продовжений за клопотанням позивача.

Станом на 23.01.2019 року по справі № 420/6279/18 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений у даній справі позов підлягає поверненню, оскільки позивачем у даній справі № 420/371/19 подана позовна заява до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі № 420/6279/18, та щодо позову у справі № 420/6279/18 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Посилання апелянта на те, що позови у справах № 420/371/19 та № 420/6279/18 не є тотожними, оскільки у справі № 420/6279/18 позивач просила скасувати додаток 2 п. 36 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року, а у справі № 420/371/19 визнати недійсним додаток 2 п. 36 до рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року, що, на думку апелянта, не одне і те саме, колегія суддів вважає безпідставними. Так, як вбачається зі змісту позовних заяв, що наявні в матеріалах справи, як у справі № 420/6279/18, так і у справі № 420/371/19, позивач, крім іншого просила визнати недійсним п. 36 до додатку № 2 рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року. Також, як у справі № 420/6279/18, так і у справі № 420/371/19, позивач вказує, що депутати на сесії ОМР не голосували, не обговорювали, не розглядали додаток № 2 п. 36, ні персонально, ні загальним списком.

Що стосується посилань апелянта на те, що поданий нею у справі № 420/6279/18 позов не прийнятий до розгляду та ухвалою від 19.02.2019 року повернутий позивачеві, а тому, на думку апелянта, у суду у даній справі не було підстав для повернення її позовної заяви, колегія суддів також вважає такі доводи апелянта в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення безпідставними, оскільки станом на момент прийняття судом першої інстанції у даній справі рішення щодо повернення заявленого позову у справі № 420/6279/18 питання про відкриття провадження по справі або повернення позову по справі вирішено не було. Ухвала про повернення позовної заяви у справі № 420/6279/18, на яку посилається апелянт, прийнята 22.02.2019 року, тобто, вже після прийняття рішення у справі № 420/371/19, а тому не могла бути прийнята судом першої інстанції до уваги при ухваленні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення заявленого позову на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька