Справа № 565/828/19
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/828/19
Провадження № 2-а/565/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-позивача Нестерчука Р.Ю.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 565/828/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору ПП №2 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Мовчанюк Ірини Миколаївни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від Нестерчука Р.Ю. надійшов адміністративний позов до начальника сектору ПП №2 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Мовчанюк І.М. з вимогою скасувати постанову серії ДПО №423314 від 29.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що у діях позивача, які кваліфікуються за ч.3 ст.122 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, оскільки він вимушено зупинився, оскільки в нього виник сумнів щодо справності його автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обгрунтовував позов. Додав, що він мусив здійснити зупинку по правій боковій частині дороги, так як в нього виник сумнів щодо справності його автомобіля, бо почув незвичне шкреготіння двигуна. Також додав, що ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і він одразу збирався встановити знак аварійної зупинки автомобіля, після чого до нього під`їхало службове авто патрульної поліції.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилась, про причини неявки не повідомила. Відзив на позов не подала. На підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2019 року начальник СРПП №2 Вараського ВП ОСОБА_3 .М. винесла постанову серії ДПО18 №423314 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що 29.04.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вараш, по проспекту Шевченка Рівненської області на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11 додаток «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі та зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчику для висадки пасажирів та зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила зупинки та п.15.9 е, 17.1 ДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, ОСОБА_1 звитнувачується у тому, що порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України, а саме що зупинився ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, та у порушенні вимог п. 17.1 ПДР України, а саме у тому, що зупинився на смузі руху позначеної знаком 5.11.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставину про те, що зупинився у забороненому місці, а саме на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

У той же час пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що не міг продовжувати рух, оскільки це могло призвести до небезпеки. Після зупинки він негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію та мав намір вийти з автомобіля, щоб установити знак аварійної зупинки. Але у цей час під`їхали працівники поліції та почали складати протокол.

Такі дії позивача відповідають вимогам п. 9.9-9.11 ПДР України, та виключають порушення правил зупинки. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 , зокрема щодо вимушеної зупинки. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №423314 від 29.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 423314 від 29.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Мовчанюк Ірина Миколаївна, місце знаходження Рівненська область, м.Вараш, вул. Правика, 5.

Головуючий суддя І.Зейкан