Справа № 120/1582/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 травня 2019 р. Справа № 120/1582/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» починаючи з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 1921,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Досліджуючи матеріали позовної заяви суд зауважує, що позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA401000/2018/000083/ 1 від 10 грудня 2018 року ;

2. Визнати протиправною бездіяльність Вінницької митниці Державної фіскальної служби, що полягає у неприйнятті рішень про коригування митної вартості товарів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № UA 401010/2019/002128 від 15.01.2019 року, № UA 401010/2019/005630 від 28.01.2019 року, № UA401010/2019/025081 від 02.05.2019 року та № UA 401010/2019/025620 від 06.05.2019 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401010/2018/00124 від 15.01.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401010/2019/00010 від 28.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401010/2019/00024 від 02.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401010/2019/00081 від 06.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401010/2019/00085 від 06.05.2019 року.

Так, на думку суду, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної товарів - є вимогою майнового характеру.

Однак, вимога про визнання протиправними та скасування вищезазначених карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд розцінює, як окремі рішення немайнового характеру.

Аналогічний висновок закріплено в ухвалі ВС від 26.07.2018 року у справі № 826/11710/17.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду з вимогою майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку 1,5 відсотка ціни позову за звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA401000/2018/000083/ 1 від 10 грудня 2018 року становить - 20579,87 грн. ( 1371991,57 грн * 1.5% =20579,87 грн.). Проте, суд зауважує, що в даному випадку сума судового збору за вимогу майнового характеру не може бути більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 грн. ( 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ). Таким чином за позовну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19210 грн.

Вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є вимогами немайнового характеру. Оскільки, як зазначено судом, за кожну із вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо, тому за п`ять вимог немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9605 грн (1921 грн. * 5 вимог = 9605 грн.).

Тобто, за звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 28815 грн. ( 9605 грн. + 19210 грн. ).

Так, до позовної заяви долучено платіжне доручення №2575 від 14.05.2019 року про сплату судового збору 5763 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у повному обсязі. З урахуванням сплаченої суми судового збору позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 23052 грн. ( 28815грн. - 5763 грн. = 23052 грн. )

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Пелевін проти України», № 24402/02, від 20 травня 2010 року, п. 27; «Наталія Михайленко проти України», № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з іншою позицією ЄСПЛ, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland», № 28249/95, п. 55).

Водночас встановлена законом вимога щодо судового збору сама собою не розглядається ЄСПЛ як порушення права на доступ до суду («Urbanek v. Austria», № 35123/05).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 23052 грн. за наступними реквізитами: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись статтею 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарімус Групп" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна