Справа № 560/4050/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4050/18

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача:Араджиони В.Д, ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року позивач, ОСОБА_2 , звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про:

- скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 31.10.2018 в справі про порушення митних правил №6157/20500/18;

- закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03.13.2018 адміністративну справу №560/4050/18 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови передав на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 08 квітня 2019 року позов залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду і підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 31.10.2018 в.о. начальником Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергіовичем розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №6157/20500/18, розпочатої 16.10.2018 зa ознаками вчинення позивачем адміністративною правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України без участі позивача та/або його представника визнано громадянку України ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що підтверджується відповідною постановою. Проте, відповідач зловживаючи процесуальним статусом надав суду неправдиві відомості щодо відсутності реагування апелянта на протокол Волинської митниці ДФС, а саме 29.10.2018 на поштову адресу відповідача листом з описом були надіслані документи по справі, які були отримані відповідачем 31.10.2018, що підтверджується відкріпним листом-повідомленням (а.с. 97). Вважає, що позивачем не пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) №6157/20500/18 від 31.10.2018, оскільки конверт із вищезазначеною постановою відповідачем було надіслано простим листом на адресу позивача та отримано представником позивача лише 27.11.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що 16.10.2018 року, приблизно о 00 год. 35хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну по автобусній смузі руху B 30Hy митного контролю митного поста "Яготин" Волинської митниці ДФС заїхав в якості пасажира автобуса марки «MERCEDES-BENZ 0250», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , гр. України ОСОБА_4 Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС було встановлено, що 29.12.2015 року о 17 год. 07 хв. гр. України ОСОБА_4 ввезено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A140» p.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , для особистого користування з метою транзиту по смузі «зелений коридор» через м/п «Рава Руська» Львівської митниці ДФС на митну територію України. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 16.10.2018 року №6157/20500/18 зa ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 31 жовтня 2018 року на 10.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 Волинська митниця ДФС. Старший державний інспектор вручив протокол про порушення митних правил, де позивач особисто підписався а отже особисто був проінформований про час та даху розгляду справи при цьому: в пояснення міститься особистий підпис позивача та в протоколі №6157/20500/18 від 16.10.2018 року зазначено «. . .доповнення додаються, зауважень немає. . .». У гр. ОСОБА_4 було відібрано пояснення в якому вона зазначила , що 29.12.2015 р. , «що я не ввозила на територію України вище зазначений транспортний засіб, машина була оформлена на мене без мого відома», в пояснення міститься особистий підпис позивача та в протоколі №6157/20500/ 18 від 16 жовтня 2018 року зазначено «доповнень та зауважень немає». Вважає, що Волинською митницею ДФС правомірно притягнуто позивача за ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часмтковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, слід зазначити, що стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, судом першої інстанції виходячи із змісту ухвали від 08 квітня 2019 року в мотивувальній частині рішення суду не встановлено жодних посилань на докази, факти чи обставини справи, зокрема, судом не надана оцінка присутності чи відсутності позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) №6157/20500/18 від 31.10.2018, порядок вручення цієї постанови позивачу та порядок і дата подання позову до суду щодо оскарження цієї ж постанови, інші обставини справи.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) №6157/20500/18 від 31.10.2018, однак зазначений строк пропущено із поважних причин, оскільки позивачці не було відомо чи приймалася відносно неї постанова про притягнення до адміністративної відповідальності саме 31.10.2018 року, оскільки вона клопотала про відкладення розгляду справи та не мала можливості вчасно ознайомитися з постановою, а як наслідок належним чином викласти доводи позовної заяви. Саму постанову відповідачем було надіслано простим листом на адресу позивача та отримано представником позивача лише 27.11.2018 (а.с. 26)), а позовну заяву позивач, ОСОБА_2 , подала до суду 30 листопада 2018 року, тобто на третій день з моменту отримання постанови.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 31.10.2018 в справі про порушення митних правил №6157/20500/18 та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, то дані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вони не були предметом розгляду судом першої інстанції, тому апеляційний суд не має повноважень на їх розгляд.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.