Справа № 440/1333/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

16 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1333/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

15 травня 2019 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року.

Заява вмотивована тим, що 24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщуком В.О. відкрито виконавче провадження ВП №58984651 з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року, а тому існує реальна небезпека виконання цієї постанови. Невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення дії постанови та зупинення стягнення на підставі такої постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58984651 від 24 квітня 2019 року.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що згідно з частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

З огляду на положення наведених норм, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови від 24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщуком В.О. відкрито виконавче провадження ВП №58984651 з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і тому загрози подальшого примусового виконання рішення не виникає.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/1333/19 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення штрафу, адже постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року оспорюється та правомірність накладення на боржника (позивача) штрафу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є достатнім заходом зупинення примусового виконання постанови, суд не вбачає підстав для вжиття і такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року.

Доводів протилежного заявником не наведено та відповідних доказів не надано.

Крім того, за правилом частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач не наводить обґрунтування доцільності вжиття двох заходів забезпечення позову одночасно та їх співмірність із заявленими позовними вимогами.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення позову у справі №440/1333/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов №440/1333/19.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-8-19Ю від 26 березня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/1333/19.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк