Справа № 826/13041/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 рок № 9.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов`язкових платежів по взаємовідносинам з ПП "Львівопттрейд" (стара назва ПП «Євроальянсбуд» () за період березень - червень 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.02.2015 року №97/26-55-22-09/21697910.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 538 585 грн., у тому числі за березень 2014 року - 286 667грн., квітень 2014 року - 297 327грн., травень 2014 року - 463 332грн., червень 2014 року - 491 259грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 16.02.2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №9, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 307 878,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 538 585,00грн. та штрафні (фінансові) санкції - 769 293,00 грн.

В порядку адміністративного оскарження вищезазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ПП «Євроальянсбуд» () (нова назва ПП "Львівопттрейд") (Підрядник) укладені Договори підряду №0402/2-14 від 04.02.2014 року та №0702/2-14 від 07.02.2014 року на виконання ремонтних робіт за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21А та реконструкції котельної під кафе в складі комплексу будівель за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21Г.

На виконання умов вказаних договорів сторонами складені та підписані: акти приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2014 року, 29.04.2014 року, 30.03.2014 року., 27.06.2014 року.; податкові накладні від 31.03.2014 року №248, 29.04.2014 року №1, 30.03.2014 року №2, 27.06.2014 року №№3,4.

Також позивачем до матеріалів справи були додані копії Договорів оренди №Л1008/1-12 від 10.08.2012 року, укладених з Орендодавцем - ТОВ «Торговий дім «Лагода», додаткові угоди до вказаного Договору оренди, Довідки про закінчення виконаних ремонтних робіт від 28.02.2014 року, 30.04.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 31.08.2014 року, 31.01.2015 року, акти прийому-передачі приміщень в ремонт від 30.04.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 31.08.2014 року, акти прийому - передачі об`єкту оренди, Договір суборенди від 30.07.2014 року №3007/2-14 та інша первинна документація, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом під час розгляду справи.

Так, згідно з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №1637, який в період з 01.07.2013 року по 22.12.2014 року працював на посаді директора ПП "Львівопттрейд" пояснив, що він дійсно працював на зазначені посаді та він особисто підписував з ТОВ «Будівельний Союз» договори підряду.

Згідно з вказаною заявою ОСОБА_1 підтверджує реальність укладених з позивачем договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року у справі №821/4087/14, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року залишена без змін, позов ПП «Євроальянсбуд» задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованих ПП «Євроальянсбуд» у травні - липні 2014 року на підставі акті від 05.09.2014 року №2065/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року» та зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов`язань задекларованих ПП «Євроальянсбуд» у травні - липні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту від 05.09.2014 року №2065/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, КВЕД ПП "Львівопттрейд" є: Будівництво водних споруд; Будівництво інших споруд; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; організація будівництва будівель; Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, згідно з Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2017 року №15462/15-43/15463/15-42, встановити перелік фактично виконаних робіт з ремонту приміщень першого та другого поверхів нежитлової будівлі (літера «А»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21 за договором підряду №0402/2-14 від 04.02.2014 року та їх відповідність об`ємам зазначеним в акті приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2014 року не вбачається за можливе, оскільки зазначені у виконавчій документації роботи відносяться до сукупних (допоміжних) робіт та були направлені на демонтаж конструктивних елементів (перегородок, заповнень віконних та дверних прорізів) та їх оздоблень, знімання санітарно - та електротехнічних приладів. Зазначені роботи технологічно пов`язані з виконанням послідуючих робіт та перевіряються технічним наглядом під час їх виконання. Перелік та найменування ремонтно-будівельних робіт, виконання яких можливо перевірити за результатами візуально-інструментального обстеження, що зазначені у виконавчій документації до договору підряду №0702/2-14 від 07.02.2014 року, а саме в акті №1 від 29.04.2014 року приймання виконаних підрядних робіт, акті №2 від 30.05.2014 року приймання виконаних підрядних робіт, акті №3 від 27.06.2014 року приймання виконаних підрядних робіт та акті №4 від 27.06.2014 року приймання виконаних підрядних робіт, підтверджується результатами натурного обстеження. Експерт зазначив, що встановити фактичні об`єми виконання ремонтно-будівельних робіт з ремонту приміщень першого та другого поверхів нежитлової будівлі (літера «А») та реконструкції котельної під кафе (літера «Г») в складі комплексу будівель за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21, не вбачається за можливим, у зв`язку з незадоволенням його клопотання від 01.10.2015 року та 24.10.2016 року Будівельні матеріали, які зазначені у видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (том 3 та том 4), подібні до тих, які фактично були використанні при виконанні робіт з ремонту приміщень першого та другого поверхів нежитлової будівлі (літера «А») та реконструкції котельної під кафе (літера «Г») в складі комплексу будівель за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.