Справа № 404/8533/18(2-а/404/832/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 404/8533/18(2-а/404/832/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №404/8533/18(2-а/404/832/18) (суддя Мохонько В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №809-ДК/0332По/08/01/-18 від 27 листопада 2018 року, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою Світланою Олександрівною, якою позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач також просила суд провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

В обгрунтування позову вказувала на відсутність законних підстав для проведення відповідачем обстеження земельної ділянки, порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності факту скоєння нею адміністративного проступку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 р. адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни про накладення адміністративного стягнення №809-ДК/0332По/08/01/-18 від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апелянт вказує, що здійснення відповідачем обстеження земельної ділянки позивача та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, який містить посилання на Акт обстеження, є протиправним, проведеним в порушення статті 19 Конституції України та статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не в установленому законодавством порядку, а тому Акт обстеження не є допустимим доказом в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 р., як законне та обґрунтоване. Вказує, що дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої С.О. при складанні протоколу та розгляді адміністративної справи були виключно в межах чинного законодавства та наданих повноважень.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Скаржник направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Наведені представником відповідача причини неможливості прибуття у судове засідання не підтверджені документально у зв`язку з чим визнані судом неповажними.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

20 листопада 2018 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою Світланою Олександрівною у присутності спеціаліста відділу земельних відносин комунальної власності містобудування та архітектури Коробко Марини Анатоліївни проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Соколівське Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 0,12 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове використання: для індивідуального садівництва /а.с. 23/. Обстеження земельної ділянки було проведено згідно наказу від 14 листопада 2018 року №809-ДК Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. За результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,12 га, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2018 ОСОБА_1 , встановлено, що зазначена земельна ділянка використовуються під стоянку автомобілів та складування матеріалів (брус дошки). До акту додається викопіювання з планово картографічного матеріалу. За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №809/ДК/0333П/07/01/-18 від 20.11.2018 про порушення ст. 20,21 пункт а) частини першої ст. 96 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктом ґ) частини першої ст. 211 Земельного кодексу України, частиною 9 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 12 580 грн. /а.с. 21/. Також було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні відділу контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та у м. Кропивницькому Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилась. Свідками правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 27 листопада 2018 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевою Світланою Олександрівною щодо позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 809-ДК/0332По/08/01/-18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. /а.с. 20/. Позивач копію постанови отримала особисто 27 листопада 2018 року, про що мається її підпис у постанові.

Залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування спірного рішення.

Перевірка правильності висновків суду першої інстанції здійснюється колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо відсутності повноважень посадових осіб відповідача на проведення перевірки, складання акту обстеження земельної ділянки, складання протоколу та прийняття спірної постанови.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Аналіз приписів Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про безпідставність наведених вище доводів скаржника.

Щодо відсутності обставини правопорушення.

Статтею 19 Земельного кодексу України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою в установленому законодавством порядку (ст. 1 Закону України «Про землеустрій»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Судом першої встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка площею з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,12 га, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2018 ОСОБА_1 відноситься до земель для індивідуального садівництва.

Відповідно до частини 1 статті 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Згідно п. г) статті 21 цього ж Кодексу, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що позивач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням. Документів на підтвердження зміни цільового призначення суду не надано.

Відповідальність за порушення такого обов`язку встановлена положеннями статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інформація про день, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання якого позивач відмовилась (а.с.21). Надати пояснення по суті виявленого порушення ОСОБА_1 також відмовилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення положення пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України щодо обов`язку землекористувача, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. При здійсненні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, позивачем не надано жодних доказів, які могли б свідчити про відсутність факту використання земель не за цільовим призначенням.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №404/8533/18(2-а/404/832/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14 травня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук