Справа № 810/3461/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3461/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДМС в м. Києві) про:

- зобов`язання ГУ ДМС в м. Києві здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням неї 45-річного віку;

- стягнення з ГУ ДМС в м. Києві майнової шкоди у розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року позов задоволено частково - зобов`язано ГУ ДМС в м. Києві здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДМС в м. Києві - задоволено частково:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог;

- прийнято у даній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС в м. Києві щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.01.2018 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстровану за № 31 ;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.01.2018 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстровану за № 31 , та прийняти передбачене чинним законодавством рішення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 27.02.2019 року, в якій остання просить роз`яснити, в який саме спосіб має бути виконана Апелянтом постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №810/3461/18 з врахуванням тих обставин, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, не були оскаржені та/або спростовані в судовому засіданні, та які є важливими при вирішенні питання про скасування дозволу на імміграцію і обміну посвідки на постійне місце проживання Позивача, якщо Апелянт до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції скасував дозвіл на імміграцію Позивачу чим, фактично, унеможливив виконання зазначеного судового рішення.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що після вирішення справи по суті Позивачу стало відомо, що на момент апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції Відповідачем 28.09.2018 року прийнято рішення про скасування ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну. При цьому підкреслив, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідні обставини були приховані ГУ ДМС в м. Києві. З огляду на викладене, протизаконне, на переконання Позивача, рішення Відповідача від 28.09.2018 року, яке не було досліджено судом апеляційної інстанції внаслідок приховування факту його прийняття, не дозволяє вважати постанову суду апеляційної інстанції такою, що є належним способом захисту порушених прав особи. Крім того, звертає увагу, що скасування дозволу на імміграцію в момент, коли судове рішення у даній справі не набрало законної сили, не дозволило Позивачу обґрунтувати перед Відповідачем правомірність обміну її посвідки тими обставинами, які були встановлені судом першої інстанції та які не були оскаржені в апеляційному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 00.00.2019 року розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги заяви підтримав.

Представник Відповідача просив суд її вимоги залишити без задоволення.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 27.02.2019 року вбачається, що, встановивши незабезпечення ГУ ДМС в м. Києві протягом встановленого законодавством семиденного строку розгляду заяви ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, суд прийшов до висновку, що належним захистом прав та інтересів Позивача буде визнання протиправною бездіяльності ГУ ДМС в м. Києві щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 30.01.2018 року та зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти передбачене чинним законодавством рішення.

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Прийняття ж Відповідачем до моменту розгляду судом апеляційної інстанції (27.02.2019 року) рішення від 28.09.2018 року, яким скасовано Позивачу дозвіл на імміграцію в Україну, не може свідчити про незрозумілість резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду. Крім того, на переконання судової колегії, прийняття суб`єктом владних повноважень рішення за наслідками розгляду заяви особи про обмін посвідки на постійне проживання в Україні до моменту ухвалення судового рішення, яким на територіальний орган виконавчої влади покладено обов`язок вчинити саме такі дії, свідчить про фактичне виконання ГУ ДМС у м. Києві постанови. При цьому, такий індивідуальний акт може бути самостійним предметом судового оскарження, однак його прийняття жодним чином не вказує на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції чи суперечливість способу його виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, адже питання, що порушені у заяві, не охоплювалися предметом розгляду справи №810/3461/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2019 року.