Справа № 520/10270/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.Справа № 520/10270/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача Калугіна О.Ю.,

за участю представника відповідача Мироненко О.О.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 15.02.19 року по справі № 520/10270/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив суд

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, АДРЕСА_1 . Харкові.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. АДРЕСА_1 , а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно- будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. АДРЕСА_1 та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі № 520/10270/18 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8,м. Харків,61017, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5856 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач не погодився із додатковим рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що додаткове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14856,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви надано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.01.2019 року, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги та правничу допомогу з представництва інтересів замовника по справі № 520/10270/18 за адміністративним позовом ТОВ «Фортуна» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у сумі 14856,00 грн., а саме: аналіз фактичних обставин справи та судової практики із складанням позовної заяви - 4000,00 грн.; формування та подача позову (ксерокс, сканування) - 856,00 грн, із розрахунку 107 аркушів позову із додатками * 4 екземпляра по 2,00 грн. за аркуш = 856,00 грн.; участь у судовому розгляді справи та представництво інтересів Замовника у судових засіданнях під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді - 5000,00 грн., із розрахунку 1250,00 грн. 1 судове засідання * 4 (06.12.2018, 11.12.2018, 17.12.2018 та 16.01.2019);гонорар за прийняття рішення на користь Замовника (Клієнта) - 5000,00 грн.

Задовольняючи заяву частково в сумі 5856,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 13.05.2019 у справі № 520/10270/18 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 13.05.2019, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни розподілу судових витрат, встановлених додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі № 520/10270/18 відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 520/10270/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.05.2019 року.