Справа № 725/2511/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2511/19
Номер провадження 2-а/725/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по адміністративні справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

14.05.2019 на адресу суду від заявника надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження № 59041495, відкрите на виконання оскаржуваної постанови. Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду адміністративного позову 07.05.2019 року Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №ВП59041495, з метою стягнення з ОСОБА_1 штрафу за постановою Чернівецької митниці ДФС у справі про порушеннях митних правил№3404/40800/18.

Виходячи із змісту клопотання , враховуючи відсутність посилання на норми права, заявник фактично просить суд вирішити питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову. Окрім цього до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Статтею 533 Митного кодексу України, передбачено що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову). Однак у Митному кодексі України не зазначено, що вирішенння цього питання покладається на суд.

Враховуючи, що заявник при поданні даного клопотання не надав суду підтверджуючих доказів, що заходи забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надав підтверджуючі документи по сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд приходить до висновку про необґрунтованості такого клопотання та необхідності повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 152,ч.7ст.154, 243, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко