Справа № 640/117/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ № 640/117/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у м. Києві Державного екологічної інспекції Столичного округу
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у м. Києві та Державного екологічної інспекції Столичного округу, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ територіального органу Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року №96-о «Про звільнення у звязку з ліквідацією установи ОСОБА_1»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невжиття заходів стосовно незаконного звільнення ОСОБА_1;

- зобовязати Державну екологічну інспекцію у м. Києві територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта;

- зобовязати міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України Державну екологічну інспекцію Столичного округу запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, для подальшої роботи в даному державному органі, яка відповідає його кваліфікації юриста, у відповідності до статті 87 Закону України «Про державну службу», статті 40 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з територіального органу Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 травня 2019 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, позивач просить викласти позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ територіального органу Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у м. Києві від 05 грудня 2018 року №96-о «Про звільнення у звязку з ліквідацією установи ОСОБА_1»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невжиття заходів стосовно незаконного звільнення ОСОБА_1;

- зобовязати Державну екологічну інспекцію у м. Києві територіальний орган Державної екологічної інспекції України, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юрисконсульта;

- зобовязати міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України Державну екологічну інспекцію Столичного округу запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду, для подальшої роботи в даному державному органі, яка відповідає його кваліфікації юриста, у відповідності до статті 87 Закону України «Про державну службу», статті 40 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з територіального органу Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі, з врахуванням середньої заробітної плати за один день, яка становить 430 грн.

Розглянувши клопотання позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище наведене, клопотання позивача про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 44, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко