Справа № 404/4211/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4211/18
Номер провадження 2-а/404/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мушик Олександра Олеговича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мушик Олександра Олеговича, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 298054 від 21.06.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 21.06.2018 року приблизно о 21:00 год. керуючи автомобілем Сhevrolеt Маlіbu, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юрія Коваленка в м. Кропивницький був зупинений працівниками поліції. Після зупинення інспектор Гуленко С.П. повідомив його, що погано видний номерний знак. На що він йому відповів, що ще за 100 метрів до його автомобіля поліцейський кричав у гучномовець номер його автомобіля з вимогою зупинитися, тому він вважав, що безпідставно його зупинили. Після чого він подзвонив на лінію 102 з повідомленням про патрульних. Які безпідставно зупиняють транспортні засоби, а інспектор Гуленко С . П. повідомив, що йому необхідно залишатись на місці і пішов до патрульного автомобіля. Через деякий час інспектор Гуленко С .П . підійшов до його автомобіля і повідомив, що вже виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що він заперечив, оскільки не проводив ще розгляду справи, не роз`яснив йому права і його дії незаконні. На що інспектор Гуленко С.П. повідомив, що його напарник вже склав на нього ще одну постанову і не надаючи йому копії постанов сів в патрульний автомобіль і зник у невідомому напрямку. Не зважаючи на відсутність розгляду справи інспектор Гуленко С.П. виніс постанову серії ЕАА №452655 у справі про адміністративне правопорушення в якій вказав, що встановив водія по посвідченню ЕА946061 і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за начебто закриття номерного знаку стороннім предметом, чим на його думку порушено п. 30.2. ПДР. В УПП в Кіровоградській області йому стало відомо, що відносно нього винесена іще одна постанова. Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мушик Олександр Олегович склав постанову серії ВР №298054 в якій зазначив, що він порушив п.п.30.2. ПДР України і на законну вимогу поліцейського не подав посвідченні водія, чим порушив п.п.2.4. а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Кіровоградській області /а.с.9-10/.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 21.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Мушик Олександром Олеговичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 298054, в якій зазначено, що 21.06.2018 року о 20:36 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Сhevrolеt Маlіbu, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Ю.Коваленка не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4.»а» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") незалежно від наявності в діях особи складу іншого правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2018 року скасовано постанову серії ЕАА № 452655 від 21.06.2018 року інспектора УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрито провадження по справі.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Беручи до уваги що судом не встановлено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у інспектора не було.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є правомірним, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мушик Олександра Олеговича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 298054 від 21.06.2018 року поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Мушик Олександра Олеговича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда