Справа № 320/1597/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ № 320/1597/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Приватного підприємства "Фуд Ком" про забезпечення їх позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Фуд Ком" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15 березня 2019 року №КВ343/1698/АВ/ТД/ФС-192 про накладення штрафу у сумі 1126710 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фуд Ком" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу від 06 травня 2019 року автоматизованого розподілу судової справи №320/1597/19 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

В матеріалах справи міститься клопотання Приватного підприємства "Фуд Ком" про забезпечення позову, мотивоване існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у випадку пред'явлення постанови від 15 березня 2019 року №КВ343/1698/АВ/ТД/ФС-192 про накладення штрафу у сумі 1126710 грн до виконання, що, в свою чергу, може призвести до накладення арешту на кошти підприємства та блокування господарської діяльності позивача. З урахуванням викладеного, представник позивача просила зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 15 березня 2019 року №КВ343/1698/АВ/ТД/ФС-192 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та встановити заборону відповідачу пред'являти оскаржувану постанову до примусового виконання.

Суд, дослідивши подане клопотання про забезпечення позову, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Так, у клопотанні про забезпечення позову представник позивача стверджує про можливе пред'явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання, однак не надає доказів відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 15 березня 2019 року №КВ343/1698/АВ/ТД/ФС-192 про накладення штрафу у сумі 1126710 грн або доказів, які б свідчили про накладення арешту на банківські рахунки позивача чи інше блокування його діяльності, спрямоване на стягнення коштів за оскаржуваною постановою.

Більше того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні виконавчі провадження щодо Приватного підприємства "Фуд Ком", стягувачем в яких є Головне управління Держпраці у Київській області.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому, однак не свідчать про існування обставин, за яких можливо істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення представником позивача не зазначено, а судом на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фуд Ком" про забезпечення їх позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак