Справа № 200/3342/19
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/3342/19

Провадження №2а/200/428/19

14 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріша Олександра Вікторовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 19.02.2019 року позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: заступником начальника КП«УРЕА» ОСОБА_1 , як відповідальною особою за утримання мостів, порушено вимоги ДСТУ 3587-97, що виявилося в неналежному утриманні проїзної частини мосту № 2. З постановою відповідача від 19.02.2019 року він не згоден, оскільки вищезазначених порушень не допускав, відповідальною особою не являється , а постанова винесена з порушенням встановленого порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою серії НК №037306 від 19.02.2019 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні порушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач як відповідальна особа за утримання мостів, порушив вимоги ДСТУ 3587-97, що виявилося в неналежному утриманні проїзної частини мосту № 2.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові від 19.02.2019 року не зазначено про існування будь-яких доказів, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Крім того, в діях заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ремонтом мосту на теперішній час займається ТОВ «МАСТ-БУД». Офіційно міст не здано до експлуатації. Згідно із розпорядженням ДМР від 28.09.18 р. № 1279-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01.06.2018р. № 634-р «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по мосту Центральному для проведення робіт з капітального ремонту»» відповідальність за своєчасне та безаварійне проведення робіт покладено на директора ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» Розбея С.К.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є безпідставним, оскільки відповідні докази відсутні.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує правомірність постанови, не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії серії НК №037306 від 19.02.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коріш Олександра Вікторовича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Постанову серії НК № 037306 від 19.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш