Справа № 320/725/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 травня 2019 року 320/725/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив зобов`язати відповідача зарахувати до вислуги років у Національній поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції, що станом на 30.04.2016 становила 14 років.

За результатами розгляду справи прийнято рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, яким адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Департамент захисту Економіки Національної поліції України () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вислуги років у Національній поліції України, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції, що станом на 30.04.2016 становила 14 років.

14 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про ро`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що в останнього виникло неоднозначне його розуміння у частині виконання, а саме, незрозумілим є те, чи передбачає зарахування до його вислуги років спірного у рамкам даного провадження періоду, подальшого перерахунку та виплати грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, предметом позову ОСОБА_1 була відмова Департаменту захисту Економіки Національної поліції України у зарахуванні стажу роботи позивача у податковій міліції у період з жовтня 1998 по лютий 2013 року до стажу служби в поліції.

Як вже зазначалось судом вище, за результатами розгляду поданих документів, всебічного і повного з`ясування фактичних обставин на яких ґрунтувався позов, об`єктивної оцінки доказів, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову та прийняв судове рішення, резолютивна частина якого передбачає заходи примусового виконання: "Зобов`язати Департамент захисту Економіки Національної поліції України () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вислуги років у Національній поліції України, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції, що станом на 30.04.2016 становила 14 років."

З метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), суд вважає за необхідне зазначити наступні роз`яснення.

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Тобто, спеціальним законом у сфері правовідносин щодо засад організації та діяльності Національної поліції України, статусу поліцейських, а також порядку проходження служби в Національній поліції України закріплено пряму залежність надбавки за вислугу років від стажу служби в поліції.

Окрім цього, пунктом 10 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції передбачено, що у випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.

За таких умов, суд звертає увагу та пояснює, що зміна стажу служби у поліції Маклакова С.О., у даному випадку у судовому порядку, неминуче та автоматично передбачає зміну грошового забезпечення позивача у частині надбавки за вислугу років, що свідчить про необхідність проведення перерахунку та виплати відповідно до встановленого рішенням суду стажу служби.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статями 243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №320/725/19, - задовольнити.

2. Роз`яснити, що правовим наслідком зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України зарахувати до вислуги років у національній поліції Маклакова С ОСОБА_2 . 14 років вислуги у податковій міліції, є проведення перерахунку та виплати останньому грошового забезпечення відповідно до встановленого стажу служби.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.