Справа № 664/955/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F664/955/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти F 4 батальйону F 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти F 4 батальйону F 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача при винесенні постанови від 01.04.2019 року серії ЕАВ F1034770 щодо неповідомлення про підстави застосування превентивних заходів, вимоги предFявлення документів, не проведення розгляду справи перед винесенням постанови, не розFяснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ F1034770 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як протиправну.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вчиняв оскільки після зупинки поліцейськими не був зобовFязаний предFявляти документи на підставі п. 2.1 та 2.4 ПДР України так як йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення як підстави для зупинки транспортного засобу. Позивач зазначає, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не було представлення особи, що розглядає справу, не було розFяснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач також зазначає, що постанова складена й з іншими порушеннями: не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, складена не уповноваженою на те посадовою особою оскільки він був зупинений не відповідачем, складена не на спеціальному бланку, а роздрукована на принтері.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав зазначаючи, що під час чергування було виявлено автомобіль HONDA ACCORD, днз ВТ0646ВМ, водій якого керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, крім того, водій під час руху розмовляв по мобільному телефону, що є порушенням ПДР. Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм вимог п.п. 9.8 ПДР. Після зупинки транспортного засобу відповідач представився, пояснив причину зупинки та предFявив вимогу про предFявлення посвідчення водія, реєстраційного документу та полісу обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності на що отримав відмову. Замість надання документів на вимогу поліцейського водій вів себе зухвало та демонстрував ознаки злісної непокори працівника поліції. Після цього ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Оскільки в діях водія вбачалися ознаки різних адміністративних правопорушень його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки ця стаття передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення. З метою встановлення особи водія для складення постанови про адміністративне правопорушення було використано базу «АРМОР» та встановлено, що водієм є ОСОБА_1. Відповідач також підтвердив, що вимогу про зупинку подав інспектор Рубан С.П., що також був на чергуванні, а розгляд справи проведено ним, що законом не заборонено. Вважає, що його вимога до позивача про предFявлення документів була законною, оскільки обовFязок водія їх надати на вимогу поліцейського передбачений ПДР, крім того, поліцейський для перевірки документів не зобовFязаний надавати водієві докази вчинення ним правопорушень. При винесенні постанови керувався фактом безпосереднього виявлення водієм правопорушення, власною оцінкою ситуації та правосвідомістю поліцейського, а складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку законом не передбачено.

Відповідачем було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка інспектора Рубана С.П., яке судом задоволено, крім того, відповідач заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, але у задоволенні цього клопотання судом відмолено так як відзив з відповідними доказами надано суду з пропуском встановленого судом строку. Підстав для поновлення встановленого судом строку для подання доказів суд не встановив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

01.04.2019 року позивач, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. ВТ0646ВМ, на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч був зупинений поліцейським ОСОБА_3 в звFязку з порушенням водієм ПДР, а саме, керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та користування ним засобами звFязку під час руху. Після зупинки транспортного засобу відповідач предFявив водію своє службове посвідчення, представився, пояснив причину зупинки та предFявив вимогу про предFявлення посвідчення водія, реєстраційного документу та полісу обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу надання документів водій відмовився їх надати мотивуючи свої дії незаконністю вимог поліцейського. Отримавши відмову, поліцейський встановив особу водія за базою «АРМОР» та на місці вчинення розглянув справу про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ F1034770 від 01.04.2019 року та притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 01.04.2019 року 18:16:10 водій він керував транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. ВТ0646ВМ, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом п.п. 9.8 ПДР та під час руху ТЗ користувався засобами звFязку, а саме, розмовляв по мобільному телефону, та на вимогу працівника поліції не предFявив посвідчення водія та реєстраційних документів чим порушив п. 2.1 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ F1034770 від 01.04.2019 року, відеозаписом, що зроблений позивачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовFязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розFяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовFязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року F 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розFяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії відповідача як субFєкта владних повноважень на предмет їх відповідності критеріям, передбаченим ст. 2 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на початку розгляду справи поліцейський не представився як посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, ним не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розFяснено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, її права і обовFязки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не заслухані пояснення та клопотання позивача, тобто такі дії не відповідали вимогам ст. 279 КУпАП.

Судом також встановлено, що відповідачем не додані до постанови й не надані суду належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п.п. 9.8 ПДР, постанова не містить зазначення місця вчинення правопорушення.

За таких обставин бездіяльність відповідача щодо не розFяснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відповідачем, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач діяв не у відповідності до вимог закону.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 F 3353-XII (далі - Закон F 3353-XII) передбачає, що учасники дорожнього руху зобовFязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону F 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року F 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року F 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 F 580-VIII (далі - Закон F 580-VIII) передбачає, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) - пункт 2 ч.1 ст. 32 Закону F 580-VIII.

Вказані нормативно-правові акти вказують на те, що відповідач мав право вимагати у водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. На цій стадії законодавство не вимагає надання водію доказів вчинення адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП. Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 32 Закону F 580-VIII право вимоги документів виникає за наявності в поліцейського достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а не за наявності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що є різними правовими поняттями, крім того, поліцейським чітко повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу та підстави для перевірки документів. З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що в нього були законні підстави для зупинки транспортного засобу так як ним виявлено порушення правил дорожнього руху водієм.

Закон не вимагає розгляду справи про адміністративне правопорушення саме тим поліцейським, що зупинив транспортний засіб, а тому доводи позивача про протиправність дій відповідача в цій частині не є обґрунтованими. Не є також порушенням роздрукування постанови на принтері так як зазначене прямо передбачене п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС 07.11.2015 F 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за F 1408/27853. Згідно з п. 5 розділу IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Першотравнева, 215, до поліцейського роти F 4 батальйону F 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, РНОКПП не відомий, місце роботи якого розташоване за адресою: 75100, м. Херсон, пр.-т. ОСОБА_5, 128, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність поліцейського роти F 4 батальйону F 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в частині не розFяснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення 01.04.2019 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову поліцейського роти F 4 батальйону F 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 F закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 F відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до ПFятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2019 року.

Суддя Є.О. Никифоров