Справа № 474/470/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/470/19
Провадження № 2-а/474/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Сорочан А.В.

без участі: позивача ОСОБА_1 ;

відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту поліції - Гордієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Гордієнко Олександра Валерійовича (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії НК №692471 від 26.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, 26.04.2019 року він керував транспортним засобом марки «MAN F2000» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 «Кропивницький-Платонове» яким буксирував порожню причіпу-паливоцистерну марки «ППЦ модель 30-64229-01» д.н.з НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому підстав. Зупинивши його, працівники патрульної поліції склали відносно нього постанову за те, що на його транспортному засобі не були затулені інформаційні таблички небезпечного вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР, ДОПНВ (Європейська Угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів) тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив процесуальний порядок її розгляду встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, після винесення звинувачень пішов до службового авто, де виніс постанову. Жодних допустимих та належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. Він же, на думку позивача, всупереч положенням КУпАП, незважаючи на його незгоду з винесеною постановою, та при накладенні адміністративного стягнення не врахував його майновий стан, обставини, що пом`якшують адміністративне стягнення. В зв`язку з чим вважає вказану постану незаконною, оскільки він чітко дотримується правил дорожнього руху, не порушував вказаних в постанові нормативно-правових актів. За такого, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 692471 від 26.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач інспектор Гордієнко О.В., будучи належним чином повідомленийпро дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов(вх.2368 від 13.05.2019 р.) в якому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 26.04.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керував автомобілем марки « MAN F2000» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 «Кропивницький-Платонове» яким буксирував порожню причіпу-паливоцистерну марки «ППЦ модель 30-64229-01» д.н.з НОМЕР_2 , з не затуленими інформаційними таблицями небезпечного вантажу, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, ДОПНВ, за що передбачена відповідальність статтею 132-1 КУпАП. У зв`язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Гордієнко О.В., 26.04.2019 року складено постанову серії НК № 692471 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, правил ДОПНВ та відповідно до ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, за обставин, що 26.04.2019 року, о 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «MAN F2000» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 «Кропивницький-Платонове» яким буксирував н/причіпу-паливоцистерну марки «ППЦ модель 30-64229-01» д.н.з НОМЕР_2 , з не затуленими інформаційними таблицями небезпечного вантажу, хоча транспортний засіб був порожнім, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, та правила ДОПНВ, за що передбачена відповідальність статтею 132-1 КУпАП.

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу марки MAN F2000» вантажний сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 08.06.2010 р., та н/причіпи-паливоцистерни марки «ППЦ модель 30-64229-01» д.н.з НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 від 23.02.2013 р., зареєстровано за юридичною особою ПП «Горизонт»;

Відповідно до подорожнього листа № 49 вантажного автомобіля від 26.04.2019 р., виданого ТОВ «Агро-Спец-Техніка» в м. Кіровоград завантаження н/причіпи-паливоцистерни марки «ППЦ модель 30-64229-01» д.н.з НОМЕР_2 не здійснено, яку в подальшому було направлено до смт. Врадіївка, Миколаївської області під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду речового доказу ДВД диску з записом подій 26.04.2019р., на який поліцейський послався в постанові, без зазначення виду технічного засобу, яким було здійснено вказану відео фіксацію, вбачається, що поліцейський після з`ясування у ОСОБА_1 про наявність акту щодо очищення цистерни, яку він транспортував порожню, з незатуленими інформаційними табличками небезпечного вантажу, та отримавши інформацію від нього про відсутність такого акту, який як стверджував ОСОБА_1 і не був необхідним, так як цистерна не була очищена, склав оскаржувану постанову.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, опис обставин ,3 установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту , що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, п. 22.5. Правил дорожнього руху України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Згідно додатку А п.п. 1.4.2.2.1, ДОПОГ, які ратифіковані Україною, (витяг з офіційного сайту Європейської екологічної комісії ООН) перевозчик должен обеспечить, чтобы даже неочищенные и недегазированные порожние цистерны (автоцистерны, сьемные цистерны, транспортне средства-батареи, МЭГК, переносне цистерны и контейнеры-цистерны) или порожние неочищенные транспортне средства и контейнеры для массовых грузив были соответствующим образом снабжены информационными табло, маркировкой и знаками опасности в соответствии с главой 5.3 и чтобы порожние неочищенные цистерны были закрыты так же герметично, как если бы они были в наполненом состоянии.

П. 5.3.1.1.6 информационные табло, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты.

П. 5.3.1.6.1 на порожних автоцистернах, транспортных средствах со съемными цистернами, транспортных средствах-батареях, МЭГК,МЕМU, контейнерах-цистернах и переносных цистернах, не прошедших очистку и дегазацию, а также на порожних транспортных средствах и контейнерах для перевозки грузов навалом/насыпью, не прошедших очистку, должны по-прежнему иметься информационные табло, требовавшиеся для ранее перевозившегося груза.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.72 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем в порушення вищезазначених нормативних актів суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача що цистерна яку він транспортував була дегазована та очищена, та він же не виклавши обставин справи в адміністративній постанові яка є предметом оскарження, щодо проходження /непроходження/ паливоцистерною дегазації та очищення, та не зазначив в постанові яким саме пунктом ДОПНВ він керувався при визначенні в діях позивача наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис фіксації правопорушення.

Тобто поліцейським не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ст.. 132-1 КУпАп , а саме виклад фактичних обставин правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено постанову, а сама постанова не відповідає вимогам п.п.4, 5 п.1 ч.1 та п. 3 ч.2 ст.. 283 КУпАП.

При цьому суд вважає, що сама оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

З огляду на вищевикладене в сукупності, постанова про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №692471 від 26.04.2019 р., винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Гордієнко Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КупАП відносно щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Фасій