Справа № 0740/969/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3396/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (головуючий суддя Маєцька Р.М., м. Ужгород, повний текст складено 02.01.2019) по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Держпраці у Закарпатській області в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицаком В.І. постанову №ЗК295/215/АВ-ТД-ФС-139 від 31.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22 червня 2018 року № 109 про проведення інспекційного відвідування в тому числі й ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі протоколу засідання міжвідомчої комісії від 13 червня 2018 року.

На підставі вказаного наказу управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 червня 2018 року № 688. Строк дії направлення з 22 червня 2018 року по 27 червня 2018 року.

Проте, суд не звернув увагу на те, що термін перевірки встановлено до 20 червня 2018року.

Таким чином, підстав для видачі наказу вже 22.06.2018 у відповідача не було.

22 червня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області відібрано пояснення у громадянина України, який перебував за місцем здійснення діяльності позивача та виконував роботу по заправці автомашин. Разом з цим, жодних доказів виконання роботи вказаною особою в матеріалах справи відсутні та інспекторами не надано, відсутня дата на пред'явленому фото, тощо. Тобто, суд зробив безпідставний висновок щодо виконання ОСОБА_4 професійних обов'язків заправника на АЗС.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної скарги на те, що суд встановив, що « 22 червня 2018 року позивачу передано під розпис оператора АЗС вимогу від 22 червня 2018 року № 37 про надання документів.» Разом з цим, 23 червня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням .

Таким чином, станом на 23.06.2018 ще не було розпочато перевірку, а тому вказана вимога є незаконною, що і було мною оскаржено. 02 липня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області складено акт інспекційного відвідування позивача № ЗК295/215/АВ.

23 червня 2018 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування разом із вимогою про надання документів на 10:00 годину 02 липня 2018 року від 23 червня 2018 року № 39 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 червня 2018 року були надіслані апелянту через відділення Укрпошти. Станом на 11:00 годину 02 липня 2018 року фізична особа-підприємець не з'явився до управління Держпраці у Закарпатській області і не надав перелічені у вимозі документи, у тому числі трудові договори.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки надано роздруківку з сайту Держпраці, згідно якої о 9 год 15 хв відповідачем було отримано заперечення на вимогу, що автоматично зупиняє перевірку. Таким чином, якщо відповідач визнає вимогу дійсною, то повинен був би зупинити перевірку, в іншому випадку проведення перевірки безпідставне.

Представником позивача на акті інспекційного відвідування зроблено 11 липня 2018 року запис про те, що заперечення на акт направлено поштою.

11 липня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК295/215/АВ-ТД за фактом виявлення порушення .

17 липня 2018 року до управління Держпраці у Закарпатській області від представника позивача надійшли заперечення на акт інспекційного відвідування. У запереченнях на акт інспекційного відвідування представник позивача зазначив, що відповідно до вимог законодавства тривалість інспекційного відвідування для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва становить два робочі дні. Оскільки державними інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23 червня 2018 року, то є не зрозумілим наявність фактів, встановлених 22 червня 2018 року.

За результатами розгляду зауваження на акт інспекційного відвідування управління Держпраці у Закарпатській області листом від 17 липня 2018 року № 49 повідомило позивача, що оскільки його представником акт інспекційного відвідування підписано 11 липня 2018 року та у встановлений строк жодних зауважень на вказаний акт не надходило, то надані зауваження не підлягають розгляду.

Також, судом безпідставно встановлено, що 18 липня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області складено припис по усунення порушень № ЗК295/215/АВ/П, відповідно до якого позивача зобов'язано укладати трудові договори з найманими працівниками в письмовій формі та видати наказ (розпорядження), про прийом працівників повідомляти в органи ДФС. Для виконання припису встановлено строк до 30 липня 2018 року. Докази вручення даного припису в справі відсутні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 Інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду [контролю], про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг] до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вже встановлено судом, інспекційне відвідування позивача проведене на підставі протоколу засідання міжвідомчої комісії з виявлення на території області самовільно влаштованих об'єктів підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об'єктів, тобто рішення по призначення такого інспекційного відвідування прийняте за результатами аналізу інформації із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, що відповідає пп. З п. 5 Порядку № 295.

Таке трактування даного Порядку є хибним, оскільки ця підстава не зазначена в Наказі про перевірку об'єкта, а тому суд зробив хибний висновок про наявність законних підстав для проведення інспекційного відвідування апелянта.

Відповідно до п. 12. Порядку № 25 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання, але в ході інспекційного відвідування, якого розпочато не було.

Аналогічну хибну позицію зайняв суд і по відношенню до того, що не бере до уваги реальну дату початку інспекційного відвідування і тому подальші висновки теж є хибними.

Управління Держпраці у Закарпатській області у відзиві просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу засідання міжвідомчої комісії з виявлення на території області влаштованих обєктів підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних обєктів (складів нафтопродуктів, нафтобаз, автомобільних заправних станцій та автомобільних газозаправних станцій і пунктів) від 13 червня 2018 року, вказаною комісією вирішено управлінню Держпраці у Закарпатській області у двотижневий термін забезпечить аналіз та здійснення у межах компетенції спільних перевірок законності (незаконності) функціонування обєктів, наведених у підготовленому управлінням ДСНС України у Закарпатській області переліку. Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22 червня 2018 року № 109 про проведення інспекційного відвідування в тому числі й ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі протоколу засідання міжвідомчої комісії від 13 червня 2018 року.

На підставі вказаного наказу управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 червня 2018 року № 688. Строк дії направлення з 22 червня 2018 року по 27 червня 2018 року. На підставі наказу та направлення на перевірку посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

22 червня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області відібрано пояснення у ОСОБА_4, який перебував за місцем здійснення діяльності позивача та виконував роботу по заправці автомашин, згідно яких він стажується на даній АЗС другий день та жодного договору з ним поки що не укладалося. 22 червня 2018 року позивачу передано під розпис оператора АЗС ОСОБА_5 вимогу від 22 червня 2018 року № 37 про надання документів, згідно якої позивачу необхідно було подати на 10.00 годину 23 червня 2018 року для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю завірені ксерокопії документів відповідно до змісту звернення, а також: свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця або Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію паспорта; особові картки типової форми № П-2; журнали з охорони праці, гігієни праці та протипожежної охорони; правила внутрішнього трудового розпорядку; трудові договори з найманими працівниками; накази про прийом працівників на роботу; повідомлення органів ДФС про прийом на роботу працівників; відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам; накази про звільнення працівників.

23 червня 2018 року на адресу управління Держпраці у Закарпатській області надійшла заява представника позивача з проханням відтермінувати дату надання документальних матеріалів згідно вимоги.

23 червня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у звязку з відсутністю обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

У звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю копія вказаного акту та письмова вимога про надання /поновлення документів від 23 червня 2018 року № 39 надіслані обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 02 липня 2018 року. Позивач, зазначені у вимозі від 23 червня 2018 року № 39 документи у встановлений строк не надав. 02 липня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області складено акт інспекційного відвідування позивача № ЗК295/215/АВ. В ході інспекційного відвідування встановлено, що на автозаправній станції по АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20 жовтня 2014 року. Під час інспекційного відвідування 22 червня 2018 року за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знаходився і виконував роботу по заправці автомашин громадянин ОСОБА_4 У своєму письмовому поясненні від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 пояснив, що стажується на даній АЗС другий день та жодного договору з ним поки що не укладалося.Станом на 22 червня 2018 року під час інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був відсутній. 22 червня 2018 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було передано під розпис оператора АЗС ОСОБА_5 вимогу про надання документів на 10:00 годину 23 червня 2018 року від 22 червня 2018 року № 37.

23 червня 2018 року на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області була надіслана заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 з проханням відтермінувати дату надання документальних матеріалів згідно вимоги.

Також 23 червня 2018 року за № ЗК278/215/ПД був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, у звязку з відсутністю обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та перенесено строк проведення інспекційного відвідування на 02 липня 2018 року.

23 червня 2018 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування разом із вимогою про надання документів на 10:00 годину 02 липня 2018 року від 23 червня 2018 року № 39 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 червня 2018 року були надіслані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 через відділення Укрпошти.

Станом на 11:00 годину 02 липня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявився до Управління Держпраці у Закарпатській області і не надав перелічені у вимозі документи, у тому числі трудові договори. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22 червня 2018 року допустив до виконання робіт на автозаправній станції громадянина ОСОБА_4 без укладення з ним трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Представником позивача на акті інспекційного відвідування зроблено 11 липня 2018 року запис про те, що заперечення на акт направлено поштою. 11 липня 2018 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК295/215/АВ-ТД за фактом виявлення порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

17 липня 2018 року до управління Держпраці у Закарпатській області від представника позивача надійшли заперечення на акт інспекційного відвідування. У запереченнях на акт інспекційного відвідування представник позивача зазначив, що відповідно до вимог законодавства тривалість інспекційного відвідування для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва становить два робочі дні. Оскільки державними інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23 червня 2018 року , то є не зрозумілим наявність фактів, встановлених 22 червня 2018 року.

За результатами розгляду зауваження на акт інспекційного відвідування управління Держпраці у Закарпатській області листом від 17 липня 2018 року № 49 повідомило позивача, що оскільки його представником акт інспекційного відвідування підписано 11 липня 2018 року та у встановлений строк жодних зауважень на вказаний акт не надходило, то надані зауваження не підлягають розгляду. 18 липня 2018 року управлінням Держпраці у Закарпатській області складено припис по усунення порушень № ЗК295/215/АВ/П, відповідно до якого позивача зобовязано укладати трудові договори з найманими працівниками в письмовій формі та видати наказ (розпорядження), про прийом працівників повідомляти в органи ДФС. Для виконання припису встановлено строк до 30 липня 2018 року. Вказаний припис надісланий на адресу позивача засобами поштового звязку. Листом від 20 липня 2018 року № 07-02/2588 управління Держпраці у Закарпатській області повідомило позивача, що оскільки за результатами інспектування складено акт № ЗК/295/215/АВ від 02 липня 2018 року яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 265 КЗпП України, то розгляд даної справи відбудеться 26 липня 2018 року у приміщенні управління Держпраці у Закарпатській області. У звязку з цим, позивач або його представник викликаються для участі у даній справі. Про виклик для участі у справі повідомлено представника позивача, засобами телефонного звязку та вказаний лист направлений на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком відділення Укрпошти та описом вкладення поштового відправлення.

На розгляд справи зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, який заперечив факт використання праці гр. ОСОБА_4 без оформлення трудового договору та надав копії наступних документів: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 липня 2015 року, витяг 298 з реєстру платників податку на додану вартість, копію паспорта ОСОБА_1, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, лист Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України № 19/07-18-1 від 19 липня 2018 року, договір обовязкового страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні обєкти та обєкти господарська діяльність, на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру, додаток до договору оренди № 1 від 10 квітня 2017 року, договір оренди №1 від 18 травня 2016 року, копію паспорта ОСОБА_7, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2018 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20653894 від 21 жовтня 2018 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 404741 від 07 листопада 2003 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 31 липня 2018 року першим заступником начальника управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову № ЗК295/215/АВ-ТД-ФС-139 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постаново. Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 6 п. 4 цього Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 Інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно вважав, що наявні підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 12. Порядку № 25 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

У відповідності до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 17 Порядку № 295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з п. 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку № 295).

Відповідно до п. 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У відповідності до п. 30 Порядку № 295 Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Також як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 2 цього Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Також суд першої інстанції зазначив, що ні під час розгляду справи про накладення штрафу, ні під час судового розгляду в суді першої інстанції позивачем не надано жодних доказів, що спростовують допуск до роботи ОСОБА_4 без укладення договору або підтверджують його офіційне працевлаштування, факт допуску ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору підтверджується його письмовими поясненнями, в яких зазначено, що він стажується другий день та жодного договору з ним не укладалося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача щодо відмінностей прізвищ у протоколі міжвідомчої комісії та наказі про проведення інспекційного відвідування, не заслуговують на увагу, оскільки вказана відмінність є очевидною опискою та в обох випадках збігається адреса здійснення діяльності позивача, а саме: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі № 0740/969/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

повний текст складено 15.05.2019