Справа № 540/2125/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2125/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просила зобов`язати зарахувати до страхового стажу для перерахунку їй пенсії періоди роботи:

- з 01 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року в міському комунальному підприємстві «Цюрупинськтеплокомуненерго»;

- з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року в міському комунальному підприємстві «Цюрупинськ-комунгосп» та здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у вересні 2018 року вона звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням наведених вище періодів роботи. Проте, листом від 17 вересня 2018 року відповідач відмовив у задоволенні такої заяви, покликаючись на відсутність, у базі системи персоніфікованого обліку, даних про сплату підприємствами страхових внесків.

На думку позивача, вона не може нести відповідальність, у вигляді позбавлення права на включення до страхового стажу спірних періодів праці, адже Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), відповідальність за несплату страхових внесків покладає на підприємство - страхувальника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за запитуваний позивачем період не є підставою для позбавлення її права на перерахунок пенсії.

За таких умов, суд вважав обґрунтованою правову позицію позивача, що вона не повинна відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а відтак наявність заборгованості підприємств по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до її страхового стажу періодів роботи на таких підприємствах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Пенсійний орган зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, не врахував, що після набрання чинності Законом №1058-IV, до страхового стажу для обчислення пенсії зараховується виключно періоди роботи, за умови сплати підприємствами-страхувальниками страхових внесків. Водночас, беручи до уваги обставини несплати, у спірний період, комунальними підприємствами відповідних внесків, підстави для врахування зазначених періодів роботи до страхового стажу позивача відсутні.

Також, апелянт зосередив увагу на тому, що подана позивачем заява про перерахунок пенсії, не відповідала затвердженій формі, у зв`язку з чим, ним, за результатами її розгляду, не було прийнято рішення встановленого зразку.

Є, в апеляції і наполягання на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України.

До того ж, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не містить дати з якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії, що може, у випадку набрання ним чинності, ускладнити його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі є безпідставними, у зв`язку з чим просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 22 січня 2010 року перебуває на обліку в Олешківському відділі обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком.

У період 01 листопада 2002 року по 30 червня 2010 року позивач працювала в МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" на посаді економіста, з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року в МКП "Цюрупинськ-комунгосп" на аналогічній посаді.

03 вересня 2018 року вона звернулась до Олешківського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок призначеної пенсії із включенням до страхового стажу періоди її робити на вищевказаних підприємствах.

Одночасно, із заявою пенсійному органу надано копії трудової книжки, архівних довідок від 22.08.2018 №04.09/Б-199, №04-09/Б-200 та виписку від 10.08.2018 року щодо нарахування пенсії.

Листом від 17 вересня 2018 року Пенсійний орган відмовив позивачу у задоволенні її заяви, з посиланням на відсутність в базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату підприємствами страхових внесків.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та висновки суду апеляційної інстанції.

Частина 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Стаття 11 Закону №1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об`єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Стаття 24 Закону №1058-IV: страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Стаття 20 Закону №1058-IV: страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Позиція апеляційного суду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, та вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період 01 листопада 2002 року по 30 червня 2010 року працювала в МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" на посаді економіста, у період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року займала аналогічну посаду в МКП "Цюрупинськ-комунгосп", що підтверджується копією трудової книжки.

Разом з тим, за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу вказані Комунальні підприємства не сплачували у спірний період до Пенсійного фонду України відповідні страхові внески.

Отже, внаслідок невиконання страхувальниками обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, позивач позбавлена частини пенсійного стажу за час роботи у вказаних підприємствах.

На думку колегії суддів, позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення її права на включення наведених вище періодів роботи до страхового стажу через порушення допущенні комунальними підприємствами, оскільки згідно із Законом №1058-IV Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе саме підприємство-страхувальник.

За таких обставин, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, про наявність підстав для зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи на відповідних підприємствах.

Колегія суддів, досліджуючи доводи апелянта, що саме з вини позивача, тобто з підстав того, що нею в довільній формі подана заява про перерахунок пенсії, їй відмовлено в перерахунку пенсії листом, а не у формі відповідного рішення, зазначає наступне.

Аналіз заяви позивача про перерахунок пенсії, відповідає вимогам п.4.1 розділу IV Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV, затвердженого Правлінням ПФ України 25.11.2005 р. №22-1, оскільки у ній містилася уся необхідна інформація та доданий перелік необхідних документів.

Зі змісту листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 17 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви, саме з причин відсутності у реєстрі страхових осіб даних про сплату комунальними підприємствами на її користь страхових внесків, а не з причин того, що вказана заява не відповідає змісту вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, якщо б причиною для відмови позивачу у перерахунку пенсії було б порушення порядку подання заяви встановленого зразку, суд повинен надати правову оцінку такого рішення суб`єкта владних повноважень, саме з такої підстави.

Втім, враховуючи, що у відповіді суб`єкта владних повноважень, зазначені чіткі підстави, за яких він вважає неможливий перерахунок пенсії, відсутні мотиви вважати позов необґрунтованим.

З приводу строків звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом, колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав позивачка дізналась у серпні 2018 року, після ознайомлення із довідкою форми ОК-5 «Індивідульні відомості про застраховану особу», видану Олешківським відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ у Херсонській області, тому адміністративний позов подано в межах встановленого ч.2 ст. 122 КАС України строку.

Водночас суд вважає обґрунтованими зауваження апелянта про те, що у судовому рішенні не зазначена дата з якої Пенсійний фонд має провести перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Відповідно до п.1.7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Частиною 4 ст. 45 Закону №1058-IV визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки, позивач звернулась до Олешківського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області з відповідною заявою та документами 03.09.2018 року, перерахунок її пенсії має здійснюватись з 01.09.2018 року

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить змінити в абзаці першому резолютивної частини, шляхом зазначення дати з якої відповідач має провести наведений вище перерахунок пенсії.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться, зокрема, справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення перерахунку, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права у учасників справи на касаційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії - змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. Армії, 6) зарахувати до страхового стажу для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) період її роботи з 01 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року, з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 вересня 2018 року».

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року.