Справа № 806/2204/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №806/2204/16

адміністративне провадження №К/9901/6593/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №806/2204/16 за адміністративним позовом Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Малинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» про стягнення коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» на користь держави в особі Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 534441,82грн., шляхом стягнення грошових коштів боржника з рахунків у банках.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Приватне акціонерне товариство «Радомишльський машинобудівний завод» 07.03.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, відповідач посилається на те, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №806/2204/16 була прийнята за відсутності представників Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод», копія оскаржуваної постанови складеної в повному обсязі на адресу відповідача не надходила.

На думку Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод», подання касаційної скарги з порушенням строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки недотримання судом апеляційної інстанції статті 167 КАС України, з об`єктивних причин виключали можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №806/2204/16.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 24.04.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №270.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції де зазначено аналогічні підстави вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 07.03.2019 до Верховного Суду. Інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з тим, відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що з об`єктивних причин перешкоджали останньому звернутися до суду першої чи апеляційної інстанції з метою отримання копії судового рішення, яке мали намір оскаржити.

Крім того, суд зазначає, що з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду звертався саме відповідач, а отже мав слідкувати за станом розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Радомишльський машинобудівний завод» у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №806/2204/16.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Радомишльський машинобудівний завод» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №806/2204/16 за адміністративним позовом Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Радомишльський машинобудівний завод» про стягнення коштів.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду