Справа № 398/506/19
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/506/19
Провадження №: 2-а/398/33/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича, у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2019 року серії НК № 305268 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 12 січня 2018 року він, виконуючи міжміське перевезення пасажирів з м. Олександрія до м. Полтава автомобілем Volkswagen, державний номер № НОМЕР_2 , рухався по об`їзній ділянці дороги між м. Кременчуком та м. Полтавою, яка не має твердого покриття і створена для об`їзду будівництва нового мосту, де встановлені знаки обмеження швидкості до 40 км/год і «Обгін заборонено». Після того, як позивач з дотриманням вимог п.п. 3.25 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) здійснив обгін поодинокого великогабаритного вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год, його зупинив інспектор патрульної поліції, який не представившись, звинуватив позивача в порушенні ПДР, зокрема вимог знаку «Обгін заборонено». Відповідач, не встановивши свідків події та не надавши позивачу доказів вчиненого ним правопорушення, склав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року відкрито провадженні у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року у справі замінено первісного відповідача, яким був інспектор патрульної поліції роти № 2 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Буланов Олексій Артурович, на належного відповідача- поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечив проти позову, вважає, що позивач визнав факт обгону транспортного засобу, а тому законно притягнутий до відповідальності. Відповідач не виконав ухвалу суду, якою його зобов`язано надати суду до дня судового засідання у разі заперечення проти позову усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії НК № 305268 від 12.01.2018 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 , оскільки останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , 12.01.2018 о 11-10 на автомобільній дорозі М-22 Полтава - Олександрія, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно позовної заяви, позивач здійснив обгін поодинокого великогабаритного вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, встановлено, що знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаної вище статті КУпАП, інспектором не було запрошено свідків з метою доведення вини водія, хоча в його автомобілі знаходилися пасажири, які б могли бути свідками у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо факту обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів, які б вказували на порушення правил дорожнього руху позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену поліцейським роти № 4 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатовим Олексієм Артуровичем постанову від 12 січня 2019 року серії НК № 305268 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в сіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Ніколаєв