Справа № 420/1461/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Автостоянка «Промінь» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за її адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/1461/19 за позовом Громадської організації «Автостоянка «Промінь» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.02.2019 № 013/19/118-вих та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.02.2019 № 013/19/118-вих; визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019; стягнуто з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Громадської організації «Автостоянка «Промінь» судові витрати у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.).

Під час судового розгляду зазначеної справи представником ГО «Автостоянка «Промінь» заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

10.05.2019 від представника Громадської організації «Автостоянка «Промінь» до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, зокрема стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку із чим заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1 частини 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на подані представником позивача матеріали, між ГО «Автостоянка «Промінь» та АО «Мітрас» 21.02.2019 укладено договір про надання правничої допомоги № 21/02/19ас.

Відповідно до п.5 договору розмір гонорару адвоката становить 1000 грн. за одну годину роботи, але не більше 7000 грн. за ведення кожної судової справи в одній інстанції. Сторони погодили, що представництво інтересів в одному судовому засіданні оплачується не менше ніж за одну годину роботи адвоката, навіть якщо судове засідання не відбулося у разі явки адвоката.

Згідно виписки від 06.06.2019 № 0605-19VU-1526-0191 ГО «Автостоянка «Промінь» сплатила 27.02.2019 виконавцю передоплату в розмірі 7000 грн.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в описі послуг у заяві про розподіл судових витрат зазначено наступне:

- ознайомлення та аналіз постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 013/19/118-вих від 26.02.2019, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2019, акту від 12.02.2019, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019, інших документів, аналіз нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності з метою підготовки позовної заяви 11.03.2019 - 2 години;

- складання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 013/19/118-вих від 26.02.2019; формування додатків до позовної заяви; подання позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду; підготовка та подання повідомлення про оскарження постанови Управління ДАБК ОМР № 013/19/118-вих від 26.02.2019 до Управління ДАБК ОМР - 12.03.2019 - 3 години;

- участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 420/1461/19 08.04.2019 - 1 година;

- участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 420/1461/19 15.04.2019 - 1 година;

- ознайомлення та аналіз відзиву Управління ДАБК ОМР на позовну заяву, пояснень, складання подання відповіді на відзив 18.04.2019 - 1 година;

- участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 420/1461/19 22.04.2019 - 1 година;

- підготовка та подання клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи № 420/1461/19 26.04.2019 - 0,5 години;

- участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 420/1461/19 06.05.2019 - 1 година.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу, суд вважає останні співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, відповідаючими критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не становитиме надмірного тягаря.

Таким чином, позивачем підтверджено належними доказами суму понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. При цьому відповідачем в порядку ч.7 ст.134 КАС України не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та не доведено неспівмірності зазначених витрат.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про те, що заява ГО «Автостоянка «Промінь» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката в сумі 7000 грн., підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву Громадської організації «Автостоянка «Промінь» задовольнити.

Прийняти по справі додаткове рішення, яким стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) на користь Громадської організації «Автостоянка «Промінь» (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 23; ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. (сім тисяч грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк