Справа № 279/2046/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/2046/19
Провадження № 6-а/279/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у місті Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « Лобал Спліт» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно виконання виконавчого напису № 5503 вчиненого 19.04.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., щодо звернення стягнення на транспортний засіб :

-автомобіль марки ВАЗ, модель 210990,2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги АКІБ « УкрСиббанк» у розмірі 41 999,03 грн., а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Сплит».

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить про відмову у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суддя зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого нотаріуса в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1403-VIII від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Положеннями частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Отже, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до приписів статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є наслідком примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення в адміністративній справі, ця заява не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 379 КАС України. Покликання заявника у заяві про необхідність застосування КАС України та заміни стягувача у відповідному провадженні є необґрунтованими. Цю заяву заявнику слід подавати в порядку, що визначений ЦПК України, відтак, у задоволенні цієї заяви, поданої в порядку КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.