Справа № 414/950/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року справа №414/950/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19 (головуючий І інстанції Акулов Є.М., складене в повному обсязі 15 квітня 2019 року в м. Кремінна Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій вказав, що постановою вищевказаного інспектора 26 березня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. на підставі постанови серія ЕАВ № 1017371.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 18 год. 21 хв. 26.03.2019 року в м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, 19 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Позивач вважає, що зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора. Вказане інспектором у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності. Працівником поліції при винесенні постагнови було допущено порушення його прав в частині забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора патрульної поліції Нємикіна Родіона Валерійовича протиправними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та просив постанову скасувати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19 позов задоволено. Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 1017371 від 26.03.2019 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнато незаконною та скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області , адреса:93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська,16, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 768,40 грн. на реквізити: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м.Київ,01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства організацій України (код ЄДРПОУ -26255795), реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області судовий збір 768,40 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції прийнято рішення, яким постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 1017371 від 26.03.2019 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано незаконною та скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з Головного управління Національної поліціїв Луганській області , адреса:93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.Партизанська,16, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 768,40 грн. на реквізити: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м.Київ,01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємствта організацій України (код ЄДРПОУ -26255795), реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліціїв Луганській області судовий збір 768,40 грн.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, через наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Відповідно до положень статей 287 КУпАП у поєднанні з частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб`єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

Отже, у справах про оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні положень статей 287-288 КУпАП, позивач звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 768,40 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду першої інстанції четвертий абзац.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Круючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19 - задовольнити частково.

Змінити рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19.

У резолютивній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19 абзац четвертий - виключити.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року у справі № 414/950/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко