Справа № 521/4845/19
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4845/19
Провадження №2-а/521/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Єрмоленко Максима Ігоровича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції Єрмоленко М.І., за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, посилаючись на те, що 02 березня 2019 року поліцейським 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції Єрмоленко М.І. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення Серії НК №544167 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. «а» п. 2.4 ПДР, який передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. 05 березня 2019 року позивач, не погоджуючись з постановою, звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив постанову Серії НК №544167 від 02 березня 2019 скасувати, співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції притягнути до відповідальності. На скаргу позивач отримав лист заступника начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що скарга в частині скасування постанови, залишається без задоволення, а постанова без змін. Позивач зазначив, що з даною постановою не згоден, адже правил дорожнього руху не порушував, вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив постанову скасувати. Надав суду відеозапис з місця події.

Відповідач, поліцейський 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Єрмоленко М.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. До канцелярії суду подав пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним були дотримані процедура та порядок їх складання. Вказав, що постанова Серії НК № 544167 від 02 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, з підстав чого просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні був допитаний свідок інспектор поліції Богач ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки поліцейського у складі наряду разом із відповідачем 02.03.2019 року за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1. Допитаний в судовому засіданні свідок показав, що позивачем, який керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, в зв`язку із чим було здійснено зупинку автомобіля під керуванням позивача. На неодноразові вимоги відповідача щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб позивач відповів відмовою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши демонстрацію відеозаписів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Серії НК № 544167 від 02 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Єрмоленко М.І. притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , 02 березня 2019 року о 05:49 годин в м. Одесі, пл., Незалежності, 1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на виконання вимог п.п. «а» п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив постанову Серії НК №544167 від 02 березня 2019 скасувати, співробітників Управління патрульної поліції притягнути до відповідальності.

Зі змісту листа заступника начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що скарга, в частині скасування постанови, залишено без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №544167 від 02 березня 2019 року, без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно нього було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв. Вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно доказів, наданих представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме, відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується, адже з даних відеоматеріалів вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, як потім з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. «е» п. 8.7.3. ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім того, вищевказане підтверджується фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали продемонстрованого відеозапису, наданого позивачем, критично ставиться до його змісту, адже в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б могли встановити відсутність або наявність адміністративного правопорушення за п.п. «е» п. 8.7.3. ПДР. Інші докази, які б спростовували позицію відповідача позивачем до суду не надані.

Отже, інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно абз.1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.п. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм Закону свідчить про те, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`явити його для перевірки.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Єрмоленко М.І. 02 березня 2019 року в м. Одесі, пл., Незалежності, 1, зупинив позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектором, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», було повідомлено причину зупинки позивача, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, п.п. «е» п. 8.7.3. ПДР.

В процесі оформлення матеріалів, пов`язаних із вчиненням адміністративного правопорушення, позивач відмовився надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що підтверджується матеріалами справи та продемонстрованими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

З наведеного суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи доведений факт обґрунтованої та законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а також ненадання позивачем, на правомірну вимогу працівника поліції, посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Суд зазначає, що факт не винесення відносно позивача окремої постанови за порушення вимог п.п. «е» п. 8.7.3. ПДР не може слугувати обґрунтуванням незаконності вимоги поліцейського щодо пред`явлення позивачем документів, які водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу працівника поліції. Те, що позивач не погоджується з вчиненням порушення Правил дорожнього руху, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Єрмоленко Максима Ігоровича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева