Справа № 2а-1112/12/2770
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №2а-1112/12/2770

адміністративне провадження №К/9901/923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.08.2012 (суддя - Кравченко М.М.) та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 (головуючий суддя - Горошко Н.П., судді: Кондрак Н.Й., Щепанська О.А.) у справі № 2а-1112/12/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сатера» (далі - ТОВ «ВК Сатера») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом, в якому просило скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент САТ ДПС України) про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 №000107 та №000108.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.08.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент САТ ДПС України оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

У поданій касаційній скарзі Департамент САТ ДПС України посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на нормах спеціального законодавства яке регулює відносини, що є предметом спору. Відповідачем у касаційній скарзі викладено зміст порушень, які відображені в акті перевірки та зазначено, що посадові особи діяли на підставі та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також відповідач просить замінити Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на його процесуального правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ВК Сатера» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги жодного посилання на будь які обставини встановлені судами, з якими відповідач не згоден, а також доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, не містять. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Департаментом САТ ДПС України проведено фактичну перевірку ТОВ «ВК Сатера» з питань дотримання вимог чинного законодавства та нормативної документації при виробництві та обігу алкогольних напоїв, про що складено акт від 14.02.2012 №334/10/32-110/2/3201/35150476.

На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято:

рішення від 05.04.2012 за №000107 про застосування до TOB «ВК САТЕРА» фінансових санкцій у зв'язку з порушенням статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР) здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 572504,66 грн. згідно із абзацом четвертим частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;

рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2012 за №000108 про застосування до TOB «ВК САТЕРА» фінансових санкцій з огляду на порушення статті 1 Закону України №481/95-ВР, відповідно до якої - фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені, а саме за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, у вигляді штрафу в розмірі 144608,53 грн. згідно із абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР - зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судами встановлено, та не спростовано відповідачем, відповідно до рішення про застосування санкції від 05.04.2012 за №000107, штраф накладено на підставі абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР.

Так, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР, у разі виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень.

Наведене свідчить, що Департаментом CAT ДПС України застосовані фінансові санкції, які не відповідають фактичним обставинам зазначеними у акті перевірки.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статті 3 Закону України № 481/95-ВР, а саме здійснено виробництво виноматеріалу сухого сортового «ШАРДОНЕ» відповідно до ДСТУ 4396:2005, зазначена діяльність здійснювалась без внесення в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв.

Судами з'ясовано, що позивач не має у своєму розпорядженні ані технологічної інструкції на виробництво виноматеріалів цього типу, ані ДСТУ 4396:2005. Таким чином, вказаний виноматеріал не може вважатись виготовленим за технологією згідно ДСТУ 4396:2005, та фактично є виноматеріалом виготовленим згідно ДСТУ 4806:2007, що зберігався у добовий тарі, а не був закладений саме на витримку згідно ДСТУ 4396:2005.

Також, в акті відповідача зазначено, що цінацього виноматеріалу складає 81538,80 грн., в той час ця сума не є оптово-відпускною ціною цієї продукції, оскільки згідно із абзацом третім частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР - виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень; сума штрафу розраховується від вартості виробленої продукції за оптово-відпускними цінами.

Також відповідач дійшов висновку про порушення статті 3 Закону України № 481/95-ВР, а саме товариство здійснило виробництво вина в асортименті у кількості 29508 пляшок на суму 198144,00 грн. під торгівельною маркою «Veroni» без внесення відповідної торгівельної марки до додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України № 481/95-ВР одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону), а згідно додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв товариство має право на виробництво асортименту вин та використання знаку «Вероні» укр. тобто «Veroni» є позначення знаку «Вероні» латинськими літерами.

Не може розцінюватись виявлене перевіркою порушення, яке виразилося у відсутності в додатку до ліцензії таких видів продукції під ТМ «Veroni», оскільки із наданих етикеток, контретикеток додаткові позначення лат. «Veroni» на етикетках вина є графічно-кольоровим оформленням етикетки і не призводить до виникнення нового виду продукції яка відрізняється від продукції «Вероні» на який є дозвіл, також діючим законодавством не передбачено вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції означеної різними знаками для товарів та послуг, а вина ординарні ТМ «Вероні» були відповідно сертифіковані ( Сертифікат ВВ UA1 .028.Х005926-11), а тому висновки акту перевірки в цій частині є помилковими.

Крім того, в ході проведеної відповідачем перевірки встановлено порушення позивачем п. 3.8. ТІ У .93.12-3:2008. п.2.14.. 2.16. КД У 00011050-1 5.93.12:2008, статей 7, 12 Закону України «Про виноград та виноградне вино» та статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, в акті вказано що при виробництві виноматеріалу десертного червоного «Кагор Сатера» ТОВ «ВК Сатера» використовувались виноматеріали десертні які не регламентовані ТІ 15-2004. а саме виноматеріал оброблений солодкий десертний «Кагор Український» та десертний солодкий. Згідно ТІ 15-2004. для виробництва виноматеріалу «Кагор Сатера» повинні використовуватися виноматеріал вироблений з сортів винограду Бастардо магарацький. Мерло, одеський чорний та каберне савіньон. Згідно використаного виноматеріалу «Кагор Український» та десертний солодкого для виробництва виноматеріалу «Кагор Сатера», саме до виноматеріалу «Кагор Український» та десертний солодкий і входить виноград Бастардо магарацький, мерло, одеський чорний та каберне савіньон. Таким чином, позивачем при виробництві виноматеріалу «Кагор Сатера» були використані саме ті сорти винограду які зазначені у ТІ 15-2004. Відповідно до п. 3.6 ТІ 15-2004 дозволено купажування виноматеріалів, вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

На виробництво виноматеріалу білого десертного «Мускатель Сатера» були використані виноматеріали десертні «Мускатель Масандра» та десертні білі, які нерегламентовані ТІ 54-2004, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки виноматеріали десертні «Мускатель Масандра» виготовлений саме з винограду мускатного та десертний білий виготовлений з інших європейських сортів у відповідному співвідношенні. Судами встановлено, що відповідно до п. 3.6 ТІ 54-2004 дозволено купажування виноматеріалів, вироблених з різних сортів винограду, з метою досягнення органолептичних та фізико-хімичних показників до або після їх технологічних обробок.

На виробництво виноматеріалу міцного червоного «Старокримське»були використані виноматеріали: міцний червоний, виноматеріал «Портвейн рожевий Алушта», міцний «Приват», міцний «Славяньске рожеве», виноматеріал докріплений «Ркацителі» та був використаний концентрат виноградного соку, які нібито нерегламентовані ТІ 6-2002, що також не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до даної інструкції, відповідно до п. 3.8 ТІ 6-2002 додавання концентрату виноградного соку дозволяється лише у випадках обумовлених ТІ, але не більш як на 50 г/дм.

Стосовно порушення позивачем статей 1, 3 Закону України № 481/95-ВР, а саме при маркуванні виноробної продукції використання напису товариство «Ялта 1828» який не внесено до додатку до ліцензій.

Так, за змістом абз. 2 та 4 ч.3 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються, зокрема найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження. Подібне положення закріплене також у абз. 14 та 16 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За таких обставин, напис «Ялта 1828», наведений окремо на етикетках продукції TOB «ВК Сатера», не може розглядатись в якості торгової марки або знаку. Географічні зазначення та торговельні марки можуть бути схожі, але між ними є суттєві відмінності.

До спільних рис цих об'єктів відносять те, що: географічні зазначення та торговельні марки призначені для маркування товарів, зміст цих об'єктів базується на правдивих даних, незахищені географічні зазначення та торговельні марки можуть перетворитися у видові поняття, або «вільні марки».

Як зазначено в акті перевірки позивача відповідачем, етикетка кожного виду вина виробництва TOB «ВК Сатера» відповідає усім вищезазначеним вимогам Закону України № 481/95-ВР.

Як вказано у акті, залишки вина згідно оборотно-сальдовими відомостями склали усього 588 пляшок на загальну суму 6569,528 грн., у той час як фактичні обставини свідчать, що повний аналіз продукції з використанням при маркуванні напису «Ялта 1828» неможливо встановити за бухгалтерським обліком, оскільки позивач на даний час використовує етикетку, на якій відсутній напис «Ялта» і етикетки залишків вина які вказані в акті не містить позначень «Ялта», тобто перевіряючими фактично не встановлювалося кількість залишків даної продукції із позначенням на етикетці «Ялта» у зв'язку з цим сам факт знаходження залишків продукції не говорить про те що ця продукція виготовлялась з будь якими порушеннями.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на його процесуального правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.08.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду