Справа № 826/14077/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ №826/14077/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ "КБ "Євробанк"), Державна казна-чейська служба України (далі - ДКСУ), про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Кононця Вадима Валерійовича , процесуальним правонас-тупником якого на час вирішення справи є Волков О.Ю. , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 39-40), просить зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом, що перебувають на його картковому рахунку НОМЕР_1 і не були йому відшкодовані.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Уповноваженою особою подано заперечення на позов, в яких він просить відмовити в позові, зазначивши що рішення про нікчемність укладеного позивачем з банком правочину є чинним, натомість підстави для визнання дій відповідача протиправними до скасування в судовому порядку рішення відповідача у формі акту про визнання правочину нікчемним від-сутні. Зазначив, що спірні операції здійснювались у період, коли банк вже мав певні фінан-сові проблеми у своїй діяльності, адже постановою Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ, якою ПАТ "КБ "Єврообанк" віднесено до категорії проблемних, не допускалось проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збіль-шується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. Однак, не зва-жаючи на дану заборону, ПАТ "КБ "Євробанк" була проведена спірна операція з позивачем, чим порушено рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ.

У запереченнях на позов, що надійшли до суду у травні 2017р. Уповноважена особа просить відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про відсутність порушень прав пози-вача, оскільки на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду не сплинув термін проведення перевірки вкладів фізичних осіб, з огляду на що вимоги позивача є передчасними.

Фонд подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Інших заяв по суті справи від учасників по справі до суду не надходило.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтри-мав позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача і третьої особи - ПАТ "КБ "Євробанк" Багач Е.М. не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник Фонду Дворніченко Л.В. підтримав заперечення відповідача.

ДКСУ явку свого представника до судового засідання не забезпечила, у зв`язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників, які прибули до судового засідання, розглянув-ши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією квитанції від 15.06.2016 №240030 позивачем внесено кошти у сумі 200000 грн. на свій картрахунок НОМЕР_1 у ПАТ "КБ "Євробанк" з призначенням платежу "Надходження коштів на депозит №ДВ-28564/UAH від 15.06.2016" (а.с. 9).

Рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії проблемних.

Рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про відне-сення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії непла-тоспроможних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі цього рішення Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно; призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.07.2016 №1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Кононця В.В. з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 .08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноваженою особою, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", провідного професіонала з пи-тань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасо-вої адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононця В.В. з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2218 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", на провідного профе-сіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процеду-ри тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко Ірину Миколаївну з 06.06.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.07.2018 №2054 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строком на один рік з 17.08.2018 до 16.08.2019 включно, а також на цей же строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко І.М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.10.2018 №2740 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначе-ному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу орга-нізації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову О.Ю. з 23.10.2018.

19 серпня 2016р. розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшко-дування банком-агентом АТ "Таскомбанк".

30 серпня 2016р. позивач звернувся до Фонду із заявою від 22.08.2016, в якій просив виплатити йому гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "КБ "Євробанк" (а.с. 10).

Листом від 22.12.2016 №01-14.1.1/7486 Уповноваженою особою Кононцем В.В. пові-домлено позивачу про нікчемність його правочину (операції) з розміщення 15.06.2016 коштів в сумі 200000 грн. на картковому рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу "Над-ходження коштів на депозит №ДВ-28564/UAH від 15.06.2016р." згідно з п.п. 7 та 9 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на що вказана сума коштів не підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду (а.с. 146).

Згідно з наявними у справі копіями акта перевірки правочинів №22 від 12.12.2016 і витягу з Додатку №1 до нього (а.с. 108-112), наказу від 12.12.2016 №237-ОД та Додатку №1 до нього (а.с. 139-141) відповідачем встановлено нікчемність правочину (операції) з перера-хунку 15.06.2016 на рахунок позивача коштів у сумі 200000 грн., а також застосовано нас-лідки нікчемності. При цьому відповідач вважає, що кошти на рахунок позивача надійшли від ПП "Деліція" з призначенням "Витрати на відрядження згідно заяви розпорядження №14 від 15/06/2016".

На час розгляду справи позивач не включений до переліку вкладників ПАТ КБ "Євро-банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом, а кошти у сумі 200000 грн. у не відшкодовані.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані від-сотки на такі кошти (п. 3); вкладником - фізична особа (у т.ч. фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банків-ського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Отже, передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського рахунка, у зв`язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини цієї справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ КБ "Євробанк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 цього Закону, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував, а судом таких обставин у цій справі не встановлено.

Оцінюючи доводи відповідача щодо нікчемності правочину з підстав, визначених у п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, суд зважає на наступне.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укла-дених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною ж 3 цієї статті передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспро-можного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (перео-формлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Також, згідно з ч. 3 ст. 36 Закону №4452 є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповнова-женою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

Як встановлено судом з акта перевірки №22 від 12.12.2016 та Додатку №1 до нього, в ході перевірки Комісією виявлено операції із зняття з рахунків юридичних та фізичних осіб-підприємців, в тому числі ПП "Деліція" (), готівки через касу банку на загальну суму 8418637,19 грн., при цьому згідно з витягу з Додатку №1 до цього переліку включено як нікчемну також операцію з поповнення 15.06.2016 позивачем депозитного рахунку на суму 200000 грн. (а.с. 112).

Виходячи із наведеного відповідач з посиланням на наказ від 12.12.2016 №237-ОД стверджує, що операції із внесення готівки в касу банку фізичними особами в кількості 20 осіб (згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до цього наказу, до якого серед іншого включено також спірну операцію позивача) загальної суми в розмірі 3473960 грн. з призна-ченням платежу "Надходження коштів на депозит" мають ознаки нікчемних правочинів, водночас вказані операції було проведено протягом часу з 16 год. 29 хв. 23 сек. по 16 год. 32 хв. 42 сек., тобто протягом короткого проміжку часу (а.с. 139-141).

Короткий часовий проміжок проведення операцій і припущення відповідача про неможливість їх проведення за цей час, суд відхиляє, оскільки за відсутності доказів проти-лежного дана обставина не спростовує факт поповнення позивачем картрахунку. При цьому з копії квитанції від 15.06.2016 №240030 вбачається, що призначення платежу "Надходження коштів на депозит №ДВ-28564/UAH від 15.06.2016" (а.с. 9), а згідно з витягу з Додатку №1 до наказу від 12.12.2016 №237-ОД зазначену операцію проведено 15.06.2016 о. 15:13:41 год. (а.с. 141).

Відповідачем не зазначено і не надано до суду доказів на підтвердження того, що укладені між позивачем і ПАТ КБ "Євробанк" договір банківського вкладу (депозиту) №ДВ-28564/UAH передбачав платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а судом таких фактів не встановлено.

Відповідач стверджує, що оскільки позивач здійснив операції за договором банківсь-кого депозиту саме 15.06.2016, то даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обме-ження у діяльності банку, встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Пра-вління Національного банку України від 17.08.2012 №346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, та передбачені в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ.

Суд відхиляє дані твердження представника відповідача, оскільки зазначене рішення Правління Національного банку України становить банківську таємницю і позивач не міг бути обізнаним із його змістом та встановленими обмеженнями, натомість банком проведена операція із зарахування коштів у сумі 200000 грн. на депозитний рахунок позивача.

Заперечення представника відповідача про відсутність юридичних наслідків нікчем-ного правочину з огляду на чинність акта перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", і наказу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Уповноваженої особи, а також на те, що позивачем не подана позовна заява про визнання нікчемного правочину дійсним, суд відхиляє з тих підстав, що наслідки нікчемності право-чину настають для сторін у силу закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018, №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 та №910/17448/16 від 16.05.2018.

Крім цього, в контексті наведеного суд зазначає, що постановою Окружного адмініс-тративного суду міста Києва від 26.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, у справі №826/7173/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізич-них осіб Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду Кононця В.В. від 12.12.2016 № 237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних право-чинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемним право-чину за операцією з розміщення 15.06.2016 коштів у сумі 200000 грн. за договором банківсь-кого вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" №ДВ-28564-UAH, а також в частині ототожнення цієї операції з операцією ПП "Деліція" зі зняття готівки 15.06.2016.

Таким чином, оцінивши усі суттєві доводи відповідача, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав для визнання нікчемною операції з поповнення позивачем депозитного рахунку на 200000 грн., передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Також ніким з учасників справи не стверджувалося про нікчемність правочину з під-стави, визначеної ч. 3 ст. 36 Закону №4452. Водночас, як встановлено судом, внесення пози-вачем коштів у сумі 200000 грн. на свій рахунок здійснено 15.06.2016, тобто до прийняття 17.06.2016 рішення про тимчасову адміністрацію і початок процедури виведення Фондом ПАТ КБ "Євробанк" з ринку.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у п. 46 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, суд зауважує, що, заперечуючи проти позову з підстав нікчемності правочину і відсутності його юридичних наслідків, відповідачем не надано інших доказів, зокрема судових рішень про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для висновку про нікчемність правочину (операції) позивача з поповнення власного картрахунку на 200000 грн. та про відсутність юридичних наслідків такої операції.

Отже, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів, що перебувають на його рахунку НОМЕР_1 у розмірі 200000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхід-но здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як встановлено судом, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, відповідач не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом, у частині відшкодування 200000 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду в сумі 200000 грн., однак після отримання Фондом рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію Банку не був включений відповідачем до переліку вкладників з причин (визнання правочину нікчемним), які не відповідають цьому Закону, суд дійшов висновку про допущення відповідачем бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн. за рахунок Фонду.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд вважає обґрунтованою вимогу про зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про рахунок НОМЕР_1 , відкритий позивачем у ПАТ КБ "Євробанк", за яким він має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі розмірі 200000 грн.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно з наявною у справі квитанцією від 06.09.2016 №ПН34503 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Комерційний банк "Євро-банк" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк", за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі розмірі 200000 грн. (двісті тисяч гривень).

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волков Олександр Юрійович;

01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, .

Треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк";

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, ;

Державна казначейська служба України;

01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко