Справа № 643/2608/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2608/19

Провадження № 2-а/643/117/19

17.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленнікова Романа Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Масленнікова Романа Сергійовича щодо складання постанови про рух, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2019 року серії ЕАВ № 908243, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 908243 від 10.02.2019 року винесену командиром роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленніковим Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що 10.02.2019 року, близько 15 год. 20 хв. він знаходився в транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі, біля будинку № 38 по пр. Московському у м. Харкові. До вказаного автомобіля підійшов інспектор роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Солошенко Іван Миколайович (номер службового посвідчення: 0083364), та попросив його надати йому документ, який підтверджує його особу. На його прохання, ним було надано для огляду посвідчення водія на його ім`я (серія НОМЕР_1 ), після цього інспектор Солошенко I. M. заявив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху передбачені п. 8.7.3. ґ). На його аргументи, які спростовували його доводи, інспектор не звертав уваги. Через деякий час до нього підійшов командир роти 5 батальйону 3 Масленніков Роман Сергійович та надав йому один примірник постанови, яка ним розглянута, серії ЕАВ № 908243, про накладення адміністративного стягнення разом з квитанцією про сплату штрафу. Після того, як він ознайомився з власним примірником постанови, він відокремив постанову від квитанції для зручного зберігання, на що вищезазначені працівники поліції, діючи умисно, проти його волі, шляхом вільного доступу через відрите вікно транспортного засобу вирвали з його рук власний примірник постанови ЕАВ № 908243, залишивши його тільки квитанцію про сплату штрафу № 908243. Командиром роти 5 батальйону 3 Масленніковим Р.С., всупереч п. 15 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не було повернуто йому примірник складеної постанови, що є підставою для обмеження прав позивача на оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Додатково зазначає, що будь-яких інших документів, окрім посвідчення водія серії НОМЕР_1 , інспектор поліції не вимагав надати, та ним з власної ініціативи не надавались. Оскаржувана постанова, всупереч п.2.4 Правил дорожнього руху, складалась за відсутності у розпорядженні інспектора поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому інформація викладена у постанові щодо марки, моделі, державного номеру автомобіля належним чином невстановлена, та є такою що не відповідає дійсності. Зазначена постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення службової особою було порушено розділ IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення в органах поліції. Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому, належним чином права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, - не роз`яснені. Всупереч п.п 4, 5 статті 278 КУпАП України, яка визначає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, командир роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Масленніков Р.С. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідач Масленніков Р.С. відмовився надати йому право заявляти будь-які клопотання з приводу накладення адміністративного стягнення. Порушень правил дорожнього руху в його діях не було оскільки, відповідно до п. 8.7.3. ґ) Розділу 8 Регулювання дорожнього руху Постанови кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2011 року, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Натомість пунктом 8.11. вказаного розділу Правил дорожнього руху, зазначено, що водіям, які вразі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 552/5623/16-а. Будь-яких доказів, на спростування доводів передбачених п.8.11 Правил дорожнього руху працівником поліції Масленніковим Р.С . йому не надано.

05.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що ним понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 7700 грн. 00 коп. На виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України, надає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі. У статті 134 КАС України містяться критерії оцінки витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги. Завищення (не співмірність) витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. У кодексі не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. У разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або його посадової чи службової особи. Враховуючи, що відповідачем не було надано до суду заяви чи клопотання про зменшення розміру витрат понесених мною на професійну правничу допомогу, просив суд, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Від відповідача - командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленнікова Р.С. відзив на позовну заяву до суду не надходив.

10.04.2019 року від представника УПП в Харківській області ДПП Левенцової К.Ю. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовних вимог ОСОБА_1 , в яких просили в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до командира роти № 5 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Масленнікова Романа Сергійовича та до третьої особи відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що з вказаним позовом третя особа не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 908243 встановлено, що 10.02.2019 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за адресою: м. Харків, пр. Московський 38, проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив н. 8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 8.7.3 ґ) сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Диспозицією ч. 2 статті 122 КУпАП передбачено, зокрема - проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. З відеозапису з портативного відеореєстратора, який був закріплений на форменому одязі працівника УПП в Харківській області УПП вбачається, що позивачу під час розгляду справи було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо подання будь - яких клопотань, позивач на місці розгляду адміністративної справи не заявляв. У позовній заяві позивач стверджує, що після того як він ознайомився з власним примірником постанови, він відокремив постанову від квитанції, нібито для зручного зберігання, після чого працівники УПП в Харківській області ДПП, в особі інспектора роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Солошенка І.М., та командира роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масленнікова Р.С., діючи умисно вирвали її з рук, чим обмежили його права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Опис обставин подій наданий позивачем, не відповідає об`єктивній реальності що підтверджується наявними відеодоказами: під час спілкування з позивачем відповідач надав бланк електронної постанови позивачеві для ознайомлення та проставлення підпису про отримання. Через деякий час, позивач, розірвав бланк постанови, таким чином зіпсував її, у зв`язку з чим відповідач для запобігання подальшому псуванню бланку постанови забрав її у позивача з рук. Після спілкування з працівниками УПП в Харківській області ДПП з цього приводу, позивач проставив підпис про отримання примірника постанови. Також, постановою спростовуються доводи позивача щодо відсутності необхідних даних в змісті постанови, а саме: всупереч відомостям наведеним позивачем зазначено, що останній рухався на транспортному засобі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, постанова серії ЕАВ № 908243 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та не містить недоліків зазначених позивачем. Доводи позивача щодо незаконного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля є помилковими з огляду на вищенаведені норми ст. 258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу III Інструкції № 1395. Змінами до ст. 258 КУпАП надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративне правопорушення та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015. Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватися з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією. З огляду на викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стосовно витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що позивачем з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної надано рахунок-фактуру від 19.02.2019 за договором про надання правової допомоги № 08/19-ц від 19.02.2019 загальною сумою 7700,00 грн, квитанцію № 0.0..2 від 04.03.2019 про оплату послуг на суму 7700,00 грн. З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на складання процесуальних документів, а саме: позовної заяви від ОСОБА_1 до командира роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масленнікова Р.С. про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: УПП в Харківській області ДПП та відповіді на відзив за вищезазначеним позовом. Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. за справою № 2040/6014/18 компенсаційна функція судових витрат проявляється у тому, що інститут судових витрат передбачає за результатами розгляду справи відшкодування стороною, яка програла справу, витрат, що понесла сторона, яка виграла справу, а за допомогою судового збору державі частково компенсуються витрати на суди та здійснення судочинства. Отже, у разі вирішення спору не на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу не компенсуються. Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Звертаючи увагу на ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, чітко описав правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2019 року о 15.22 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Московськи, 38, в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г. ПДР України - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 908243, складеною 10.02.2019 року командиром роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленніковим Р.С. (а.с. 48), відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції. (а.с. 46).

Сама по собі незгода позивача ОСОБА_1 зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленнікова Р.С., третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Масленнікова Р.С. щодо складання постанови про руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2019 року серії ЕАВ № 908243, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 908243 від 10.02.2019 року винесену командиром роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленніковим Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності складу та події адміністративного правопорушення; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7700 грн., суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленнікова Романа Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій командира роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Масленнікова Романа Сергійовича щодо складання постанови про руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2019 року серії ЕАВ № 908243, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 908243 від 10.02.2019 року, винесену командиром роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Масленніковим Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності складу та події адміністративного правопорушення; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7700 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.