Справа № 725/2285/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2285/19
Номер провадження 2-а/725/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності; скасувати постанову у справі про порушення митних правил F2409/40800/17 від 22.12.2017 року якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява надійшла до суду по пошті та до неї не додано документів, які вказані у переліку, що підтверджується актом працівників Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 року; позовна заява не підписана позивачем; з тексту позовної заяви вбачається, що позивач не був присутній під час розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.04.2019 року з повідомлення державного виконавця, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину.

В подальшому, 22.04.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії позовної заяви, копії квитанції про сплату судового збору, копії постанови у справі про порушення митних правил, копії паспорта та довідки про присвоєння РНОКПП, копії довідки слідчого.

Разом з тим, позивачем не виправлено усіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.04.2019 року, а тому позовна заява повторно була залишення без руху та позивачу вказано на недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, зокрема позовна заява та її копія не підписані позивачем, а також відсутні посилання на докази про те, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 02.04.2019 року з повідомлення державного виконавця, що має принципове значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом; позивачем до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В подальшому, 11.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах позивача про доручення оригіналу квитанції, довідки з ГУНП в Чернівецькій області та копій фото пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

Звертаючись до суду з відповідними заявами в інтересах позивача, ОСОБА_2 вказувала на те, що діє на підставі довіреності від 26.03.2018 року, проте копія такої довіреності не додана до матеріалів позовної заяви, у звFязку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 подавати від його імені до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1,3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1,3, 6 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 1,3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Оскільки до матеріалів позовної заяви та відповідних заяв підписаних ОСОБА_2 не долучено копії довіреності, суд позбавлений можливості встановити обсяг повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 та чи доручав останній вчиняти від його імені процесуальні дії спрямовані на звернення до суду з позовом та/або подання до суду документів, а тому подані нею заяви та докази не приймаються судом до уваги.

Крім того, до суду двічі надходили позовні заяви не підписані позивачем ОСОБА_1, що також було однією із підстав для залишення позовної заяви без руху, зокрема одна з позовних заявбез підпису позивача була направлена по пошті, а інша надійщла разом із заявою ОСОБА_2, що ставить під розумний сумнів волевиявлення ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2019 року та 23.04.2019 року.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, ухвалами суду від 17.04.2019 року та 23.04.2019 року позивачу розFяснено, що для вирішення його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду доказуванню підлягає той факт, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 02.04.2019 року з повідомлення державного виконавця, проте позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують дану обставину.

Разом з тим, станом на 14.05.2019 року вказаних недоліків позовної заяви позивачем не усунуто не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень позивачем особисто 30.04.2019 року та 08.05.2019 року отримано копії відповідних ухвал про залишення позовної заяви без руху, проте у встановлений судом строк ним вказані недоліки не усунуто та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2, яка подавала до суду від свого імені в інтересах позивача нові редакції позовної заяви та додані до них документи, уповноважена на вчинення відповідних дій у відповідності до вимог ст. 59 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано копії відповідної довіреності на існування якої посилається остання у своїх заявах.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - повернути позивачеві.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її вручення до Сьмого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному главою першою розділу третього КАС України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу сьомого КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна