Справа № 127/9472/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/9472/19
Провадження № 2-а/127/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Д.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до зазначеної постанови, він 29.03.2019 о 23.05 год. по вул. Мечнікова, 27, в темну пору доби, керував транспортним засобом з непрацюючим заднім стопом, а також не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 12 липня 2018 року він придбав автомобіль марки «SKODA Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , і того ж дня, він, як страхувальник уклав договір з ПрАТ СК «УНІКА» про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - транспортного засобу марки «SKODA Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якого йому видано поліс №АМ/6309110 терміном дії з 00.00 год. 13.07.2018 до 12.07.2019 включно та спеціальний знак до полісу серії АМ №6309110, який дійсний до 12.07.2019.

29.03.2019 близько 23.00 год. він виїжджав з ресторану «Лаванда», що знаходиться по Львівському шосе у м. Вінниця, та проїхавши 850 метрів, біля АЗК WOG, що розташована по вул. Молодіжній, 29 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, був зупинений працівниками поліції Рапинцем О .В. та Ковальчуком Д.О. , які слідували за ним на автомобілі «Mitsubishi Outlander» від ресторану «Лаванда» до АЗК WOG без увімкненого проблискового маячка та різко ввімкнули його біля самої АЗК WOG.

Поліцейський Рапинець О.В . повідомив причину зупинки, що він створив аварійну ситуацію, коли виїжджав з ресторану «Лаванда» та йому довелося гальмувати.

Після такого повідомлення поліцейського він звернувся до нього з проханням надати відеофіксацію створення ним аварійної ситуації, однак останній відеозапис не надав, натомість звинуватив його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та має надати йому посвідчення водія, реєстраційне посвідчення та страховий поліс.

Ним було пред`явлено поліцейським посвідчення водія та реєстраційне посвідчення, а також він звернувся до поліцейського Рапинця О.В. повторно з проханням пояснити йому причину зупинки, оскільки він так і не надав йому відеозапису нібито створеної аварійної ситуації.

Поліцейський Рапинець О.В. його прохання проігнорував, пішов до службового автомобіля, не дочекавшись, поки він надасть страховий поліс, де виписав оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019.

Поліс №АМ/6309110 терміном дії з 00.00 год. 13.07.2018 до 12.07.2019 включно та спеціальний знак до полісу серії АМ №6309110, який дійсний до 12.07.2019, у нього наявні, про що не міг не знати працівник поліції, оскільки ці дані перебувають у відкритому доступі на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (посилання https://policy-web.mtsbu.ua), про що він наголошував працівнику поліції та він не був позбавлений можливості перевірити даний факт, оскільки мав у наявності необхідні для цього технічні засоби (фото додається).

Хоча, можливість пересвідчитись у наявності у нього страхового полісу для працівника поліції вже не була актуальною, оскільки у нього в руках була готова постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Перегорнувши постанову на зворот, працівник поліції Рапинець О.В. почав ознайомлювати його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та частково з правами, передбаченими КУпАП.

Одними із пунктів роз`яснених поліцейським прав було: заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим, він був позбавлений можливості реалізувати своє право в усіх роз`яснених поліцейським правами, оскільки останній відхилив його клопотання на користування правничою допомогою адвоката, також відхилив клопотання про перенесення розгляду справи для можливості узгодити свою позицію з адвокатом. Причини відмови у задоволенні заявлених ним клопотаннях поліцейський Рапинець О.В. не аргументував.

Враховуючи, що подальше спілкування з поліцейськими було безрезультатним, вони вже заздалегідь прийняли упереджене рішення відносно нього, він підписав постанову та отримав її копію.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019 виніс поліцейський Ковальчук Д.О., а підписав її поліцейський Рапинець О.В.

Щодо зазначення у постанові про те, що у його автомобілі не працював задній стоп, то це твердження поліцейського безпідставне, оскільки автомобіль знаходиться у справному стані, на підтвердження даного факту 30.03.2019 він звернувся до офіційного центру Toyota ТОВ «Преміум Моторс», спеціально не до офіційного центру SKODA ДП Автотрейдинг-Вінниця, де обслуговується його автомобіль (задля уникнення будь-яких сумнівів у достовірності дослідження), щоб перевірити зовнішнє освітлення.

Згідно акту Toyota ТОВ «Преміум Моторс» виконаних робіт МП-К-ДА0367 від 30.03.2019 у автомобілі "SKODA Octavia A5", державний номер НОМЕР_1 , зовнішнє освітлення в нормі, всі лампи працюють.

З наведеного вбачається, що обставини, зазначені у постанові є безпідставними та необґрунтованими, працівниками поліції з`ясовані не були, оскільки все освітлення у його автомобілі працює та на даний автомобіль наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова є саме предметом спору між ним та відповідачем та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведений.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна, а дії поліцейського неправомірними.

Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Ковальчук Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03 квітня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 17 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 29.03.2019 о 23.05 год. по вул. Мечнікова, 27, в темну пору доби, керував транспортним засобом з непрацюючим заднім стопом, а також не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, жодного доказу на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху України, працівники поліції йому не надали. Крім того, під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення грубо порушили норми ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, тел. НОМЕР_2 , E-mail адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. , електронна пошта: ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ЕАВ №1026226 від 29.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ковальчука Дмитра Олександровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень неправомірними, скасувати постанову серіїЕАВ №1026226 від 29.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: