Справа № 160/1489/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1489/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасувати постанову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грабірон» звернулось до суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що строк пред`явлення до виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року у розмірі 223380 грн. та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року у розмірі 3723 грн. закінчується 01 вересня 2018 року.

Вказане, не було враховано державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився.

Позивач вважає вказані постанови протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства, що й стало підставною для звернення до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до

неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у не направленні на адресу позивача судової повістки, отже товариству не було відомо про місце, час та дату розгляду справи, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, в тому числі позбавлено можливості доведення правомірності винесення оскаржуваного рішення. Зазначає, що судом текст судової повістки позивачу направлено на електронну адресу, яка не має статусу офіційної.

Вказує, що висновок суду першої інстанції, що повторне звернення органів Держпраці 14.12.2018 відбулось в межах поновленого строку, оскільки лише 04.12.2018 Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.12.2018 про повторне виконання документів: постанов №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року у розмірі 223380 грн. та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року у розмірі 3723 грн. є необґрунтованим, оскільки управління Держпраці пропустило встановлений строк ще на етапі звернення до Індустріальним відділом державної виконавчої служби.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано перебуванням у щорічній відпустці уповноваженого представника до 27.05.2019.

Статтею 287 КАС України визначено особливості розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Відповідно до положень частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанціях.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін у справ, підстави заявленого клопотання та встановлені статтею 287 КАС України строки розгляду справ зазначеної категорії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 01.06.2018 винесено постанови №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316, ТОВ «Грабірон» якими накладено на ТОВ «Грабірон» штраф у розмірі 223380 грн. та у розмірі 3723 грн. відповідно.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області направило виконавчі документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області а саме: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018.

Доводи представника позивача про те, що фактично Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подало виконавчі документи до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 вересня 2018, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки згідно поштових повідомлень постанови про накладення штрафу направлені до державної виконавчої служби 29 серпня 2018 року.

Індустріальним ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220420 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 року № ВП № 57220420 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року накладено арешт на майно позивача;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57220209 від 17.09.2018 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року, постановою про арешт майна боржника від 17.09.2018 року ВП № 57220209 на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 р. накладено арешт на майно позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 160/7535/18 позовну заяву ТОВ «Грабірон» до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № 57220420 та про арешт майна боржника від 17.09.2018, прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №57220209 та про арешт майна боржника від 17.09.2018, прийняті Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.12.2018 року про повернення виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018.

Вказані повідомлення отриманні Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 12.12.2018.

14.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено на адресу Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання виконавчих документів: постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 та постанову № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018.

Самарським ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено наступні документи, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року;

постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що постановою №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 та постановою №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 встановлено строк пред`явлення до виконання до 01.09.2018.

29.08.2018 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто в межах строку передбаченого чинним законодавством.

12.12.2018 за вхід. №19246 та вхід. 19246 Головним управлінням було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2018, які надійшли з Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 79,80)

Підставою для повернення управлінню постанов про накладення штрафу від 01.06.2018 за №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та за №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 без прийняття до виконання вказано наступне: адреса місцезнаходження ТОВ «Грабірон» - вул. Курсантська, 3/82 не відноситься до території Індустріального району.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року (справа №727/1256/16-ц), аналізуючи положення статей 22, 23, 47 Закону № 606-XIV, дійшла висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

14.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області повторно направлено постанови від 01.06.2018 за №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та за №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 81,82)

Таким чином, повторне звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відбулось в межах поновленого строку після його переривання.

Зважаючи на викладене, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2019 та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.01.2019, прийняті відповідачем з дотриманням чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про не повідомлення його судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення на адресу товариства повістку засобами поштового зв`язку, а лише направлення повідомлення про розгляд справи засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яка не є офіційною електронною адресою товариства, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду справ, які відносяться до категорії термінових, встановлені розділом 2 КАС України.

Частиною 1 статті 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 9 та 11 статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача у справі про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу ТОВ «Грабірон», яка зазначена в офіційних документах позивача поданих до суду першої інстанції. (а.с. 5, 30, 66)

Отже, у даній справі судом першої інстанції дотримано положень КАС України щодо порядку повідомлення сторін, зокрема, позивача про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.05.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров