Справа № 193/1458/18(2-а/193/6/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 193/1458/18(2-а/193/6/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі №193/1458/18(2-а/193/6/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівський Вадим Валерійович, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 року апеляційну скаргу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та копій апеляційної скарги відповідно до всіх учасників справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 01.04.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.04.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована посиланням на те, що зі змістом оскаржуваного судового рішення відповідач ознайомився 28.01.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційна скарга була направлена останнім до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 04.02.2019 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржуване рішення винесено Софіївським районним судом Дніпропетровської області 25.01.2019 року.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 05.02.2019 року.

Як було зазначено відповідачем, останній дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення 28.01.2019 року.

При цьому, як вбачається з поштового конверту, яким апеляційна скарга надсилалась до суду першої інстанції, остання була подана до відділу поштового зв`язку 21.02.2019 року.

Також, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем 07.02.2019 року ( а.с. 51).

Однак, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівським Вадимом Валерійовичем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обгрунтовували неможливість подання апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року у найкоротші строки з дня отримання повного тексту судового рішення, зокрема, протягом десяти днів з дня ознайомлення з його змістом.

Відтак, з огляду на вказані обставини, подана відповідачем заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованою, а підстави для такого поновлення не є поважними.

Інші недоліки апеляційної скарги відповідачем також усунуті не були.

Таким чином, станом на 16.05.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 15.03.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі № 193/1458/18(2-а/193/6/19), наведені інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівським Вадимом Валерійовичем в поданій заяві.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі №193/1458/18(2-а/193/6/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Куликівського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко