Справа № 686/10170/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача Джигуна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

інспектора взводу ДПС управління патрульної поліції в Рівненській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 04.04.2019 року постановою серії НК № 766858 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 04.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Руст Україна» на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне +125 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому державному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3.б Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУПАП.

При зупинці поліцейським керованого ним транспортного засобу він пояснив, що законом скасовано обов`язковий технічний огляд транспортного засобу, і автомобіль обов2язковому технічному контролю не підлягає.

Згідно п.п. «б» п. 31.1 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) .

Отже транспортний засіб, яким він керував, вагою згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не перевищує 3500 кг, а кількість місць для сидіння у ньому не перевищує восьми, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем.

Означений транспортний засіб не використовувався як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 04 квітня 2019 року постановою серії НК № 766858 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 04.04.2019 року о 22 год. 00 хв., здійснював керування транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне +125, керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач не заперечує, що він 04.04.2019 року о 22 годині 00 хвилин здійснював керування цим транспортним засобом на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, проте ніяким чином Правил дорожнього руху України не порушував.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 3 статті 121 КУПАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частина друга означеної норми закону передбачає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Руст Україна» експлуатується з 2013 року.

Об`єктивних доказів, що означений транспортний засіб експлуатувався як таксі або ж для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку орган владних повноважень не надав, а суд таких не здобув.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 766858 від 04.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ознаками ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а постанова по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС УПП в Рівненській області серії НК № 766858 від 04 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 складеної за ознаками частини 3 статті 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 16.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: