Справа № 260/1343/18
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/1343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області, у складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представників позивача Лендел В.В., Дубровської ОСОБА_1 М., представника відповідача Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Бобіта Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа: Сілецька сільська рада про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан» звернулося до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови. Свої вимоги мотивувує тим, що 05 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Іршавського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5557458 за виконавчим листом № 301/1323/16-а. Вказану постанову отримано ТОВ «Сілан» поштою 28 листопада 2018 року. ТОВ «Сілан» не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 55757458 в зв`язку з тим, що старшим державним виконавцем не вжито усіх дій, передбачених чинним законодавством, для забезпечення виконання судового рішення, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно то така позбавляє ТОВ «Сілан» права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Вказана постанова мотивована тим, що Іршавським відділом ДВС відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів для примусового виконання рішення. ТОВ «Сілан» не погоджується з цим через те, що вважає, що в процесі виконання виконавчого листа № 301/1323/16-а державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій щодо виконання судового рішення., а тому просить визнати постанову старшого державного виконавця Іршавського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Бобіта Т.В. про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 55757458 за виконавчим листом № 301/1323/16-а незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 .В. та Дубровська О.М. адміністративний позов підтримали, з мотивів викладених у такому, просили позовні вимоги задовльнити.

Представник відповідача Бобіта Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні таких, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа № 301/1323/16-а.

Представник третьої особи Сілецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій позов не визнає та просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження АСВП № 55757458, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08.02.2018 року старшим державним виконавцем Іршавського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Бобіта Т.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/1323/16-а виданого 01.02.2018 року про: «зобов`язати розглянути на черговій сесії Сілецької сільської ради додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердити додаткову угоду з ТзОВ «Сілан» про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 року № 00068) та внесення змін до нього».

22.03.2018 року державним виконавцем (актом державного виконавця) встановлено, що питання про додаткову угоду з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердження додаткової угоди з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 року №00068) та внесення змін до нього, яке було винесено на чергову сесію Сілецької сільської ради 22.03.2018 року, депутатами Сілецької сільської ради розглянуто. Додаткову угоду з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердження додаткової угоди з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 року №00068) та внесення змін до нього не затверджено.

27.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника Сілецьку сільську раду за невиконання рішення суду за виконавчим документом. Боржника Сілецьку сільську раду зобов`язано виконати рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду за виконавчим документом.

27.06.2018 року державним виконавцем (актом державного виконавця) встановлено. що питання про додаткову угоду з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердження додаткової угоди з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 року №00068) та внесення змін до нього, яке було повторно винесено на чергову сесію Сілецької сільської ради 27.06.2018 року депутатами Сілецької сільської ради розглянуто. Додаткову угоду з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та затвердження додаткової угоди з ТзОВ "Сілан" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 15.06.2012 року №00068) та внесення змін до нього не затверджено.

11.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника Сілецьку сільську раду за повторне невиконання рішення суду за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадженя" (Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення ) у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.07.2018 року державним виконавцем на адресу Іршавського відділу поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, щодо вжиття заходів за невиконання рішення суду відповідно до ст.382 КК України.

У зв`язку з цим, 05.11.2018 року старшим державним виконавцем Іршавського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Бобіта Т.В., на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5557458 за виконавчим листом № 301/1323/16-а (а.с.10-11).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою ст. 39, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бобіта Т.В. було виконано всі вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що стверджується матеріалами виконавчого провадження за номером АСВП № 55757458 та постановою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем було в повній мірі дотримано вимог закону, щодо здійснення заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду, в межах наданих повноважень та в порядку визначеному законом; оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята в межах повноважень державного виконавця; відтак, підстав для її скасування не вбачається. у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-2, 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2,6, 9, 77, 241-246, 268-269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа: Сілецька сільська рада про визнання незаконною та скасування постанови- відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя : І. А. Даруда