Справа № 160/9024/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9024/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18
за позовом: Приватного підприємства Творче Агентство «Майстерня подій»
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради
третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 191-193/.

Відповідач Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 25.04.2019р. / а.с. 206-213/.

Судом апеляційної інстанції справу №160/9024/18 було зареєстровано 13.05.2019р. /а.с. 205/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 222/ і апеляційна скарга з адміністративною справою №160/9024/18 були передані судді доповідачу.

Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 28.02.2019р. у відкритому судовому засіданні із проголошенням у цей день вступної та резолютивної частини рішення суду /а.с. 190/.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дня складення повного судового рішення.

Датою складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення є 11.03.2019р., тому останнім тридцятиденним строком є 10.04.2019р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 28.03.2019р., що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, він як учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та вважає останнім днем тридцятиденного строку 02.05.2019 (відповідно до ч.6 ст.120 КАС України), тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18, але таке твердження заявника не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки тридцятиденний строк з дати складання повного тексту рішення суду (11.03.2019р.) закінчився 10.04.2018р., а апеляційна скарга подана 25.04.2019р.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28.02.2019р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 10.04.2019р. по 25.04.2019р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга не відповідає вимогам 296 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. /а.с. 4/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, разом з апеляційною скаргою, повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 5286 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

Відповідачем під час звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою надано квитанцію №40815672 від 25.04.2019р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 / а.с. 214/, що свідчить про те, що відповідачем у повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 10.04.2019р. по 25.04.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у якій зазначити: - повне найменування іншого учасника справа, його місцезнаходження з копіями апеляційної скарги (разом з копіями доданих до апеляційної скарги документів) відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643грн. (3524*150% = 5286 грн. 2643 грн. = 2643 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. у справі №160/9024/18, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 10.04.2019р. по 25.04.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у якій зазначити: - повне найменування іншого учасника справа, його місцезнаходження з копіями апеляційної скарги (разом з копіями доданих до апеляційної скарги документів) відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун