Справа № 320/5999/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року № 320/5999/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Крепеля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 11.05.2018 №117452-53 форми «Ю» та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Київській області №626 від 11.05.2018 про опис майна ТОВ «КМС» () у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним своєчасно та в повному обсязі виконав свої податкові зобов`язання та прострочень оплат з податку на додану вартість.

Вказує, що податкового боргу не існує у зв`язку із чим прийняті Відповідачем рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за даними ІТС "Податковий блок" станом на 10.05.2018 у Позивача обліковується борг з податку на додану вартість в розмірі 99043,03 грн. який виник в результаті несплати в повному обсязі самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковими деклараціями.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином. Проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області було надіслано на адресу ТОВ "КМС" () Податкову вимогу від 11.05.2018 №117452-53 форми «Ю», згідно якої керівника ТОВ «КМС» було повідомлено про те, що станом на 05.12.2017 сума податкового бору платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість становить 99043,03 грн.

У зв`язку із чим та на підставі податкової вимоги № 117452-53 ГУ ДФС у Київській області на адресу ТОВ "КМС" було надіслано також Рішення №626 від 11.05.2018 про опис майна ТОВ «КМС» () у податкову заставу.

Не погоджуючись із Податковою вимогою від 11.05.2018 №117452-53 форми «Ю» та Рішення №626 від 11.05.2018 позивач звернувся із позовною заявою, вказавши на те, що такі були прийняті безпідставно і підлягають скасуванню, оскільки товариство не має податкового боргу і пов`язаних з ним узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначив, що за даними ІТС "Податковий блок" станом на 10.05.2018 у Позивача обліковується борг з податку на додану вартість в розмірі 99043,03 грн. який виник в результаті несплати в повному обсязі самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковою декларацією від 19.03.2018 №, в якій нараховано суму в розмірі - 49902,03 грн. та податковою декларацією від 19.04.2018 №, в якій нараховано суму в розмірі - 49141,00 грн. З метою стягнення податкового боргу посадовими особами контролюючого органу відповідно до ст. 59 ПК України направлено Відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 11.05.2018 №117452-53.

Також Відповідачем було зазначено, що розбіжності у даних платника та контролюючого органу почалися з 2014 року, зокрема, через прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 №, яке згідно інформації АІС "Податковий борг" не оскаржувалось, набуло статусу узгодженого та погашалося за рахунок поточних платежів платника.

Також до Відзиву на позовну заяву, Відповідачем було надано копію інтегрованої картки платника податків ТОВ "КМС" за період 2014-2018.

Встановлюючи причини виникнення податкового боргу судом було досліджено інтегровану картки платника податків ТОВ "КМС" та з`ясовано, що податковий борг виник починаючи із 30.11.2014 року, на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 року №. Однак, відповідач помилково вважає, що податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № має статус узгодженого, та не оскаржувався Позивачам.

Так представником позивача, до матеріалів справи було долучено постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі №810/784/17, якою визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Вишгородської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.10.2014 №№, та №. Станом на момент розгляду вищевказаної справи постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі №810/784/17 не оскаржена, та набрала законної сили.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Оскільки Позивач оскаржив в судовому порядку податкове-повідомлення рішення №, то такий борг не може вважатись узгодженими, та в разі наступного скасування такого в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення являється протиправним те не створює для платника податків жодних правових наслідків.

Відповідно до п.60.1. ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

У відповідності до п. 60.5. ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 №320/5881/18, яким були з`ясовані причини виникнення податкового боргу, та ретельно опрацьовано інтегровану картку платника податків ТОВ "КМС", та зроблені обґрунтовані висновки про те, що "всі зазначені в описі операцій інтегрованої картки підстави для нарахування та збільшення недоїмки позивача з 29.10.2014 до 31.01.2018, мали бути виключені із обліку разом із нарахованими штрафними санкціями та пенею. Натомість поточні платежі, які здійснював позивач, сплачуючи податкові зобов`язання вчасно та у повному обсязі, що підтверджується доказовою базою, стягувались відповідачем як борг, у порядку 87.9 статті 87 ПК України, та нараховувалась пеня, не дивлячись на те, що він відсутній та ігноруючи судові рішення, що призвело до безпідставного та протиправного нарахування штрафних санкцій та ТОВ "КМС".

Посилання Відповідача на те, що податковий борг виник в результаті несплати в повному обсязі самостійно задекларованих Позивачем грошових зобов`язань згідно з податковою декларацією від 19.03.2018 р. № та податковою декларацією від 19.04.2018 №, спростовується наданими Позивачем до суду платіжними дорученнями ТОВ "КМС": №6396 від 28 березня 2018 р. на суму 199963,00 грн. призначення платежу:*;101; ПДВ за лютий 2018 р. та №6434 від 27 березень 2018 р. на суму 49141,00 грн. призначення платежу:*;101; ПДВ за лютий 2018 р. Тобто, платіжними дорученнями підтверджуєтеся своєчасність та повнота сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній Податковій вимозі ГУ ДФС у Київській області від 11.05.2018 № 117452-53 форми «Ю» та Рішенню ГУ ДФС у Київській області №626 від 11.05.2018 про опис майна ТОВ «КМС» у податкову заставу, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п. 14.1.153); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; (п. 14.1.175); податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. 14.1.156).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскаржувана податкова вимога № 117452-53 від 11.05.2018 прийнята відповідачем на підставі ст. ст. 20, 59, 60 ПК України.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У відповідності до вимог пункту п.п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Порядку направлення направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України №610 від 30.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770: Податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

З системного аналізу вищезазначених положень Податкового кодексу України та Порядку направлення направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України №610 від 30.06.2017 слідує, що обов`язковими передумовами, за яких контролюючий орган набуває право сформувати податкову вимогу є:

- по-перше, наявність узгодженої суми податкового зобов`язання;

- по-друге, несплата платником податків узгодженої суми податкового обов`язання у встановлені законодавством строки.

Таким чином, податкова вимога є правомірною за умови наявності узгодженої суми податкового зобов`язання, після закінчення 10 денного строку для добровільної сплати податкового боргу.

При цьому, пунктом 56.1 ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст. 18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкова вимога №117452-5 від 11.05.2018 та рішення Головного управління ДФС у Київській області №626 від 11.05.2018 про опис майна ТОВ «КМС» () у податкову заставу є такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.05.2018 №117452-53 форми "Ю".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.05.2018 №626 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" () у податкову заставу.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 березня 2019 р.