Справа № 480/4269/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. Справа № 480/4269/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

спеціаліста Марченка О.Г.

представника позивача Кривенко Б.Г.

представника відповідача Бундюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/4269/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018 в сумі 47 975,51 грн.

22.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати головне управління ПФУ в Сумській області негайно виконати рішення суду в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідач здійснив нарахування компенсації, однак виплату не провів, посилаючись на норми, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, на запит не надав інформації про внесення рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Також надав державному виконавцю недостовірну інформацію про виконання рішення суду. За таких обставин, вважає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду від 24.12.2018 у справі №480/4269/18, зобов`язання негайно виконати рішення суду в частині здійснення виплати компенсації втрати частини доходів залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що держава гарантує у ст. 129-1 Конституції України виконання судового рішення. Вважає помилковим посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2019 № 649, оскільки вона визначає механізм погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, а не компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши доповідь обставин справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання рішення суду у даній справі видано виконавчий лист.

28.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58215634 з його примусового виконання.

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просив виконати судове рішення та здійснити перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Крім того, просив надати розрахунок перерахованої компенсації та, у разі невиконання заяви, надати відомості про внесення заявника в реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Листом від 11.02.2019 відповідач повідомив про те, що компенсація була нарахована, а її виплата буде здійснена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018. Також повідомлено, що управлінням здійснюється робота з формування реєстру судових рішень, зокрема, за 2018 рік. До відповіді додано довідку про нарахування на виконання рішення у справі № 480/4269/18 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018 в розмірі 47 975,51 грн.

Також судом встановлено, що судовим рішенням, прийнятим у даній справі, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітку, яка протиправно не була виплачена в порядку, визначеному ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" разом з виплатою пенсії за минулий період. 24.01.2019 рішення суду у даній справі набрало законної сили та з цього часу підлягає виконанню. У лютому 2019 позивачу здійснено нарахування коштів, стягнутих за судовим рішенням у даній справі, про що його повідомлено 11.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.02.2019 відповідач повідомив про те, що компенсація була нарахована, а її виплата буде здійснена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018. Також повідомлено, що управлінням здійснюється робота з формування реєстру судових рішень, зокрема, за 2018 рік. До відповіді додано довідку про нарахування на виконання рішення у справі № 480/4269/18 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2012 по 30.06.2018 в розмірі 47 975,51 грн.

На виконання п. 3 постанови № 649 прийнято Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року за № 1189/32641 (далі Порядок № 649). На виконання п. 3 зазначеного Порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області здійснена робота щодо формування реєстру судових рішень, зокрема, за 2018 рік.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви позивача, виходив з того, що відповідач при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 р. як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з імперативним врахуванням вимог Порядку № 649. Нараховані як компенсація втрати частини доходів кошти безпосередньо пов`язані з виплатою пенсії за минулий період, тому відповідач правомірно відносить зазначені кошти до пенсійних виплат та виконує судове рішення в порядку, визначеному Постановою №649. Відповідно, у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на діюче законодавство на час спірних правовідносин та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами підпункту 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, убачається, що головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

28 серпня 2018 року набув чинності Порядок № 649, згідно п. 3 якого боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно із п. 4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Згідно п. 11 Порядку № 649 боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період виплати пенсій зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягають виплаті, в порядку встановленому статтею 47 Закону.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ПФУ в Сумській області у своєму листі-відповіді зазначило, що нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії буде виплачена згідно з постановою № 649.

Оскільки нараховані як компенсація втрати частини доходів кошти безпосередньо пов`язані з виплатою пенсії за минулий період, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність визначення відповідачем таких коштів як пенсійних виплат, які здійснюються на виконання судового рішення в порядку, визначеному постановою №649.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, яка полягає в ухиленні від виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, колегія суддів погоджується з тим, що відповідач довів відсутність своєї провини у тривалому невиконанні такого судового рішення.

Відповідно, зважаючи на межі наявних у відповідача повноважень та спосіб їх реалізації, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність органу Пенсійного фонду у виконанні судового рішення по виплаті позивачу компенсаційних коштів втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Вказані висновки узгоджуються з неодноразово висловленою правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

В той же час позивач не позбавлений можливості реалізації своїх прав щодо звернення до суду з вимогами на відшкодування шкоди, спричиненою тривалим невиконанням судового рішення, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2019 у справі № 489/515/17.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у справі відсутні підстави для задоволення поданої позивачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 480/4269/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.05.19р.