Справа № 480/1129/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. Справа № 480/1129/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/1129/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій просить суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану добудову до приміщення кафе "Бістро" по вул. Набережна р. Стрілка за власний рахунок.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання суб’єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро») встановлено виконання будівельних робіт на земельній ділянці між об’єктом газового господарства, який належить ПАТ «Сумигаз» - шкафним регулятором тиску та нежитловою будівлею кафе «Бістро». Ведуться будівельні роботи з добудови до приміщення кафе «Бістро». Інформація про відведення земельної ділянки, на якій ведеться будівництво добудови до кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки відсутня. Земельна ділянка не сформована, тому будівництво ведеться на земельній ділянці територіальної громади міста Суми. Згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України інформація про реєстрацію документа дозвільного характеру на виконання будівельних робіт по даному об’єкту за адресою: вул. Набережна р. Стрілка біля кафе «Бісітро» відсутня.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 ведуться будівельні роботи з будівництва добудови до кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

За результатами даного позапланового заходу було складено акт №70 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №70 від 23.10.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 від 23.10.2018 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №70-1 з вимогою зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт - негайно та повідомити про виконання припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в термін до 30.10 2018р. та була складена постанова №56 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Станом на 08.02.2019 припис №70 від 23.10.2018 не виконано.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкрито провадження у справі №480/1129/19, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з’явився. 14.05.2019 представник позивача подав до суду заяву про розгляд без участі, однак, зі змісту заяви свідчить, що у зв’язку з неможливістю з’явитися у судове засідання представника позивача, просить суд перенести розгляд справи на іншу дату (а.с.91)

Суд, розглянувши заяву представника позивача, відмовляє у її задоволенні, виходячи з того, що зазначена заява не містить обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с.89). Причини неявки суду не повідомив.

Станом на 14.05.2019 відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та оцінивши обставини справи у їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що кафе «Бістро» загальною площею 140 кв.м, яке розташоване у м. Суми, по вул. Набережній р. Стрілки на праві приватної власності належить ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Сумської міської ради від 19.03.2002р. № 168, зареєстрованого в Сумському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 2р за реєстровим номером 1051стор.390, 28.03.2002р. (а.с.33)

На підставі рішення Сумської міської ради від 04.08.2010р. №4212-МР «Про надання в оренду, поновлення терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» 04.10.2010 між Сумською міською радою, від імені територіальної громади м. Суми, та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, площею 0,0160 га, к.н. :02:001:0019, строком до 04.08.2015р. (а.с.34-35). Інформація щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки відсутня.

На підставі службової записки від 11.10.2018 за №242/29.01-09 (а.с.18), 11.10.2018 позивач видав Наказ №99-ОД про проведення позапланового заходу у термін з 17.10.2018 по 23.10.2018 (а.с.20).

17.10.2018 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю СМР було видано направлення №70 на проведення позапланової перевірки на об’єкті "Виконання будівельних робіт на прибережній смузі Набережній річки Стрілки, навпроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля "Бістро") (а.с.19).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.10.2018 №70 (а.с.19) та наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2018 №99-ОД Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області провело позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті "Будівництво гаражу на земельній ділянці за адресою: прибережна смуга Набережної річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля "Бістро").

За результатами даного позапланового заходу було складено акт №70 (а.с.21-26) перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №70 від 23.10.2018 року (а.с.27-28), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 від 23.10.2018 року (а.с.29-30), припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 70-1 (а.с.31-32) з вимогою зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт - негайно та повідомити про виконання припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в термін до 30.10 2018р. та була складена постанова №56 (а.с.48-49) по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в ході перевірки, з виходом на місце встановлено виконання будівельних робіт на земельній ділянці між об’єктом газового господарства, який належить ПАТ «Сумигаз» - шкафним регулятором тиску та нежитловою будівлею кафе «Бістро». Ведуться будівельні роботи з добудови до приміщення кафе «Бістро».

Інформація про відведення земельної ділянки, на якій ведеться будівництво добудови до кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки відсутня. Земельна ділянка не сформована, тому будівництво ведеться на земельній ділянці територіальної громади міста Суми.

Згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України інформація про реєстрацію документа дозвільного характеру на виконання будівельних робіт по даному об’єкту за адресою: вул. Набережна р. Стрілка біля кафе «Бістро» відсутня.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 ведуться будівельні роботи з будівництва добудови до кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що, на думку позивача, дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

З метою перевірки вимог виконання умов припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №70-1 відповідно до службової записки начальника відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2018 №253/29.01-09 (а.с.50) та наказу начальника управління від 01.11.2018 року №115-ОД (а.с.51), на підставі направлення №80 від 01.11.2018 (а.с.52) у термін з 01.11.2018 року по 02.11.2018 року проводилась позапланова перевірка щодо виконання гр. ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №70-1 від 23.10.2018 року на об’єкті «Виконання будівельних робіт на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро»),

В ході позапланової перевірки виконання вимог припису (№ 70-1 від 23.10.2018р.), наданого за результатами позаплановій перевірки, встановлено, що вимоги припису не виконано. Будівельні роботи не зупинені, виконання будівельних робіт триває.

Виявлене порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису №70-1 від 23.10.2018р., складеного за результатами позапланової перевірки (ОСОБА_4 №70 від 23.10.2018р.) в термін, встановлений приписом (до 30.10.2018р.) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.

За результатами даного позапланового заходу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №80 від 02.11.2018 року (а.с.54-60), протокол про адміністративне правопорушення №80 від 02.11.2018 року (а.с.61-62) та була складена постанова №57 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року (а.с.63-64) відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою перевірки вимог виконання умов припису №70 від 23.10.20'18 року відповідно до наказу начальника управління від 30.01.2019 року №24-ОД (а.с.65) та на підставі направлення для проведення позапланового заходу №13 від 05.02.2019 у термін з 05.02.2019 року по 08.02.2019 року проводилась позапланова перевірка щодо виконання гр. ОСОБА_1 вимог виконання припису №70 від 23.10.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарті в і правил на об’єкті «Виконання будівельних робіт на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро».

В ході перевірки працівниками управління було здійснено вихід на об’єкт: «Виконання будівельних робіт на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між і газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро») і встановлено, що вимоги припису не виконано. Гр.ОСОБА_1 не надав жодних документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (яка знаходиться між земельною ділянкою з к.н. :02:001:0019 по вул. Набережна р. Стрілки та об’єктом газового господарства, який належить ПАТ «Сумигаз» - шкафним регулятором тиску) на якій гр. ОСОБА_1 здійснив самовільне будівництво добудови до кафе «Бістро». У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація щодо права власності/користування вищезазначеної земельної ділянки відсутня.

Згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування таї анулювання зазначених документів, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України інформація про реєстрацію документа дозвільного характеру на виконання будівельних робіт по даному об’єкті за адресою: вул. Набережна р. Стрілка біля кафе «Бістро» відсутня.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що виявлені порушення не було усунуто, припис №70 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2018р. не виконано, повідомлення про виконання вимог припису №70 від 23.10.2018р., складеного за результатами позапланової перевірки (ОСОБА_4 № 70 від 23.10.2018р.) в термін, встановлений приписом (до 23.12.2018р.) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.

За результатами даного позапланового заходу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №13 від 08.02.2019 року (а.с.67-74), протокол про адміністративне правопорушення №13 від 08.02.2019 року (а.с.75-77) та була складена постанова №10 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року (а.с.77-78) відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтею 26 та ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 376 ЦК України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Законом встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро») виконуються без отримання дозвільних документів та документів, що засвідчують право власності/користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Отже вказаний об'єкт за адресою: на прибережній смузі Набережній річки Стрілка, напроти центрального ринку (між газовою установкою та громадським туалетом, що біля «Бістро»), є самочинним будівництвом, будівництво якого здійснюється з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності позивачем у зв'язку із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до постанов про адміністративне правопорушення 31.10.2018 №56 (а.с.48-49), від 12.11.2018 №37 (а.с.63-64) та від 26.02.2019 №10 (а.с.77-78).

Однак, станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді, виявлені порушення відповідачем не усунуті.

Самочинне будівництво, що здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності.

Зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, а тому, враховуючи викладене, суд висновує що дії вчинені відповідачем порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень позивачу, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачає, що відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Поняття "знесення", згідно положень пп. "в" п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" може включати знесення не тільки наземних, а і підземних частин будівель і споруд.

Отже, ураховуючи те, що відповідач без дозвільних документів з порушеннями будівельних норм і правил провів спірне будівництво, а також не виконав у встановлений строк вимоги припису, на підставі положень статті 376 ЦК України суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог та зобов'язання відповідача знести об'єкт самочинного будівництва.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловила ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 826/12543/16.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід відмітити, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не висловив свою незгоду з вимогами позовної заяви.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому даний адміністративний позов слід задовольнити повністю.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України слідує відмовити на підставі ч.2 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, які у даній справі позивачем не були понесені.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (вул. Ватутіна, буд.23, с. Низи, Сумський район, 42355, РНОКПП) знести самочинно збудовану добудову до приміщення кафе "Бістро" по вул. Набережна р. Стрілка за власний рахунок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець