Справа № 160/3461/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 160/3461/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200071/2, прийняте 01.04.2019 року Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 22.04.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

13.05.2019 року у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 22.04.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, окрім іншого, у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цього приводу суд зазначає, що приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням чи без повідомлення сторін, чи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням обмежень та приписів, встановлених ст. 12 та ст. 257 КАС України.

Суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також разом з письмовими документами, наданими в порядку виправлення недоліків позовної заяви, позивач надав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 80 КАС України, в яких просить суд:

- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби надати електронні копії митної декларації від 12.02.2019 року № UA205100/2019/4005 та поданого разом з нею електронного інвойсу;

- витребувати у Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби дані щодо того, які відомості містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - 8703 31 90 10;

- «Кр. походж.» - FR;

- «Режим» - 40;

- «Слова в описі» - MEGANE;

- «Контракт» - всі;

- «Календарний рік» - 2015 рік;

- параметри «100 найдешевших (за дод. од.)» та «100 найдорожчих (за дод. од.)»;

- параметри «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметри «Не показувати МВ в гривні».

В обґрунтування своїх клопотань позивач, посилаючись на положення Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, зазначив, що окрім номеру та дати митної декларації в оскаржуваному рішенні відсутні інші обов`язкові відомості, що не дає можливості встановити, який товар оформлений за митною декларацією від 12.02.2019 року № UA205100/2019/4005, та чому саме його митна вартість була взята за основу відповідачем. Також позивач зазначив, що дослідження вказаної інформації дасть змогу встановити чи дотримані відповідачем вимоги ст. 64 Митного кодексу України під час коригування митної вартості.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200071/2 містить наступні відомості: «В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 60 МКУ». За поясненнями позивача, відповідач фактично стверджує, що жодною з митниць України ніколи не здійснювалось митне оформлення автомобіля «Renault Megane» 2015 року випуску.

В силу положень ст. ст. 11, 56 Митного кодексу України, ОСОБА_1 зазначив, що не може отримати від відповідача інформацію щодо того, які саме відомості містяться в АСМО «Інспектор» щодо митної вартості автомобілів «Renault Megane» 2015 року випуску, адже дана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Дослідження даної інформації дасть змогу встановити, чи дійсно в інформаційних ресурсах митних органів станом на 01.04.2019 року була відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних автомобілів.

Суд, з урахуванням положень статей 80, 114, 115, 116, 262 КАС України, вважає за необхідне зобов`язати відповідача разом з відзивом на позов надати суду пояснення щодо витребуваних доказів та/або такі докази:

- електронні копії митної декларації від 12.02.2019 року № UA205100/2019/4005 та поданого разом з нею електронного інвойсу;

- дані щодо того, які відомості містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - 8703 31 90 10;

- «Кр. Походж.» - FR;

- «Режим» - 40;

- «Слова в описі» - MEGANE;

- «Контракт» - всі;

- «Календарний рік» - 2015 рік;

- параметри «100 найдешевших (за дод. од.)» та «100 найдорожчих (за дод. од.)»;

- параметри «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметри «Не показувати МВ в гривні».

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, 80, 114, 115, 116, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3461/19.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) відмовити.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.06.2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також разом із поясненнями щодо наступних доказів та/або такими доказами:

- електронні копії митної декларації від 12.02.2019 року № UA205100/2019/4005 та поданого разом з нею електронного інвойсу;

- дані щодо того, які відомості містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - 8703 31 90 10;

- «Кр. походж.» - FR;

- «Режим» - 40;

- «Слова в описі» - MEGANE;

- «Контракт» - всі;

- «Календарний рік» - 2015 рік;

- параметри «100 найдешевших (за дод. од.)» та «100 найдорожчих (за дод. од.)»;

- параметри «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметри «Не показувати МВ в гривні».

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька