Справа № 815/2005/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2005/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №815/2005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївської дороги, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 815/2005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України, скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2018 р. № 610522/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 грудня 2017 року № 21, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн"", на суму 43 958,00 гривень (з ПДВ), зобов`язатно Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 07 грудня 2017 року № 21, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн"", на суму 43 958,00 гривень (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн", а саме - 07 грудня 2017 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 815/2005/18 набрало законної сили 07.02.2019 року.

11.05.2019 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" надійшло клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України по справі № 815/2005/18.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд: зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 815/2005/18; визнати противоправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що виявилась у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 815/2005/18; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Державної фіскальної служби України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнути на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати відповідача виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 815/2005/18.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" отримав виконавчий лист про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 07.12.2017 року № 21, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 43958 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн", а саме - 07.12.2017 року, строк пред`явлення якого до виконання становить 08.02.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Крім того, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача - суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №815/2005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївської дороги, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук