Справа № 815/2649/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2649/18
17 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №815/2649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» (далі ТОВ «ПК «КІК») до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року адміністративний позов ТОВ «ПК «КІК» задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №630563/41501853 від 04.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 13.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» - 13.11.2017 року.

До Одеського окружного адміністративного суду 11.05.2019 року надійшло клопотання ТОВ «ПК «КІК» (подане представником Василін В.В.) вх.16854/19, в якому заявник просить: - зобов`язати ДФС України подати звіт про виконання рішення суду від 08.11.2018 року по справі « 815/2649/18; - визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що виявилась у невиконанні рішення суду від 08.11.2018 року; - за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ДФС України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - стягнути на користь позитвача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 08.11.2018 року.

Стаття 382 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» знаходиться в розділі ІV Кодексу, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України не визначає порядок прийняття до провадження та розгляду заяв про встановлення судового контролю.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 3 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вирішуючи питання про прийняття клопотання у порядку ст.382 КАС України ТОВ «ПК «КІК» до провадження та розгляду суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До заяви, яка підписана представником за довіреністю від 08.01.2019 року ОСОБА_1 , не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому не є доказом наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ «ПК «КІК».

Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підписане представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Клопотання подано у порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вказана стаття встановлює питання встановлення судового контролю та процедуру його здійснення. Встановлення судового контролю полягає у встановленні строку для подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду. Проте заявник у поданому клопотанні ставить інші питання щодо здійснення судового контролю, у тому числі щодо накладення штрафу та стягнення на його користь половини суми, тобто ставить питання на майбутнє щодо наслідків, які можуть і не настати, а тому суд не може вважати таке клопотання таким, що відповідає вимогам закону.

Крім того, суд вважає, що заявник не визначився зі способом захисту своїх прав щодо виконання рішення суду, оскільки просить, окрім, зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання рішення суду від 08.11.2018 року по справі №815/2649/18, також визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що виявилась у невиконанні рішення суду від 08.11.2018 року. Але питання визнати протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду вирішується судом в іншому порядку, а саме в порядку встановленому ст.383 КАС України. При цьому повинна бути зазначена інформація про пред`явлення для виконання виконавчого документу, хід виконавчого провадження. Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду представник ТОВ «ПК «КІК» отримав виконавчий лист по справі 18.03.2019 року, але будь-яких відомостей щодо виконавчого провадження не висвітлює, проте надає копії ухвал суду по іншим справам, які не мають відношення до даної справи №815/2649/18.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача подане без додержання вимог КАС України, ці недоліки не дають можливості розглянути клопотання, а тому суд вважає необхідним повертає клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7,43,55,59,167,169,248,382,383 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду у встановленому КАС України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва