Справа № 330/2085/18(ЗП/280/223/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 330/2085/18(ЗП/280/223/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі 330/2085/18 (ЗП/280/223/18) за позовом Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відмовлено. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 15.04.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Заявником апеляційної скарги у якості додатку до апеляційної скарги надано акти приймання-передачі від 04.10.2016 року, інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, технічний паспорт на елінг, характеристику елінга тощо. Додані письмові матеріали вважає доказами, які можуть вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

КП «Розвиток курортної зони» на виконання частини 4 ст. 296 КАС України не надано пояснення щодо причин, які заважали надати письмові докази до суду першої інстанції та чому нові докази подаються тільки разом з апеляційною скаргою.

Варто вказати, що згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання пояснень щодо причин подання нових доказів.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Розвиток курортної зони» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі 330/2085/18 (ЗП/280/223/18) залишити без руху.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Розвиток курортної зони» у строк п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: пояснення щодо причин подання нових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова