Справа № 608/1737/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 608/1737/17

Провадження № 11-405за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І. , Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Ситнік О. М. , Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_10 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого і 21 березня 2019 року у справі № 608/1737/17 за його позовом до Західного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_10 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

- визнати неправомірними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо відмови у оформленні необхідних документів та направленні їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оформити необхідні документи та подати їх у встановленому законодавством порядку до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області призначити йому пенсію за вислугу років з 26 травня 2017 року (з часу звернення за її призначенням);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з моменту виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_10 задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

21 січня 2019 року ОСОБА_10 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу про скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд зазначив, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі, яка віднесена до категорії справ незначної складності, а тому таке рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У березні 2019 року ОСОБА_10 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у справах з аналогічними правовідносинами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 березня 2019 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд судових рішень.

23 квітня 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_10 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого і 21 березня 2019 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення ОСОБА_10посилається, зокрема, на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 761/30511/17 (К/9991/3782/19), від 27 червня 2018 року у справі № 750/9775/16-а (К/9901/18705/18), від 18 липня 2018 року № 825/797/18 (К/9901/55619/18), у яких суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, аналогічних тим, що розглядаються у даній справі.

Разом з цим, заявник вважає, що цю справу має розглядати саме Велика Палата Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України, оскільки судами попередніх інстанцій порушено правила предметної юрисдикції, а саме спірні правовідносини мають приватноправовий характер і їх належить розглядати за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Втім, заява ОСОБА_10 про перегляд судових рішень у справі № 608/1737/17 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на такі обставини.

Стаття 237 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, передбачала можливість звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень в адміністративних справах з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Цією редакцією КАС України не передбачено процедури перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Так, за правилами ч. 3 ст. 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначеній вище категорії справ.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених ст. 346 та 347 КАС України передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 346 КАС України, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Як убачається з матеріалів поданої заяви, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

Крім того, 01 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_10 постановив ухвалу, яка за приписами ч. 5 ст. 355 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Водночас, до повноважень Великої Палати Верховного Суду, що визначені КАС України, не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є (…) ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого і 21 березня 2019 року та повернення цієї заяви заявнику разом із доданими матеріалами.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 248, 333, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого і 21 березня 2019 року у справі № 608/1737/17 за його позовом до Західного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_10 разом із доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв