Справа № Н/879/23/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 р.

Справа № Н/879/23/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подобайло З.Г. у справі Н/879/23/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича , Служби безпеки України

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України №1257-ос від 04.08.2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на п. “є” статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На зазначену постанову Служба безпеки України подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Служби безпеки України. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. по справі № 2035/2а-16/11, було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича, Служби безпеки України про визнання неправомірними та скасування наказу відмовлено.

20.12.2016 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу та призначено заяву до розгляду на 24.01.2019 р.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Тацій Л.В., Григорова А.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу.

14 травня 2019 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду, який буде визначений замість судді Тацій Л.В., яка в свою чергу, згідно Указу Президента України від 07.05.2019р. № 195/2019 призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розпроділу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду, який буде визначений замість судді Тацій Л.В., тобто суддя Подобайло З.Г., не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв’язку з чим склад суддів Другого апеляційного адміністративного суду не є судом.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду”. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обгрунтованими”.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г. вбачається, що підставою для відводу є те, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом.

Колегія суддів не погоджується з доводом позивача, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, оскільки Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Вищою радою правосуддя 26.12.2018 року ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті “Голос України” № 250 від 28.12.2018 року. Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”. Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г. заявником не обґрунтовані, то заява про відвід також є необґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

(підпис)

Бартош Н.С.

Судді

(підпис) (підпис)

Григоров А.М. Подобайло З.Г.