Справа № 640/599/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/599/19
Провадження № 2-а/761/224/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання : Малашевського О.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року адміністративну справу ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 11 липня 2018 року об 13 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач рухалася в третій полосі проїжджої частини бульвару Лесі Українки, 26,у сторону Бессарабського ринку. В цей час з зустрічної смуги на смугу руху її автомобіля виїхав автомобіль «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з автомобілем позивача. За мить до цього зіткнення, автомобіль «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_2 також допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 На місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди була викликана патрульна поліція та швидка допомога. Проте, працівниками управління патрульної поліції міста Києва, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди лише складено протокол про адміністративне правопорушення на водія «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення на водія «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який безпосередньо допустив зіткнення з автомобілем позивача, складено не було.

Позивач вважає, що в діях водія «Mercedes-Bens»державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

14.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до начальника патрульної поліції м.Києва Зозулі Ю.Г. про складання адміністративного протоколу на водія «Mercedes-Bens» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 Однак, 24.07.2018 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України листом за № Ф-7705/41/11/5/02-2018 ОСОБА_1 було відмовлено в складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка полягає в нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 11.07.2018 року об 13 год.33хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Bens» державний номер НОМЕР_2 за адресою м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, порушив Правила дорожнього руху; зобов`язати Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 11.07.2018 року об 13 год. 33 хв.керуючи автомобілем «Mercedes-Bens» державний номер НОМЕР_2 за адресою м. Київ, бульвар Л.Українки, 26 порушив Правила дорожнього руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі на призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у ньому підстав і просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 19.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції просить у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позов не є адміністративним, оскільки, відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом, або іншою уповноваженою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією вказаних посадових осіб.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №312446 від 11.07.2018 року вбачається, що 11 липня 2018 року на вул. Лесі Українки, 26 у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до цього протоколу вказано про факт порушення п. п. 2.3. «б», 10.1, 10,3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що стало причиною ДТП (а.с. 9).

Не погоджуючись з висновками поліції, ОСОБА_1 звернулась із заявою від 14.07.2019 до начальника патрульної поліції м.Києва ОСОБА_4 про складання адміністративного протоколу на водія «Mercedes-Bens» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 (а.с.17).

24.07.2018 Управлінням патрульної поліції у м. Києві листом за № Ф-7705/41/11/5/02-2018 ОСОБА_1 було відмовлено в складанні адмінпротоколу на ОСОБА_2 , оскільки, на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 19).

Не погоджуюсь з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду для захисту своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду, вважає, що бездіяльністю відповідача порушено її права та законні інтереси, оскільки не складено протокол на особу, яка на її думку, винна у скоєні ДТП, в результаті якого її автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;

Позивач вказує на те, що всупереч п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, надалі - Наказ) де зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місті дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, однак, на думку позивача, саме в діях водія автомобіля «Mercedes-Bens» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачаються порушення п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП, - але протокол на останнього складений не був.

При цьому, позивач безпосередньо в судовому засіданні зазначила, що згідно вказаних вимог наказу необхідно складати протоколи на всіх учасників дорожньо-транспорної пригоди, однак, всупереч наказу, поліцією складено протокол тільки на водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Разом із тим, таке твердження позивача, на думку суду, є помилковим, оскільки згідно вказаного Наказу на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення тільки стосовно тих осіб, якими порушені правила дорожнього руху, а не на всіх учасників ДТП, як вважає ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким, серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП).

Вимоги ст.254 КУпАП передбачають, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст.255 КпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб при нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол на ОСОБА_2 , - в даному випадку є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», ст.ст. 33, 124, 293 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03151, м. Київ, вул.Народного ополчення,9.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст складений 13.05.2019.

Суддя: