Справа № 160/1489/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/1489/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасувати постанову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасувати постанову.

ТОВ «Грабірон» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанови №ДН 559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01 червня 2018 року та постанови №ДН 559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01 червня 2018 року.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує на те, що відповідачем відкрито виконавчі провадження на виконання оскаржуваних позивачем в судовому порядку постанов №ДН 559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01 червня 2018 року та №ДН 559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01 червня 2018 року.

Оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафу у разі оскарження останніх у судовому порядку, товариство просить зупинити стягнення на підставі вищевказаних виконавчих документів посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання.

Положеннями статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення

позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №58017967 про стягнення штрафу у розмірі 223380 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №58017967 про стягнення штрафу у розмірі 3723 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову у справі №804/4871/18 - задоволено частково.

Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4871/18.

Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4871/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доказів скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято:

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №58017967 про стягнення штрафу у розмірі 223380 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №58028283 про стягнення штрафу у розмірі 3723 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Вказані постанови прийнято на підставі заяви ТОВ «Грабірон» та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 про забезпечення позову.

Доказів прийняття державним виконавцем постанов про поновлення виконавчого провадження до суду не надано.

Таким чином, оскільки державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання за вказаними виконавчими провадженнями, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,152,153,154,241,243,248,321,325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров