Справа № 460/533/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4273/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сеника Р. П., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року з питань забезпечення позову в справі № 460/533/19 (головуючий суддя Борискін С. А., м. Рівне, повне судове рішення складено 15 березня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність голови Городищенської сільської ради щодо порушення п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6, 3.7 Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад на території Городищенської сільської ради, затверджених рішенням Городищенської сільської ради №1012 від 06.09.2018; визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1109 від 12.02.2019 "Про відміну рішення №1042 від 12 листопада 2019 року"; визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1110 від 12.02.2019 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи"; визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1129 від 12.02.2019 "Про розгляд ініціативи мешканців сіл Городищенської сільської ради про добровільне приєднання до міста обласного значення".

Також 07.03.2019 разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Городищенської сільської ради № 1110 від 12.02.2019 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу робочої групи", яким надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради з територіальними громадами сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у с. Біла Криниця; заборони Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області вчиняти будь-які дії щодо об`єднання територіальних громад сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради з територіальними громадами сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий , Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у с. Біла Криниця.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що Білокриницькою сільською радою Рівненського району прийнято розпорядження від 19.02.2019 №25 "Про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад", яким фактично розпочато процедуру об`єднання, в разі продовження процедури об`єднання громад і прийняття рішення про об`єднання територіальних громад - повернути процедуру назад буде неможливо, оскільки законодавчо така можливість не передбачена. Також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 460/533/19 відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сільський голова Білокриницької сільської ради Т.Гончарук звернувся з зверненням до Городищенського сільського голови П ОСОБА_3 Павлюка з проханням розглянути пропозицію щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради, сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з центром у с.Біла Криниця. Додатками до звернення було долучено Ініціативу більшості депутатів Білокриницької сільської ради VI скликання та рішення Білокриницької сільської ради від 03.08.2018 №807 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад".

Рішенням Городищенської сільської ради від 12.11.2018 №1042 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад" вирішено відхилити пропозицію сільського голови Білокриницької сільської ради щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради, сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з центром у с. Біла Криниця, оскільки дана пропозиція не набрала необхідної кількості голосів.

Також встановлено, що 12.02.2019 Городищенською сільською радою було прийнято рішення №1109 "Про відміну рішення №1042 від 12 листопада 2018 року".

За результатами розгляду пропозиції щодо об`єднання Білокриницького сільського голови, результатів громадських обговорень громад сіл Городище та Кругле Городищенської сільської ради з територіальними громадами сіл Шубків, Котів, Гориньград Другий, Гориньград Перший, Дуби, Рисв`янка Шубківської сільської ради, сіл Біла Криниця, Антопіль, Глинки Білокриницької сільської ради в Білокриницьку об`єднану територіальну громаду з центром у с.Біла Криниця Городищенською сільською радою було прийнято рішення від 12.02.2019 №1110 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи". Зі змісту вказаного рішення вбачається, що Городищенська сільська рада вирішила надати згоду на добровільне об`єднання зазначених територіальних громад.

19.02.2019 Білокриницькою сільською радою прийнято розпорядження №25 "Про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад".

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 №157-VIII (далі - Закон №157-VIII).

Згідно з ст. 3 Закону №157-VIII суб`єктами добровільного об`єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Об`єднана територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, центром якої визначено селище, - селищною, центром якої визначено село, - сільською.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, дотримання вказаного порядку добровільного об`єднання територіальних громад може бути встановлена судом тільки на під час з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Встановлено, що 19.02.2019 Білокриницькою сільською радою прийнято розпорядження №25 "Про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад".

Відповідно до приписів ч.3 ст.6 Закону №157-VIII утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об`єднання територіальних громад, тобто, прийняття рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1110 від 12.02.2019 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи" є складовою процесу порядку об`єднання територіальних громад, а не його завершальним етапом.

Проте, сама лише можливість прийняття рішення про об`єднання територіальних громад ще не свідчить про подію, яка неминуче настане, а є лише припущенням заявника, оскільки прийняттю рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад передує вчинення низки дій та прийняття рішень, передбачених Законом №157-VIII.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про підставність і обґрунтованість винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, що привело до правильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року з питань забезпечення позову в справі № 460/533/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.