Справа № 806/2487/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Житомир справа № 806/2487/16

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Жмуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28 липня 2016 року №50746-13.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 8 серпня 2016 року ним було отримано податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року №50746-13 про сплату транспортного податку у розмірі 25000 грн 00 коп. за 2016 рік. Зазначив. що легковий автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см має меншу вартість ніж 1033500 грн 00 коп., а саме 683585 грн 75 коп., тобто нижчу, за якою вказаний легковий автомобіль міг би стати об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 28 липня 2016 року №50746-13 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 28 липня 2016 року №50746-13.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року постанова суду першої інстанції від 20.12.2016 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року постанову ЖОАС від 20.12.2016р. та ухвалу ЖААС від 26.01.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

В підготовчому засіданні, призначеному на 01 квітня 2019 року о 10:00 судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про заміну сторони відповідача у зв"язку із проведенням реорганізації фіскальних органів і замінено відповідача на належного - Головне управління ДФС у Житомирській області, та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для надання часу відповідачу направити відзив на позов. Розгляд справи призначено на 15.04.2019р.

03 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що позивач в силу статті 267 Податкового кодексу України є платником транспортного податку, а наявний у нього на праві власності автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 135-135).

05 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла від позивачам відповідь на відзив в якій зазначено, що вартість автомобіля, власником якого був позивач, менша ніж 1033500,00 грн., а тому він не є об"єктом оподаткування у відповідності до абзацу 1 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (а.с.141-142).

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2019р. судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено розгляд справи по суті на 06.05.2019р. об 11:00 год.

В судовому засіданні 06.05.2019р. оголошено перерву до 15.05.2019р. об 11:00 год. та надано час представнику відповідача надати додаткові докази щодо вартості автомобіля.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.07.2013р. зареєстрував легковий автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 3456 куб. см, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску автомобіля 2013 року, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_2 (а.с.28).

Житомирською ОДПІ 28 липня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №50746-13, яким ОСОБА_2 нараховано податкове зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму 25000 грн 00 коп. за податковий період 2016 рік (а.с.7).

Не погоджуючись із таким нарахуванням позивач 11 серпня 2016 року оскаржив його в адміністративному порядку шляхом направлення відповідної скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Рішенням від 03 жовтня 2016 року №627/14/06-30-10-01-01 Головне управління Державної фіскальної служби позивачу відмовлено у задоволенні скарги, а податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року №50746-13 залишено без змін (а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Так, у відповідності до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно з абзацом першим підпункту 267.2.1 пунтку 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України).

Отже, об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, тобто понад 1033500 грн (1378 грн х 750).

Вартість автомобілів визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абзац 2 підп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України).

У відповідності до статті 10 Податкового кодексу України транспортний податок належить до місцевих податків.

Положеннями підпунктів 12.3.2, 12.3.4. пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України передбачено, що при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов`язково визначаються об`єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов`язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року №909-VIII в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

Згідно з пунктом 12 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів встановлено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Тобто, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення уповноважені особи податкового органу не звертались до Мінекономрозвитку за інформацією щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля ТOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 3456 куб. см, державний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи по суті відповідачем здійснено запит до Мінекономрозвитку щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля ТOYOTA HIGHLANDER. Згідно відповіді № 3805-05/19678-06 від 10.05.2019р. Мінекономрозвитку розраховано середньоринкову вартість легкового автомобіля ТOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 3,5 л., бензин, автоматична коробка переключення передач, з урахуванням нормативного середньорічного пробіг 20 тис. кілометрів - 730 579,16 грн. (а.с.151).

Отже, середньоринкова вартість транспортного засобу, власником якого є позивач, становить менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, середньоринкова вартість якого становить менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку, що його легковий автомобіль не являється об`єктом оподаткування транспортним податком відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, а тому, визначення позивачу суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за податковий період 2016 року у розмірі 25000 грн 00 грн. не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року №50746-13 підлягає скасуванню.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року №50746-13 про визначення ОСОБА_2 грошового зобов`язання зі сплати транспортного податку у розмірі 25000 грн 00 коп. за 2016 рік., а тому суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016р. №50746-13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене 20 травня 2019 року