Справа № 689/557/19
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/557/19
Провадження № 2-а/689/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 Ю.П.,

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора СРПП Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ДПО18№129419 від 24.01.2019 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП за те, що 24.01.2019 р. близько 23:10 год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій він керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком та непрацюючим заднім лівим ліхтарем стопа задньої фари, чим порушив п. п. 2.9. «в» та 31.6 «в» ПДР України. Визнавши, що такі факти мали місце ствердив, що номерний знак був освітлений лише на половину, оскільки з двох працювала лише одна лампа підсвітки номерного знаку; а несправність лівого ліхтаря стопу сталась внаслідок відходження контакту, що було ним одразу на місці виправлено. Посилається на неврахування того, що він є одиноким батьком, утримує двох дітей шкільного віку, постанова не містить порядку її оскарження та правових наслідків невиконання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних мотивів. Визнав факт несправності елементів зовнішнього освітлення автомобіля, що було ним одразу на місці усунуто. Ствердив, що про свій сімейний стан та інші обставини, які підлягали врахуванню під час складання постанови він працівників поліції не повідомляв, оскільки вони є особами знайомими і їм про це відомо.

Відповідач в судові засідання не з`являвся.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ДПО18№129419 від 24.01.2019 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП за те, що 24.01.2019 р. близько 23:10 год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій він керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком та непрацюючим заднім лівим ліхтарем стопа задньої фари, чим порушив п. п. 2.9. «в» та 31.6 «в» ПДР України. Те, що такий факт мав місце, позивач визнав у позовній заяві. Згідно із ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач визнав, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення він був присутній на місці, зазначивши при цьому, що копія постанови йому не надавалась.

Згідно із пп. 2.9. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Згідно із пп. 31.6. «в» правил забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Покликання позивача на те, що такі ушкодження (не спрацювання лампи задньої лівої фари та підсвітки номерного знаку) були відсутні під час початку руху та виникли у дорозі, не звільняють його від відповідальності в силу вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно із якою водій зобов`язаний не лише перед вирушенням у дорогу, а й у дорозі стежити за технічним станом транспортного засобу. Така ж вимога міститься і в пп. пп. «а», «б» п. 2.3. ПДР України. Тому, позивачем було допущено порушення пп. 31.6. «в» ПДР України.

Твердження про часткову підсвітку номерного знаку, обумовлену тим, що підсвітка номерного знаку здійснюється за допомогою не однієї, а двох освітлювальних точок, з яких лише одна виявилась несправною на час зупинки транспортного засобу, не спростовує наявності порушення, враховуючи, що конструктивно у темну пору доби номерний знак може бути повністю по всій довжині освітлений лише обома освітлювальними точками, розташованими симетрично вздовж розміщення номерного знаку.

Згідно із п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Мінюсті України за №1496/27941 від 01.12.2015 р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення по формі згідно додатку 7. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер. Постанова, копію першої сторінки якої надав позивач, відповідає затвердженій формі бланку, що містить відповідні положення. Тому, суд розцінює як формальне посилання позивача на те, що постанова не містить відомостей про порядок її оскарження та наслідки її невиконання, оскільки постанова викладена на бланку затвердженої форми, а позивач скористався своїм правом на її оскарження у встановленому порядку.

Твердження про неврахування працівником поліції сімейного та майнового стану позивача не заслуговує на увагу враховуючи, що позивач ствердив, які саме відомості про себе він повідомив працівнику поліції, додаткових даних, які мали б значення для справи і які не були враховані суду не повідомив. Міра покарання була обрана відповідачем з врахуванням отриманих відомостей у єдиному передбаченому санкцією статті розмірі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на малозначність порушення. Однак, враховуючи об`єктивну та очевидну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, яка створювалась транспортним засобом позивача у темну пору доби без належної роботи освітлювальних приладів, суд погоджується із відповідачем про відсутність ознак малозначності такого порушення.

У зв`язку із цим, відповідач підставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП та відсутність стверджуваних позивачем порушень закону зі стороні відповідача. Відтак, у позові слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати сторонами не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов