Справа № 383/47/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 383/47/18

провадження № 2-іс/811/31/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі

за адміністративним позовом:

Бобринецької районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 24713868, адреса: вул.Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200)

до відповідачів:

відповідач 1 - Бобринецька міська рада Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 04055239, адреса: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200),

відповідач 2 - державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ" (код ЄДРПОУ - 34629149, адреса: вул. Арсенія Тарковського, 60, м. Кропивницький, 25006),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник" (; адреса: вул. Каштанова, 74, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (т.1,а.с.147-155), просить суд:

- визнати незаконним рішення відповідача-1 №654 від 24.04.2012 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП "Комунальник";

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 №1073 від 23.06.2017 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник";

- зобов`язати погодити межі земельної ділянки площею 2,2550 га для розміщення та обслуговування спортивного комплексу "Олімпієць", що розташований за адресою: пров. Порика, 1, м. Бобринець, Кіровоградської області, та затвердити відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 37182852, від 20.09.2017 року про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :50:064:0027 , площею 0,2968 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: пров. Порика, 1-А, м. Бобринець, Кіровоградської обл., номер запису про інше речове право: 22447789.

23.02.2018 року та 18.06.2018 року представником позивача було додано заяву про поновлення процесуальних строків звернення з позовом до суду у зв`язку із обґрунтованими причинами його пропуску, а саме у зв`язку із тим, що позивач не був обізнаний про спірні рішення та реєстраційні дії, оскільки про зміни, що відбулися їм повідомлено не було, та про обізнаність спірних рішень стало відомо лише в травні 2017 року під час перегляду рішень Бобринецької міської ради (т.1,а.с.129-131).

22.05.2018 року представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку встановленого статтею 122 КАС України (т.1,а.с.212-213).

Представником третьої особи - ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ" надано суду письмові пояснення щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказано, що позивачем дотримано строки визначені КАС України при поданні даного позову до суду (т.2,а.с.102).

Представником третьої особи КП Бобринецької міської ради "Комунальник" подано до суду письмові пояснення в яких просив суд залишити позовну заяву Бобринецької районної ради без розгляду та здійснити ухвалення рішення за відсутності уповноваженого представника (т.3,а.с.60-61).

Представником Бобринецької міської ради Кіровоградської області подано до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження (т.3.а.с.64).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205, статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено поновлено провадження у справі та подальший розгляд справи у підготовчому засіданні судом ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 14.05.2019 року (т.3,а.с.65).

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності дій відповідача 1 при винесенні рішення №654 від 24.04.2012 р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП "Комунальник" та рішення №1073 від 23.06.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник"; встановлення підстав не погодження меж земельної ділянки площею 2,2550 га для розміщення та обслуговування спортивного комплексу "Олімпієць", що розташований за адресою: пров. Порика, 1, м. Бобринець, Кіровоградської області, та не затвердження відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Також встановлення правомірності дій відповідача 2 при винесенні рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №37182852, від 20.09.2017 року про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :50:064:0027 , площею 0,2968 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: пров. Порика, 1-А, м.Бобринець, Кіровоградської обл., номер запису про інше речове право: 22447789.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

За загальним правилом КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

За змістом частини 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, з першими двома позовними вимогами.

Бобринецькою міською радою Кіровоградської області рішення №654 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП"Комунальник" винесено 24.04.2012 року та рішення №1073 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник" винесено 23.06.2017 року.

Суд звертає увагу, що позивач дізналась про спірні реєстраційні дії у червні 2017 року, з моменту отримання ними, за відповідним запитом, копій рішень від 24.04.2012 року №654 та від 23.06.2017року №1073 (а.с.19-21).

Позивач вказує, що відповідачем 1 неналежно проінформовано населення територіальної громади щодо прийнятих на її сесіях рішень та наголошує, що про спірне рішення від 23.06.2017 року №1073 стало відомо 30.07.2017 року після його офіційного опублікування на офіційному сайті, в той час як рішення від 24.04.2012 року №654 вчасно оприлюднено не було.

Водночас, виходячи з приписів статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується, з одного боку, з об`єктивним моментом, тобто порушенням суб`єктивного права, а з другого боку, із суб`єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб`єктивному моменту.

У свою чергу, Бобринецька районна рада Кіровоградської області звернулася до суду з відповідним позовом 17.01.2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (т.1,а.с.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів Бобринецької районної ради Кіровоградської області, суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Комунального підприємства Бобринецької міської ради "Комунальник" про залишення позовної заяви Бобринецької районного ради Кіровоградської області без розгляду - відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення строку для звернення з даним позовом до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Бобринецької районної ради Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідачів: Бобринецької міської ради Кіровоградської області, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Поновити Бобринецькій районній раді Кіровоградської області строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до відповідачів: Бобринецької міської ради Кіровоградської області, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько