Справа № 361/8606/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8606/18
Провадження № 2-а/361/133/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора поліції Баранцова Дмитра Сергійовича Броварського ВП Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа Броварське ВП Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ДПО 18 №932278 від 04.12.2018р., винесену поліцейським Баранцовим Д.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що в дійсності не порушував правил дорожнього руху і не проїжджав перехрестя на червоне світло світлофору. З приводу обставин справи пояснив, що їхав на вказаному у постанові автомобілі у вказаному місці, проїхав на зелене світло світлофору, після чого був зупинений, інспектор пояснив причину зупинки - проїзд на червоний сигнал світлофору, на що він заперечив, пояснивши, що проїхав на зелене, поліцейський склав постанову, не надавши доказів порушення, і пояснив, що він постанову має право оскаржити у суді.

Відповідач не з,явився в судове засідання, відзиву, доказів не подав, був повідомлений неодноразово, належним чином, за місцем роботи, є розписки.

Третьою особою також не подано відзиву, доказів, представник не явився.

Оскільки від позивача є заява про розгляд справи у його відсутності, жоден учасник справи не явився, то суд ухвалив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Оскаржуваною Постановою про накладення адмін. стягнення ДПО 18 №932278 від 04.12.2018р., винесеною поліцейським Баранцовим Д.С., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу; за змістом порушення: водій ОСОБА_1 4.12.2018р., керуючи автомобілем , проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

В постанові про докази і про пояснення водія не зазначено, відсутні посилання на докази.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені, і суду такі докази не надані, тому суд виходить з того, що докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Тому при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Оскільки у даному випадку протокол не складався і вичерпана можливість збирання доказів складу правопорушення, а також враховуючи презумпцію невинуватості особи, то суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі даної справи про адміністративне правопорушення органу, уповноваженому на розгляд справи, для продовження розгляду або для нового розгляду, і що є підстави для закриття провадження у даній справі про притягнення позивача до адмін.ідповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову ДПО 18 №932278 від 04.12.2018р., винесену інспектором поліції Броварського ВП Управління патрульної поліції у Київській області Баранцовим Дмитром Сергійовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 4.12.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Суддя: Т.В.Селезньова