Справа № 464/2478/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2478/19
пр.№ 2-а/464/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових-засідань Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Черниш Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання дій поліцейського Черниша Б .Ю. протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 021275 від 24.04.2019.

Обґрунтовує позов тим, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Черниш Б.Ю . його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 24.04.2019 на 588 км. +500 м траси М-06, керуючи автомобілем марки «Шевролле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху та рухався нею, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчиненні описаного правопорушення передбаченого ст.251 КУпАП, не навів повної та об`єктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не враховано, що він здійснював об`їзд вантажного великогабаритного автомобіля, який рухався попереду з низькою швидкістю зміщеним у праву сторону у смузі руху. Наполягає, що він враховуючи повільний рух вантажівки, відсутність зустрічних автомобілів, здійснив об`їзд з дотриманням ПДР України. Натомість його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги не взяті, останній упереджено виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.05.2019 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, викладені у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 24.04.2019 постановою серії ДП № 021275 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 24.04.2019 на 588 км+500м автодороги Київ-Чоп М-06, керуючи автомобілем марки «Шевролле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху та рухався нею, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ч.1ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не подано в порядку, визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що він здійснював об`їзд вантажного великогабаритного автомобіля, який рухався попереду з низькою швидкістю, будучи зміщеним у праву сторону у смузі руху і, враховуючи повільний рух вантажівки, за відсутності зустрічних автомобілів, позивач здійснив об`їзд з дотриманням ПДР України. Суд погоджується з такою позицією позивача.

Крім цього, всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, не спростовано доводи з приводу порушення процедури розгляду справи. Також жодним чином не спростовано доводи позивача з приводу недотриманням відповідачем вимог, передбачених положеннями ст.ст.251, 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позов в частині скасування постанови є підставним, а тому слід скасувати постанову серії ДП №021275 від 24.04.2019 про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, позовна вимога про визнання незаконними дій інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Черниша Б.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню, оскільки така вимога охоплюється вимогою про скасування постанови серії ДП №021275 від 24.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відноситься до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач (учасник бойових дій) звільнений від сплати державного мита (судового збору), тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП № 021275 від 24.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2019.

Суддя: О.Ю.Горбань