Справа № 210/1174/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа №210/1174/19

провадження №226СП/160/4412/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка Сергія Васильовича, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С.В. в частині прийняття пропозицій викладених в заяві до нього від 27.12.2018 р. та наданні правдивих відповідей на питання в заяві до нього від 29.12.2018 р.;

- визнати дії начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С.В. в частині відповіді на 2-і заяви до нього від 27.12.2018 р. та 29.12.2018 р. незаконними;

- зобов`язати начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С.В. виконати «Положення про відділ транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради» в частині прийняття пропозицій в заяві від 27.12.2018 р. та надання відповіді на всі питання заяви від 29.12.2018 р.;

- зобов`язати начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С.В. надати на пропозиції позивача від 27.12.2018 р. та питання від 29.12.2018 р. аргументовані та правдиві відповіді в термін 10 робочих днів по суті двох заяв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі №210/1174/19 (2-а/210/48/19) справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.05.2019 року матеріали адміністративного позову №210/1174/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 16.05.2019 року.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору надано не було, проте позивач в адміністративному позові зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, який звернувся із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає, що предметом заявленого до розгляду спору є дії та бездіяльність відповідача з приводу розгляду заяв позивача від 27.12.2018 р. та від 29.12.2018 р.

До суду як додатки до позовної заяви було надано копію заяви ОСОБА_1 на адресу начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С.В. від 27.12.2018 р. (отримана адресатом 29.12.2018 р.), у якій позивач звернувся до відповідача з пропозиціями, а також копію заяви ОСОБА_1 на адресу начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка С . В . від 29.12.2018 р. (отримана адресатом 29.12.2018 р.), відповідно до якої позивач просив відповідача надати відповіді на поставлені в заяві питання. Крім того, до матеріалів адміністративного позову надано листи-відповіді Відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради на вищевказані заяви позивача від 28.01.2019 року вих. №12-441 та вих.№12-442 за підписом начальника відділу Сиротюка С.В.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 1 та 2 статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 53 КАС України врегульовані питання участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, частиною статті вказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що для реалізації права звернення до адміністративного суду в інтересах інших осіб певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того, таке право має бути визначено відповідною нормою закону, а також надати до суду докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2019 року по справі №804/5312/17 (провадження №К/9901/29711/18).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем до суду не було надано жодних доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Крім цього, позивач не зазначає в чиїх саме інтересах він звертається до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка Сергія Васильовича про визнання протиправними дій, бездіяльності щодо розгляду його особистих звернень від 27.12.2018 р. та від 29.12.2018 р. та зобов`язання відповідача вчинити дій, спрямовані на розгляд вказаних звернень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не є особою звільненою від сплати на підставі пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позивачем до суду не надано інших доказів, які б підтверджували факт звільнення позивача від сплати судового збору, то позивач мав сплатити судовий збір за подання до суду цього адміністративного позову.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у адміністративному позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а інші вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 3 073,60 грн. (4 х 768,40 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 3 073 гривні 60 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради Сиротюка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно