Справа № 818/1370/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.Справа № 818/1370/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Петренко Н.А.; представника відповідача Луніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.12.18 року по справі № 818/1370/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2018 року № та № .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що податкові повідомлення-рішення від 22.01.2018 року № та № було винесено відповідачем за результатами перевірки, наказ на проведення якої та дії щодо її проведення визнані в судовому порядку протиправними, таким чином у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2018 року № та № .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області в період з 09.03.2017 по 22.03.2017 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, результати якої оформлено актом від 29.03.2017 №121/18-28-14-05-20/35068151/42 (а.с. 8-52).

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 20.04.2017 № , № , № , № , № , № , № , які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної фіскальної служби України від 22.06.2017 № 13388/16199-99-11-01-01-25, було скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 20.04.2017 № , № , № , № , № .

04.10.2017 наказом Головного управління ДФС у Сумській області №1499 «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Сірик Н.В., яка готувала законодавчо обґрунтований висновок з порушених у скарзі ТОВ «А-Муссон» питань (а.с.80).

Згодом, з метою виконання вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у зв`язку із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку, Державною фіскальною службою України було прийнято наказ від 20.10.2017 року № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон". Вказаним наказом було призначено документальну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, терміном 10 робочих днів з 25.10.2017 (а.с. 116).

Наказом Державної фіскальної служби України від 17.11.2017 року № 780 було внесено зміни до наказу від 20.10.2017 року № 699 (зі змінами), а саме у пункті 1 цифри "25.10.2017" замінено цифрами "20.11.2017" (а.с. 121).

В подальшому, наказом Державної фіскальної служби України від 04.12.2017 року № 860 було внесено зміни до наказу від 20.10.2017 року № 699, а саме, зокрема у пункті 1 цифри "20.11.2017" замінено цифрами "05.12.2017" (а.с. 126). Даний наказ та повідомлення від 05.12.2017 року № 303/10/18-28-14-08 було отримано позивачем поштою 07.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 127-128).

Згодом, з 05.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 26.12.2017 року № 4496/18-28-14-05-20/35068151/234 (а.с. 60-73).

На підставі вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Сумській області винесено податкові повідомлення рішення від 22.01.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 845 586,00 грн та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 67 460,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 77-78).

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (а.с. 79-85). Проте рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 21.03.2018 року № 9932/6/99-99-11-01-01-25, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 86-92).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятими за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду наказ Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та накази від 17.11.2017 № 780, від 04.12.2017 № 806 "Про внесення змін до наказу Державної фіскальної служби від 20.10.2017 № 699 ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року по справі № 818/1968/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон". Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.12.2016. Скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та накази від 17.11.2017 № 780, від 04.12.2017 № 806 "Про внесення змін до наказу Державної фіскальної служби від 20.10.2017 № 699 " (а.с. 94-98, 175-177).

В даному рішенні суд зазначив, що у Державної фіскальної служби України не було підстав застосовувати п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України при прийнятті наказу № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон" від 20.10.2017, а тому він підлягає скасуванню. Прийняті Державною фіскальною службою України накази від 17.11.2017 № 780 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 №699» та від 04.12.2017 № 806 «Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 № 699», також підлягають скасуванню.

В силу положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства суд вбачає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 19.09.2018 року по справі № 821/595/17, від 15.05.2018 року № 809/1578/17, від 24.10.2018 року № 808/1746/15.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 № 699 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" та накази від 17.11.2017 № 780, від 04.12.2017 № 806 "Про внесення змін до наказу Державної фіскальної служби від 20.10.2017 № 699 "Державної фіскальної служби України від 04.12.2017 року № 806 "Про внесення змін до наказу ДФС від 20.10.2017 № 699", які визнано незаконними та скасовано, то це є підставою для визнання незаконними та скасування і прийняті за результатами такої перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2018 року № та № .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 818/1370/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 818/1370/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року