Справа № 160/4520/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 травня 2019 року Справа 160/4520/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем - ОСОБА_1 при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа про сплату судового збору.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 було заявлено 3 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною; 2 (друга) щодо зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р.; 3 (третя) щодо видачі довідки про реєстрацію.

Водночас суд зазначає, що друга позовна вимога щодо зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р., та третя щодо видачі довідки про реєстрацію є похідною від першої щодо визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за другу та третю позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768, 40 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 768,40 грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом - О.В. Махоніною.

При цьому, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - О.В. Махоніною поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії договору про надання правової (правничої) допомоги №40 від 19.04.2019 р., з тексту якого судом встановлено, що право підпису адвокатом - О.В. Махоніною від імені позивача - ОСОБА_1 даним договором не передбачено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та надати докази на право підписання представником позивача адвокатом - О.В. Махоніною поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 червня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - О.В. Махоніною поданої позовної заяви; документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова