Справа № 211/602/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/602/19
Провадження № 2-а/211/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону, 2 роти ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області Довбань Олександра Андрійовича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 887101 від 01.02.2019 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 887101 від 01.02.2019 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР. В обґрунтування позову зазначив, що 01 лютого 2019 року на автомобілі Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Дніпровське шосе, 80, був зупинений патрульним автомобілем, де співробітник пояснив причину зупинки порушення ним п.п. 8.7.3 е) ПДР проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, поєднаний жовтий і червоний сигнал. На підставі цього відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425,00 грн. Однак з вказаною постановою він не згоден, оскільки не порушував ПДР. В зв`язку з відсутністю доказів факту порушення ним ПДР, просить задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР: проїзд перехрестя вул. Дніпровське шосе та Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушено п. 8.7.3 (е) ПДР, що зафіксовано на боді камеру АЕ 00188 та зазначено про це в графі 6 постанови. Після цього було зупинено транспортний засіб позивача та роз`яснено йому права та обовязки, повідомивши причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, інспектором було складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Під час ознайомлення позивача з відеозаписом, жодних клопотань від нього не надходило, письмових пояснень позивачем не надавалось, на відеозаписі чітко вбачається факт порушення позивачем ПДР України. Вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 01 лютого 2019 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону, 2 роти ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області Довбань Олександра Андрійовичабуло винесено постанову серії ЕАВ № 887101 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 19-51 годині, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушено п. 8.7.3 (є) ПДР, що зафіксовано на боді камеру АЕ 00188, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 №1395 (далі - Інструкція) .

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

З аналізу зазначених норм вбачається відсутність обов`язку поліцейського складати протокол у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зауважує, що, враховуючи приписи п. 5 Інструкції, а також вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому суд відхиляє доводи позивача, із посиланням на рішення Конституційного Суду України, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Вказана права позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом «д» пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано о 19:51 год. рух автомобіля позивача по проїзній частині на забороняючий сигнал світлофору червоний. В той час коли загорівся зелений сигнал світлофору видно, як автомобіль позивача знаходився вже на сул. Серафімовича. Крім того, позивач стверджував, що він не навмисно здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, та пояснив, що проїхав, тому що там стрілка, а на світлофорі не має стрілки, оскільки правилами дорожнього руху не передбачена стрілка на ліво. Те, що під час проїзду перехрестя на світлофорі відсутня стрілка видно, коли автомобіль патрульної поліції їхав за автомобілем позивача.

Враховуючи переглянуте відео, факт проїзду на заборонений сигнал світлофору, що не спростовується позивачем та підтверджується належними доказами, інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови, тому заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 887101 від 01.02.2019 рокує законною, відповідає вимогам статей 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону, 2 роти ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області Довбань Олександра Андрійовича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ № 887101 від 01.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат