Справа № 820/1603/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.

Справа № 820/1603/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

за участю представників позивача Зуб С.Ю., Мясоєдова Р.Б.,

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 (повний текст складено 26.03.2019, головуючий суддя І інстанції Бадюков Ю.В., м.Харків) по справі № 820/1603/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року по справі № 820/1603/17 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (далі - ТОВ "Харківський завод промислових технологій") до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідача судових витрат в частині судового збору у розмірі 109679,34 грн. за подання позивачем касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017. (т.8 а.с.82-84)

В обгрунтування даної заяви вказано, що 31 жовтня 2017 року позивачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, до якої долучено платіжне доручення № 8405 від 20.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 109679,34 грн. за подання відповідної касаційної скарги (т.6 а.с.76, т.8 а.с.84). При цьому позивач вказує, що судом касаційної інстанції фактично прийнято рішення на користь позивача, а саме суд першої інстанції під час розгляду справи по суті має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами під час судового розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1603/17 за позовом ТОВ "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. (т.8 а.с.87-89)

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ТОВ "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2017 року ТОВ "Харківський завод промислових технологій" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 29.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 238999 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 119499 грн. 50 коп.,

- від 29.12.2016 №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2881036 грн.,

- від 29.12.2016 №, яким застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 393 грн. 50 коп.,

- від 29.12.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 874529 грн. 20 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 218632 грн. 30 коп.,

- від 29.12.2016 №, яким застосовано штрафні санкції за несплату земельного податку у розмірі 510 грн.,

- від 31.03.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1159743 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 575371 грн. 50 коп.,

- від 31.03.2016 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 33582 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016 №, №, №, № та від 31.03.2017 № , №, а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 № в частині нарахування штрафу в сумі 57,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (т.5 а.с.226-233)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. (т.6 а.с.64-68)

31 жовтня 2017 року позивачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/1603/17.

12 березня 2018 року справу №820/1603/17 передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод промислових технологій" задоволено частково: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/1603/17 скасовано, адміністративну справу №820/1603/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. (т.6 а.с.148-162)

07 серпня 2018 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Бадюковим Ю.В. прийнято вказану адміністративну справу до розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 адміністративний позов ТОВ "Харківський завод промислових технологій" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково:

- скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 29.12.2016 та № , № від 31.03.2017, а також скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2016 в частині нарахування штрафу в сумі 57, 50 грн.;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ТОВ "Харківський завод промислових технологій» сплачену суму судового збору в розмірі 91398 грн. 58 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 повернуто скаржнику апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області. (т.8 а.с.72)

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1603/17, суд першої інстанції виходив з того, що має повноваження щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви. Водночас, приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять повноважень суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат за подання учасниками справи апеляційних чи касаційних скарг на судові рішення, оскільки не є належним судом щодо їх розгляду та перегляду в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 було долучено платіжне доручення № 8405 від 20.10.2017 про сплату на розрахунковий рахунок 0007 судового збору в розмірі 109679,34 грн. за подання касаційної скарги (т.6 а.с.76, т.8 а.с.84).

Із даного платіжного доручення слідує, що вказаний судовий збір було сплачено ТОВ «Харпромтех» (код 32866025).

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.6 а.с.167-172), відповідно до якого позивач по справі - ТОВ "Харківський завод промислових технологій" - має скорочене найменування ТОВ «Харпромтех» та ідентифікаційний код юридичної особи 32866025.

Таким чином, саме позивачем було сплачено судового збір в розмірі 109679,34 грн. за подання касаційної скарги по справі №820/1603/17.

Враховуючи вищевказане та те, що судом касаційної інстанції розподіл судових витрат не проводився, а справа фактично вирішена на користь позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат в частині судового збору у розмірі 109679,34 грн. за подання позивачем касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України однозначно не передбачено наявність або відсутність у суду першої інстанції повноважень щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами при поданні апеляційної та/або касаційної скарг.

В той же час, положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції..

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення із неправильним застосуванням норм процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (код 32866025) судових витрат зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги в розмірі 109679,34 грн.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 820/1603/17 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 820/1603/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (код 32866025) судових витрат зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги в розмірі 109679 (сто дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий суддя

(підпис)

О.П. Лях

Судді

(підпис) (підпис)

А.М. Григоров А.О. Бегунц