Справа № 480/1686/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

16 травня 2019 р. 17 год. 00 хв. Справа № 480/1686/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 15.05.2019 о 12 год. 00 хв. звернувся Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС із заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого Рішенням № 24381/10/28-10-50-11-16 від 14.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 вказану заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків. На виконання цієї ухвали, 16.05.2019 об 11 год. 55 хв. Офіс великих платників податків ДФС усунув недоліки, подавши заяву, яка містить підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, скріплений печаткою та копію акта від 14.05.2019 № 209/28-10-50-11-07/05766358 належної якості.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2019 Офісом великих платників податків ДФС прийнятий Наказ № 1006 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства, тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 14 травня 2019 року.

Втім, 14.05.2019 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного проведення перевірки з підстав порушення Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС приписів Податкового кодексу України, які врегульовують порядок призначення перевірок. Вказані обставини зафіксовано у відповідному акті № 109/28-10-50-11-07/05766356 від 14.05.2019 .

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, начальником відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 ., згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Так, 14.05.2019 начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, прийнято рішення № 24381/10/28-10-50-11-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумихімпром".

З метою підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна, 15.05.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На виконання пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів убачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для подання відповідної заяви.

При цьому, КАС України не містить будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а отже, у кожному окремому випадку, в залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для застосування адміністративного арешту та підтвердження його обґрунтованості, заявник визначає факт недопуску ПАТ «Сумихімпром» посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної Наказом № 1006 від 08.05.2019.

В той же час, судом встановлено, що 14.05.2019 ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного наказу. Ухвалою суду від 16.05.2019 згадана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1681/19, розгляд справи по суті призначений на 12.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Оскарження наказу про проведення перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

На переконання суду, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу, яким призначено цю перевірку) та, як наслідок, недопуск посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про існування спору між сторонами у правовідносинах, які виникли внаслідок прийняття Наказу № 1006 від 08.05.2019 про призначення перевірки та його реалізації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про існування спору про право між Офісом великих платників податків ДФС та ПАТ «Сумихімпром», що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою, поданою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз`яснити Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановляння. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик