Справа № 2а/0470/9200/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №2а/0470/9200/12

адміністративне провадження №К/9901/6648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 (суддя - Уханенко С.А.) у справі № 2а/0470/9200/12 за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька МДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, податкового боргу в розмірі 126387,84 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги, а також надати суду оригінал документу про сплату судового збору .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у зв`язку тим, що апелянтом в межах наданого строку на усунення недоліків не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №2а/0470/9200/12 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2019 матеріали адміністративної справи №826/3714/15 прийняв до провадження, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи № №810/1166/16 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження на 14.05.2019

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі ним було подано своєчасно, а ухвалу суду від 20.08.2013 отримано не було.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження.

Копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 ФОП ОСОБА_1 отримано 13.02.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції у даній справі залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 187 кодексу адміністративного судочинства України, а саме - заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 631,94 грн., а також з огляду на подання апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважних підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги, та надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 відповідачем отримано 13.09.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 168).

Проте, в межах наданого судом строку, заявником апеляційної скарги не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також не надано документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду