Справа № 280/152/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 травня 2019 року Справа № 280/152/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: Грамчук М.О.,

представника відповідача: Остапенко Є.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13, )

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69065, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО" (юридична адреса: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 56, к. 125; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-а, офіс 125; ),

про: визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 № 43.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

25.10.2018 позивач подав відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкту з незначними наслідками (СС1): "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240". 31.10.2018, у зв`язку з самостійним виявленням у вказаному повідомленні технічної помилки, позивач склав на направив відповідачу лист № 1792 з проханням його не розглядати. 05.11.2018 позивачем додатково було подано на розгляд відповідачу заяву № 1807 про скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93. Після отримання відповідних звернень позивача, 13.11.2018 уповноважені особи відповідача здійснили захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого відносно позивача було винесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 № 43 та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки ним самостійно було виявлено допущену технічну помилку і подано відповідну заяву, у відповідача у розумінні ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень, а тому останні є протиправними. Із урахуванням викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2019.

04.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позапланова перевірка додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва була проведена відповідачем на підставі відповідного наказу від 01.11.2018 № 88 та направлення від 13.11.2018 № 510. За результатами вказаної перевірки відповідачем було встановлено, що будь-які будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240 позивачем не проводяться. У зв`язку з цим, відповідач дійшов висновку, що позивачем в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93 було наведено недостовірні дані. У свою чергу, посилання позивача на допущену технічну помилку як підставу для скасування вказаного повідомлення, на переконання представника відповідача, є хибним та необґрунтованим, оскільки позивачем у відповідних заявах ним не було зазначено, в чому саме полягала описка, друкарська, граматична, арифметична помилка. З огляду на викладене, представник відповідача вважає оскаржувані рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

04.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

12.02.2019 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2019.

20.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зауважив, що, як вбачається з Акту перевірки № 529/20.11.2018, від позивача його було підписано ОСОБА_1 . При цьому, позивач стверджує, що вказана особа об`єктивно не могла приймати участь під час здійснення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240, на підтвердження чого було надано Витяг з Журналу реєстрації перевірок позивача та відеозапис перевірки. Як наслідок, позивач наполягає на неналежності та недопустимості пояснень вказаної особи від 20.11.2018 як доказу на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень. У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач повідомляв позивача про виявлені недостовірні дані. Крім того, позивачем було зазначено, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови порушив юридичну визначеність штрафної санкції, регламентовану п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

20.02.2019 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2019.

27.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що контролюючий орган з метою встановлення події правопорушення звернувся до головного інженера проекту ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" Новошинської І.В., яка відповідно до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 є головним інженером замовленого позивачем проекту. Остання повідомила, що будь-які договори на проектування та здійснення авторського нагляду стосовно вищевказаного об`єкта будівництва не укладала, а відтак, проектна документація під головування ГІП ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" не розроблялась. Також, представником відповідача було відзначено, що об`єкт будівництва позивача відповідає ознакам самочинного у розумінні Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому положення ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, на яку посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються. Щодо розміру штрафної санкції представник відповідача пояснив, що вона була розрахована у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР та дорівнює 36 прожитковим мінімумам для працездатних осіб (1921,00 грн. * 36 = 69 156,00 грн.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, а саме до 14.04.2019; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2019; витребувано у позивача проектну документацію, розроблену TOB "НК АСТРА-ДНІПРО", договори на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, на здійснення технічного нагляду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб: проектувальника та авторського нагляду (Наказ TOB "НК АСТРА-ДНІПРО" про призначення ГІПа та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду від 02.10.2018 за №1 щодо головного інженеру проекту TOB "НК АСТРА-ДНІПРО" - Новошинської Ірини Василівни), та технічного нагляду - Крижановської Олени Василівни; наказ №62/1 від 02.10.2018 ПП "НПКО "ТАТА" про затвердження проектної документації.

19.03.2019 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО" (далі - третя особа); закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019; викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вказані свідки були допитані судом у судовому засіданні 11.04.2019.

11.04.2019 Запорізький окружний адміністративний суд відклав засідання на 07.05.2019.

У судовому засіданні 07.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО" у судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 07.05.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 13.01.1993 (а.с. 34). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 08.02.2011.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належить виробництво іншого електричного устаткування (27.90) (а.с. 34).

У строковому платному користуванні позивача на підставі укладеного з Запорізькою міською радою Договору оренди від 15.06.2010 № б/н перебуває земельна ділянка для розташування виробничо-складського комплексу промислових товарів та будівельних матеріалів, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд . 240 (а.с. 222-226).

25.10.2018 позивач подав відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с. 104-106).

Із вказаного Повідомлення вбачається, що будівельні роботи "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова у м. Запоріжжі" передбачається здійснювати у відповідності до Проектної документації, розробленої ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" та затвердженої Наказом позивача від 02.10.2018 № 62/1 "Про затвердження проектної документації" (а.с. 175, 178-179). Відповідальною особою позивача як проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, визначено головного інженера проекту Новошинську Ірину Василівну (а.с. 105, 176).

Подане позивачем Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) було отримано відповідачем 25.10.2018 та зареєстровано за № 7218.

01.11.2018 позивач подав відповідачу лист від 31.10.2018 № 1792, в якому просив не розглядати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у зв`язку з наявністю в ній технічної помилки (а.с. 38).

Наказом відповідача від 01.11.2018 № 88П "Про проведення позапланової перевірки" було призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова, буд. 240 в м. Запоріжжі", замовник будівництва - позивач, проектувальник - ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО". Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 109).

Оскільки станом на 05.11.2018 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів містилось зареєстроване за № ЗП 93 від 01.11.2018 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач подав відповідачу Заяву від 05.11.2018 № 1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93 (а.с. 39-40).

09.11.2018 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 02.11.2018 № 1008-23.2/3751 "Про здійснення перевірки", в якому зазначено, що з метою проведення перевірки в повному обсязі 13.11.2018 необхідно забезпечити доступ посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва на час проведення перевірки та присутність позивача, присутність проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також надати документи, необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючі документи на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документи, що підтверджують повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектну документацію на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничу та виконавчу документацію на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічну документацію (а.с. 44).

13.11.2018 відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 510, яким посадових осіб відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . уповноважено на здійснення позапланової перевірки на "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова, буд. 240 в м. Запоріжжі" щодо дотримання позивачем як замовником будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО", інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , відповідальна особа за авторський нагляд ГІБ ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93. Строк дії направлення: з 13.11.2018 до 20.11.2018 (а.с. 40).

Вказана позапланова перевірка була здійснена уповноваженими особами відповідача у день складання направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 510, а саме 13.11.2018, про що складено відповідний Акт № 529/20.11.2018 (а.с. 56-59).

22.11.2018 відповідачем відносно позивача було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 61) та винесено Припис № 43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від відповідача вимагається в строк до 22.12.2018 усунути виявлене правопорушення шляхом приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 61).

У той же день, 22.11.2018, відповідач направив позивачу лист № 1008-23.2/4019 "Про направлення документів", в якому зазначено, що з виїздом на об`єкт: "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова, 240 в м. Запоріжжі" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240 виконання будівельних робіт не встановлено. Протягом здійснення перевірки позивачем не було надано відповідачу документи, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та які б підтверджували повноваження відповідальних осіб, а саме: проектну документацію, розроблену ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО", договори на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, на здійснення технічного нагляду; відповідні накази про призначення відповідальних осіб; наказ позивача від 02.10.2018 № 62/1 "Про затвердження проектної документації". У свою чергу, ОСОБА_1 як головний інженер проекту ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" зазначила, що договорів на проектування та здійснення авторського нагляду з позивачем не укладалось та наказів про призначення ГІПа та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" не видавалось, проектна документація під головуванням ГІП ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" не розроблялась. Отже, відповідачем зроблено висновок, що позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 щодо об`єкта будівництва "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240" наведено недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. В якості додатків до листа від 22.11.2018 № 1008-23.2/4019 "Про направлення документів" додано Акт № 529/20.11.2018 та припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 № 43 (а.с. 55).

22.11.2018 адвокатом Грамчук М.О., яка надає правову допомогу позивачу як юридичній особі, було направлено відповідачу адвокатський запит від 22.11.2018 № б/н, в якому остання просила надати офіційну інформацію про скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 згідно з раніше поданою заявою позивача від 05.11.2018 № 1807 (а.с. 47).

Листом від 26.11.2018 № 1008-23.5/4068 "Про розгляд адвокатського запиту" відповідач поінформував адвоката Грамчук М.О., що наказом відповідача від 23.11.2018 № 96 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" (а.с. 133) скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1): "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240" за № ЗП 93 від 01.11.2018, замовник - позивач. Запис щодо реєстрації вищевказаного документу виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с. 50).

28.11.2018 адвокатом Грамчук М.О., яка надає правову допомогу позивачу як юридичній особі, було направлено відповідачу адвокатський запит від 28.11.2018 № б/н, в якому остання просила надати офіційну інформацію про підстави винесення відповідачем Наказу від 23.11.2018 № 96 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" (а.с. 51).

Листом від 03.12.2018 № 1008-23.5/4168 "Про розгляд адвокатського запиту" відповідач поінформував адвоката Грамчук М.О., що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI та на підставі заяви позивача від 05.11.2018 № 1807 Наказом відповідача від 23.11.2018 № 96 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1): "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240" за № ЗП 93 від 01.11.2018, замовник - позивач. Запис щодо реєстрації вищевказаного документу виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с. 52).

05.12.2018 позивач подав відповідачу клопотання про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1969, обґрунтоване відсутністю в діях позивача події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 68-69).

07.12.2018 відповідачем щодо позивача було прийнято постанову № 43/1008-23.2/4261 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за наведення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 недостовірних даних позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн. (а.с. 73).

Листом від 07.12.2018 № 1008-23.2/4261 "Про розгляд справи та направлення документів" відповідач повідомив позивача, що його клопотання про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2018 № 1969 не підлягає задоволенню. Також, даним листом позивачу було направлено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 75).

Оцінюючи правомірність припису відповідача від 22.11.2018 № 43 про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн., суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентовані Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Частиною 3 ст. 31 вказаного нормативно-правового акту визначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI.

За приписами ч. 1 ст. 34 даного нормативно-правового акту замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 5 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI).

Слід зазначити, що правовий статус повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання регламентований законодавцем у ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI. Так, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як визначено у ч. 8 ст. 36 даного нормативно-правового акту, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

При цьому, ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються (ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений у ст. 41 даного нормативно-правового акту. Відтак, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Варто зазначити, що проаналізовані вище положення Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI кореспондуються у відповідній частині з Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - Порядок), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

При цьому, відповідно до п. 15 Порядку замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Отже, вбачається, що під технічною помилкою розуміються виключно описка, друкарська, граматична, арифметична помилки.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються (п. 15 Порядку).

Судом встановлено, що позивач відповідно до Договору від 15.06.2010 № б/н орендує у Запорізької міської ради земельну ділянку (адреса: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 240) для розташування виробничо-складського комплексу промислових товарів та будівельних матеріалів (а.с. 222-226). Для виконання на підставі попередньо розробленої та затвердженої ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" проектної документації будівельних робіт з водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова у м. Запоріжжі позивач 25.10.2018 подав відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с. 104-106). Відповідальною особою позивача як проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, зазначено головного інженера проекту ОСОБА_1 (а.с. 105, 176). Поряд із цим, у зв`язку з самостійним виявленням позивачем технічної помилки в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт, останнім було подано відповідачу лист від 31.10.2018 № 1792 з проханням його не розглядати (а.с. 38) та Заяву від 05.11.2018 № 1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93 (а.с. 39-40).

01.11.2018 відповідач видав Наказ № 88П, яким призначив позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова, буд. 240 в м. Запоріжжі", замовник будівництва - позивач, проектувальник - ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" (а.с. 109). За результатами вказаного позапланового заходу відповідачем не було встановлено виконання позивачем будівельних робіт на його об`єкті: "Водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова, 240 в м. Запоріжжі". При цьому, будь-яких підтверджуючих документів, які є необхідним документальним підґрунтям для виконання вказаних вище робіт (проектна документація, розроблена ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО", договори на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, на здійснення технічного нагляду; відповідні накази про призначення відповідальних осіб; наказ позивача від 02.10.2018 № 62/1 "Про затвердження проектної документації") позивач також не надав відповідачу. З огляду на викладені обставини, а також враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 (головного інженера проекту ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО") щодо не розроблення проектної документації під головуванням ГІП ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" та відсутності договорів на проектування та здійснення авторського нагляду з позивачем відповідач склав припис від 22.11.2018 № 43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 61) та прийняв постанову від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 73).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що технічна помилка є нормативно визначеним поняттям, під яким, як зазначено вище, законодавець розуміє описку, друкарську, граматичну, арифметичну помилки. При цьому, п. 15 Порядку визначено обов`язок замовника у разі самостійного виявлення технічної помилки протягом трьох робочих днів з дня такого виявлення подати уповноваженому органу виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру.

Суд встановив, що позивач у поданих відповідачу листі від 31.10.2018 № 1792 щодо не розгляду Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 38) та заяві від 05.11.2018 № 1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93 (а.с. 39-40), обґрунтованих допущеною технічною помилкою, взагалі не зазначає, в чому саме вона полягає: в описці, друкарській, граматичній чи арифметичній помилках. Будь-яких належних пояснень з даного випадку представниками позивача не було надано також під час розгляду даної справи. Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем всупереч п. 15 Порядку протягом трьох робочих днів з дня подання відповідних звернень (за умови наявності технічної помилки) не було подано відповідачу виправлених (достовірних) даних щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру. Відтак, твердження відповідача про наявність в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт технічної помилки як обставини, яка у відповідності до ч. 4 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI звільняє від штрафних санкцій за раніше подані з помилками повідомлення, суд вважає таким, що не знайшло свого документального та нормативного підтвердження.

За таких обставин, визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача має достовірність даних, зазначених позивачем у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Так, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи судом було викликано на судовий розгляд справи в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані свідки були допитані судом у судовому засіданні 11.04.2019.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.04.2019 повідомив суду, що він є працівником Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" та обіймає посаду інженера. Після того, як свідку в опрацювання було передано технічну документацію, розроблену ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО", він запропонував здійснити реконструкцію системи водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова у м. Запоріжжі. У свою чергу, після подання відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачем взагалі та свідком зокрема у вказаному документі була виявлена технічна помилка. З метою врегулювання ситуації, що склалась, позивач направив відповідачу лист від 31.10.2018 № 1792 з проханням не розглядати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та заяву від 05.11.2018 № 1807 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93. Також, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що безпосередньо система водопостачання і каналізування адміністративних і виробничих приміщень по вул. Скворцова у м. Запоріжжі була побудована у 2016 році, натомість доцільність її реконструкції виникла у 2018 році. У порядку надання відповіді на поставлене у судовому засіданні запитання свідок повідомив, що він особисто знайомий з інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , натомість з відповідальною особою за авторський нагляд ГІБ ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" ОСОБА_1 йому ніколи не доводилось спілкуватись.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.04.2019 повідомила суду, що за освітою вона є інженером по теплотехніці та водопостачанню. За окремими трудовими угодами з ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" періодично виконує розробку відповідних проектів. У свою чергу на пряме запитання суду свідок зазначила, що жодного відношення до проектної документації позивача та схеми вона не має, договорів проектування та здійснення авторського нагляду з Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" ніколи не укладала, про існування наказу щодо призначення її ГІПа та відповідальною особою на здійснення авторського нагляду ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" їй не відомо. На запитання представника позивача, чи підтверджує свідок ідентичність її підпису з тим, що міститься в Акті № 529/20.11.2018, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ОСОБА_1 зазначила, що підпис дійсно її. Відповідну дію вона вчинила лише після надання відповідачу письмових пояснень.

Отже, проаналізувавши показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет їх відповідності та узгодженості з відомостями, що містяться в інших наявних у матеріалах справи документах (зокрема, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, заяви позивача від 31.10.2018 № 1792 та від 05.11.2018 № 1807, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2018, Наказ позивача від 02.10.2018 № "Про визначення особи, відповідальної за ведення авторського нагляду", Договір про ведення технічного нагляду від 02.10.2018 № 10, Робочий проект шифр 13-10.16-НВК), суд вважає, що позивач належним чином не довів факт зазначення ним у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 достовірних даних щодо об`єкта будівництва, дійсності проектної документації ТОВ "НК АСТРА-ДНІПРО" тощо. Як наслідок, у суду об`єктивно відсутні підстави вважати надану позивачем проектну документацію належним чином затвердженою.

Щодо твердження позивача про порушення позивачем юридичної визначеності штрафної санкції в оскаржуваній постанові, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регламентована Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 даного нормативно-правового акту встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками

(СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 на позивача накладено штраф у сумі 69 156,00 грн. Отже, оскільки станом на день винесення такої постанови прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн., міра юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем визначена вірно (1921,00 грн. * 36 = 69156,00 грн.). Доказів зворотнього представниками позивача не наведено.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідач законно та обґрунтовано виніс припис від 22.11.2018 № 43 про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на переконання суду, обґрунтував правомірність постанови про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018 № 43/1008-23.2/4261 у сумі 69156,00 грн. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 № 43.

У свою чергу, позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування допущення в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2018 № ЗП 93 технічної помилки та, відповідності протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об`єднання "ТАТА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.13, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69065, м. Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК АСТРА-ДНІПРО" (юридична адреса: 69069, м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе, 56, к.125; фактична адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39-а, офіс 125; ) про визнання протиправними та скасування постанови № 43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018 і припису № 43 від 22.11.2018, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано "17" травня 2019 року.

Суддя І.В.Садовий