Справа № 240/2709/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/2709/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо не призначення та не проведення перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу незаконним;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:
із 31.08.1981 по 05.05.1982 помічником машиніста тепловозу в локомотивному депо м. Коростень;
із 08.09.1983 по 11.10.1984 моториста в Чорноморському морському пароплавстві;
із 12.10.1984 по 18.11.1985 токаря-комірника-моториста в Чорноморському морському пароплавстві;
із 10.12.1985 по 14.09.1988 помічника машиніста тепловозу по станції Новий Уренгой у відділенні тимчасової експлуатації управління "Тюменьшляхбуд";
із 01.03.1989 по 30.06.1989 в якості помічника тепловозу по станції Новий Уренгой у відділенні тимчасової експлуатації управління "Тюменьшляхбуд";
із 21.02.2011 по 03.07.2015 сепараторника збагачувальної фабрики в ТОВ "Валки-Ільменіт", що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах передбаченої ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи із 31.08.1981 по 05.05.1982, із 08.09.1983 по 11.10.1984, із 12.10.1984 по 18.11.1985, із 10.12.1985 по 14.09.1988, із 01.01.1989 по 30.06.1989, із 21.02.2011 по 03.07.2015, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, передбаченої ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи та провести перерахунок пенсії із дня призначення - 29.11.2018.
В обґрунтування позову зазначає, що його пільговий стаж за Списком №2 становить 10 років 01 місяць, однак відповідач протиправно відмовляється зарахувати спірні періоди до пільгового стажу. Вказує, що записи у трудовій книжці про періоди роботи підтверджуються уточнюючими довідками про особливий характер роботи.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 25.03.2019.
Відділом документального забезпечення суду 25.03.2019 зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує, що підтверджуваний стаж по Списку №2 за матеріалами пенсійної справи становить 2 роки 3 місяці та 3 дні. Вказує, що в матеріалах, наданих заявником відсутня інформація про ліквідацію ВАТ "Севтюментранспуть". Зазначає, що згідно трудової книжки у період з 21.02.2011 по 03.07.2015 позивач працював в якості сепараторника збагачувальної фабрики в ТОВ "Валки-Ільменіт". В розділі II, Списку 2, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 за №36, передбачені: сепараторники, зайняті в мокрому циклі збагачення (позиція 2а); сепараторники (позиція 2.1а). Відповідно до наказу №33 від 10.04.2007 "Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці" серед посад працівників, яким підтверджено право на пенсію по Списку №2 значиться посада "Сепараторник"( позиція 2.1а), однак згідно висновків Державної експертизи умов праці про результати експертизи якості атестації робочих місць №10-79 від 19.04.2007 право підтверджено "Сепараторнику, зайнятому в мокрому циклі збагачення" (позиція 2а). Зазначає, що відповідно до наказу №38 від 12.04.2012 "Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці" серед посад працівників, яким підтверджено право на пенсію по Списку № 2 значиться посада "Сепараторник , зайнятий в мокрому циклі збагачення". Зазначає, що 18.03.2013 були внесені зміни до висновків Державної експертизи умов праці, а саме: право на пенсію підтверджено "Сепараторнику, зайнятому в мокрому циклі збагачення" Інформація про те, на яких саме роботах позивач був зайнятий в ТОВ "Валки-Ільменіт" в матеріалах пенсійної справи відсутня.
До суду 25.03.2019 з`явились позивач та представник відповідача. Через відділ документального забезпечення суду подали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, постановив протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Листом №5118/02.1 від 14.12.2018 Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про те, що заяву розглянуто. Зазначено, що за матеріалами пенсійної справи підстав для проведення перерахунку через перехід пенсії по інвалідності на пільгову пенсію відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підстав немає. Зазначив, що для ОСОБА_1 необхідний пільговий стаж за Списком №2 повинен становити не менше 6 років 3 місяці. Вказано, що необхідно надати документи про ліквідацію ВАТ "Севтюменьтанспуть" та уточнити, на яких саме роботах заявник був зайнятий в ТОВ "Валки Ільменіт" (а.с. 11-12).
Як вбачається з листа - роз`яснення Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №106 від 29.03.2018 з питання підтвердження періоду роботи на території Російської федерації, документів, які підтверджують ліквідацію ВАТ "Севтюменьтрансшлях" Самборським В.В. не надано. Повідомлено, що Хорошівським ОУПФУ надіслано запит до управління Пенсійного фонду Російської федерації в м. Новий Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округу. Питання про можливість зарахування періоду роботи у ВАТ "Севтюменьтрансшлях" із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989 може бути розглянуто лише при наявності підтверджуючих документів про ліквідацію даного товариства (а.с. 14)
Вважаючи відмову у призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Абзацом першим ч.2 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно з ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.
Статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було передбачено загальне правило, у силу якого право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
При цьому, абз. 1 п. "б" абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
Отже, спеціальними (пільговими) умови для пенсії за віком ОСОБА_1 є: 1) зайнятість повний робочий день на роботі за списком №2; 2) проведення атестації робочого місця; 3) досягнення 55 років ; 4) наявність стажу роботи не менше 30 років; 5) наявність стажу роботи за списком №2.
Із 01.01.2004 набув чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", приписи якого також унормовують правовідносини з приводу пенсійного забезпечення громадян.
Так, ч. 1 ст. 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було запроваджено нову обов`язкову для всіх осіб умову набуття права на призначення пенсії за віком - наявність страхового стажу як періоду (строку), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Отже, з 01.01.2004 громадянин набуває право на призначення пенсії за віком виключно у разі фактичної оплати страхових внесків.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачені кваліфікуючі ознаки набуття особою права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, котрі повністю тотожні вище наведеному змісту п. «б» абз. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З позовної заяви вбачається, що спірними є періоди роботи позивача: із 31.08.1981 по 05.05.1982; із 08.09.1983 по 11.10.1984; із 12.10.1984 по 18.11.1985; із 10.12.1985 по 14.09.1988; із 01.03.1989 по 30.06.1989; із 21.02.2011 по 03.07.2015.
Щодо періоду роботи Самборського із 31.08.1981 по 05.05.1982.
Відповідно до запису №8 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зараховано в штат депо помічником машиніста тепловозу (наказ №31/к від 28.08.81), наказом 12.04.1982 із 09.04.1982 переведено помічником машиніста тепловоза і електровоза. Згідно запису №10 від 05.05.1982 звільнений з роботи.
Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що період із 31.08.1981 по 05.05.1982 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 .. Стаж становить 8 місяців 5 днів.
Щодо періоду роботи із 08.09.1983 по 11.10.1984 та із 12.10.1984 по 18.11.85.
Відповідно до запису №13 у трудовій книжці, Самборський із 08.09.1983 згідно наказу №507 від 05.09.83 зарахований мотористом 2 кл. в Чорноморське морське пароплавство, а із 12.10.1984 переведений токарем - комірником - мотористом. Наказом від 18.11.1985 звільнений, що підтверджується записом №17 у трудовій книжці ОСОБА_1 ..
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 вказано, що він працював повний робочий день із 08.09.1983 по 18.11.1985 на судах дальнього плавання Державної судноплавної компанії "Чорноморське" і за період із 17.10.1983 по 19.03.1984 та із 17.04.1984 по 23.09.1984 виконував роботу плавскладу морського флоту за професією моториста, що передбачено Списком №2, розділ XXX, підрозділу 2, згідно Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 за період із 17.10.1983 по 23.09.1984, всього 10 місяців 10 днів (а.с. 65)
Отже, підтверджено зайнятість повний робочий день на роботі за списком №2 за період із 17.10.1983 по 23.09.1984.
Щодо періоду із 08.09.1983 по 16.10.1983 та із 24.09.0984 по 18.11.1985, суд відмічає наступне.
Згідно довідки Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (а.с. 65) зазначено, що у період із 08.09.1983 по 16.10.1983 ОСОБА_1 був зарахований в Чорноморське морське пароплавство і направлений в платний резерв, а із 20.03.1984 по 16.04.1984 перебував у навчальній відпустці за час навчання в ММШ. Із 24.09.1984 по 11.10.1984 перебував у платному резерві, а із 12.10.1984 по 18.11.1985 працював токарем т/х "Гер. Сталінграду". Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази того, що у вказані періоди позивач повний робочий день виконував роботи, віднесені до Списку №2
Отже, відповідачем правомірно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача із 08.09.1983 по 16.10.1983 та із 24.09.1984 по 18.11.1985, оскільки у вказані періоди позивач виконував роботи, які не передбачені Списком №2, розділ XXX, підрозділу 2, згідно Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956
Щодо періодів роботи ОСОБА_1 із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989.
Згідно записів у трудовій книжці, 10 грудня 1985 року позивач прийнятий у порядку переведення помічником машиніста тепловоза по станції Новий Уренгой (мова оригіналу - Отделение временной эксплуатации управления "Тюменьстройпуть"). Із 15.09.1988 направлений на курси підготовки машиністів. А згідно запису №22 із 01.03.1989 зарахований у штат помічником машиніста тепловозу локомотивного депо та із 01.07.1989 переведений черговим по депо.
Відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989, далі мова оригіналу - Отделение временной эксплуатации управления "Тюменьстройпуть", відповідач посилався на те, що в матеріалах відсутня інформація про ліквідацію ВАТ «Севтюментранспуть». Для підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 необхідно було надати документи про ліквідацію ВАТ «Севтюментранспуть», однак документи надані не були.
Згідно записів у трудовій книжці, у вказані періоди позивач був зарахований до штату помічником машиніста тепловоза локомотивного депо, далі мова оригіналу - Отделение временной эксплуатации управления "Тюменьстройпуть".
Отже, єдиною підставою для відмови врахувати до пільгового стажу періодів роботи із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989, є ненадання ОСОБА_1 документів про ліквідацію ВАТ "Севтюменьтранспуть".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років", затвердженого Постановою Пенсійного фонду, від 10.11.2006, №18-1 (далі - Порядок)
У п. 11 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації), зокрема документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).
З матеріалів справи вбачається, що у архівних довідках про періоди роботи та розмір заробітної плати позивача у Відділенні тимчасової експлуатації управления "Тюменьстройпуть" із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989 йде посилання на архівний фонд "Открытого акционерного общества "Севтюменьтранспуть" (мова оригіналу) (а.с. 66, 48)
Суд відмічає та відповідачем не заперечується, що Відкрите акціонерне товариство "Севтюменьтранспуть" із 10.12.1990 є правонаступником Відділення тимчасової експлуатації управления "Тюменьстройпуть".
Відповідна відмітка міститься у трудовій книжці ОСОБА_1 під №24 та НОМЕР_2 25 (а.с. 16 на звороті).
Окрім того, в матеріалах адміністративної справи міститься архівна довідка зі змісту якої вбачається, що Відділенні тимчасової експлуатації управління "Тюменьстройпуть" із 01.01.1991 реорганізовано в "Северо-Тюменское управление по временной эксплуатации и строительству железных дорог - УЭГ "Севтюменьтранспуть" (мова оригіналу)" та із січня 1993 реорганізовано у Акціонерне товариство відкритого типу "Севтюменьтранспуть", а із 1996 року - ВАТ "Севтюменьтранспуть" (а.с. 45 на звороті). Відповідно до відмітки на архівній довідці, вона була надана відповідачу.
Згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 був звільнений із Акціонерного товариства відкритого типу "Севтюменьтранспуть" 31.10.1993.
Суд відмічає, що оскільки позивач працював у спірні періоди у Відділенні тимчасової експлуатації управління "Тюменьстройпуть", а документи, надані відповідачу містили інформацію про ліквідацію підприємства шляхом реорганізації , суд вважає, що відмова у зарахуванні періодів із 10.12.1985 по 14.09.1988 та із 01.03.1989 по 30.06.1989 з посиланням на ненадання документів про ліквідацію ВАТ «Севтюментранспуть» є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України.
Щодо періодів роботи із 21.02.2011 по 03.07.2015.
Згідно записів у трудовій книжці, наказом №9 від 18.02.2011 ОСОБА_1 прийнято на посаду сепараторника четвертого розряду збагачувальної фабрики зі шкідливими умовами праці у ТОВ "Валки-Ільменіт" (а.с. 18 на звороті), а згідно запису №50 (а.с. 19) у трудовій книжці, ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з переведенням до ТОВ "Межиріченський ГЗК".
Відмовляючи у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу, відповідач посилається на те, що згідно висновків по результатах якості атестації робочих місць, підтверджено атестацію робочих місць, зокрема "Сепараторника, зайнятому в мокрому циклі збагачення" (позиція 2а), тоді як позивач згідно записів у трудовій книжці займав посаду "Сепараторник".
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до положень Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку №442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України №1788-ХІІ, положення якої кореспондується з ч. 1 ст. 114 Закону України №1058-IV, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Відповідач у відзиві зазначає, що інформація про те, на яких саме роботах позивач був зайнятий в ТОВ "Валки-Ільменіт" в матеріалах пенсійної справи відсутня.
Суд, дослідивши документи, надані позивачем для підтвердження пільгового стажу роботи, встановив, що згідно довідки за вих. №525/05 від 18.02.2019, ОСОБА_1 із 21.02.2011 по 03.07.2015 працював сепараторником збагачувальної фабрики ТОВ "Валки Ільменіт". Відповідно до картки робочого місця "Сепараторника" за №04-46-14 сепараторник зобов`язаний регулювати подачу руди, води, виходу продукту збагачування. Вказано, що ОСОБА_1 працював сепараторником, зайнятим у мокрому циклі збагачення збагачувальної фабрики (а.с. 74).
Інформація, вказана у довідці №525/05 від 18.02.2019 підтверджується копією картки робочого місця НОМЕР_2 04-46-14, що міститься в матеріалах справи та була надана відповідачу позивачем (а.с. 77)
Відповідно до Наказу №33 від 10.04.2007 у період із 01.03.2007 по 30.03.2007 було проведено атестацію робочих місць ТОВ "Валки Ільменіт". Затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, серед яких вказано посаду "Сепараторник" (а.с. 68-69).
У висновку №10-79 від 19.04.2007 про результати експертизи якості атестації робочих місць, проведеної ТОВ "Валки - Ільменіт" вказано, що надавалась експертна оцінка умовам праці, зокрема на збагачувальній фабриці, професія сепараторник (пункт 2) та встановлено зайнятість у шкідливих умовах 100,00%. Дані показники умов праці по пунктах 1-8 відповідають показникам факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с. 49-50). Однак, у висновку вказано посаду "Сепараторник, зайнятий в мокрому циклі збагачення".
Згідно Висновку по результатах експертизи якості атестації робочих місць, проведеної ТОВ "Валки-Ільменті" №10-114 від 19.04.2012 підтверджено відповідність проведеної роботи по атестації робочих місць вимогам нормативно-правових актів, зокрема посади "Сепараторник" (а.с. 73), а згідно записів про внесення виправлень від 18.03.2013, "Серараторник, зайнятий у моклому циклі збагачення" (а.с. 46 на звороті).
Постановою КМ України, від 16.01.2003, №36 затверджено Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у позиції 2а визначено професію "сепараторники, зайняті в мокрому циклі збагачення".
Враховуючи викладене, беручи до уваги обов`язки, які виконував позивач у ТОВ "Валки-Ільменіт" та те, що експертизою якості атестації робочих місць підтверджено, що робоче місце сепараторника відповідає показникам факторів робочого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 із 21.02.2011 по 03.07.2015 відносяться до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, а тому відповідач повинен врахувати при визначенні стажу роботи згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.
Проте, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо судових витрат.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук