Справа № 580/930/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року справа № 580/930/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гайдаш В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Баклаженко Н.В.,

представника позивача - Барілова С.А. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» (вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030, далі - позивач) з позовом до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.02.2019 №034910.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що його протиправно притягнуто до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, оскільки 14.02.2019 позивач не здійснював перевезення вантажу автомобілем марки Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивач на момент проведення перевірки не був перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім того, зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий позивачем в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Роздрібна Інфраструктура" терміном на три роки, що підтверджується договором оренди транспортних засобів від 01.01.2018 №101-18, яке у подальшому передало вказаний транспортний засіб в суборенду ФОП Гладкому А.Г.

Ухвалою суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що під час проведення перевірки 14.02.2019 о 08:45 на 40 км + 170 м а/д Н-16, за допомогою ТЗ марки Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем надано послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. За наслідками проведеного контролю на підставі наданих водієм документів складено документи щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, зокрема і оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.02.2019 №034910. Також відповідач зазначив, що водій не надав документу про використання транспортного засобу на законних підставах наймачем (суборендарем) ФОП Гладким А.Г., що свідчить про навмисне приховування факту передачі транспортного засобу його власником в найм (оренду/суборенду) з метою ухилення від відповідальності за порушення вимог чинного законодавства як власника так і наймача (орендаря).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

14.02.2019 о 08:45 на 40 км + 170 м а/д Н-16, за допомогою ТЗ марки Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем надано послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

За наслідками проведеного контролю на підставі наданих водієм документів складено документи щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, зокрема і оскаржувану постанову від 26.02.2019 №034910, якою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII (надалі по тексту - Закон №3353-XII) до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (далі - Положення), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ) (п. 1.3 Положення).

Згідно п. 6.1 Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни (п. 6.2 Положення).

Пункт 6.3. Положення визначає, що водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Необхідно зазначити, що вищезазначені фінансові санкції були застосовані до позивача, як до особи, яка ніби то здійснювала 14.02.2019 рух транспортним засобом без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, однак вищевказаний автомобіль марки марки Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем переданий в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Роздрібна Інфраструктура" терміном на три роки, що підтверджується договором оренди транспортних засобів від 01.01.2018 №101-18, яке у подальшому передало вказаний транспортний засіб в суборенду ФОП ОСОБА_1 , а тому позивач не був перевізником 14.02.2019 вказаним транспортним засобом.

Абзацом 18 ч. 1 ст. 1 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Таким чином, позивач 14.02.2019 не здійснював перевезення вантажу автомобілем марки Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивач на момент проведення перевірки 14.02.2019 о 08 год. 45 хв. не був перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", що виключає можливість накладення на нього штрафу оскаржуваною постановою, тому суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.02.2019 №034910.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.02.2019 №034910.

Стягнути з Державної служби з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030, ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 1921 (одну тисячу дев?ятсот двадцять одну) гривні 00 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 15.06.2019.