Справа № 640/5499/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 640/5499/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича

третя особа про

Вища кваліфікаційна комісія суддів України визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року № 327/зп-18;

- встановити відсутність визначених законом України “Про судоустрій і статус суддів” (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

13.05.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що для правильного вирішення даної справи необхідно вирішити питання про колізію між дією пункту 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року.

Водночас, представник відповідача, з посиланням на рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/66/19 від 25 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ВККС України, зазначає, що під час розгляду даної справи судом серед іншого, було розглянуто питання наявності повноважень в окремих членів ВККС України в контексті можливого припинення їх повноважень у зв'язку із закінченням строку повноважень встановленого пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII (далі також - Закон № 192-VIII), тобто з аналогічних правових підстав, що й заявлені в справі за позовом позивача.

Атому, оскільки, зазначене рішення Верховного Суду надійшло до комісії лише 07 травня 2019 року, тобто після закінчення строку встановленого п. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача вважає причину пропуску даного строку поважною, та просить суд його поновити.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегулювано статтею 261 даного Кодексу, відповідно до частини першої якої відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами отримано 16.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, з 17.04.2019 року у відповідача почався відлік п’ятнадцятиденного строку протягом якого у останнього виникає право на подання відзиву на позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08 травня 2019 року відповідачем засобами поштового зв’язку направлено до суду відзив на позовну заяву позивача, тобто в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

У той же час, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано 13.05.2019 року, тобто поза межами встановленого строку.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що представником відповідача в якості однієї з підстав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зазначено вказане вище рішення Верховного Суду, яке надійшло на його адресу поза межами строків, визначених ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає пропуск строку подачі вказаного клопотання поважним.

Керуючись статтями 121, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про поновлення строку на подачу клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Визнати поважним пропуск строку на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі 640/5499/19.

3. Прийняти подане представником Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі 640/5499/19.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко