Справа № 234/14197/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Кулик Н.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Кулик Н.Ю. в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 334683 від 26.08.2018 р.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки складена без достатніх для цього підстав та за відсутності доказів його вини, крім того позивач вважає, що у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що 26.08.2018 року приблизно о 16 годині він керував автомобілем Lanos д.н. НОМЕР_1 . Біля будинку № 9 по вулиці Василя Стуса був зупинений нарядом поліції та поліцейський Кулик Н.В . повідомив про вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки в час зазначений в постанові виконував всі вимоги дорожніх знаків та біля будинку 9 по вул. В.Стуса зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під чає патрулювання 26.08.2018 року поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Кулик Н.Ю. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lanos д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. В.Стуса біля будинку № 9 не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 б) Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення водієм вимог п.8.4 6) ПДР України було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 26.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Кулик Н.Ю. винесено постанову серії ВР № 334683 від 26.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно копії постанови ОСОБА_1 , 26.08.2018 керуючи автотранспортним засобом Lanos д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 9 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 б) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даній справі відповідач діяв в межах компетенції, склавши оскаржувану постанову "на місці" вчинення порушення, а не "за місцем" його вчинення, тому суд не приймає зауважень позивача, що відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 Відповідачем у якості додаткового доказу порушення ПДД позивачем були надані відео файли з нагрудних відео реєстраторі в інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП Кулик Н . Ю.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, 26.08.2018 року о 15 год. 59 хв. працівники поліції зупинили автомобіль Lanos д.н. НОМЕР_1 , але з наданих відеоматеріалів не можливо встановити, що зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості, зокрема про час вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеної вимоги законодавства з дослідженої копії постанови серії ВР № 334683 від 26.08.2018 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була надана позивачем для огляду вбачається, що відповідачем в спірній постанові не вказані відомості про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення у співставленні з відеоматеріалами з нагрудних відеокамер не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Кулик Н.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Кулик Н.Ю. серії ВР № 334683 від 26.08.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло