Справа № 400/423/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/423/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив визнати недостовірною інформацію надану йому виконавчим комітетом Миколаївської міської ради у листі від 14.02.2015 №І-40/02.02.03-09 про кількість прийнятих Миколаївської міською радою рішень 21.12.2000 при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», а також зобов`язати виконавчий комітет Миколаївській міської ради надати йому достовірну інформацію про кількість прийнятих Миколаївською міською радою рішень 21.12.2000 при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем у відповіді на запит надана недостовірна інформація, доказом чого слугує лист від 31.02.2019 року №І-24/02.02.03-09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та наводить доводи, що містилися в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити скільки голосувань було при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» та скільки рішень прийнято міською радою за час розгляду цього питання (а.с. 5).

14 лютого 2019 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Ільченку А. надано відповідь, в якій повідомлено, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000 року. Відповідно до інформації зафіксованої в вищевказаних документах відсутня можливість надати інформацію про те, скільки голосувань було при розгляді даного питання. При цьому, згідно наявної публічної інформації, за результатами розгляду даного питання прийняте одне рішення, а саме - рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2000 року №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», оригінал якого зберігається в архівному відділі Миколаївської міської ради (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримані вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інформаційний запит позивача задоволено шляхом надання повної відповіді.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Відповідно до ст.1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз наведеної правової норми, в контексті визначених преамбулою до Закону України № 2939-VI меж його правового регулювання, дає підстави колегії суддів для висновку, що обов`язковими умовами, за яких інформація набуває ознаки публічної є її отримання (створення) в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або фактична наявність такої у розпорядженні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації чи така, що становить публічний інтерес.

Предметом запиту позивача є інформація про кількість голосувань та рішень прийнятих Миколаївською міською радою при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової на вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20», отже вона є публічною в розумінні Закону України №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вищенаведені норми свідчать, що відповідь на запит на інформацію надається протягом 5 днів та у передбачених випадах строк його розгляду може збільшитися до 20 днів.

Апелянт не порушує питання несвоєчасності надання відповіді на його запит в законодавчо визначені строки, матеріали справи не містять відомостей про продовження відповідачем строків розгляду запиту до 20 днів, тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість залишення даного питання поза увагою.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення правової оцінки оскаржуваних правовідносин, а тому відсутня підстава для кваліфікування факту ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, як визнання такого позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України №2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Предметом позову в даній справі є, на думку позивача, надання недостовірної або неповної інформації на його запит від 04.02.2019 року вх. № І-40/02.02.03-09, зокрема, щодо кількості рішень Миколаївської міської ради прийнятих 21.12.2000 року.

Після дослідження матеріалів справи, аналізу інформаційного запиту позивача та відповідної відповіді судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, що його, запит, задоволено в повному обсязі.

Відповідь стосовно предмета звернення є повною та надана уповноваженою особою.

В якості підтвердження недостовірності наданої відповідачем інформації апелянт посилається на лист виконкому Миколаївської міської ради від 31.01.2019 року №І-24/02.02.03-09 (а.с. 8), який містить витяг із стенограми 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000 року, в якій зазначено, що рішення приймаються, тобто текст викладено в множинному числі.

Вказані доводи судова колегія не вважає належними та достатніми, або такими, що підтверджують факт надання недостовірної інформації відповідачем на інформаційний запит ОСОБА_1 , оскільки в контексті інформації, що містила стенограма, яка по суті є записом промови чи доповіді, який здійснюється повноважною особою, не вбачається прийняття кількох рішень.

Судова колегія вважає, що позивач не згоден з наданою йому відповіддю, оскільки не вважає, що під час 26 сесії Миколаївської міської ради депутати голосували саме за рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Разом з тим, ці суперечності в оцінках сторонами подій ухвалення рішення №26/1 від 21.12.2000 не можуть бути вирішені у межах спору про виконання запиту на доступ до публічної інформації.

Питання належності чи належності голосування до спірного рішення може бути вирішено судом лише під час розгляду справи про оскарження рішення №26/1 від 21.12.2000.

Оцінюючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, здійснених в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 лютого 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко