Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/8/19
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» (далі заявник) подало до Львівського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, вказавши відповідача - Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить: 1) зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2019 р №1273/5 відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газети «Добрий лікар» від 26.03.2015 р серія КВ №21307-11107ПР; газети «Рецепти господині». Секрети смачної кухні» від 26.03.2015 р серія КВ №21309-11109ПР; газети «Історія Плюс» від 09.06.2015 р серія КВ №21614-11514ПР; газети «Вісник пенсіонера» від 09.06.2015 р серія КВ №21615-11515ПР; газети «Телеекспрес» від 09.06.2015 р серія КВ №21616-11516ПР.

Подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» мотивує тим, що наказ Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газети «Добрий лікар» від 26.03.2015 р серія КВ №21307-11107ПР; газети «Рецепти господині». Секрети смачної кухні» від 26.03.2015 р серія КВ №21309-11109ПР; газети «Історія Плюс» від 09.06.2015 р серія КВ №21614-11514ПР; газети «Вісник пенсіонера» від 09.06.2015 р серія КВ №21615-11515ПР; газети «Телеекспрес» від 09.06.2015 р серія КВ №21616-11516ПР був прийнятий на підставі того, що Міністерством юстиції України не отримано контрольних примірників відповідних газет. Заявник зазначає, що починаючу з часу заснування, ТзОВ «Редакційні системи» на постійній основі надсилає безкоштовні контрольні примірники усіх видань через оформлення за свій рахунок передплати в АТ «Укрпошта» усіх випусків відповідних видань, кожен з яких доставляється на адресу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України негайно після виходу в світ відповідного випуску видання, відтак в останнього були відсутні будь-які законні підстави визнавати свідоцтва про державну реєстрацію такими, що втратили чинність, та видавати відповідний наказ. Таким чином, заявник зазначає, що у зв'язку з виданням протиправного наказу Міністерством юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 стає неможливим випуск в світ, виготовлення та розповсюдження газет «Добрий лікар», «Рецепти господині». Секрети смачної кухні», «Історія Плюс», «Вісник пенсіонера», «Телеекспрес», що призведе до зриву виконання зобов'язань перед клієнтами, які здійснюють розповсюдження вказаних видань у роздріб у більш ніж 5000 торгових точок по всій території України. Крім того, припинення випуску цих видань призведе за неможливості виконання перед АТ «Укрпошта» та 300 тисячами передплатників зобов'язань за Договором передплати до кінця 2019 року. Усе вищезазначене призведе до збитків у значному розмірі, втрати роботи до кількох сотень журналістів та інших працівників, які забезпечують вихід в світ відповідних видань та їх розповсюдження. Тому, застосування заходів забезпечення позову на думку заявника дозволить у максимально швидкий строк зупинити дію оспорюваного наказу, та не допустити зриву виходу в світ та розповсюдження тиражів вказаних видань.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до подання позовної заяви до суду та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Заявник просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газети «Добрий лікар» від 26.03.2015 р серія КВ №21307-11107ПР; газети «Рецепти господині». Секрети смачної кухні» від 26.03.2015 р серія КВ №21309-11109ПР; газети «Історія Плюс» від 09.06.2015 р серія КВ №21614-11514ПР; газети «Вісник пенсіонера» від 09.06.2015 р серія КВ №21615-11515ПР; газети «Телеекспрес» від 09.06.2015 р серія КВ №21616-11516ПР. Однак, даний наказ Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 р до заяви заявником не надано, оскільки такий в останнього відсутній, про наявність такого заявник дізнався із листа Міністерства юстиції України від 10.05.2019 №541/19.4-32-19.

З поданої заяви вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що не зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 призведе до завдання останньому збитків у значному розмірі, втрати роботи до кількох сотень журналістів та інших працівників, які забезпечують вихід в світ відповідних видань та їх розповсюдження. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана заявником до звернення до суду з відповідною позовною заявою, фактично обґрунтована протиправністю наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 .

Водночас, із наведених заявником у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 КАС України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню, у разі подання заявником позовної заяви до суду, під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019.

Суд констатує, що тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, у разі подання позовної заяви до суду, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних доказів у їх сукупності судом може бути встановлено наявність або відсутність ознак протиправності наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019 відповідно до якого визнано такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газети «Добрий лікар» від 26.03.2015 р серія КВ №21307-11107ПР; газети «Рецепти господині». Секрети смачної кухні» від 26.03.2015 р серія КВ №21309-11109ПР; газети «Історія Плюс» від 09.06.2015 р серія КВ №21614-11514ПР; газети «Вісник пенсіонера» від 09.06.2015 р серія КВ №21615-11515ПР; газети «Телеекспрес» від 09.06.2015 р серія КВ №21616-11516ПР.

Крім того, зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1273/5 від 19.04.2019, фактично спрямоване на вирішення можливого спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Також, заявник не надав до суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, оцінка діям відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.