Справа № 640/4128/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2019 року м. Київ № 640/4128/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК СВД»

до

Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК СВД» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДР: 40328247) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг від 21.05.2018 № 5861/40328247/2, № 5863/40328247/2, № 5860/40328247/2, № 5865/40328247/2, № 5858/40328247/2, № 5859/40328247/2, № 5862/40328247/2 та № 47/2 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.11.2017 № 2, № 3, № 6, від 02.11.2017 № 7, від 23.10.2017 № 16, № 17, від 31.10.2017 № 18 та № 19 в ЄРПН, поданих ТОВ «БТК СВД»;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 01.11.2017 № 2, № 3, № 6, від 02.11.2017 № 7, від 23.10.2017 № 16, № 17, від 31.10.2017 № 18 та № 19 в ЄРПН, подані ТОВ «БТК СВД».

Як вбачається зі штампу ДП «Укрпошта», проставленого на конверті, в якому надіслана позовна заява, позовна заява направлена на адресу суду поштовим зв'язком 07.03.2019, що крім іншого підтверджується відомостями за штриховим ідентифікатором за № 840.

Позов зареєстрований канцелярією суду 12.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також причини пропуску строку звернення до суду судом визнано не поважними. Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточнену позовну заяву із приведенням такої заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України:

із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку позивача, із зазначенням ідентифікаційного коду ДФС України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,

із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

визначитись із необхідністю оскарження базових рішень - про відмову у реєстрації ПН, у зв'язку з чим та в разі оскарження яких - визначитись із необхідністю залучення другим відповідачем ГУ ДФС у м. Києві;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 4 954,00 грн.;

3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано, оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 4 954,00 грн.; докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також позивачем надано уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, а саме: із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку позивача, із зазначенням ідентифікаційного коду ДФС України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в уточненій позовній заяв позивачем визначено новий склад відповідачів, а саме: ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України, а також уточнено зміст позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 24.04.2018 № 663256/40328247, № 663257/40328247, № 663258/40328247. № 663259/40328247. № 663260/40328247. № 663261/40328247 та № 663262/40328247, яким відмовлено в реєстрації ПН поданих ТОВ «БТК СВД»;

2) зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 01.11.2017 № 2, № 3, № 6, від 02.11.2017 № 7, від 23.10.2017 № 16, № 17, від 31.10.2017 № 18 та № 19 в ЄРПН, подані ТОВ «БТК СВД».

Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 21.11.2018, тобто в межах строку передбаченому ст. 122 КАС України. позивач звернувся до суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 06.02.2019 позовну заяву було повернуто, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом повторно.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

По-перше, позивачем в порушення обов'язку доказування, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, на підтвердження своїх доводів не надано суду жодних у розумінні ст. 73 КАС України доказів звернення до суду з первинним позов, а саме 21.11.2018.

По-друге, навіть якщо і припустити, що позивач звернувся до суду з первинним позовом 21.11.2018, то суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів позовної заяви 24.04.2018 комісією ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 663256/40328247, № 663257/40328247, № 663258/40328247, № 663259/40328247, № 663260/40328247, № 663261/40328247 та № 663262/40328247, яким ТОВ «БТК СВД» відмовлено у реєстрації ПН від 01.11.2017 № 2, № 3, № 6, від 02.11.2017 № 7, від 23.10.2017 № 16, № 17, від 31.10.2017 № 18 та № 19 в ЄРПН.

11.05.2018 ТОВ «БТК СВД» звернулося до комісії ДФС з питань розгляду скарг із скаргами на рішення комісією ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 24.04.2018 № 663256/40328247, № 663257/40328247, № 663258/40328247, № 663259/40328247, № 663260/40328247, № 663261/40328247 та № 663262/40328247.

21.05.2018 комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято рішення № 5861/40328247/2, № 5863/40328247/2, № 5860/40328247/2, № 5865/40328247/2, № 5858/40328247/2, № 5859/40328247/2, № 5862/40328247/2 та № 47/2, якими скарги ТОВ «БТК СВД» від 11.05.2018 залишено без розгляду, а рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 24.04.2018 № 663256/40328247, № 663257/40328247, № 663258/40328247, № 663259/40328247, № 663260/40328247, № 663261/40328247 та № 663262/40328247, без змін.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що між іншим не підтверджується жодним доказом, у зв'язку із порушеннями вказаними рішеннями його прав та інтересів, з метою їх захисту ТОВ «БТК СВД» звернулося 21.11.2018 до суду. Тобто позивач наголошує, що до суду звернувся в межах строк, передбаченого ст. 122 КАС України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

При цьому, згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

Відтак, зважаючи на те, що 11.05.2018 ТОВ «БТК СВД» звернулося до комісії ДФС з питань розгляду скарг із скаргами на рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, тобто позивач, в порядку адміністративного оскарження скористалося можливістю досудового вирішення спору, тримісячний строк звернення до суду почав свій відлік з 21.05.2018 та закінчився 21.08.2018.

Суд в котрий раз зазначає, що представник позивача у позовній заяві наголошує, з первинним позовом він звернувся до суду 28.11.2018, а відтак поза межами тримісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України, з огляду на що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений КАС України.

Крім іншого слід додати, що навіть якщо і припустити, що позивач має право на звернення до суду в межах шестимісячного строку, то такий строк розпочав свій відлік з 21.05.2018 та закінчився 21.11.2018, що також свідчить про те, що ТОВ «БТК СВД» пропустило шестимісячний строк звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК СВД», викладені у позовній заяві у вигляді клопотанні про поновлення процесуальних строків звернення до суду, визнати неповажними та відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін