Справа № Н/879/23/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 р.Справа № Н/879/23/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подобайло З.Г. по справі Н/879/23/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича, Служби безпеки України

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України №1257-ос від 04.08.2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на п. "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На зазначену постанову Служба безпеки України подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Служби безпеки України. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. по справі № 2035/2а-16/11, було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича, Служби безпеки України про визнання неправомірними та скасування наказу відмовлено.

20.12.2016 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу та призначено заяву до розгляду на 24.01.2019 р.

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Тацій Л.В., Григорова А.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу.

14 травня 2019 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду, який буде визначений замість судді Тацій Л.В., яка в свою чергу, згідно Указу Президента України від 07.05.2019р. № 195/2019 призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду, який буде визначений замість судді Тацій Л.В., тобто суддя Подобайло З.Г., не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим склад суддів Другого апеляційного адміністративного суду не є судом.

За наслідками вирішення питання про відвід судді ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подобайло З.Г. визнано необґрунтованою.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що колегія суддів не погоджується з доводом позивача, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом. При цьому, судова колегія зазначила, що будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Подобайло З.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 6 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року визначено головуючого суддю Спаскіна О.А. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для відводу зазначено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду, який буде визначений замість судді Тацій Л.В., тобто суддя Подобайло З.Г., не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим склад суддів Другого апеляційного адміністративного суду не є судом.

Разом з тим вказані обставини відводу не можуть слугувати підставами для відведення судді Подобайло З.Г., оскільки є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Подобайло З.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Подобайло З.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подобайло З.Г. по справі № Н/879/23/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.