Справа № 2-а-5118/10
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 Справа №2-а-5118/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року задоволено адміністративний позов, поданий її батьком ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум. На даний час, вказане рішення суду не виконано. 02.07.2017 року батько заявника ОСОБА_2 - помер. ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна померлого за заповітом (в тому числі і коштів згідно вищевказаного рішення суду), яка в установленому законом порядку, прийняла спадщину та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому, просить її заяву задовольнити та провести заміну сторони виконавчого провадження з приводу виконання постанови суду від 29 жовтня 2010 року, а саме: стягувача ОСОБА_2 замінити на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить її задовольнити.

Представник Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у судовому засіданні подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_2 пенсію у Лановецькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову, якою задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум.

Як вбачається із Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05 липня 2017 року Синявською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації, вказаної у листі приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу Джула О.М. за вих..№291/02-31 від 02.05.2019 року, вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джула О.М. 20 грудня 2017 року було відкрито спадкову справу за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь якої спадкодавець залишив заповіт, посвідчений Синявською сільською радою Збаразького району Тернопільської області 24 травня 2005 року за реєстровим №40. Дружина померлого - ОСОБА_3 20 грудня 2017 року подала заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 . По вищевказаній спадковій справі видавалися свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №50371783 від 20.12.2017 року, копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 від 23.07.2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у адміністартивних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - і за її межами.

У відповідності до ст. 52 КАС України у разі вибуття бо заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09 вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Як встановлено судом, на момент смерті позивача ОСОБА_2 постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року у адміністративній справі №2-а-5118/10, виконана не була.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що на момент смерті позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року не виконана, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 248, 293, п.20 ч.1 ст.294, ст.ст.295, 379 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року у адміністративній справі №2-а-5118/10 про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період із 14.04.2010 року по 14.10.2010 року включно, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан