Справа № 203/1061/19
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 203/1061/19
Провадження F 2-а/201/314/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАВ F 953826 від 01.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.05.2019р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАВ F 953826 від 01.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 123, 160, 169 КАС України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобовFязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову від 01.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення, звертаючись до суду 21.03.2019р. з пропуском десятиденного строку.

В обґрунтування пропуску строку позивач посилається на те, що копію постанови отримав 11.03.2019р., про що зазначено безпосередньо в самій постанові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2019р. була отримана позивачем саме 11.03.2019р. (а не в день її складання 01.03.2019р.) не надано, то вважаю, що вказані позивачем підстави для поновлення строку на подачу позову є неповажними.

Доказ, на який посилається позивач, оцінюю критично, оскільки копія постанови від 01.03.2019р. виготовлена шляхом роздруківки з Інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» та містить дату її роздруківки 11.03.2019р. з системи, а не дату отримання. Натомість п. 10 постанови про накладення адміністративного стягнення ( відомості про отримання або відмову від отримання копії постанови) не містить жодних відомостей, які повинні бути вказані або правопорушником, або особою, яка склала адміністративний протокол.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви, враховано, що позивачем не надано доказів того, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення була отримана ним саме у відповідь на запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160КАС України позовна заява повинна містити повне найменування для юридичних осіб.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що вона складена інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, разом з тим найменування відповідача у позовній заяві вказано як Інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, а тому пропоную позивачу уточнити найменування відповідача по справі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовFязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена, в тому числі, й у вищестоящий орган, що є досудовим врегулюванням спору.

Таким чином, позивачу слід зазначити, чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору та чи звертався він до вищестоящого органу з приводу скасування постанови від 01.03.2019р.

Відповідно до положень п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому позивачу слід зазначити інформацію чи вживалися заходи забезпечення позову (доказів) до подання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАВ F 953826 від 01.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави ( або надати належні докази) для поновлення строку, а також усунути інші недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАВ F 953826 від 01.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, і запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави (або надавши належні докази) для поновлення строку, а також усунути інші недоліки позовної заяви.

У випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, або інші недоліки позовної заяви не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута.

Суддя : Ткаченко Н.В.