Справа № 754/1598/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/143/19
Справа №754/1598/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції у м. Києві 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Коваленка Євгена Вʼячеславовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2019 р. відповідачем відносно до позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.01.2019 р. серії ЕАВ № 874487, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Біля другої години ночі 27.01.2019 р. позивач не порушуючи правил дорожнього руху, їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Т. Драйзера в напрямку проспекту В. Маяковського в м. Києві.

Подивившись у зеркало заднього виду, побачив позаду автомобіль патрульної поліції, який рухався прямо за ним з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, при цьому був увімкнений поворотник , правий.

Зупинившись на вимогу біля правого краю дороги, один із інспекторів підійшов до автомобіля, в якому знаходився позивач. Коли позивач запитав причину зупинки, відповідач пояснив, що позивач пересувається по дорозі без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що є порушенням ПДР.

Це викликало у позивача подив, оскільки він пересувався на автомобілі з включеним ближнім світлом фар і вийшовши з машини він в цьому пересвідчився. На цей факт звернув увагу відповідача і почав пояснювати, що жодного порушення не здійснив. Відповідач, визнав що світло ближнього свтітла фар під час руху атомобіля ввімкнено, проте сказав, що освітлює недостатньо і тому це є порушення.

Далі відповідач попросив надати йому посвідчення водія, технічний паспорт, страховий поліс.Позивач надав дані документи, після чого відповідач почав оформлювати постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обʼєктивного зʼясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 27.01.2019 серія ЕАВ №874487 в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2019 р. відповідачем відносно до позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.01.2019 р. серії ЕАВ № 874487, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанови у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 874487 про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 р.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Києві 2 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Коваленка Євгена Вʼячеславовича, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 874487 від 27.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грнта закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.05.2019р.

Суддя