Справа № 813/3753/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 травня 2019 року

справа №813/3753/16

адміністративне провадження №К/9901/31840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у складі судді Кравців О.Р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у складі суддів Носа С.П., Іщук Л.П., Яворського І.О.

у справі № 813/3753/16 (876/3674/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі Офісу великих платників податків ДФС) (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Приймаючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності, а щодо своїх дій - правомірності та послідовності.

У вересні 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції винесли законні та обґрунтовані судові рішення, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом одержана узагальнена податкова інформація, зокрема 9 серпня 2016 року:

- № 156/10-08-14-02/40035877 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Деларіан»;

- № 160/10-08-14-02/40039536 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Трейд»;

- № 159/14-01/40051108 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Техбуд Компані».

5 вересня 2016 року № 2394/20-30-14-02/36374046 Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «Нагоя».

14 серпня 2016 року № 511/26552213 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Екодит».

12 вересня 2016 року № 252/10-13-14-04/40104824 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Боско Тренд».

13 вересня 2016 року № 521/26-15-14-04-03 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Еркер Сервіс».

5 вересня 2016 року № 511/26-15-14-04-02 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Ніка Ейр».

Вказане мало наслідком скерування Товариству листів про надання інформації та її документального підтвердження:

- № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 5 вересня 2016 року по ТОВ «Даймонд Брілз», що отриманий платником 10 вересня 2016 року;

- № 11836/10/28-06-42-0010/1406 від 5 вересня 2016 року по ТОВ «Трейд», що отриманий 10 вересня 2016 року;

- № 11839/10/28-06-42-0010/1408 від 5 вересня 2016 року по ТОВ «Техбуд Компані», що отримано 10 вересня 2016 року;

- № 12041/10/28-06-42-0010/1432 від 12 вересня 2016 року по ТОВ «Нагоя», що одержано 15 вересня 2016 року;

- № 12042/10/28-06-42-0010/1433 від 12 вересня 2016 року по ТОВ «Екодит», що одержано 15 вересня 2016 року;

- № 12559/10/28-06-42-0010/1536 від 23 вересня 2016 року по ТОВ «Боско Тренд», що одержано 27 вересня 2016 року;

- № 12748/10/28-056-42-0010/1565 від 28 вересня 2016 року по ТОВ «Еркер Сервіс», що отримано 5 жовтня 2016 року;

- № 12747/10/28-06-42-0010/1564 від 28 вересня 2016 року по ТОВ «Ніка Ейр», що отримано 5 жовтня 2016 року.

У Запитах зазначено:

- посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації підпункт 16.1.5, 16.1.7 пункт 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункт 20.1 статті 20, пункт 1, 3 абзац 3 пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункт 78.4 стаття 78 Податкового кодексу України;

- підстава для надіслання запиту отримання податкових інформацій, відповідно до яких встановлено документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Даймонд Брілз», ТОВ «Трейд», ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр», за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий рух такого за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ»;

- опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують письмові пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Деларіан» (ТОВ «Даймонд Брілз»), ТОВ «Трейд»,ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр» за періоди визначені у таких запитах, а також конкретний перелік первинних та інших документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано відповіді на вказані запити, окрім як щодо ТОВ «Нагоя» згідно з листом від 19 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року за № 5/28-06-42 сформовано службовий лист «Про надання інформації», в якому зафіксовано, що ТОВ «Корпорація КРТ» впродовж 2015-2016 років здійснювала придбання ТМЦ в контрагентів постачальників ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз»), ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр», по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 103067335,50 грн, крім того ПДВ 17177889,25 грн. Зі змісту такої з'ясовано, що позивачем не надано відповіді на запити, окрім як по ТОВ «Нагоя» згідно з листом від 19 жовтня 2016 року.

На виконання підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, поставлене на розгляд питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз») () за березень 2016 року, ТОВ «Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Техбуд Компані» за квітень 2016 року, ТОВ «Нагоя» () за червень 2016 року, ТОВ «Екодит» () за липень 2015 року, ТОВ «Боско Тренд» () за липень 2016 року, ТОВ «Еркер Сервіс» () за липень 2016 року, ТОВ «Ніка Ейр» () за березень 2016 року.

Відповідно до наказу СДПІ № 310 від 26 жовтня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» керуючись підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 пункт 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» () з питань господарських відносин з ТОВ «Деларіан» () за березень 2016 року, ТОВ «Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Техбуд Компані» () за квітень 2016 року, ТОВ «Нагоя» () за червень 2016 року, Тов «Екодит» () за липень 2015 року, ТОВ «Боско Тренд» () за липень 2016 року, ТОВ «Еркер Сервіс» () за липень 2016 року, ТОВ «Ніка Ейр» () за березень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з 27.10.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

При прибутті на підприємство за фактичною адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 1, головному бухгалтеру вручено наказ № 310, що підтверджується розпискою на ньому, де зазначено, що такий наказ є незаконним та буде оскарженим в судових органах, у зв'язку з чим не допускає до проведення перевірки.

Так, 27 жовтня 2016 року представниками контролюючого органу складено:

- акт № 228/28-06-14-00/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою Товариства;

- акт № 229/28-06-14-00/37786903 про відсутність посадової особи Товариства, а саме керівника підприємства Місьонг О.І.;

- акт № 230/28-06-14-00/37786903 про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою Товариства, з зазначенням того, що головний бухгалтер підприємства отримавши копію наказу № 310 від 26 жовтня 2016 року після ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями відмовилась розписатись у направленнях на перевірку.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного наказу) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що юридичною адресою позивача є: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул Б. Хмельницького, 144, однак фактично Товариство розташоване за адресою: м. Львів, вул Лазаренка, 1. Усі запити скеровано на юридичну адресу позивача, водночас, на перевірку уповноважені особи контролюючого органу здійснили вихід для проведення перевірки за адресою фактичного місцезнаходження Товариства, що не відповідає приписам наказу, на підставі якого проводиться перевірка.

Суд зазначає, що приймаючи наказ керівник податкового органу не впевнився в направленні запитів за належністю та не перевірив чи отримані позивачем скеровані запити, тобто не встановили фактів, які обумовлюють підстави призначення перевірки, а саме неправомірності ненадання відповіді платником податку на запити податкового органу.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що у випадку здійснення перевірки суб'єкта господарювання не за офіційною юридичною адресою такого, у наказі про проведення перевірки слід зазначити про проведення перевірки за адресою іншою, ніж юридична. Отже, наказ відповідача не відповідає обов'язковим вимогам, передбаченим Податковим кодексом України.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 813/3753/16 (876/3674/17) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер