Справа № 826/14540/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС м.Києва на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» до Головного управління ДФС м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІС - Буд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та адресу електронної пошти.

Вказана ухвала отримана апелянтом 20 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог цієї ухвали, 02 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усуненні недоліків, мотивоване складністю виконання сплати судового збору, до якого було додано копію листа ГУ ДКС України у м.Києві, відповідно до якого Казначейством повідомлено про не проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених у п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. У вказаному клопотанні відповідачем було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, однак не вказано адреси електронної пошти скаржника

Колегія суддів зазначає, що подана апелянтом копія листа ГУ ДКС України у м.Києві не свідчить про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки цей лист стосується виконання виконавчого документу зовсім в іншій справі та інших обставин.

Крім того, 16 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154 «Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою абз.1 п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, викладено в редакції, згідно з якою на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 25 вказаного Порядку (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154) передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 01 квітня 2019 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 20 травня 2019 року усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС м.Києва про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС м.Києва на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» до Головного управління ДФС м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІС - Буд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма