Справа № 640/521/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2019 року м. Київ№ 640/521/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної судової адміністрації України Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
третя особаДержавна казначейська служба України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ), державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), третя особа Державна казначейська служба України (02000, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Однак станом на 14.03.2019 раніше витребувані ухвалою суду документи не надійшли.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 витребувано у державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 57509816.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що нелегитимна та неповноважна колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у складі головуючого судді Жукова С.В., суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. винесла незаконно та з ознаками скоєння явно злочинів ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 762,00 грн. в дохід Державного бюджету України, що в подальшому призвело до явно злочинних дій та рішень державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із незаконним визнанням Новохатнього О.А. боржником та відкриття виконавчого провадження, та накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Позивач також зазначив, що у зв`язку з протиправними, явно злочинними, дискримінаційними та корумпованими діями колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у складі головуючого судді Жукова С.В., суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, йому завдано моральну шкоду.

Відповідно ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Наведеною нормою не встановлено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Водночас за правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Суд зазначає, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19.

ОСОБА_1 предметом перевірки за його позовом визначив правомірність діянь та рішень державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, пов`язаних із виконанням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Державного бюджету України, а також правомірність самої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018. При цьому обґрунтування вимог позивача зводяться лише до образливих тверджень на адресу суду та суддів, Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (абзац третій, п`ятий, шостий першої сторінки, абзац третій другої сторінки, абзац перший, другий, третій третьої сторінки, абзац другий, третій, четвертий четвертої сторінки, третій, п`ятий, шостий п`ятої сторінки позовної заяви, а також в самих позовних вимогах).

Суд вважає за необхідне зазначити, декілька тверджень ОСОБА_1 , викладених в позовній заяві та запереченні на відзив Державної судової адміністрації України:

- "... склад суду виніс, незаконно і з ознаками скоєння явно злочинів ухвалу..." (абз. 3 а.с. 4);

- "... явно злочинними рішення і дії держвиконавця Дерев`янчука С.В . ..." (абз. 6 а.с. 4);

- "... явно злочинні дії працівників Шевченківського РВ ДВС м. Київ..." (абз. 1 а.с. 5);

- "... нелегітимний і неповноважний склад суду, що здійснив з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, який при її винесенні діяв явно злочинно..." (абз. 2 а.с. 5);

- "... явно злочинної діяльності апаратів судової влади ВГСУ і ВС КГС ..." (абз. 3 а.с. 5);

- "... у поточний час у судовій владі діють явно злочинно, згідно ст. 60 Конституції, самозванці ..." (абз. 3 а.с. 5);

- "... співучасником зловмисників вважаю і ДСА України ..." (абз. 3 а.с. 5);

- "... з боку суду касаційної інстанції з винесенням незаконної ухвали убачаються ознаки корупції, зловживання своїм процесуальним положенням і свідомого протиправного наміру (ст. 24 ККУ) на вчинення явно злочинного проти мене судового наказу, у якому убачаються ознаки службових злочинів, передбачені у Карному кодексі України: - у ст.ст. 45, 364, 366 - як зловживання своїм службовим положенням і службова підробка матеріалів справи." (абз. 1 а.с. 6);

- "... в цих діях колегії суддів ВС КГС убачаються, вважаю, ознаки складу злочину, передбаченого у ст. 190 ККУ, як шахрайство у справі ..." (абз. 3 а.с. 6);

- "... дії колегії суддів ВС КГС у справі № 910/11436/16" не відповідають дійсності і є свавільними ..." (абз. 3 а.с. 6);

- "... новий ГПКУ законним бути не може..." (абз. 5 а.с. 8);

- " Аналіз відзиву ДСАУ, вважаю, свідчить про зловживання нею своїм процесуальним положенням через своє усвідомлення про наявність у ДСАУ права на зловживання також і службовим положенням з ознаками в органах судової влади корупції та протиправної корпоративної в ній солідарності..." (абз. 3 а.с. 52);

- "... що убачається із командного у відзиві тону ..., і тому суд першої інстанції повинен боятися і зобов`язаний вирішити цю справу на користь ДСАУ ..." (абз. 3 а.с. 52);

- "... твердження ДСАУ (...) є вказівкою для судді у справі, щоб суд керувався твердженнями ДСАУ і поштовими Правилами, і не керувався вимогами закону ..." (абз. 5 а.с. 52);

- "Як убачається із цієї постанови ВС КГС від 12.07.18 р., яка винесена з ознаками підробки ..." (абз. 7 а.с. 54).

Образливі висловлювання ОСОБА_1 на адресу суду та суддів, Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, й позовної заяви, які до того ж визначені позивачем підставою позову, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Обґрунтування позову з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з Європейського суду з прав людини вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти Європейського суду з прав людини, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Керуючись ст.ст. 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ), державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), третя особа Державна казначейська служба України (02000, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа