Справа № 0840/4063/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 травня 2019 року (12 год.48 хв.)Справа № 0840/4063/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представників: позивачів - Цокала О.І., відповідачів - Матіс Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 2), в якому позивачі просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача 1 № 18/71 від 31.01.2018 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 38 від 01.03.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційні сертифікати № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2018.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи перенесений на 07.12.2018.

У підготовчому засіданні 07.12.2018 судом винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та розгляд справи відкладений до 15.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 30.01.2019.

В судовому розгляді адміністративної справи оголошувались перерви до 27.02.2019, 25.03.2019, 17.04.2019 та 08.05.2019.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що підставою для внесення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів позивачів став висновок державної експертизи, в якому вказано, що позивачами порушено ст. 59 та ч.4 ст. 83 Земельного Кодексу України, а саме: матеріали проекту землеустрою суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051. Проте, неможливо встановити в чому полягає суть грубого порушення позивачами вимог ст. 59 та ч.4 ст. 83 Земельного Кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051. В рішенні Кваліфікаційної комісії, в поданні Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також в наказі Держгеокадастру не зазначено, в чому полягає суть грубого порушення позивачами положень нормативно-правових актів, та які саме вимоги яких нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм чи правил у сфері землеустрою порушені позивачами. Вказує, що Кваліфікаційною комісією при розгляді висновку державної експертизи не були повно з`ясовані всі обставини, необхідні для встановлення такого порушення. Кваліфікаційною комісією не приймалося жодних дій по встановленню факту правопорушення, ступені вини кожного з позивачів. Взагалі не було досліджено характеру порушення, категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Також вказав, що Держгеокадастром порушена процедура проведення перевірки позивачів та вказав на роботу кваліфікаційної комісії у неповноважному складі. Зазначив, що на момент формування складу кваліфкомісії 23.05.2016, працівниками Держгеокадастру були у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до того ж ОСОБА_3 обраний головою комісії відповідно до протоколу засідання №6 від 26.05.2016. Але відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже були звільнені з Держгеокадастру, не були його робітниками та вже не могли бути членами кваліфкомісії від Держгеокадастру на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивачів також зазначив, що висновок експерта землевпорядної експертизи не відповідає фактичним обставинам, що підтверджується двома довідками Приазовського районного відділу Держгеокадастру.

З урахуванням викладених обставин, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Вказав, що під час вчинення дій, пов`язаних з анулюванням кваліфікаційного сертифікату позивачів Кваліфікаційною комісією та Держгеокадастром було дотримано вимоги Закону України «Про землеустрій» та Порядку від 28.07.2017 № 392. Представник відповідачів зазначив, що наявність акту перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника не є обов`язковим щодо вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, а тому дії Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру щодо внесення подання без акту перевірки є правомірними. Також представник відповідачів акцентував увагу суду на наявності порушень позивачами вимог законодавства під час підготовки землевпорядної документації гр. ОСОБА_5 , що підтверджено негативним висновком державної землевпорядної експертизи. Зазначив, що таким висновок не оскаржувався, повторно експертиза проекту землеустрою не проводилась. Відтак, позивачам правомірно анулювані кваліфікаційні сертифікати. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 08.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення Кваліфікаційної комісії від 23.05.2013 № 12 ОСОБА_1 видано Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.06.2013 № 011022, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с. 27, т.1).

Також, відповідно до наказу Державного агенства земельних ресурсів від 03.01.2013 №2 ОСОБА_2 видано Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013 №001264, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с. 28, т.1).

Листом № 32-28-0.23-432/2-18 від 15.01.2018 Держгеокадастр звернувся до Кваліфікаційної комісії з інформацією щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, сертифікованими інженероми-землевпорядникоми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участі яких розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого ПП "Гео", який отримав висновок Держгеокадастру від 28.12.2017 № 2154-17 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав порушень вимог ст.59 та ч. 4 ст. 83 Земельного кодекск України та невідповідності вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (а.с. 99-101, т.1).

25.01.2018 на засіданні Кваліфікаційної комісії розглянуто лист Держгеокадастру та прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з грубим порушенням ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (а.с. 106-109, т.1).

31.01.2018 Кваліфікаційною комісією прийняте подання №18/71 про анулювання кваліфікайних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі і позивачів (а.с. 104-105, т.1)

Наказом Держгеокадастру від 01.03.2018 № 38 на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 31.01.2018 №18/71 анульовано Кваліфікаційні сертифікати позивачів (а.с. 111-112, т.1).

Не погоджуючись з рішенням комісії в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника та наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №858-IV) та Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 №392, яким затверджено "Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за №1044/30912) (далі - Порядок №392).

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону №858-IV, відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

Частиною 19 статті 66 Закону №858-IV встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Відповідно до статті 60 Закону №858-IV, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Статтею 61-1 Закону №858-IV передбачено, що державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційної комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Відповідно до статті 68 Закону №858-IV, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно до пункту 5 Розділу І Порядку №392, до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема: розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Відповідно до пункт 6 Розділу II Порядку №392, рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційної комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу. Протоколи засідань Кваліфікаційної комісії підлягають постійному зберіганню. Голосування проводиться шляхом підняття руки кожним членом Кваліфікаційної комісії. Підрахунок голосів проводить секретар Кваліфікаційної комісії, перелічивши підняті руки членів Кваліфікаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови Кваліфікаційної комісії є вирішальним.

Пунктом 19 Розділу III Порядку №392 передбачено, що Кваліфікаційної комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з пунктом 20 Розділу III Порядку №392, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром:

за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій";

на підставі свідоцтва про смерть.

Суд встановив, що протоколом засідання від 25.01.2018 №1 Кваліфікаційною комісією було ухвалене рішення про звернення до Держгеокадастру з поданням щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника № 011022 від 03.06.2013 ОСОБА_1 та № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 у зв`язку з встановленими фактами грубих порушень сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Що стосується факту грубого порушення позивачами вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, суд зазначає наступне.

Як слідує із змісту витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 25.01.2018 № 1, комісія при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивачів, брала до уваги висновки про відмову у погодженні проектів землеустрою наданих експертами в порядку установленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Так, за результатами проведення Держгеокадастром державної експертизи землевпорядної документації встановлені факти грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів та документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розробленні документації із землеустрою, а саме: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , розробленого ПП "Гео", (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 03.01.2013 №001264 виданий ОСОБА_2 та кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 03.06.2013 №011022 виданий ОСОБА_1 ), який отримав висновок Держгеокадастру від 28.12.2017 № 21548-17 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ст.59 та ч.4 ст. 83 Земельного кодексу України та з підстави того, що матеріали проету суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.

Так, відповідно пункту «а» частини 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

У статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об`єкта державної експертизи. Об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, Закон України «Про землеустрій» не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів...», яке використане законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про Державну експертизу землевпорядної документації», висновок експертизи землевпорядної документації повинен враховувати соціально-економічні наслідки, а негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована до вимог законодавства.

Таким чином, відповідачами не обґрунтовано та не доведено в чому полягає грубе порушення позивачами вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту правопорушення, вини особи у вчинені даного правопорушення.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість прийняття відповідачами спірних рішення та наказу.

Окрім того, приписами статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" та Порядом роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, встановлено особливий порядок дій Держгеокадастру щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії та, за наявності відповідного подання комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Таким чином, питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфікаційних сертифікатів повинно було вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Разом з тим, перевірка відносно позивачів не проводилась, акт перевірки не складався та не розглядався Кваліфікаціною комісією.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційною комісією з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин, було ухвалено рішення в частині звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника від 03.01.2013 №001264 ОСОБА_2 та кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника від 03.06.2013 №011022 ОСОБА_1

Враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів позивачів, також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату від 03.01.2013 №001264 ОСОБА_2 та кваліфікаційного сертифікату від 03.06.2013 № 011022 виданий ОСОБА_1

В той же час, суд критично ставиться по твердження представника позивачів щодо неповноваженості складу Кваліфікаційної комісії через те, що її члени, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 25.01.2019 були звільнені з Держгеокадастру, та, на думку позивачів, не могли бути членами кваліфкомісії від Держгеокадастру.

З цього приводу суд зазначає, що склад Квафіцікаціної комісії затверджений відмовідним наказом від 23.05.2016 №138, голову та секретаря комісії обрано на засіданні 26.05.2016 (протокол №6). Доказів наявності іншого наказу щодо затвердження іншого складу Кваліфікаційної комісії суду не надано, відтак, суд вважає, що оскаржуване рішення приймалось членами Кваліфікаційної комісії, склад якої затверджений у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується позовної вимоги зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційні сертифікати позивачів, то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року у справі "Олександ Волков проти України" (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015, відповідно до якого спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, для належного і обґрунтованого способу захисту порушеного права позивачів необхідним є задоволення вимоги про зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про поновлення дії кваліфікаційних сертифікатів позивачів до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, оскільки, саме по собі скасування рішення Комісії Держгеокадастра та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.03.2018 №38 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" не призведе до поновлення кваліфікаційних сертифікатів, оскільки рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката інженеру-землевпоряднику, який був позбавлений його на підставі Закону України "Про землеустрій", приймається Кваліфікаційною комісією в порядку, передбаченому для видачі кваліфікаційного сертифіката (ст. 68 Закону України "Про землеустрій").

Частиною першою статті 9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч приписам наведених норм, відповідачами не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ними оскаржуваних рішення та наказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ); ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3), до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання № 18/71 від 31.01.2018 стосовно анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 38 від 01.03.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційні сертифікати № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.05.2019.

Суддя Ю.В. Калашник