Справа № 369/10039/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2019 року Справа № 369/10039/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ТОВ "ЗАРАЗ-3" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ТОВ "ЗАРАЗ-3" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №137.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017, ТОВ "ЗАРАЗ-3" подало на дану ухвалу апеляційну скаргу від 25.01.2018 з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗАРАЗ-3".

16 березня 2018 року ТОВ "ЗАРАЗ-3" повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗАРАЗ-3".

08 травня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив провести підготовче провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 03.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 31 січня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №369/10039/17, визначено що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.03.2019.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 14.03.2019 позивача було повідомлено шляхом надсилання ухвали суду на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яку було отримано позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 719.

В судове засідання призначене на 14.03.2019 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 09.04.2019.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 09.04.2019 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з поміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання призначене на 09.04.2019 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача у засідання, судом було відкладено розгляд справи на 14.05.2019.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 14.05.2019 позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, що була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з поміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання призначене на 14.05.2019 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тричі поспіль, без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на третю поспіль неявку позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ТОВ "ЗАРАЗ-3" про визнання протиправним та скасування рішення,- залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.