Справа № 280/5140/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року 11:16Справа № 280/5140/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Пенькова О.Ю..,

відповідача Лисого А.Р.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оіл» (вул. Нестора Махно, буд. 3, с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область, 72151) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оіл» (далі позивач або ТОВ «Регіон оіл») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 №, прийняте відповідачем відносно позивача, на загальну суму 1756371,25 грн., в тому числі збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1405097,00 грн. та штрафна санкція 351274,25 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з метою розширення кола потенційних клієнтів та отримання прибутку користувалося послугами агента-посередника для збуту товару, а саме ФОП ОСОБА_1 . Стверджує, що за результатами наданих підприємцем послуг, позивачем було ряд договорів на поставку паливо-мастильних матеріалів. Зазначає, що господарська операція з ФОП ОСОБА_1 підтверджується належним чином оформленими документами, зокрема, договором, звітом та актом виконаних робіт, платіжними документами. З огляду на викладене, вважає хибними та необґрунтованими висновки контролюючого органу про наявність порушення з боку товариства вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 06.12.2018 відкрито провадження у справі №280/5140/18, підготовче засідання призначено на 09.01.2019.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№785 від 09.01.2019) в якому зазначив, що за результатами проведеної контролюючим органом планової виїзної документальної перевірки встановлено заниження суб`єктом господарювання - ТОВ «Регіон оіл» податку на прибуток на загальну суму 1 405 097,00 грн., у тому числі за: 1 кв.-л 2016р. на суму 12169,0 грн., І п/р 2016р. на суму 210441 грн, (2 кв.-л 2016р. на суму 198272 грн.), 3 квартали 2016р. на суму 415736 грн.( 3 кв.-л 2016 на суму 205295 грн.), 2016р. на суму 508730 рн. (4 кв.- 2016р. на суму 92994 грн.), 1 кв-л 2017р. на суму 326082 грн., 1 п/р 2017р. на суму 635379 грн. ( 2 кв.-л 2017 на суму 309297 грн.), 3 кв.-ли 2017р. на суму 896367 грн. (3 кв-л 2017 на суму 260989 грн.). Вказує, що наданий до перевірки договір про надання агентсько-посередницьких послуг, акти та звіти ФОП ОСОБА_1 . не містять чіткого змісту та обсягу господарських операцій, способу вчинення дій, застосованого напрямку вивчення ринку, результатів спостереження за економічними показниками тощо. Приходить до висновку, що надані до перевірки документи не дають змоги чітко відстежити, що є результатом замовлених послуг та яким чином позивач використовує їх у власній господарській діяльності, відтак вказані первинні документи не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі викладеного, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2019 підготовче засідання відкладено на 05.02.2019.

05.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4723) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії службової №949/8/08-32-21-02 від 22.05.2018 та копію службової №888/08-01-14 від 16.05.2018.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.03.2019 підготовче засідання відкладене на 20.02.2019.

20.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№6982) про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме: копій листів ПП «Агрофірма «Стимул», ТОВ «Коларівське» та ФОП Гончар ОСОБА_2 .О.

20.02.2019 від позивача надійшла заява (вх.№6972) погоджена з представником відповідача, про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 20.02.2019 підготовче засідання відкладено на 01.03.2019.

01.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8370) про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

01.03.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8372) в якій зазначено, що ТОВ «Регіон оіл» не заперечує, що справді не отримувало від ФОП Люцканова ОСОБА_4 . маркетингових послуг. У свою чергу, отримані ТОВ «Регіон оіл» агентські послуги від ФОП ОСОБА_1 відповідачем не досліджувались. У відзиві на позов зазначено, що ТОВ «ТД Агрінол», директором якого раніше був ОСОБА_1 , входить разом з ТОВ «Регіон оіл» до групи, афілійованих осіб. Однак, афілійована особа згідно із Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - це юридична особа, в статутному (складеному) капіталі якої фінансова установа має істотну участь або яка має істотну участь у статутному (складеному) капіталі фінансової установи. Тобто термін «афілійована особа» застосовується тільки щодо фінансових установ та і для цілей оподаткування не застосовується і в Податковому кодексі України взагалі не згадується. Зазначає, що твердження відповідача про формальність складених актів та звітів можуть бути спростовані показами свідків.

01.03.2019 від представників сторін надійшли заяви (вх.№8422 та вх.№8423) про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Ухвалою суду від 01.03.2019 заяви представників сторін були задоволені, провадження у справі зупинено до 21.03.2019.

21.03.2019 від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№11263) в яких зазначено, що договір між позивачем та ОСОБА_1 про надання агентсько-посередницьких послуг по своєї суті є договором про надання маркетингових послуг. Також вважає, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «ТД Агрінол» повністю володів інформацією про потенційних покупців, в зв`язку з чим його робота не потребувала проведення додаткових пошуків споживачів.

Ухвалою суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2019 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2019.

В судовому засіданні 10.04.2019 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що на теперішній час він є Директором ТОВ «Регіон оіл». У перевіряємий період він працював у ФОП ОСОБА_1 на посаді комерційного агента. За розпорядженням ОСОБА_1 виконував пошук покупців на паливо-мастильні матеріали ТОВ «Регіон оіл» на підставі договору про надання агентсько-посередницьких послуг укладеного між позивачем та ФОП Люцкановим В.П. Зазначив, що займався пошуком переважно осіб, які купували невеликі партії товару, серед яких були і особи на які посилався відповідач у наданому відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 18.04.2019.

Свідок ОСОБА_1 , в судовому засіданні 18.04.2019, пояснив суду що в перевіряємий період був фізичною особою підприємцем та директором ТОВ «ТД Агрінол». За договором агентсько-посередницьких послуг шукав для позивача потенційних покупців паливо-мастильних матеріалів. Займався особами які переважно покупають великі партії товару. Також підтвердив реальність всіх наданих послуг зазначених в актах та звітах.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.04.2019, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, ст. 77 та п.п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІ квартал 2018 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.04.2018р. №1112, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Регіон оіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.05.2018 р. №294/08-01-14-14/37291055.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Регіон оіл» вимог:

1. п. 44.1 ст..44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 405 097 грн., в т.ч у тому числі за:

1 кв.-л 2016р. на суму 12 169,00 грн.

І п/р 2016р. на суму 210 441 грн, (2 кв.-л 2016р. на суму 198272 грн.)

3 квартали 2016р. на суму 415 736 грн.( 3 кв.-л 2016 на суму 205 295 грн.)

2016р. на суму 508 730 грн. (4 кв.- 2016р. на суму 92 994 грн.).

1 кв-л 2017р. на суму 326 082 грн.

І п/р 2017р. на суму 635 379 грн. ( 2 кв.-л 2017 на суму 309 297 грн.)

3 кв.-ли 2017р. на суму 896 367 грн. (3 кв-л 2017 на суму 260 989 грн.

На підставі зазначеного акту планової виїзної документальної перевірки, 11.07.2018 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 756 371,25 грн, у тому числі: за основним платежем у розмірі - 1 405 097,00 грн., за штрафними санкціями 351274,25 грн., за порушення п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 34340/6199-99-11-01-01-25 від 23.10.2018 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.07.2018 № , а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.07.2018 № , ТОВ «Регіон оіл» звернулось з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 131.1.1п. 131.1 ст. 131 ПК України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом (далі агент) послуг суб`єктам господарювання при провадженні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

За агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладенні договорів або сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок (ч. 1 ст. 297 ГКУ).

Таким чином, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг, що впливає на порядок відображення в обліку операцій за такими договорами. Сенс агентського договору полягає в тому, що діяльність, яку провадить агент за дорученням та в інтересах принципала, спричиняє майнові наслідки для принципала, а не агента.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 297 Господарського кодексу України агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Судом з`ясовано, що 05.01.2016 між ТОВ «Регіон оіл» (Замовник) та ФОП Люцканов ОСОБА_5 .П. (Виконавець) укладено договір № 05/01-16 про надання агентсько-посередницьких послуг, відповідно до умов якого Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов`язався надати Замовнику за плату наступні послуги: пошук потенційних покупців паливо-мастильних матеріалів; вивчення ринку товарів; від імені Замовника проводити переддоговірну роботу з ними, сприяти укладенню договорів поставки продукції Замовника з такими покупцями.

Відповідно до Розділу ІІ «Обов`язки Виконавця» останній зобов`язаний вивчати територію з метою виявлення потенційних покупців, вести переговори щодо укладання договорів продажу продукції, формувати інформаційний банк даних; інформувати Замовника про необхідність проведення переговорів, сприяти організації зустрічей і переговорів між представниками; терміново інформувати Замовника про результати пошуку покупців, за згодою Замовника - в електронному вигляді; не залучати до виконання послуг третіх осіб, забезпечити повну конфіденційність отриманої від Замовника інформації.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що акти наданих послуг Виконавець надає Замовнику не пізніше 30.12.2016. Виплата винагороди здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати затвердження Замовником акту наданих послуг.

Згідно з п.п. 3.1.3 Договору Замовник зобов`язаний в терміни, передбачені цим Договором, виплатити винагороду Виконавцеві у розмірі 10% від суми коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок Замовника, за продукцію по укладеним угодам при посередництві Виконавця.

Аналіз положень укладеного між «Регіон оіл» та ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . договору від 05.01.2016 № 05/01-16 дає підстави стверджувати, що він є саме агентським договором, основною метою якого є надання послуг в укладенні договорів або сприяння їх укладенню.

Договір від 05.01.2016 № 05/01-16 містить всі істотні умови, які визначені обов`язковими в силу закону.

Згідно Звітів до договору № 05/01-16 від 05.01.2016 про надання агентсько-посередницьких послуг ФОП ОСОБА_8 В ОСОБА_9 . з метою стимулювання збуту товарів Замовника здійснив пошук покупців, провів переддоговірну роботу з потенційними та діючими клієнтами, сприяв укладанню договорів.

Зазначено, що Виконавець здійснив пошук, провів переддоговірну роботу та сприяв укладанню договорів з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Алоінс Агро», ТОВ «Бердянськ Шипінг», ПП «Войніков і Ко», ПП Головко К. Б., ФОП ОСОБА_10 , ПАТ «ДРЕК Дніпроенерго», ПАТ «ДРЕК Западенерго», ТОВ Коларівське, ТОВ Компанія Скіф XX, ПП Компанія Скіф XX, ПП АФ Стимул, ПАТ Полтаваобленерго, ПАТ «Укргазвидобування», ПАТ «Укрзалізниця», ДП НАЕК Енергоатом Ровеньска АЕС, ТОВ ДТК Трейдінг, ТОВ ДТЕК Східенерго, ТОВ «Українсько Британське спільне підприємство АЗМОЛ Брітіш Петрокемікалс», Центральна база забезпечення пально- мастильними матеріалами Національної гвардії України, Центральна база забезпечення пально- мастильними матеріалами Національної гвардії України, ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», Військова академія, ТОВ «Зразкове», ТОВ «Гермес», ФГ Лилия, Солонський Владислав Володимирович, ТОВ Коларівське, ДП «Бердянський морський торгівельний порт», Т ОВ «Володарський сортонасінницький завод», СФГ Зетченко В.В., Філія Дарницький вагоноремонтний завод ПАТ Українська залізниця, ПАТ Вінницяобленерго, Лікувально - профілактичний заклад Обласний цент екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Чернігівської обласної ради, ФГ Агростар-2010, ДП Ізмаїльський морський торговельний порт, ФГ Владислав-1, ТОВ «Глобус», СП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агро-Давиденко», ФГ «Гарант», ПАТ Укргазвидобування, ПАТ «Укртранснафта», ФГ Воскресенське 2006, ПАТ ДТЕК Західенерго, ПП Агрофірма СТИМУЛ.

На виконання умов договору ФОП Люцканов В.П. надано наступні акти:

№ ЛЮ-0000015 від 31.03.2016р. на суму 67606 грн., № ЛЮ-0000016 від 30.06.2016р. на суму 1101510 грн., № ЛЮ-0000017 від 30.09.2016р. на суму 1140526 грн., ЛЮ-0000018 від 31.12.2016р. на суму 516633 грн., ЛЮ-0000017 від 31.03.2017р. на суму 1811567 грн., ЛЮ-0000033 від 30.06.2017р. на суму 1718314 грн., ЛЮ-0000034 від 30.09.2017р. на суму 1449938 грн. за надані послуги по залученню покупців.

В ході виконання послуг по вищезазначеному договору ФОП Люцканов В.П. -проведення преддоговорної роботи та пошуку споживачів були укладені договори між ТОВ «Регіон Оіл» з рядом підприємств, які були перелічені у звітах ФОП Люцканова та як наслідок укладених угод, на розрахунковий рахунок ТОВ «Регіон Ойл» від покупців було отримано коштів на загальну суму 78100940 грн.

В зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2015 сторони підтвердили, що Виконавцем за договором № 05/01-2016 від 05.01.2016 були проведені роботи (надані послуги) по залученню покупців (клієнтів). Сторони претензій одна до одної не мають.

Суд зауважує, що головною умовою для врахування у складі податкових витрат із надання агентських послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв`язку витрат із надання агентських послуг з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути, зокрема, договір із надання агентських послуг. В свою чергу, підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт із надання агентських послуг, у якому мають бути викладені результати таких послуг.

З урахуванням вказаного вище, суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. Крім того, в актах виконаних робіт повинен бути наведений конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

У звітах із надання агентських послуг повинна міститися інформація про: потенційних клієнтів суб`єкта господарювання, аналіз проведеної роботи та її результати.

Суд відмічає, що надані позивачем Звіти та акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні документи тощо містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими документами послуг до складу витрат на збут.

Документально ці факти підтверджуються :

- звіти ФОП ОСОБА_11 .П. до договору № 05/01 від 05.01.2016р.,

- укладені договори між ТОВ «Регіон Оіл» з покупцями,

- поставка товарів, надходження коштів на р/рахунок ТОВ «Регіон Оіл»

- безготівкові розрахунки за надані послуги ТОВ «Регіон Оіл» та ФОП Люцканов,

- довідка ФОП ОСОБА_1 про оподаткування проведених розрахунків.

Договір з ФОП ОСОБА_1 не передбачав здійснювати виконавцем дослідження витрат й поведінку споживачів, розрахунки ємності на основі норм споживання даного типу товару, визначення ємності на основі «приведення» обсягів продажів (коли відома місткість ринку в одному регіоні є основою для розрахунків місткості ринку в іншому регіоні шляхом коректування її за допомогою коефіцієнтів приведення) та інші роботи, які описані перевіряючими на сторінці 8-9 акту перевірки. Питання про визначення умов договору чинними законодавством віднесено до компетенції самого підприємства. Виконавцем було виконано всі умови договору, та з боку позивача, як замовника, зауважень не було.

Вищезазначені послуги в сумі 7806094 грн. було включено до складу витрат, пов`язаних з визначенням об`єкту оподаткування податком на прибуток, у складі витрат на збут за 2016, 2017 рік у відповідності до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, занесені в регістри бухгалтерського обліку та відображені у фінансовій звітності за відповідні періоди. Так, на виконання п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «Регіон оіл» для цілей оподаткування веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Поставка товару підтверджується долученими до справи копіями видаткових накладних, ТТН, тощо та не ставиться контролюючим органом під сумнів. Надання агентських послуг не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує жодного нормативно - правового акту, який би заборонив або обмежував таку діяльність.

Також, з огляду на умови вищевказаного договору про надання послуг, відповідні послуги мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача, оскільки кінцевої метою їх надання є збільшення об`ємів продажів товару.

Отже, суд приходить до висновку, що надання агентських послуг не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує жодного нормативно - правового акту, який би заборонив або обмежував таку діяльність.

Також, з огляду на умови вищевказаного договору про надання послуг, суд вважає, що відповідні послуги мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача, оскільки кінцевої метою їх надання є збільшення об`ємів продажу товару.

Посилання контролюючого органу на положення п.п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України суд вважає безпідставними, оскільки як вже зазначалося вище укладений між позивачем та ФОП Люцкановим В ОСОБА_12 П. договір є агентським договором. Відтак, обґрунтування позиції податковим органом з кваліфікацією укладеного правочину є договору про надання маркетингових послуг є необґрунтованим.

Відтак, доводи контролюючого органу щодо відсутності у звіті та акті виконаних робіт (наданих послуг) обов`язкової для маркетингових правовідносин інформації, суд відхиляє у зв`язку із необґрунтованістю.

Також, наявність у штаті ТОВ «Регіон оіл» посад двох комерційних агентів, до функціональних обов`язків яких відноситься в тому числі збут продукції підприємства, не є тотожними обов`язкам, покладеним на ФОП ОСОБА_1 за договором від 05.01.2016.

Так, підприємець зобов`язався підшукати потенційних покупців паливо-мастильних матеріалів; сприяти укладенню договорів поставки продукції Замовника з такими покупцями.

Обов`язки комерційних агентів, визначені посадовими інструкціями охоплюють коло повноважень які пов`язані із реалізацією продукції товариства, зокрема, організація поставки покупцям, підготовка договорів, ведення перемовин, організація поставок, контроль запасів на складах, тощо.

В той же час, посадова інструкція не покладає на комерційних агентів підприємства обов`язку з конкретного пошуку покупців та укладення з ними договорів.

Таким чином, наявність у штатному розписі позивача двох посад комерційних агентів не визначена законодавцем як перешкода для укладення цивільно-правового договору про надання агентських послуг.

Твердження перевіряючих щодо обізнаності діяльності ТОВ «Регіон оіл» з боку фізичної особи ОСОБА_1 є також хибним, тому що в розумінні пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України ТОВ «Регіон Ойл» не має пов`язаності ані з ФОП ОСОБА_1 , ані з фізичною особою ОСОБА_1 та визначена особа не може впливати на умови або економічні результати діяльності позивача. Доказів іншого відповідачем не надано.

Щодо інформації прикордонних служб України стосовно того факту, що на момент укладання договору між ТОВ «Алоінс Агро» (код 32721464) та ТОВ «Регіон оіл» ФОП ОСОБА_1 знаходився за межами України слід зазначити, що згідно з умовами агентського договору підприємець проводить переддоговірну роботу з потенційними клієнтами та строки цих перемовин не обмежені датою укладання договору Замовника з контрагентами, тому перебування ОСОБА_1 за кордоном ніяким чином не спростовує той факт, що договір з ТОВ «Алоінс Агро» укладався без сприяння підприємця. Крім того в штатному розписі ФОП ОСОБА_1 у перевіряємий період перебувало 3 наймані працівники, які також здійснювали переддоговірну роботу з потенційними клієнтами. Зокрема це підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

Стосовно інформації, отриманої 22.05.2018 від оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо пояснень ПП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Коларівське» (код 39453429) та ПП «Стимул» (код 32018913) про те, що ФОП Люцканов В.П. не надавав їм посередницьких послуг при укладанні договорів ТОВ «Регіон оіл» слід зазначити наступне.

Як пояснив свідок ОСОБА_1 , за договором агентсько-посередницьких послуг він шукав для позивача потенційних покупців паливо-мастильних матеріалів, які покупають переважно великі партії товару.

Як пояснив свідок ОСОБА_3 , який у перевіряємий період працював у ФОП ОСОБА_1 на посаді комерційного агента, він виконував пошук потенційних покупців, на паливо-мастильні матеріали ТОВ «Регіон оіл», які купляють переважно невеликі партії товару.

Доказів того, що переддоговірну роботу з ПП ОСОБА_13 , ТОВ «Коларівське» та ПП «Стимул» не здійснював ОСОБА_3 , або інша особа яка працювала у ФОП ОСОБА_1 , відповідачем не надано. Тому суд критично оцінює доводи відповідача щодо не надання ФОП ОСОБА_14 П. агентських послуг.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, а наявними у справі доказами спростовуються твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства по операціям із ФОП ОСОБА_1 .

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 26345,57 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оіл» (вул. Нестора Махно, буд. 3, с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область, 72151) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.07.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон оіл» (вул. Нестора Махно, буд. 3, с.Борисівка, Приморський район, Запорізька область, 72151, ) сплачений судовий збір у сумі 26345,57 грн. (двадцять шість тисяч триста сорок п`ять гривень 57 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.05.2019.

Суддя Р.В. Кисіль