Справа № 160/8424/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8424/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС»

до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Нікольського С.В.

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області,

Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма «ЕКСПРЕС» (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Нікольського С.В. (далі Відповідач), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі третя особа-1), Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (далі - третя особа-2), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Нікольського С.В. щодо повернення без виконання виконавчого листа (дублікату), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року по справі №804/3413/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» судовий збір у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Приватною багатогалузевою фірмою «ЕСПРЕС» було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виконавчий лист для подальшого його виконання. Листом від 11.12.2017 року № 12-20/12-3/8-3216/08/1654, однак ГУ ДКСУ у Херсонській області Позивачу було повідомлено про відкладення безспірного списання, після чого листом від 04.05.2017 року вих. №13-20/12-3/08/220 виконавчий лист було повернуто без виконання. З огляду на обставини викладені у позовній заяві Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі №160/8424/18 адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Нікольського С.В., треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання дій неправомірними задоволено (а.с. 42-44).

Третя особа-1 - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку (а.с. 52-55).

В апеляційній скарзі Третя особа-1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області () припинена, що свідчить про відсутність не тільки відкритих рахунків, а і взагалі про відсутність такої установи в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що з аналізу норм чинного законодавства можна дійти висновку про те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не виконало обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не забезпечило перерахування ПБФ «ЕКСПРЕС» коштів на виконання виконавчого документу від 26.10.2017 року №804/3413/16.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області було направлено виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року у справі №804/3413/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонській області на користь Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 11-12).

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області листом від 11.12.2017 року №12-20/12-3/8-3216/08/1654 повідомило Позивача про відкладення безспірного списання, у зв`язку із тим що боржник - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області в Головному управлінні Казначейства та в управліннях ДКСУ у районах та містах Херсонської області не обслуговується, та згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області () припинена (а.с. 13-14).

Приватна багатогалузева фірма «ЕКСПРЕС» не погодившись з відкладенням безспірного списання з Божника коштів, звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з клопотанням, в якому просила негайно відновити виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017 року у справі № 804/3413/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» судового збору у розмірі 1378 грн. та стягненні з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с. 15-16).

Листом від 04.05.2018 року №13-20/12-3/08/220 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернуло стягувачу виконавчий лист від 26.10.2017р. у справі № 804/3413/16 без виконання, з огляду на не надання необхідних відомостей для безспірного списання коштів, згідно з пунктом 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (а.с. 17).

Визнання неправомірними дій начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Нікольського С.В. щодо повернення без виконання виконавчого листа є предметом судового розгляду у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII; Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI; Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не виконало обов`язку, визначеного частиною 1 статті 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не забезпечило перерахування Приватній багатогалузевій фірмі «ЕКСПРЕС» коштів на виконання виконавчого документу від 26.10.2017 року №804/3413/16.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Визначення безспірного списання міститься у пункті 2 Порядку № 845 та означає операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Так, відповідно до пункту 3 Порядку № 845, який кореспондується з частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників-у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пп. 9 п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку боржником за виконавчим документом є Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (), яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.11.2016 року має стан припинено.

Зазначене зумовило звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з листом від 11.12.2017 року №12-20/12-3/8-3216/08/1654 до Позивача з метою отримання додаткових відомостей щодо боржника для виконання рішення про стягнення коштів.

Однак, Позивачем не було вжито заходів щодо звернення до суду із заявою щодо заміни боржника правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України, що у подальшому дало б змогу Відповідачу здійснити виконання виконавчого листа від 26.10.2017р. у справі №804/3413/16.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що положеннями Порядку № 845 не надано повноважень органам Казначейства звертатись до органу, який видав виконавчий лист з питань заміни боржника правонаступником.

Відповідно до пп. 2 п. 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у виконавчому документі від 26.10.2017р. у справі № 804/3413/16, заявником апеляційної скарги незрозумілостей не встановлено, як і підстав для зміну порядку і способу виконання такого рішення.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо порушення органом Казначейства ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки, в даному випадку, боржника як юридичну особу ліквідовано та не здійснено його заміну на правонаступника, то виконання виконавчого листа від 26.10.2017 р. у справі № 804/3413/16 шляхом списання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, могло бути здійснено лише у разі відсутності у правонаступника Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області відповідних призначень.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у Відповідача не було об`єктивної можливості для виконання виконавчого листа від 26.10.2017 р. у справі № 804/3413/16, в якому боржником визначена Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (), що, у сою чергу, свідчить про правомірність повернення виконавчого листа без виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі №813/1055/17.

Поряд із зазначеним колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 Порядку №845 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 січня 2019 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі №160/8424/18 - скасувати.

В задоволенні позову Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова