Справа № 484/241/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 484/241/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Серії НК №699775 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів є необґрунтованими та безпідставними. Обставин щодо виявленого правопорушення не зафіксовано і в постанові про накладення адміністративного стягнення, у тому числі посилання на нормативні акти, які на думку поліцейського порушено позивачем. Зазначене свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, звітами про надсилання повісток та телефонограмою про виклик до суду, однак в судове засідання вони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області винесено постанову від 09.01.2019 року Серії НК №699775 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , 09.01.2019 року о 10:20 годині на автодорозі Н-24 "Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське" здійснив перевезення небезпечного вантажу без спеціального дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами та не спростований позивачем, що свідчить про обґрунтованість адміністративного стягнення та відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Правила перевезення вантажу визначені у Розділі 22 вказаної постанови центрального органу виконавчої влади.

Так, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Аналіз наведеної норми дає колегія суддів підстави для висновку, що застосування спеціальних правил щодо дорожнього перевезення небезпечних вантажів можливе за певних умов, у тому числі, з урахуванням габаритів такого транспортного засобу, його маси, навантаження тощо.

Колегія суддів враховує, що за змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас, застосовуючи стягнення, компетентним органом у своїй постанові не наведено обставини, сукупність яких дозволяє встановити розповсюдження на позивача приписів п. 22.5 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306, у тому числі оскаржуване рішення не містить даних про транспортний засіб, а саме його габарити, фактичну масу, навантаження тощо.

Одержання необхідних відомостей поліцейським не підтверджується і відеозаписом з місця події правопорушення.

При цьому, звертаючись до суду із цим позовом, позивач не визнає можливість застосування до нього адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим посилається на необґрунтованість накладення штрафу.

Зазначені обставини зумовлюють відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України.

При цьому, відеозапис про фіксування розгляду адміністративної справи не підтверджує факту скоєння позивачем виявленого правопорушення, складу адміністративного правопорушення і обґрунтованість застосування стягнення за недотримання п. 22.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, наведені обставини позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність рішення суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із доводами позивача про необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та наявність підстав для її скасування.

Інші доводи апелянта не стосуються суті спору та не впливають на правомірність судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Серії НК №699775 від 09.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль