Справа № 826/8079/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8079/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Коротких А.Ю., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» про відвід суддів Степанюка А.Г. та Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» (далі - Третя особа-1, ТОВ «ІБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» (далі - Третя особа-2, ТОВ «УФРР»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13;

- визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13 (далі - МБУО).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подала апеляційну скаргу в якій, стверджуючи про наявність у неї права на оскарження даного рішення з огляду на те, що перевірка та подальше скасування МБУО проводилася на підставі її звернення, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові повністю.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - ТОВ «Буйфіш Холдінгс») подало апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення тим, що товариство є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у позові відмовити.

Крім іншого, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11.01.2019 року.

Крім того, після усунення визначених в ухвалі від 13.12.2018 року недоліків апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року, в якому у подальшому неодноразово оголошувалися перерви.

На адресу суду 20.05.2019 року надійшла заява ТОВ «ІБК» про відвід суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., який обґрунтований тим, що у межах даної справи ОСОБА_3 і ТОВ «Буйфіш Холдінгс» вже зверталися до суду першої інстанції для залучення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 року було відмовлено ОСОБА_3 і ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у залученні їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, а подані ними позовні заяви повернуті. За наслідками апеляційного перегляду даних ухвал Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. і Кузьменка В.В. були постановлені ухвали від 24.10.2018 року, якими закрито апеляційне провадження з підстав відсутності адміністративної процесуальної дієздатності особи. Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що судове рішення у даній справі не може впливати на права, свободи, інтереси та обов`язки даних осіб. Натомість, на думку ТОВ «ІБК», подальше відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на рішення суду першої інстанції у даній справі свідчить про зміну суду свого ставлення до вказаної справи, а відтак ставить під сумів можливість забезпечити справедливий, неупереджений і своєчасний її розгляд.

У судовому засіданні представник ТОВ «ІБК» вимоги заяви підтримав.

Представник Позивача не заперечував проти її задоволення.

Представники ДАБІ України, ТОВ «Буйфіш Холдінгс», а також ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви заперечували.

ТОВ «УФРР», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не прибув.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г. і Губська Л.В., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді ТОВ «ІБК» визначає фактично незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у межах розгляду даної справи.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, постановлення судом апеляційної інстанції за участі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., ухвал про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Буйфіш Холдінг» та ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 року, а також подальше прийняття ухвал про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ТОВ «Буйфіш Холдінг» та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року, не може мати своїм наслідком висновок про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г. і Губської Л.В. при розгляді даної справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Степанюка А.Г., Губської Л.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Степанюка А.Г. і Губської Л.В.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/8079/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в указаній частині подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді А.Ю. Коротких

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано "20" травня 2019 року.