Справа № 280/4228/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4228/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника державного органу начальника Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Гостєвої Людмили Іванівни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійний фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

05.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Керівника державного органу начальника Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі ОСОБА_2 Людмили Іванівни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійний фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати бездіяльність відповідача щодо прийняття акту про призначення позивача на посаду начальника юридичного відділу Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, зобов`язати відповідача прийняти акт про призначення позивача на посаду начальника юридичного відділу Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з 27.04.2018 р. та визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у встановлені строки на звернення від 08.06.2018 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивач двічі не з`явився в судове засідання та не надав доказів поважності причин не прибуття до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд поставився формально до направлення повісток, що призвело до порушення прав позивача.

В судове засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Керівника державного органу начальника Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі ОСОБА_2 Людмили Іванівни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійний фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 19.12.2018 р. об 11.00.

Як слідує з матеріалів справи повістка разом з повідомленням направлялися позивачу 30.11.2018 р., але 12.12.2018 р. повернулися без вручення.

В зв`язку з неявкою до суду позивача, слухання справи перенесено на 22.01.2019 р., та 22.12.2018 р. позивачу направлена повістка разом з повідомленням про вручення, але 08.01.2018 р. повістка з повідомленням повернулися без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи повістки разом з повідомленнями не були вручені позивачу та на конвертах значиться «не за запитом».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Суд погоджується з доводами апелянта, що оскаржуване судове рішення не містить обґрунтування, яким чином неявка позивача у судове засідання перешкоджала розгляду даної адміністративної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції не визначалася обов`язкова участь позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315,317, 320,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова