Справа № 493/520/19
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/520/19
Провадження № 2-а/493/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 39 від 28.02.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням виконкому Балтської міської ради від 18.12.2018 року їй було надано згоду на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на орендованій нею земельній ділянці. 22.02.2019 року начальником відділу містобудування архітектури та ЖКГ Балтської районної державної адміністрації Одеської області затверджено паспорт прив`язки для торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання паспорту прив`язки вона почала встановлювати тимчасову конструкцію. В подальшому відповідачем було проведено перевірку, складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, винесено припис та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 96 ч. 5 КУпАП, якою на нею накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на законодавство України, позивачка вважає, що споруда, яку вона зводить відповідає всім критеріям і не є капітальним будівництвом та не підпадає під визначення нерухомого майна та не потребує подання декларації про початок будівельних робіт. Вважає, що вона будівельні роботи, які передбачають подання декларації про їх проведення та введення будівлі в експлуатацію, не проводила і не має наміру їх проводити. Зазначене свідчить про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Відповідач, крім складеного протоколу, не провів жодне експертне дослідження, не долучив жодні докази порушення нею діючого законодавства, тами чином фактично переклав обов`язок доведення невинуватості на неї, що є порушенням вимог ст.. 62 Конституції України. Проведеною нею експертизою встановлено, що споруда, яка нею зводиться відноситься до тимчасових споруд.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова по справі про притягнення її до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (об`єктивної стони).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги та ухвалити рішення про скасування постанови. Крім того, позивач по суті поставлених судом питань пояснила, що переміщення збудованої нею споруди можливе шляхом демонтажу, знявши крівлю та демонтувавши профілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому пояснюється, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час виїзду на місце, у присутності забудовника ОСОБА_1 , зафіксовано фотофіксацією та встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , виконується оздоблювальні роботи з будівництва одноповерхової споруди для провадження підприємницької діяльності. У ході перевірки було встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що збудована споруда не відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом від 21.10.2011 року № 244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та вільне переміщення збудованої споруди в просторі не можливе, і тому збудована споруда являється об`єктом нерухомості. Враховуючи вищевикладене, всі виконані будівельні роботи з будівництва відповідної споруди, виконано забудовником без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», і тому 28.02.2019 року Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 39 та накладено на позивача штраф у розмірі 10 200,00 грн., що передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП. Крім того, представник відповідача зазначив, що перевірка дотримання вимог чинного законодавства на проекті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши позицію та пояснення позивача та його представника, розглянувши та оцінивши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2019 року в м. Балта Одеської області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Мазуром В.М. у присутності забудовника ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво капітальної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під час якої виявлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: всі виконанні будівельні роботи з будівництва відповідної споруди, виконані забудовником без набуття права на виконання будівельних робіт, за вчинене не правопорушення передбачається відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП. (а.с. 9-10)

Відповідно до копії постанови № 30 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.02.2019 року у м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Мазуром В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки № ТФПП-3001/1 від 18.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року та припис від 18.02.2019 року, фотофіксація від 18.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. на користь держави.

Посилаючи на неправомірність та незаконність вищезазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх позовних вимог, надала до суду як доказ Висновок № 03-2019 експертних досліджень, складеного 15.03.2019 року експертом Тінковою Р.Д., в якому зазначено, що споруда літ. «а1», що прибудована до стаціонарної будівлі лат. «А,А1,А2,а» по АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці, що призначена будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Балтської районної державної адміністрації ОСОБА_1 22.02.2019 року видано паспорт прив`язки тимчасової споруди (торгівельний павільйон) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 08-20/01, термін дії паспорта до 22.02.2021 року. Рішенням міської ради від 18.12.2018 року № 219 ОСОБА_1 надано згоду на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами від 23.11.2018 року та п. 1.4. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 2.10.2011 року 3 244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року № 1330/20068, об`єкт дослідження літ. «а1» по АДРЕСА_1 за своїми конструктивними елементами ідентифікується як стаціонарна тимчасова споруда.

Однак суд критично ставить до вищезазначеного доказу і не визнає його як допустимий, оскільки у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судове експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, проте в порушення вказаної норми та ч. 7 ст. 101 КАС України, відповідно до якої у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експерт Тінкова Р.Д. не зазначила у своєму висновку, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

Інших доказів, які б свідчили, що забудовник ОСОБА_3 спорудила тимчасову споруду, розташовану за адресою: : АДРЕСА_1 суд не вбачає.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Мазуром В.М., в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП підтверджується низкою доказі наявних в матеріалах справи, а саме: акт перевірки № ТФПП-3001/1 від 18.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року та припис від 18.02.2019 року, фотофіксація від 18.02.2019 року, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова № 30 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.02.2019 року у м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області - Мазуром В.М про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 241, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 17.05.2019 року.

СУДДЯ