Справа № 520/2682/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2019 р. № 520/2682/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Цимбалістенко О.В..

відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця Рудь Олександри Павлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець Рудь Олександра Павлівна з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22 червня 2018 року Про проведення заходу державного контролю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

22 червня 2018 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22 червня 2018 року було проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 .

За результатами вказаного відвідування було складено Постанову про накладення штрафу № ХК0678/290/НД/АВ/МГ/-ФС від 06.08.2018 року та Постанову № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 року.

Підставою для винесення наказу про проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 стало звернення громадянина ОСОБА_2 та лист ГУ ДФС у Харківській області.

У зверненні гр. ОСОБА_2 зазначається про те, що в приміщенні кафе «Пробка» використовується праця неофіційно оформлених працівників, які в усній розмові повідомили автора звернення, що «працюють 24/7, ніхто не платить за нічні зміни, переробіток», а заробітна плата видається у «конвертах».

Однак, суд вказує, що звернення гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» (відсутнє ім`я, по батькові та місце проживання громадянина) та мало бути повернуто заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Щодо листа ГУ ДФС у Харківській області, то судом встановлено, що він не тільки не містить жодних відомостей про будь які порушення з боку ФО-П Рудь ОСОБА_3 , а навіть спростовує інформацію, що міститься у анонімному зверненні від 19.06.2018р., оскільки прямо вказує, що використання праці осіб, що не перебувають у трудових відносинах не встановлено, посилання на будь-які інші порушення вказаний лист не містить, отже він не міг бути підставою для проведення інспекційного відвідування.

Отже, на думку суду, у відповідача не було жодних законних підстав для проведення інспекційного відвідування.

Згідно п. 8 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

При цьому відповідач посилається на п. 8.2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 та на ч. 2 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі.

Згідно якого про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Разом з тим, обидва вищезазначені документи чітко визначають випадки в яких інспектори мають право не повідомляти про проведення інспекційного відвідування, а саме: у разі, якщо інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню і якщо інспекційне відвідування проводиться з метою виявлення неоформлених трудових відносин.

Однак, як уже було встановлено зі змісту листа Головного управління ДФС у Харківській області (вих.. №7147 від 19.06.2018р.) у відповідача не було жодних підстав вважати, що ФО-П ОСОБА_1 використовує працю неоформлених працівників.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати п. 1.1 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22 червня 2018 року Про проведення заходу державного контролю, так як інші пункти вказаного наказу мають відношення до інших осіб, діяльність яких наказано перевірити і жодним чином не порушують прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1.1 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22 червня 2018 року «Про проведення заходу державного контролю».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) на користь Фізичної особи-підприємця Рудь Олександри Павлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення в повному обсязі складено 17 травня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.