Справа № 0840/3904/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3904/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі №0840/3904/18

за позовом ОСОБА_1

до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в якому просила:

- визнати незаконними дії начальника ДВС Більмацького (Куйбишевського) районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року про закінчення зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 36655736 з повним виконанням.

- зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), на підставі грубого порушення законності під час відкриття зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 36655736, порядку накладення арешту на майно підприємця, а також у відповідності до Конституції України, статті 61, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем погашено заборгованість з урахуванням виконавчого провадження, яке було відкрито в Донецькій області , а отже наявні підстави для закриття зведеного виконавчого провадження, яке незаконно відкрито працівниками ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області в 2013 році, та відповідно зняття арешту з майна позивача.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів. Позивач просила витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження від ДВС Володарського (Нікольського) РУЮ ЄДРВП № 18777254.

Заява обґрунтована тим, що витребувані матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 18777254 необхідні для підтвердження протиправності дій відповідача при відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36655736. Також витребуваними матеріалами буде підтверджено протиправність дій державних виконавців ДВС Володарського (Нікольського) РУЮ Донецької області, щодо передачі виконавчих листів до ДВС Куйбишевського (Більмацького) РУЮ Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено.

Ухвала мотивована необґрунтованістю поданої заяви про витребування доказів, оскільки визначені позивачем обставини які необхідно встановити з виконавчого провадження ЄДРВП № 18777254 не стосуються предмету позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував вимоги позивача витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження, які містять докази сплати позивачем наявних боргів та інші процедурні порушення допущені відповідачем по справі.

По суті заявлених позовних вимог, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання різних судових рішень, відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів. В серпні 2018 року позивач звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна позивача у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень. Начальником ВДВС надано відповідь, відповідно до якої підстав для закриття провадження не вбачається, оскільки позивачем не надано доказів погашення наявних заборгованостей. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову через відсутність доказів сплати боргових зобов`язань.

Не погодившись з рішенням суду, прийнятим по суті заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував вимоги позивача витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження, які містять докази сплати позивачем наявних боргів та інші процедурні порушення допущені відповідачем по справі.

Судом апеляційної інстанції до розгляду призначено апеляційні скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року , та з урахуванням позиції позивача по справі, поєднаного предмету дослідження спірних правовідносин, які підлягають з`ясуванню , дати прийняття оскаржуваних судових рішень, суд розгляд апеляційних скарг на зазначені судові рішення об`єднав та розглянув в одному провадженні.

Доводи апеляційних скарг в судових засіданнях підтримувала позивач особисто, стосовно відповідача, суд за результатами розгляду справи, визнав обов`язковою явку в судове засідання начальника Більмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гладнєва Г.А., який прибув в судове засідання 21.04.2019 р. та надав заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг , внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду справи підтверджено, що з 2013 року на виконанні у Більмацького районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №36655736 щодо виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

До зведеного виконавчого провадження ЗВП №36655736 входять:

- АСВП №37288074 по виконанню виконавчого листа № 2а/0570/13454/2012 від 21 лютого 2013 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 9597,45 грн., відкрито 12 лютого 2013 року (залишок боргу 9340,45грн);

- АСВП №36491207 по виконанню наказу № 23/296 від 26 лютого 2010 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сателлит» боргу у сумі 67 482,03 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП №36491818 по виконанню виконавчого листа № 2а/0570/11882/2011 від 29 вересня 2011 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 12 389,24 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП №36497321 по виконанню виконавчого листа № 2а-13718/10/0570 від 09 вересня 2010 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 61 692,72 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП № 36545947 по виконанню постанови № 35477021 від 03 грудня 2012 року виданої ВДВС Володарського РУЮ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 14218,80 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (залишок нестягнутої суми 12590,90грн);

- АСВП №36499263 по виконанню виконавчого листа № 2-172/2010 від 06 липня 2010 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3 303,99 грн., відкрито 12 лютого 2013 року (залишок боргу 906,99грн);

- АСВП №36844214 по виконанню виконавчого листа №0813/1397/2012 від 01 березня 2013 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 107,30 грн., відкрито 05 березня 2013 року (стягнень не було).

Загальна сума стягнення без урахування витрат та виконавчого збору складає 164509,63грн. Зазначені виконавчі провадження відкриті державним виконавцем Суворовою С.В.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області із заявою, в якій просила про закриття виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 36655736 на суму 270504 грн. 21 коп. з повним виконанням; про зняття арешту накладеного на усе майно боржника, та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також про скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішень, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

31 серпня 2018 року начальником відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області, надано відповідь вих.№ 7969/10-19-41, відповідно до якої у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заявником не надано оригіналів документів підтверджуючих фактичне повне виконання рішень судів по стягненню з ОСОБА_1 боргів, крім того жодних повідомлень від стягувачів про погашення боргу до відділу також не надходило.

Не погодившись з позицією відповідача, вважаючи дії державного виконавця протиправними, позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо ухвали про забезпечення доказів. Так, відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з п.4, 5, 6 ч.1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що витребування зведеного виконавчого провадження від ДВС Володарського (Нікольського) РУЮ ЄДРВП № 18777254 необхідний для повного та всебічного розгляду позовної заяви. Вважає, що витребувані матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 18777254 необхідні для підтвердження протиправності дій відповідача при відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36655736. Також витребуваними матеріалами буде підтверджено протиправність дій державних виконавців ДВС Володарського (Нікольського) РУЮ Донецької області, щодо передачі виконавчих листів до ДВС Куйбишевського (Більмацького) РУЮ Запорізької області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого клопотання, оскільки визначені позивачем обставини які необхідно встановити з виконавчого провадження ЄДРВП № 18777254 не стосуються предмету позову, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Щодо рішення суду про суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на те, що позивачем до заяви не додано доказів сплати заборгованості та відсутністю повідомлення від стягувачів про погашення суми боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження. Крім того, дані дії відносяться до виключеної компетенції відповідача, є втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень, суперечить чинному законодавству. Відповідно до пояснень присутнього в судовому засіданні начальника Більмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 ., останній пояснив, що у нього на виконанні на час звернення позивача до суду знаходиться зведене виконавче провадження, в якому перебуває не виконаних 5 виконавчих проваджень, які оглянуті судом в засіданні. Підстав для закриття проваджень на думку відповідача немає, оскільки відсутні докази погашення наявного боргу.

Разом з тим, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження в Більмацькому РВ ДВС, позивач зазначає з посиланням на матеріали іншого зведеного виконавчого провадження, вказуючи на те, що докази погашення існуючої суми заборгованості містяться в цих матеріалах.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не враховує, що суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах заявленого позову. І залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в даній справі, зазначає, що при відсутності доказів оскарження в 2013 році постанов про відкриття виконавчого провадження, наявності зведеного виконавчого провадження протягом 5 років, до моменту звернення в 2018 році до суду, правова позиція ОСОБА_1 стосовно вимог про закриття виконавчого провадження на підставі ч.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» є безпідставною і необґрунтованою, тим більш при відсутності доказів погашення боргу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Згідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» керівник за власної ініціативи може перевірити правильність ведення виконавчого провадження. Однак, як з`ясовано в судовому засіданні керівник Більмацького РВ ДВС Гладнєв Г.А., крім виконання своїх безпосередніх обов`язків, має на виконанні зведене виконавче провадження по якому позивач є боржником, тому надаючи відповідь на звернення позивача в серпні 2018 року, обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для закриття провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне виконання в повному обсязі виконавчих документів, вимоги про закінчення виконавчого провадження, є безпідставними і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні. Вимога про зняття арешту з майна боржника, яка є похідною від вимоги про закінчення виконавчого провадження, також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів , колегія суддів не встановила, з огляду на визначений позивачем предмет позову, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

По суті доводів апеляційної скарги на рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах заявленого позову, з урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, коли не встановив підстав для задоволення позовних вимог , тому можливості для застосування ст. 317 КАС України , не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. у справі № 0840/3904/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко