Справа № 1640/2284/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. Справа № 1640/2284/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Предибайло А.І.

представника відповідача Сухомлин Ю. В.

представника відповідача Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ярмарка" Добриня- 2007" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, суддя Л.О. Єресько, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.12.2018, по справі № 1640/2284/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ярмарка" Добриня- 2007"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ярмарка" Добриня- 2007" (далі - позивач, ТОВ "М`ясна Ярмарка" Добриня- 2007") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській обл.), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2018 № , № , № , № , № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків, не дослідив доказів та не встановив, що висновки Акту перевірки є необ`єктивними, хибними та упередженими, оскільки суд за відсутності у матеріалах справи видаткових касових ордерів, без їх дослідження, описав їх у оскаржуваному рішенні як встановлені судом обставини. Також позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № щодо заниження податку на прибуток не містить детального розрахунку санкції та порушено при його складанні п. 9 Глави другої «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платника податків» та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України). При складанні податкового повідомлення-рішення № відповідач керувався даними автоматичної системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ІС «Податковий блок», проте Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 по справі № 804/6286/17 вказав, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, та даних ЄРПН не доводить склад податкового правопорушення. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 129 ПК України щодо сплати військового збору за податковим повідомленням-рішенням № . Щодо застосування штрафних санкцій та пені за податок на доходи фізичних осіб (невірне зазначення кодів) за податковим повідомленням-рішенням № , позивач послався на позицію Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 у справі № 870/9721/12 та постанові від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17 та зазначив, що формальні помилки та неточності в первинних документах не можуть свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 відкрито провадження по справі № 1640/2284/18.

05 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін та зазначив, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано принцип законності, останнє прийнято з дотримання та вірним застосуванням матеріальних та процесуальних норм, шляхом вірної та повної оцінки доказів, наявних у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що судовий розгляд неодноразово переносився за клопотанням представника позивача, з метою дотримання вимог ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо строків розгляду справи, відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Наказом ГУ ДФС у Полтавській обл. від 30.01.2018 № 259 згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок на лютий 2018 року призначено проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного у період з 12.02.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.2016 № 688/16-31-14-01-10/34874085.

Перевіркою порядку ведення касових операцій в національній валюті України, порядку проведення розрахунків встановлено порушення п. 2.8, п. 3.5 та п. 7.24 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення № 637) в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 485 387,50 грн.

Так, згідно п. 5.2 вищевказаного Положення ліміт залишку готівки в касі ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" встановлено:

- з 05.01.2015 в розмірі 42 000 грн. (згідно розрахунку та наказу від 05.01.2015 № 2);

- з 01.01.2016 в розмірі 22 100 грн. (згідно розрахунку та наказу від 04.01.2016 № 2);

- з 01.10.2016 в розмірі 32 000 грн. (згідно розрахунку та наказу від 01.10.2016 № 24);

- з 03.01.2017 в розмірі 56 100 грн. (згідно розрахунку та наказу від 03.01.2017 № 3);

- з 01.05.2017 в розмірі 69 600 грн. (згідно розрахунку та наказу від 01.05.2017 № 2).

У зв`язку з повідомленням позивача про втрату первинних касових документів за 2016 рік та за 8-м місяців 2017 року, про що до Полтавського районного відділу поліції подано 20.10.2017 заяву № 499 та від 23.10.2017 № 500, відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України та згідно з наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 21.02.2018 № 462 контролюючим органом було перенесено терміни проведення документальної перевірки з наданням терміну для відновлення документів згідно чинного законодавства на 90 днів.

Після відновлення перевірки 23.05.2018 ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" надано первинні касові документи (в т.ч. видаткові касові ордери), зокрема, щодо видачі готівки працівникові підприємства ОСОБА_2 без наявності підпису про отримання коштів на видаткових касових ордерах на загальну суму 485 387, 50 грн.

На підставі даних висновків акту перевірки, за наслідками виявленого порушення ГУ ДФС у Полтавській обл. 19.06.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції на суму 970775,00 грн. - у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день, відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Перевіркою повноти визначення різниць (ряд. 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток «Різниці»), які виникають відповідно до ПК України за перевіряємий період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено заниження на загальну суму 186 927 грн., у т.ч. за 2015 рік - 186 927 грн., що складається із таких порушень.

Відповідно до бухгалтерського обліку за період 2015 року, а саме загальної оборотно-сальдової відомості (баланс) помісячно та за рік, облікових регістрів: журнал - ордер по бухгалтерському рахунку 361-1 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів», 944 «Інші операційні витрати» на підставі наказу Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" сформувало резерв сумнівних боргів на загальну суму 94 778,00 грн.

ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" нараховано у 2015 році резерв сумнівних боргів щодо дебіторської заборгованості, яка виникла по контрагенту ПАТ «Краснодонський м`ясокомбінат» (період взаємовідносин 2014 рік), та яка являється фінансовим активом: Дт 944 «Інші операційні витрат» Кт 38 «Резерв сумнівних боргів» - 94 778,00 грн.

Створення резерву сумнівних боргів передбачено також і п. 14 Наказу про облікову політику підприємства від 03.01.2015 № 1.

Згідно з пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

На підставі наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що фінансовий результат до оподаткування ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" за 2015 рік підлягав збільшенню на 94 778,00 грн. та відображенню у ряд. 2.1.2 «Сума витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України)» п. 2.1 «Різниці, на які збільшується фінансовий результат» додатку «РІ» до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток. В результаті чого фактичні витрати на створення резерву виключаються із складу податкових.

Контролюючим органом враховано, що частина суми створеного резерву сумнівних боргів в розмірі 43 715 грн. знайшла своє відображення у рядку 2.1.3 «Сума витрат від списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 розділу І ПКУ, понад суму резерву сумнівних боргів (п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України) п. 2.1 «Різниці, на які збільшується фінансовий результат» додатку «РІ» до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток (т. 1 а.с. 64, зворот).

За висновками перевірки позивачем порушено п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» встановлено заниження показника у рядку 2.1.3 додатку «РІ» до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 51 063 грн., у т.ч. за 2015 - 51 063 грн. (різниця між сформованим резервом сумнівних боргів на загальну суму 94 778,00 грн. за мінусом 43 715 грн., відображених позивачем у рядку 2.1.3 додатку «РІ» до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік).

Також перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 ПК України (в редакції з 01.01.2015) завищено задекларований показник у рядку 1.2.1 АМ додатку РІ Податкової декларації з податку на прибуток на загальну суму 135 864 грн., у т.ч. за 2015 рік - 135 864 грн.

За висновками контролюючого органу, сума нарахованої амортизації на проведені ремонти основних засобів у період 2012-2014 р.р., що відображена у складі бухгалтерського рахунку 131 «Знос основних засобів», як окремий об`єкт основних засобів, не підлягає декларуванню у рядку 1.2.1 додатку РІ до Декларації.

У рядку 1.2.1 додатка РІ Декларації відображається сума амортизації, яка переноситься із графи 5 рядка 1.2.1 додатка АМ без врахування значення рядка А11 цієї графи.

Згідно порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток та затвердженої форми наказом Мінфіну від 20.10.2015 № 897, зареєстрованого в Мін`юсті України 11.11.2015 за № 1415/27860, ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" подано додаток АМ «Інформація щодо нарахованої амортизації» до декларації з податку на прибуток за 2015 рік (уточнюючий розрахунок від 12.04.2016 № ), перевіркою якого на підставі облікових регістрів згідно правил податкового обліку встановлено розбіжності із задекларованим позивачем показником рядку 1.2.1 АМ додатка РІ до Декларації у бік завищення на 135 864 грн.

Перевіркою встановлено заниження задекларованого показника у рядку 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток «Різниці» на загальну суму 186 927 грн., у т.ч. за 2015 рік - 186 927 грн. (51 063 грн.+ 135 864 грн.).

На підставі даних висновків акту перевірки, за наслідками виявленого порушення ГУ ДФС у Полтавській обл. 19.06.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 33647 грн. (ставка податку 18% до загальної суми порушення 186 927 грн.).

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено його завищення на загальну суму 25 717,67 грн., у т.ч. за квітень 2016 - 4 081,50 грн., травень 2017 року - 21 636,17 грн.

Так згідно акту перевірки, на підставі таких документів: оборотної відомості по бухгалтерських рахунках 201 «Жива вага, субпродукти, м`ясо та кістки» по аналітичному обліку: жива вага, забійний цех (холодильник), заморозка, 231 «Виробництво - забійний цех», 232 «Інше виробництво», 28 «Товари», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 644 «Податковий кредит», договорів з постачальниками, актів виконаних робіт, видаткових накладних на оприбуткування, рахунків-фактури, податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписок банків, податкових декларацій з податку на додану вартість перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" показників у рядку 10.1 Декларації з ПДВ «Операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 25 717,67 грн., у т.ч. за квітень 2016 - 4 081,50 грн., травень 2017 року - 21 636,17 грн.

Відповідно Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ІС «Податковий блок» рахується розбіжність за квітень 2016 року з контрагентом ФГ «Ваці» (п.н. 37651025) на загальну суму ПДВ 4081,50 грн. та за березень 2017 року з контрагентом СК «Дружба» (п.н. 03773197) на загальну суму ПДВ 21636,17 грн.

Зокрема, по взаємовідносинам з ФГ «Ваці» за квітень 2016 року згідно даних Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до Податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року (від 20.05.2016 № ) ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" задекларовано по контрагенту ФГ «Ваці» у ряд. 69 Д5 Розділу ІІ «Податковий кредит» обсяг постачання в сумі - 263 520 грн., ПДВ - 52 704 грн.

В свою чергу, за даним Єдиного реєстру податкових накладних ФГ «Ваці» виписано та зареєстровано у квітні 2016 на адресу ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" податкові накладні на підставі первинних документів на виконання умов договору від 01.01.2016 № 2/2016 на обсяг загальний обсяг постачання 243 112,50 грн., ПДВ - 48 622,50 грн. (податкові накладні 1) від 21.04.2016 № 4/2 (реєстраційний номер в ЄРПН ) з номенклатурою товару - «свині живі» (видаткова накладна від 21.04.2016 № 19), 2) від 12.04.2016 № 1 (реєстраційний номер в ЄРПН ) з номенклатурою товару - «свиноматки» (видаткова накладна від 12.04.2016 № 15), 3) від 12.04.2016 № 1/2 (реєстраційний номер в ЄРПН ) з номенклатурою товару - «свині живі» (видаткова накладна від 12.04.2016 № 14).

В результаті зазначеного ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" завищено податковий кредит по взаємовідносинам із ФГ «Ваці» на суму 4 081,50 грн. за рахунок віднесення до його складу сум не підтверджених зареєстрованими податковими накладними.

По взаємовідносинам з СК «Дружба» (п.н. 03773197) за березень 2017 року та травень 2017 року згідно даних Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до Податкової декларації з ПДВ ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" задекларовано взаємовідносини по контрагенту СК «Дружба» проведені у наступних звітних періодах:

- березень 2017 року (від 19.04.2017 № ) у ряд. 12 відповідно Д5 Розділу ІІ «Податковий кредит» обсяг постачання в сумі 289 932,50 грн., ПДВ - 57 986,50 грн.;

- травень 2017 року (від 19.06.2017 № ) у ряд. 13 відповідно Д5 Розділу ІІ «Податковий кредит» обсяг постачання в сумі 144 123,33 грн., ПДВ - 28 824,67 грн.

Всього на загальну суму постачання 434 055, 83 грн., ПДВ - 86 811, 17 грн.

В свою чергу, за даними Єдиного реєстру податкових накладних СК «Дружба» виписано та зареєстровано податкових накладних (перелік у акті перевірки - т.1 а.с. 69, зворот) на загальну суму постачання 325 875,00 грн., ПДВ - 65 175,00 грн.

В результаті зазначеного ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" завищено податковий кредит по взаємовідносинам із СК «Дружба» на суму 21 636,17 грн. за рахунок віднесення до його складу сум не підтверджених зареєстрованими податковими накладними.

На підставі даних висновків акту перевірки, за наслідками виявленого порушення ГУ ДФС у Полтавській обл. 19.06.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 25 717,67 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12 858,84 грн. (50%).

Вибірковою перевіркою дотримання позивачем обов`язку щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма 1 ДФ) встановлено, що у перевіряємому періоді мало місце подання позивачем податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, а саме:

- за 3 квартал 2015 року в податковому розрахунку було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_3 , якому було нараховано та виплачено дохід (виплачений самозайнятій особі - ознака 157) в сумі 252,12 грн. та нараховано і перераховано податок з фізичних осіб в сумі 0 грн. - в розрахунку вказано РНОКПП НОМЕР_1 , а фактично - РНОКПП НОМЕР_2 ;

- за 2 квартал 2016 року в податковому розрахунку було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_4 , якій було нараховано та виплачено дохід (аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін - ознака 140) в сумі 1200,00 грн. та нараховано і перераховано податок з фізичних осіб в сумі 0 грн. - в розрахунку вказано РНОКПП НОМЕР_3 , а фактично - РНОКПП НОМЕР_4 ;

- за 3 квартал 2016 року в податковому розрахунку було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_5 , якому було нараховано та виплачено дохід (виплачений самозайнятій особі - ознака 157) в сумі 678 грн. та нараховано і перераховано податок з фізичних осіб в сумі 0 грн. - в розрахунку вказано РНОКПП НОМЕР_5 , а фактично - РНОКПП НОМЕР_5 ;

- за 2 квартал 2017 року в податковому розрахунку було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_6 , якому було нараховано та виплачено дохід (виплачений самозайнятій особі - ознака 157) в сумі 3853,83 грн. та нараховано і перераховано податок з фізичних осіб в сумі 0 грн. - в розрахунку вказано РНОКПП НОМЕР_6 , а фактично - паспорт НОМЕР_9;

- за 3 квартал 2017 року в податковому розрахунку було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_7 , якому було нараховано та виплачено дохід (виплачений самозайнятій особі - ознака 157) в сумі 2620 грн. та нараховано і перераховано податок з фізичних осіб в сумі 0 грн. - в розрахунку вказано РНОКПП НОМЕР_7 , а фактично - РНОКПП НОМЕР_8 .

На підставі даних висновків акту перевірки, за наслідками виявленого порушення ГУ ДФС у Полтавській обл. 19.06.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. згідно п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено, що ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" здійснено нарахування (Кт 376 «Розрахунки за дивідендами») у грудні 2015 року дивідендів на користь засновників:

- ОСОБА_8 в сумі 100 000 грн. (виплата (без врахування ПДФО та військового збору) проведено відповідно до ВКО від 31.12.2015 № 631 - 88 000 грн. та від 22.01.2016 № 19 - 5 500 грн.),

- ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн. (виплата (без врахування ПДФО та військового збору) проведено відповідно до ВКО від 22.01.2016 № 14 - 25 000 грн., від 22.01.2016 № 15 - 40 000 грн. та від 22.01.2016 № 20 -20 000 грн.).

Нарахування та утримання військового збору (1,5%) в розмірі 3 000 грн. проведено позивачем у грудні 2015 року та відображено у складі податкової декларації (1 ДФ) за 4 квартал 2015 року, але в порушення «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України здійснювалося останнім не своєчасне перерахування військового збору, а саме сплата військового збору по виплаті дивідендів проведена 01.03.2016 відповідно до платіжного доручення № 58.

На підставі даних висновків акту перевірки, за наслідками виявленого порушення ГУ ДФС у Полтавській обл. 19.06.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 586,36 грн. та нараховано пеню відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України в сумі 106,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції на суму 970775,00 грн. - у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день, відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про перевищення ліміту залишку готвіки в касі ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007", зроблені згідно наданих первинних бухгалтерських документів - видаткових касових ордерів, які не містили підпису отримувача коштів, а саме працівника підприємства ОСОБА_2 .

Так, згідно п. 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Пунктами 3.5, 3.6 Положення № 637 встановлено порядок здійснення видачі готівки з каси підприємства. Зокрема, зазначеними положеннями визначено, що з метою видачі готівки з каси підприємства окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) касир вимагає пред`явлення такою особою паспорта чи документа, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача. Видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості. Якщо видача готівки проводиться за довіреністю, оформленою у встановленому порядку згідно із законодавством України, у тому числі й особи, що не має змоги у зв`язку з хворобою або з інших поважних причин поставити підпис власноручно, то в тексті ордера після прізвища, імені та по батькові одержувача готівки бухгалтер зазначає прізвище, ім`я та по батькові особи, якій довірено одержати готівку. Видача готівки за довіреністю проводиться відповідно до вимог, передбачених у пункті 3.5 цієї глави. Довіреність залишається в касира і додається до видаткового касового ордера або видаткової відомості.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. ( п. 44.6 ст. 44 ПК України)

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відсутність у видатковому касовому ордері підпису особи, яка одержувала кошти з каси, є порушенням вимог пунктів 3.5, 3.6 Положення № 637, відтак, сума готівки за такими видатковими документами має додаватися до залишку готівки в касі в день, у якому їх оформлено, та є понадлімітною.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, оскільки суд, за відсутності у матеріалах справи видаткових касових ордерів, без їх дослідження, прийшов до хибних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, згідно письмових доказів у справі, судом першої інстанції під час підготовчого провадження та судового засідання 30.10.2018 витребовувались додаткові докази у справі, а саме копії акту перевірки від 08.06.2018 та всіх документів, копії яких робилися під час перевірки, видаткових касових ордерів, проте витребувані видаткові касові ордери до суду надані не були, у зв`язку з чим суд першої інстанції розглянув справу за наявними в ній доказами, у відповідності до ст. 80 КАС України. Факт відсутності підпису на видаткових касових ордерах особи, що отримувала кошти з каси підприємства - ОСОБА_2, визнається позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 33647 грн.

За приписами п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Судовим розглядом встановлено, що у бухгалтерському обліку позивача у 2015 році виникали різниці (формування резерву сумнівних боргів), що призвело до збільшення фінансового результату до оподаткування, однак, позивачем не в повній мірі проведено коригування фінансового результату до оподаткування у вказаному періоді на визначену в акті перевірки загальну суму 51 063 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 25 717,67 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12 858,84 грн. (50%), колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення апелянт послався на протиправність висновків контролюючого органу, викладених у Акті перевірки, з отриманням даних автоматичної системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ІС «Податковий блок», оскільки виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, та даних ЄРПН не доводить склад податкового правопорушення, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 по справі № 804/6286/17.

Судовим розглядом встановлено, що висновки відповідача грунтуються на досліджених під час перевірки наступних документів: оборотної відомості по бухгалтерських рахунках 201 «Жива вага, субпродукти, м`ясо та кістки» по аналітичному обліку: жива вага, забійний цех (холодильник), заморозка, 231 «Виробництво - забійний цех», 232 «Інше виробництво», 28 «Товари», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 644 «Податковий кредит», договорів з постачальниками, актів виконаних робіт, видаткових накладних на оприбуткування, рахунків-фактури, податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписок банків, податкових декларацій з податку на додану вартість перевіркою, з аналізу яких встановлено завищення задекларованих ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" показників у рядку 10.1 Декларації з ПДВ «Операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» за рахунок віднесення складу податкового кредиту сум не підтверджених зареєстрованими податковими накладними із вищевказаними контрагентами на загальну суму 25 717,67 грн., у т.ч. за квітень 2016 - 4 081,50 грн., травень 2017 року - 21 636,17 грн.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 ПКУ.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України встановлено, що накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання здійснюється у випадку повторного протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку.

Згідно копії акту від 02.03.2016 № 79/16-31-14-01-09/34874085 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за наслідками якого ТОВ "М`ясна Ярмарка "Добриня-2007" ГУ ДФС у Полтавській обл. винесено ППР від 16.03.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 59 835 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 14 959 грн. (25% за порушення вперше).

Доказів про оскарження вищевказаного ППР та його скасування в судовому чи адміністративному порядку матеріали не містять, позивачем не надано.

З огляду на відсутність під час перевірки та не надання позивачем в підтвердження своєї позиції до суду первинних документів та податкових накладних, які б надавали позивачу право на формування податкового кредиту на суму виявлених перевіркою порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 25 717,67 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12 858,84 грн. (50%).

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.05.2018 по справі № 804/6286/17, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. згідно п. 119.2 ст. 119 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Наявність у поданій позивачем до контролюючого органу податковій звітності помилок позивачем не заперечується, проте останній вважає, що такі неточності повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи, а перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції, при цьому послався на висновки Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15.05.2018 у справі № 870/9721/12 та від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17.

Вищезазначені посилання апелянта на позицію Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 у справі № 870/9721/12 та постанові від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.

В свою чергу, підставою застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 510 грн. було встановлення під час перевірки дотримання позивачем обов`язку щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма 1 ДФ), подання позивачем у перевіряємому періоді податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку, з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 510 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № .

Щодо податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 586,36 грн. та нараховано пеню відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України в сумі 106,20 грн., колегія суддів виходить із наступного.

Оскаржуючи вищезазначене податкове повідомлення - рішення, апелянт вважає, що контролюючим органом невірно обраховано суму пені, яка повинна була нараховуватись після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

Згідно п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Так, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб. (абз. 3 п. 129.4 ст. 129 ПК України)

Відповідно до п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань

Судовим розглядом встановлено, що нарахування та утримання військового збору (1,5%) в розмірі 3 000 грн. проведено позивачем у грудні 2015 року та відображено у складі податкової декларації (1 ДФ) за 4 квартал 2015 року, проте сплата військового збору по виплаті дивідендів проведена 01.03.2016 відповідно до платіжного доручення № 58, тобто з порушенням вимог п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

З наданого відповідачем до суду детального розрахунку штрафної санкції та пені згідно податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № слідує, що сума пені становить 106, 20 грн. та обрахована за період з 31.12.2015 (дата сплати відповідно до ст. 168 ПК України) по 01.03.2016 (фактичний строк сплати податку), за 61 день прострочення; за період з 22.01.2016 (дата сплати відповідно до ст. 168 ПК України) по 01.03.2016 (фактичний строк сплати податку), за 39 днів прострочення; за період з 31.01.2016 (дата сплати відповідно до ст. 168 ПК України) по 01.03.2016 (фактичний строк сплати податку) за 30 днів прострочення, з урахуванням 120 % річних облікової ставки НБУ (яка на день виплати (нарахування) доходу становила 22), що дорівнює 26,40.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про дотримання контролюючим органом вимог ст. 129 ПК України при обрахуванні контролюючим органом суми пені за прострочення виконання позивачем податкового зобов`язання зі сплати військового збору, утриманого зі сплати дивідендів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність винесення податкового повідомлення - рішення від 19.06.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 586,36 грн. та нараховано пеню відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України в сумі 106,20 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахування відповідачем пені та необхідності застосування редакції ст. 129 ПК України, яка передбачала нарахування пені після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, при вирішенні спірних правовідносин, застосуванню підлягає законодавство, яке діяло на момент вчинення відповідних дій, а саме здійснення виплати працівникам товариства оподатковуваного доходу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Ярмарка" Добриня- 2007" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 1640/2284/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 17.05.2019