Справа № 640/6689/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Київ № 640/6689/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Держпраці у Сумській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 486/1628/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13 травня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві вчиняти дії з примусового стягнення (зупинення стягнення) з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штрафу у сумі 125 190, 00 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 коп. за постановою Головного управління Держпраці у Сумській області № СМ 486/1628/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 року та зняти арешт з рахунків ФОП ОСОБА_1 до вирішення спору по суті у справі № 640/6689/19.

Дана заява обґрунтована тим, що 15.04.2019 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві за заявою відповідача та на підставі оскаржуваної постанови винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58894217, а також 16.04.2019р. постанову про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, чим «паралізована» уся господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

Прийняття державним виконавцем вказаних постанов унеможливлює позивача здійснювати: розрахунки з контрагентами по договорам оренди майна за оренду приміщень, в яких він здійснює свою діяльність; виплату заробітної плати працівникам (зокрема, 07.05.2019р. не перерахована та не виплачена заробітна плата співробітникам ФОП ОСОБА_1 ); сплачувати податки до бюджету.

А тому, на думку позивача, у разі здійснення виконавчих дій з примусового стягнення штрафу з ФОП Нікітюк буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 519,00 грн., що спричинить додаткові матеріальні збитки для позивача, а тому, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві вчиняти дії направленні на стягнення штрафу за оскаржуваною постановою, а також зняти арешт з рахунків ФОП ОСОБА_1 до вирішення спору по суті у справі № 640/6689/19.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копію постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 58894217 від 15.04.2019 року та копію постанови про арешт майна боржника від 16.04.2019 року.

Інших доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, заявником надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків ФОП ОСОБА_1 до вирішення спору по суті у справі № 640/6689/19, не передбачено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко