Справа № 739/87/19
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/87/19
Провадження № 2-а/739/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Правосуд К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Правосуд Костянтина Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Правосуд Костянтина Олександровича про визнання протиправними дій поліцейського при винесенні постанови та скасування постанови серії ДПО18 №8858889 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав: 29.12.2018 року, позивач рухався в транспортному засобі Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , пересуваючись по вул. Шевченка у напрямку вул. Майстренка. Увімкнув лівий світловий показник повороту, який працював, зайняв ліву смугу руху. Через певний час він з`ясував, що світловий показник повороту не працює. Одразу ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, однак вона не спрацювала (відмова реле-поворотів). Оцінивши дорожню ситуацію позивач зрозумів, що автомобілів спереду немає та прийняв всі міри обережності, а саме знизив швидкість, щоб не створювати аварійну ситуацію та перешкоди іншим транспортним засобам, і завершив маневр повернувши на вулицю Майстренка, де був зупинений поліцією. Після зупинки транспортного засобу, інспектор Правосуд К.О. одразу виніс постанову не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та взагалі не було з`ясовано, чи вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.278-279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як у ст.268 КУпАП, так і ст.59, 63 Конституції України і порушення цього права не є допустимим. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, звернув увагу суду на те, що на відо, яке було надано працівником поліції до матеріалів справи в якості доказу рухався автомобіль схожий на його, але на відео не видно номерних знаків та підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення 29.12.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП , оскільки виїжджаючи з дому та починаючи рух по колу в зазначеному в постанові про накладення адміністративного стягнення місці покажчики поворотів в його автомобілі працювали, а потім зламалися, тому він завершував маневр з технічно несправним реле. Тому вважає, що умислу на порушення ПДР України у нього не було, автомобіль зламався під час руху, а показувати повтор рукою, як передбачено ПДР України він не став, оскільки врахував дорожню обстановку, інших автомобілів на той час на дорозі не було. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову та залишити постанову без змін. Попередньо подав до суду компакт-диск з відеофіксацією порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , пояснивши суду, що 29.12.2018 року він знаходився на добовому чергуванні як поліцейський СРПП №4 Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та під час виконання службових обов`язків ним було зупинено автомобіль Фольксваген Пассат під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті порушень остатнім ПДР України оскільки починаючи перестроювання та маневр, а саме поворот ліворуч водій ОСОБА_1 не ввімкнув покажчики повороту. Після зупинення автомобіля водієві було запропоновано надати документи та пояснення, а також складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку ОСОБА_1 категорично відмовився отримувати, тому в подальшому її було направлено поштою. Дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно постанови серії ДПО18 №885889 від 29.12.2018 р., винесеної поліцейським СРПП №4 Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Правосуд К.О., 29.12.2018 р. о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом з вулиці Шевченка на вулицю ОСОБА_3 Ігоря не подав сигналу світловим покажчиком повороту та після зупинки на вимогу працівника поліції не зміг увімкнути покажчик поворотів, чим порушив п.п. 9.2б, 9.9б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, порушила правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт порушення ним ПДР України, в частині не ввімкнення ним покажчику повороту при початку маневру «рух по колу» але наполягав на тому , що намагався ввімкнути покажчик , але через технічну несправність реле не зміг цього зробити та не показав рукою повороту, при перевірці документів відмовився отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки бажав надати письмові пояснення працівнику поліції і вважав, що отримання ним постанови позбавить його можливості оскарження постанови в подальшому в судовому порядку. Проте з доводами позивача суд не погоджується. Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, порушила правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку. Судом встановлено, що 29.12.2018 р. о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом з вулиці Шевченка на вулицю Князя Ігоря не подав сигналу світловим покажчиком повороту та після зупинки на вимогу працівника поліції не зміг увімкнути покажчик поворотів, чим порушив п.п. 9.2б, 9.9б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Той факт, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту не ввімкнув світловий покажчик не заперечувався ним у судовому засіданні та знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно п.9.2б ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом та п.9.9 б Правил дорожнього руху України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив, що він не зміг при здійснені повороту ввімкнути світловий покажчик у зв`язку із зламаним реле та не показав поворот рукою та не надав суду підтверджуючих доказів того, що в подальшому він звертався з приводу усунення даної технічної несправності. За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 №885889 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Правосуд Костянтина Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 20.05.2019 року

Суддя: О.О.Кочура