Справа № 820/381/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 р.Справа № 820/381/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Григорова А.М. ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Григорова А.М. у справі 820/381/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/381/16 позов задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві ДЕЛЬТА БАНК за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, а саме інформацію щодо: ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая у гривнях № 003- 20555-270215 від 27.02.2015. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 апеляційні скарги ОСОБА_1, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 по справі №820/381/16 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 27.02.2015 № 003-20555-270215 скасовано. Справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування оформленого наказом від 16.08.2015 № 813 рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 27.02.2015 № 003-20555-270215, укладеного між позивачем і Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», та застосування наслідків недійсності правочину - змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення суду в частині цих позовних вимог залишено без змін.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі № 820/381/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді (члени колегії) Лях О.П., Григоров А.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М. як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду брав участь у прийнятті вищезазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 по справі № 820/381/16 про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

З цих підстав 15.05.2019, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Григоровим А.М. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.37 КАС України у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Григорова А.М., у звязку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Григорова А.М. про самовідвід у справі № 820/381/16.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Григоров А.М.