Справа № 554/1693/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/1693/19
Провадження №2-а/554/74/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Полтавського РВП Полтавського ВП сержанта поліції Дряниці Миколи Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Дряниці М.Ю. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.02.2019 року відповідачем було винесено постанову ДПО18 № 106075 про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіза ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 24.02.2019 року керував автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар. Вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії, оскільки відповідальність за таке порушення передбачена ст.. 125 КУпАП у вигляді попередження, а тому просив суд скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Дряниця М.Ю. у судове засідання повторно не з`явився про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, письмовий відзив до суду не подав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінюєзахід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 24.02.2019 року відповідачем Дряницею М.Ю. було винесено постанову серії ДПО18 № 106075, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.9.8. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 24 лютого 2019 року близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 на 245 км. автодороги П-03, під час руху поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло або денні ходові вогні, передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п.9.8. ПДР України.

Відповідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як встановлено в судовому засіданні, порушення, вчинене ОСОБА_1 , полягає в керуванні транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар, а не в користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, оскільки з оскаржуваної постанови видно, що позивач рух не починає на 245 км. автодороги П-03, а продовжує, напрямок руху не змінює, що підтвердив сам позивач ОСОБА_1

Аналіз викладеного надає підстави для висновку про те, що відповідачем дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю, а позов задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 КАС України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 КУпАП суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Полтавського РВП Полтавського ВП сержанта поліції Дряниці Миколи Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - з а д о в о л ь н и т и.

Постанову серії ДПО18 № 106075від 24 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. -скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков