Справа № 520/2942/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2019 р. Справа № 520/2942/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Профспілкова, 24) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Профспілкова, 24) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправними дії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, які полягають у безпідставній відмові ОСОБА_1 у видачі пільгових талонів на проїзд.

Зобов’язано Височанську селищну раду Харківського району Харківської області видати ОСОБА_1 пільгові талони на проїзд у автобусах приміського сполучення відповідно до Порядку здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого рішенням ХХVІІ сесії Височанської селищної ради VІІ скликання від 14.03.2019. В іншій частині позову – відмовлено.

10 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921 грн., в обґрунтування якої зазначено, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 вдруге до канцелярії суду подано заяву, в якій вона заявляє аналогічне клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/2942/19 про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921 грн., в обґрунтування якої зазначено, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вдруге подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Види судових витрат визначені статтею 132 КАС України.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені ЗУ «Про судовий збір».

За правилами ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що випливає з положень п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову є визнання дій відповідача протиправними, шо полягають у безпідставній відмові видати пільгові талони на проїзд та зобов’язати відповідача видавати позивачу пільгові талони на проїзд щомісячно у автобусах приміського сполучення: селище Високий - станція метро «Холодна Гора», стягнення з відповідача на користь позивача 264 грн. матеріальної шкоди за невидані пільгові талони на проїзд за період березень-травень 2019 р., стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі адміністративного позову.

Доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 будь-яких судових витрат не надано.

Враховуючи викладені обставини, розподіл судових витрат за правилами ст.139 КАС України судом при ухваленні рішення не здійснювався, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд зазначає, що за правилами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Статтею 45 КАС України визначено про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п.1 ч.2 ст.45 КАС України).

Суд звертає увагу позивача на ті обставини, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана 10 травня 2019 року, вирішена судом, про що постановлено ухвалу від 11.05.2019, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення від 14.05.2019, подана ОСОБА_1 до канцелярії суду, містить аналогічні підстави, що і заява від 10.05.2019.

Таким чином, вчинення таких дій, як подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин суперечать завданню адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ст.144 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення повторно поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з роз’ясненням позивачу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Профспілкова, 24) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Роз’яснити позивачу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме: здійснення дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко