Справа № 810/789/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/789/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Кушнова А.О.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посад
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2018 року, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №698ад від 31.10.2017, виданий начальником штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу), згідно з п.6 якого за пунктом «и» (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільнено з військової служби у запас; визнати протиправним та скасувати виданий командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 наказ №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині), за яким капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.01.2018 №1, визнано таким, що справи та посаду здав; поновити ОСОБА_1 на попередній посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.01.2018 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплатити грошове забезпечення в межах за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративни позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу); визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині); поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення згідно Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, починаючи з 18 січня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року; у задоволенні позовної вимоги про зарахування періоду вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні відмовлено; у задоволенні клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах одного місяця відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати постанову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Окрім зазначеного вище, 28.11.2018 року, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №810/789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на військовій службі, а саме в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на військовій службі.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено: поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової слу`жби. а саме 18 січня 2018 року.
Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - без змін.
11 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у лютому 2018 року оскаржують ся три немайнові вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 704, 80 грн. * 3 * 150% = 3 171,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Військової частини НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3171, 60 грн., підтверджується платіжним дорученням №7 від 27 листопада 2018 року, квитанцією №8 від 20 грудня 2018 року, платіжним дорученням №10 від 20 грудня 2018 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до платіжного доручення №1449 від 28.12.2018 року Військовою частиною НОМЕР_1 надміру сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 410, 00 грн.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення надміру сплаченого судового збору, у розмірі 1 410, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задоволити.
Повернути надміру сплачену суму судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 , МФО банку 820172), у розмірі 1 410 (однієї тисяч чотириста десяти) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено 15 травня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко