Справа № 340/1088/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1088/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 16.04.2019 №3831/02.1-26 про повернення виконавчого документу ухвали №387/696/17, 1-кс/387/220/18 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 у справі №387/696/17, 1-кс/387/220/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного повідомлення, яке підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що, на думку позивача, останнє прийнято усупереч закону, нерозсудливо, непропорційно, недобросовісно, упереджено та необґрунтовано. Оскільки, на переконання позивача, відповідачем повернуто виконавчий документ, зокрема, ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 по справі №387/696/17, 1-кс/387/220/18, з формальних підстав, що унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів (виконання судового рішення). Також, зазначав, що ухвала слідчого судді не є тим судовим рішенням, на підставі якого видаються виконавчі листи, у контексті положень ст.3 КПК України та ст.3 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, на думку позивача, це не звільняє державного виконавця від обов`язку вжити, передбачених законом, заходів для забезпечення примусового виконання вказаного судового рішення, яке повністю відповідає вимогам виконавчого документа.

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.25-33), відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на відсутність норми закону, яка б передбачала обов`язок або право виконання органами державної виконавчої служби такого процесуального документа, як ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню. Крім того, зазначав, що в ухвалі слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 номер провадження 1-кс/387/220/18, а також в ухвалі про її роз`яснення, не зазначено, що дана ухвала підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Таким чином, на його переконання, можливість виконання органами державної виконавчої служби ухвали слідчого судді, не базується на жодній правовій нормі та є безпідставною дискредитацією усталеного механізму примусового виконання рішень.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 13 травня 2019 року (а.с.1).

13 травня 2019 року розгляд справи відкладено до 17 квітня 2019 у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю підтвердження вручення повістки позивачу та належного повідомлення його про судове засідання (а.с.57).

У судове засідання 17 травня 2019 сторони не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.63, 64-66).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 у справі № 387/696/17 (номер провадження по справі 1-кс/387/220/18) визнано бездіяльність прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Палій К.В., яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017. Зобов`язано прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Палій К.В. повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме дрова, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 з території домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.11).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 у справі № 387/928/18 роз`яснено ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018, у справі № 387/696/17 номер провадження по справі 1-кс/387/220/18, виклавши її резолютивну частину наступним чином: "Визнати бездіяльність прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Палій К.В., яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зобов`язати прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Палій К.В. негайно повернути потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене у нього майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме дрова, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 з території домоволодіння ОСОБА_1 " (а.с.12-13).

Вказані ухвали 05.12.2018 направлені позивачем на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

10.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. направлено позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (а.с.14-15), в якому державний виконавець зазначає, що ухвала суду від 08.10.2018 номер провадження 1-кс/387/220/18 не відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.14-15).

15 січня 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 1140/3509/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.12.2018 р. №14906/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року у справі № 387/696/17, 1-кс/387/220/18 стягувачу без прийняття до виконання. В задоволені інших вимог відмовлено (а.с.16-20). Дане рішення набрало законної сили 13.03.2019.

При цьому, при прийнятті даного рішення, судом було встановлено, що повідомленням від 10.12.2018 №14906/02.1-26, державним виконавцем повернуто виконавчий документ з підстав, визначених п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Також, встановлено, що державним виконавцем, в оскаржуваному рішенні не зроблено посилання на п.9 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, як підставу для повернення виконавчого документу в зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Судом встановлено, що 15.04.2019 позивачем подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про примусове виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року у справі №387/696/17, 1-кс/387/220/18 (а.с.34).

16.04.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В., керуючись п.9 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", винесено повідомлення про повернення ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року у справі №387/696/17, 1-кс/387/220/18 стягувачу без прийняття до виконання (а.с.51-53). В даному повідомленні державним виконавцем зазначено, що жодної норми закону, у тому числі, Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", яка б передбачала обов`язок або право виконання органами державної виконавчої служби саме такого процесуального документа, як ухвала (слідчого судді) у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, немає.

Позивач вважає зазначене повідомлення неправомірним та таким, що підлягають скасуванню, що є підставою звернення до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно п.9 ч.4 ст.4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку про наявність у державного виконавця обов`язку щодо повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом №1404-VIII не встановлено примусове виконання органами державної виконавчої служби ухвали слідчого судді.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не наведено правових норм, що обґрунтовували б протиправність повернення державним виконавцем ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року у справі №387/696/17, 1-кс/387/220/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного повідомлення є необґрунтованими.

В той же час, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження, під час прийняття оскаржуваного повідомлення, позивачем не наведено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні ді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина