Справа № 826/2839/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 травня 2019 року м. Київ № 826/2839/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

третя особа Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі №826/2839/18 в частині наступних запитань:

-Чи підлягає обов`язковому врахуванню відповідачем висновок суду, що викладено у мотивувальній частині, який полягає в тому, що ОСОБА_1 має право на нарахування пенсії за вислугою років?

-Чи зобов`язаний відповідач обов`язково приймати рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 використовуючи висновок суду, що ОСОБА_1 має право на нарахування пенсії за вислугу років як безспірний?

-Чи може відповідач відмовити в призначенні пенсії ОСОБА_1 з тих же підстав, на які відповідач посилався у попередній відмові про нібито відсутність належної вислуги років для призначення йому пенсії та яка стала підставою для оскарження бездіяльності відповідача у даній справі?

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі №826/2839/18 є незрозумілим у вказаних в заяві питаннях.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що адміністративна справа №826/2839/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз`яснення судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо можливості роз`яснення судового рішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, оформлену листом від 21 вересня 2017 року №2782/03, про повернення документів ОСОБА_1 без виконання щодо призначення пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути подання Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31 серпня 2017 року №35 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згадуване рішення набрало законної сили 06 жовтня 2018 року.

Відповідно до частин 2, 3 статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено як мотивувальну так і резолютивну частину з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Фактично ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення вказує на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у даній справі.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що судові рішення, що набрали законної сили підлягають примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко