Справа № 460/3981/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3981/17
Провадження №2-а/460/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

22.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил серії №3379/20900/17 від 07.08.2017.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.03.2017 разом із дружиною повертався додому та перетнув кордон на пункті митного пропуску з Польщі в Україну Будомєж -Грушів на автомобілі «DAEWOO NUBIRA» р.н. НОМЕР_1 . При проходженні митного контролю митне оформлення пройшло з грубими порушеннями митних формальностей. При усному опитуванні він повідомив, що їде додому в своє село Наконечне, на запитання працівника митниці чи він їде транзитом - повідомив, що він їде для особистого використання та розпорядження автомобілем на території України. Проте, посадова особа органу ДФС на митниці, яка в той момент займалась митним оформленням повідомила, що якщо він українець та переміщається автомобілем на іноземній реєстрації, то він підпадає під дію ст. 95 Митного кодексу України, та в той час примусово помістила його в митний режим «транзит». В продовж десятиденного терміну він звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи, яка проводила митне оформлення до органу ДФС у м.Львові по вул. Костюшка 1, та в подальшому на дану адресу надсилав звернення, та просив перемістити його транспортний засіб з режиму «транзит», та оформити його транспортний засіб в режим «особистого користування та/або розпорядження» без терміну дії, однак відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян» звернення були розглянуті не об`єктивно. По суті всі листи з органу ДФС були формально відписані. 11 липня 2017 року отримав лист з Львівської митниці ДФС від 15.06.2017, з запрошенням з`явитись на митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС з метою складання протоколу про порушення митних правил, однак з`явитись на вказаний пост не зміг, оскільки на момент отримання повідомлення, минула вказана дата. 5 серпня 2017 року, він отримав лист з Львівської митниці ДФС з примірником протоколу та повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 07 серпня 2017 о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Львів вул . Городоцька 369. Згідно з постановою у справі № 3379/20900/17, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч ст. 495 Митного Кодексу України, докази в порушенні митних правил були не повними, не було всебічно і об`єктивно дослідженні обставини справи в їх сукупності. За фактичними обставинами постанова була винесена тільки на підставі бази даних «рестру порушників митних правил» Львівської митниці ДФС, в яку його помістили неправомірно. Крім цього, в своїх листах до Львівської митниці ДФС він повідомляв, що не є фізичною особою, оскільки по своїй волі відмовився від ідентифікаційного коду фізичної особи, та таким чином припинив цивільні відносини з органами ДФС. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

08.11.2017 відповідач Львівська митниця ДФС подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки інформації в ЄАІС ДФС України було встановлено, що 06.03.2017 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в`їхав на митну територію України в митному режимі «транзит» на транспортному засобі марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . Станом на 12.07.2017 транспортний засіб ОСОБА_1 з митної території України не вивозив та в інший режим не поміщав. Листом від 15.06.2017 ОСОБА_1 був запрошений для участі у складані протоколу, про порушення митних правил, однак не з`явився. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Також наголошує, що хоч транспортний засіб керований ОСОБА_1 , не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст.4 Митного кодексу України. Термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомо речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі ( крім транспортних засобів комерційного призначення). Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Нормами ст. 90 та ст.93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Таким чином ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб строк доставки товару - транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення ( пункту вивезення за межі митної території України). В діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Крім цього, ОСОБА_1 не звертався з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено строки доставки товару - транспортного засобу, внаслідок поломки та його ремонту. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 06.03.2017 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб для особистого користування на митну територію України у митному режимі «транзит» через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 12.07.2017 громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж «транзит» поміщений не був.

12.07.2017 головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС Мельник О.В. складено протокол №3379/20900/17 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. винесено постанову у справі №3379/20900/17 від 07.08.2017, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.74,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що автомобіль «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 ввозив на митну територію України для особистого корситування. Однак, позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про подання письмової декларації, та сплаті грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надав документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова від 07.08.2017 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 23.04.2019.

Суддя І.М.Карпин