Справа № 733/488/19
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/488/19
№ 2-а/733/6/19
Рішення

Іменем України

"20" травня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 влз ОПБ УПН в м. Києві ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві Галки Сергія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної служби у м. Києві ДПП, про визнання неправомірними та протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 14 квітня 2019 року стосовно нього інспектором 2 роти 1 влз ОПБ УПН в м. Києві ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві Галкою С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 560700 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 14 квітня 2019 року о 21-30 год в м. Києві на вул. Курнатовського, 1А керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без ближнього світла фар, з чим він не згоден, оскільки він їхав саме з ввімкненим ближнім світлом фар. З урахуванням викладеного просив визнати дії інспектора Галки С.М. незаконними, скасувати постанову серії НК № 560700 від 14 квітня 2019 року, складену останнім,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Пояснень з приводу позову від третьої особи не надійшло.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором Галкою С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 560700 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 14 квітня 2019 року о 21-30 год в м. Києві на вул. Курнатовського, 1А керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без ближнього світла фар (а.с. 8).

Із пояснень, які маються у зазначеній вище постанові, видно, що ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що їхав з ввімкненим світлом фар.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова про накладення адміністративного стягнення не містить у собі відомостей про здійснене фото чи відео ніби-то зафіксованого правопорушення водієм ОСОБА_1 , тобто будь-яких доказів у підтвердження вчинення останнім адміністративного порушення суду не надано.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не виносить рішення про визнання дій незаконними, а може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, тому у частині позовних вимог ОСОБА_1 провизнання неправомірними та протиправними дій поліцейського слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 влз ОПБ УПН в м. Києві ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві Галки Сергія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної служби у м. Київ ДПП, про визнання неправомірними та протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 560700 від 14 квітня 2019 року, складену інспектором 2 роти 1 влз ОПБ УПН в м. Києві ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві Галкою Сергієм Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор2 роти 1 влз ОПБ УПН в м. Києві ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві Галка Сергій Миколайович, місце знаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , місце знаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, відомості про ідентифікаційний код відсутні.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик