Справа № 160/78/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/78/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. (суддя Бондар М.В., повний текст ухвали складено 07.03.2019 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації; Криворізької районної державної адміністрації; треті особи: Приватне підприємство Руметаль, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація та Компанія «Трансенд Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и В:

03.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації, державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації, треті особи: ПП «Руметаль», Компанія «Трансенд Лімітед» про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, де просив визнати протиправним та скасувати реєстраційні записи № 2004665 від 27.06.2018 р. та № 3004665 від 27.06.2018 р. відносно ПП «Руметаль».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

04.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду обгрунтована тим, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р., та винести нове рішення, яким забезпечити позов.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування свого звернення з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на той факт, що 19.04.2012 р. Компанія «Трансенд Лімітед» придбала корпоративні права ПП «Руметаль» на підставі договору купівлі продажу та рішенням власника від 22.11.2013 р. ОСОБА_1 з 25.11.2013 р. призначено директором ПП «Руметаль», про що внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Але заочним рішенням Амур нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 р. по справі № 199/631/15 ц розірвано договір купівлі продажу від 19.04.2012 р., в зв`язку з чим 19.06.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені чотири записи, чим скасовано відповідні записи про зміну складу або інформацію про засновників, зміну керівництва юридичної особи, зміну складу підписантів. 30.10.2015 р. заочне рішення Амур нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 р. скасоване, та 13.06.2016 р. апеляційним судом Дніпропетровської області таке рішення залишено в силі. Однак, внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не скасовані. Крім того, позивач посилається на той факт, що навіть після набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. по справі № 804/2131/16, де дії державного реєстратора були визнані протиправними, до державного реєстру внесений реєстраційний запис № 1004665 від 03.06.2017 р. «зміна місця знаходження, зміна органу управління», що змусило позивача збільшувати позовні вимоги в процесі розгляду справи та відтерміновувати виконання рішення у справі.

Також з матеріалів справи слідує, що за даними Єдиного державного реєстру реєстраційна справа ПП «Руметаль» на даний час перебуває в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, в зв`язку з чим зміни до Єдиного державного реєстру щодо ПП «Руметаль» можуть бути подані в межах м. Києва.

Статтею 150 КАС України передбачено, що « 1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 2.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно статті 151 КАС України встановлено, що « 1.Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку».

Згідно статті 154 КАС України встановлено, що « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи».

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність поважних підстав та обґрунтування останніх належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення внесення наступних записів відносно ПП « ОСОБА_2 » до Єдиного державного реєстру, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду та поновлення прав заявника, з урахуванням співмірності із заявленими вимогами про скасування реєстраційних дій (записів), суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міста Києва, нотаріусам Київського міського нотаріального округу вчинювати реєстраційні дії спрямовані на зміну відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ПП «Руметаль» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міста Києва, нотаріусам Київського міського нотаріального округу вчинювати реєстраційні дії спрямовані на зміну до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ПП «Руметаль» ( ) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Направити постанову про забезпечення позову для виконання на адресу Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації та до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03039, проспект Голосіївський,42).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров