Справа № 296/2223/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №296/2223/17

адміністративне провадження №К/9901/29896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 у складі судді Бондарчука В.В. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г. (головуючий), Капустинського М.М., Моніча Б.С. у справі №296/2223/17 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ОУПФ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС) про скасування постанов Відділу примусового виконання рішень УДВС про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. від 30.12.2016 №51725686 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 30.12.2016 №51725686.

2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:

3.1. На виконання виконавчого листа №296/6/16-а, виданого 02.06.2016 Корольовським районним судом м. Житомира, 21.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС відкрито виконавче провадження №51725686 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити ОСОБА_1 з 02.04.2015 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням показника заробітної плати відповідно до довідки про розмір заробітної плати №4, виданої ВАТ Промислове підприємство "ПИЩЕПРОМ" від 26.03.2015 на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії.

3.2. 27.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51725686, у зв`язку з виконанням рішення суду.

3.3. 27.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6400,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,30 грн.

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця. Тому, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, останній діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень. При цьому, судами попередніх інстанцій досліджено, що повне виконання судового рішення боржником відбулось після відкриття виконавчого провадження і встановлені частинами 5, 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, за умови настання яких виконавчий збір з боржника не стягується, у випадку спірних правовідносин не мали місця.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанції не взято до уваги ту обставину, що боржник самостійно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому у відповідача не було підстав зазначати при відкритті виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору і виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія.

7. Відповідач заперечень на касаційну скарг не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

Стаття 19: "<…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону".

Стаття 27. Виконавчий збір

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

…3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

…9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

10. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII:

"Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. З урахуванням норм, закріплених у частині 5 статті 26 Закону №1404-VIII, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

12. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

13. Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист №296/6/16-а, виданий 02.06.2016 Корольовським районним судом м. Житомира, стосується виконання судового рішення, що має зобов`язальний характер, тому вказані норми Закону №1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

14. Також, у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

15. Сам по собі факт виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання теж не впливає на необхідність зазначення у такій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору.

16. Крім того, згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Судами попередніх інстанцій на основі досліджених під час розгляду справи доказів з`ясовано, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, виконане боржником у повному обсязі після відкриття виконавчого провадження.

18. Тому, в державного виконавця не було підстав, визначених частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, для того, щоб не стягувати з боржника виконавчий збір.

19. Відтак, суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права і не допустивши порушень норм процесуального права, дійшли вірних висновків про правомірність дій відповідача і безпідставність позовних вимог.

20. Касаційна скарга не містить інших доводів стосовно неправомірності постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 30.12.2016 №51725686, тому, враховуючи норми частини 1 статті 341 КАС України, колегія суддів Верховного Суду не перевіряє правильність застосування норм матеріального і процесуального права судами попередніх інстанцій в цій частині.

21. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

23. Касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

24. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі №296/2223/17 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М.

Шарапа В.М . Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду