Справа № 724/403/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 724/403/19

16 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 25 квітня 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд зауважує, що підставами для залишення апеляційної скарги без руху, було те, що:

- рішення, яке оскаржує позивач датоване 27 лютого 2019 року і відсутнє в матеріалах справи;

- апеляційна скарга датована 04 березням 2019 року тоді як рішення у справі прийнято 27 березня 2019 року;

- не вказано, яке саме процесуальне рішення, необхідно прийняти судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги, виходячи з вимог ст. 315 КАС України.

11 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається зі змісту клопотання, апелянтом частково виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Так, в своєму клопотанні позивач зазначає, що ним помилково було зазначено дату оскаржуваного рішення 27 лютого 2019 року, а тому просить вважати правильною датою рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, яке оскаржується, 27 березня 2019 року.

Крім того, вказав, що правильною датою подання апеляційної скарги на вищевказане рішення вважати не 04 березня 2019 року, а 04 квітня 2019 року.

При цьому, окрім іншого суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху зазначив, що позивачем у відповідності до вимог ст. 315 КАС України, не вказано яке саме рішення необхідно прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Зі змісту клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що позивач просить суд:

1.Скасувати рішення Хотинського районного суду справа № 724/403/19 провадження № 2- а/724/10/19 від 27.03.2019 року, так як суд розглянув дані матеріали, не врахувавши те що попередньо Долинянською сільською радою, а точніше особисто головою ОСОБА_2 було вилучено та відчужено частину земельної ділянки на користь сусідки ОСОБА_3 , що автоматично зробили позивача правопорушником перед Чернівецьким Держгеокадастром, тим самим було порушено генеральний план забудови села, а також дана дія суперечить рішенню Хотинського районного суду від 06.03.2015року, ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р., постанові Верховного суду від 20.06.2018 р., суперечить рішенню виконкому Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008 р. та рішенню правління колгоспу «Маяк» №82 від,24 10.1974 року.

2.Визнати протиправною та незаконною діяльність Долинянської сільської ради та сільського голови, на даний час виконуючої обов`язки старости села Долиняни ОСОБА_2 , під час надання земельної ділянки у власність, оскільки під час проведення вимірювальних робіт працівниками «Захід-зем» вона особисто прийшла на подвір`я і вказала даним спеціалістам межі в рамках яких вони повинні проводити виміри, інакше погрожувала непогоджувати й не підписувати будь які документи на землю. Тобто вона особисто із особистих міркувань, без рішення земельної комісії, без рішення депутатів сільської Ради, всупереч рішенню виконавчого комітету с.Долиняни №16/3 від 12 березня 2008 року та генеральному плану села: увійшовши в змову з сусідкою ОСОБА_3 яка на той час уже працювала біля 15 років в республіці Італія, вилучила та не включила в схему приватизації частину подвір`я перед будинком, для надання додаткового проїзду до господарства ОСОБА_3 всупереч генеральному плану села. Оскільки заїзд до господарства останньої згідно генерального плану села знаходиться по правому березі річки, то вони в змові вирішили й по іншу сторону річки надати ОСОБА_3 земельну ділянку, яку в минулому придбала його бабуся з дідусем, у якої його родичі користуються більше 80 років. Тобто ОСОБА_2 в угоду ОСОБА_3 у якої біля будинку де вона прописана одна приватизовано 0,53 га., а у нього інваліда 2-ої групи з дитинства де він проживає із дружиною та трьома неповнолітніми дітьми рахується лише 0,14 га. і те являється неугіддям, вирішила й по іншу сторону річки надати земельну ділянку, відшматувавши частину мого подвір`я, обмеживши виїзд на центральну дорогу.

3.Зобовязати сесію Недобоївської сільської Ради додати незаконно вилучену земельну ділянку в розмірі 0,0091 га. яка згідно генерального плану села являється частиною подвір`я позивача і являється єдиною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

4.3обов`язати в подальшому Недобоївську сільську раду при вирішенні питання організації під`їзду до господарства ОСОБА_3 чітко дотримуватися генерального плану забудови с. Долиняни і не проектувати й не будувати будь-яких споруд чи мостів через природню межу, а саме через р.Черлену, що постійно розділяла два господарства АДРЕСА_2 28 та №30 по вул АДРЕСА_1 . Долиняни.

5.3обов`язати Недобоївську сільську раду демонтувати самочинно та незаконно побудований сусідкою ОСОБА_3 на землі сільської Ради міст через р.Черлена, по якому проходила самовільно й незаконно всупереч генеральному плану села побудована під`їздна дорога лише до господарства ОСОБА_3 , існування якої скасовано рішенням Хотинського районного суду від 06.03.2015 року, підтвердженого ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, та постановою Верховного суду від 20.06.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що позивач при виконанні вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навів вимоги апеляційної скарги, які не узгоджуються з вимогами ст. 315 КАС України, саме зазначив фактично нові позовні вимоги, які не не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Вказане не дає правових підстав суду відкрити апеляційне провадження, і тому судова колегія суддів вважає, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.