Справа № 260/654/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/654/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №414 від 24.04.2019 року "Про внесення змін у додаток до наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом: зупинення дії наказу Фонду державного майна України №414 від 24.04.2019 року "Про внесення змін у додаток до наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України"; заборонити ОСОБА_2 здійснювати функції голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області. Заява обґрунтована тим, що пунктом 17 Порядку чітко встановлено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. Станом на день винесення оскаржуваного наказу ОСОБА_2 наказом Фонду державного майна України від 23.04.2019 року №114-р була звільнена з посади заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, тобто не обіймала посаду керівника або заступника керівника органу, що припиняється. Окрім цього зазначає, що продовження дії оскаржуваного наказу та виконання ОСОБА_2 функцій голови комісії з припинення призведе до неправомірного припинення функціонування РВ ФДМУ по Закарпатській області як юридичної особи.

У зв`язку з чим заявник вказує, що наявні підстави визначені ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову, а саме: очевидна протиправність винесеного відповідачем наказу та унеможливлення без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року вказану заяву про забезпечення позову відповідно до ч.7 ст.154 КАС України повернено заявнику без розгляду. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. Подана заява аналогічна змісту заяви про забезпечення позову від 13.05.2019. До вказаної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж зави про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд не може погодитися з підставами та доводами наведеними позивачем в обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову просить зокрема, зупинити дію наказу Фонду державного майна України №414 від 24.04.2019 року "Про внесення змін у додаток до наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 №232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та заборонити ОСОБА_2 здійснювати функції голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує тим, що пунктом 17 Порядку здійснення заходів пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 встановлено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад, а станом на день винесення оскаржуваного наказу ОСОБА_2 наказом Фонду державного майна України від 23.04.2019 року №114-р була звільнена з посади заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, тобто не обіймала посаду керівника або заступника керівника органу, що припиняється.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії оскаржуваного наказу у зв`язку з його очевидною протиправністю, зокрема, доводи наведені у заяві, жодним чином не свідчать про явну протиправність вказаного наказу, та оцінка протиправності такого у межах розгляду даної заяви судом не може даватися, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим.

Суд звертає увагу, що правомірність та оцінка оскаржуваного наказу, процедурні питання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Ці питання на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не з`ясовуються та не досліджуються.

Окрім цього, суд зауважує, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає недостатнім посилання заявника на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними та скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю. Дору