Справа № 440/919/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/919/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача - Дряпак Л.О., Головка Л.С.,

представників відповідача - Головченко А.Л., Рубан Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі позивач, ГУ ДСНС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (надалі відповідач, КВП ТЕ м. Горішні Плавні), в якому просив:

- застосувати до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,

- встановити Комунальному виробничому підприємству "Теплоенерго" м. Горішні Плавні () наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити користуватися за призначенням будівлею адміністративно-побутового корпусу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8 та відключити її від електропостачання.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено не дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки при експлуатації адміністративно побутового корпусу, що в подальшому може створити загрозу життю та здоров`ю людей.

18.03.2019 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

09.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив (а.с. 55-59), де просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено доцільності застосування такого крайнього заходу як зупинення роботи будівлі. Зауважив, що з 27 виявлених за наслідками перевірки в жовтні 2018 року порушень на момент перевірки їх усунення в лютому 2019 року невиконаними залишалися шість, два з яких мали бути виконані до 08.03.2019, а чотири до 08.04.2019. Крім того, на думку відповідача, позивачем не враховано, що з моменту прийому в експлуатацію адміністративно побутового корпусу до теперішнього часу ніяких робіт, передбачених п. 1.2 ДБН, відповідач не проводив, а пожежна сигналізація була встановлена відповідно до Робочого проекту, копію якого додано до матеріалів справи. Також служба енергоменеджменту КВП ТЕ м. Горішні Плавні, де встановлені два пульта пожежної сигналізації Днепр та Оріон, працює цілодобово, чергують чотири начальники змін та чотири оператори диспетчерської служби, ведеться постійний контроль за станом системи пожежної сигналізації. Зокрема, факт забезпечення працівників засобами індивідуального захисту працівників засобами індивідуального захисту підтверджується довідкою бухгалтерії, матеріальним звітом та іншими документами. Що стосується засобів колективного захисту, то, на думку відповідача, не зрозуміло, що саме мав на увазі позивач, коли визначив незабезпечення працівників, які працюють в адміністративній будівлі, засобами колективного захисту.

22.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 123-128), де, заперечуючи проти доводів відповідача, зауважив, що згідно з вимогами чинного законодавства відповідач не має ні законних, ні технічних можливостей щодо влаштування пультів пожежного спостерігання для приймання тривожних сповіщень від приймально контрольних приладів систем протипожежного захисту. Зауважили, що відповідачем після проведення ремонтних робіт системи пожежної сигналізації відповідно до вимог додатку Ж.5 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту не надано акту технічного обстеження системи протипожежного захисту. Також відповідачем не надано належних документів, які б посвідчували б придбання саме протипожежних дверей (сертифікат відповідності), а залучена до відзиву фотографія не дає можливості встановити характеристики зображеної двері.

07.05.2019 в судовому засіданні відповідачем надано письмові доповнення до відзиву разом із копіями договору № 07/19-ТО від 06.05.2019 на підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) пожежної автоматики, акт технічного обстеження установки пожежної сигналізації від 06.05.2019, паспорт на протипожежні одностулкові та двостулкові двері з межею вогнестійкості 0,5-1,0 години, сертифікат відповідності дверей (люки) протипожежні металеві однопільні суцільні та засклені (до 25 % площі полотна), з класом вогнестійкості El-60.

10.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на доповнення до відзиву, де посилалися на те, що висновок відповідача про працездатність системи протипожежної сигналізації не відповідає вимогам додатку Ж.5 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а сама система підлягає демонтуванню та заміні. Крім того, надані докази відповідачем не підтверджують усунення порушень, встановлених за наслідками проведеної перевірки, як і не спростовують правомірність її висновків.

Представники позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували просили відмовити в повному обсязі

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що КВП ТЕ м. Горішні Плавні () зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження юридичної особи: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Молодіжна, 8 (а.с. 17).

За змістом п. 1.3 розділу 1 Статуту КВП ТЕ м. Горішні Плавні є правонаступником комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго, який в свою чергу є правонаступником виробничого міжрайонного філіалу теплового господарства Комсомольськтеплоенерго (а.с. 18, зі звороту).

Частиною 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до приписів статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 /надалі - Положення № 1052/, встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Пунктом 7 Положення № 1052 передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /надалі - Закон №877-V/ для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За змістом матеріалів справи за наслідками планової перевірки КВП ТЕ м. Горішні Плавні, проведеної у період з 09.10.2018 по 16.10.2018, Горішньоплавським міським сектором ГУ ДСНС України в Полтавській області винесено припис № 63 від 16.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного законодавства, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення, які необхідно усунути у визначений строк (а.с. 26-28).

01.02.2018 за підписом начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області Салогуб В.А. видано наказ №42 Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо суб`єктів господарювання у лютому 2019 року (а.с. 29).

Пунктом 1 вказаного наказу зобов`язано провести позапланові перевірки суб`єктів господарювання з метою здійснення контролю за виконанням приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), згідно переліку в додатку (а.с. 20-21).

Згідно додатку до наказу КВП ТЕ м. Горішні Плавні увійшов до переліку суб`єктів господарювання, які підлягають позаплановій перевірці, предмет перевірки - виконання припису № 63 від 16.10.2018, особа, яка має проводити захід державного нагляду (контролю) - головний інспектор Горішньоплавського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області Андрєєв Є.В., провідний інспектор Горішньоплавського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області Перепадченко І.Ю. (а.с. 30).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного наказу та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.02.2019 № 4 (а.с. 31) у термін з 04.02.2019 по 15.02.2019 головний інспектором Горішньоплавського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області Андрєєвим Є.В., провідним інспектором Горішньоплавського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області Перепадченко І.Ю. проведено позапланову перевірку КВП ТЕ м. Горішні Плавні за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8, з виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 63 від 16.10.2018, за результатами якої складено акт від 08.02.2019 № 3 (а.с. 32-44).

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту зафіксовані наступні факти недотримання вимог пожежної безпеки, які мають місце у КВП ТЕ м. Горішні Плавні за адресою м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8, а саме:

- пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697 (далі -НАПБ А.01.001-2014), пункт Ж.2.4 додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводяться організаціями, які мають відповідну ліцензію;

- пункт 5.6 розділу розділу V, ДБН В.2.5- 56:2014 побудова системи протипожежного захисту (пожежні сповіщувачі) не визначені проектною організацією, в залежності від функціонального призначення, конструктивних та об`ємно планувальних рішень будинку;

- пункт 5.8 розділу розділу V, ДБН В.2.5- 56:2014 тривожні сповіщення від приладів приймально контрольних пожежних систем протипожежного захисту будівлі не виведені на пульт пожежного спостерігання;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункт Ж.2.4 додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 система протипожежного захисту, а саме система пожежної сигналізації знаходиться у несправному стані;

- пункт 1.24 глава 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від іншого приміщення;

- графа 3 пункт 2 розділ ІІІ Наказ МВС України № 879 від 05.11.2018 Про затвердження правил техногенної безпеки - не забезпечено відповідно до законодавств своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Примірник акту перевірки від 08.02.2019 № 3 одержано директором КВП ТЕ м. Горішні Плавні ОСОБА_1 , що підтверджується підписом даної особи (а.с. 37).

Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Також на підставі акту перевірки від 08.02.2019 № 3 директору КВП ТЕ м. Горішні Плавні Сніжко П.І. під особистий підпис вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 № 3.

За змістом пояснень представників сторін вказаний припис в судовому порядку не оскаржувався.

В силу частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України (надалі Кодекс), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, законодавцем право на звернення до суду відповідних уповноважених органів із позовом про повне або часткове зупинення виробництва чи діяльності підприємства за наявності відповідних підстав не ставить в залежність від складення припису чи іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, як і від його виконання об`єктом контролю.

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другої цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

В матеріалах справи міститься робочий проект Пожежна сигналізація АБК Комсомольськтеплоенерго (а.с. 63-66), виконаний ООО АТЕКС, акт прийому в експлуатацію пожежної сигналізації від 23.12.1998 (а.с. 67), за змістом яких в експлуатацію за адресою вул. Молодіжна, 8, введено систему пожежної сигналізації.

На підтвердження усунення порушень відповідачем надано копію договору № 07/19-ТО від 06.05.2019 на підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) пожежної автоматики, укладеного із ФОП Пономаренком О.Р. (виконавець) та КВП ТЕ Горішні Плавні (замовник), згідно з умовами якого виконавець зобов`язаний проводити технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, встановленої за адресою вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні (пп. 1.1 договору). Технічне обслуговування включає в себе заходи здійснення технічного нагляду за дотриманням правил технічної експлуатації автоматичної пожежної сигналізації, здійснення планових регламентованих робіт, необхідних для утримання засобів автоматичної пожежної сигналізації у робочому стані (а.с. 133-135).

Згідно із матеріалами справи виконавець по договору ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 має ліцензію серії АВ № 519040, видану Державним Департаментом пожежної безпеки МНС України, на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об`єктів (а.с. 136).

Крім того, відповідно до акту технічного обстеження установки пожежної сигналізації від 06.05.2019, погоджений ФОП Пономаренко О.Р. та затверджений директором КВП ТЕ м. Горішні Плавні Сніжко П.І., під час технічного огляду установок пожежної сигналізації, що змонтовані ООО АТЕКС в 1998 році, за проектом виконаним ООО АТЕКС встановлено, що установка пожежної сигналізації в приміщеннях адмінбудівлі КВП ТЕ м. Горішні Плавні за адресою вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, знаходиться в працездатному стані, в коридорах відсутні пожежні сповіщувачі, електромережа шлейфів прокладена та експлуатується з порушенням вимог нормативних документів, обладнання системи ППКП Дніпро, теплові пожежні сповіщувачі ІП -105, СПТМ -70, електромережа шлейфів частково морально та технічно застаріли, мають тривалий термін експлуатації та несертифіковані в Україні.

Таким чином, на КВП ТЕ м. Горішні Плавні проведено роботу з підтримання експлуатаційної придатності системами протипожежного захисту особою, яка має відповідну ліцензію, та якою зроблено висновок про те, що установка пожежної сигналізації в приміщеннях адмінбудівлі КВП ТЕ м. Горішні Плавні за адресою вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, знаходиться в працездатному стані, що спростовує висновки акту перевірки позивача в цій частині.

Також матеріалами справи підтверджується забезпечення позивачем своїх працівників захистом індивідуального захисту у вигляді спецодягу, спецвзуття, інших засобів захисту, миючих засобів (а.с. 73-91), придбано та встановлено двері в електрощитову (а.с. 138 - 141).

Отже, у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно або вживаються заходи для усунення усіх порушень, встановлених в ході перевірки.

Суд зазначає, що в даній справі оцінюванню в тому числі підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації адміністративної будівлі позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому, критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини перша статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Наведені позивачем у акті від 08.02.2019 № 3 порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, суд також враховує активну поведінку відповідача по усуненню виявлених перевіркою порушень, яка свідчить на його користь.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, чому з наведених вище підстав в даному випадку слід застосовувати саме виключний захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 8, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м.Полтава, 36007) до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м.Горішні Плавні (, юридична адреса: вул. Молодіжна, 8, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко