Справа № 306/662/19
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №306/662/19
Провадження №2-а/306/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря

судового засідання Фалес Л.І.

позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Кошеля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 29 січня 2019 року відносно нього було винесено постанову серії ДПО 18 № 531307 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено подвійний розмір штрафу 850 гривень. Відповідно до постанови позивач 29 січня 2019 року біля 12.30 год керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Драчино та м.Свалява на якому не було включено денні ходові вогні або ближнє світло фар п.9.8. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування в звязку з тим, що дійсно 29 січня 2019 року він був зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього документи та назвали причину зупинки транспортного засобу, як перевірку документів водія. Після перевірки його відпустили та повідомили , що з документами все в порядку. 21 березня 2019 року на адресу позивача надійшов лист з виконавчої служби, з якого він дізнався про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що інспектором винесена постанова неправомірно, з порушенням законодавства, без повіломлення правопорушника та отримання відповідних пояснень. Крім того, відповідач виніс постанову, не надавши йому часу для підготовки та звернення за правовою допомогою, не врахувавши його матеріальний стан та інші обставини, які мали враховуватися при призначенні адміністративного стягнення, а тому просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича серії ДПО 18 № 531307 від 29 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.19).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу необхідно слухати у відсутності суб`єкта владних повноважень на підставі наявних доказів, що відповідатиме вимогам ст. 205 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2019 року інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан М.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП 18 № 531307 відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 9.8 ПДР України, а саме , що 29 січня 2019 року біля 12.30 год керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Драчино та м.Свалява на якому не було включено денні ходові вогні або ближнє світло фар п.9.8.,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у порядку ст.308 КУпАП в подвійному розмірі 850 гривень, що стверджується копією постанови (а. с. 7).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року,№ 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Позивач в судовому засіданні не надав жодних доказів, що на його автомобілі були включені денні ходові вогні чи ближнє світло фар. Окрім того, до матеріалів позову не долучено доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Продан М.М. про скасування постанови інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан М.М. серії ДПО 18 № 531307 від 29 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 94, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 258, 276, 289 КУпАП, п.п.1.3, 9.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Продан М.М. про скасування постанови інспектора СРПП №2 Свалявського ВП лейтенанта поліції Продан Михайла Михайловича серії ДПО 18 № 531307 від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16 травня 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР