Справа № 199/3323/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа №199/3323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_2 , секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_2 , секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_4 від 19.09.18 № 227/ок щодо послуг із збирання перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича розглянути депутатський запит ОСОБА_5 . № 227/ок від 19.09.18 у відповідності до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправною бездіяльності голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_2 по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_2 проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 , до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнання протиправною бездіяльності секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_6 по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язання секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 , до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнання протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі № 1015-6 від 22.10.18 відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;

- визнання протиправною бездіяльності Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530 К ;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 № 947 від 09.11.18;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.19;

- зобов`язання Департаменту екологічної політики в Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровському районну у місті Дніпрі раду здійснити заходи з благоустрою території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою між вул. Передова, 530Б та вул. Передова. 530К, а саме: догляд за зеленими насадженнями, які представляють собою чагарники з кущів, дерев, порослі (видалення дерев, які виросли самосівом, чагарників); визбирання та вивезення сміття, здійснення інших заходів з приведення території до належного стану;

- зобов`язання Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище, яке знаходиться у м. Дніпрі між вул. Передова, 530Б та вул. Передова, 530К.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не надано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вищевказаної норми, позивачем не надано копії позовної заяви та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768, 40 грн.

Враховуючи те, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, які заявлені до семи відповідачів, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5378,80 грн. (768,40 грн. ставка судового збору * вимога щодо кожного відповідача) за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та зазначає, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;

- копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 5378,80 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_2 , секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;

- копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 5378,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар