Справа № 583/1956/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1956/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

10.05.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Корень В.Г. серії ДП №043183 від 01.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументи сторін та рух справи.

Позивач у свої позовній заяві посилається на те, що особисто він не порушував Правила дорожнього руху, що посвідчення водія та всі необхідні документи були у нього в наявності і він повідомив працівникам поліції, що надасть їх для оформлення його порушення, тому у відповідача не було жодних правових підстав для його зупинки та винесення оскаржуваної постанови. Так, поліцейський не представився як особа, яка розглядає справи, при винесенні постанови грубо порушив його права, а саме не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідач проігнорував клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до справи адвоката. Відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги ст.251 КУпАП та в якості доказів не надано жодних даних. При винесенні постанови відповідач не вказав у постанові відомості стосовно того, що він при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити адміністративну відповідальність. Невірно вказана адреса місця проживання. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.05.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 23:10 год. 01.05.2019 року на автодорозі Н-12 66 км Корень В.Г. виявив автомобіль Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін в хоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33.3.25 Правил дорожнього руху України. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог п.2.4.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 Правил дорожнього руху України, в тому числі водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс. Однак позивач відмовився пред`явити вказані документи. ОСОБА_2 пояснив позивачу суть скоєного правопорушення, а саме, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено» та попросив його надати документи для перевірки, однак позивач відмовився це зробити, документи для перевірки на вимогу поліцейського не надав, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справа розглядатиметься на місці скоєння правопорушення. Після чого, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ДП18 №043183 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови в якості доказу долучено відео, на якому зафіксовано як позивач відмовився надати документи для перевірки на вимогу працівника поліції, як працівник поліції оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Вважає, що постанова винесена ним законно та в межах наданих повноважень. Процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності нічим не порушена. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання на 17.05.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Корень В.Г. 01.05.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №043183, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 23:10 годині керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в Сумській області на 66 кілометрі автодороги Н12 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін в зоні дії знаку, на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.33.3.25 та 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не представився при складанні постанови, не надав належних доказів того, що він дійсно порушив правила обгону, при винесенні постанови грубо порушив його права, а саме не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідач проігнорував клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до справи адвоката. Відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги ст.251 КУпАП та в якості доказів не надано жодних даних. При винесенні постанови відповідач не вказав у постанові відомості стосовно того, що він при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити адміністративну відповідальність. Невірно вказана адреса місця проживання. Позивач вважає, що постанова серії ДП18 №043183 від 01.05.2019 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки позивач відразу був не згоден з підставами винесеної постанови та вимагав надати докази порушення ним правил обгону. Крім того, відповідач сам відмовився отримати від позивача посвідчення водія та всі необхідні документи.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Релевантні джерела права та акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 статті 247 КУпАП. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта та п`ята статті 258 КУпАП. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами «а», «б»» та «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позиція суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви, суд виходить з такого.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. У випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктів «а», «б»» та «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статі 16 Закону України «Про дорожній рух».

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити зазначені документи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування транспортним засобом у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема порушення ним п.33.3.25 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Судом з наданих відповідачем відеофайлів встановлено, що 01.05.2019 року близько 23:00 год. поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Корень В.Г. на автодорозі Н-12 66 км був зупинений автомобіль Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Після зупинки автомобіля поліцейський представився та пояснив позивачу, що той нібито порушив правила обгону, а саме, що він здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку та попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію та поліс, на що позивач пояснив, що наразі він поспішає на потяг та попросив дати йому можливість поїхати на залізничний вокзал, де він зможе поспілкуватися з поліцейськими. Поліцейські погодилися і через деякий час в районі залізничного вокзалу в м. Тростянець Сумської області поліцейський ОСОБА_2 знову підійшов до позивача, представився, пояснив йому суть правопорушення та попросив надати документи, на що ОСОБА_1 надати документи відмовився та попросив надати йому докази того, що він дійсно порушив правила обгону, а дізнавшись, що відео з реєстратора на поліцейському автомобілі неякісне, вказав на те, що оскільки доказів порушення немає, то він не визнає себе винним, правила обгону не порушував, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс надавати поліцейському відмовився та пояснив, що вказані документи він може надати тільки в тому разі, коли поліцейські викличуть свого керівника. Поліцейський ОСОБА_2 кілька разів просив позивача надати документи, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити. Після встановлення особи позивача поліцейський оголосив йому, що відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оголосив зміст постанови, розмір накладеного стягнення та порядок його виконання, після чого копію постанови вручив позивачу. Лише після того, коли копія постанови була вручена позивачу він запропонував поліцейському для перевірки свої документи.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила обгону і саме вказана обставина була підставою для його зупинки стороною відповідача не надано.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 (№К/9901/15541/18).

При цьому, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

З огляду на викладене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку що дії інспектора поліції Корень В.Г. при винесенні спірної постанови є незаконними, а отже про наявність підстав для задоволення вимог позивача повністю, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Корень Віталія Григоровича серія ДП18 №043183 від 01.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко