Справа № 0240/3349/18-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3349/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача (апелянта): Резніка І.І., Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (повний текст якого складено 18 лютого 2019 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Жмеринської районної державної адміністрації Легези Олега В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Лука-Мовчанська загальноосвітня школа 1 ступеню про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Жмеринської районної державної адміністрації Легези Олега В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Лука-Мовчанська загальноосвітня школа 1 ступеню, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправну бездіяльність Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області щодо недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення позивача щодо об`єктивності, всебічності та повноти розгляду;

- визнати протиправними дії відповідачів, що встановлені листом від 07.09.2018 року за № 01.01-64/1709 щодо того, що під Лука-Мовчанською школою 1 ступеню, майно якої перебуває на балансі в Жмеринського районного відділу освіти, не потрібно оформляти правовстановлюючі документи на земельну ділянку, під даним навчальним закладом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів не вжиття заходів реагування на порушення норм чинного законодавства в державній установі, яка підконтрольна Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області;

- зобов`язати Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області, у межах наданих повноважень, вжити заходів реагування щодо об`єктивного вирішення розгляду звернень позивача щодо виявлених порушень в Жмеринському районному відділі освіти, який підзвітний і підконтрольний відповідачу;

- зобов`язати Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області у відповідності до вимог статті 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2018 року Жмеринський міський осередок політичної партії "Українські соціал-демократи" звернувся із заявою на адресу державних органів, в тому числі і до Вінницької обласної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , в частині того, що Жмеринський районний відділ освіти дає недостовірну інформацію по майну школи та фактично не виконує свої функції щодо ефективного використання земельних ділянок Лука-Мовчанської школи 1 ступеню, оскільки даний відділ є балансоутримувачем майна школи та земельної ділянки. Вказане звернення Вінницька обласна державна адміністрація спрямувала для розгляду та надання відповіді до Жмеринської РДА.

Однак, в межах повноважень, відповідачі - Жмеринська РДА через підписання Головою РДА надали відповідь, в якій вказали, що управління об`єктами нерухомості комунальної власності та земельними ділянками, в межах населених пунктів належить виключно до компетенції органів місцевого самоврядування. Позивач вважає таку відповідь відповідачів недостовірною, неповною та неточною, що є порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій вказала на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що на її переконання, призвело до невірного вирішення справи. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачі не отримували звернення від 13.08.2018 №13/08/2018/01-5, оскільки останнє було перенаправлено за належністю відповідачам, а відтак повинно було бути розглянуто у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідачі та третя особа не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Жмеринський міський осередок політичної партії "Українські соціал-демократи", в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із зверненням № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 до Президента України-Голови ради національної безпеки та оборони Порошенка П.О., в копіях Голові Верховної ради України Парубію А.В., Прокуророві Вінницької області Соколову В.П., Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Голові Вінницької обласної ради Олійнику А.Д., Голові Вінницької обласної державної адміністрації Коровію В.В., в якому просив в межах повноважень звернутися до органів прокуратури України щодо не приведення у відповідність документів на землю в Лука-Мовчанській школі 1 ступеню та вжити відповідні заходи реагування до начальника Жмеринського районного відділу освіти ОСОБА_2 , оскільки землі Лука-Мовчанської школи 1 ступеню не визначені та фактично належать іншій юридичній особі, яка свій статус втратила станом на 24 березня 2017 року, а балансоутримувач заходів реагування не здійснює.

Також просили посприяти в межах своїх повноважень через прокуратуру Вінницької області подати позов до суду щодо захисту інтересів держави України щодо неналежного використання земельної ділянки Лука-Мовчанської школи 1 ступеню.

Копія вказаного звернення, крім іншого, також була направлена голові Вінницької обласної державної адміністрації Коровію В.В.

Листом від 07.09.2018 № 01.01-64/1709 Жмеринська РДА на звернення Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи", в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.08.2018 № 13/08/2018/01-5, що надійшло за резолюцією заступника голови ОДА Івасюка ОСОБА_4 від 15.08.2018 щодо земель Лукомовчанської ЗОШ 1 ступеню повідомила, що відповідно до статей 29, 32, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління об`єктами нерухомості комунальної власності та земельними ділянками в межах населених пунктів належить виключно до компетенції органів місцевого самоврядування.

Вважаючи, що відповідачі не розглянули звернення № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018до відповідача, в межах Закону України "Про звернення громадян" не надходило, оскільки вказане звернення надійшло саме на адресу Вінницької обласної державної адміністрації, яка, згідно пояснень представника позивача, розглянула його по суті порушених в ньому питань, надавши відповідь.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 даного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. ст. 7 Закону України "Про звернення громадян").

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

За приписами ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги стосовно допущення відповідачами протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що звернення позивача № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 надійшло на адресу Вінницької обласної державної адміністрації.

Зважаючи на те, що зміст вказаного звернення фактично зводився до вимоги посприяти в приведенні у відповідність документів на землю в Лука-Мовчанській школі 1 ступеню та вжити відповідні заходи реагування до начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І ОСОБА_5 ., оскільки землі Лука-Мовчанської школи 1 ступеню не визначені та фактично належать іншій юридичній особі, яка свій статус втратила станом на 24 березня 2017 року, а балансоутримувач заходів реагування не здійснює, вважаючи, що порушені у зверненні питання не входили до повноважень Вінницької обласної державної адміністрації, на виконання вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" за резолюцією заступника голови Вінницької ОДА Івасюка І. ОСОБА_6 . від 15.08.2018 звернення № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 було спрямовано за належністю, в тому числі відповідачам.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту резолюції слідує, що заступник голови Вінницької ОДА Івасюк І ОСОБА_7 . надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно розібратися у ситуації та надати пояснення. Про результати розгляду повідомити автора до 10.09.2018 (а.с. 160).

Більше того, у листі від 07.09.2018 № 01.01-64/1709 Жмеринська РДА прямо зазначає, що звернення Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи", в інтересах ОСОБА_1 щодо земель Лукомовчанської ЗОШ 1 ступеню надійшло за резолюцією заступника голови ОДА ОСОБА_11 від 15.08.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Вінницькою обласною державною адміністрацією звернення позивача № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" до Жмеринської РДА за належністю не пересилалось, що спростовується наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає не необхідне звернути увагу на те, що у зверненні № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018 Жмеринський міський осередок політичної партії "Українські соціал-демократи", в інтересах ОСОБА_1 просив в межах повноважень звернутися до органів прокуратури України щодо не приведення у відповідність документів на землю в Лука-Мовчанській школі 1 ступеню та вжити відповідні заходи реагування до начальника Жмеринського районного відділу освіти ОСОБА_2 , оскільки землі Лука-Мовчанської школи 1 ступеню не визначені та фактично належать іншій юридичній особі, яка свій статус втратила станом на 24 березня 2017 року, а балансоутримувач заходів реагування не здійснює.

Натомість, листом від 07.09.2018 № 01.01-64/1709 Жмеринська РДА лише повідомляє, що відповідно до статей 29, 32, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління об`єктами нерухомості комунальної власності та земельними ділянками в межах населених пунктів належить виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, тим самим ігноруючи питання діяльності голови відділу освіти ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що зазначений відділ підпорядковується голові райдержадміністрації (а.с. 15).

Крім того, листом від 07.09.2018 № 01.01-64/1709 відповідач протиправно об`єднав надання інформації як за зверненням № 13/08/2018/01-5 від 13.08.2018, так і за зверненням ОСОБА_12 №05-р-8488-7 від 13.08.2018.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зазначена відповідь Жмеринської РДА за підписом голови РДА - ОСОБА_10 взагалі не розкриває змісту питань, порушених у зверненні від 13.08.2018 № 13/08/2018/01-5, що вказує на недотримання відповідачами вимог ст.ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", а відтак доводи апелянта стосовно допущення протиправної бездіяльності при розгляді його звернення знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на те, що право позивача на об`єктивний та всебічний розгляд звернення порушено відповідачами, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що належним способом відновлення порушеного права слугуватиме саме зобов`язання відповідачів повторно розглянути вказані звернення.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для визнання протиправними дії відповідачів стосовно того, що під Лука- ОСОБА_13 школою 1 ступеню, майно якої перебуває на балансі в Жмеринського районного відділу освіти, не потрібно оформляти правовстановлюючі документи на земельну ділянку, під даним навчальним закладом, а також визнання протиправними бездіяльність відповідачів не вжиття заходів реагування на порушення норм чинного законодавства в державній установі, яка підконтрольна Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області, то колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги могли б бути предметом іншого спору і не можуть розглядатися в контексті Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими лише стосовно бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення позивача, то колегія суддів вказує на передчасність вимог про визнання протиправними дій стосовно належного реагування відповідачами на порушені у зверненні питання, а відтак зазначені позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_12 наголошував на необхідності винесення окремої ухвали відносно відповідачів, а також покласти на останніх обов`язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 249 та ст. 382 КАС України винесення окремої ухвали та зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Жмеринської районної державної адміністрації Легези Олега В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Лука-Мовчанська загальноосвітня школа 1 ступеню про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Голови Жмеринської районної державної адміністрації Легези Олега В`ячеславовича щодо належного розгляду звернення голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_12 . в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.08.2018 №13/08/2018/01-5 та звернення ОСОБА_12 №05-р-8488-7 від 13.08.2018.

Зобов`язати Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області та Голову Жмеринської районної державної адміністрації Легезу Олега В`ячеславовича об`єктивно, всебічно та повно розглянути вищевказані звернення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.