Справа № 520/4303/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4303/19
Провадження № 2-а/520/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до капралу поліції УПП в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича (адреса: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ЕАВ 956300 від 02.03.2019 року капрала поліції УПП в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції /м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128/ у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Причини неявки відповідача та представника третьої особи невідомі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв'язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Правом на надання відзиву та письмових пояснень третьої особи відповідач та третя особа не скористались, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія серії ЕАВ №956300 від 02.03.2019 року року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2, 01.03.2019 року о 23:52:54 не виконав вимогу знаку 3.41 (стоп контроль), не здійснив повну зупинку тз, чим порушив п 33 ПДР.

Місце розгляду справи зазначено: Херсонська, 27 М14 203 км.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

З приводу доводів позивача щодо не складення поліцейським протоколу суд зазначає, що Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності складення поліцейським протоколу про адміністративне порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 02.03.2019 року. Правом на надання відзиву та залучення доказів до справи відповідач не скористався. Третьою особою УПП в Херсонській області також не було подано до суду будь-яких письмових пояснень, доказів чи заяв з приводу розгляду даної справи.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії серії ЕАВ №956300 від 02.03.2019 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до капралу поліції УПП в Херсонській області Шешені Максима Анатолійовича (адреса: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №956300, винесену 02.03.2019 року капрала поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Шешеня Максимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.