Справа № 2040/7507/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. № 2040/7507/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- надати роз'яснення судового рішення від 19.10.2018 по справі за № 2040/7507/18 за позовом ОСОБА_1 в частині виплати із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб щодо поетапної виплат перерахованої суми пенсії чи без застосування цих положень;

- надати роз'яснення щодо виплати заборгованості за період з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум одним платежем з урахуванням чи без урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

В обґрунтування заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що частиною 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" встановлено поетапну виплату перерахованої пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості і пенсійних виплат за рішеннямисуду" передбачено виплату заборгованості з пенсійних виплат за окремою бюджетною програмою. Враховуючи, що на сьогодні рішення суду не виконано в повному обсязі в частині виплати, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду за роз'ясненням.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про здійснення ОСОБА_1, перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог ст.ст. 13, 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2263-ХІІ від 09.04.1992, у розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2016 року, згідно наданої ліквідаційною комісією довідки № 100/33499 від 24 березня 2018 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2263-ХІІ від 09.04.1992 року, /ст. 13, Розділу II "Пенсії за вислугу років", Закону №2263-ХІІ/, у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2016 року згідно довідки ліквідаційної комісії №100/33499 24 березня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 по справі № 2040/7507/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним розміром, який не повинен перевищувати десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження граничним розміром, який не повинен перевищувати десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз'яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №2040/7507/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення рішення суду від 19.10.2018 не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення Кабінетом Міністрів України відповідного порядку виплати перехованих пенсій не скасовує та жодним іншим чином не впливає на наявність права позивача на перерахунок та виплату перерахованої пенсії.

Крім того, суд також зауважує на те, що надходження матеріалів від органу проходження служби так само як і особиста заява особи є приводом для початку процедури вирішення питання про перерахунок пенсії та подальшої її виплати, а отже породжує обов'язок відповідача на проведення зазначеного перерахунку та виплат. Зазначений обов'язок у відповідача виник, а строк, протягом якого відповідач повинен був виконати зазначений обов'язок закінчився до прийняття Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 та Постанови КМУ від 22.08.2018 № 649.

Суд також враховує інститут дії закону в часі, а саме, можливість впливу на права позивача того, що Постанови № 103 та № 649 не існували на момент виникнення спірних правовідносин. Так, у Рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, в ситуації з перерахунком пенсії таке право може ґрунтуватися лише на положеннях чинного на день звернення із заявою про перерахунок пенсії законодавства та не може ґрунтуватися на законі, який втратив/не набрав чинності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 липня 2018 року у справі 296/2634/16-а, від 19 березня 2019 року у справі № 372/2701/16-а, від 05.04.2019 у справі №809/248/18.

Відтак, оскільки постанова № 103 прийнята 21 лютого 2018 року, то її положення щодо виплати нарахованих за минулий період пенсій не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, так як вони виникли до прийняття цього нормативного-правового акта, а тому підлягають врегулюванню тими нормативно-правовими актами, які були чинні на момент виникнення у позивача права на перерахунок та виплату пенсії.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, при здійсненні ОСОБА_1, перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2263-ХІІ від 09.04.1992 року, ст. 13, Розділу II "Пенсії за вислугу років", Закону №2263-ХІІ, у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2016 року згідно довідки ліквідаційної комісії №100/33499 24 березня 2018 року, не повинно враховувати положення Постанови № 103 та Постанови № 649 від 22.08.2018 та повинно здійснити виплату пенсійних виплат за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, що набрало законної сили, одним платежем.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних