Справа № 826/7151/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7151/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Собківа Я.М., суддів – Ісаєнко Ю.А., та Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, в якому просило: визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №55103866 про опис та арешт майна боржника незаконними; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “СІСТЕМ ФОРТ”, шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме: - будівля локомобіля літера “З”, загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; - будівля на артскважені №2 літера “Ш”, загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера “Х”, загальною площею 33 кв.м. та літера “Щ”, загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; - водонапірна башта літера “Е”, загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера “И”, загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера “І”, загальною площею 22,7, луноходу літера “Ї”, загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; - будівля поєднаної з клубом посілковим літера “А”, загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; - шохи літера “ю1”, загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишено без змін.

06 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" звернулось до суду із заявою у якій просило прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року оскаржуване рішення залишено без змін. Тобто Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року судом апеляційної інстанції не було змінено, та нове рішення не ухвалювалось.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я.М. Собків

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.В. Файдюк