Справа № 405/8827/18(2-а/405/256/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 405/8827/18(2-а/405/256/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорного Геннадія Сергійовича
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у справі
до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 02 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чорним Геннадієм Сергійовичем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 08.02.2019 року, однак 26.04.2019 року на адресу Позивача надійшов лист з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з порушенням порядку її подання (пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Крім того, зазначено про те, що у зв`язку з неоднаковим трактуванням закону судами різного рівня та тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, Позивачем строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року про пущено з поважних причин, що не залежали від останнього.

Однак, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 28.01.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне судове рішення у справі №405/8827/18(2-а/405/256/18) (а.с. 29-30).

З огляду на приписи ст. 286 КАС України, граничним строком для подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2019 року було 07.02.2019 року.

Заявником вперше подано апеляційну скаргу 08.02.2019 року безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з пропуском десятиденного строку, який встановлено ст. 286 КАС України (а.с. 37-40).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду з огляду на порушення порядку її подання, встановленого пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України (а.с. 41-42).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року заявником апеляційної скарги оскаржена не була та є чинною.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 07.07.1989).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що незгода заявника апеляційної скарги з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року, яка ним не була оскаржена, як і пропуск строку на апеляційне оскарження та порушення порядку подання апеляційної скарги, при первинному зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, не свідчать про поважність підстав пропуску строку, оскільки вказані обставини повністю залежали від волевиявлення сторони та не є об`єктивно непереборними.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чорногором Геннадієм Сергійовичем як представником позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано ані довіреності, ані ордеру, що свідчить про відсутність належного підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 Геннадія ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_1 .

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- документу (належним чином завіреної копії) на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорного Геннадія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у справі №405/8827/18(2-а/405/256/18) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- документу (належним чином завіреної копії) на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник