Справа № 808/338/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/338/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі №808/338/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- виправленої апеляційної скарги із її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування та місцезнаходження третьої особи.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії виправленої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте заявник не мав можливості своєчасно виконати вимоги ст. 296 щодо подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

Мотивуючи клопотання заявником також зазначено про те, що затримка в отриманні Відповідачем платіжного доручення для виконання вимог ухвали про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху відбулась з підстав реорганізації податкових органів.

Разом з тим, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 14 листопада 2018 року складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 1, а.с. 220-224).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 21 листопада 2018 року (т. 1, а.с. 225).

21 грудня 2018 року Відповідачем було вперше подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі №808/338/17 (т. 1, а.с. 233-239).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн.;

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження (т. 1, а.с. 244-245).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто особі, яка її подала з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору (т.2, а.с. 10-11).

04 квітня 2019 року Відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі №808/338/17 (т. 2, а.с. 15-22).

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги Відповідачем у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи, також встановлено, що сплата судового збору відповідачем відбулась 27.11.2018 року, про що свідчить відмітка УДКСУ у м. Запоріжжі на платіжному дорученні від 22.11.2018 року №1017 (т. 2, а.с. 21), тобто до моменту подання первісної апеляційної скарги.

Однак, відповідачем означене платіжне доручення не було додано до вперше поданої апеляційної скарги (21.12.2018 року), що зумовило її повернення та, як наслідок, пропущення заявником апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження, що, у свою чергу, свідчить про залежність підстав пропуску строку від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.

Разом з тим, посилання відповідача на затримку в отриманні платіжного доручення з огляду на реорганізацію податкових органів не свідчить про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує на тому, що обставини попереднього звернення Відповідача з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні, такий висновок грунтується в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 квітня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі №808/338/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова