Справа № 520/1636/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 р.Справа № 520/1636/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід головуючому судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А. у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі № 520/1636/19 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. по справі № 520/1636/19 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу.

14.05.2019 р. позивачем заявлено відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В .А.

Заявник вважає, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. зацікавлений в результаті розгляду справи не на користь позивача, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А. по справі № 520/1636/19.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Присяжнюк О.В. отримані 16.05.2019 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В . А. по справі № 520/1636/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що позивач не довіряє судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А. та в нього виникли сумніви щодо його неупередженості та обґрунтованості, проте, в заяві не зазначено в чому саме полягає неупередженість судді та відсутні обставини, які б це підтвердили, тобто, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А . заявником не надано.

Оскільки обставини, наведені Акціонерним товариством "Мегабанк" в обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, то відсутні, визначені статтею 36 КАС України, підстави для висновку про наявність передумов для відводу судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід головуючому судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А. по справі № 520/1636/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.