Справа № 620/354/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №620/354/19

адміністративне провадження №К/9901/13243/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №620/354/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандоги В.М. про визнання протиправною та скасування постанови, ухвалення нового рішення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №620/354/19 надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 05.05.2019 року).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком або якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі №620/354/19 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (суддя Хандога В.М.) про визнання протиправною та скасування постанови, ухвалення нового рішення та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі №620/354/19 було залишено без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як не пов`язані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року по справі №826/16632/18.

Таким чином, Верховний Суд уже викладав у своїх постановах висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у відповідності з таким висновком, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №620/354/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандоги В.М. про визнання протиправною та скасування постанови, ухвалення нового рішення та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа