Справа № 755/4062/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4062/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Борисполі УПП в Київській області Будниченка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 375515 від 01 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2019 року він, рухаючись на автомобілі «Ауді», д/н НОМЕР_1 в м. Борисполі, здійснив зупинку транспортного засобу у відповідності до ПДР, відійшов від автомобіля в особистих справах на декілька хвилин, після чого повернувся до автомобіля. Через деякий час до його автомобіля підійшов інспектор БПП у м. Борисполі УПП в Київській області Будниченко Д.І ., який не відрекомендувався та не пред`явив службові документи, який, не пояснивши причину звернення, попросив пред`явити документи, що і було здійснено ОСОБА_1 , після чого повідомив, що ОСОБА_1 , на його думку, здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці, на що останній повідомив, що в зоні видимості немає дорожнього знаку 3.34, однак наявні перехрестя, що означає навіть у випадку існування такого знаку його дія обмежується перехрестям. Категорично не погоджуючись із доводами інспектора, ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, у разі її складанні, було складено в його присутності, на що інспектор не погодився та наказав повернутися до свого автомобіля. Через деякий час інспектор повернувся до автомобіля позивача та передав йому копію постанови серії НК № 375515 від 01 березня 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами, без врахування документів, що подані з порушенням процесуальних строків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 375515 від 01 березня 2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 01 березня 2019 року о 21 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді А4», д/н НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив р. 33 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відповідачу було запропоновано не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідачем отримано копію вказаної ухвали 11 квітня 2019 року, а відзив на позовну заяву подано 11 травня 2019 року, тобто з порушенням строків подачі відзиву на позовну заяву, повідомлень щодо причин неподання відзиву та доказів, клопотань про встановлення додаткового строку для подання доказів до суду відповідачем не надано, а тому суд не може прийняти до уваги докази, подані відповідачем з порушенням строків їх подачі.

Оскільки сторона відповідача надала суду доказів на спростування доводів позивача з порушенням строків, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги лише доводи позивача, оскільки доводи відповідача, відповідно до норм КАС України, суд не може взяти до уваги.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , з процесуальних підстав, підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Борисполі УПП в Київській області Будниченка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову від 01 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 375515, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко