Справа № 211/1354/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1354/19
Провадження № 2-а/211/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 07.03.2019 року серії НК № 007346, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що 07.03.2019 року о 15-55 год. він їхав з міста П`ятихатки до м. Кривого Рогу на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинив спец сигналами автомобіль патрульної поліції близько 16-00 год. Інспектором поліції Пічковським Е.С. було винесено постанову НК № 007346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм п. 31.4.7.е ПДР , а саме відсутні бризговики.

Позивач вважає, що винесена постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що йому не було надано доказів правопорушення, що автомобіль у нього був у справному стані , а тому просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач Пічковський Е.С. надав суду відзив, заперечував проти задоволення позову, пояснив, що діяв в рамках Закону та жодним чином не порушив свою інструкція та права громадянина, винесена постанова законна , докази вчиненого правопорушення позивачеві були продемонстровані, права роз`яснені, позивачем порушено вимоги ПДР , а саме п. 31.4.7.(е) відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризговики, що може бути небезпечним для інших учасників руху та завдати матеріальної шкоди або шкоди здоров`ю. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких вбачається, що 07.03.2019 року о 16-00 год. у м. Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Каширська водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме були відсутні бризговики, які передбачені конструкцією даного автомобіля. Дії інспектора поліції Пічковського Е.С. законні, винесена ним постанова серії НК № 007346 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП обгрунтована та законна так як у позивача були відсутні бризговики, а отже ним порушено п. 31.4.7.(е) ПДР України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (утому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 07.03.2019 року інспектором поліції Пічковським Е.С. було винесено постанову серії НК № 007346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм п. 31.4.7.е ПДР , а саме відсутні бризговики.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто вище вказана частина статті має вичерпний перелік порушень ПДР України, за яке може бути застосована відповідальність передбачена санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом переглянуто відео з Бодікамери на якому зафіксоване правопорушення , а саме чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 без бризговиків.

Виходячи з досліджених в суді доказів , судом встановлено те, що інспектором поліції Пічковським Е.С. під час винесення оскаржуваної постанови зібрані достатні докази, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, а отже постанова винесена законно; разом з тим, беручи до уваги, те що правопорушення не завдало будь-кому шкоди, те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону полку ППВ поліції м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Пічковського Едуарда Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 07.03.2019 року серії НК № 007346 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 007346 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 травня 2019 року.

Суддя: Н. О. Сарат