Справа № 640/8291/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 травня 2019 року м. Київ № 640/8291/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, шляхом:

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул . Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд";

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником товариства зазначено про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам заявника, як замовника будівництва, та його контрагентів (генерального підрядника і генерального проектувальника), оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних санкцій до заявника за невиконання умов договорів, скорочення робочих місць тощо. В свою чергу, простій будівельної техніки, сплата штрафних санкцій підрядникам та постачальникам та несвоєчасне введення об`єктів в експлуатацію призведе до погіршення фінансового стану товариства та спричинить значні недорахування податків та зборів до державного та місцевих бюджетів. Окрім того, зупинення підготовчих та будівельних робіт за вищенаведеними приписами спричинить негативні наслідки у вигляді втрати теплої пори року (травень - жовтень 2019 року) для виконання земляних робіт, робіт з облаштування фундаменту, каркасу, фасаду, покрівлі об`єкту, інших будівельних робіт, які технологічно неможливо виконати в інший період, що, у подальшому може призвести і до розірвання договору суборенди та необхідності відшкодування у зв`язку з цим майнової шкоди заявником орендарю землі та фізичним особам - інвесторам, за рахунок яких споруджується житло.

Оскільки правомірність винесення вказаних приписів може бути встановлена лише під час судового розгляду справи, на переконання заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, інтересам та свободам Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з долучених до заяви документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бора" (Орендар) та Київською міською радою (Орендодавець) 17 січня 2012 року укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 26 квітня 2007 № 503/1164, від 27 листопада 2008 року №694/694, від 08 липня 2010 року №1166/4604 та від 23 червня 2011 року №302/5689, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 27873 кв.м., розташовану за адресою: вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва , з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер :72:213:0038 .

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бора" отримано Містобудівні умови та обмеження від 05 травня 2018 року №369.

06 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" укладено Договір суборенди земельної ділянки та Договір №1 від 13 серпня 2018 року про внесення змін до договору суборенди від 06 червня 2018 року, за умовами яких, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" (Орендодавець) передає належну йому на праві оренди земельну ділянку кадастровий номер : 72 : 213 :0038 , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" (Суборендар) приймає її у строкове платне користування на умовах, визначених договором та додатковою угодою до нього.

На виконання визначеної частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" етапності забудови земельної ділянки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр" на замовлення заявника розроблено проектну документацію на об`єкт будівництва "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва".

Спеціалізованою експертною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова агенція "Галілео" проведено її експертизу та видано експертний звіт №01-002-19/П від 17 січня 2019 року, яким підтверджено дотримання в ході розробки проектної документації вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження

Проектну документацію на об`єкт будівництва затверджено наказом заявника №3 від 17 січня 2019 року.

19 березня 2019 року відповідачем видано заявникові дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 18 на об`єкт: "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул . М.Амосова у м. Києві", після чого заявником розпочато проведення підготовчих робіт на об`єкті.

Відповідно до пункту 8.4 Договору суд оренди у редакції Договору про внесення змін, Суборендар (заявник) зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.

За пунктом 11.5 Договору суборенди земельної ділянки, договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання суборендарем обов`язків, визначених Договором.

В свою чергу, строк будівництва об`єкту в цілому визначено в 39 місяців, строк будівництва 1-го пускового комплексу будівництва - 16 місяців.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що зупинення будівництва об`єкта на даній стадії призведе до очевидної загрози правам та інтересам заявника, зокрема, внаслідок сезонних природних факторів проведення земляних робіт, що включає в себе комплекс заходів, зокрема щодо розробки, переміщення, ущільнення ґрунту безпосередньо на місці будівництва, які краще здійснювати в теплу пору року, коли ґрунти знаходяться не в замерзлому стані і їх вологість не надто велика. Враховуючи важливе значення даного етапу, від проведення якого безпосередньо залежить стійкість, довговічність будівлі, що зводиться, та підземних комунікацій, зупинення підготовчих і будівельних робіт може спричини непоправну шкоду об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому. Крім того, внаслідок припинення робіт на вказаному об`єкті заявник, як замовник будівництва, буде зобов`язаний відшкодувати вартість заходів збереження як самого об`єкта, так і невикористаних матеріалів. Крім того, зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію, що порушить договірні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", а також порушить права та інтереси осіб, за чиї кошти здійснюється фінансування будівництва.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначалося вище, виконання вимог вказаних приписів призведе до збільшення вартості будівельних робіт, що матиме негативні наслідки для замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", а також для інвесторів, які купили квартири у даному будинку. Збільшення вартості виконання проектних робіт автоматично збільшить собівартість об`єкта будівництва та буде підставою для перегляду умов вже укладених інвестиційних договорів між замовником будівництва та інвесторами. Окрім того, зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт, за приписами Державної архітектурно-будівельної інспекції України з правомірністю винесення яких не погоджується заявник, зумовить настання негативних наслідків не тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", інвесторів, а й для генерального підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд"), оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій до генерального підрядника у зв`язку зі зривом строків виконання робіт зі сторони постачальників та субпідрядників, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту.

Окрім того, виконання приписів до встановлення судом їх правомірності/неправомірності зумовить негативні наслідки й для проектувальника об`єкта будівництва (Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр"), в тому числі призведе до матеріальних витрат на переробку проектної документації, проведення експертизи її коригування та до втрати значного ресурсу часу проектувальником.

З огляду на викладене, враховуючи взаємопов`язаність вказаних приписів, оскільки такі приписи винесені за результатами перевірки одного об`єкту будівництва на та підставі одного акту перевірки щодо замовника, генерального підрядника та проектувальника такого будівництва, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та спрямоване на забезпечення ефективного захисту порушеного права.

В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів заявника.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваних приписів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, - задовольнити повністю.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп";

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті - "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп".

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд".

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр".

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 22, к. 705, ).

Боржник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ).

Суддя О.М. Чудак