Справа № 826/17661/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2019 року № 826/17661/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейд»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Укрінвест-Трейд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) з вимогами (з урахуванням уточнень від 29.01.2018 року): визнати протиправним та скасувати наказ №14150 від 01.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейд».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним у відповідь на запити відповідача надані всі документи на підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами, тому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були відсутні. При цьому вказані запити були складені відповідачем із порушеннями чинного податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що платником податків на відповідні запити були надані пояснення та копії документів, які не усунули сумніви у реальності операцій з постачання продукції, у зв`язку з чим у контролюючого органу виникло обґрунтоване право на проведення перевірки. Також, відповідач зазначив, що копію наказу №14150 від 01.12.2017 року та повідомлення від 04.12.2017 року №39824/12/26-15-14-02-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено на адресу ТОВ «Укрінвест-Трейд» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

30.01.2018 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.

25.04.2018 року судом постановлено увалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017 року контролюючий орган звернувся із запитом до позивача, у зв`язку з виявленими фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укрінвест-Трейд» податкового кредиту у сумі 9196708,95 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агромат Інвест», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2017 року.

ТОВ «Укрінвест-Трейд» листом від 05.09.2017 року за №05/09-17 надало контролюючому органу письмову відповідь, в якій надав відповіді з викладених у запиті питань та додав документи, які витребовувались, а саме: договір поставки №П-24/03-17 від 24.03.2017 року, зведений акт прийому передачі товару №1 від 30.04.2017 року, реєстр видаткових накладних в кількості та акти прийому-передачі товару, реєстр податкових накладних за квітень 2017 року, реєстр платіжних доручень по контрагенту, лист-довідка, договір №31032017/1 від 31.03.2017 року про переробку сировини в продукцію; реєстри прийнятих транспортних засобів; реєстри актів надання послуг по переробці сировини від ТОВ «Чугуївський маслозавод», податкова накладна з ТОВ «Чугуївський маслозавод», договір оренди, статутні документи, штатний розпис і т.д.

01.12.2017 року ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №14150 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейд», з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агромат Інвест» за квітень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 05.12.2017 року в приміщенні контролюючого органу.

Наказ винесено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України «у зв`язку з наданням пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2017 року №25171/10/26-15-14-02-05».

Копію зазначеного наказу з повідомленням від 04.12.2017 року №39824/10/26-15-14-02-05, згідно квитанції про направлення листа, було направлено на адресу позивача 04.12.2017 року.

Аналізуючи доводи учасників справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд бере до уваги наступне.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції на день виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

З наведених норм вбачається, що виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, визначається законодавцем в якості підстави для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у контролюючого органу, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України має відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, є підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту запиту ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2017 року №25171/10/26-15-14-02-05, необхідність отримання від платника податків пояснень та документальних підтверджень мотивована виявленням недостовірності визначення ТОВ «Укрінвест-Трейд» податкового кредиту у сумі 9196708,95 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Агромат Інвест», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2017 року, а саме, на підставі обробленої інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення у зв`язку з відсутністю підтверджень отримання товару.

Крім того, як вказано у запиті, неможливе виконання операцій з постачання вказаного товару наявним трудовим ресурсом ТОВ «Агромат Інвест», з однієї сторони у якого незначна кількість (зокрема директор і головний бухгалтер в одній особі) працівників, з іншої - відсутня необхідна матеріально-технічна база, операції з якими потребують значного обсягу трудовитрат кваліфікованих працівників, а відтак неможливий їх рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій. Також, отримано податкову інформацію, щодо наданих пояснень керівником підприємства-постачальника про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства та документального оформлення нереальних господарських операцій.

З огляду на викладені обставини відповідач дійшов висновку про недотримання Товариством норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, статті 201 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, у зв`язку з чим запропонував позивачу потягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

У свою чергу, Товариство на запит від 30.08.2017 року №45578/10/28-10-46-12 листом від 19.09.2017 року №4705 повідомило про відсутність підстав для надання документального підтвердження відносин з ТОВ «Аріона-Торг» з посиланням на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам Товариства з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року.

Не надання позивачем у відповідь на запит контролюючого органу, що оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства, вказує на наявність у контролюючого органу підстав для призначення документальної позапланової перевірки, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 року (справа №804/6516/17), від 20.06.2018 року (справа №808/3151/16).

Разом з тим, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім під час проведення такої перевірки. Наведений висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 року справа №21-425а14, від 16.02.2016 року №21-2749а15.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу №14150 від 01.12.2017 року з повідомленням від 04.12.2017 року №39824/10/26-15-14-02-05 ГУ ДФС у м. Києві було направлено на адресу позивача 04.12.2017 року о 17-00 годині, про що свідчить квитанція про направлення відповідного поштового відправлення.

Позивач стверджує, що копію наказу про проведення перевірки отримав 18.12.2017 року. Доказів, що спростовують вказану позивачем дату отримання копії наказу відповідач суду не надав.

При цьому, суд не може розцінювати в якості належного доказу, оскільки стосується поштового відправлення, здійсненого 16.02.2018 року.

Отже, перевірку на підставі вищезазначеного наказу розпочато на наступний день після відправлення копії цього наказу засобами поштового зв`язку на адресу платника податків, проте, на момент початку та протягом всього часу проведення перевірки, ТОВ «Укрінвест-Трейд» не було повідомлено про те, що проводиться перевірка.

Таким чином, відповідачем не було дотримано вимог наведених норм Податкового кодексу України, що зобов`язують контролюючий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки на день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007 №1149, порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу №14150 від 01.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейд».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування наказ №14150 від 01.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейд».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейд» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатинська, буд.7-а) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 3949980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська