Справа № 160/9302/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 р. Справа № 160/9302/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача Меладзе С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9302/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер рішення: 37713994 про скасування обтяження з об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв.м., ганки літ. А, а', розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815);

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер 37714042 про скасування запису про іпотеку з об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137, 1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв.м., ганки літ. А, а', розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодержатель ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815);

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського І нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер: 37714054, про скасування права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137, 1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137,1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37714468 від «23» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37714478 від «23» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137,1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37751124 від «25» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37751.463 від «25» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137, 1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37789956 від «26» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137,1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37790100 від «26» жовтня 2017 року про внесення запису про обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно) щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1137,1 кв.м., опис: літ. А-4 торгівельно-офісного комплексу загальною площею 1137,1 кв.м., ганки літ. А, а', розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер 37714123 про скасування запису про іпотеку з об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодержатель ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815);

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер рішення: 37714225 про скасування обтяження з об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815);

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер: 37714237 про скасування запису про іпотеку з об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер: 37714241 про скасування права власності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37714484, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. «23» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37749174, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. «25» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37787896, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. «26» жовтня 2017 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37788600 від «26» жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. про внесення запису про обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно) щодо об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 84.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обтяжувач: ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від 23.10.2017 р. за індексним номер 37714115, щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. від «23» жовтня 2017 року, індексний номер: 37714129, про скасування права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ у ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею: 0,1178 га, цільовим призначенням: ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37750309 від «25» жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею: 0, 1178 га, цільовим призначенням: ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37789347 від «26» жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею: 0, 1178 га, цільовим призначенням: ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37714488 від «23» жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею: 0, 1178 га, цільовим призначенням: ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 ;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37789543 від «26» жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. про внесення запису про обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно) щодо об`єкта нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею: 0,1178 га, цільовим призначенням: ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Обтяжувач: ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 14.01.2019р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/9302/18 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 06.05.2019р. представником позивача надано суду письмові заперечення на пояснення третіх осіб, з яких вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №200/19720/18 за позовом ПП «Ріелтіс Груп» та ТОВ «Ріелтіс Плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської .О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності.

З огляду на наведене, судом поставлено на вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/9302/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій, оскільки вбачається спір про право.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника позивача відносно поставленого на вирішення питання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №200/19720/18 за позовом ПП «Ріелтіс Груп» та ТОВ «Ріелтіс Плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської .О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/20197/13-а зроблено правовий висновок про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також наведені норми узгоджуються з положеннями статтей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірне майно перейшло до третіх осіб у справі, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15) відповідно), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №810/1701/16.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), даний спір підлягає вирішенню в місцевому суді в порядку цивільного судочинства, отже суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.238, 248, 250, 258 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/9302/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - закрити.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова