Справа № 1140/3145/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3145/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Карат СВ" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №1140/3145/18 за позовом Фермерського господарства "Карат СВ" до Управління Держпраці у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Карат СВ звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43/АВ/ТД-ФС від 07.11.20118 про накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн. за порушення трудового законодавства, передбаченого статтями 24 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує, що постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43/АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 про накладення на ФГ Карат СВ штрафу прийнята за відсутності факту порушення вимог трудового законодавства, оскільки у ФГ «Карат СВ» не було неоформлених належним чином найманих працівників, а громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових договорів виконували різного роду роботи. Громадянин ОСОБА_3 ніколи не працював в ФГ «Карат СВ» та не отримував ніяких коштів. Скаржник стверджує, що вказані в акті порушення не відповідають фактичним обставинам. При перевірці не перевірялись документами на підтвердження осіб, які знаходились на території господарства. Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавали ніяких пояснень перевіряючим, а ОСОБА_1 повідомив, що працює в ФГ «Карат».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, сокаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги статті 24 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.10.2018 №1359 та направлення на проведення перевірки від 04.10.2018 №1359/02.13, головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Терещенком С.Ю. 04.10.2018 о 15:30 год. розпочато проведення інспекційного відвідування у ФГ «Карат СВ» (юридична адреса: Кіровоградська обл., смт, Петрове, вул. Жовтнева, 54, корп. А, фактична адреса: Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Варварівка, тракторна бригада та зерносклади) (а.с. 63-65). 04 жовтня 2018 р. під час інспекційного відвідування начальнику охорони ФГ «Карат СВ» Макарову О ОСОБА_4 . було пред`явлено посвідчення інспектора праці №43 та вручено під підпис копію направлення на проведення інспекційного відвідування. 05 жовтня 2018 р. головним державним інспектором Терещенком СЮ. відповідно до п.16 Порядку №295 складено акт про неможливість інспекційного відвідування №КР2525/43/НД/АВ, у зв`язку з: 1) відсутністю керівника ФГ під час інспекційного відвідування 04.10.2018 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Варварівка, тракторна бригада та зерносклади; 2) відсутністю за даною адресою документів, передбачених законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17 жовтня 2018 року (а.с. 66-67). Також, інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів №КР2525/43/ПД від 05.10.2018, якою зобов`язано голову ФГ «Карат СВ» Кравченка СА. у строк до 09 год. 00 хв. 17.10.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 69). Документи надані ФГ «Карат СВ» відповідачу 16 жовтня 2018 р. За результатами інспекційного відвідування складено акт №2525/43/АВ від 17.10.2018, в якому встановлено порушення вимог ст.21,24 КЗпП України (а.с. 7-14). 17 жовтня 2018 р. інспектором праці внесено припис №КР2525/43/АВ/П ФГ «Карат СВ», яким зобов`язано голову ФГ Кравченку С.А. усунути порушення ст.21, 24 КЗпП України, термін виконання припису встановлено до 17.11.2018 (а.с. 84). 26 жовтня 2018 р. заступником начальником Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФГ «Карат СВ», розгляд справи призначено на 07.11.2018 о 09:30 год. (а.с.86) 07 жовтня 2018 р. управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2525/43/АВ/ТД-ФС на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, у зв`язку з порушенням вимог ст.24 КЗпП України відносно трьох працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ніколіна СВ., якою стосовно позивача ФГ «Карат СВ» застосовано штраф в розмірі 335 070,00 грн. (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність винесення спірного рішення, тому підстави для визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2525/43/АВ/ТД-ФС відсутні.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Відповідно до підпункту 6 пункту 3 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів. Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Пунктами 8, 9 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які врегульовані наведеними вище нормативно-правовими актами. Проте, при ухваленні оскарженого рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що в Акті № КР2525/43/НД/АВ від 05.10.2018 "Про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування" зазначено про здійснення спроби проведення інспекційного відвідування (а.с.17). Внаслідок відсутності керівника ФГ "Карат СВ" та документів, які мали бути піддані перевірці, інспекційне відвідування було зупинено.

Таким чином, зазначений акт підтверджує обставину "спроби проведення інспекційного відвідування", яке фактично не відбулось. Проте, Акт інспекційного відвідування за № КР2525/43/АВ від 17.10.2018 містить опис порушень, які встановлені 04.10.2018, тобто в день, коли інспекційне відвідування не відбулось. Крім того, висновки про порушення ФГ "Карат СВ" грунтуються на поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи яких не перевірені відповідними документами. Зважаючи на те, що 04.10.2018 інспекційне відвідування не відбулось, про що зазначено в Акті № КР2525/43/НД/АВ від 05.10.2018, відповідачем не надано належних і допустимих доказів фактичного проведення інспекційного відвідування ФГ "Карат СВ", оскільки, як пояснив суду апеляційної інситанції представник скаржника, після 04.10.2018 інспектори праці на перевірку до ФГ не виходили. Крім того, при розгляді справи "про накладення штрафу" та прийняття за її результатами спірної постанови №КР2525/43/АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 відповідачем врахований лише акт інспекційного відвідування, проте проігноровані документи, надані позивачем на підтвердження обставини відсутності порушень.

За приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірна постанова, на думку колегії суддів, зазначеним критеріям не відповідає, оскільки прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Крім того, за приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 5026,05 грн. та апеляційної скарги у розмірі 7539,08 грн. загальна сума судових витрат складає 12565,13 грн., яка підлягає відшкодуванню за разунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Карат СВ" задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3145/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43/АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 про накладення на ФГ Карат СВ штрафу у розмірі 335070,00 грн. за порушення трудового законодавства, передбаченого статтею 24 Кодексу законів про працю України.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Карат СВ" (, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Жовтнева, буд. 54 корпус А) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) судові витрати на суму 12565 (дванадцять тисяч п`ятьсот шістдесят п`ять) грн. 13 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 травня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук