Справа № 335/1238/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №335/1238/17

адміністративне провадження №К/9901/24106/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у складі колегії суддів: Божко Л.А. (головуючий), Лукманової О.М., Кругового О.О. у справі №335/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області (надалі - ВПВР) про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання посадових осіб ВПВР усунути допущені у виконавчому провадженні №51838055 порушення закону шляхом належного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

2. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано посадових осіб ВПВР усунути допущені у виконавчому провадженні №51838055 порушення закону шляхом належного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 скасовано і ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 у справі №335/3837/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі (надалі - УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру.

4.2. Постановою головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 04.08.2016, на підставі заяви стягувача від 02.08.2016, відкрито виконавче провадження №51838055 з примусового виконання виконавчого листа №335/3837/16-а, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя 30.06.2016.

4.3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 у справі №335/3837/16-а, яка набрала законної сили, виправлено описку, допущену у постанові суду від 25.04.2016 та викладено абзац третій резолютивної частини постанови суду у такій редакції: "Зобов'язати УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частин 13, 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону №1166- VII від 27.03.2014), у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 , зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру пенсії".

4.4. Постановою головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 виконавче провадження №51838055 з примусового виконання виконавчого листа №335/3837/16-а, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя 30.06.2016, про зобов'язання УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частин 13, 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону №1166- VII від 27.03.2014), у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1 , зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру пенсії закінчено.

4.5. Підставою для закінчення виконавчого провадження №51838055 вказано норми пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , УПФУ не виконало постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 у справі №335/3837/16-а у повному обсязі, оскільки при проведенні перерахунку пенсії позивачу обмежено суму місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, з 39380,39 грн. до 23426,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

5.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на те, що відповідно до частини 2 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", перерахунок пенсії позивачу слід проводити, виходячи з 70 % від суми місячної заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Суд дійшов висновку, що з огляду на норми пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", максимальний розмір заробітної плати позивача, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок, становив 23426,00 грн. На іншу частину заробітної плати позивача єдиний соціальний внесок не нараховувався і не сплачувався, а тому правові підстави для її включення до складу заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 27.07.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 залишити в силі.

6.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а також допущено порушення норм процесуального права. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанцій помилкового ототожнено поняття призначення та перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", що суперечить практиці Верховного Суду України з даного питання. Зазначає, що з усіх виплачених скаржнику сум заробітку сплачено як єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, так і страхові внески. Скаржник вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 у справі №335/3837/16-а про виправлення описки у постанові цього суду від 25.04.2016 жодним чином не впливає на висновки суду щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії позивача саме виходячи з розміру його місячної заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016.

7. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

7.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 1. Виконавче провадження

"1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню".

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

"1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом".

2. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини".

10. Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №1789-XII):

Стаття 50-1. Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих

"…Пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (частина 2).

…Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина13).

…Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина18)".

11. Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2464-VI):

Стаття 1. Визначення термінів

"1. У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

4) максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 1 Закону №1404-VIII визначає основною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню згідно з цим Законом, у спосіб, вказаний у відповідному судовому рішенні (виконавчому документі).

13. Аналіз пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження з наведених у даній нормі підстав може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.

14. Ураховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням.

15. Відтак, перевіряючи фактичне виконання в повному обсязі судового рішення про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії стягувача, державний виконавець повинен пересвідчитись у здійсненні боржником цього перерахунку у порядку і спосіб, що прямо вказані в судовому рішенні і не може будь-яким чином змінювати їх.

16. Зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції що була чинною на час постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 у справі №335/3837/16-а, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення, яка набрала законної сили, вважається невід'ємною частиною відповідного судового рішення і його виконання повинно здійснюватись з урахуванням внесених нею виправлень.

17. Судами попередніх інстанцій досліджено, що підставою для прийняття постанови головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №51838055 стала заява УПФУ №15501/12 від 11.10.2016, в якій зазначено, що нарахування позивачу пенсії було проведено без обмеження її граничного розміру і з урахуванням довідки прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016. У грудні 2015 року, тобто у місяці, за який позивачем надано довідку про заробітну плату, максимальний розмір заробітної плати, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, складав 23426,00 грн. На іншу частину заробітної плати позивача єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нараховувався.

18. Тому, враховуючи норми частини 13 статті 50-1 Закону №1789-XII, на основі вказаного листа УПФУ, в державного виконавця були обґрунтовані підстави вважати, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 у справі №335/3837/16-а (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою даного суду від 12.09.2016) виконана стягувачем у спосіб і у порядку, визначені безпосередньо судовим рішенням.

19. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника з приводу ототожнення понять призначення та перерахунку пенсії судом апеляційної інстанції. Cистемний аналіз норм частин 2, 13 статті 50-1 Закону №1789-XII дозволяє дійти висновку, що перерахунок раніше призначеної особі пенсії проводиться із урахуванням показника заробітної плати, з якого повинна була обраховуватись пенсія при її призначенні, тобто, виходячи з розміру - 70 % від суми місячної заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що і було відображено у судовому рішенні, виконання якого здійснювалось в межах виконавчого провадження №51838055.

20. За змістом частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення правильно застосував норми матеріального права і не допустили порушень норм процесуального права та скасував судове рішення суду першої інстанції, яке не відповідало закону і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

24. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №335/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя

В.М. Шарапа

Судді

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич