Справа № 425/1243/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Провадження №2-а/425/52/19

Справа №425/1243/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської областів порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 березня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ВР № 345763 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 28 березня 2019 року о 18 год. 09 хв. в місті Рубіжне біля будинку № 22 по вулиці Будівельників, водій керуючи транспортним засобом не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, в ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. п. 19.1, 2.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

28.03.2019 ОСОБА_1 дійсно приблизно о 18 год. 05 хв.рухався у місті Рубіжне по вулиці Миру в напрямку вулиці Мєндєлєєва,на автомобілі SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також перебував пасажир ОСОБА_2 , мав при собі всі документи, які водій повинен мати та рухався не в темний час доби в умовах достатньої видимості, тобто видимість дороги в напрямку руху була більше 300 метрів. Після того як позивач виїхав на вулицю Будівельників міста Рубіжне,то був зупинений працівниками поліції, які його повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та начебто під час руху розмовляв по телефону, і після цього запропонували надати для ознайомлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу. Позивач побажав ознайомитися з доказами фіксації його розмови по телефону при керуванні автомобілем, але відповідач відмовився надати

такі докази і продовжував наполягати надати йому раніше вказані документи. Оскільки позивач не вчиняв вказаних порушень ПДР України, то вимога даної посадової особи про пред`явлення документів на його думку була необґрунтованою, а тому він відмовився їх надати. Після цього, позивач зателефонував на «гарячу лінію» за телефонним номером «102», повідомив про вказану подію оператору та від подальшого спілкування з інспектором патрульної поліції до прибуття слідчо-оперативної групи Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області відмовився. Приблизно о 19 год. відповідач покинув місце події не дочекавшись прибуття слідчо-оперативної групи. Відразу після цього, позивач поїхав до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, де подав заяву-скаргу на дії працівників патрульної поліції, а 04 квітня 2019 року отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення, яка є необґрунтованою, не містить в собі доказів вчинення вказаного правопорушення та зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Просить скасувати винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капралом поліції Зінченко К.К. 28 березня 2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову. Також, додав, що ПДР України визначають, що вмикати ближнє світло фар необхідно як у темну пору доби, так і в умовах недостатньої видимості. Разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено лише, що він рухався у темну пору доби. Крім того, згідно п. 1.10 ПДР України визначено, що темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 28.03.2019 (а.с. 12, 13).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2019 року приблизно о 18 год. 05 хв. він був пасажиром у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 на якому вони їхали по вулиці Миру у місті Рубіжне та були зупинені працівниками патрульної поліції, які пред`явили звинувачення водію у користуванні телефоном під час керування транспортного засобу та не увімкнення ближнього світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 з даними звинуваченнями не погодився, оскільки по телефону він не розмовляв та на той час на вулиці ще було світло. Вуличне освітлення, ще не було включене, але видимість на дорозі була достатньою більше 300 метрів. На автомобілі патрульної поліції не працював габарит правої фари. Сириця на вимогу поліцейського відмовився пред`явити документи, оскільки не вчиняв вказаних порушень ПДР України та зателефонував на «гарячу лінію» за телефонним номером «102». Після того як патрульні покинули місце події, свідок з позивачем поїхали до Рубіжанського відділу поліції, де позивач подав заяву-скаргу на дії працівників патрульної поліції та пред`явив свої документи.

Суд, заслухавши позивача, свідка, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в

Луганській області ДПП капралом поліції Зінченко Кирилом Костянтиновичем було винесено постанову серії ВР № 345763 від 28.03.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 7).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.03.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 13).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 28.03.2019 о 18 год. 09 хв. та на ньому зафіксовано, що позивач керуючи автомобілемSKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Будівельників у місті Рубіжне без увімкненого ближнього світла фар, в той час коли інші транспортні засоби рухалися з ввімкненим ближнім світлом фар, та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, позивач з даним правопорушенням не погодився та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, пояснив, що документи пред`являти не буде, оскільки вважає його зупинку безпідставною, запропонував поліцейському складати постанову та від подальшого спілкування відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та після зупинки працівниками поліції не надав на їх вимогу водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що він рухався не в темний час доби в умовах достатньої видимості, тобто видимість дороги в напрямку руху була більше 300 метрів, нічім не підтверджені.

Згідно інформації, яка розмішена на Інтернет - сайті dateandtime.info (http://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=695274&month=3&year=2019) захід сонця в місті Рубіжне 28 березня 2019 року відбувся о 17:51 годині.

Таким чином, водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, відповідно до п. 1.10 ПДР України, саме у темну пору доби, тобто після заходу сонця. Формулювання даного пункту ПДР України позивачем не відповідає офіційному визначенню.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить даних про застосування будь-якого технічного засобу, яким здійснено відеозапис події, за наслідками якої його піддано стягненню, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 345763 від 28.03.2019.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395 не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 345763 від 28.03.2019про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Зінченко Кирило Костянтинович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко