Справа № 279/1901/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1901/19
Провадження 2-а/279/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравчука Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати постанову серії ДП 18 № 017137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.04.2019 інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області Кравчуком С.І. відносно нього винесено постанову серії ДП 18 № 017137 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови 08.04.2019 року о 14 годині 25 хвилин на 149 км автодороги Київ - Ковель - Яготин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « ГАЗ -3307 номерний знак НОМЕР_1 ., та порушив вимоги п. 30.3,п.2.4, та 2.1 Правил дорожнього руху України. В чому полягає порушення позивачу не зрозуміло, оскільки він не зміг повністю прочитати текст постанови. озивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, так зазначає, що він дійсно 18.04.2019 року о14.25 годин керував автомобілем марки ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж - дошки та був зупинений працівником поліції. Край зовнішньої частини вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу складав 0,8 м, що підтверджується проведеними разом з працівником поліції замірами, фотографіями. На вимогу працівника поліції їм було надано посвідчення водія та документи на автомобіль та вантаж.

Договір цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ним 27.09.2018 року, дійсний до 27.09.2019 року. Поліс був у нього в наявності при зупинці транспортного засобу, проте працівник поліції не вимагав його пред,явити.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав відзиву на вказаний позов.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області Кравчуком С.І. серії ДП 18 № 017137 від 08.04.2019 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно змісту якої 08.04.2019 о 14 годині 25 хвилин на 149 км автодороги Київ - Ковель - Яготин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « ГАЗ -3307 номерний знак НОМЕР_1 ., та порушив вимоги п. 30.3,п.2.4, та 2.1 Правил дорожнього руху України, та перевозив вантаж довжиною який перевищує більш 1м. та не пред,явив поліс обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил перевезення вантажів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається із доданого позивачем полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АМ /7843458, термін його дії з 28.09.2018 року по 27.09.2019 року (а.с. 9).

Крім того, з копії фототаблиці наданої позивачем, вбачається, що край зовнішньої частини вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу складає 0,8 м. ( а.с. 11-12)

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1- 11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини 1 ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови інспектора поліції Кравчука С.І. від 08.04.2019 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. За наявності заперечень водія стосовно порушень ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок, інспектором поліції було винесено незаконне рішення в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача відповідачем не спростовані, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем суду не надано, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 017137 від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 126, 245, 246, 280 КУпАП, ст.ст.5, 8, 9, 77, 229, 241-243, 246, 250, 255, 292-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 № 017137 від 08.04.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваленко В.П.