Справа № 813/6098/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 травня 2019 року

справа №813/6098/15

адміністративне провадження №К/9901/19255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у складі судді Потабенко В.А.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у складі суддів Улицького В.З., Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

у справі № 813/6098/15 (876/1019/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, з мотивів безпідставності його прийняття.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, у задоволені позову відмовлено. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що винесення податковим органом оскаржуваного наказу відбулось згідно податкового законодавства. Жодних доказів, які б вказували на протиправність оскаржуваного наказу, суду не надано. У зв'язку з чим, немає жодних підстав для визнання протиправним наказу про призначення виїзної позапланової документальної перевірки та його скасування.

У червні 2016 року Товариство подало касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У запереченні на касаційну скаргу податковий орган зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом направлено Товариству запит № 8507/10/13-25/15-01/15-1034 від 25 вересня 2015 року про надання пояснень та копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ЗЕРІС" (), ПП "ХІМІНВЕСТ" (), ТОВ "МІКЛЕР" (), ЗТБ () за червень 2015 року.

Представник позивача отримав вказаний запит 6 жовтня 2015 року, що підтвердив особистим підписом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодних пояснень у відповідь на вказаний запит на адресу податкового органу після 6 жовтня 2015 року не надходило.

Податковим органом прийнято наказ № 302 від 12 листопада 2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно зазначеного наказу, наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ЗЕРІС" (), ПП "ХІМІНВЕСТ" (), ТОВ "МІКЛЕР" (), ЗТБ () за червень 2015 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В касаційній скарзі Товариство зазначає, що податковим органом у запиті не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. Також не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Суд не погоджується з такою думкою Товариства, оскільки в запиті зазначено, що підтвердження потребує реальність та повнота відображення в обліку платника податків господарських операцій з певними контрагентами. Податковий орган наводить перелік документів, якій пропонує надати разом з поясненнями.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що винесення податковим органом оскаржуваного наказу відбулось згідно податкового законодавства. Жодних доказів, які б вказували на протиправність оскаржуваного наказу, суду надано не було. У зв'язку з чим, немає жодних підстав для визнання протиправним наказу про призначення виїзної позапланової документальної перевірки та його скасування.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі № 813/6098/15 (876/1019/16) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер