Справа № 414/1370/19
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа № 414/1370/19

Провадження № 2-а/414/33/2019

"16" травня 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП Луганській області капрала поліції Верезіна Сергія Валерійовича про встановлення відсутності компетенції патрульної поліцейського, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП Луганській області капрала поліції Верезія С.В., в якому просив встановити відсутність компетенції патрульного поліцейського ДПП Верезіна С.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142082 від 06.05.2019, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України зазначається, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оспорює наявність у відповідача повноважень на складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, просить скасувати цей протокол, оскільки останній не відповідає вимогам законодавства та складений з його порушенням, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через вісутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП встановлена ст. 221 КУпАП, ці справи розглядаються місцевим судом за правилами глави 22 КУпАП і за результатами цього розгляду суддею виноситься відповідна постанова, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 24 КУпАП.

Під час такого розгляду вирішуються, в тому числі, питання наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, здійснюється оцінка зібраних доказів та вирішується питання про накладення адміністративного стягнення, в тому числі вирішуються питання щодо наявності повноважень у посадової особи на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол перевіряється на відповідність вимогам діючого законодавства.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Крім того, складення протоколу без додержання передбачених законом вимог та (або) неуповноваженою на те посадовою особою є підставою для повернення судом протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на чому наголошується у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 та пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Таким чином, для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки суддею було встановлено, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, а також з огляду на приписи ч. 5 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП Луганській області капрала поліції Верезіна Сергія Валерійовича про встановлення відсутності компетенції патрульної поліцейського, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний