Справа № 560/1199/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1199/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представників позивача: Керницької І.Р., Лукашук Г.Ж., представника відповідача: Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Городокунібуд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Городокунібуд" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі Акту перевірки №65/22-01-50-05/33177590 від 21.11.2018, згідно висновків якого позивач здійснив невчасну реєстрацію податкових накладних, що не надається покупцю, ГУ ДФСУ у Хмельницькій області 14.12.2018 винесло податкове повідомлення-рішення №, згідно якого на ПП "Городокунібуд" накладено штраф у розмірі 231817,71 грн.

ПП "Городокунібуд" вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки у всіх цих податкових накладних вказано, що покупцем з кодом ЄДРПОУ 00 фактично виступає неплатник ПДВ (тобто, податкові накладні не надавалися покупцю), а тому контролюючий орган помилково встановив порушення та відповідальність, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 22.04.2019 суд відкрив провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, заперечує проти поданого позову повністю, правову позицію додатково виклала у відзиві на позовну заяву. Звертає увагу суду на те, що з 01.01.2017 змінена редакція пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, відповідно до якої для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Оскільки здійснено постачання товарів, які оподатковано за ставкою 20%, тобто обсяг поставлених товарів не оподатковувався за нульовою ставкою (сума за ставкою 0% відсутня), представник відповідача вважає, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Волочиського управління ГУ ДФСУ у Хмельницькій області Олішевською І.В., на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V та у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено камеральну перевірку по ПП "Городокунібуд" () щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних у 2017-2018 згідно даних ЄРПН, за результатами якої складно акт камеральної перевірки від 21.11.2018 №65/22-01-50-05/33177590.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, а саме:

1) №10 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 08.08.2018 - порушено термін реєстрації на 205 днів;

2) №11 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 09.08.2018 - порушено термін реєстрації на 206 днів;

3) №3 виписана від 31.10.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 64 дні;

4) №4 виписана від 29.09.2017, дата реєстрації 19.01.2018 - порушено термін реєстрації на 86 днів;

5) №1 виписана від 27.11.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 34 дні;

6) №2 виписана від 26.09.2017, дата реєстрації 05.01.2018 - порушено термін реєстрації на 82 дні;

7) №5 виписана від 29.09.2017, дата реєстрації 25.10.2018 - порушено термін реєстрації на 375 днів;

8) №2 виписана від 12.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 18 днів;

9) №1 виписана від 12.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 18 днів;

10) №4 виписана від 26.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 3 дні;

11) №6 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 19.01.2018 - порушено термін реєстрації на 4 дні;

12) №9 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 19.01.2018 - порушено термін реєстрації на 4 дні;

13) №2 виписана від 24.10.2017, дата реєстрації 16.11.2017 - порушено термін реєстрації на 1 день;

14) №5 виписана від 26.12.2017, дата реєстрації 19.01.2018 - порушено термін реєстрації на 4 дні;

15) №1 виписана від 03.08.2018, дата реєстрації 19.09.2018 - порушено термін реєстрації на 19 днів;

16) №3 виписана від 30.11.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 34 дні;

17) №2 виписана від 14.06.2018, дата реєстрації 13.07.2018 - порушено термін реєстрації на 13 днів;

18) №7 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 3 дні;

19) №8 виписана від 28.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 3 дні;

20) №3 виписана від 21.12.2017, дата реєстрації 18.01.2018 - порушено термін реєстрації на 3 дні;

21) №2 виписана від 12.07.2018, дата реєстрації 10.08.2018 - порушено термін реєстрації на 10 днів.

На підставі вказаного акту ГУ ДФСУ у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 № за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 ПК України та застосувало штраф у розмірі 231817,71 грн.

ПП "Городокунібуд" звернулося зі скаргою на вказане вище податкове повідомлення-рішення до ДФС України, за результатом розгляду якої, скаргу було залишено без задоволення

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки:

20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою;

7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків;

901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;

902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;

903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

У справі, що розглядається, суд встановив, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), містять код ставки податку на додану вартість "20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідач ГУ ДФСУ у Хмельницькій області при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення, яким до ПП "Городокунібуд" застосовані штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних, діяло на підставі, у порядку та спосіб, визначенні ПК України.

За таких обставин суд робить висновок про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), під час розгляду справи суд не встановив доказів, які свідчили б про протиправність рішення відповідача, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи приписи ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Городокунібуд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 травня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Городокунібуд" (вул. Володимира Винниченка, 14, м.Городок, Городоцький район, Хмельницька область, 32000 , код ЄДРПОУ - 33177590)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.В. Матущак