Справа № 537/1520/19
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/66/2019
Справа № 537/1520/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представник третьої особи Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривич Віталія Володимировича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову від 04.04. 2019року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.2 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 20.01.2019 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич В.В. винесено постанову серії ЕАВ №1042953 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня, близько 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом LEXUS LX470, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по Набережна лейтенанта Дніпрова користувався засобами зв`язку тримаючи у руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушила п.п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривич В.Ю. в судове засідання не з*явився, направив до суду заперечення, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2019 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич В.В. винесено постанову серії ЕАВ №1042953 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня, близько 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом LEXUS LX470, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по Набережна лейтенанта Дніпрова користувався засобами зв`язку тримаючи у руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.9 «д» ПДР України, забороняється при керуванні транспортним засобом користуватись засобами з*явку.

В адміністративному позові позивач заперечує, що користувався засобом зв*язку.

Дане твердження узгоджується з оглянутому у судовому засіданні аудизаписом правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП). На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З оглянутого у судовому засіданні аудіо запису встановлено, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він нібито користувався засобом зв*язку.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом користувався засобом зв*язку, в чому полягає вчинення правопорушення п.п.2.9 «д» ПДР України.

Судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривич Віталія Володимировича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривич Віталія Володимировича від 04 квітня 2019року серії ЕАВ№ 1042953 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.05.2019 року.