Справа № 484/1945/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1945/19
Провадження № 2-а/484/66/19
Ухвала

іменем України

16 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. розглянувши в порядку скороченого провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГНП в Миколаївській області Стоянов Павла Олександровича, третя особа: головне управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому заявляє вимоги про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 290462 від 15.04.2019року про притягнення його до адміністративної відповідальності

В обгрунтування скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 15.04.2019 року о 00.20 год. позивач керував транспортним засобом «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Первомайську та був зупинений відповідачем. Даний автомобіль належить Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області та відповідно є службовим транспортом. Позивач є працівником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. На вимогу відповідача позивач надав документи на право керування транспортним засобом, та відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що в темну добу пори на автомобілі під його керуванням були вимкненні фари ближнього світла. Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем були порушені його права визначені ст.ст. 251, 268, 278, 279, 280,283 КпАП України.

Копію постанови він отримав на місці складання 15.04.2019 року.

В обґрунтування підстав поновлення строків на звернення до суду, позивач зазначає, що не мав можливості подати адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в десятиденний строк через те, що з метою охорони виборчих бюлетенів в період з 19.04.2019 рок по 22.04.2019 року перебував на чергуванні на виборчій дільниці, тому і пропустив процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Вивчивши письмові матеріали, додані до позову та вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, суд дійшов слідючого.

Позивач зазначаючи, що немав можливості в строк визначений Законом звернутись до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з посиланням на чергування на виборчій дільниці з 19.04.2019 року по 22.04.2019року не підтверджено належними та допустимими доказами.

В оскаржуваної постанови вбачається, що позивач постанову серії ДПО 18 № 290462 отримав на місці складання 15.04.2019 року, що підтверджується його особистим підписом в п.10 постанови.

Вимогами статті 121 ч.1, 6 КАС України визначено:

1. суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вимогами статті122ч.1КАС України визначено: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 123 КАС України визначено:

1. у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом статті 286 ч.1 КАС України визначено:. адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведених обставин суд вважає причини зазначені позивачем як підстави для поновлення строку на оскарження дій є непідтердженими належнимим доказами, а тому є поважними, що є підставою повернення адміністративного позову.

Керуючі ст.ст.121, 122, 123, 286 КАС України

постаовив:

підстави поновлення ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП №1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГНП в Миколаївській області Стоянов Павла Олександровича, третя особа: головне управління Національної поліції в Миколаївській області вважати неповажними.

Повернути, ОСОБА_1 адміністративний позов до начальника СРПП №1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГНП в Миколаївській області Стоянов Павла Олександровича, третя особа: головне управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, разом доданими до його додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: