Справа № 1440/2155/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2155/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.07.2018 року №2297-Г-07, від 30.07.2018 року №2511-Г-07 щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та індексацію раніше призначеної пенсії за вислугою років як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, з урахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок і доплат, згідно із Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, ст.ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІ, у відповідності до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 13.09.2016 року №18/198вих-16, провести відповідні виплати, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і виплачувати та індексувати пенсію в подальшому з урахуванням змін в пенсійному законодавстві довічно.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 1994 року перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та отримує пенсію за вислугою років, призначену згідно Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку із збільшенням з 2015 року розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників позивач звернувся в орган пенсійного фонду із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим вимушений звернутись до суду із цим позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Суд зобов`язав Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести, відповідно до статті 42 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індексацію призначеної з 11.06.2013 року пенсії ОСОБА_1 та виплатити відповідну суму. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Додатковою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області нарахувати та виплатити підвищення призначеної пенсії за вислугу років як дитині війни за період з 01.12.2015 року по 05.03.2018 року залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести нарахування та виплату підвищення призначеної пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України від 18.11.2004 року №2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни»» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», ОСОБА_1 , як дитині війни, з 06.03.2018 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прийнятим 17 січня 2019 року, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення в частині залишення позову без задоволення скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 04.05.1994 року перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та отримує пенсію за вислугою років, призначену згідно Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку із виїздом у 1995 році на постійне місце проживання до Німеччини позивачу припинено виплату вказаної пенсії.

Відповідне рішення органу пенсійного фонду позивач оскаржив в судовому порядку та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року, залишеною без змін в апеляційному і касаційному порядку, зобов`язано Пенсійний фонд України поновити Гершензону ОСОБА_2 виплату пенсії за вислугу років з 07.10.2009 року.

На виконання судового рішення Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області видано розпорядження від 11.06.2013 року №171318 про поновлення позивачу раніше призначеної пенсії та виплачено не нараховані за відповідний період суми пенсії.

30.07.2013 року прокуратурою Миколаївської області видано позивачу довідку №18-201-вих-13, відповідно до якої сума заробітної плати для обчислення суми пенсії складає 6014,42 грн. За перерахунком пенсії у встановленому порядку на підставі вказаної Довідки позивач не звертався.

Разом з цим, 13.09.2016 року прокуратурою Миколаївської області видано позивачу довідку №18/198 про розмір заробітної плати працюючого працівника на посаді слідчого з особливо важливих справ для обчислення суми пенсії.

У зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників позивач 10.10.2016 року звертався в УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 13.09.2016 року №18/198.

Розглянувши вказану заяву, Управління відмовило позивачу у перерахунку пенсії, про що повідомило своїм листом від 25.10.2016 року №235. Вказана відмова у встановленому порядку позивачем не оскаржена.

Також, із заявою про перерахунок пенсії на підставі Довідок від 30.07.2013 року №18-201, від 13.09.2016 року №18/198 позивач звернувся 08.06.2018 року в Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вказану заяву передано за належністю в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Розглянувши заяву, Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області прийнято рішення від 22.06.2018 року №44/1 про відмову у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії.

Як на підставу у відмові в заявленому перерахунку пенсії відповідач посилався на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягає перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий службовець на відповідній посаді.

Рішення об`єднаного управління пенсійного фонду позивач оскаржив до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача - без змін.

Не погоджуючись із висновками Управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку прокурорсько-слідчих працівників, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, тобто зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не впливає на перерахунок пенсії, підстави для здійснення перерахунку у заявленому позивачем порядку відсутні.

У зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (в редакції, яка діє на момент звернення позивача із відповідною заявою) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, Кабінетом Міністрів України на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії не визначено відповідних умови та порядку для перерахунку пенсії працівників прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, на момент звернення позивача до органу пенсійного фонду із вказаною заявою відсутні визначені на законодавчому рівні підстави для здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням відповідних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, надав вірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, та дійшов вірного висновку при вирішенні спору про застосування до цих правовідносин тих правових норм, що діяли на момент їх виникнення.

Зазначені висновки суду у повній мірі узгоджуються із правилами ст. 7 КАС України, за якими суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Враховуючи, що за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого працівника прокуратури, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відмова Управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії працівнику прокуратури як підвищення заробітної плати відповідного працюючого працівника, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяв правомірно та підстави для його зобов`язання провести позивачу перерахунок пенсії відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що під час вирішення спору суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому ухвалене у справі рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль