Справа № 540/965/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/965/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить зобов`язати відповідача обрахувати та виплатити їй пенсію у розмірі 81 % від заробітної плати із збереженням доплат до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 р. № 331 та індексації з 08.11.2017 р.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 р. у справі № 766/20365/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Херсонського об`єднаного УПФУ (ГУ ПФУ в Херсонській області), оформлене протоколом від 15.11.2017 р. за № 67, про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки від 08.11.2017 р. за № 5355/21-70-05, виданої Херсонською митницею ДФС, з урахуванням інших виплат - індексації та матеріальної допомоги, з 08.11.2017 р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Листом від 05.03.2019 р. ГУ ПФУ в Херсонській області повідомлено ОСОБА_1 , що у разі перерахунку пенсії з 08.11.2017 р. згідно наведеної постанови суду розмір пенсії буде менший ніж той, що наразі виплачується. Одночасно було повідомлено, що про недоцільність здійснення перерахунку їй повідомлено під особистий підпис 18.06.2018 р.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач вважає дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду протиправними, а тому просить фактично повторно зобов`язати відповідача обрахувати та виплатити пенсію у розмірі 81 % від заробітної плати із збереженням доплат до пенсії відповідно до постанови КМУ від 05.05.2010 р. № 331 та індексації з 08.11.2017 р.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Суддею встановлено, що спір між сторонами виник фактично з приводу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 р. у справі № 766/20365/17.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, невиконання рішення суду в частині обрахування та виплати пенсії, є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст.383 КАС України, а не підставою для подання нового позову.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження" врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права, визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. по справі № 806/2143/15.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, суддя зауважує, що предмет позову, склад сторін та обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги у справі № 540/965/19 та у справі № 766/20365/17, є тотожними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Окремо суддя зауважує, що ОСОБА_1 вже зверталася до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою і ухвалою від 25.04.2019 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з аналогічних підстав.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112010200