Справа № 820/889/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.

Справа № 820/889/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків по справі № 820/889/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомоги у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, в розмірах, зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 №100/31731-;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі, якій обчислений з 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, в розмірах, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 №100/31731-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, індексації, компенсації за невикористану відпустку, розмір яких зазначений у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 02.06.2010 включно від 26.02.2018 № 78;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 27.03.2017 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, індексації, компенсації за невикористану відпустку в розмірах, які зазначені у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 02.06.2010 включно від 26.02.2018 № 78;

- подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18, прийнятим в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомоги у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 №100/31731-.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію, в розмірі який обчислений з розрахунку 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 №100/31731-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, компенсації за невикористану відпустку, розмір яких зазначений у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 02.06.2010 включно від 26.02.2018 № 78.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 27.03.2018 пенсію з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, компенсації за невикористану відпустку в розмірах, які зазначені у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 02.06.2010 включно від 26.02.2018 № 78.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 820/889/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

06.02.2019 представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18 (в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій представник позивача просив суд зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання відповідною ухвалою законної сили, звіт про виконання зазначеного рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду від 24.04.2018 набрало законної сили, однак, відповідачем не виконано, у зв’язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку, визначеному положеннями ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 820/889/18, прийнятою в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 820/889/18.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 820/889/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком останнього, і саме в резолютивній частині рішення повинно бути визначено обов’язок подати звіт. Статтею 382 КАС України не передбачено процесуальної можливості розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі на підставі заяви позивача, поданої після завершення розгляду справи.

Представник позивача в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін. Стверджує, що положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ст.382 КАС України, як можливість покладення на відповідача обов’язку подати звіт про виконання рішення виключно під час ухвалення судового рішення. Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб’єктом владних повноважень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 820/889/18, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано винесено ухвалу про зобов’язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання вказаного рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 820/889/18 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зазначеного судового рішення, у зв’язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення, передбачені ст. 382 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об’єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов’язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов’язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 апеляційну скаргу ГУПФУ в Харківській області по справі № 820/889/18 повернуто заявнику апеляційної скарги, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18 набрало законної сили 20.06.2018.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В обгрунтування вимог заяви про зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення по справі № 820/889/18 позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило перерахунок та не виплатило йому суми перерахованої пенсії з 01.01.2016 та з 27.03.2018.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18, навіть в частині здійснення перерахунку пенсії.

За твердженням апелянта, обов'язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб'єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення, і не може бути покладений на відповідача після завершення розгляду справи.

Однак, положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов’язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, щодо зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/889/18 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 820/889/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

Т.С. Перцова

Судді

(підпис) (підпис)

О.А. Спаскін І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 15.05.2019 року