Справа № 206/34/19
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/34/19
Провадження 2-а/206/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції Денисенко Дениса Олексійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 січня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд скасувати постанову ЕАВ №824523 від 29.12.2018 року інспектора патрульної поліції 1 - ї роти 3 - го батальйону старшого лейтенанта поліції Денисенко Дениса Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що29 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції Денисенко Д.О. було винесено постанову ЕАВ №824523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Денисенко Д.О. зупинив водія ОСОБА_1 29.12.2018 року о 06 год. 49 хв. за адресою вул.. Каштанова 4 а , та звинуватив його в тому, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, тому 29.12.2018 року о 06 год. 54 хв., за тією ж адресою: вул. Каштанова 4а, інспектор Денисенко Д.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані твердження інспектора не відповідають дійсності, оскільки ним було виконано поворот з увімкненим світловим покажчиком й при завершені повороту він відразу потрапив до правої полоси, тому перестроюватись до неї з іншої полоси в нього не було необхідності. Більш того, розділової полоси на трасі не було. На підставі викладеного просить суд скасувати вказану постанову (а.с. 13-18).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 23).

05.03.2019 року представником Марченко А.О., який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано заяву про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 32). Дана заява в судовому засіданні, яке було проведено 19.03.2019 року була розглянута та задоволена.

В судове засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також пояснив в той день коли його зупинила поліція, він поворот не включав, оскільки нікуди не перестроювався та не міняв напрямок руху під час керування своїм транспортним засобом.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, але до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33-36).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду подав пояснення, які обґрунтовані тим, що пояснення позивача викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно , складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчиненні відповідачами порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Таким чином, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного просив суд розглядати справу без його участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити (а.с. 33-36).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №824523 від 29.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.12.2018 року о 06 год. 49 хв. в м. Дніпро по вул. Каштанова біля буд. 4А, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом було виявлено, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 здійснював попереджувальні світові сигнали показниками поворотів. З наданого відеозапису судом не було виявлено яке саме правопорушення вчинив водій ОСОБА_1

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративному правопорушенні, відповідачем не надано жодного доказу який би доводив вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 824523 від 29 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2018 року серії ЕАВ № 824523, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков