Справа № 520/15404/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/6/19
УХВАЛА

14.05.2019 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича Швець Катерини Олегівни про закриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 грудня 2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 0057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 року, 0057918.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2017 року судом задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_49 , ОСОБА_47 .

30 квітня 2017 року судом було ухвалено закрити підготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 травня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича Швець Катерини Олегівни про закриття провадження по адміністративній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з посиланням на правовий аналіз викладений Верховною Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року за наслідком розгляду справи №462/2646/17. Одночасно представник відповідача зазначив у клопотанні, що просить суд його розгляд провести за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання призначене на 14.05.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вищевикладеного, судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в судовому засіданні за відсутності учасників процесу.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, в цій справі, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюється рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», яке в свою чергу прийнято на підставі проведених власниками будинку установчих зборів 09 квітня 2016 року, з якими позивачі також не згодні, вважають такими, що проведенні з багато численними порушеннями.

Позивачі в обґрунтування позову посилаються, що загальні збори співвласників ОСББ «Успенська 17» проведені 09.04.2016 року, які оформлені протоколом №1, на підставі чого було ухвалено рішення про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», були проведені з грубим порушенням ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, позивачі зазначають, що вони є співвласниками нежитлових приміщень першого поверху 501, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2012 року, реєстраційний номер 764, а відтак є співвласниками будинку, який перебуває в обслуговуванні створеного ОСББ «Успенська 17», а тому мають законне право на прийняття участі у загальних зборах такого об`єднання, однак про проведення зборів їх повідомлено не було, та участі в них вони не приймали.

Оскільки позивачі вважають, у тому числі, що було порушено процедуру проведення установчих зборів ОСББ «Успенська 17», які відбулись 09 квітня 2016 року, на підставі чого державному реєстратору було подано пакет документів, який не відповідав вимогам чинного законодавства, що призвело до незаконних дій державного реєстратора, звернулись до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, позивачі є власниками нежитлових приміщень в будинку, який увійшов в управління до зареєстрованого ОСББ «Успенська 17».

При цьому останні вважають, що така реєстрація підлягає скасуванню, оскільки державним реєстратором грубо порушено її порядок, у тому числі з підстав допущення значних порушень під час проведення установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 09.04.2016 року, на підставі чого зареєстровано ОСББ «Успенська 17», а отже, допущені порушення їх житлових прав.

Отже, спірні правовідносини виникли між позивачами співвласниками будинку, що входить до ОСББ «Успенська 17», зареєстрованого на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора, у тому числі з підстав порушення проведення установчих зборів, оформлених протоколом, які в свою чергу мають право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного ОСББ і проведених дій такого ОСББ, а саме проведеної його державної реєстрації.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації стосовно юридичної особи ОСББ «Успенська 17», скільки приватного інтересу, а саме права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивачів, правлінням ОСББ, державним реєстратором при реєстрації юридичної особи ОСББ «Успенська 17».

Водночас суд зауважує, що спір, який виник між сторонами по справі не підлягає розгляду ні в порядку адміністративного, ні в порядку цивільного судочинства.

Так, спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Вищевказана правова позиція, також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 06 лютого 2019 року по справі №462/2646/17, під час розгляду якої Верховний Суд також застосовував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в Постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15.

У відповідності до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи рішення в цій справі, що спір, який виник між сторонами по справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК, суд крім вищевикладеного також враховує правову позицію Верховного суду щодо підвідомчості господарським судам спорів між ОСББ та його учасниками, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 925/1321/16.

Так, під час розгляду вказаної справи Верховний суд дійшов висновку, що під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України. З огляду на положення ст. 167 ГК України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Суд зазначає, що у справі № 925/1321/16, що розглядалась Верховним судом, спір виник між фізичними особами та, крім того, питання щодо наявності чи відсутності корпоративних відносин у непідприємницьких товариствах та деяких видах неприбуткових організацій є спірним та дискусійним.

Так, некомерційні організації можуть створюватися для досягнення соціальних, благодійних, культурних, освітніх, наукових та управлінських цілей, з метою охорони здоров`я громадян, розвитку фізичної культури і спорту, задоволення духовних та інших нематеріальних потреб громадян, захисту прав, законних інтересів громадян і організацій, вирішення спорів і конфліктів, надання юридичної допомоги, а також в інших цілях, спрямованих на досягнення суспільних благ.

ЦК України згідно зі ст. 83 поділяє поняття «юридична особа» на два поняття за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичної особи: якщо юридична особа має учасників (тобто якщо є особа або особи, яким належать правомочності на участь в управлінні даною юридичною особою), то це - товариство, якщо юридична особа не має учасників - то це установа. Поняття «товариство», в свою чергу, ЦК України (ст. ст. 84, 85) поділяє на два поняття за ознакою наявності чи відсутності в учасників товариства корпоративного права на отримання певної частки прибутку (дивідендів): товариство, яке здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками, є підприємницьким товариством, товариство, яке не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, є непідприємницьким товариством. Оскільки установа не має учасників, то вона не може розподіляти прибуток між учасниками, але за загальним правилом ст. 86 ЦК України може, як і непідприємницьке товариство, здійснювати підприємницьку діяльність.

Разом з тим ГК України, на відміну від ЦК України, не використовує корпоративних прав як ознак для поділу поняття «підприємство» на комерційні та некомерційні. Натомість ГК України містить визначення поняття господарської комерційної діяльності (підприємництва) у главі 4 та поняття некомерційної господарської діяльності (некомерційного господарювання) у главі 5.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГК України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Таким чином, ГК України використовує в якості ознаки для поділу вказаних вище понять наявність чи відсутність мети одержання прибутку (який, звичайно, може бути одержаний і без наявності такої мети, як побічний результат), а не наявності чи відсутності можливості розподіляти прибуток між учасниками (чи сплати суми прибутку або його частини єдиному учаснику). Тому поняття «комерційні підприємства» та «некомерційні підприємства» не є тотожними поняттям «підприємницькі товариства» та «непідприємницькі товариства».

На відміну від підприємницьких товариств (ст. 84 ЦК України) непідприємницькими є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Як правило, такі організації створюються з метою провадження екологічної, оздоровчої, аматорської, спортивної, культурної, освітньої, наукової та іншої діяльності. Вказане визначення непідприємницького товариства не виключає можливість отримання такими організаціями коштів або майна, які надходять таким організаціям, від проведення їх основної діяльності, від передання майна в оренду тощо.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство.

Суд підкреслює, що ГК України (ч. 1 ст. 167) містить невичерпний перелік корпоративних прав: правомочність на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

На переконання суду та виходячи зі змісту ч. 1 ст. 167 ГК України, правомочність на участь в управлінні господарською організацією, якою є ОСББ, є одним з видів корпоративних прав, яке існує незалежно від одночасної наявності права на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації. Тим більше, що таке прямо передбачене у ст. 167 ГК України корпоративне право як право учасника на отримання активів у разі ліквідації передбачено у Типовому статуті ОСББ.

Відповідно до п. 4 Розділу VIII Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238) у разі ліквідації об`єднання кошти, що лишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності».

Отже, за цим критерієм ОСББ не відповідає умові Податкового кодексу України щодо передачі майна при ліквідації неприбуткової організації іншій неприбутковій установі чи до бюджету.

Таким чином, для засновників (учасників) ОСББ притаманна наявність як організаційно-управлінських корпоративних прав, так і майнових корпоративних прав у вигляді права на отримання активів у разі ліквідації ОСББ.

Суд приймає до уваги і те, що у ст. 167 ГК України законодавець обмежує поняття корпоративних прав тими юридичними особами, в яких учасники мають частку в статутному капіталі або частку в майні господарської організації. За межами цього поняття опиняється широкий спектр юридичних осіб, учасники яких не мають часток в капіталі або в майні. Це - більшість непідприємницьких товариств, в тому числі й ОСББ. Але між цими юридичними особами та їх учасниками (засновниками) теж існують організаційні та майнові правовідносини, і якщо вони не корпоративні, то які? На переконання суду правова сутність цих відносин не залежить від того, чи має учасник частку в статутному капіталі (майні) організації. Від цього залежить тільки зміст корпоративних відносин.

Суд вважає, що корпоративні права виникають у засновника (учасника) щодо будь-яких підприємницьких та непідприємницьких товариств незалежно від того, чи формується статутний капітал. Від формування чи не формування у товаристві статутного капіталу залежить лише вид корпоративних правовідносин, що існуватимуть між засновником (учасником) та цією юридичною особою. При формуванні - це будуть як організаційно-управлінські так і майнові корпоративні правовідносини, а якщо організаційно-правова форма товариства не передбачає формування статутного капіталу та його розподіл на частки між учасниками - існуватимуть тільки організаційно - управлінські корпоративні правовідносини.

Окрім викладеного, відповідно п. 1.3 та п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею.

Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи.

У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб`єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

На користь саме такого висновку суду свідчить і зміст пункту 3 частини 1 ст. 20 ГПК України, який визначає спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі як спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правова конструкція вищевказаної правової норми та використання у тексті статті найбільш широкого за своїм змістом терміну «юридична особа» дозволяє суду дійти висновку, що законодавець відносить до корпоративних спорів усі спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, крім трудових спорів, що виникають як між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) такої юридичної особи, так і між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув.

В даному випадку наявна колізія двох норм права - ч. 1 ст. 167 ГК України, що визначає поняття та зміст корпоративних прав, та п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка визначає види корпоративних спорів.

Поняття «корпоративні права» та «корпоративний спір» не є тотожними та при визначенні питання чи є спір між сторонами у справі корпоративним, суд віддає перевагу та застосовує п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка є спеціальною процесуальною нормою, що регулює безпосередньо питання визначення підвідомчості корпоративних спорів господарському суду, та була прийнята значно пізніше, а не ч. 1 ст. 167 ГК України як норму матеріального права, що містить лише легальне визначення корпоративних прав, однак не корпоративного спору.

Отже з урахуванням вищевикладених підстав та висновків, суд доходить до висновку, що цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи у відповідності до частини шостої статті 30 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки з вищевикладеного вбачається, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження в цій справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, та слід роз`яснити позивачам їх право на звернення з аналогічними вимогами шляхом подання відповідного позову в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 1, 2, 3, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича Швець Катерини Олегівни про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по адміністративній справі №520/15404/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутник Ігоря Івановича, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Роз`яснити позивачам, їх право на звернення з аналогічними вимогами шляхом подання відповідного позову в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.