Справа № 802/1046/18-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа 802/1046/18-а

Провадження № 11-473апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С ., Лобойка Л. М. , Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., УркевичаВ. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі - ТОВ «Вінпродтрейд») до Барської міської ради (далі - Міськрада), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «Вінпродтрейд» звернулося до суду з позовом до Міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 , у якому просило:

- визнати процедуру закупівлі, проведеної Міськрадою щодо закупівлі свинини, що відбулася 16 лютого 2018 року такою, що проведена з порушеннями Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міськради щодо закупівлі свинини оформлене протоколом від 20 лютого 2018 року №126 про визначення переможцем ФОП ОСОБА_4 та рішення про намір укласти договір щодо закупівлі свинини;

- визнати недійсним договір поставки продуктів харчування для навчальних закладів Міськради від 6 березня 2018 року №104 укладений між Міськрадою та ФОП ОСОБА_4 (далі - договір поставки).

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2018 року закрив провадження в частині позовних вимог ТОВ «Вінпродтрейд» про визнання недійсним договору поставки.

Цей же суд рішенням від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Вінпродтрейд» відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 листопада 2018 року апеляційну скаргу позивача задовольнив частково: рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасував, провадження у справі закрив та роз`яснив позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, ТОВ «Вінпродтрейд» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Крім іншого, позивач у скарзі зазначає, що спір у справі є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вінпродтрейд», а ухвалою від 24 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ТОВ «Вінпродтрейд» оскаржує судове рішення, зокрема, з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявлених у касаційній скарзі ТОВ «Вінпродтрейд» та відзиві на касаційну скаргу Міськради клопотань про розгляд справи за участю сторін слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Барської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» та Барської міської ради про розгляд справи за участю сторін.

3. Призначити адміністративну справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 28 серпня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко