Справа № 726/793/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/793/19
Провадження №2-а/726/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бумбак Івана Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бумбак Івана Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 07 квітня 2019 року, відносно нього уповноваженою службовою особою батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Бумбаком І.О. винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. І ст. 122 та ч. І ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що підставою складання вказаного протоколу слугувало те, що він нібито, 07 квітня 2019 року, о 20 годині 45 хвилин, на автомобільній дорозі М-19 516 км. (об`їзна м. Чернівці), керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п.15.10.є Правил дорожнього руху України, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «Б», чим порушив п.п.2.4.а Правил дорожнього руху України. Вказана постанова є незаконною, оскільки позивач вважає, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності.

Зазначає, що він дійсно користується т/з марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 . 07 квітня 2019 року, доручив керування вказаним транспортним засобом знайомому М. Пелепяку та близько 20 години він здійснив зупинку на газоні. У подальшому, до них підійшли працівники поліції та зобов`язали позивача надати посвідчення водія. Оскільки в той день, останній транспортним засобом не керував, то пояснив, що посвідчення водія відсутнє. Разом з тим, працівники поліції поясняли, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки зупинку транспортного засобу здійснив на газоні.

Просить суд, скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бумбака Івана Олеговича № 402954 від 07 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. І ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та вказав, що т/з «Мазда 3» дійсно йому належить, однак 07.04.2019 року, він своїм автомобілем не керував, а уповноважив свого знайомого М. Пелепяк, а тому дане адміністративне правопорушення не вчиняв.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Бумбак І. О. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи УПП в Чернівецькій області Замерзляк О. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, а також надав до суду відзив в якому зазначив, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону та на підставі зібраних доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2019 року, він керував транспортним засобом «Мазда 3».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 402954 від 07.04.2019 року, ОСОБА_1 , 07.04.2019 року, о 20 год. 45 хв., в м. Чернівці (об`їзна дорога АД М-19 516 км.), керуючи т/з здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п. 15.10.є ПДР України, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «Б», чим порушив п.п.2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 4).

Із відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, яка мала місце 07.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними вказував на те, що т/з «Мазда 3» не керував і не він припаркувався з порушенням ПДР, однак не вказав, хто саме керував транспортним засобом, хоча гр. ОСОБА_2 , якого позивач зазначив у позові як водія, був присутній під час розмови з патрульними.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також в судовому засіданні надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 , а також як вбачається з відеозапису події останній під час спілкування з поліцейськими та при складанні постанови нічого не вказав про те, хто саме керував автомобілем, а в судовому засіданні вказував на те, що водієм був його знайомий ОСОБА_2 , який також був присутнім під час того як ОСОБА_1 спілкувався з патрульними поліцейськими, однак не вказав, що він був водієм, при тому що автомобіль «Мазда 3» належить ОСОБА_1 , який підтвердив даний факт в судовому засіданні, що суд розцінює як лінію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 122, 245, 251, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 160-165, 241-246, 255, 279-1, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бумбак Івана Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк