Справа № 826/3500/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3500/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №2685/5 від 19.08.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що правомірність оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оскільки позивачем не були надані витребувані до перевірки документи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 19 серпня 2017 року відповідачем на підставі подання Дисциплінарної комісії від 04.08.2018 №741, відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 14.01.2013 №93/5, прийнято оскаржуваний наказ:

- №2685/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1515 від 12.07.2013.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаного наказу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За змістом абз.4 п. 3.4 розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за № 1113/23645 (надалі - Порядок), арбітражний керуючий зобов`язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідченні в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно до п. 4.3 розділу IV Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури (ч. 10 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Закону).

Абзацом 2 п. 1.2 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 визначено, що архів арбітражного керуючого - сукупність документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов`язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.

Відповідно до абз.3 п. 1.5 розділу І Правил організації діловодства, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов`язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків (абз.1 п. 2.11 глави 2 розділу IV Правил організації діловодства)

За змістом абз.3 пп.4.7.1. п. 4.7. розділу IV Порядку, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Відповідно до абз.5 п. 7.1. розділу VII Порядку відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для притягнення арбітражного керуючого дисциплінарної відповідальності.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» за загальною процедурою, передбаченою ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 №Б8/142-12, в тому числі, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.».

Призначено ліквідатором ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута.

25 травня 2017 року Головним територіальним управлінням у Київській області на адресу позивача складено Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яким позивача зобов`язано забезпечити умови проведення перевірки та у термін до 10:00 год. 08 червня 2017 року надати комісії пояснення та засвідчені копії усіх документів за період здійснення повноважень ліквідатора у справі №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» (згідно переліку).

Вказане повідомлення разом з Посвідченням на проведення перевірки було направлено позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією №027 та відповідно до інформації офіційного інтернет сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), отримано представником позивача за довіреністю 29.05.2017.

В той же час, 26 травня 2017 року, тобто до дня отримання позивачем зазначеного вище повідомлення, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2017 по справі № Б8/142-12 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та про призначення арбітражного керуючого Віскунова Олесандра Віталійовича на посаду ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», позивачем за актами приймання-передачі від 26.05.2017 було передано арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу документи (згідно переліку, який зазначений в актах), а також печатки, трудові книжки працівників ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та інші матеріальні цінності, що засвідчено підписами та печатками арбітражних керуючих на кожному з актів.

Акти підписані арбітражними керуючими без зауважень.

08 червня 2017 позивачем подано, а Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області отримано письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено про неможливість надання витребуваних копій документів, адже на виконання ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2017 по справі № Б8/142-12 арбітражним керуючим ОСОБА_1 документацію та печатку ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» передано арбітражному керуючому Віскунову О.В.

Однак, в цей же день, 08.06.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Акт №40/17 про відмову арбітражного керуючого в проведення перевірки (надалі - Акт), в основу якого покладено доводи суб`єкта владних повноважень про те, що пояснення ОСОБА_1 про фізичну неможливість надання документів в зв`язку з їх передачею іншому ліквідатору, не є достатньою та обґрунтованою підставою для не надання документів у визначений термін, як дослівно зазначено на ст.7 Акту.

Також 08.06.2017 ГТУЮ у Київській області складено подібний за змістом акт про ненадання документів на перевірку.

21.06.2017 до Міністерства юстиції України надійшла пропозиція Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.06.2017 № 1064-5-1/5 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Дисциплінарна комісія) подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі Акта про відмову від 08.06.2017 № 40/17, складеного територіальним органом юстиції за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.06.2017 В.о. Директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України І.С. Багно складено подання № 988 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке направлене на розгляд до Дисциплінарної комісії.

Відповідно до витягу з протоколу №62/08/17 від 04.08.2017 засідання Дисциплінарної комісії, вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 988 від 27.06.2017.

07 серпня 2017 року Заступником голови Дисциплінарної комісії Д.В. Поліщук складено та направлено до Міністерства юстиції України подання №741 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як наслідок, на підставі подання Дисциплінарної комісії від 04.08.2018 №741 Міністерством юстиції України і було прийнято оскаржуваний наказ від 19.08.2017 №2685/5.

Отже, як вірно враховано судом першої інстанції, єдиною передумовою для анулювання свідоцтва позивача на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1515 від 12.07.2013 стало не надання позивачем витребуваних документів, витребуваних Повідомленням №32/17 від 25.05.2017.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, станом на дату складення повідомлення (25.05.2017) позивач вже не виконував обов`язки арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2017 №Б8/142-12 якою усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.».

Одночасно підставою для ненадання позивачем на перший день проведення перевірки (08.06.2017) витребуваних документів, стала фізична відсутність таких документів у позивача внаслідок передачі 26.05.2017 всіх наявних у нього документів, печаток, штампів, матеріальних цінностей іншому ліквідатору, що свідчить на користь відсутності в діях позивача ознак безпідставного ненадання документів.

При цьому, позивачем в перший день проведення перевірки були надані ГТУЮ у Київській області ґрунтовні письмові пояснення щодо причин неможливості надання витребуваних документів.

За наведених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність в рамках юридичного спору обставин безпідставного ненадання без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, внаслідок чого анулювання Свідоцтва з цієї причини є протиправним, а наказ від 19.08.2017 №2685/5 підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта обґрунтовані обов`язком позивача здійснювати зберігання справи боржника банкрута протягом трьох років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 р. №447/5, не передбачено обов`язку арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, робити копію справи про банкрутство, оригінал якої передається іншому арбітражному керуючому, а також здійснювати її зберігання.

В той же час, додаток №17 Правил щодо строків зберігання справ боржників (банкрутів), на який посилається апелянт, стосується саме завершених провадженням справ і не може розповсюджуватися на арбітражного керуючого, який передав справу боржника до завершення процедури ліквідації іншому арбітражному керуючому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21 лютого 2018 року у справі №804/2132/16.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2019 року.