Справа № 147/351/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 147/351/19

Головуючий у 1-й інстанції: Дудіков А.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області, капрала поліції Безпалька О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року позивач, ОСОБА_2, звернувся в Тростянецький районний суд Вінницької області з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області, капрала поліції Безпалька О.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалою від 11 квітня 2019 року позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки поданої ним позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що наданих доказів достатньо для розгляду справи, а недоліки на яких ґрунтується відмова у розгляді справи є несуттєвими та в жодному разі не впливають на розгляд справи по суті. Вважає, що його безпідставно позбавлено конституційного права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалою суду від 26.03.2019 позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 26.03.2019 ОСОБА_2 подав 03.04.2019 до суду адміністративний позов у новій редакції, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 так і не зазначив повної адреси відповідача, не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, хоча такий йому присвоєно, що видно із доданої до позову копії картки фізичної особи – платника податків. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору, не вказані відомості чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Також подані копії документів не скріплено позивачем його власноручним підписом, як те вимагалося в ухвалі.

На підставі зазначених недоліків суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки поданої ним позовної заяви.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Доводи суду першої інстанції, що ОСОБА_2 так і не зазначив повної адреси відповідача, не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, хоча такий йому присвоєно, що видно із доданої до позову копії картки фізичної особи – платника податків, колегія суддів вважає формальними, оскільки інформація про повну адресу відповідача може бути невідома позивачу, а матеріали справи містять копії паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Також, норми спеціальної статті у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не вимагають обов'язкового вжиття заходів досудового врегулювання спору. А вимога про скріплення позивачем його власноручним підписом поданих копій документів норми статті 160, 161 КАС України не містять, а подані документи: копії паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача не являються письмовими доказами по справі в розумінні ст. 94 КАС України.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_2, відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області, капрала поліції Безпалька О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Смілянець Е. С.

Судді

Сушко О.О. Залімський І. Г.