Справа № 804/4825/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4825/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання - Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року

у адміністративній справі № 804/4825/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період січень-травень 2017 року в сумі 157542,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період січень-травень 2017 року в сумі 157542 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 75 копійок.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими та не відповідності висновків суду обставинам справи, і порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що НВП «Орбіта» мало статус державного наукового бюджетного підприємства, яке здійснювало науково-технічну діяльність, що фінансувалась виключно з бюджету, а усі працівників, щодо яких здійснено розрахунки різниці відшкодування фінансування весь час в період набутого ними наукового стажу працювали в державній бюджетній науковій установі, тому відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у редакції від 13.12.1991 № 1977-ХІІ, що діяв у період з 23.03.1992 по 16.05.2000, фінансування пенсій науковим працівникам у повному об`ємі повинно здійснюватися за рахунок Держбюджету.

Окремо, апелянт акцентував увагу апеляційної інстанції на тому, що позивач здійснюючи розрахунок сум для фінансування різниці наукових пенсій за 9 різними варіантами посилаючись при цьому лише на те, що ПрАТ «НВП «Орбіту» не скористалось своїм правом оскарження повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсій, але у той же час позивач не враховував, що відповідач у різні періоди мав різні статуси: державне бюджетне, державне небюджетне та недержавне наукове підприємство, і відповідно, однією частиною колишніх працівників ДНВП «Орбіта» було набуто науковий стаж в державному бюджетному науковому підприємстві (тобто різниця між сумою пенсій фінансується 100% за рахунок коштів державного бюджету), а другою частиною колишніх працівників ДНВП «Орбіта» було набуто науковий стаж в державному небюджетному науковому підприємстві (різниця між сумою пенсій фінансується за рахунок коштів державного бюджету та підприємства у співвідношенні 50/50), що відповідно, на думку апелянта свідчить про неправильність розрахунку позивачем заборгованості ПрАТ «НВП «Орбіта» по фінансування різниці між сумами пенсій науковим працівникам, тобто, без урахування документів, що містяться в пенсійних справах, зокрема актів перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату та стаж наукової роботи, які останнім безпосередньо й складалися.

В судовому засіданні представники відповідача акцентуючи увагу апеляційної інстанції на тому, що судом першої інстанції належним чином не перевірялася неправомірність дій позивача щодо нарахування ПрАТ «НВП «Орбіта» сум відшкодування різниці між сумами пенсій з урахуванням відсутності такого обов`язку у відповідача взагалі. За таких обставин, представниками відповідача заявлено клопотання про витребування у Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі будь-яких на вибір позивача п`яти (5) пенсійних справ із загального переліку осіб-пенсіонерів, по яким позивачем здійснено розрахунок заборгованості по фінансуванню різниці між сумою призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період січень-травень 2017 року. Апелянт вказує, що огляд апеляційним судом витребуваних справ наглядно надасть можливість відповідачу підтвердити протиправність покладення на нього обов`язку відшкодування сум різниці між сумами пенсій усім особам за складеним позивачем у цій справі списком.

Відповідно до ст.80 КАС України суд може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки представники відповідача заявляючи клопотання про витребування «пенсійних справ» для огляду в судовому засіданні, не визначили конкретних справ пенсіонерів із означеного у цій справі переліку 68 осіб, а представник позивача зазначив про відсутність будь-яких ускладнень для надання суду будь-яких справ, судова колегія вважає за можливо самостійно визначитися з переліком пенсійних справ, які позивач зобов`язаний надати суду для огляду в наступне судове засідання. І для цього судова колегія виходячи із строків розгляду адміністративних справ вважає за можливе витребувати пенсійні справи (оригінали - для огляду в судовому засіданні і належно завірені копії - для долучення до матеріалів справи), що знаходяться в Центральному ОУПФУ (по Центральному району м.Дніпра) по наступним особам (згідно повідомлень Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, судова колегія роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.80 КАСУ «будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.», а у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, позивач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАСУ).

Також позивач попереджається, що згідно ч.8 ст.80 КАСУ у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а згідно ч.9 ст.80 КАСУ - у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.80 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Витребувати з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійні справи - для огляду та для долучення до матеріалів адміністративного справи завірені належним чином копії пенсійних справ:

1. ОСОБА_1 , номер о/р -НОМЕР_1, рік призначення пенсії - 2001 р;

2. ОСОБА_2 , номер о/р -НОМЕР_2 , рік призначення пенсії - 2002 рік;

3. ОСОБА_3 , номер о/р -НОМЕР_3, рік призначення пенсії - 2005 рік;

4. ОСОБА_4 , номер о/р -НОМЕР_4 , рік призначення пенсії - 2002 рік;

5. ОСОБА_5 , номер о/р -НОМЕР_5 , рік призначення пенсії - 2005 рік;

6. ОСОБА_6 , номер о/р -НОМЕР_6 , рік призначення пенсії - 2008 рік;

7. ОСОБА_7 , номер о/р -НОМЕР_7 , рік призначення пенсії - 2008 рік;

8. ОСОБА_8 , номер о/р -НОМЕР_8 рік призначення пенсії - 2010 рік;

Зобов`язати Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правоноступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати витребувані пенсійні справи та їх копії на адресу Третього апеляційного адміністративного суду в строк до 03 червня 2019 р.

Повідомити відповідача про можливість ознайомлення з матеріалами витребуваних копій пенсійних справ - в період з 03.06.2019 р. по 05.06.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов