Справа № 643/3527/19
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3527/19

Провадження № 2-а/643/137/19

10.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Рибалко Владислава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

28.02.2019 року близько 11 год. 30 хвил. він керував автомобілем Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна в бік вул. Одеської. Біля будинку №106 по пр. Гагаріна у м. Харкові його було зупинено патрульною поліцією. Після зупинки до нього підійшов поліцейський роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Рибалко Владислав Вікторович та повідомив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, надати відео фіксацію відмовився, після чого було винесено постанову серії НК №482487 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про те, що він 28.02.2019 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 106,здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №482487 від 28.02.2019 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК №482487 від 28.02.2019 року поліцейського роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Рибалко Владислава Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський роти 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Рибалко Владислав Вікторович, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а; Управління патрульної поліції в Харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя Горбунова Я.М.