Справа № 200/4430/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. Справа№200/4430/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Кудрявцеві О.Ю., за участю представника Відповідача Чуєвої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини, визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті допомоги при народженні дитини, зобов`язання повторно розглянути заяву, призначити та здійснити виплату державної допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини, визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті допомоги при народженні дитини, зобов`язання повторно розглянути заяву, призначити та здійснити виплату державної допомоги при народженні дитини.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в лютому 2019 року звернулася до Відповідача із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, в задоволенні якої рішенням від 04 березня 2019 року було відмовлено в зв`язку з тим, що вона пропустила дванадцятимісячний строк звернення за призначенням такої допомоги.

Вказане рішення вважає протиправним, оскільки через проведення на території Донецької області антитерористичної операції та ведення бойових дій, вона не мала змоги своєчасно звернутись із заявою про отримання державної допомоги.

Просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області про відмову в призначені допомоги при народженні дитини;

- Визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ;

- Зобов`язати Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй допомоги при народженні дитини, та призначити і здійснити виплати на користь ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її заявою від 20.02.2019 року;

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належними чином. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно відзиву на адміністративний позов, наданого Відповідачем до суду, 20.02.2019 року Позивач звернулась до управління за призначенням допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Управлінням було встановлено, що Позивач перебувала на обліку в м. Харцизьк як одержувач, зокрема, допомоги при народженні дитини. Допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року у сумі 9720 грн., з 01.08.2013 року по 31.07.2017 року у щомісячному розмірі 1020,50 грн. На день звернення з заявою від 20.02.2019 року вже сплинув період, на який призначено допомогу, тому Позивачу правомірно відмовлено у продовженні такої допомоги, що відповідало Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 12 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою Вірменії , згідно посвідки на постійне проживання зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно ст. 43 КАС України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері соціального захисту населення, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач народила сина ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 17.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

Позивач та її малолітній син ОСОБА_2 були взяті на облік внутрішньо переміщених осіб, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № НОМЕР_3 від 14.11.2018 року, № НОМЕР_4.

20 лютого 2019 року Позивач звернулася до Відповідача із заявою, в якій просила призначити допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням від 04.03.2019 року в продовженні такої допомоги відмовлено з посиланням на п.12 Постанови Кабінету Міністрів № 1751 від 27.12.2001 року.

Фактично, підставою для відмови в призначенні Позивачу допомоги при народженні дитини стало те, що Позивач пропустила строк звернення за призначенням такої допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач народила сина та отримувала допомогу при народженні дитини до 31 липня 2014 року.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи (а тому і органи та посадові особи пенсійного фонду України, як органи виконавчої влади, до яких відноситься і Відповідач) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», громадяни України, в сім`ях, яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» визначено, що допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Одноразова допомога, призначена опікуну, вважається власністю дитини.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст.11 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. Виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Пункт 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (далі - Порядок), містить більш вичерпний перелік підстав припинення виплати допомоги при народженні дитини.

У своєму відзиві Відповідач в обґрунтування правомірності відмови у поновленні виплати допомоги при народженні дитини посилається на п 54 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 (далі - Порядок № 1751): «у разі зміни місця проживання одержувача державної допомоги сім`ям з дітьми виплата її продовжується органом соціального захисту населення за новим місцем проживання або відбування покарання з місця звернення».

Суд не може погодитися з вказаною позицією Відповідача, оскільки з аналізу п. 13 Порядку вбачаються підстави припинення виплати допомоги при народженні дитини, а саме: невиконання батьківських обов`язків, відмова від дитини, передання її на виховання до інтернату чи інших закладів, тощо.

Крім того, слід зазначити, що абз. 1 п. 55 розділу "Виплата державної допомоги сім`ям з дітьми" Порядку передбачає, що допомога, яка не отримана вчасно внаслідок невиконання її отримувачами умов, визначених цим Порядком, виплачується за минулий час з моменту призначення, але не більш як за шість місяців з місяця звернення за її одержанням, крім випадків, визначених у абзаці десятому пункту 35 цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 35 Порядку передбачено, що призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім`ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень.

Суд вважає, що Позивач та її дитина як іноземці, які постійно проживають в Україні, мають право на соціальний захист від держави, а соціальний захист - це комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на захист добробуту кожного члена суспільства. Забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава зобов`язується забезпечити дитині захист і піклування, які необхідні для її благополуччя. Позивач, в сім`ї якої виховується та проживає неповнолітня дитина, має право на державну допомогу, яка надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Суд також вважає, що вини Позивача у не отриманні допомоги при народженні дитини вчасно не має. Позивач виховує дитину та виконує батьківські обов`язки, що не заперечується Відповідачем. Обмежень в часі щодо поновлення виплати допомоги при народженні дитини, припиненої не з вини одержувача, в Законі України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та Тимчасовому порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей - не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Відповідач всупереч конституційним гарантіям, без законних підстав, протиправно не поновив Позивачу виплату допомоги при народженні дитини, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Одночасно суд зауважує, що Відповідач своїм рішенням відмовив Позивачу у продовженні виплати допомоги при народженні дитини, отже протиправним слід визнати саме рішення Відповідача від 04.03.2019 року щодо відмови Позивачу у продовженні виплати допомоги при народженні дитини з ухваленням рішення про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману допомогу при народженні дитини, а не рішення про відмову в призначенні цієї допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати, що підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 255, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини, визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті допомоги при народженні дитини, зобов`язання повторно розглянути заяву, призначити та здійснити виплату державної допомоги при народженні дитини - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо відмови у продовженні виплати ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення складене в повному обсязі та проголошено в судовому засіданні 20 травня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.