Справа № 824/120/14-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №824/120/14-а

адміністративне провадження №К/9901/2757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
касаційну скаргуДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів України в Чернівецькій області
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 (суддя Левицький В.К.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 (колегія у складі суддів: Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.)
у справі № 824/120/14-а
за позовомПублічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»
доДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.01.2014, № від 15.01.2014, № від 15.01.2014, № від 15.01.2014, № від 15.01.2014.

Позов вмотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акта позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.07.2013, яка проведена на виконання постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області в межах кримінального провадження, були протиправно винесені податкові повідомлення-рішення. Однак в даному кримінальному провадженні, в межах якого проводилась позапланова документальна перевірка, відсутній обвинувальний висновок або ухвала суду про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, то відповідно, відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому вони підлягають скасуванню.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що орган владних повноважень, яким є Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області, діяв не у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.

15.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про заміну процесуального правонаступника та просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом його заміни на правонаступника - ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки позивача слугувала постанова старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області Кургаєвої І.С. від 06.09.2013 про проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» за період з 01.01.2010 по 31.07.2013.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», які у період з 01.01.2010 по 31.03.2011 в результаті здійснення фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Горішник» умисно ухилялися від сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 2511718,00 грн.

06.09.2013 старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, капітаном податкової міліції Кургаєвою І.С. в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р. з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

На виконання вказаної постанови, 13.09.2013 ДПІ у м. Чернівцях проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.07.2013, за результатами якої 10.10.2013 складено акт № 1323/24-12-22-01/03293304.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- з податку на прибуток: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1880679,0 грн.;

- з ПДВ: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України внаслідок чого: занижено ПДВ на загальну суму 3630615,0 грн.;

- з ПДФО: пп. 176.2. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - ненарахування та неутримання до бюджету податку на доходи, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок - донараховано податок на доходи фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 1452,62 грн.

- п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України - ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до форми №1-ДФ за IV квартал 2012 року, І квартал 2013 року, П квартал 2013 року не включено в повному обсязі виплати фізичним особам;

- патентування: ст. 267 п. 267.1 пп. 267.1.1 Податкового кодексу України порядку отримання та використання торгового патенту, ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» здійснювало торгівельну діяльність без придбання торгових патентів;

- РРО: п. 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено щоденний друк, зберігання фіскальних звітних чеків у відповідних книгах обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок до них.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014:

форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5445922,50 грн., в т. ч. за основним платежем 3630615,00 грн. та 1815307,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2743780,00 грн., в т. ч. за основним платежем 1864712,00 грн. та 879068,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи найманих працівників на суму 3562,08 грн., в т. ч. за основним платежем 1452,62 грн. та 2109,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

форми «С» № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 3910,00 грн.;

форми «С» № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1262,00 грн.

26.12.2013 Слідчим управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», за відсутністю в діях останніх складу злочину, як в частині фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» із ТОВ «Горішник», так і щодо операцій підприємства із ТОВ «Ферко».

За загальним правилом встановленим п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (п. 86.9 ст. 86 ПК України).

Згідно із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 р. за № 34/18772, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. У разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, визначальною умовою для набуття керівником контролюючого органу законного права винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складений за результатами позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України є наявність обвинувального висновку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Отже, відсутність доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами зумовлює неможливість дослідження в порядку адміністративного судочинства матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу податкового органу, оскільки їх статус визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі касаційний суд вважає за необхідне замінити ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ГУ Міндоходів України в Чернівецькій області ходів її правонаступником - ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 52, 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ГУ ДФС у Чернівецькій області задовольнити.

Допустити заміну відповідача (ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ГУ Міндоходів України в Чернівецькій області) його правонаступником - ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Касаційну скаргу ГУ ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду