Справа № 569/2723/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2723/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПП Рядовий поліції поліцейський роти F2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії НК F753485 від 02.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК F753485 від 02.02.2019 року.

В обґрунтуванні позову зазначає, що 02.02.2019 рухався по вулиці Київській на вулицю Відінська, близько 09 год.00хв. замітив на узбіччі будинку «2 по вул.Відінська бійку та одразу підFїхав до автомобіля патрульної поліції, який стояв на проїжджій частині по вул.Відінська біля будинку F10, щоб повідомити про бійку. Зупинившись позаду автомобіля поліції, в цей час вийшов поліцейський роти F2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 та повідомив про порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Також позивач зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, постанова підлягає скасуванню, оскільки знак 3.34, який встановлений без таблички «Зона дії знака»і біля якої немає жовтої лінії, не відповідає прийнятим правилам дорожнього руху і ДТСУ 4100-2002. Також зазначає, що йому було відмовлено у розгляді справи за участі адвоката.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

14.03.2019 року від поліцейського роти F2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_4 до суду надійшов відзив, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову, залишити рішення субFєкта владних повноважень без змін. Свої заперечення мотивує тим, що позовні вимоги є незаконними та не обґрунтованими, з наступних підстав. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на технічний пристрій закріплений на форменому одязі відповідача., на відео позивач визнає, що зупинився, порушивши вимогу дорожнього знаку, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з дотриманням вимог ст.279 КУпАП України.

Відповідач рядовий поліції поліцейський роти F2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року ОСОБА_3 патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції залучено в якості співвідповідача.

В судове засідання представник ОСОБА_3 патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зFявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, письмового відзиву у визначений законом строк не подано, заперечень та заяв про розгляд справи за відсутності представника не надано.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки ч. 1 ст. 286КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що поліцейським роти F2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК F753485 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Мотивуючи тим, що 02.02.2009 року ОСОБА_1 о 08 год. 55 хв. в м.Рівне по вул.Відінська 8а, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив д.1 р.33 ПДР України.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак «Зупинку заборонено», забороняє зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року F 1306(надалі F Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року F14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису долученого відповідачем до відзиву від 14.03.2019 року, вбачається, що позивач жодним чином не заперечує що транспортний засіб, яким він керував знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що на відеозаписі. Також позивач саме під час самого розгляду справи не заявляв жодних клопотань, надавав письмові пояснень про що свідчить відмітка в постанові, в колонці F8 (До постанови додаються).

Дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується, що під час складення постанови відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка повністю відповідає вимогами статті 283 КУпАП.

Окрім того, дії позивача описані у позові, щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», як такої, що вчинена з поважних причин сторонами не оспорюється та не заперечується, однак не спростовує вчинення самого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.5.30 ДСТУ 4100-2014, який є наразі чинним, передбачено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 можна застосовувати з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1.-7.4.7, 7.5.1-.7.5.6, 7.18. Останнє, спростовує доводи позивача про невідповідність дорожнього знаку 3.34 по вул.Відінська в м.Рівне до ДСТУ, та не спростовує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Оскільки із встановлених судовому засіданні обставин, незаконність винесення оспорюваної постанови не підтверджено, а натомість встановлено факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субFєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субFєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПП Рядового поліції поліцейського роти F2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії НК F753485 від 02.02.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону F 2147 F VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: Рядовий поліції поліцейський роти F2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, м.Рівне вул.С.Бандери буд.14а.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне вул.С.Бандери буд.14а.

Суддя І.О.Гордійчук