Справа № ЗПП/320/7/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2019 року № ЗПП/320/7/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, третя особа: Центральне відділення Київської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів ВП № 42999116 та ВП № 42998409 від 17.04.2014 року, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та заборони Державному підприємству «СЕТАМ», проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, Реєстраційний номер лота - 276753, Відомості про предмет іпотеки - три кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що в межах виконання виконавчого провадження №42998409 на 22 травня 2019 року призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ціною продажу 453121,54 грн. Заявник стверджує, що іпотечна квартира є єдиним житлом та використовується, як місце постійного проживання позичальника, тобто заявником. Крім того, в даній квартирі зареєстровані і проживають заявник, її дочка - ОСОБА_2 та малолітня дитина - онучка заявника. Таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника та його родини. У позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Зазначає, що стягнення, що проводиться виконавчою службою за відкритим виконавчим провадженням ВП№42998409 від 14.04.2014 року на підставі поданої заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_3 , боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 94119,32 грн. з примусового виконання виконавчого напису № 1838, виданого 02.10.2006 року, заявник сплачує, станом на 19.05.2019р залишилось сплатити 50 000,00 грн. Оскільки дана квартира є єдиним житлом заявника, то заявник вважає, що у разі реалізації 22.05.2019 його майна на електронних торгах, йому як стороні виконавчого провадження для відновлення своїх прав та свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для оскарження торгів, які відбудуться вже 22.05.2019. Крім того, родині заявнику не має де буде жити.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 КАС України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, доводи, які наведенні на її обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в межах виконання виконавчого провадження №42998409, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.10.2006 №1838, на 22 травня 2019 року призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Власником вказаної квартири є ОСОБА_1 .

Державним підприємством "СЕТАМ" 25.04.2018 було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, а саме: іпотека: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , початкова ціна продажу майна - 453121,54 грн., номер лоту - 276753.

Відповідно до інформації, наведеної в оголошенні на веб-сайті ДП "СЕТАМ", електронні торги з продажу вказаної квартири мають відбутись 22.05.2019.

Отже, з наведеного слідує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам заявника як боржнику в межах виконавчого провадження №42998409 через реалізацію нерухомого майна за визначеною ринковою вартістю майна приватним виконавцем, з якою позивач не погоджується.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 22.05.2019, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, в квартирі яка виставлена на торги зареєстровані і проживають заявник- ОСОБА_1 , її дочка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня дитина - онучка заявника - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачується борг в сумі 94119,32 грн. та станом на 19.05.2019 залишок складає 50000 грн., що підтверджується копіями квитанцій №30 від 15.02.2019, №13 від 13.03.2019, №69 від 16.04.2019 та №144 від 19.04.2019.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Суд роз`яснює, що за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів ВП 42999116 та ВП №42998409 від 17.04.2014 Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код за ) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер лоту - 276753.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Державному підприємству "СЕТАМ".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.