Справа № 1440/2248/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року
Київ
справа №1440/2248/18
адміністративне провадження №К/9901/13725/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 13 травня 2019 року передано касаційну скаргу К/9901/13725/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 13030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора);
- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання протиправними дії МОВК щодо відмови у видачі додаткової довідки про грошове забезпечення з врахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення (окладу за посадою, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки за роботу з документами, що містять державну таємницю та щомісячної премії); зобов`язання відповідача видати довідку про грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року з врахуванням усіх видів грошового забезпечення (окладу за посадою, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки за роботу з документами, що містять державну таємницю та щомісячної премії).
При цьому, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України та був звільнений у запас.
З 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Миколаївській області як пенсіонер за вислугою років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №1440/2248/18.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
Т.Г.Стрелець