Справа № 400/1094/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 р. № 400/1094/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державного реєстратора департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Вікторовича, вул. Адміральська, 20 АДРЕСА_2
треті особи:ОСОБА_2 АДРЕСА_3
про:визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2017 № 37100845,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Вікторовича, третьою особою у справі вказав - ОСОБА_2 , з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2017 № 37100845.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 06.05.2019 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано заяву з додатками, в якій позивач обгрунтував свою позицію щодо порушених його прав скаржуваним рішенням державного реєстратора.

Розглянувши надані позивачем документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2019р., суд встановив, що виходячи зі змісту наданих пояснень, вбачається спір про право між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 знаходиться АДРЕСА_5 , що пов`язане з порушенням прав позивача на відповідну квартиру іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на те ж саме нерухоме майно.

Відповідно до статті 2 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власност ін анерухоме майно (квартиру) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, виходячи суті позовної заяви та заяви позивача наданої ним на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2019р., суд приходить до висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи у справі щодо права власності на трикімнатну квртиру АДРЕСА_6 4 по вул.Новосільській, 12 в м.Миколаєві.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна (квартири) з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права влансості цієї ж квартири. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Такаж позиція викладена у рішенні Верховного суду від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства місцевим судом.

Розглянувши надані позивачем документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд встановив, що позивачем не доведено обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю державного реєстратора прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов