Справа № 640/8427/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2019 року м. Київ №640/8427/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. , ознайомив-шись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київського відділення №37 АТ "Альфа -Банк", Погребищенської державної податкової інс-пекції ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Киє-ва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Київського відділення №37 АТ "Альфа-Банк" в блокуванні роботи банківського рахунку позивача НОМЕР_1 і зняти блокування цього рахунку;

- визнати протиправним акт індивідуальної дії Погребищенської державної податкової інспекції ДФС у Вінницькій області, на підставі якого здійснено арешт вказаного банківсь-кого рахунку, та скасувати цю індивідуальну дію;

- стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів нематеріальну шкоду в розмірі 100000 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд дійшов висновку про те, що у позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України.

Так, вимоги до Погребищенської державної податкової інспекції ДФС у Вінницькій області, яка у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, можуть бути предметом розгляду адміністративним судом відповідно до ст. 19 КАС України. Водночас вимоги до Київського відділення №37 АТ "Альфа-Банк" не належить розглядати за прави-лами адміністративного судочинства, оскільки суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин між ними вказують на існування приватно-правового спору, захист якого здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України щодо роз`єднання позовних вимог не має, оскільки вимоги, які не належить розглядати за правилами КАС України не можуть бути виділені в окреме провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 поверненню без розгляду також підлягає додана до позову заява про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко