Справа № 640/8101/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 року м. Київ № 640/8101/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення упущеної вигоди, визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання необґрунтованим строку, визнання незаконною затримку виплати коштів, застосування адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення матеріальних збитків
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду через систему "Електронний суд" з електронним позовом яким просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму 1066,4 грн. упущеної вигоди за 25 днів затримки виплати гарантованої суми депозитного вкладу позивачу;

- визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача під час дії Рішення Національного Банку України про віднесення банку Михайлівський до категорії проблемних;

- визнати протиправними обмеження виплат позивачу депозитів №1, №2 відповідачем з погодженої відповідачем підстави запровадження перевірки за вимогами Рішення № 826 від 26.05.2016 про "Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними..." зареєстрованого в Мін`юсті № 863/28993 13.07.2016;

- визнати протиправним обмеження виплат депозитів №1, №2 позивачу з погодженої відповідачем підстави = "зарахування коштів на депозит №1 позивача через касу банку в період між 19.05.2016-23.05.2016";

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача під час здійснення перевірки депозитів №1, №2 позивача з обмеженням виплат позивачу на строк 2 місяці дії тимчасової адміністрації та 6 місяців дії ліквідації банку;

- визнати протиправними обмеження виплат позивачу депозитів №1, №2 з підстав перевірки за відсутності ухваленого Фондом нормативного документу "Рішення" за визначеною Законом/Порядком процедурою;

- визнати незаконним позачергові виплати відповідачем депозитів власникам строк виплати яких не настав з одночасним обмеженням виплати депозиту №1 позивачу строк виплати якого настав;

- визнати необґрунтованим визначений відповідачем строк обмеження виплат позивачу гарантованих сум депозитів №1, №2 для здійснення перевірки депозитів №1, №2 шість місяців, а посилання відповідача на норми статті 38 Закону для виправдання обмеження виплат депозитів №1, №2 на шість місяців нікчемними;

- визнати незаконною затримку початку виплат гарантованих до виплати коштів вкладникам (25 днів). Визнати незаконною затримку виплати депозиту №1 позивачу;

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо виконання норм/вимог статті 7 ЗУ "Про звернення громадян";

- застосувати до відповідача заходи адміністративної відповідальності за порушення норм/вимог ЗУ "Про звернення громадян";

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди (недоотриманих позивачем доходів) в сумі 10824,56 грн. з причин несвоєчасної виплати депозитів №1, №2;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5592;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків в сумі 6006 грн., пов`язані з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсацією відповідача за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу (депозит Банку ВАБ) за період з 27.03.2015 до 21.04.2015 (25 днів), а також три проценти річних від простроченої суми 50916 грн. згідно норм частини 2, статті 625 ЦКУ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків в сумі 6084,20 грн., пов`язані з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації відповідача за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу депозиту №1 за період з 20.06.2016 до 5.11.2016 (137 днів) та депозиту №2 за період з 20.06.2016 до 15.09.2016 (87 днів), а також три проценти річних від прострочених до виплати сум депозиту №1 89185 грн. та депозиту №2 92442 грн. згідно норм частини 2, статті 625 ЦКУ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача (пункт 3 частини другої).

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час виведення банку з ринку, затримки виплати гарантованої суми, стягнення упущеної вигоди, моральної та матеріальної шкоди, матеріальних збитків.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльність відповідача щодо виконання норм/вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" та про застосування до відповідача заходів адміністративної відповідальності за порушення норм/вимог Закону України "Про звернення громадян", підставою яких зазначено відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розгляді звернень ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

На думку суду, позивачем заявлено позовні вимоги, підстави яких є різними. Дії, бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення шкоди обґрунтовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, Цивільним кодексом України. Водночас вимоги щодо неналежного розгляду звернення мотивовані Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР. Позивачем не обґрунтовано доцільності об`єднання зазначених позовних вимог.

Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що згідно з пунктом 15 розділу VІІ "Перехідних положень" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (підпункт 15.1); позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (підпункт 15.2); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (підпункт 15.3).

Відповідно до розділу VІІ "Перехідних положень" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день подачі позову Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання необґрунтованим строку, визнання незаконною затримку виплати коштів, застосування адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення матеріальних збитків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець