Справа № 300/448/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. справа № 300/448/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

при секретарі судового засідання Ткачуку І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5.,

представника відповідача - Михайлина Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №1673 від 30.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №1673 від 30.12.2018 року.

Ухвалою від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (а.с.27-28).

На виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із відповідними доказами (а.с.30-32).

14.03.2019 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного та витребувано в Департаменту патрульної поліції відповідні письмові документи (докази), необхідні для розгляду даної адміністративної справи та матеріали службового розслідування (а.с.1-2).

На виконання ухвали суду від 14.03.2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 09.04.2019 року надано суду через канцелярію витребувані письмові документи, докази та матеріали службового розслідування (а.с.41-206).

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 06.08.2018 року призначений на посаду ТВО начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, та 05.09.2018 року, згідно наказу №867 о/с від 05.09.2018 року, покладено на ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків за не вакантною посадою начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на період відсторонення старшого лейтенанта поліції Яцківа Андрія Ігоровича. Під час проходження позивачем служби на посаді начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, наказом Департаменту патрульної поліції за №4966 від 06.11.2018 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та відповідно до наказу №1673 від 30.12.2018 року застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач вказав на незаконність застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оскільки порушення виявлені службовою перевіркою були вчинені у 2017-2018 роках, тобто до призначення його на посаду, також зазначив, що при призначенні на посаду не був ознайомлений із посадовою інструкцією. Крім того, йому не було надано можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування, а з наказом про застосування дисциплінарного стягнення щодо нього він ознайомився тільки 30.01.2019 року. Також позивач зазначив, що після призначення його на посаду ТВО начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області повідомляв вищестояще керівництво доповідною запискою про наявні порушення у роботі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 07.05.2019 року (а.с.231-247). У відзиві представник Департаменту патрульної поліції зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини. За результатами службового розслідування факт тривалого грубого порушення службової дисципліни позивачем повністю знайшов своє підтвердження. Розслідуванням встановлено, що позивач будучи на посаді т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Івано-Франківській області ДПП), допустив у своїй діяльності порушення п. 2.2.2-6, 8, 10, 11 Посадової інструкції начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП, п.п. 3, 4 розділу VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом №757 Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017, п.п. 2, 5, 6, 11 ч. 3, ст. 1, ч. 1, ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом №1179 Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016, що стало наслідком численних порушень діяльності сектору виявлених у ході перевірки. Вказані порушення призвели до численних порушень діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Порушення у діяльності роботи Управління патрульної поліції в області, були наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 власних службових обов`язків та стали можливими внаслідок особистих негативних якостей посадової особи і низького рівня самодисципліни. Вважає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості проступку та обставинам, за яких його скоєно. При цьому, керівником при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано всі критерії, передбачені Дисциплінарним статутом. Також вказав, що начальник сектору кадрового забезпечення Куца Н.В. передала позивачу на ознайомлення і підпис посадову інструкцію та неодноразово про неї нагадувала як усно так і в телефонному месенджері «Телеграм», що підтверджується роздруківкою з телефону, однак ОСОБА_1 ігнорував вимоги начальника сектору кадрового забезпечення про повернення підписаних посадових обов`язків за його посадою, а також відмовлявся прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та підписувати акти виконаних робіт по ремонту службових автомобілів. На спростування доводів позивача про неможливість скористатись правами під час розслідування, вказав на їх не об`єктивність, оскільки позивач мав можливість надати пояснення за фактами, які досліджувались. Більше того, як зазначив відповідач, позивач, маючи право на ознайомлення з матеріалами розслідування, не звертався з відповідним клопотанням до комісії, яка проводила розслідування. З урахуванням вказаного, відповідач вважає, що Департаментом патрульної поліції правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа (Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області), у встановлений судом строк, не скористалася правом на подання пояснень щодо позову.

Позивач 18.04.2019 року подав суду відповідь на відзив, яким підтвердив свої позовні вимоги (а.с.212-219). У відповіді на відзив зазначив, що відсутні правові підстави видання оскаржуваного наказу, оскільки під час призначення на посаду т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на період відсторонення старшого лейтенанта поліції Яцківа Андрія Ігоровича і до 05.11.2018 року проводилося службове розслідування щодо недоліків і прорахунків в роботі Сектору транспортного забезпечення та Відділу забезпечення діяльності (матеріально-технічного забезпечення) Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області впродовж 2018 року, саме за доповідною запискою позивача та супровідним листом №4722/41/20/2018 від 15.08.2018 року. Тому, факт тривалого грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що суперечить проведеному службовому розслідуванню, яке було здійснено з 05.09.2018 по 05.11.2018 року. На твердження відповідача про належне ознайомлення із посадовою інструкцією зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодексу законів про працю України, за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці до початку роботи. Відтак не ознайомивши ОСОБА_1 з його посадовими обов`язками відповідач протиправно притягнув до дисциплінарної відповідальності, зазначаючи , що позивач допустив у своїй діяльності порушення п.2.2.2-6, 8, 10 , 11 Посадової інструкції начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП. Також вказав, що службове розслідування фактів порушення службової дисципліни поліцейськими УПП доручено комісії, особовий склад якої утворено з поліцейських ДПП, які ці факти виявили та надали їм правову оцінку, а також зробили висновок про наявність в діях поліцейських УПП складу дисциплінарного проступку, що суперечить принципу безсторонності (неупередженості) при проведені службового розслідування та ставить під сумнів об`єктивність такого службового розслідування. Просив позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що на підставі рапорту ОСОБА_1 від 05.07.2018 року, відповідно до наказу №757 о/с від 06.08.2018 року «Про звільнення від тимчасового виконання обов`язків та покладання тимчасового виконання обов`язків», на поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП України ОСОБА_1, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП України. (а.с.14).

Згідно витягу з наказу №867 о/с від 05.09.2018 року «Про звільнення від тимчасового виконання обов`язків та покладення тимчасового виконання обов`язків»: сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, з 05 вересня 2018 року звільнено від тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, та покладено тимчасове виконання обов`язків за не вакантною посадою начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на період відсторонення старшого лейтенанта поліції Яцківа Андрія Ігоровича (а.с.101).

Рапортом начальнику УПП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції Костенку О.О. від 06.08.2018 року, ОСОБА_1 доведено до відома про наявність неопрацьованих та не завізованих рапортів про пошкодження та відсутність комплектації в службових автомобілях, а також про пошкодження транспортних засобів (а.с.102).

09.08.2019 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Костенка О.О. направлено доповідну записку (а.с.16-18).

Доповідна записка стосувалась виявлених ОСОБА_1 ряду недоліків у роботі сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України, які призвели до неналежного виконання службових обов`язків, негативного настрою особового складу, зниження ефективності в роботі на лінії, загального враження громади міста стосовно роботи вказаного сектору транспортного забезпечення загалом. Також було доведено до відома Костенка О.О. про дефекти та непридатність транспортних засобів, які перебувають у користуванні в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, та використання паливно-мастильних матеріалів в понаднормовій кількості.

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що після направлення вищевказаної доповідної записки Костенку О.О. будь-яких дій щодо виявлених порушень не вчинено. Відповідно дану доповідну записку згідно супровідного листа №4722/41/20/2018 від 15.08.2018, ним направлена на адресу Департаменту патрульної поліції України (а.с.15).

З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни начальником забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Яцківим А.І., відповідно до наказу №4069 від 05.09.2018 року, Департаментом патрульної поліції призначено службове розслідування.

За результатами даного службового розслідування затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та оголошено начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення старшому лейтенанту поліції Яцківу Андрію Ігоровичу сувору догану.

Згідно супровідного листа №6502/41/20/01-2018 від 07.11.2018 року, Начальнику управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції України, старшому лейтенанту поліції Сігарьову Є.С. було направлено доповідну записку Костенка О.О. про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП України (а.с.64).

У даній доповідній записці зазначено, що 03.09.2018 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України, старший лейтенант поліції Сеник Ю . Л. отримала на виконання рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1, з якого стало відомо, що ним в кабінеті сектору транспортного забезпечення було виявлено не опрацьовані рапорти окремих працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП, в кількості 15 шт., за період з січня 2018 року по червень 2018 року, з питань пошкодження службових транспортних засобів, а також щодо відсутності сигнальних конусів, жезлу в службових ТЗ. Однак, сержант поліції ОСОБА_1 , жодного з описаних рапортів, не приєднав до свого рапорту, а також не передав виконавцю до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП України.

Виконуючи вказівку керівника, старший лейтенант поліції Сеник Ю.Я. звернулася до працівників сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП, з проханням надати вище зазначені рапорти працівників патрульної поліції, для їх подальшого опрацювання та рапорти їй не було надано. Після чого, вона неодноразово зверталась до сержанта поліції ОСОБА_1 щодо отримання вище вказаних матеріалів.

Через більш ніж 3 тижні, а саме 27.09.2018 року, сержант поліції ОСОБА_1 передав старшому лейтенанту поліції Сеник Ю.Я. на опрацювання вище зазначені рапорти працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП.

Також, старшим лейтенантом поліції Сеник Ю.Я. було виявлено, що серед описаних рапортів сержант поліції ОСОБА_1 додатково надав їй не опрацьовані рапорти окремих працівників УПП в Івано-Франківської області ДПП в кількості 9 шт. за період з липня 2018 року по вересень 2018 року, щодо пошкодження службових ТЗ, а також щодо відсутності ключа від службового ТЗ.

Тож, опрацюванням всіх матеріалів, встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 самоусунувся від опрацювання рапортів працівників УПП та контролю стану ТЗ, проявляючи абсолюту байдужість до ввіреної ділянки роботи та неповагу до колег по службі.

В прохальній частині вищевказаної доповідної записки запропоновано, серед іншого, відповідно до ст. 14, 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», з метою встановлення причин та обставин зазначеної події, призначити службове розслідування. Проведення службового розслідування доручити комісії у складі: голови: начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Костенка О.О. та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юносової Я.Ю., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сеник Ю.Я. (а.с.65-69).

На підставі доповідної записки ДПП №6502/41/20/01-2018 про виявлені факти неналежного виконання посадових обов`язків, а саме п. 2.2.2, 6, 8, 10, 11 посадової інструкції, начальника сектору транспортного забезпечення управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, 06.11.2018 року видано наказ про призначення та проведення службового розслідування №4966 (а.с.54).

Водночас, згідно пункту 2 наказу №4966 від 06.11.2018 проведення службового розслідування доручено комісії у складі трьох офіцерів Департаменту патрульної поліції, а саме: голови комісії: начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Костенка О.О.; членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юносової Я.Ю., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сеник Ю.Я. (а.с.54).

05.12.2018 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, які виявлені під час проведення перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції (а.с. 45-52).

Висновком встановлено наступні порушення: не забезпечено підтримання автомобільного парку в належному стані; не надано пропозицій із потреб оснащення (комплектації) службових транспортних засобів (паливо, гума, аптечки, рідина для змивачів скла, тощо); не забезпечено та організовано здійснення шиномонтажу, поточного ремонту службового транспорту, заміну гальмівних колодок, фільтрів, мастил, а також проведення поверхневої діагностики автомобілів для з`ясування необхідності відправки їх для подальшого ремонту або технічного обслуговування; не організовано роботу, спрямовану на підвищення ефективності використання службових транспортних засобів Управління; відсутній контроль за раціональним використанням паливно-мастильних матеріалів, проведення технічного обслуговування, ремонтів, використання запчастин та матеріалів.

Відповідно до статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно з висновком службового розслідування від 05.12.2018 року, відповідачем 30.12.2018 видано наказ №1673, пунктом 1 якого за порушення вимог пунктів п. 2.2.2, 6, 8, 10, 11 посадової інструкції начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП, п.п. 3, 4 розділу VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом №757 Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017, ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 11 ч. 3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом №1179 Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до сержанта поліції ОСОБА_1 ., застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.200-201).

Позивач, не погоджуючись із результатами службового розслідування, вважаючи їх неповними та необ`єктивними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Національної поліції України, ставлячи вимогу про скасування наказу відповідача від 30.12.2018 за №1673 в частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до статті 1 Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 18 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно статті 19 Закону «Про Національну поліцію», поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу - частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції - стаття 12 Дисциплінарного статуту.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування - ч. 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування - ч. 4 статті 15 Дисциплінарного статуту.

Частинами 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні, визначає Інструкція «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затверджена Наказом МВС України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція), яка була чинна на момент проведення службового розслідування.

Суд зазначає, що дана інструкція була чинною на час призначення, проведення та завершення даного службового розслідування щодо позивача.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу ІІ Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п 3.2. Розділу ІІІ Інструкції, службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки - п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника - 3.4. Розділу ІІІ Інструкції.

Пунктом 5.1. Розділу V Інструкції передбачено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин - п. 8.1. Розділу VIII Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 1355/32807 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року набрав чинності 21.12.2018 року.

При цьому, даним Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено: Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Надаючи правову оцінку проведеному службовому розслідуванню суд приходить до висновку, що воно проведено в межах встановленої законодавством процедури однак не повно та всебічно, із врахуванням всіх обставин досліджено наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 із виявленими порушеннями в роботі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Висновок службового розслідування не містить відомостей про проведення дій щодо з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, результатів таких дій, відомостей про встановлення причин та умов, що сприяли порушенню службової дисципліни, що складали предмет такого розслідування. При проведенні службового розслідування членами комісії не взято до уваги звернення позивача із рапортом та доповідною запискою про виявлені порушень.

Як встановлено судом із висновку службового розслідування, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів посадової інструкції, однак при призначенні на посаду т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП України, позивача не було ознайомлено із посадовою інструкцією відповідної посади.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 29 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган до початку роботи за укладеним трудовим договором зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача про надіслання позивачу посадової інструкції в телефонному месенджері «Телеграм» із подальшим поверненням із підписом, оскільки законодавством не передбачено такий спосіб ознайомлення та визначено спосіб ознайомлення - безпосередньо під розписку. Водночас, в матеріалах службового розслідування наявна посадова інструкція начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП України, однак в ній відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.202-205).

Відносно доводів представника відповідача, що підтвердженням ознайомлення із своїми посадовими обов`язками також є наявність укладеного договору між начальником ДПП та працівником сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, суд зазначає, що відповідний договір передбачає обов`язок збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей, визначення розміру збитків та їх відшкодування, а не посадові обов`язки позивача. Саме посадова інструкція є тим документом в якому визначено конкретні завдання й обов`язки працівника, його права та відповідальність.

Будь-яких інших доказів підтвердження ознайомлення позивача із посадовою інструкцією, чи відмовою від підпису посадової інструкції з наступним складанням акту про відмову, відповідачем не було надано суду.

Щодо тверджень представника відповідача про відмову від прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та відмови від підписання актів виконаних робіт по ремонту службових автомобілів позивачем суд зазначає.

Призначення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на період відсторонення старшого лейтенанта поліції Яцківа Андрія Ігоровича і до 05.11.2018 року проводилося службове розслідування щодо можливих недоліків і прорахунків в роботі сектору транспортного забезпечення та відділу забезпечення діяльності (матеріально-технічного забезпечення) Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області впродовж 2018 року, саме за доповідною запискою позивача та супровідним листом №4722/41/20/2018 від 15.08.2018 року. В прохальній частині даної доповідної записки сам позивач просив ініціювати проведення внутрішнього повного аудиту та огляду фактичного стану матеріальних цінностей, огляду та фіксування пошкоджень транспортних засобів в присутності членів комісії. Позивач одразу після призначення його на посаду ініціював проведення відповідних перевірок, тому, факт тривалого грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що суперечить проведеному службовому розслідуванню.

Крім того, в матеріалах справи є доповідна записка ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із проведенням службового розслідування згідно наказу №4069 від 05.09.2018 року стосовно можливого порушення службової дисципліни начальником ВЗД УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яцківа А.І., позивач тимчасово відмовився від підписання актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей до закінчення службового розслідування яке може прямо впливати на матеріальні цінності та їх стан, які були прийняті па баланс від ДПП у минулому, а також зазначив, що під час переведення начальника СТЗ УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Юзефів М.П. жодної повноцінної інвентаризації не проводилось.

Щодо підписання актів виконаних робіт по ремонту службових автомобілів судом встановлено, що на ОСОБА_1 відповідно до наказу №757 о/с від 06.08.2018 року покладено тимчасове виконання обов`язків начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП України, однак відповідні повноваження щодо підписання даних актів виконаних робіт по ремонту службових автомобілів виникли тільки 08.10.2018 року. На підтвердження даної обставини до матеріалів справи долучена довіреність №11787/41/6/01-2018 від 08.10.2018 року із відповідними підписами начальника Жукова Є.О. та позивача ОСОБА_1 (а.с.249). А тому безпідставними є твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від підписання актів виконаних робіт по ремонту службових транспортних засобів. В даному випадку позивач, в період, з моменту призначення на посаду (06.08.2018 року) до моменту видачі довіреності (08.10.2018 року), не мав належних повноважень щодо вчинення відповідних дій.

У судовому засіданні з пояснень сторін та з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 09.08.2019 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Костенка О.О. направлено доповідну записку із зазначенням виявлених порушень в роботі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Однак Костенком О.О. після отримання даної доповідної записки будь-яких дій вчинено не було.

Натомість згідно пункту 2 наказу №4966 від 06.11.2018 проведення службового розслідування доручено комісії у складі трьох офіцерів Департаменту патрульної поліції, а саме: голови комісії: начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Костенка О.О.; членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юносової Я.Ю., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сеник Ю.Я.

Даним службовим розслідуванням виявлено порушення в роботі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області його працівниками, зокрема ОСОБА_1 .

Як наслідок комісія, особовий склад якої утворено з поліцейських ДПП було відомо про всі перечисленні факти та недоліки за 2017 рік та включно по серпень 2018 року повідомлені позивачем неодноразово в усній та письмовій формі, а також доповідною запискою, яка була подана безпосередньо Костенку О.О. , однак дій щодо даної доповідної записки ним не було вчинено.

Тобто, призначення даної комісії у вищезазначеному складі порушує встановлені Дисциплінарним статутом та Інструкцією заборону проводити службове розслідування особам, які є зацікавленим у наслідках розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1673 від 30.12.2018 року, є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1673 від 30.12.2018 року в частині застосування до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 (НОМЕР_1), АДРЕСА_2 ;

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (), вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Рішення складене в повному обсязі 20 травня 2019 р.