Справа № 524/4475/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року

Київ

справа №524/4475/17

адміністративне провадження №К/9901/63094/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Стрелець Т.Г.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2018 року (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №524/4475/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 20 червня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2018 року замінено відповідача у справі № 524/4475/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

3. Суд першої інстанції в обґрунтування даної ухвали послався на положення ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України. Також зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано 29.11.2017 року за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача відмовити.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2018 по справі №524/4475/17 залишено без змін.

6. Приймаючи рішення, апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції та додав, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Ліквідація відповідача як юридичної особи відбулась на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання". Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4". В той же час, колегія суддів зазначила, що орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача є Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. Посилання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука було ліквідовано без правонаступництва суд визнав такими, що не впливають на вирішення справи по суті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 04 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на відсутність підстав для відповідальності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за зобов`язаннями виконавчого органу ліквідованої Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області немає та не може бути. Зазначає, що ні дією, ні рішенням, ні бездіяльністю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не було заподіяно шкоду позивачу. Зауважує, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області є окремо створеними виконавчими органами і не відповідають за зобов`язаннями один одного. Вважає висновки, зроблені судами попередніх інстанцій безпідставними та необґрунтованими.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

10. Стаття 55 Конституції України: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб <…>.

11. Стаття 56 Конституції України: кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

12. Стаття 81 Цивільного кодексу України: юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

13. Частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР): виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

14. Частина 2 статті 5 Закону №280/97-ВР: у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

15. Частина 1 статті 51 Закону №280/97-ВР: виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

16. Частина 8 статті 51 Закону №280/97-ВР: виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

17. Частини 1, 2 статті 54 Закону №280/97-ВР: сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

18. Стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

21. З наведеного правового регулювання та змісту статей 51-54 Закону Закону №280/97-ВР вбачається, що виконавчі органи міських рад і виконавчі органи районних у місті рад мають (у разі їх створення) ідентичні порядок утворення та функціонування, повноваження та організаційну структуру.

22. Відтак, оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області своїм рішенням ліквідувала утворену нею ж Автозаводську районну раду міста Кременчука та її виконавчий орган, усі права й обов`язки цих ліквідованих органів місцевого самоврядування переходять до існуючих у межах відповідної територіальної громади, а саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого органу.

23. Верховний Суд при цьому виходить із принципу безперервності влади та зауважує та тому, що з огляду на приписи статей 55, 56 Конституції в будь-якому випадку припинення юридичної особи публічного права - суб`єкта владних повноважень (припинення діяльності, скорочення посади, звільнення відповідної посадової особи) відповідні правовідносини допускатимуть правонаступництво, а тому відмова у відкритті провадження в адміністративній справі чи закриття провадження в адміністративній справі виключно з цих підстав є неприпустимими.

24. Відтак, правильним є висновок судів про наявність підстав для заміни відповідача з ліквідованого Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в порядку процесуального правонаступництва.

25. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 21 листопада 2018 року у справах №524/4511/17 та №524/4446/17.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у клопотанні про заміну відповідача правонаступником. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

32. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа