Справа № 484/2023/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2023/19
Провадження № 2-а/484/67/19
Рішення

іменем України

17.05.2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Стоянова Миколи Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: головне управління національної поліції в Одеській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначено, що 24.04.2019 року він керував т.з «Субару форестер» д.н НОМЕР_1 та на автодорозі Київ-Одеса на 410км. О 16 годині 56 хвилин був зупинений відповідачем та відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за те, що перевищив швидкість поза населеним пунктом на 59 км/год, тобто рухався зі швидкістю 109 км/год., чим порушив п.12.96 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Швидікість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0007901. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначено номер автомобіля НОМЕР_2 , що невідповідає дійсності, оскільки його номер автомобіля на якому він рухався має номер НОМЕР_1 . Позхивач вважає, що дане свідчить про те, що вимірювальний прилад зафіксував інший автомобіль, який їхав попереду його автомобіля із зазначеною швидкістю.

Вважає, що вимірювальний прилад швидкості автотранспортних засобів, яким було здійснено фіксування швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0007901 та який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року.

За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Пояснення від третьої особи до суду надходили в них зазначено про відмову в задоволенні позову з посиланням на правомірність винесеної постанови та додано фотофіксацію руху автомобіля позивача, зафіксованого приладом TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0007901 із визначенням швидкості.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції в Одеськвй області сержантом поліції Стояновим Миколаю Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0007901, постанова серії ЕАВ № 1096863 від 24.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 24.04.2019 року об о 16 годині 56 хвилин по автодорозі М-05 Київ-Одеса водій автомобіля ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі « Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 109 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості поза населеним пунктом на 59 км./год, встановлене дорожніми знаками 3.29, 3.31 чим порушив п.12.9 ПДР України.

Дослідивши надані третьою особою докази судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавство не передбачено повторної проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальний прилад техніки № 22-01/11936, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 000632 є придатним для застосування. Крім того позивач не навів доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Ч. 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Представник третьої особи на підтвердження своїх заперечень наданий фотознімок, де зафіксований автомобіль, належний позивачу, та вимірювана швидкість якого склала 109 км/год. З ситемою географічних координат з кутовими величинами, географічною широтою та географічною довготою та місцем події. Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 № 000632, яке є чинним до 25.09.2019 року, копію. Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки LTI 20/20 TruCam, експертний висновок лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam від 27.09.2018 року, який відповідає вимогам, нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20.»

Фотознімок наданий представником третьої особи спростовує твердження позивача, що він рухався в автоколоні, яка складається з декількох транспортних засобів, та що попереду нього рухався автомобіль марки Шевроле, оскіль на фотознімку зафіксовано лише один автомобіль позивача.

Таким чином відповідачем надані докази на підтвердження правомірності своїх дій, та доведено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 50 км/год., яке здійснювалось сертифікувати вимірювачем швидкості в межах строку його дії.

З чого суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, ч. 3 ст. 122 КупАП.

В свою чергу позивачем не надано будь-яких доказів та не спростовано факт перевищення ним дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш ніж на 50 км/год.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , суд

вирішив

у задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАВ № 096863 від 24.04.2019 року, винесеної старшим сержантом поліції Стояновим Миколою Миколайовичем управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 17.05.2019 року.

Суддя: