Справа № 212/9363/18(2-а/212/22/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/9363/18(2-а/212/22/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича
про скасування постанови, -
30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок М.Л. про скасування постанови.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок М.Л. про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , а також з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Третього адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , вірно вказати вимоги до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана скаржником ОСОБА_1 , про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв`язку з чим ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 не усунені.

Станом на 14 травня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, не зазначення електронної пошти скаржника ОСОБА_1 , не вірно вказані вимоги до суду апеляційної інстанції станом на 14 травня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозок Миколи Леонідовича про скасування постанови повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий