Справа № 606/661/19
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/661/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2019 року серії ДПО18 № 495661, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимоги п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, здійснивши обгін поодинокого автомобіля, який рухався зі швидкістю до 30 км/год. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали із мотивів, викладених у ньому, та представник позивача пояснив, що 11.03.2019 року на а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль 105 км позивач ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки він здійснив обгін автомобіля, який рухався перед ним із швидкістю менше 30 км/год. Крім того додав, що оскаржувана постанова винесена без участі особи ОСОБА_1 , а саме інспектор складав її в своєму службовому автомобілі, після чого ознайомив із змістом цієї постанови правопорушника та не роз"яснив прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Представник відповідача Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та стягнути із нього судовий збір у розмірі 704.80 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович у судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що 11.03.2019 року о 12 год. 30 хв. на а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль 105 км позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю більше ніж 30 км/год. При винесенні оскаржуваної постанови позивачу роз`яснив усі права. В рядку постанови «Керуючи транспортним засобом» не зазначив номерного знаку автомобіля, оскільки писав її під копірку. З якою швидкістю в той час їхав ОСОБА_1 та водій автомобіля, якого він обігнав, вказати не може, однак візуально було видно, що він при обгоні вказаним автомобілем рухався явно із більшою швидкістю, ніж 30 км/год.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши подані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Теребовлянського ВП в Тернопільській області Лукачика І.М. від 11.03.2019 року серії ДПО18 №495661 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 11.03.2019 року о 12 год. 30 хв. на а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль 105 км керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 34.1.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 34. дорожня розмітка (додатку 2) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.16) вбачається, що позивач не заперечує факту перетину дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), однак, зазначає, що такі дії вчинені з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху в розумінні Розділу 34 Правил дорожнього руху є винятковою умовою для перетину лінії 1.1.

При цьому, жодних доказів на спростування зазначених позивачем обставин відповідачем та інспектором Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лукачиком І.М. не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що в цій ситуації позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкціїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395) (далі - Інструкція) передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зокрема, інспектор поліції Лукачик ОСОБА_4 . суду показав, що роз`яснював позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що позивачу належним чином роз"яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

А тому, за подання позивачем скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про не порушення ним ПДР України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лукачика Ігоря Михайловича від 11 березня 2019 року серії ДПО № 495661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя