Справа № 537/1216/19
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/54/2019
Справа № 537/1216/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Тимошенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Руслана Сергійовича, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову серії ДП18 №539807 від 14.03.2019 року, що винесена інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грищенко Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом Грищенко Р.С. було винесено постанову серія ДП18 № 539807 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепом ЛЕВ 183121 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. 31.6 «б» ПДР України.

Дана постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Грищенко Р.С. зупинив водія ОСОБА_1 14.03.2019 року о 18 год. 45 хв. за адресою м.Кременчук, вул.

Академіка Герасимовича, буд. 16 та звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом з причепом та на причепі не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.6 «б» ПДР України.

14.03.2019 року о 18 год. 45 хв., за тією ж адресою м. Кременчук, вул. Академіка

Герасимовича, буд. 16 інспектор Грищенко Р.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу та не надавши достатньо доказів згідно ст. 251 КУпАП, інспектор ОСОБА_3 .С, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор ОСОБА_4 . проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В порушення вимог чинного законодавства, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, після висловлення звинувачень, інспектор Грищенко Р.С. пішов до свого патрульного автомобілю де одноосібно виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Що до розгляду самої справи і винесення інспектором постанови, зазначає наступне.

14.03.2019 року о 18 год. 45 хв. під час руху на транспортному засобі ВАЗ 2101

реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 183121 реєстраційний номер НОМЕР_2 його дійсно зупинила група реагування патрульної поліції. До нього підійшов інспектор Грищенко Руслан Сергійович, попросив надати посвідчення водія та страховий поліс. Після чого повідомив його про те, що на причепі не ввімкнено габаритні вогні. Перед початком руху він попередньо оглядав свій транспортний засіб та причіп на наявність працюючих ламп фар та задніх габаритних ліхтарів. Почувши від інспектора цю інформацію він вийшов з машини та разом з інспектором зробив візуальний огляд транспортного засобу та причепу. Під час огляну було виявлено механічне пошкодження електричного кабелю, що проходить під причепом та відповідає за роботу габаритних ліхтарів.

Після цього інспектор ОСОБА_4 одразу пішов до свого службового автомобіля, де почав оформлювати постанову про адміністративне правопорушення, в якій звинуватив його у порушенні п.п. 31.6 «б» ПДР України.

Вказану несправність він виявив після зупинки транспортного засобу та припускає, що несправність з`явилась під час руху по неякісному дорожньому покриттю, а саме під час руху по ямах. Припущення може зробити виходячи з характеру пошкодження проводу (механічний обрив).

Не надавши йому можливості усунути несправність на місці, інспектор незаконно

розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Попередньо, але вже під час складання інспектором постанови, він ще раз зробив візуальний огляд пошкодження і зателефонував своєму брату ОСОБА_5 , та попросив доставити необхідний матеріал для усунення несправності на місті.

Пізніше до нього знову підійшов інспектор Грищенко ОСОБА_6 та надав постанову, яку він самостійно склав у своєму службовому автомобілі, на підпис. Після ознайомлення з постановою він, за власним бажанням, надав інспектору письмове пояснення з приводу ситуації що склалася, та підписав її. Після цього автомобіль патрульної поліції залишив місце складання постанови, а він залишився чекати свого брата для усунення виявлених пошкоджень. Після усунення пошкоджень, та переконавшись, що всі світлові прибори працюють, він продовжив рух до адреси свого проживання.

Оскільки в п.п. 31.6 «б» ПДР України, за порушення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності забороняється не подальша експлуатація транспортного засобу, а мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, інспектором Грищенко Русланом Сергійовичем було здійснено підміну понять правил дорожнього руху. Несправність була виявлена після зупинки автомобіля

інспектором, він не став продовжувати рух і лишився на місці в очікуванні допомоги.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, розгляд справи відбувався з порушеннями і він безпідставно притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові та суду пояснив, що перед початком руху він попередньо оглядав свій транспортний засіб та причіп на наявність працюючих ламп фар та задніх габаритних ліхтарів, в тому числі і на причепі та всі лампи і габаритні вогні працювали. При зупинці його працівником поліції було виявлено, що на причепі дійсно не горять габаритні вогні та як він зв`ясував, мало місце механічне пошкодження електричного кабелю. Вважає, що вказане пошкодження виникло під час руху та після виявлення вказаного пошкодження та до його усунення він автомобілем не керував.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Грищенко Р.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства та розглядати справу у його відсутність.

Представник батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 березня 2019 року інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грищенко Р.С. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №539807, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 14.03.2019 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 185121 д.н. НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 б ПДР України.

Відповідно до п.п. а та б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.п. 31.4.3 ПДР України Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позову та в судовому засіданні позивач посилається на те, що на виконання вимог ПДР України перед виїздом на автомобілі він перевірив технічну справність автомобіля, зокрема перевірив факт справності задніх габаритних вогнів, що встановлені на причепі та вказані вогні працювали. Ствержує, що задні габаритні вогні, які встановлені на причепі, перестали працювати під час руху автомобіля, внаслідок механічного пошкодження електричного кабелю, про що він дізнався тільки після зупинки його працівниками поліції та огляду причепу і після зупинки його працівниками поліції і до усунення вказаної несправності, він автомобілем не керував.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, тобто не надано доказів того, що на момент виїзду позивача на автомобілі «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 185121 д.н. НОМЕР_2 на останньому вже не працювали лампи задніх габаритних вогнів і позивач, достовірно знаючи про вказану несправність, розпочав рух.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грищенко Руслана Сергійовича (39600 Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №539807 від 14 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..121 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..121 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошено 17 травня 2019 року.

Суддя: