Справа № 572/733/19
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/733/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича (м. Рівне вул. С. Бандери,14а.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.02.2019 р. він керуючи автомобілем "Opel vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни по вул. Белгородська,70, був зупинений працівником поліції, який повідомив його проте, що причиною зупинки його транспортного засобу є те, що він порушив вимоги п.2.9 д, п.9.9 б та п.2.1 г Правил дорожнього руху, тобто керуючи транспортним засобом і під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійної світлової сигналізації. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має бажання скористатися правовою допомогою. Дану постанову отримав поштою 01.03.2019 р.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 996569 від 20.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн і справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1

Відповідач інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лисунов О.В. в судове засідання не з`явився, позовні вимоги позивача не визнав та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву позивача з якого вбачається, що він вважає свої дії при винесенні вищевказаної постанови правомірними, а постанову такою, що відповідає чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

20.02.2019 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лисуновим А.В. складено постанову НК № 996569 від 20.02.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення вимоги п.2.9 д, п.9.9 б та п.2.1 г Правил дорожнього руху, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лисунова А.В. не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лисуновим О.В. 20.02.2019 р. винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав вагомих доказів в підтвердження правомірності вказаної постанови та в ній не зазначено доказів на основі яких винесена постанова, а пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 996569 від 20.02.2019 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лисунова Олександра Васильовича серії НК № 996569 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.