Справа № 808/2965/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2965/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/2965/16 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-
15.11.2018 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом скасувати та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
18.01.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат. Просить суд повернути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені під час подання апеляційної скарги 606,32 грн.
22.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат. Просить суд повернути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені під час подання апеляційної скарги витрати у вигляді судового збору у розмірі 606,32 грн.
02.04.2019 року втретє надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат. У заяві просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, вказує, що при винесенні постанови не було компенсовано витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору.
Після витребування справи для розгляду заяв, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16.04.2019 року.
Колегія суддів розглянувши заяви, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання такої апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією від 01.03.2017 року № ПН1373.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час апеляційного перегляду рішення.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відносно відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу від адвокатів, колегія суддів вказує наступне.
Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Варто вказати, що нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Передбачено, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, чого відповідачем не здійснено. Суркіс ОСОБА_4 не надано детальний опис наданих послуг адвокатами, та здійснених ним витрат, передбачений ч. 4 ст. 134 КАС України.
Судова колегія вказує, що нормами КАС України передбачене стягнення сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тому кошти необхідно присудити ОСОБА_1 з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області. У зв`язку з доведеністю понесених витрат у вигляді сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. поверненню підлягає така сума. Витрати понесені як витрати на правову допомогу від адвокатів, відшкодуванню не підлягають у зв`язку з ненаданням передбачених ст. 134 КАС України детального опису робіт та платіжних документів, які б підтверджували дійсність сплати коштів як оплату витрат на правову допомогу.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При винесенні постанови від 15.11.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання варто вказати, що судові витрати здійснені позивачем податковим ораному, поверненню не підлягають, оскільки повертається судовий збір лише не суб`єкту владних повноважень і у разі задоволення судом його вимог.
Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають кошти у розмірі 606,32 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-
Здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов