Справа № 641/1703/19
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/46/2019
Справа №641/1703/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого F судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК F 393837 від 04.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова НК F 393837 від 04.03.2019 підлягає скасуванню, оскільки він знаходився в автобусі, який був без руху, пошкодження вітрового скла утворилося коли він їхав по маршруту, при цьому він не бачив сколу, так як воно дуже маленьке. Правила дорожнього руху він не порушував, а діяв, згідно п.31.5 та п.31.4 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду

Позивач в судове засідання не зFявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зFявився, надав у встановленому законом порядку та строки відзив на позовну заяву., в якому вказує, що на вітровому склі автобуса I-van А07А-41 реєстраційний номер НОМЕР_1 малися тріщини в зоні дії склоочисників, що є порушенням п.31.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та п.6.8.5 ДСТУ 3649: 2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» вимоги до інших елементів конструкції щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу, згідно якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.Щодо зазначеного позивачем сколу на вітровому склі, вказує, що дійсно водій міг його не побачити, однак зазначає, що про скол мова не йшлася під час винесення постанови. Була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, яка знаходилась майже посередині водійської сторони по усій висоті вітрового скла, безпосередньо перед обличчям водія, тому не помітити її було не можливо.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії НК F 393837 від 04.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року, о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 мав на вітровому склі автобуса I-van А07А-41 реєстраційний номер НОМЕР_1 тріщини в зоні дії склоочисників чим порушив п.п. 31.1 ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовFязанийперевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі;

п.2.3.а) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п.2.3.6) ПДР України.визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в України правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим законом підлягає обовFязковому технічному контролю, пройшов такий контроль;

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух»основною вимогою щодо технічного стану транспортного засобу, що перебуває в експлуатаціїу частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам та стандартам, затвердженим у встановленому порядку;

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів при виявленні технічних несправностей і невідповідностей вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення;

Згідно статті 32 Закону України «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг зобовFязані використовувати транспортні засоби, конструкція та технічний стан яких відповідають вимогам установлених в Україні правил, норм та стандартів;

Відповідно до статті 20 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної і конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації.

Згідно статті 24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується фотознімками та відеоматеріалами що були додані до відзиву.

Згідно ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на п.31.5 та п.31.4 Правил дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають відношення до вищевказаного правопорушення. Так як пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто п.31.5 використовується при наявності технічних несправностей, які зазначені в п.31.4. В свою чергу, тріщини в зоні дії склоочисників, не зазначені в п.31.4, який не містить повного і вичерпного переліку технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація.

Керуючись ст.ст.121,251,268,276,283,287-289 КУпАП, п. 15.5. розділуVIIПерехідних положень,ст. ст.2,9,243-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя -

ОСОБА_3