Справа № 209/3692/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3692/18
Провадження № 2-а/209/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №4 Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Скрипніка В.В. про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП №4 Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Скрипніка В.В. про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 листопада 2018 року постановою поліцейського ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 850 гривень. Вказує, що 05 листопада 2018 року о 10.40 хвилин керуючи автомобілем BMW 318i номерний знак НОМЕР_1 у м.Верхньодніпровськ по вул.Гагаріна, він здійснив зупинку по ходу руху автомобіля біля узбіччя дороги з метою відвідати продуктовий магазин. Коли вийшов з магазину до нього підійшов поліцейський, відповідач у справі, який повідомив про здійснення ним зупинки на майданчику для зупинки маршрутного транспортного засобу. Буд-які дорожні знаки про зупинку чи дорожня розмітка були відсутні. Його заперечення з приводу відсутності позначення майданчику для зупинки та те, що він не є місцевим жителем, відповідач не прийняв та склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено про порушення ним п.15.9 "е" ПДР України, а саме здійснення зупинки ближче 30 метрів від посадкового майданчика громадського транспорту. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини в ній не відповідають дійсності. Зазначає, що він ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, отримав копію позову з додатками (а.с.25, 26, 33), про причини своєї неявки не повідомим, відзиву проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувались.

За вказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року відповідачем, старшим сержантом поліції ГРПП №4 Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області Скрипніком В.В., було винесено постанову серії НК № 864355 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 05 листопада 2018 року о 10.40 годині, по вул.Гагаріна у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318i номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України (а.с.5).

При цьому, позивач на місці складення оскаржуваної постанови заперечував проти наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане відповідачем місце не позначене будь-яким дорожнім знаком чи дорожньою розміткою, а мало лише лавочку з навісом, що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року на ім`я начальника Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області Харченко А.І. (а.с.6), фотознімками місця події (а.с.10, 11).

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача як водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Зазначена постанова як акт індивідуальної дії перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі змісту п.1.1. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.3 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.п. «е» п.15.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, зазначено, що порушення має місце у випадку коли водієм здійснено зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Крім цього, як встановлено судом відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки і стоянки - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Таким чином, з наданих позивачем фото, письмових пояснень та оскаржуваної постанови (а.с.5,6,10,11) вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за здійснення ним зупинки транспортного засобу біля лавочки з навісом, не позначеної дорожніми знаками чи розміткою з накладенням штрафу у розмірі, що не встановлений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП. (850 грн.)

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та факту правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Разом із цим, оглядом спірної постанови судом встановлено, що такий правовий акт індивідуальної дії не містить посилання на жоден належний та допустимий доказ скоєння адміністративного правопорушення позивачем передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, відзиву на позовну заяву і доказів вини позивача відповідачем суду не направлено. З цих підстав, суд доходить висновку, що в даному випадку суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не надав суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також в ході розгляду справи по суті, доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, судом не здобуто.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийняття ним спірної постанови, зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 850 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №4 Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Скрипніка В.В. про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

2. Скасувати постанову серії НК №864355 від 05 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

3. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 КАС України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

(Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 . Відповідач - поліцейський ГРПП №4 Верхньодніпровського ВПЖВ ГУНП у Дніпропетровській області старший сержант поліції Скрипнік ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ., місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул.Авраменка, буд.21).

Суддя А.Б. Ковальова