Справа № 462/2130/19
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2130/19
Провадження № 2-а/462/139/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 УПП у Вінницькій області ДПП НП України лейтенанта поліції Сівака Р.П., у якому просить скасувати постанову від 26.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 26.03.2019 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, однак, вважає вказану постанову незаконною, оскільки дана постанова складена із істотними порушеннями прав позивача, а також поліцейський не надав доказів вини позивача. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив такий задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено чіткий перелік справ, які органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, інспектор Сівак Р.П. є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до норм КАС України суд роз`яснює учасникам справи їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, клопотань про заміну відповідача позивачем не подано, крім цього, у судовому засіданні позивач наполіг, що вказаний ним у позовній заяві відповідач є належним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор роти №4 УПП у Вінницькій області ДПП НП України лейтенант поліції Сівак Р.П.є неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 із наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення суду складений 16 травня 2019 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський