Справа № 480/966/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. Справа № 480/966/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіна,

представника позивача - В.О. Бушта,

представника відповідача - В.В. Дудченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/966/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі по тексту - ТОВ "Запчасть") звернулося до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.03.2019 № UA 805150/2019/000045/2.

Мотивуючи вимоги позивач зазначає, що 03.06.2017 між ТОВ "Запчасть", м. Конотоп, та "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, укладено Контракт № 03/06/16/1, відповідно до умов якого ТОВ "Запчасть" є покупцем, а "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" є продавцем на умовах FOB /Xingang/ товарів народного вжитку в кількості, асортименті і за цінами відповідно до інвойсів і специфікацій зазначеного контракту.

11.03.2019 на підставі Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016, специфікації № 14u від 22.11.2018, інвойсу OC19139 від 19.12.2018 та коносаменту (bill of lading) 581751896 ТОВ "Запчасть" було ввезено на митну територію України обумовлений вищезазначеним інвойсом та специфікацією товар. 11.03.2019 ТОВ "Запчасть" звернулося до відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС шляхом подання електронної митної декларації № UA 805150/2019/00604 та відповідного пакету документів, необхідного для митного оформлення товару за допомогою електронного програмного забезпечення місця декларанта.

На підтвердження митної вартості товару митному органу були надані документи, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016, тобто за основним методом. 11.03.2019 позивачем від відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805150/2019/00002, а також митницею було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ - UA-2019.

У зв`язку із прийняттям 11.03.2019 митницею рішення про визначення коду товару № КТ - UA-201912.03.2019 ТОВ "Запчасть" звернулося до відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС шляхом подання електронної митної декларації № UA 805150/2019/000045/2 та відповідного пакету документів, необхідного для митного оформлення товару за допомогою електронного програмного забезпечення місця декларанта. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016, тобто за основним методом.

12.03.2019 позивачем від відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС отримано картку відмови в прийнятті митної декларації № UA805150/2018/000609, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805150/2019/00003, а також рішення про коригування митної вартості № UA805150/2019/000045/2 на суму 261 725,68 грн., згідно з яким митну вартість, визначену декларантом, було скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів.

Ухвалою суду від 20.03.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У даному випадку ТОВ "Запчасть" подав на Відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС електронні митні декларації для оформлення в митний режим імпорт. На підставі ст. 53 Митного кодексу України у декларанта було витребувано додаткові документи по митній вартості. Декларант затребуваних документів не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу.

Враховуючи неподання декларантом документів згідно з переліком відповідачем 12.03.2019 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA805150/2019/000045/2, яким за резервним методом визначення митної вартості , скориговано митну вартість товарів, заявлених у митній декларації № UA805150/2019/000609. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.06.2017 між ТОВ "Запчасть" м. Конотоп та "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, укладено Контракт № 03/06/16/1, відповідно до умов якого ТОВ "Запчасть" є покупцем, а "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" є продавцем на умовах FOB /Xingang/ товарів народного вжитку в кількості, асортименті і за цінами відповідно до інвойсів і Специфікацій зазначеного контракту. Відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США та включає в себе вартість тари, упаковки та маркування (а.с. 11-17).

11.03.2019 на підставі Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016, специфікації № 14u від 22.11.2018, інвойсу OC19139 від 19.12.2018 та коносаменту (bill of lading) 581751896 ТОВ "Запчасть" було ввезено на митну територію України обумовлений вищезазначеним інвойсом та специфікацією товар (а.с. 18-21, 22-28, 29). 24.07.2017 р. позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № UA 805150/2019/00604, в якій митну вартість товару було визначено за основним методом визначення митної вартості (а.с. 30-37).

11.03.2019 Сумська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ - UA-2019 та картку відмови у митному оформленні № UA805150/2019/00002 (а.с. 38-39, 40-41), згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано та визначено митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Не погоджуючись з вказаним рішенням митного органу, з метою прискорення митного оформлення товару та уникнення його простою ТОВ "Запчасть" було оформлено нову митну декларацію від 12.03.2019 та направлено її до ВМО "Конотоп" МП "Конотоп" Сумської митниці ДФС (а.с. 42-49).

12.03.2019 Сумська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA805150/2019/000045/2 та картку відмови у митному оформленні № UA805150/2019/000609, згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів (а.с.50-52, 53-56).

Загальні положення щодо митної вартості товарів та методів її визначення викладені в розділі III Митного кодексу України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У даному випадку подані до митного оформлення документи не містили жодних розбіжностей, не мали ознак підробки, водночас містили всі складові митної вартості та підтверджували ціну товару.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У судовому засіданні представник відповідача не навів доказів існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару. Суд визнає, що одночасно з поданням митної декларації митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену у декларації. Однак, митний орган не належним чином перевірив числове значення заявленої митної вартості, що підтверджується доказами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган, маючи в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, який імпортується, за ціною договору, неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримався вимог Митного кодексу України, дані рішення не можуть відповідати приписам ст. 2 КАС України, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду позивачем (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 12 березня 2019 року № UA805150/2019/000045/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ) 3925,89 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять грн. 89 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Шевченка, 19а, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.05.2019.

Суддя М.М. Шаповал