Справа № 677/599/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/599/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові у письмовому провадженні справу № 677/599/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Харевіча Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Харевіча О.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 136308 від 23.03.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.03.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевічем О.М. відносно нього була винесена постанова серії ДПО 18 № 136308 від 23.03.2019, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 23.03.2019 о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставин справи.

Зокрема, в зазначені у постанові час та місце він дійсно керував вказаним автомобілем, але даного правопорушення не вчиняв, оскільки керував легковим транспортним засобом, вантажопідйомністю до 3,5 т, який не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, діяльність якого не пов`язана із перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, транспортний засіб за своїми характеристиками не придатний для такого перевезення, а отже обов`язковість проходження технічного контролю даного транспортного засобу законом не передбачена.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про залишення позову без руху та проведення судового засідання за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2019 керував автомобілем «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Красилові по вул. Булаєнко.

23.03.2019 інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевіч О.М. виніс постанову серії ДПО 18 № 136308 від 23.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови 23.03.2019 о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, стверджуючи, що він керував транспортним засобом, який не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 136308 від 23.03.2019 інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Харевіча Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Харевіч Олександр Миколайович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Шевченка, 2.

Суддя Р. В. Вознюк