Справа № 640/5586/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

17 травня 2019 року Справа № 640/5586/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної асоціації адвокатів України, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 12 жовтня 2018 року № «Про розгляд звернення Голови ВКДКА Дроздова О.М. щодо надання оцінки діям адвоката Вітровчака В.А.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у відкриття провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 12.04.2019 р. та надає відповідні докази, що строк спливає 27.04.2019 р., першим робочим днем за яким є 02.05.2019 р.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що він є членом багатодітної сім`ї та виховує пять неповнолітніх та малолітніх дітей. На підтвердження таких обставин апелянт надає відповідні докази.

Перевіривши зазначені клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, але при цьому зменшити апелянту розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі з наступних підстав.

1. Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.04.2019 р. апелянтом дійсно отримано 12.04.2019 р., а з даною апеляційною скаргою він звернулася до суду, у відповідності до штампу на поштовому конверті, 26.04.2019 р., тобто у межах п`ятнадцятиденного строку з дати отримання копії судового рішення.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних обставин, які унеможливлюють його сплату особою взагалі на теперішній час та в майбутньому.

Перевіривши доводи апелянта щодо звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та дослідивши надані ним докази, колегія суддів встановила, що дійсно апелянт є батьком п`яти неповнолітніх та малолітніх дітей.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму, що становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Водночас, враховуючи надані апелянтом докази та положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне зменшити апелянту розмір належних до оплати судових витрат на 50%, визначивши до сплати судовий збір у розмірі 960,50 грн.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Єврлопейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», згідно з якою, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, про звільнення від сплати судового збору - залишенню без задоволення, а також вважає за необхідне зменшити апелянту розмір належного до сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити їй такий строк.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належних до оплати судових витрат на 50 (п`ятдесят) відсотків, визначивши до сплати судовий збір у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень та п`ятдесят копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: