Справа № 715/800/19
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 715/800/19
Провадження F 2-а/715/9/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти F 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16.03.2019 року близько 14 год. 20 хв. він перебував в автомобілі «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в черзі на в'їзд в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне», що в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, де до нього підійшла інспектор роти F1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 та одразу звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху. З її слів він, нібито, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР. У свою чергу він декілька разів просив пред'явити докази, якими лейтенант поліції ОСОБА_2 могла би підтвердити його правопорушення, оскільки він категорично не погоджувався з твердженнями представника поліції. На його прохання ОСОБА_3 відповіла, що про факт вчинення правопорушення ним їй стало відомо з повідомлення третьої невідомої особи. В подальшому він повторно попросив ознайомити його з доказами та свідками, які відомі лейтенанту поліції ОСОБА_2, на що остання повідомила, що вона не зобов'язана йому надавати будь-які докази. Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Однак, не зважаючи на зміст даної статті, можливості надати письмові чи усні пояснення йому не було надано. Лейтенантом поліції ОСОБА_2 одразу була винесена постанова без будь-яких обґрунтувань та доказів. Крім того, в постанові інспектор дописала, що він не мав при собі посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1.г ПДР України. Проте він показав їй, що мав ці документи при собі. В результаті лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначила йому покарання в розмірі 425 грн. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова серії НК F402972 від 16.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього с незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти F1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Від представника третьої особи на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, яка здійснює представництво Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29 грудня 2018 року, до суду надійшов відзив, відповідно до якого УПП в Чернівецькій області позовні вимоги не визнає, зазначаючи що оскаржувана позивачем постанова є обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він 16.03.2019 року близько 14 год. 20 хв. в якості пасажира перебував в автомобілі «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони стояли в черзі на вFїзд в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне». Через деякий час до ОСОБА_1 підійшла інспектор роти F1 батальйону УПП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 та одразу звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме не дотриманні вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Проте він з цим не був згідний, оскільки на даній ділянці дороги немає дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено». Крім того, він не керував транспортним засобом, а стояв в черзі на вFїзд до МАПП «Порубне».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії НК F402972 від 16.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. В постанові зазначено, що 16.03.2019 року о 14 годині 20 хвилин в МАПП «Порубне» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.21 «ВFїзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР, не маючи при цьому посвідчення водія та полісу обовFязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п.п. 2.1а, 2.1.г ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектором роти F 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог, визначених вказаною вище статтею КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду справи було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що надійшов до суду разом з відзивом третьої особи на стороні відповідача УПП в Чернівецькій області, а також відеозапис з мобільного пристрою позивача, які містяться в матеріалах справи. Як вбачається з даних відеозаписів, інспектор роти F 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неодноразово стверджувала щодо наявності в неї доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема відповідного відеозапису та пояснення свідка, проте вказані докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та не надані відповідачем і під час розгляду адміністративного позову. Крім того, відсутні на відеозаписах й будь-які докази зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції, а на момент початку відеозаписів автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуває на вFїзді до МАПП «Порубне», при цьому з наявних матеріалів справи неможливо встановити, де саме знаходиться дорожній знак 3.21 «ВFїзд заборонено», про який йдеться в оскаржуваній постанові. Зазначене вище підтверджується також і показами допитаного в суді свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субFєкта владних повноважень обовFязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субFєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 F 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 F 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Разом з тим в даному конкретному випадку відповідачем лейтенантом поліції ОСОБА_2 належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, що в свою чергу тягне за собою висновок суду про неправомірність вимоги до водія ОСОБА_1 щодо предFявлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Зазначені вище висновки в повній мірі узгоджуються з позицією Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 15 березня 2019 року у справі F686/11314/17

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у звFязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 За таких обставин і дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 F задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 F інспектора роти F1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 березня 2019 року серії НК F 402972.

Скасувати постанову інспектора роти F1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - НК F 42972 від 16 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пFять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: