Справа № 2а-5593/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2010 року справа № 2а-5593/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М..

за участю:

прокурора – Єщенка О.М. за посвідченням,

представника позивача – ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Смілянського міськрайонного центру зайнятості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 7967 грн. 25 коп.

У зв’язку з тим, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд своєю ухвалою від 14 грудня 2010 року надав позивачеві строк до 16 грудня 2010 року для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

16 грудня 2010 року від Смілянського міжрайонного прокурора надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що 30.08.2010 р. Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Смілянського міськрайонного центру зайнятості до Смілянського міськрайонного суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 7967 грн. 25 коп. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункт 2 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського міськрайонного центру зайнятості про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 7967 грн. 25 коп. закрита, так як заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора повернуто та роз’яснено право звернення з таким позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Представник позивача підтримав заяву Смілянського міжрайонного прокурора та просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач заперечував щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст.99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Смілянського міжрайонного прокурора про поновлення строку звернення до суду.

2. Поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод