Справа № 818/19/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 р. Справа № 818/19/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (вул. Тараса Шевченко, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200)

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4 заяви ОСОБА_1 № 314 від 03.07.2017 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 314 - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.

- зобов`язати Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича надати відповідь на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 314 .

Ухвалою суду від 05.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначене у пункті 2 заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року №314, а також щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 2 вказаної заяви змінено та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В решті судові рішення в зазначеній частині позовних вимог - залишено без змін. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 3 і 4 заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року №314 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 4 вказаної заяви, а також щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 3 зазначеної заяви скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

15.05.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан, оскільки розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за 2016 рік, що підтверджується відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.06.2017 року № 4774.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дана норма закону кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/19/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича в частині позовних вимог, а саме:

- про визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в ненаданні відповіді на питання 3, 4 заяви ОСОБА_1 № 314 від 03.07.2017 р.;

- про визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 314 - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.

- про зобов`язання Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича надати відповідь на питання 3 заяви ОСОБА_1 № 314.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.

Суддя В.О. Павлічек