Справа № 211/787/19(2-а/211/51/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 211/787/19(2-а/211/51/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стрибайло Наталії Юріївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 р. (суддя Сарат Н.О.) в справі № 211/787/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стрибайло Наталії Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стрибайло Наталії Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 р., яким на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 р. позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, від 04.02.2019 р. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.; провадження по справі закрите.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції відсутності заперечень позивача, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки вважав одним перехрестям, проте схемою організації дорожнього руху чітко встановлено, що перехрестя вулиць Серафимовича та Дніпровське шосе та перехрестя вулиць Фабрична та Дніпровське шосе є різними перехрестями. Тому позивач повинен був дотримуватися сигналу світлофору, зупинити транспортний засіб перед поворотом з вулиці Дніпровське шосе на вулицю Серафимовича, а не діяти відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху. Висновок суду першої інстанції про недоведеність правомірності постанови саме відповідачем вважає незмістовним, оскільки відеозапис з нагрудної камери є належним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2019 р. відповідачем винесена постанова серії ЕАВ № 893571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що 04.02.2019 р. приблизно о 11-59 год. в м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) «значення сигналів світлофору» Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозаписом не підтверджено, що позивач проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2019 р. інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції Стрибайло Н.Ю. прийнято постанову серії ЕАВ № 893571, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 04.02.2019 р. о 11 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича на заборонений червоний сигнал, чим порушив вимоги світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Дослідженням відеозапису з нагрудної камери поліцейського про фіксацію обставин не встановлено здійснення проїзду позивачем перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Серафимовича на червоний сигнал світлофора, оскільки якість відеозапису не дозволяє встановити, на який саме сигнал світлофора позивачем здійснено проїзд перехрестя із поворотом наліво.

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд визнає безпідставним зазначення відповідачем про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відеозаписом з підстав, викладених вище.

Стосовно зазначення відповідачем про неврахування судом першої інстанції відсутності заперечень позивача, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, суд вказує, що такі пояснення, з урахуванням незгоди позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є належними та достатніми доказами доведеності правомірності постанови.

Також суд вказує на необґрунтованість доводів апелянта про те, що схемою організації дорожнього руху чітко встановлено, що перехрестя вулиці Серафімовича та вулиці Дніпровське шосе та перехрестя вулиці Фабрична та вулиці Дніпровське шосе є різними перехрестями, тому позивач повинен був дотримуватися сигналу світлофору, зупинити транспортний засіб перед поворотом з вулиці Дніпровське шосе на вулицю Серафімовича, а не діяти відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Як зазначено вище, матеріали справи не містяться належним та достатніх доказів проїзду позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стрибайло Наталії Юріївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 р. в справі № 211/787/19 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 р. в справі № 211/787/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стрибайло Наталії Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.05.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак