Справа № 740/2147/19
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2147/19
Провадження № 2-а/740/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Беляєва Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ЕАВ № 1106836 від 28.04.2019 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді 255 гривень штрафу за порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 28 квітня 2019 року він, перебуваючи у належному йому автомобілі, стояв на парковці біля магазину «Велмарт» в м. Ніжині, до нього підійшов відповідач, який не представився на першу вимогу та попросив документи, повідомивши, що позивач порушив правила стоянки, а саме зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». З даним твердженням ОСОБА_1 не погодився, оскільки інспектору він не надав посвідчення водія, а отже доказів, що саме він керував транспортним засобом не має, автомобіль не рухався, а стояв біля магазину, де стояли й інші автомобілі, позивач просто слухав музику. Винесену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена на місці, без розгляду справи по суті, без вирішення клопотань, дослідження доказів, заслуховування свідків. Крім того патрульний автомобіль стояв у тому ж самому ряду, що й Chevrolet Lacetti з д.н.з. НОМЕР_1 , належний позивачу. Зважаючи на те, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність за задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 12 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 гривень за те, що він порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, а саме зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Пунктом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що синій колір горизонтальної розмітки має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17,

Горизонтальною розміткою1.10.1 і 1.10.2 - позначають місця, де заборонено стоянку. Застосовується самостійно або разом із знаком 3.35 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру;

Як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви фотографій, що містяться на диску DVD-R, автомобіль позивача Chevrolet Lacetti з д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть вздовж дорожньої розмітки жовтого кольору нанесеної на бордюр вздовж будівлі магазину. Факт зупинки належного йому транспортного засобу біля магазину «Велмарт» не заперечує ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв там, де зупинилися й інші автомобілі, тобто на парковці магазину. Дане твердження суперечить фотодоказам, наданими самим позивачем, адже на них зафіксовано зупинку його автомобіля саме в зоні дії дорожньої розмітки, що забороняє паркування, натомість розмітку майданчику для паркування помітно в кількох метрах від автомобіля ОСОБА_1 ., за межами проїжджої частини.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки доведено факт порушення позивачем ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАВ № 1106836 від 28.04.2019 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді 255 гривень штрафу за порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення повного його тексту.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко