Справа № 1.380.2019.000559
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000559
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Микити Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Автомат» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, протиправним звіту, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Автомат» (далі - ПАТ «Автомат», позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача у виконавчому провадженні № 56804664 по опису визначення вартості нерухомого майна та передання його на реалізацію;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 23.07.2018 у виконавчому провадженні № 56804664;

- визнати протиправним звіт про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виконаного ФОП ОСОБА_4

Ухвалою від 11.02.2019 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.02.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 25.02.2019 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою від 15.03.2019 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 11.04.2019 суд витребував докази від комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив порядок вчинення виконавчих дій щодо опису арештованого майна та складання постанови від 23.07.2018, оскільки, на думку позивача, інформація зазначена відповідачем в постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Відповідач зобов`язаний був зазначити точну загальну площу об`єкту нерухомості та залучити експерта або спеціаліста. Позивач також вважає, що при складанні звіту суб`єктом оціночної діяльності не здійснено ознайомлення з предметом оцінки, оскільки технічні характеристики об`єкта нерухомості суттєво відрізняються від тих, які зазначені в документах, використаних при складанні звіту і, крім того, мало місце порушення порядку призначення суб`єкта такої оціночної діяльності. Позивач обґрунтовує свої вимоги також тим, що відповідач порушив порядок ознайомлення сторін про відкриття виконавчого провадження, із результатами визначення вартості майна боржника, а також порушив строки передачі майна на реалізацію.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 19.03.2019, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю. Відзив обґрунтований тим, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 23.07.2018 чітко та зрозуміло зазначено технічні характеристики описаного майна та його пошкодження. Зазначає, що повідомлення про результати визначення вартості майна боржника скероване сторонам виконавчого провадження на адресу, що вказана у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення в день надання експертом відповідного висновку - 26.07.2018, тому твердження про те, що приватний виконавець неналежним чином повідомив боржника про результати визначення вартості майна є безпідставними. Оскільки сторони виконавчого провадження вважаються повідомленими про результати оцінки майна в день надіслання їм відповідного повідомлення, то відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію майна мала бути підготовлена виконавцем протягом 5 робочих днів, тобто - до 02.07.2018, що і здійснено виконавцем. Також вважає, що з позову незрозуміло, які саме права та інтереси позивача порушено діями чи бездіяльністю приватного виконавця.

Позивач 29.03.2019 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, але й отримання такою особою зазначених відомостей, тому вважає, що його не повідомили належним чином про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що за відсутності інформації про реальну площу об`єкту нерухомості відповідач, у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» мав залучити спеціалістів та визначити точний розмір загальної площі. Вважає, що надана ним рецензія, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, є письмовим доказом, яким підтверджується порушення суб`єктом оціночної діяльності національних стандартів «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Позивач також стверджує, що допущені приватним виконавцем порушення, призвело до того, що позивач не знав про існування виконавчого провадження за виконавчим документом 9-річної давності, а тому останній не міг вчинити жодних дій та належним чином реалізувати свої права надані боржнику Законом України «Про виконавче провадження».

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 19.04.2019 подано пояснення, в яких ПАТ «Укрсоцбанк» вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 23.07.2018 чітко та зрозуміло зазначено технічні характеристики описаного майна. Належність вказаного в постанові майна на праві власності позивачу підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131321933 від 18.07.2018, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Вважає, що відповідач під час проведення виконавчих дій належним чином дотримався приписів законодавства щодо проведення примусового виконання рішення, в т.ч. в частині проведення оцінки описаного та арештованого майна/предмету іпотеки та ознайомлення сторін виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що повідомлення про визначення вартості майна з копією відповідного висновку скеровано сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується, як вказує відповідач, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції № 18229 від 26.07.2018. Тому, позивач вважається повідомленим про результати оцінки - 26.07.2018, а бажання чи небажання боржника отримувати кореспонденцію не впливає на факт ознайомлення його з результатами оцінки майна. Також на думку ПАТ «Укрсоцбанк» надана позивачем рецензія від 01.02.2019 на Звіт про оцінку нежитлової будівлі не можуть братися до уваги судом як доказ, оскільки така проведена на замовлення та за кошти позивача та до неї не додано документів, що свідчать про відповідний достатній фаховий рівень підготовки рецензента.

Представник позивача 16.05.2019 подав пояснення щодо спростування пояснень третьої особи, в яких зазначив, що рецензія проведена на вимогу і за рахунок позивача у відповідності до положень ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яка передбачає можливість проводити рецензування звіту про оцінку майна, на вимогу осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна. Зазначив також про те, що рецензії додано документи, які свідчать про достатній фаховий рівень рецензента, а саме кваліфікаційне свідоцтво, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, сертифікат Фонду державного майна. Також пояснив, що рецензія проводиться стосовно звіту про оцінку майна, а не оцінки майна, тому рецензент не попереджається про кримінальну відповідальність. Щодо відсутності порушеного права, позивач пояснив, що ним оскаржуються дії відповідача щодо проведення оцінки майна, вартість майна значно перевищує вартість майна, зазначеної в звіті про оцінку, що свідчить про порушення його прав.

Третя особа ОСОБА_5 пояснень на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.07.2018 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56804664.

23.07.2018 на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснив опис та арешт майна боржника, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом - нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-2, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538, про що складено відповідну постанову.

25.07.2018 відповідач виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. До участі у виконавчому провадженні залучено ФОП ОСОБА_4 .

31.07.2018 за вих. № 139 в ДП «СЕТАМ» скеровано заявку на реалізацію спірного майна.

Згідно з Протоколом № 374590 проведення електронних торгів від 07.12.2018 Державне підприємство «СЕТАМ» реалізувало нежитлові будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначені на плані під літ. А-2, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538, за ціною 814 898,69 грн.

Переможцем торгів визнано ТзОВ «Вітал-Х», , адреса реєстрації: м. Львів, вул. Шевченка, 317.

У зв`язку з тим, що переможцем торгів не сплачено коштів за придбання ним лоту, 26.12.2018 ДП «СЕТАМ» сформовано Протокол № 378175 проведення електронних торгів, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який придбав спірне майно за 810 133,20 грн.

Кошти від реалізації спірного майна боржника надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця від переможця торгів ОСОБА_3 11.01.2019, які в подальшому розподілені та перераховані відповідно до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з платіжним дорученням № 28 від 14.01.2019 на користь стягувача перераховано 5 569,00 грн, як повернення авансового внеску, що використовувався на витрати виконавчого провадження.

Згідно з платіжним дорученням № 29 від 14.01.2019 на користь стягувача перераховано 694 597,76 грн в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно з платіжним дорученням № 30 від 14.01.2019 з боржника стягнуто 69 459,78грн основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до постанови відповідача від 31.01.2019 у ВП №56804664 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №731, виданого 19.06.09, закінчене.

Не погоджуючись з діями та рішеннями приватного виконавця, звітом про оцінку нежитлової будівлі, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України від 02.06.2016 № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404).

У відповідності до положень частини першої статті 74 Закону України №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, зазначеним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених вказаним Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України № 1404 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 56 Закону України № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Суд встановив наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

18.07.2018 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56804664, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження, боржнику - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчому документі - Львівська АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції № 17611 від 18.07.2018.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем положення статті 28 Закону України №1404, які полягають у не направленні на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що обов`язок виконавця щодо повідомлення про початок примусового виконання рішення вважається виконаним, якщо виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, обставини щодо фактичного отримання боржником відповідної постанови перебуває поза волею та контролем виконавця.

Суд встановив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження скерована за адресою, що вказана у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції № 17611 від 18.07.2018. Тому, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про початок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що інформація, зазначена відповідачем в постанові про опис та арешт майна від 23.07.2018 в частині площі об`єкта нерухомого майна не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України № 1404 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідач у постанові про опис та арешт майна від 23.07.2018 зазначив технічні характеристики описаних будівель, а саме: «складається з 5-ти приміщень площею 646 кв.м., 234,9 кв.м., 77,7 кв.м., 147,6 кв.м., 18,3 кв.м., стіни - цегляні, перекриття - дерево, покрівля - шифер, двері та вікна відсутні, покрівля та стіни частково зруйновані, складається з одного поверху, інша частина будівлі зруйнована, наявна одна бокова стіна, будівля обладнана водопостачанням, водовідведенням та електропостачанням».

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію посилається на довідку комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №5618 від 12.12.2014, в якій зазначено, що при обстеженні нежитлової будівлі - термічка, порошкова дільниця, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальна площа становить - 537,1 м.кв., виявлено: - знесено частину будівлі, а саме приміщення: з прим. 1 по прим. 22 та прим. 26 (згідно з поверховим планом) площею 1021,9 м.кв. Часткове знесення будівлі не є самочинним.

Проте, на думку суду, така довідка сама по собі не свідчить про протиправність дій відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131321933 від 18.07.2018, вбачається наявність на праві приватної власності у боржника нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-2, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували державну реєстрацію змін щодо зазначеного об`єкта нерухомості в частині зміни його площі.

При цьому, суд також враховує і те, що відповідачу не було відомо про існування такої довідки, а тому така з об`єктивних причин не могла використовуватись про проведенні опису, арешті та оцінці майна.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що при проведенні опису майна ознайомився з технічною документацією на зазначений об`єкт нерухомості, наданою йому стягувачем і будь-яких розбіжностей між такою документацію та фактичним станом об`єкту нерухомості не виявлено.

Суд за результатом дослідження інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановив, що розбіжності в технічній документації, що перебувала в розпорядженні відповідача та оцінювача відсутні.

Таким чином, оскільки станом на день проведення опису майна відповідачем загальна площа нерухомого майна, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , становила 1559,0 кв.м., і жодної державної реєстрації змін у встановленому порядку позивач не здійснив, тому суд вважає доводи позивача в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

З таких самих підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що зазначене майно у зв`язку із зміною його площі не може бути об`єктом цивільних прав та відповідно не може відчужуватись.

Щодо доводів позивача про протиправне, на його думку, незалучення відповідачем експерта або спеціаліста для проведення оцінки майна, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 20 Закону України № 1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Залучення експерта або спеціаліста виконавцем належить до його дискреційних повноважень.

Приватний виконавець в судовому засіданні пояснив, що виїжджав за адресою, де розташований об`єкт нерухомості та безпосередньо здійснив його опис. З постанови про опис та арешт майна від 23.07.2018 вбачається, що відповідач при здійсненні опису майна докладно його описав, а також зазначив про його фактичний стан. При цьому, він не мав необхідності у з`ясуванні та роз`ясненні питань, пов`язаних з таким описом та залучення у зв`язку з цим експерта або спеціаліста, і, таким чином, скористався своїми дискреційними повноваженнями.

Щодо доводів позивача про неповідомлення його про результати оцінки майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України № 1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Повідомлення про результати визначення вартості майна боржника скероване сторонам виконавчого провадження на адресу, що вказана у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення в день надання експертом відповідного висновку 26.07.2018, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції №18229 від 26.07.2018. У зв`язку з цим, обов`язок відповідача вважається виконаним з моменту направлення повідомлення про результати визначення вартості майна боржника.

Таким чином, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Як встановив суд, позивач належним чином повідомлений про результати оцінки майна. Таким чином, відповідно до вимог вказаного Порядку заявку на реалізацію майна відповідач мав підготувати протягом п`яти робочих днів, тобто до 02.08.2018.

Долучена до матеріалів справи заявка на реалізацію арештованого майна скерована відповідачем в ДП «СЕТАМ» 30.07.2018.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог законодавства щодо порядку вчинення виконавчих дій щодо строків передачі майна на реалізацію, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку залучення суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України № 1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України № 1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ (далі - Закон України № 2658-ІІІ)

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 зазначеного Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з статтею 3 Закону України № 2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 10, частини першої статті 11 Закону України №2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім).

Суд встановив, що 25.07.2018 на адресу відповідача надійшла заява представника стягувача про те, що визначити вартість описаного та арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, сторонами виконавчого провадження не вбачається за можливе, у зв`язку з чим просив залучити до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності з метою незалежної оцінки майна боржника.

25.07.2018 на виконання вимог частини третьої статті 57 Закону України № 1404 відповідач виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. До участі у виконавчому провадженні залучено ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з Висновком оцінювача, вартість нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначені на плані під літ. А-2, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538, станом 26.07.2018 становить 340 392,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України № 1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вже встановив суд, що відповідач скерував сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлення про визначення вартості майна з копією відповідного висновку, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції № 18229 від 26.07.2018. Проте, позивач не оскаржив висновок про визначення вартості майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Виконавець, дотримуючись порядку встановленого Законом України № 1404, у встановлені строки скерував до державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію спірного майна.

Таким чином, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 безпосередньо не виїзджав за місцем розташування об`єкта нерухомого майна, що підлягало оцінці, суд зазначає наступне.

Позивач на обґрунтування своєї позиції подав до суду довідку позивача № 26-1/2019 від 26.03.2019, в якій зазначено, що територія ПАТ «Автомат» охороняється працівниками підприємства. Опитавши працівників, які перебувають на території об`єкту цілодобово, встановлено, що в період з липня по грудень 2018 року на території підприємства сторонні особи не з`являлись. Тому, не може підтвердити факт перебування на території осіб, які проводили в період з 01.07. по 31.12.2018 огляд, оцінку, складали будь-які документи щодо опису (арешту) чи фотографування нерухомості товариства.

Суд з метою перевірки вказаних обставин допитав свідка суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 Вказаний свідок повідомив, що після отримання відповідної постанови відповідача виїзджав за місцем знаходження майна щодо якого він проводив оцінку за адресою АДРЕСА_1. При цьому користувався технічною документацією, яку надав йому відповідач. Пояснив також, що територія позивача не огороджена, ніким не охороняється, пропускний режим відсутній, жодних працівників позивача при огляді нерухомого майна не бачив. Жодних розбіжностей в технічній документації та фактичному стані нерухомого майна не виявив.

Суд також звертає увагу на те, що покази свідка щодо особистого огляду об`єкту, що оцінювався повністю збігаються з відомостями, зазначеними у звіті про оцінку в Розділі «Заява оцінювача», де вказано, що ним особисто проведено огляд об`єкта, що оцінюється.

Вказані обставини щодо відсутності будь-якої огорожі території позивача, відсутності будь-якої охорони та будь-кого з працівників підтвердив відповідач, який також особисто виїзджав за місцем знаходження зазначеного нерухомого майна.

Суд при дослідженні фотосвітлин об`єкта нерухомого майна встановив, що територія підприємства неогороджена.

З приводу поданої довідки, суд зазначає, що позивач не подав доказів, які б підтверджували, що в його штаті перебувають працівники до обов`язків яких входить здійснення охорони території, також не подано будь-яких доказів, які б підтверджували про наявність на території контрольно-пропускного режиму із фіксуванням осіб, що перебувають на такій території.

Оцінивши в сукупності докази, подані сторонами та покази свідка, суд вважає, що позивач не довів обставину щодо не проведення оцінювачем ОСОБА_4 особистого огляду об`єкта, що оцінювався.

Суд не бере до уваги надану позивачем Рецензію на Звіт про оцінку нежитлової будівлі від 01.02.2019, проведену рецензентом ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно з частиною шостою статті 57 Закону України № 1404 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Звіт про оцінку спірного майна підписаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . 26.07.2018. Строк дії звіту відповідно до наведеної норми закінчився 26.01.2019. Проте позивач надав суду рецензію, яка складена 01.02.2019, тобто після спливу строку чинності Звіту про оцінку спірного майна.

Щодо аргументів відповідача та третьої особи про те, що права позивача не порушені, суд такі відхиляє, оскільки позивач як боржник у виконавчому провадженні, а також як особа, майно якої реалізоване, має безумовне право на звернення до суду за захистом порушених, на його думку прав, в ході виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин та доказів, поданих сторонами на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Щодо строку звернення позивача до суду, суд зазначає, що такі ним не пропущені, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.01.2019, а до суду звернувся 04.02.2019, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого для звернення з такими позовами. Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача в цій частині, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.138 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Автомат» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування постанови про опис та арешт майна, визнання протиправним звіту відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Гулик