Справа № 2-а-330/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F2-а-330/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій противоправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС Хмельницької області ОСОБА_3 противоправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ F3135149 від 14.03.2010 року та провадження по справі закрити. Також позивач просив суд поновити йому процесуальні строки на звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов до суду не надав, у звFязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

14.03.2010 р. інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ F104168, згідно з якою ОСОБА_1 14.03.2010 року о 16 год. 06 хв. керуючи а/м «Дєу», д/н ВН 0598 AM на 292 км а/д Стрій-Знамянка в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/ч в зоні дії дорожнього знаку, який встановлює обмеження швидкості 70 км/ч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Задорожним В.М. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним зFясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України F 1306 «Про ОСОБА_4 дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

При цьому, як в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ F104168 так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХF104168 від 14.03.2010 року вказано, що на ділянці дороги на 292 км а/д Стрій-Знамянка встановлено обмеження швидкості руху 70 км/год, що не відповідає вказаному пункту ПДР.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_2 повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,

який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові від 14.03.2010 року не зазначено, які саме вимоги Постанови КМ України F 1306 «Про ОСОБА_4 дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. були порушені позивачем, у звFязку з чим взагалі не можна стверджувати, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР та може бути підданим адміністративному стягненню.

Також в постанові від 14.03.2010 року вказано що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 82 км/ч в зоні дії дорожнього знаку який встановлює обмеження швидкості 70 км/ч, однак ч. 1 ст. 122 КпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів, у звFязку з чим в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До суду відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2, а також третьої особою УМВС України в Хмельницькій області не надано ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростовані пояснення позивача ОСОБА_1 Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суду не надано.

Крім того, суд враховує, що на запити суду не булі надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ F104168 взагалі не вказаний населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху, не додані докази фіксування швидкості руху автомобіля позивача.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено, що порушення мало місце саме в межах населеного пункту та позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, а не в будь-якому іншому місці, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення та приймає до уваги, що постанова прийнята за відсутності позивача, йому на місці складання не вручена, докази того, що він своєчасно сповіщений про місце та час розгляду матеріалів суду не надані, що є суттєвим порушення вимог КпАП України.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у звFязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, позивачу копія постанови направлена року (а.с.14), у звFязку з чим суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову поштою отримав

21.05.2010року та подав до суду адміністративний позов 26.05.2010 року (а.с.4), тобто процесуальні строки на звернення до суду пропущені ним з поважної причини, тому підлягають поновленню.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її

винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі була вислана із суттєвим порушенням передбачених строків, а саме майже після спливу двох місяців після її винесення, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 100-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ F135149 від 14.03.2009 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КпАП України - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: