Справа № 360/1636/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1636/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В. ,

за участю:

представника позивача: Дмітрієва М.М., дов. № 211 від 01.06.2018

представника відповідача: Резніченко Ю.М., дов. № 1261/9/12-32-10-00-29 від

07.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» (далі позивач) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі відповідач), в якій позивача просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51. Згідно зазначеної вимоги станом на 13 грудня 2018 року Товариство має податковий борг в сумі 612000,00 гривень 00 копійок, який складається з адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Вищезазначені штрафні санкції були нараховані згідно повідомлення-рішення від 30 січня 2018 року № . Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 30 січня 2018 року № , на підставі якого була винесена оскаржувана податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51 в даний час не є узгодженим, оскільки оскаржується в судовому порядку, а саму знаходиться на розгляді в касаційній інстанції та ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року було відкрите касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1019/18. На теперішній час Верховним Судом рішення по даній справі не ухвалено.

Крім того, на думку позивача, відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Позивач зазначає, що в даний час будь-якого рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» суми штрафу в розмірі 612000,00 грн не існує, відповідач до суду з таким позовом не звертався.

Тому позивач вважає податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 14 грудня 2018 року № 4289-51 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач 03.05.2019 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (арк. спр. 41-44), у якому зазначив, що відповідачем було здійснено перевірку позивача, за наслідками якої було складено акт від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод», зокрема, частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР, Порядку заповнення звітів №№ 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» та 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470, Наказу Державної податкової адміністрації України від 13 жовтня 2005 року № 449 «Про затвердження форм звітів щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення», в частині подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії. На підставі акта від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення рішення форми «С» від 30.01.2018 № , яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» застосовано штрафні санкції у сумі 612000,00 грн.

Позивач зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржив його до Луганського окружного адміністративного суду (справа № 812/1019/18). Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 812/1019/18, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн відмовлено повністю.

За таких обставин, на думку відповідача, в інтегрованій картці АІС «Податковий блок» позивача за кодом платежу 21081500 виникає податковий борг на загальну суму 612000,00 грн.

З огляду на це, на підставі статті 59 ПК України ГУ ДФС у Луганській області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» від 14.12.2018 № 4289-51 на загальну суму 612000,00 грн. Відповідач зазначає, що податкова вимога направлена платнику податків засобами поштового зв`язку ЛД ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про врученням та описом вкладення, яка 19.12.2018 була отримана позивачем.

Також відповідач зазначає, що резолютивна частина ухвали Верховного Суду від 11.12.2018 № К/9901/66152/18 по справі № 812/1019/18, якою відкрито касаційне провадження по даній справі, не містить вимог щодо зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018.

З огляду на викладене відповідач вважає, що податкова вимога форми «Ю» від 14.12.2018 № 4289-51 є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України.

Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивачем 10.05.2019 подано відповідь на відзив (арк. спр. 53-54), в якій позивач додатково зазначив з посиланням на Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів від 02.06.2003 № 790, лист ДПА від 14.04.2004 № 6506/7/21-0917, що відповідач з позовом про стягненням з позивача фінансових санкцій до суду не звертався. Крім того позивач зазначив, що ним подано до Верховного суду заяву від 27.12.2018 № 435 по справі № 812/1019/18 про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018. На теперішній час Верховним Судом рішення по даній справі не ухвалено.

Відповідачем 14.05.2019 подано заперечення на відповідь на відзив позивача (арк. спр. 59-61), в яких додатково зазначено, що передумовою виникнення податкового боргу є наявність та несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання. Загальний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання встановлений статтею 57 Податкового кодексу України становить 10 календарних днів з моменту узгодження. Отже, як зазначає відповідач, з моменту закінчення строку на оплату платником податку узгодженого грошового зобов`язання, таке зобов`язання набуває статусу податкового боргу. Стягнення податкового боргу застосовується територіальними органами ДФС України у випадку невиконання платником податків, податкової вимоги в добровільному порядку, внаслідок чого, податковий орган звертається з позовом до суду для отримання рішення щодо примусового стягнення податкового боргу. І таке право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на 61 календарний день з моменту направлення платникові податків податкової вимоги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» (далі ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод») є юридичною особою та як платник податків перебуває на податковому обліку у Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (Кремінське відділення), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від _____ за № _________ (арк. спр. _____).

30.01.2018 на підставі акту перевірки від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662 Головним управлінням ДФС у Луганській області винесене податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» застосовано штрафні санкції у сумі 612000,00 грн (арк. спр. 7).

ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18, яке залишене в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн відмовлено повністю (арк. спр. 12-16, 17-21).

Тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 набрало законної сили 23.10.2018.

14 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу в сумі 612000,00 грн за адміністративними та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (арк. спр. 6)

Податкова вимога отримана уповноваженою особою позивача 19.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 37).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується таким.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Також, механізми формування та форми податкової вимоги врегульовані Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770.

Зокрема, згідно з положеннями розділу ІІІ зазначеного Порядку податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, така податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, зокрема, даних відповідних інтегрованих карток.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач скористався правом судового оскарження податкового боргу, визначеного йому податковим повідомленням рішенням від 30.01.2018 № , податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 612000,00 грн набув статусу узгодженого з дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з інтегрованої картки позивача, 12.12.2018 до інтегрованої картки внесено відомості про поновлення штрафних санкцій, застосованих на підставі податкового повідомлення рішення від 30.01.2018 № (арк. спр. 34-35).

Позивач самостійно податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не сплатив, в наслідок чого у нього утворилась недоїмка із зазначеного платежу у розмірі 612000,00 грн, що підтверджується розрахунком та витягом з інтегрованої картки (арк. спр. 32, 34-35).

Таким чином, враховуючи наявність у позивача несплаченого узгодженого податкового боргу, Головним управління ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу від 14.12.2018 № 4289/51.

Твердження позивача про відсутність звернення відповідача до суду за стягненням суми штрафу в розмірі 612000,00 грн у відповідності до вимог частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до винесення податкової вимоги є хибними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у відповідності до норм податкового законодавства право на звернення до суду за стягненням податкового боргу, в разі не сплати його боржником самостійно, виникає у податкового органу після спливу 60 календарних днів саме з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто винесення податкової вимоги має передувати зверненню відповідача до суду за стягненням податкового боргу з платника.

Щодо посилання позивача на неузгодженість податкового повідомлення рішення від 30.01.2018 № , на підставі якого винесена податкова вимога від 14.12.2018 № 4289-51, внаслідок оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1019/18 в касаційному порядку суд зазначає таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Крім того, відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Пінта Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1019/18 (арк. спр. 22).

Позивачем 27.12.2018 направлено до Верховного суду заяву № 435 про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 (арк. спр. 24).

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» заява позивача від 27.12.2018 № 435 зареєстрована у Касаційному адміністративному суді 11.01.2019.

Однак станом на 16 травня 2019 року інформація про ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення за наслідком розгляду заяви позивача від 27.12.2018 № 435 у справі № 812/1019/18 в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня.

Відсутність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за наслідком розгляду заяви позивача від 27.12.2018 № 435 у справі № 812/1019/18 сторонами не заперечується.

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 набрало законної сили та є обов`язковим для учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно внесено до інтегрованої картки позивача інформацію про узгоджену суму податкового зобов`язання за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 612000,00 грн, та, відповідно, правомірно сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 14.12.2018 № 4289-51.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень наданими доказами доведено правомірність винесення спірної податкової вимоги.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України питання розподілу судових витрат вирішується судом при задоволенні (частковому) задоволенні позовних вимог позивача.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» (місце знаходження: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Промислова, буд. 33-Б, ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місце знаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення складено у повному обсязі 17 травня 2019 року.

Суддя Т.В. Смішлива