Справа № 826/9700/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/9700/15

провадження №К/9901/35146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Костюк Л.О. від 20 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 №44137, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 (згідно переліку);

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. від 18.11.2014 №6 "Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів" в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 №44137, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ". Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року повернуто апелянту у зв`язку із не усуненням її недоліку.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

6. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, а тому незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року прийнята в порядку письмового провадження.

Копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року отримано представником уповноваженої особи Фонду Сільвановичем С.В. 17 вересня 2015 року, який діяв на підставі довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І.

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемком Р.А. До апеляційної скарги було додано копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 198, у якому зазначено, що всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. відкликано, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемку Р.А.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" обґрунтована тим, що апеляційна скарга була подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" як юридичною особою, а не його уповноваженою особою Оберемком Р.А. як суб`єктом владних повноважень. За таких обставин необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що вона подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

10. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. За змістом частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

13. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

14. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

16. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

17. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що апеляційну скаргу подала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», яка є суб`єктом владних повноважень, а тому на неї поширюється дія річного строку звернення з апеляційною скаргою, який було пропущено.

18. Зі змісту частини четвертої статті 189 КАС України вбачається, що присічний річний строк для подання апеляційної скарги встановлено лише для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень.

19. Проте, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що з апеляційною скаргою звернувся суб`єкт владних повноважень, а саме відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А.

20. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано від імені третьої особи у справі - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемком Р.А.

21. Як встановлено, Оберемка Р.А. було призначено з 03 листопада 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», визначені законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22. Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

23. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

24. Суд звертає увагу, що Оберемко Р.А. , який є уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», також має всі повноваження ліквідатора цього банку і, в силу закону, має право підпису документів від імені банку.

25. У цьому випадку визначальним є те, що Оберемко Р.А. звернувся із апеляційною скаргою саме від імені банку, що видно із змісту самої скарги.

26. Таким чином, із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», яке не є суб`єктом владних повноважень, а тому на нього не поширюється дія річного строку звернення з апеляційною скаргою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати з направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341,343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців