Справа № 484/2024/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2024/19
Провадження № 2-а/484/68/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Окольникова Сергія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.04.2019р він керував автомобілем марки Dacia, державний номер НОМЕР_1 і рухався по дорозі до м. Миколаєва коли був зупинений відповідачем, який відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 051279, в якій зазначено, що позивач на 161 км автодороги Н-24 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті чим порушив п.п. 14.6 ПДР України. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден так як відповідач не надав йому доказів вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволені позову та додав відеозапис моменту складання постанови та запис з відео реєстратора з моментом фіксування правопорушення.

На підтвердження своїх повноважень представник відповідача ОСОБА_2 надала довіреність за підписом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в тексті якої зазначено про право довіреної особи представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя).

Дослідивши матеріали позовної заяви, відзив на позов та переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2019р на 162 км автодороги Н-24, відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Окольниковим С.П. було винесено постанову серії ДП18 № 051279, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2019р о 22.55 на 161 км автодороги Н-24керуючи транспортним засобом Dacia, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення.

Надісланий до суду в якості додатку до відзиву диск з відео фіксацією був досліджений судом, проте з наданого відео, через проведення з`йомки у нічний час, неможливо достовірно переконатися у тому, що саме транспортний засіб позивача здійснив обгін у забороненому місці та неможливо переконатись в тому, що обгін здійснено саме на перехресті.

Отже, постанова серії ДП18 № 051279 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Окольникова Сергія Павловича (адреса: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 051279 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: