Справа № 758/6529/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №758/6529/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №758/6529/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними,
В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним припинення Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації виплати призначеної йому на період з 03.11.2015 по 02.05.2016 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та зобов`язання відповідача поновити йому виплату зазначеної допомоги з 21.03.2016.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання УПСЗН Подільської у м. Києві держадміністрації поновити позивачу виплату адресної допомоги з дати припинення її виплати (21.03.2016), у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації щодо припинення ОСОБА_1 виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 21.03.2016 по 02.05.2016.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішувалось.
17 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 вказаної статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи у судовому порядку дії відповідача, сплатив судовий збір: 1) до суду першої інстанції - 551,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.550835295.1 від 13.05.2016; 2) до суду апеляційної інстанції - 606,32 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.735865940.1 від 29.03.2017; 3) до суду касаційної інстанції - 661,45 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.759020064.1 від 05.05.2017.
Крім того позивач витратив на правничу допомогу: 1) в суді першої інстанції - 4350 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 4 від 05.05.2016 (а.с. 7-9), актом передачі-прийняття наданої правової допомоги № 1 від 24.06.2016 (а.с. 48), квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 24.06.2016 (а.с. 49); 2) в суді апеляційної інстанції - 640 грн, що підтверджується додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 4 від 05.05.2016 (а.с. 200), актом передачі-прийняття наданої правової допомоги № 3 від 30.03.2017 (а.с. 201), квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 30.03.2017 (а.с.202).
Отже, загальна сума судових витрат, понесених позивачем становить 6808,97 грн.
За таких обставин, коли постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу позивача, скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задоволено адміністративний позов, то сплачений позивачем при зверненні до суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій судовий збір та понесені витрати на правничу професійну допомогу, які підтверджені документально, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 758/6529/16-а.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду