Справа № 500/2365/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2365/19
Провадження № 2-а/500/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенка Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого лейтенанта поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенка Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №989607 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі, мотивуючи тим, що відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 15.032019 року, керуючи автомобілем ГА32705 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП танього накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП в розмірі 340 гривень. З твердженнями інспектора про скоєння ним правопорушення він був незгодний та посилався на Закон №3565-VІ від 05.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України, від 2 липня 2015 року № 580-VIII. Однак, інспектор відмовився розглядати адміністративну справу, посилаючись на те, що штраф вже виписаний та о 20 год. 00 хв. закінчується зміна з чергування. При цьому після того як був виписаний штраф, йому були роз`ясненні його права але безпідставно було відмовлено у вимогі скористатися правом на захисника. Інспектор взагалі відмовився розглядати справу. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не складався. Відповідач не з`ясовував обставини справи, не вирішував клопотання, не ознайомив його з правами, не надав йому можливості скористатись правами відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі заявити клопотання та надати пояснення, а також скористатись правовою допомогою. В постанові не зазначено суть правопорушення. Не було надано йому копії постанови одразу після її винесення, постанову йому було відправлено поштою 19.03.2019 року, а отримав він її 22.03.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістили.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав письмові пояснення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому мав бути пройдений обов`язків технічний контроль. Крім цього, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає на необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 березня 2019 року старшим лейтенантом поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенко Євгенієм Олександровичем у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №989607 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 15 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1

15.03.2018 року о 19:47:05 год. в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Мунтяна 46, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов., чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення.

22.03.2019 року позивач отримав копію вказаної постанови, що підтверджено копією поштового конверту, до суду адміністративний позов надійшов 02.04.2019 року у поштовому конверті зі штампом отримання від 28.03.2019 року,а отже строк звернення до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не пропущено.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 15.03.2019 року вбачається, що в постанові не зазначено: опису обставин, установлених під час розгляду справи; нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався; порядок оскарження постанови.

При цьому, суд позбавлений повноважень оцінювати докази та визначати винність особи щодо вчинення правопорушення, про яке не зазначено у постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що вищезазначені порушення, які допущені відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, можуть бути усунені тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенка Євгенія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №989607 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенка Євгенія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Романенка Євгенія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №989607 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар