Справа № 805/1194/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 травня 2019 р. Справа №805/1194/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кошкош О.О., суддів: Лазарєва В.В., Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про проведення повторної експертизи у справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

19 червня 2017 року ухвалою суду призначена судова економічна експертиза та поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально податковий борг ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість станом на 31.10.2016 року, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго () у сумі 45345456,57 грн., з яких недоїмка складає 30 604 224, 60 грн., залишок несплаченої пені складає 14741231,90 грн.;

2) яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість станом на 31.10.2016 року, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ().

30 квітня 2018 року судовим експертом Кузнецовою Г.О. складено висновок судової економічної експертизи №177/26, в якому по першому питанню зазначено: у зв`язку з ненаданням на дослідження рішень суду, рішень ОДПС України щодо розстрочення (відстрочення) податкового боргу з податку на додану вартість, з графіками погашення розстроченого податкового боргу, порядком виконання рішення, за період 2012-2016 р.р. експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати суми та дати надання розстрочення/відстрочення податкового боргу, грошового зобов`язання, нарахування платежів за розстроченням та сплатою, та отже дослідити черговість відображення в ІКП окремих облікових операцій у період дослідження 2013 31.10.2016 року та підтвердити документально податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.10.2016; по другому питанню зазначено: в обсязі наданих документів не виявляється можливим документально підтвердити розмір податкового боргу з податку на додану вартість станом на 31.10.2016.

25 червня 2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначена додаткова експертиза.

10 квітня 2019 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи складено висновок експерта №210/26, в якому по першому питанню зазначено, що експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати суми та дати розстрочення/відстрочення податкового боргу, грошового зобов`язання, нарахування платежів за розстроченням та сплатою, та отже дослідити черговість (хронологічність) відображення в ІКП окремих операцій у періоді дослідження 2013 р. 31.10.2016 року, та підтвердити документально податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.10.2016, що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків у загальній сумі 45345456,57 грн.; по другому питанню експерту не виявилось можливим документально підтвердити розмір податкового боргу з податку на додану вартість станом на 31.10.2016, що відображений в інтегрованій картці з податку на додану вартість платника податків.

Представник позивача до суду з`явися, надав клопотання про призначення повторної експертизи зазначивши, що висновок експерта є необґрунтований, оскільки документи, на відсутність яких посилається експерт не мають відношення до справи або відсутні взагалі, тому не могли стати причиною неможливості здійснення дослідження належним чином; також зазначено, що станом на 01.01.2014 заборгованість підприємства перед органом ДФС відсутня, у зв`язку з чим і відсутні діючі договори розстрочення/відстрочення податкового боргу з податку на додану вартість.

Просив поставити перед експертом наступні запитання:

чи підтверджується документально податковий борг ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго () у сумі 45345456,57 грн., з яких недоїмка складає 30604224,60 грн., залишок несплаченої пені складає 14741231,90 грн.;

яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ();

яким є документально підтверджений розмір пені з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 та чи відповідають операції з нарахування та погашення цієї пені нормам чинного законодавства.

Представник відповідача-1 до суду з`явився, щодо призначення повторної експертизи на клопотанні здійснив напис «на розсуд суду».

Представник відповідача-2, 3 до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що при проведенні первинної та додаткової експертизи судовим експертом не досліджено питання щодо наявності або відсутності податкового боргу у відповідному періоді, при цьому експертом не зазначається яких саме документів недостатньо для проведення експертизи (з посиланням на найменування, дату, номер та інших необхідних відомостей для ідентифікації документу), суд дійшов висновку що зазначене в сукупності ставить під сумнів правильність такого висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити повторну експертизу іншому експерту та зупинити провадження в адміністративній справі №805/1194/17-а до одержання її результатів.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про призначення повторної судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підтверджується документально податковий борг ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго () у сумі 45345456,57 грн., з яких недоїмка складає 30604224,60 грн., залишок несплаченої пені складає 14741231,90 грн.;

яким є документально підтверджений розмір податкового боргу ОКП Донецьктеплокомуненерго з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 (включно), що відображений в інтегрованій картці з ПДВ платника податків - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ();

яким є документально підтверджений розмір пені з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 та чи відповідають операції з нарахування та погашення цієї пені нормам чинного законодавства.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.37-41, оф.208).

Направити до судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича (04053 АДРЕСА_1 .Січових Стрільців АДРЕСА_2 б.37-41, оф.208, відділення Нової почти № 72 м.Київ) матеріали адміністративної справи № 805/1194/17-а згідно з описом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у адміністративній справі № 805/1194/17-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Лазарєв В.В.

Христофоров А.Б.