Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

21 травня 2019 року м. Житомир справа № 806/1943/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горкуши М.А.,

розглядаючи у судовому засіданні питання про зупинення провадження у адміністративній справі при розгляді заяви Головного управління Держгеокадастру в порядку статті 374 КАС України та заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №8026/1943/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомиркьої області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 позов задоволено частково.

Відділом документального забезпечення суду 02.01.2019 зареєстровано заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.12.2018 про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 374 КАС України. Просить визнати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі №806/1943/18 таким, що не підлягає виконанню. (т. 1 а.с. 11-15).

До суду 08.01.2019 надійшла заява від 03.01.2019 про виправлення описки у заяві в порядку ст. 374 КАС України. Просить вважати вірною прохальну частину у наступній редакції "прошу суд визнати виконавчий лист на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1943/18 від 04 червня 2018, таким, що не підлягає виконанню".

Враховуючи перебування справи у суді апеляційної інстанції та передачі справи судді 10.05.2019, суд викликав сторін для розгляду заяв на 20.05.2019.

В судовому засіданні 20.05.2019 задоволено клопотання представника позивача про надання їй часу підготувати заперечення на заяву представника відповідача (Том 2, а.с. 11-18), яка отримана позивачем 10.01.2019. Розгляд заяв перенесено на 09:10 21.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 представником позивача подано заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що:

1. у судовому засіданні суддя намагалась надати представнику відповідача внести зміни у заяву, що розглядалась, шляхом вписування у заяву від 03.01.2019 інших даних прохальної частини, що не передбачено законом;

2. суд намагався заборонити представнику позивача проводити фіксацію порушення і заборонити відеозйомку на телефон, наголошуючи на тому, що представник позивача ніби то має отримати спеціальний дозвіл;

3. при розгляді заяви відповідача суд надав можливість представнику відповідача внести усні зміни у прохальну частину заяви, що не передбачено ст.ст. 166, 167 КАС України і порушує змагальність сторін;

4. суд позбавив позивача процесуального права надати свої заперечення на усну зміну прохальної частини заяви і намагався закінчити її розгляд.

Представник позивача вважає, що виникли виняткові обставини для заяви у порядку ч. 3 ст. 39 КАС України про відвід суду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (упередженість суду).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду заяви представника відповідача, що надійшла до суду 02.01.2019 було встановлено наявність заяви про виправлення описки (вх. №292/19 від 08.01.2019).

З метою повно і всебічно з`ясованих обставин поданих заяв було досліджено їх зміст та з пояснень представника відповідача, встановлено, що у заяві від 03.01.2019 (вх. №292/19 від 08.01.2019) про виправлення описки міститься технічна помилка щодо дати винесення судового рішення , а саме: замість 06.06.2018 помилково вказано 04.06.2018.

На виконання вимог ч. 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом у присутності представника позивача було запропоновано представнику відповідача у заяві від 03.01.2019 (вх. №292/19 від 08.01.2019) уточнити дату прийняття рішення суду шляхом виправлення в заяві технічної описки.

Суд відмічає, що представник позивача фізично не дала можливість здійснити виправлення, оскільки вибила кулькову ручку з рук представника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. У зв`язку з чим, представник відповідача усно, під звукозапис судового засідання намагався зробити відповідні виправлення.

Щодо надання представником позивача заперечень на усну заяву представника відповідача про виправлення технічної помилки, необхідно зауважити наступне. Оскільки представник Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області не завершив свою промову щодо вказаних вище обставин, а представник позивача, перебиваючи його, заявила про необхідність технічної перерви для написання заяви про відвід складу суду, суд не мав фактичної можливості надати слово для пояснень представнику позивача.

Щодо твердження представника позивача про те, що суд намагався заборонити представнику позивача проводити фіксацію порушення і заборонити відеозйомку на телефон, наголошуючи на тому, що представник позивача ніби то має отримати спеціальний дозвіл, суд зазначає наступне.

Суд не зобов`язував отримати спеціальний дозвіл на відеозйомку, однак суд на відстані не мав можливості ідентифікувати технічний засіб представника позивача та перевірити можливу трансляцію судового засідання5, судом було запропоновано подати до канцелярії суду заяву для вирішення питання відеофіксації у встановленому законом порядку.

Реалізація права проводити в залі судового засідання відеозапис не була заборонена, фактично здійснювалась представником позивача, що підтверджується текстом заяви про відвід складу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід судді разом із матеріалами позовної заяви слід передати для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 7, 9, 31, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі при розгляді заяви Головного управління Держгеокадастру в порядку статті 374 КАС України та заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №8026/1943/18 за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою до вирішення питання про відвід судді..

Передати справу №806/1943/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук

надходження заяви про відвід