Справа № 804/3718/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа №804/3718/18

Провадження №11-470апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаЗолотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М ., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в справі № 804/3718/18 за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради (далі - Міськрада), виконавчого комітету Міськради, третя особа - Департамент житлового господарства Міськради, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міськради щодо забезпечення ОСОБА_4 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам;

- зобов`язати Міськраду прийняти рішення щодо забезпечення ОСОБА_4 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Міськради щодо забезпечення ОСОБА_4 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам;

- зобов`язати виконавчий комітет Міськради прийняти рішення щодо забезпечення ОСОБА_4 впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 жовтня 2018 року позов задовольнив частково.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 26 квітня 2019 року передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач, серед іншого, просить скасувати рішення апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру проваджень у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року(далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право керуватися міркуваннями ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 804/3718/18 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 804/3718/18 за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за участю його представника.

3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на11 вересня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко І. В. Саприкіна

В. С. Князєв О. М. Ситнік

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська