Справа № 2а-17269/08/0570
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. Справа№2а-17269/08/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест

до відповідача 2: AMPERS INTERNATIONAL INS USA

за участю: Прокурора Донецької області

про: визнання угоди недійсною,

за участю

прокурора: Буяновського В.В.

представників сторін:

від позивача: Пономарьов А.О. за довірен.,

від відповідачів 1, 2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною від 19.01.2004 року № 100/1.

Рішенням Господарського суду від Донецької області від 28.04.2005 року у задовленні позову Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2005 року залтшено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2005 року.

Вищий адміністративний суд України від 06.08.2008 року скасував рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2005 року та постанову Донецького апеляційного гоподарського суду від 22.09.2005 року, та направив справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною задоволено.

Стягнуто з AMPERS INTERNATIONAL INS USA (7125 E.TOWNSEND DR.LITTETON. COLORADO 80130, USA Acc. 911000 (USA) ASIA UNIVERSAL BANK BISHKEK KG SWIFT:ASUJKG 22) вартість послуги, отриманої за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13200000 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест суму, отриману за Договором № 100/1 від 19.01.2004 року у розмірі 13200000 доларів США на користь держави.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. по справі № 2а-17269/08/0570 задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. по справі № 2а-17269/08/0570. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INC USA про застосування наслідків по нікчемній угоді, передбачені ст.208 ГК України, а саме: зобов`язати AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути усе отримане по угоді №100/1 від 19.01.2004 р. №100/1 від 19.01.2004 р., а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну 13200000 доларів США; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на користь держави суму, отриману за договором № 100/1 від 19.01.2004 р. у розмірі 13200000 доларів США.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною. Справу було витребувано із суду першої інстанції.

12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 року № К/9991/67868/12 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження по справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням будівель Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а-17269/08/0570 була втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною, ухвалою зобов`язано позивача та відповідача надати суду всі наявні у нього матеріали (докази), які були надані підчас розгляду справи № 2а-17269/08/0570, в тому числі, позовну заяву з додатками до неї, копії ухвалених судом рішень (оригінали документів для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди недійсною в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-17269/08/0570, а саме: в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA, за участю: Прокурора Донецької області про визнання недійсною угоду залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, ухвалу суду від 19 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачами 19 січня 2004 року було укладено договір № 100/1 на дослідження та розробку програмного забезпечення. Позивач зазначає, що наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001 року про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), яким передбачено, якщо сторони такого договору (контракту) не погодились про інше щодо викладення умов договору і така домовленість не позбавляє договір предмета, об`єкта, мети та інших істотних умов, без погодження яких сторонами договір може вважатись таким, що неукладений або його може бути визнано недійсним внаслідок недодержання форми згідно з чинним законодавством України, відноситься: умови приймання-здавання товару (робіт, послуг), а саме строки та місце фактичної передачі товару, перелік товаросупровідних документів. Крім того, відповідач посилається на те, що у контракті № 100/1 від 19.01.2004 року не містяться відомості щодо місця фактичної передачі товару та переліку товаросупровідних документів. Також, позивач зазначає, що відповідачем недодержано вимог п.п. 1.12 п. 1 Положення відносно урегулювання спорів у судовому порядку. А саме: зазначений розділ визначає умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку щодо тлумачення, невиконання та/або неналежного виконання договору (контракту) з визначенням назви суду або чітких критеріїв визначення суду будь-якої зі сторін зі сторін залежно від предмета та характеру спору, а також погоджений сторонами вибір матеріального і процесуального права, яке буде застосовуватись цим судом, та правил процедури судового урегулювання. Таким чином, позивач вважає, що угода не відповідає вимогам щодо форми зовнішньоекономічного контракту. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що перемішуються через митний кордон України. При митному оформленні товарів, які містять об`єкти інтелектуальної власності, подається вантажна митна декларація. Тому позивач просив суд визнати недійсною угоду № 100/1 від 19.01.2004 року на дослідження та розробку програмного забезпечення, укладену між компаніє AMPERS INTERNATIONAL INS USA та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест.

Під час розгляду справи у суді позивач надав суду клопотання про доповнення та уточнення позовних вимог від 24.09.2008 року № 20-013, відповідно до яких зазначив, що до вимог застосування нікчемних правочинів застосовується позовна давність 10 років. Також, позивач зазначив, що підприємства відповідачів були створені з метою прикриття незаконної діяльності і цей факт є встановленим відповідно до вимог чинного законодавства, а тому й укладена оспорювана угода є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Тому просить суд зобов`язати відповідача 2 повернути усе отримане по угоді № 100/1 від 19.01.2004 року відповідачу 1,а саме: програмне забезпечення на суму 13200000 доларів США та стягнути з відповідача 1 все отримане по угоді № 100/1 від 19.01.2004 року укладеній з відповідачем 2, а саме: грошові кошти отримані за програмне забезпечення на суму 13200000 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Думка відповідачів щодо позовних вимог суду не відома, оскільки їх представники у судове засіданні не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-17269/08/0570 за позовом Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA, за участю: Прокурора Донецької області про визнання угоди недійсної, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року відкладено розгляд справи на 21 березня 2019 року про, що судом постановлено ухвалу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року замінено первинного позивача по справі Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькі області на правонаступника Головне управління ДФС у Донецькі області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відкладено розгляд справи на 08 квітня 2019 року.

08 квітня 2019 року відкладено розгляд справи на 15 квітня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Олішевської В.В. на лікарняному.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07 травня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест зареєстровано в якості юридичної особи 09.09.1999 року за № 0023331, включено до , та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест (виконавець) та компанією AMPERS INTERNATIONAL INC USA (замовник) було укладено контракт від 19.01.2004 №100/1 на дослідження та розробку програмного забезпечення.

Згідно зі специфікацією Товариство з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест зобов`язалося розробити та поставити програмне забезпечення на систему 3-D моделювання промислових об`єктів та конструкцій, яка призначена для 3-D моделювання, анімації та візуалізації різноманітних інженерних об`єктів. Вартість послуг складає 13200000 доларів США.

Про виконання робіт складено акт від 20.01.2004 № 1 на суму 5630000 доларів США та акт від 05.02.2004 № 2 на суму 7570000 доларів США.

В оплату виконаних робіт на рахунок ТОВ Укрферроінвест замовник перерахував кошти в сумі 10000 доларів США (меморіальний ордер від 20.02.2004 №811), в сумі 1900934,43 доларів США (меморіальний ордер від 24.02.2004 №801), в сумі 1830900 доларів США (меморіальний ордер від 24.02.2004), в сумі 1892803,28 доларів США (меморіальний ордер від 20.02.2004 №812).

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест уклало з ТОВ Еколог договір комісії від 18.07.2003 №7/03 на придбання послуг з розробки програмного забезпечення. Предмет зазначеного договору аналогічний з предметом, вказаним у контракті з AMPERS INTERNATIONAL INC, США. Сума договору складає 84000000 грн.

ТОВ Еколог видало на адресу ТОВ Укрферроінвест накладні від 15.01.2004 №1 року на суму 36000000 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 6000000 грн., від 03.02.2004 року № 2 на суму 48000000 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 8000000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест перерахувало на адресу ТОВ Еколог за платіжним дорученням від 19.02.2004 №5 12000000 грн., за платіжним дорученням від 19.02.2004 №4 12000000 грн. та за платіжним дорученням від 19.02.2004 №6 12000000 грн., а також видало простий вексель на суму 48000000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселя від 18.05.2005.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька здійснила позапланову документальну перевірку відповідача з питань законності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за деклараціями за січень та лютий 2004 року, за результатами якої склала акт від 09.07.2004 №51/23-2-212-1-30482818.

На підставі акта перевірки Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька прийняла податкове повідомлення-рішення від 12.07.2004 №/0, яким зафіксувала завищення бюджетного відшкодування за січень в сумі 6000000 грн. та за лютий в сумі 8000000 грн.

Прокуратура м. Донецька 13.07.2005 порушила кримінальну справу за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету України шляхом укладення договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, між ТОВ Еколог та ПП Юністар, а згодом між ТОВ Укрферроінвест та компанією AMPERS INTERNATIONAL INC США на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочинів, передбачених статтею 15 та частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на вказані вище обставини щодо складання податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування та порушення кримінальної справи, відповідач вважає, що угода від 19.01.2004 №100/1 на дослідження та розробку програмного забезпечення є нікчемною, як така, що укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки поставка послуг реально не здійснювалась.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що контракт від 19.01.2004 №100/1 був предметом дослідження Господарським судом Донецької області у справі №26/302а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.07.2004 №/0.

У рішенні Господарського суду Донецької області від 16.12.2004 у справі №26/302а, залишеному без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2015, суд встановив факт виконання умов контракту від 19.01.2004 №100/1. Господарський суд вказав, що про реальне виконання контракту поруч з іншими доказами свідчить і відповідь Національного центрального бюро Інтерполу на запит прокуратури Київського району міста Донецька, з якої випливає, що фірма Ampers International Inc USA зареєстрована на території США та не внесена до бази даних як фіктивне підприємство. Окрім того, господарський суд у справі №26/302а встановив правомірність застосування ТОВ Укрферроінвест за контрактом від 19.01.2004 № 100/1 нульової ставки податку на додану вартість та право цього підприємства на отримання з коштів Державного бюджету України експортного відшкодування в сумі 6000000 грн.

Виконання робіт підтверджується актом від 20.01.2004 №1 здачі-приймання виконаних робіт на суму оплати 5630000 дол. США та актом здачі приймання виконаних робіт від 05.02.2004 на суму оплати 7570000 дол. США.

Задовольняючи позов та стягуючи з компанії Ampers International Inc USA вартість послуги в сумі 13200000 доларів США, отриманої за договором від 19.01.2004 на дослідження та розробку програмного забезпечення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, а також з останнього в доход держави 13200000 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що факти перерахування коштів за угодою підтверджені, але факту надання послуг не відбулося. Зазначених висновків суд дійшов зважаючи на такі обставини: на підставі акта від 09.07.2004 №51/23-20212-1-30482818 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест з питань законності заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за деклараціями за січень, лютий 2004 року винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.20014 №/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за січень 2004 року на 6000000 грн., за лютий 2004 року на 8000000 грн. Прокуратура м. Донецька 13.07.2005 року порушила кримінальну справу за фактом замаху посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету України шляхом укладення договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Еколог, між Товариством з обмеженою відповідальністю Еколог та Приватним підприємством Юністар, а згодом між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та Ampers International Inc USA, на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконання, за ознаками злочинів, передбачених статтею 15 та частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Регіональний відділ НЦБ Інтерполу Головного управління МВС в Донецькій області у листі від 24.11.2005 вказав, що особа, яка в документах фінансово-господарської діяльності зазначена як директор компанії Ampers International Inc USA на території США зареєстрованою не значиться, а фірма є офшорною, оскільки інформації про її фізичне існування на території США не встановлено. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у якості свідка щодо компанії Ampers International Inc USA їй нічого не відомо. Податок на додаток на додану вартість, що містився в ціні послуг, які були предметом договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Еколог, а також між Товариством з обмеженою відповідальністю Еколог та Приватним підприємством Юністар, до Державного бюджету України не сплачений.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з такого. Позивач не довів суду наявність у відповідачів при укладанні договору мети, суперечної інтересам держави. Суд апеляційної інстанції, застосувавши норму частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 21.10.2004 у справі № 26/302а, залишеному без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2005р, господарський суд встановив, що факт виконання умов контракту від 19.01.2004 №100/1 підтверджено доказами. Про реальне виконання контракту поруч з іншими доказами свідчить і відповідь Національного центрального бюро Інтерполу на запит прокуратури Київського району міста Донецька, з якого випливає, що фірма Ampers International Inc USA зареєстрована на території САША та не внесена до бази даних як фіктивне підприємство. Окрім того, судовими рішеннями у справі №26/302а встановлена правомірність застосування ТОВ Укрферроінвест за контрактом від 19.01.2004 р. № 100/1 нульової ставки податку на додану вартість та право цього підприємства на отримання з коштів Державного бюджету України експортного відшкодування в сумі 6000000 грн. Суд апеляційної інстанції в адміністративній справі також критично оцінив пояснення ОСОБА_1 (від імені якої з боку компанії Ampers International Inc USA було укладено спірний договір) про те, що вона не підписувала документів про створення юридичних осіб та не надавала довіреностей на вчинення таких дій, про існування компанії Ampers International Inc USA їй невідомо. При цьому суд мотивував власну критичну оцінку тим, що ОСОБА_1 може бути зацікавленою особою у мінімізації податкового тиску на засноване нею підприємство та у приховуванні від оподаткування фактично проведених підприємством господарських операцій.

Суд касаційної інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що не може визнати встановлені судами попередніх інстанцій обставини повними і правильними, оскільки зважаючи на те, що адміністративна справа відновлена тільки в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом і Донецьким апеляційним адміністративним судом: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012, в матеріалах частково відновленої справи відсутні докази, якими б підтверджувались такі обставини. У зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити відповідність висновків судів дійсним обставинам справи.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо договору комісії є неповними та не дають розуміння, хто зі сторін договору є комітентом, комісіонером, які зобов`язання ним передбачено, як цей договір комісії вплинув на висновки контролюючого органу щодо нікчемності договору на експортну поставку Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на користь компанії Ampers International Inc USA розробленого програмного забезпечення, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест (резидент) в оплату послуг отримано від компанії Ampers International Inc USA (нерезидента) валютні кошти.

Суди не з`ясували обставин щодо договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та Приватним підприємством Юністар, на який вказував позивач, предмет цього договору, які зобов`язання ним передбачено та як цей договір вплинув на висновки контролюючого органу щодо нікчемності договору на експортну поставку Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на користь компанії Ampers International Inc USA розробленого програмного забезпечення.

Суд касаційної інстанції, зобов`язував суд першої інстанції, при новому розгляді справи з`ясувати, чи дотримано позивачем при зверненні до суду з позовом про застосування адміністративно-господарських санкцій строки застосування таких санкцій, передбачені у статті 250 Господарського кодексу України.

З приводу обставин викладених Вищим адміністративним судом України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним визначені у ст.208 ГК України, за приписами ч. 1 якої якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Тобто, санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому в будь-якому випадку для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Ці санкції не можуть застосовуватися лише за сам факт несплати податків ( зборів, інших обов`язкових платежів) однією із сторін договору.

Запроваджені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України адміністративно-господарські конфіскаційні санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб`єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, закінчення будь-якого із вказаних строків виключає застосування таких санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Обов`язок сплачувати відповідні податки встановлений законодавством України і не може залежить від змісту угоди. Порушення вимог податкового законодавства може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законодавством.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За приписами частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.

Беручи до уваги обставини, на які звернув увагу суд касаційної інстанції в ухвалі від 01.11.2017 року та в постанові від 06.11.2018 року по справі 2а-17269/08/0570, суд зазначає, що обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, судом були витребувані докази по справі.

Так, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-17269/08/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, зобов`язання зарахувати кошти на рахунок позивача.

Відповідною ухвалою прокурора, позивача та відповідачів по справі було зобов`язано надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання, та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивачу та відповідачам надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відкладено розгляд справи № 2а-17269/08/0570 та витребувано у прокурора, позивача та відповідачів надати суду: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

На виконання вимог вищезазначених ухвал суду позивачем надано суду копії позовної заяви (про визнання угоди недійсною) № 56159/10/60-013 від 23.12.2004 року, заяви про уточнення та доповнення позовних вимог по справі № 2а-17269/08, доповнення та уточнення позовних вимог по справі № 2а-17269/08 від 24.09.2008 року № 10-013.

Крім того, прокурором надано суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що у зв`язку з захопленням незаконними збройними формуваннями приміщення прокуратури Донецької області оригінали та копії документів, що накопичувались органами прокуратури та містяться у паперовому наглядовому провадженні за зазначеним позовом втрачено, відповідно прокурор зазначив про відсутність можливості надати витребуваня судом документи.

Представником позивача надано до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що у зв`язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції та відсутності доступу до приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, в якої раніше знаходилася ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, та в зв`язку з чим, надати витребувані судом належним чином засвідчені копії документів по справі № 2а-17269/08/0570 не є можливим.

Також, судом ухвалою від 11 лютого 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-17269/08/0570 за позовом Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA, за участю: Прокурора Донецької області про визнання угоди нечинною, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання, та витребувано у позивача та відповідачів: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року відкладено розгляд справи та витребувано у позивача та відповідачів: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відкладено розгляд справи та витребувано у позивача та відповідачів: письмові пояснення стосовно перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест на території підконтрольній Українській владі; письмову інформацію стосовно місцязнаходження AMPERS INTERNATIONAL INS USA; адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA; додаткову заяву ДПІ у Ворошиловському районі від 24 вересня 2008 року № 10-013 про зміну позовних вимог; матеріали, які були долученні до адміністративного позову; акт перевірки № 541/23-2-212-1-30482818 від 09 липня 2004 року, податкове повідомлення рішення № /0 від 12 липня 2004 року; копію контракту № 100/1 від 19 січня 2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA; специфікацію до контракту; акти виконаних робіт № 1 від 20 січня 2004 року на суму 5630000 доларів США та № 2 від 05 лютого 2004 року на суму 7570000 доларів США; копію договору комісії № 7/03від 18 липня 2003 року укладеного між ТОВ Еколог та ТОВ Укрферроінвест, акти виконаних робіт від 15 січня 2004 року на суму 36000000 та від 03 лютого 2004 року на суму 48000000; накладні на адресу ТОВ Укрферроінвест за № 1 від 15 січня 2004 року на суму 36000000 грн. та № 2 від 03 лютого 2004 року на суму 48000000, платіжні доручення № 5 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., № 4 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 та № 6 від 19 лютого 2004 року на суму 12000000 грн., вексель на суму 48000000 грн., акт прийму-передачі векселя від 18 травня 2005 року; матеріали кримінального провадження за фактом замаху посадовими особами ТОВ Укрферроінвест на заволодіння коштами Державного бюджету, яке полягало в укладанні договорів між ТОВ Укрферроінвест та ТОВ Еколог, ТОВ Еколог з ПП Юністар, ТОВ Укрферроінвест та AMPERS INTERNATIONAL INS USA на розробку програмного забезпечення без наміру їх виконувати, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 та ст. 91 ч. 5 Кримінального кодексу України; лист Регіонального відділу НЦБ Інтерполу Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24 листопада 2005 року; усі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи; рішення Господарського суду від 21 жовтня 2004 року, рішення Донецького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2004 року, рішення Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року по справі № 26/302а; а також усі інші документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи № 2а-17269/08.

Суд зазначає, що позивачем та відповідачами не були виконані вимоги вищезазначених ухвали, а саме не були надані докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Як передбачено положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи той факт, що позивачем не були надані докази, на які звертав увагу суд касаційної інстанції при прийнятті ухвали від 01.11.2017 року та постанови від 23.11.2018 року, суд вважає, що правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA, за участю Прокурора Донецької області про визнання угоди недійсною.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрферроінвест, AMPERS INTERNATIONAL INS USA, за участю Прокурора Донецької області про визнання угоди недійсною від 19.01.2004 року № 100/1 відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 07 травня 2019 року в присутності прокурора та представника позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.