Справа № 425/1355/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Провадження №2-а/425/55/19

Справа №425/1355/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Дятель Микити Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 квітня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ВР № 349419 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 14 квітня 2019 року о 15 год. 15 хв. в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Будівельників, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а саме ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

14 квітня 2019 року ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому , що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що позивач під час повороту ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороту. ОСОБА_1 не погодився з даним правопорушенням та пояснив, що він чітко пам`ятає, що своєчасно увімкнув показчик лівого повороту, але працівники поліції не звернули уваги на пояснення позивача та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка не містить посилання на застосування будь-якого технічного засобу.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 349419 від 14.04.2019, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 14.04.2019 (а.с. 13, 14).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Дятель М.С. було винесено постанову серії ВР № 349419 від 14.04.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 9).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 14.04.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 14).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 14.04.2019 та на ньому зафіксовано, що позивач керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту з вулиці Будівельників на вулицю Мєндєлєєва у місті Рубіжне, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.З відеозапису також вбачається, що позивач не оспорював той факт, що саме його автомобіль повертав на перехресті вулиці Будівельників та вулиці Мєндєлєєва у місті Рубіжне.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 9.2 (б) ПДР України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач при здійсненні повороту, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить даних про застосування будь-якого технічного засобу, яким здійснено відеозапис події, за наслідками якої його піддано стягненню, внаслідок чого наданий відповідачем відеозапис не може бути належним доказом у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 349419 від 14.04.2019.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395 не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Дятель Микити Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 349419 від 14.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Луганській області Дятель Микита Сергійович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко