Справа № 541/381/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/381/19
Номер провадження 2-а/541/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2019 року м.. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

20 лютого 2019 року позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 0457/80600/18 від 06.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем від 06 лютого 2019 року № 0457/80600/18 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до описово-мотивувальної частини постанови 09.09.2018 року о 20 год. 08 хв. в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну території України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

12.09.2018 Полтавською митницею ДФС зареєстрована за вхідним реєстраційним номером 670/10 його заява від 12.09.2018, де серед іншого він повідомив про неможливість вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку із технічною несправністю; автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язався надати документи із СТО.

Згідно даних з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», встановлено, що даний автомобіль був вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України 15.10.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

У додатку до листа Харківської митниці ДФС від 22.10.2018 № 10195/00-5/20- 70-20-04 надійшли на адресу Полтавської митниці ДФС копії документів, серед яких копії наданих 15.10.2018 ОСОБА_1 документів, а саме: довідка ФОП ОСОБА_2 б/н від 10.09.2018. заказ-наряд ФОП ОСОБА_2 №123 від 10.09.2018, акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 б/н від 13.10.2018, які стосуються проведення ремонтних робіт зазначеного транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МКУ, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як зазначено у оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до наданих у Полтавську митницю ФВС ОСОБА_1 документів, а саме заяви б/н від 12.09.2018, а також поданих ним 15.10.2018 у Харківську митницю ДФС, довідки ФОП ОСОБА_2 б/н від 10.09.2018, заказ-наряду ФОП ОСОБА_2 . № 123 від 10.09.2018, акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 б/н від 13.10.2018 відсутні відомості та документальне підтвердження щодо виникнення технічної поломки зазначеного автомобіля внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дії третіх осіб.

Вважає такі висновки посадової особи Полтавської митниці ДФС є необгрунтованими та однобічними.

Так, дійсно він 09.09.2018 року ввіз на митну території України транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . У той час, коли автомобіль перебував на митній території України, внаслідок обставин, які не залежали від його волі, відбулася поломка двигуна зазначеного транспортного засобу, яка унеможливлювала вивезення автомобіля за межі митної території України у передбачений граничний строк транзитного перевезення - 10 днів.

Про це він повідомив Харківську митницю ДФС, надавши підтверджуючі документи, які перелічені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення терміну обставин непереборної сили містить ряд нормативних документів, що регулюють договірні правовідносини, правовідносини, що виникають в галузі сільського господарства, оподаткування та ін. В галузі митних правовідносин таке поняття визначене у Правилах митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118. Відповідно до п. 2 вказаних Правил обставинами непереборної сили є смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює?небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Тобто, дане визначення не містить вичерпного переліку певних фактів чи обставин, які можуть бути віднесені до обставин непереборної сили.

Вважає, що поломка двигуна автомобіля «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_3 , мала б бути розцінена посадовими особами Полтавської митниці ДФС як обставина непереборної сили, оскільки унеможливлювала переміщення транспортного засобу через митний кордон незалежно від його волі, який, після проведення відповідного ремонту виконав свій обов`язок та вивіз вказаний транспортний засіб за межі митної території України 15.10.2018, що також визнається відповідачем.

У зв`язку із викладеним вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що порушує права позивача у зв`язку із незаконним накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 06.02.2018, строк для її оскарження закінчився 16.02.2019, проте, він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 12.02.2019, коли отримав вказану постанову, тобто лише за 4 дні до закінчення строку на її оскарження. Час, що залишався, був витрачений ним для організації отримання правничої допомоги адвоката (пошук самого адвоката, отримання консультацій, укладення договору про надання правової допомоги). Враховуючи поважність зазначених вище причин, вважає, що позивач має право на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.?

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат, Батієнко Я.І . не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Полтавської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

01 березня 2019 року направив відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити вказував що в Полтавської митниці ДФС відсутні відомості та документальне підтверджен6ня щодо виникнення технічної поломки автомобіля внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб. Подія щодо технічної поломки транспортного засобу та проведення його ремонту у переліку обставин непереборної сили Правил митного контролю відсутня та зазначив про обов`язкове підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом торгово-промислової палати. 12.09.2018 року ОСОБА_1 не були надані у Полтавську митницю ДФС документі, які б підтверджували викладені ним а заяві факти. (а.с.105-112).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії постанови від 06 лютого 2019 року про порушення митних правил №0457/80600/18 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3. ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про порушення митних правил № 0457/80600/18 від 24 жовтня 2018 року ( а.с.5-6) вбачається, що на 09.09.2018 року об 20 год. 08 хв. в зоні діяльності Харківської митниці ДФС Бибченком Василем Івановичем на митну територію України в режимі «Транзит» (витяг з модуля «перетин кордону транспортним засобом « Автоматизована система митного оформлення «Інспектор») був ввезений автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Під час проведення відповідної перевірки було встановлено, що згідно даних з модуля «перетин кордону транспортним засобом» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 був вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України 15.10.2018 року об 01 год. 13 хв. в зоні діяльності Харківської митниці. ОСОБА_1 . перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 внаслідок несправності 10 вересня 2018 року був доставлений на станцію технічного обслуговування, відповідно до Заказу - наряду ФОП ОСОБА_2 № 123 від 10.09.2018 року. Відповідно до акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 від 13.10.2018 року було проведена заміна поршневої групи автомобіля «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (а.с. 82-85).

Позивач звернувся до найближчого митного органу (Харківської митниці ДФС) із відповідною заявою, яка зареєстрована 15.10.2018 про те, що через несправність не може вчасно вивезти даний автомобіль з території України. Орієнтовний час ремонту зобов`язався повідомити додатково (а.с. 81 зворот).

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказано, що у відповідності до наданих у Полтавську митницю ФВС Бибченко В.І. документів, а саме заяви б/н від 12.09.2018, а також поданих ним 15.10.2018 у Харківську митницю ДФС, довідки ФОП ОСОБА_2 б/н від 10.09.2018, заказ-наряду ФОП ОСОБА_2 . № 123 від 10.09.2018, акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 б/н від 13.10.2018 відсутні відомості та документальне підтвердження щодо виникнення технічної поломки зазначеного автомобіля внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дії третіх осіб (а.с. 10).

З врахуванням вказаного пропуску строку передбаченого нормами ст. 95 МК України, головним державним інспектором відділу протидії митним праавопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Мороз О.С. складено протокол про наявність ознак порушення ОСОБА_1 митних правил № 0457/80600/18 від 24 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 470 МК України. За результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 486, статті 489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням; посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст 470 МК України, передбачено недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, зокрема вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

Стаття 95 МК України визначає строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень- 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Однак, ст. 192 МК України визначає заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Так, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення).

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Також, за змістом статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст. 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з врахуванням несправності (поломки) автомобіль «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та неможливості з цих причин його експлуатації ОСОБА_1 вивезення з митної території України у встановлені законом строки (10 днів), за наявності обставин непереборної сили та необхідності проведення ремонту транспортного засобу, що підтверджено документально, дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил - належного письмового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про відсутність ознак порушення позивачем ОСОБА_1 митних правил, а отже і відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача у відзиві про відсутність обставин непереборної сили в розумінні ст. 192 МК України, оскільки контролюючим органом не доведено можливості експлуатації транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 у зв`язку з його несправністю та можливість позивача в такому випадку вивезти автомобіль за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк.

Доводи відповідача про обов`язкове підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом торгово-промислової палати є безпідставними. Аналіз положень статей 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР свідчить про обов`язковий характер відповідного висновку (сертифікату) торгово-промислової палати у випадку його наявності, вимог щодо обов`язкового підтвердження обставин непереборної сили саме документами торгово-промислових палат законодавство України не містить.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 року у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На думку суду інші аргументи щодо законності прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, викладені у відзиві, не підлягають спростуванню.

Оскільки оскаржувана постанова винесена 06.02.2018, позивач отримав постанову 12.02.2019 (а.с.89), тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 121 КАС України поновити пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий що пропущений з поважних причин.?

Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає порушений з поважних причин, і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил №0457/80600/18 від 06 лютого 2019 року, винесена заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 470, 486, 487, 489, 531 МК України, ст.ст. 9, 72-77, 90, 121, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0457/80600/18 від 06 лютого 2018 року, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - провадженням закрити.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Другому апеляційному адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Куцин