Справа № 200/12162/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. Справа №200/12162/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повністю задоволено, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2018 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість з 01 червня 2018 року, звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

06 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій останній просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення з боку Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Представники сторін, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника позивача про прийняття окремої ухвали, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Таким чином, клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248,249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про прийняття окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.