Справа № 373/22/19
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого – судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу №373/22/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкара Вадима Федоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи,

представник позивача Чичиркін А.О., -

встановив:

Представник позивача Чичиркін А.О. звернувся до суду із адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкара Вадима Федоровича серії ДПО18 № 845445 від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. Провадження по справі просить закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 грудня 2018 року близько 03 год. брат позивача ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позивач перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вищезазначеним автомобілем у них закінчилося пальне. Брат позивача ОСОБА_2 направився до батьків, які проживають в даному мікрорайоні, за пальним. Позивач залишився поблизу автомобіля. В цей час під’їхали працівники поліції. Відповідач, не зважаючи на зауваження позивача щодо нездійснення керування даним автомобілем та прохання скористатися послугами захисника, виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом без номерного знака. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, поскільки вищезазначеним автомобілем він не керував. Вважає постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням норм законодавства, такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач, інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкар В.Ф., в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, направив до суду відзив на позов, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначив, що постанову виніс відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки біля транспортного засобу перебував саме він. Пояснень він не відбирав, відеозйомку не проводив. Інших доказів вини ОСОБА_1 надати не може.

Представник третьої особи, Головного управління Національної поліції в Київській області, в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розгляд справи проводиться відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступне.

Постановою інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкара В.Ф. серії ДПО18 № 845445 від 19 грудня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (а.с.8).

Із змісту постанови вбачається, що 19 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік кафе «Білий лотос», керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній державний номерний знак.

Крім того, інспектором СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкарем В.Ф. 19 грудня 2018 року був складений протокол серії ОБ № 119 244 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік кафе «Білий лотос», керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується показами алкотесту «Драгер», чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп було закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об’єкт правопорушення, об’єктивна сторона, суб’єкт правопорушення, суб’єктивна сторона.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, виражається у керуванні водієм транспортним засобом, зокрема без номерного знака.

Суб’єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом без номерного знака.

Отже, обов’язковою умовою складу даного адміністративного правопорушення є керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача стверджує, що позивач транспортним засобом не керував, а лише перебував біля нього.

Із постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року вбачається, що інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкар В.Ф. посвідчив, що особисто він не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не був присутній під час зупинки автомобіля, а був запрошений пізніше працівниками Національної гвардії для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів наявності протилежного не здобуто.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складової частини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: його суб’єкту (особи, яка керувала транспортним засобом), що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкара Вадима Федоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шинкара Вадима Федоровича серії ДПО18 № 845445 від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза