Справа № 580/633/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/633/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про: визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26.11.2018 №709 «Про результати проведення розслідування» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000,00грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:
- надати відповідно до вимог п.6 ч.5 ст.160, ч.6 ст.161 докази досудового порядку врегулювання такого спору - за наявності або заяву про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження;
- надати доказ сплати судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду виходячи зі ставок для немайнової (про скасування наказу щодо дисциплінарного стягнення) та майнової вимоги (моральної шкоди).
Та, визначено спосіб їх усунення шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості, докази сплати судового збору.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала від 22 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 06 березня 2019 року.
Проте, у визначений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не виконано.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказану вище ухвалу судді позивач отримав 06 березня 2019 року.
Однак, у встановлений судом строк не виконав її вимоги.
Колегія суддів звертає увагу на те, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 26.11.2018 стосується проходження ним публічної служби у розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів позову вбачається, що оскаржуваний наказ наданий відповідачем супровідним листом від 02.01.2019 №30/11 представнику позивача адвокату Пилипенку Р.Б. на його адвокатський запит.
Однак цей позов поданий до суду засобами поштового зв`язку 18.02.2019.
Таким чином позивач пропустив встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення в суд з цим позовом.
Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або доказів поважності його пропуску позивач не надав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Щодо послання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано приписів ст.233 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно до ч.2 ст. 87-2 Дисциплінарного статуту ЗС України, рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця оскаржується в установленому законом порядку.
Позивач звернуся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26.11.2018 №709 «Про результати проведення розслідування» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000, 00 грн.
На підстав вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що ч. 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, колегія суддів , посилання позивач на ст.233 КЗпП України не приймає до уваги.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору, та зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено матеріалам справи до позовної заяви не додано жодних доказів сплати за подання цього позову, доказів віднесення позивача до категорії осіб, які мають пільги для такої сплати, у тому числі клопотання про його розстрочення/відстрочення.
У зв`язку із зазначеним вище позову заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Таким чином, позивач хоч і надав до суду апеляційної інстанції копію посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , яке відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняє позивача від сплати судового збору під час розгляду справи, проте вказану ухвалу судді від 21 березня 2019 року, отриману особисто 06 березня 2019 року, так і не виконано, а саме не надано документів до суду першої інстанції, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом строк заявник позивач не виконав вимоги ухвали судді від 22 лютого 2019, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко