Справа № 820/4993/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №820/4993/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач)
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №820/4993/16 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
22 березня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
За результатами розгляду касаційної скарги Товариства Верховний Суд постановою від 23 квітня 2019 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.
10 травня 2019 року на адресу Верховного Суду від Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат сплаченого за подання касаційної скарги у справі №820/4993/16, оскільки розподілу цих витрат постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року не здійснено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно з платіжним дорученням від 11 квітня 2017 року №5749 судовий збір у сумі 1920,00 гривень, що не відповідає розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Аналізуючи статтю 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакціях чинних на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції та касаційної скарги до суду касаційної інстанції скаржнику при зверненні з касаційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1653.60 гривень.
Вищезазначене свідчить про те, що Товариством надмірно сплачено судовий збір в розмірі 266.40 гривень.
Оскільки постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
В той же час, Суд може присудити понесенні позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі лише в сумі 1653,60 гривень, в іншій частині Товариству необхідно звернутися до суду з клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Окрім того, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що на підставі рішення загальних зборів Акціонерної компанії «Харківобленерго» від 30 травня 2018 року було змінено назву позивача у справі на Акціонерне товариство «Харківобленерго» з відповідною реєстрацією змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також необхідно зазначити, що відповідачем у цій справі є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби».
Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №820/4993/16 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді: І.А. Гончарова