Справа № 401/1229/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1229/19 ;
Провадження № 2-а/401/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 20.03.2019 старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Мархоцьким М.В. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 003502 щодо порушення пунктів 6.11, 9.6, 9.13.2, 9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, та постанову № 003502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. Зазначає, що копія протоколу та копія постанови йому не вручались. Посилається на те, що в протоколі та постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення, факт встановлення промислових сіток саме ОСОБА_1 старшим інспектором не встановлений та не зафіксований.

Вказує на те, що під час складання постанови та протоколу працівниками рибоохорони було викликано патрульну службу, про що вказано у протоколі, та у проміжок часу поруч з ним знаходились 3 державних інспектора рибоохорони та 4 працівника поліції, які не реагували на його вимогу про отримання правової допомоги при розгляді справи, можливості надати пояснення у присутності адвоката та під тиском відібрання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів його було змушено підписати оскаржувану постанову, протокол та відповідних пояснень про визнання вини. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 003502 від 20.03.2019 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 003502 від 20.03.2019 складені незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить позов задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 04.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Відповідно до статей 162,175 КАС України відповідачу встановлено строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, відзив від представника відповідача на адресу суду не надходив.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовльнити.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року старшим державним інспектором Мархоцьким М.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 170 грн.

Із матеріалів справи, вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 003502 від 20.03.2019, 20.03.2019 о 17 год. 00 хв. були виявлені риболовні місинові сітки в кількості 8 шт., по мітках було встановлено, що вони належать ланковому ПСРП «Зайцев» гр. ОСОБА_1 , які знаходились у забороненому режимом місці, в ході перевірки прав на плавзасіб МСП-111 НОМЕР_1 було виявлено, що журнал обліку ввб №1 ОСОБА_1 вів з порушеннями, також виявлені незаконно виловлені раки в кількості 57 шт. - 10 кг, карась в кількості 7 шт. - 3 кг., чим ОСОБА_1 порушив п.п.6.11, 9.6, 9.13.2, 9.13.3, 17 Правил промислового рибальства в рибогосподарських об`єктах України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.(а.с.9).

20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003502 від 20.03.2019 з підстав порушення п.п.6.11, 9.6, 9.13.2, 9.13.3, 17 Правил промислового рибальства в рибогосподарських об`єктах України.(а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 17 Правила промисловог рибальства в

рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України N 33 від 18.03.99, при підвищеному прилові особин непромислового розміру в будь-якому районі державні органи рибоохорони за узгодженням з науковими рибогосподарськими організаціями приймають рішення про заборону промислу або заміну в даному районі знарядь лову іншими, з більш крупним кроком вічка.

Згідно п.п.9.6 Правил, забороняється знаходитися промисловим, транспортним та іншим суднам у межах заборонених для промислу місцях, за винятком транзитного проходу і проходу фарватером, зупинок біля поселень, для встановлення бакенів і у випадках надзвичайної потреби (шторм, туман, аварія і т.п.).

Відповідно до п.9.13.2, Правил, користувачам водних живих ресурсів забороняється: зберігати об`єкти промислу, невраховані чи заборонені

до вилову, частини їхнього тіла, а також приймати (здавати)

виловлені об`єкти одного виду під іншою назвою або без видової

назви та п. 9.13.3. вести неточно облік та подавати неточні звітні

облікові дані про райони та об`єкти промислу, обсяги вилучення

водних живих ресурсів.

Згідно п. 2.2 Інструкція з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 N 101 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.2.7. вказаної Інструкції, при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Частиною 3 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил рибальства.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративною відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

У статті ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим державним інспектором Мархоцьким М.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм викладених у ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також не надано доказів надання копії протоколу та постанови позивачу та повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, доказів, які спростовують пояснення позивача і які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Проаналізувавши докази, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії № 003502 від 20.03.2019 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 003502 від 20.03.2019 року винесену старшим державним інспектором Мархоцьким Миколаєм Віталійовичем Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова