Справа № 1.380.2019.001017
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001017
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Львів

12 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й-Д.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марка І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду запиту позивача від 31.01.2019 протиправною; зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 30.01.2019 та надати повну і обґрунтовану відповідь (інформацію) по суті запиту; стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Підставою позову зазначено про допущення бездіяльності відповідачем щодо розгляду запиту позивача від 30.01.2019, оскільки відповідь від 13.02.2019 містить недоліки щодо форми та змісту, оскільки не відповідає за суттю запитуваній інформації. Так, відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 13.02.2019 не містить збереження нумерації відповідей, як просив у запиті позивач, чітких відповідей на жодне із поставлених позивачем питань, а лише покликання на загальну інформацію про "розгортання робочого місця". Також, відповідачем жодним чином не обґрунтовано відсутності у нього такої інформації. З позиції позивача, саме відповідачу за статусом, підпорядкованістю та у зв`язку з використанням запитуваної інформації (програмного забезпечення) має бути відомо хто є розпорядником запитуваної інформації, у випадку відсутності такої у Регіональному сервісному центрі МВС у Львівській області. З огляду на наведене, така бездіяльність є протиправною, порушує право позивача на інформацію, ОСОБА_1 для відновлення його порушених прав звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.04.2019 призначено судове засідання у цій справі.

В судовому засіданні 14.05.2019 позивач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стягнення із відповідача витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Представник відповідача цю заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується таким.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідачем усунуто обставини, що стали причиною звернення до суду із цим позовом, що не заперечується позивачем. До матеріалів справи на підтвердження відповідного факту надано лист № 31/13-771 від 20.03.2019 та № 31/13-1147 від 23.04.2019.

Враховуючи наведене, підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 не встановлено, а отже така підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 239 КАС України такий слід повернути з Державного бюджету України позивачу.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, до таких за п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, у тому числі, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС позивач подав до суду першої інстанції копії: договору про надання правової допомоги від 21.02.2019, розрахунок розміру правової допомоги правової допомоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання бездіяльності проиправною та зобов`язання вчинити дії на суму 1300,00 грн.; акта здавання-приймання робіт згідно з договором від 21.02.2019; дублікат квитанції № 0.0..1 від 26.02.2019.

Враховуючи те, що розмір заявлених ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1300,00 грн. (платіжний документ: № 0.0..1 від 26.02.2019) підтверджений належним чином, погоджується із доводами позивача про співмірність заявлених витрат із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а відтак такі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 294 , пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.001017 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

3. Повернути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11; ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1300 (одна тисяча триста) 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.05.2019.

Суддя Качур Р.П.