Справа № 140/1171/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1171/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 23.09.2017; зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 23.09.2017 перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області виплатити заборговану частину пенсії, з урахуванням різниці, яка вже виплачена до дати перерахунку; зобов`язання Головного Управління Національної гвардії України подати нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії за нормами чинними на 01.03.2018; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплачувати пенсію із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди та щомісячної премії за нормами чинними на 01.04.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, 03.05.2019 від представника Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, на належного, Військову частину НОМЕР_1 , а також зазначено про можливий вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання зміни позивачем предмету та підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Тому, у даному випадку суд вважає за необхідне керуватися положеннями частини третьої статті 166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області належним Військова частина НОМЕР_1 у даній справі до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами першою, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області на належного Військову частину НОМЕР_1 , оскільки у даній справі позивачем заявлені позовні вимоги до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови останього у проведені перерахунку пенсій, а також здійснити перерахунок пенсії. В свою чергу, будь-яких вимог позовного характеру до Військової частини НОМЕР_1 позивачем не заявлені.

Також, суд враховує те, що позивач перебуває на обліку саме в Головному управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Відтак, в силу вимог пункту 9 частини першої статті 4 КАС України належним відповідачем у даній справі є Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Також суд не вбачає підстав для вступу у справу в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, оскільки останній виступає як відповідач у даній справі.

Крім того, суд зазначає що у матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну відповідача.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає що відсутні підстави для заміни відповідача Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області на Військову частину НОМЕР_1 , а також вступу у справу в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, відтак клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 4, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич