Справа № 804/4659/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4659/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, суддя Кальник В. В., по справі за позовом Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині рекламних засобів (спеціальних конструкцій):

1.пр. Пушкіна вул. Громова дозвіл № 137/48,

2.пр. Пушкіна пров. Січовий дозвіл № 137/108,

3.вул.Калинова пр.П.Калнишевського дозвіл № 137/158,

4.ж/м Сокіл бул. Слави, 45 дозвіл дозвіл № НОМЕР_1 /158,

5.вул. АДРЕСА_1 вул. Титова дозвіл № 137/371,

6.пр. Гагаріна вул. Лазаряна дозвіл № 137/379,

7.Шосе Запорізьке вул. Космічна (за переходом) дозвіл № 137/384,

8.пр. Мануйлівський, 3 дозвіл № НОМЕР_1 /389,

9.вул. Передова вул. Вітчизняна дозвіл № 137/393,

10.вул. Ламана вул. Січеславська Набережна (вїзд на міст, цирк-2) дозвіл № 137/403,

11.вул. Робоча, 4 дозвіл № 137/211,

12.вул. Робоча вул. Уральська дозвіл № 137/212,

13.Шосе Запорізьке, 8 вул. Космічна (автосалон) дозвіл № 137/461,

14.вул. 20-річчя Перемоги, 43 дозвіл № 137/464,

15.вул. Ламана вул. Січеславська Набережна (вїзд на міст, цирк-1) дозвіл № 137/399,

16.пр. Мануйлівський, 33 дозвіл № 137/468,

17.пр. Пилипа Орлика - пр. Богдана Хмельницького дозвіл № 137/14,

18.Шосе Донецьке, 19 дозвіл № 137/148,

19.вул. Марії Лисиченко - вул. 8 Березня дозвіл № 137/155,

20.Шосе Донецьке вул. Петрозаводська дозвіл № 137/167,

21.Шосе Донецьке вул. Передова дозвіл № 137/198,

22.вул. Каруни - пр. Мануйлівський дозвіл № 137/210,

23.Шосе Донецьке Кайдацький міст дозвіл № 137/249,

24.вул. Робоча, 26 дозвіл № 137/273,

25.вул. Старокозацька, 24 дозвіл № 137/278,

26.Шосе Донецьке вул. Передова дозвіл (від центру) № 137/351,

27.вул. Марії Лисиченко (у районі аптеки) дозвіл № 137/392,

28.пр. Олександра Поля, 104 (торгівельний центр) дозвіл № 137/417,

29.пр. Олександра Поля, 46 вул. Сергія Подолинського дозвіл № 137/420,

30.вул. Березинська вул. Миколи Михновського дозвіл № 137/423,

31.вул. Академіка Янгеля, 8 дозвіл № 137/460,

32.пр. Дмитра Яворницького, 115 дозвіл № 137/152,

33.вул. Ламана (біля цирку) дозвіл № 137/433,

34.вул. Набережна Перемоги, 112 дозвіл № 137/476,

35.вул. Богдана Хмельницького, 8 дозвіл № 137/232,

36.вул. Калинока (магазин «Єва») дозвіл № 137/402,

37.вул. Володимира Антоновича, 59 дозвіл № 137/407,

38.пр. Пушкіна 45/3 вул. Юрія Савченка дозвіл № 137/415,

39.вул. Робоча вул. Уральська дозвіл № 137/442,

40.пр. Олександра Поля, 59 дозвіл № АДРЕСА_2 /313,

41.пр. Гагаріна 11 А вул. Чернишевського дозвіл № 137/314,

42.пр. Гагаріна, 74 дозвіл № 137/318,

43.вул. Шевченка, 26 дозвіл № 137/65,

44.вул. Шевченка (навпроти буд. 10) дозвіл № 137/100,

45.вул. Титова, 27 дозвіл № 137/111,

46.пр. Пушкіна - вул. Канатна дозвіл № 137/404,

47.пр. Богдана Хмельницького, 16 дозвіл № 137/ 440,

48.вул. Набережна Перемоги (біля АЗС) дозвіл № 137/448,

49.Шосе Запорізьке, 68 (поворот до АЗС) дозвіл № 137/456,

50.вул. Набережна Перемоги - пров. Добровольців (АЗС) дозвіл № 137/457,

51.Пр. Мануйлівський, 27 дозвіл № 137/473,

52.вул. Панікахи, 1 дозвіл № 137/479,

53.Шосе Запорізьке - пр. Богдана Хмельницького дозвіл № 137/409,

54.вулл. Макарова - вул. Надії Алексєєнко дозвіл № 137/469,

55.пр. Дмитра Яворницького - пр. Гагаріна, 2 дозвіл № 137/132,

56.пр. Дмитра Яворницького - вул. Короленка дозвіл № 137/134,

57.пр. Дмитра Яворницького, 33 дозвіл № 137/137,

58.пр. Дмитра Яворницького, 55 дозвіл № 137/138,

59.пр. Дмитра Яворницького, 94 дозвіл № 137/139,

60.пр. Дмитра Яворницького (біля електроопори № 124) дозвіл № 137/141,

61.пр. Дмитра Яворницького, 28 дозвіл № 137/142,

62.пр. Дмитра Яворницького, 88 дозвіл № 137/143,

63.пр. Дмитра Яворницького (біля електроопори №94) дозвіл № 137/144,

64.пр. Олександра Гальченка (біля шляхопроводу) дозвіл № 137/42,

65.вул. Набережна Заводська (між електроопорами №№175 - 177) дозвіл №137/56,

66.вул. Рєпіна, 26 дозвіл № 137/66,

67.вул. Яснополянська (район Південного мосту) дозвіл № 137/67,

68.вул. Панікахи (на розподільчому трикутнику) дозвіл № 137/196,

69.вул. Набережна Заводська (електроопора №166) дозвіл № 137/279,

70.вул. Набережна Заводська (електроопора № 300) дозвіл № 137/281,

71.вул. Маршала Малиновського, 101 (АЗС) дозвіл № 137/462, із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 788 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем у відповідності з нормами Закону України «Про рекламу» були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про продовження строку дії дозволів, проте, з боку відповідача та його органів не надійшло жодної передбаченої законом відповіді: ні про продовження строку дії дозволів, ні про відмову у продовженні строку їх дії, що, на думку позивача, виключає твердження відповідача про розташування рекламних конструкцій без наявного чинного дозволу. Оскільки підстава «без наявності чинного дозволу» не передбачена Порядком демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, тому спірне рішення прийнято безпідставно. Також, спірне рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам та підлягає скасуванню, оскільки додаток до спірного рішення (перелік рекламних засобів) підписано не міським головою, а директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, що суперечить приписам п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач у відповідності до приписів чинного законодавства звернувся до робочого органу із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами.

До теперішнього часу від відповідача та його органів на адресу позивача не надійшло жодної передбаченої законодавством відповіді: ні про продовження строку дії цих дозволів, ні про відмову в такому продовженні.

Оскільки згідно пункту 1.4.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби якщо строк дії дозволу не продовжено, винесення відповідачем рішення про демонтаж до розгляду робочим органом відповідних заяв та прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є порушення норм діючого законодавства України.

З боку відповідача та третіх осіб не надано жодного доказу направлення листа від 28.02.2018 року № 8/2-6 на адресу позивача і отримання цього листа останні, тобто належного повідомлення про розгляд заяв на продовження строку дії дозволів.

Зазначає, що оскаржуване Рішення № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» від 19.06.2018 року суперечить нормам пункту 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимогам пункту 3.10 Регламенту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оскільки додаток, який є невід`ємною частиною самого рішення, підписаний не уповноваженою на це особою.

Підставою для демонтажу рекламних конструкцій позивача зазначено: «без наявності чинного дозволу». Однак серед підстав, визначених пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, відсутня така підстава як: «без наявності чинного дозволу».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Вказана норма стосується самого рішення та не регулює питання підписання додатків до таких рішень. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 № 883/5), а саме, пункту 2.20, додатки довідкового або аналітичного характеру (графіки, схеми, таблиці, списки тощо) до розпорядчого документа розміщуються на стандартних аркушах індекс. Відмітка до додатка розміщується у верхньому правому куті першого аркуша додатка. Додаток до розпорядчого документа підписується керівником структурного підрозділу суб`єкта нормотворення на лицьовому боці останнього аркуша.

Тобто, директор департаменту торгівлі та реклами міської ради наділений повноваженнями на підписання додатків до рішень виконавчого комітету міської ради.

Проект оскаржуваного рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради 13.02.2018, тобто завчасно та з дотриманням норм чинного законодавства.

За викладених обставин, рішення виконавчого комітету міської ради від 19.06.2018 № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» прийнято у межах повноважень виконавчого комітету та відповідально до вимог Конституції та законів України.

Всі листи позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами було опрацьовано, розглянуто, вирішено питання щодо них та направлено результати на адресу позивача.

Згідно з пунктом 2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

Попередження у кількості 84 одиниці скеровані на адресу ДП «Постер-Дніпропетровськ» 14.06.2018 кур`єрською службою, підтверджено підписом директора ДП «Постер-Дніпропетровськ» ОСОБА_1 на декларації кур`єрської служби.

Крім того, факт отримання позивачем вказаних попереджень підтверджено тим, що ДП «Постер-Дніпропетровськ» скеровано на адресу КП «Земград» лист від 14.06.2018 № 36, в якому ДП «Постер-Дніпропетровськ» порушує питання відтермінування строку виконання вимог попереджень. При цьому, позивач не зазначає того факту, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зазначені у попередженнях та у подальшому в оскаржуваному рішенні, продовжені у встановленому законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основними видами діяльності (за КВЕД) Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» є, зокрема, рекламні агентства (основний); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

ДП «Постер-Дніпропетровськ» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 71 одиниць, а саме:

-№ 137/48 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2015 року),

-№ 137/108 від 01.03.2007 року (термін дії до 01.01.2015 року),

-№ 137/158 від 23.12.2004 року (термін дії до 01.01.2015 року),

-№ 137/453 від (термін дії до 10.08.2015 року),

-№ 137/371 (термін дії до 15.08.2015 року),

-№ 137/379 (термін дії до 15.08.2015 року),

-№ 137/384 (термін дії до15.08.2015 року),

-№ 137/389 (термін дії до 15.08.2015 року),

-№ 137/393 (термін дії до 15.08.2015 року),

-№ 137/403 (термін дії до 15.08.2015 року),

-№ 137/211 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

-№ 137/212 від 05.09.05 року (термін дії до15.09.2015 року),

-№ 137/461 від 05.09.05 року (термін дії до 15.09.2015 року),

-№ 137/464 (термін дії до 31.10.2015 року),

-№ 137/399 (термін дії до 01.01.2016 року),

-№ 137/468 (термін дії до 01.03.2016 року),

-№ 137/14 від 23.12.98 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/148 від 18.11.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/ 155 від 20.12.04 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/167 від 17.01.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/198 від 28.07.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/210 від 05.09.05 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/249 від 27.04.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/273 від 27.07.06 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/ 278 від (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/ 351 від 09.10.08 року (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/392 (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/417 (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/420 (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/423 (термін дії до 01.07.2016 року),

-№ 137/460 (термін дії до 15.09.2016 року),

-№ 137/152 від 20.12.04 року (термін дії до 01.10.2016 року),

-№ 137/433 (термін дії до 01.10.2016 року),

-№ 137/476 (термін дії до 01.10.2016 року),

-№ 137/232 від 27.04.06 року (термін дії до 01.11.2016 року),

-№ 137/402 (термін дії до 01.11.2016 року),

-№ 137/407 (термін дії до 01.11.2016 року),

-№ 137/415 (термін дії до 01.11.2016 року),

-№ 137/442 (термін дії до 01.11.2016 року),

-№ 137/313 (термін дії до 20.12.2016 року),

-№ 137/314 (термін дії до 20.12.2016 року),

-№ 137/318 (термін дії до 20.12.2016 року),

-№ 137/65 від 23.12.99 року (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/100 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/111 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/404 (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/440 (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/448 (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/456 від 10.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/457 від 18.08.05(термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/473 (термін дії до 01.01.2017 року),

-№ 137/479 (термін дії до 01.03.2017 року),

-№ 137/409 (термін дії до 01.05.2017 року),

-№ 137/469 від 20.02.06(термін дії до 01.05.2017 року),

-№ 137/132 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/134 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/137 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/138 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/139 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/141 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/142 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/143 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/144 від 23.12.98 року (термін дії до 15.09.2017 року),

-№ 137/42 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/56 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/66 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/67 від 23.12.98 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/196 від 28.07.05 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/279 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/281 від 27.07.06 року (термін дії до 01.01.18 року),

-№ 137/462 (термін дії до 01.01.18 року).

На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, Комунальним підприємством «Земград» направлені попередження ДП «Постер-Дніпропетровськ» про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

ДП «Постер-Дніпропетровськ» листом від 14.06.2018 року за № 36, скерованим на адресу Комунального підприємства «Земград», викладено прохання відтермінувати строк для опрацювання отриманих 14.06.2018 року попереджень, з організаційно-технічних та фінансових причин.

Рішенням від 19.06.2018 року № 546 виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобов`язав КП «Земград» вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), в тому числі рекламних засобів ДП «Постер-Дніпропетровськ», розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами.

27.07.2018 року на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.07.2018 року вх. № 8/4317 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №788 та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» та викладено рішення у новій редакції, а саме:

- Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердивши перелік;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п.1 цього рішення);

- Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради Санжару ОСОБА_2 . О.

Правомірність прийняття вказаних рішеннь виконавчого комітету Дніпровської міської ради передано на розгляд суду.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Приписами частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. (пункт 2 Типових правил)

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. (пункт 3 Типових правил)

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі. (Порядок № 1148)

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. (пункт 4.3 Порядку № 1148)

Відповідно до п.п. 1.4.4. Порядку № 1148, демонтажу підлягають такі рекламні засоби, зокрема, самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Судом встановлено, що ДП «Постер-Дніпропетровськ» зверталось до міського голови м. Дніпро з заявою від 21.12.2016 року № 480 (вх. № 11/3965 від 23.01.2017 року) щодо вирішення питання щодо видачі дозволів на 135 одиниць за переліком з наданням копії дозволів; листом від 12.05.2014 року за № 0327 (вх.№ 509/1-04 від 13.05.2014 року) зверталось до керівника відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів.

Листом від 10.09.2015 року за № 5506/1-05 на лист від 13.08.2015 року за № 0418 відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради повідомлено ДП «Постер-Дніпропетровськ» про виявлені недоліки та необхідність усунення порушень.

ДП «Постер-Дніпропетровськ» велось листування з відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів: лист ДП «Постер-Дніпропетровськ» від 14.11.2014 року вих.№ 0365, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 року за № 4554/1-05, рішення відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову у продовженні терміну дії дозволів від 10.11.2014 року № 3224/1-05, заява про продовження терміну дії дозволів від 23.04.2015 року № 0395, заява про продовження терміну дії дозволів від 28.07.2017 року № 541, заява про продовження терміну дії дозволів від 24.11.2017 року № 583, заява про продовження терміну дії дозволів від 22.10.2014 року № 0355, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 19.11.2014 року за № 3357/1-05, заява про продовження терміну дії дозволів від 18.06.2015 року № 409, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 13.07.2015 року за № 4449/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів, заява про продовження терміну дії дозволів від 12.11.2015 року № 428, заява про продовження терміну дії дозволів від 10.03.2016 року № 443, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 07.04.2016 року за № 1013/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів, заява про продовження терміну дії дозволів від 16.11.2016 року № 483, заява про продовження терміну дії дозволів від 16.11.2016 року № 484, лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 10.11.2014 року за № 3224/1-05 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів та листи департаменту економіки, фінансів та міського бюджету з повідомленням про розгляд заяв ДП «Постер-Дніпропетровськ» про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по суті після проведення реорганізації відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради новоствореним робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпро.

Листом від 28.02.2018 року № 8/2-6 департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомлено ДП «Постер-Дніпропетровськ» про відмову у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у листах від 15.07.2016 р. № 459, від 15.08.2016 р. № 464, від 15.09.2016 р. № 467, від 17.10.2016 р. № 473, від 21.10.2016 р. № 477, від 16.11.2016 р. № 483, від 16.11.2016 р. № 484, від 21.12.2016 р. № 480, від 11.01.2017 р. № 498, від 09.03.2017 р. № 505, від 28.07.2017 р. № 541.

Направлення на адресу ДП «Постер-Дніпропетровськ» вказаного листа кур`єрською доставкою підтверджено копією кур`єрської декларації, в якій вказано причину невручення: за вказаною адресою двері зачинені. (том 4 а. с. 54)

Вказаний лист було направлено на дійсну адресу ДП «Постер-Дніпропетровськ», що підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

При цьому, будь-яких доказів оскарження вказаної відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, ДП «Постер-Дніпропетровськ» суду не надано.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що станом на дату прийняття спірного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546, строк дії дозволів ДП «Постер-Дніпропетровськ» (сімдесяти одного) не був чинним.

Відповідно до п.п. 1.4.4. Порядку № 1148, демонтажу підлягають такі рекламні засоби, зокрема, самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Відповідно до п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з п. 2.5. Порядку № 1148 до повноважень КП «Земград» належить направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

Попередження у кількості 84 одиниці про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №№ 002483 - 002558, із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів у строк до 18.06.2018, направлено на адресу ДП «Постер-Дніпропетровськ» 14.06.2018 кур`єрською службою, отримання яких підтверджено підписом директора ДП «Постер-Дніпропетровськ» ОСОБА_1 на декларації кур`єрської служби.

У відповідь на вказане попередження позивачем на адресу КП «Земград» направлено лист від 14.06.2018 № 36, в якому ДП «Постер-Дніпропетровськ» просить відтермінувати строк виконання вимог попереджень, зазначаючи, що встановлений строк є не реальним з організаційно-технічних та фінансових причин, у зв`язку з чим, просить відтермінувати строк для опрацювання зазначених попереджень.

При цьому, у вказаному листі ДП «Постер-Дніпропетровськ» не зазначається про вирішення питання щодо продовження строку дії дозволів, зазначених у вказаних попередженнях.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині рекламних засобів (спеціальних конструкцій) та відсутності підстав для його скасування.

Стосовно доводів позивача, що додаток до спірного рішення (перелік рекламних засобів) всупереч нормам Закону України «Про місцеве самоврядування» підписано не міським головою, а директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року № 546 підписано міським головою ОСОБА_3 (том 2 а. с. 72)

Отже, рішення виконавчого комітету міської ради у відповідності до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» підписано міським головою.

При цьому, підписання Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.06.2018 № 548 директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не є порушенням законодавства та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо наявності передбачених законодавством повноважень у директора департаменту торгівлі та реклами міської ради на підписання додатків до рішень виконавчого комітету міської ради, з огляду на положення наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 № 883/5), відповідно до пункту 2.20 якого, додатки довідкового або аналітичного характеру (графіки, схеми, таблиці, списки тощо) до розпорядчого документа розміщуються на стандартних аркушах індекс. Відмітка до додатка розміщується у верхньому правому куті першого аркуша додатка. Додаток до розпорядчого документа підписується керівником структурного підрозділу суб`єкта нормотворення на лицьовому боці останнього аркуша. Вказані норми кореспондуються з положеннями Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко