Справа № 285/1142/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1142/19

провадження у справі № 2-а/0285/25/19

14 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

секретаря……………………..Дуянової Г.Г.

за участю:

позивача………………………ОСОБА_3

представника відповідача……Антонюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 21 в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуваною постановою на нього, як керуючого ОСББ «ЖБК-1», було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за неутримання прилеглої території на вулицях Мамайчука, 17, Соборності, 4, Медичній, 5 та на пл. Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський Житомирської області в належному санітарно-епідеміологічному стані та естетичному вигляді. З постановою не згоден, оскільки фактично межі території біля будинків не визначені, з фототаблиць, долучених відповідачем, не можливо зясувати, яка саме територія не прибрана. Окрім того, протокол складався без нього, жодних прав йому не розяснювалось.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що відповідач правомірно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, надав суду відзив на адміністративний позов. Додатково пояснив, що справді межі територій ОСББ в м. Новоград-Волинський не визначались, лише затверджена загальна площа двору для кожної вулиці. При складанні протоколу на відповідача інспектором благоустрою міста на власний розсуд була визначена певна територія, яку він відніс саме до ОСББ «ЖБК-1», керуючим якого є позивач. Наявність у позивача та відповідача одного й того ж самого протоколу з різним змістом пояснив тим, що позивачу було запропоновано ознайомитись з протоколом після його складання, на що він погодився, взяв його копію, однак відмовився підписати та повернути його. Після чого посадовою особою оригінал протоколу був дописаний про те, що позивач відмовився від підпису в присутності свідків та доповнено перелік додатків до нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 21 від 19.03.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідальність за статтею 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до змісту постанови та протоколу № 8 від 13.02.2019 вбачається, що ОСОБА_3 13.02.2019 о 10 год. порушив п.5.4.5 Правил благоустрою територій міста Новоград-Волинський (далі Правила), що виявилось в неутриманні прилеглої території на вулицях Мамайчука, 17, Соборності, 4, Медичній, 5 та на пл. Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський Житомирської області в належному санітарно-епідеміологічному стані та естетичному вигляді.

За приписами п.5.4.5 Правил, затверджених рішенням міської ради № 391 від 05.11.2008, керівники підприємств, установ, організацій усіх форм власності, приватні підприємці зобовязані не допускати захаращування територій, забезпечити утримання їх в належному санітарно-епідеміологічному стані та естетичному вигляді.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, складанню протоколу про адміністративне правопорушення передували попередження інспекції благоустрою міста від 23.07.2018 та від 01.02.2019 про необхідність прибирання прилеглих територій будинків по вулицях Мамайчука, 17, Соборності, 4, Медичній, 5 та на пл. Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський. Доказів отримання позивачем зазначених попереджень відповідачем не надано. В подальшому 12.02.2019 посадовими особами було складено відповідні акти № 15. Представником відповідача були надані суду фотознімки із зображенням засміченої території багатоквартирних будинків, які в судовому засіданні позивач впізнав, не заперечив, що вказані будинки входять до ОСББ «ЖБК-1», керуючим якого він є, однак заперечив, що саме вказану на знімках територію він зобовязаний прибирати.

З наданих суду рішень Новоград-Волинської міської ради № 495 від 30.04.2009 та № 190 від 27.06.2012 про передачу у власність, користування земельних ділянок, окрім інших, ОСББ «ЖБК-1» та закріплення за ним площі прибудинкових територій, які прибираються, вбачається лише визначення загальної площі для кожної вулиці, без визначення конкретних меж, що й підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, зазначивши, що такі межі не виділялись.

Наявність у справі двох копій протоколу, в одній з яких відсутні будь-які відомості щодо того, чи складався він в присутності позивача, чи ні, а в іншій є відмітка про його відмову від підпису в протоколі та зазначені свідки такої відмови, свідчить про неналежне складання протоколу уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, факт підтвердження неналежного санітарно-епідеміологічного стану та естетичного вигляду прилеглої території на вулицях Мамайчука, 17, Соборності, 4, Медичній, 5 та на пл. Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, віднесеної саме до відання ОСББ «ЖБК-1», суду надано не було.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Це означає також неможливість перекладання ініціативи в дослідженні всіх обставин справи на осіб, притягуваних до відповідальності на стадії розгляду справи, і обов'язковість дослідження всіх обставин справи стороною-ініціатором.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відтак позовні вимоги щодо скасування постанови № 21 від 19.03.2019 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною постанову № 21 в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та скасувати її.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя О.О.Літвин