Справа № 805/3163/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. Справа№805/3163/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля

до відповідача: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Корнієнко А.Г. на підставі ордеру,

від відповідача: Гламаздін О.О. за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Дніпропетровським офісом великих платників ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Еко Лідер» (код за ) за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015 року, ТОВ «ТПК Агросервіс» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агропереробник» (код за ) за жовтень, листопад 2014року, ТОВ «Донбасвугілля 2004» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Союзенергопром» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агроветзахист Україна» (код за ) за листопад 2014 року, ТОВ «ТД Євротрансоіл» (код за ) за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14/37014600. На підстави акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким зменшену суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 45641724,51 грн. Позивач вважає, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягають скасуванню. Позивач вказує на те, що податковим органом не дотримано порядок проведення перевірки, а також зазначає, що податковим органом в порушення приписів Податкового кодексу України на момент прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень не були розглянуті заперечення платника податків на акт перевірки. Крім того, позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються лише на даних актів перевірок щодо спірних контрагентів, а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки є необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають приписам податкового кодексу України, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішенні від 02.02.2018 року № та № є такими, які прийняті безпідставно та з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим повинні бути скасованими судом повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Еко Лідер» за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015 року, ТОВ «ТПК Агросервіс» за жовтень 2014 року, ТОВ «Агропереробник» за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Донбасвугілля 2004» за жовтень 2014 року, ТОВ «Союзенергопром» за жовтень 2014 року, ТОВ «Агроветзахист України» за листопад 2014 року, ТОВ «ТД Євротрансоіл» за грудень 2014 року за результатами якої складено акт від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14/37014600. На підставі висновків викладених у акті перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 02.02.2018 року № на суму 45641724,51 грн. та № на суму 331333169,74 грн. Відповідач вказує на те, що управлінням не порушено строки розгляду заперечень позивача на акт перевірки, строки направлення результатів розгляду заперечень та строки винесення та направлення податкових повідомлень рішень, та управління діяло у межах та у строки визначені Податковим Кодексом України.

Щодо недостовірності висновків викладених в акті перевірки відповідач вказує на те, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» мало взаємовідносини з контрагентами постачальниками сільхозпродукції (олії соняшникової нерафінованої, макухи соняшникової, шроту соняшникового): ТОВ «Еко Лідер» (код за ) за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015, ТОВ «ТПК Агросервіс» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агропереробник» (код за ) за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Донбасвугілля 2004» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Союзенергопром» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агровестзахист Україна» (код за ) за листопад 2014 року, ТОВ «ТД Евротрансоіл» за грудень 2014 року. Відповідач вказує, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було укладено ряд договорів про придбання товаро - матеріальних цінностей із зазначеними контрагентами, а саме: з ТОВ «Еко Лідер» від 01.10.14 № 1597 про придбання олії соняшникової нерафінованої та макухи соняшникової; з ТОВ «Агропереробник» від 01.10.14 №1593-ДУ про придбання макухи соняшникової; з ТОВ «Донбасвугілля 2004» від 01.10.14 №1611-ДУ про придбання олії сиродавленої соняшникової; з ТОВ «Союзенергопром» від 01.10.2014 №1606-ДУ про придбання олії сиродавленої соняшникової нерафінованої; з ТОВ «Агроветзахист Україна» від 01.10.2014 №01102014 про придбання олії соняшникової; з ТОВ «ТД Євротрансоіл» від 10.11.14 №1633-ДУ про придбання олії соняшникової нерафінованої. На підставі вказаних договорів контрагентами ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на адресу останнього було виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 182566898,04 грн., в т.ч. ПДВ 30427816,34 грн., суми яких скаржником було відображено у витратах та податковому кредиті. При цьому, в ході перевірки за результатами аналізу баз даних АІС «Податковий блок», документів наданих ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до перевірки, встановлено, що вищезазначені постачальники фактично не здійснювали постачання товару у зв`язку з не підтвердженням факту поставки зазначеного товару по ланцюгу постачання. Крім того, відповідач зазначає, що первинні документи фінансово-господарської діяльності виписані ними для позивача протягом перевіряємого періоду не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку та у податковій звітності. Також, відповідач зазначає про наявні акти перевірки та податкову інформацію у відношенні контрагентів позивача, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та зменшено податкові зобов`язання. Окрім цього, відповідач вказує, що контрагенти позивача не є виробниками продукції. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що відсутність у суб`єкта господарювання платника податків основних засобів, персоналу, виробничих фондів тощо, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового Кодексу України. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, шляхом придбання або фіктивного товару (робіт, послуг), або ТМЦ, що не мають законного джерела походження, та створення штучного податкового кредиту та валових витрат. Тобто, на думку відповідача вказані угоди не спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту. Відповідач звертає увагу суду на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Отже, відповідач зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. З огляду на вищевикладене, відповідач вказує на те, що відсутність факту реального одержання (купівлі, виробництва), контрагентами відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб`єктів господарювання, у досліджених звітних періодах, неможливість зберігання даного товару, відсутність документів, що засвідчують його походження, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідних активів та введення його у обіг та обумовлює неможливість його постачання на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Представник відповідача у судове засідання з`явився, підтримав викладені у відзиві на позовну заяву обставини та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 18 червня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкладено підготовче засідання на 16 липня 2018, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

16 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 25 липня 2018 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 14 серпня 2018 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року зупинено провадження у справі до 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» надано клопотання про проведення судово економічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року призначено судово економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово економічної експертизи.

13 листопада 2016 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 жовтня 2018 року про призначення судово економічної експертизи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №805/3163/18-а залишено без задоволення, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 805/3163/18-а залишено без змін.

Судом отримані висновок судово економічної експертизи, та розгляд питання про поновлення провадження по справі призначено на 06 травня 2019 року, про що на адресу представників сторін направлено листи про виклик у судове засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстровано в якості юридичної особи 25.10.2010 року № 0000703, включено до ЄДРПОУ за № 37014600, та перебуває на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

04 січня 2018 року Офісом великих платників податків Державною фіскальною службою проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Еко Лідер» (код за ) за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015, ТОВ «ТПК Агросервіс» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агропереробник» (код за ) за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Донбасвугілля 2004» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Союзенергопром» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Агроветзахист Україна» (код за ) за листопад 2014 року, ТОВ «ТД Євротрансоіл» (код за ) за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 2/28-10-46-14/37014600 (т. 1, а.с. 31-128).

Перевіркою встановлено порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 п.201.4, п.201.10 з урахуванням п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у т.ч. по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн.; листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562,00 грн.

2) п. 44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 , пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.15)

п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, п. 6 П(с)БО 16, ст. 1, 9 Закону 996, п. п.1.2 ст.1, п.2.1, п. 2.4 ст.2 Положення 88, п.44.2 ст.44, п.44.1 ст.44, п.п134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла з 01.01.15) в результаті чого підприємством ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» занижено об`єкт оподаткування всього на суму 331333169,74 грн.,в тому числі: за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.; за 2015 рік на суму 4047372,00 грн.

Не погодившись з висновками викладеними у акті перевірки, позивачем на адресу Офісу великих платників податків направлені заперечення від 19.01.2018 року № 1/38 на акт документальної позапланової перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-37014600, відповідно до яких просив суд визнати протиправними та такими, що не є достатніми для винесення податкового повідомлення рішення висновки викладені в акті перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-37014600, скласти довідку про відсутність порушень з боку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за результатами перевірки (т. 1, а.с. 130-136).

Відповідно до листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 31.01.2018 року № 4302/10/28-10-46-14-10 «Про надання відповіді щодо результатів розгляду заперечень» зазначено, що висновки перевірки є правомірними та здійснені в межах діючого законодавства України (т. 1, а.с. 137-141).

З матеріалів справи встановлено, що відповідь на заперечення до акту перевірки були направленні Офісом великих платників податків 31.01.2018 року та отримані уповноваженою особою позивача 08.02.2018 року (т. 1, а.с. 209).

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України прийняті:

- податкове повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн. (т. 1, а.с. 145);

- податкове повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 45641724,51 грн., з якої 30427816,34 грн. податкові зобов`язання, 15213908,17 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 147).

Зазначені податкові повідомлення рішення отримані уповноваженою особою позивача 06 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверту (т. 1, а.с. 149, 210).

Позивач не погодившись з прийнятими відповідачем спірними податковими повідомленнями рішеннями подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 14.02.2018 року б/н про перегляд та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № та № (т. 1, а.с. 152-169).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12.03.2018 року № 8371/99-99-11-01-02-25 продовжено строк розгляди скарги (т. 1, а.с. 171).

Зазначене рішення отримано позивачем 22.03.2018 року уповноваженою особою позивача (т. 1, а.с. 172).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 16.04.2018 року № 13104/99-99-11-01-02-25 спірні податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення (т. 1, а.с. 173-179).

Позивач не погодився із вказаним податковими повідомленнями рішеннями, звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Суд зазначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивач не погодившись з висновками викладеними у акті перевірки направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки від 19.01.2018 року № 1/38. Відповідно Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС за результати розгляду заперечень складено лист «Про надання відповіді щодо результатів розгляду заперечень» від 31.01.2018 року № 4302/10/28-10-46-14-10, який направлено на адресу ТОВ «ДТЕК Добропілляугілля» 31.01.2018 року, який отримано уповноваженою особою 08.02.18 року. Суд вказує на те, що спірні податкові повідомлення рішення прийняти після розгляду заперечень на акт перевірку, отже Дніпропетровським управлінням офісу великих платників податків ДФС не порушено строки розгляду заперечень, строки направлення результатів розгляду заперечень та строки винесення та направлення податкових повідомлень-рішень.

Щодо порушень виявлених під час перевірки, суд вказує наступне.

Відповідно до висновку щодо повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість контролюючий орган вказував на те, що чинною перевіркою встановлено факт заниження:- об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, визначеного в декларації з податку на прибуток за 2014 р. у ряд. 07 на суму 327285797,74 грн.; - фінансового результату до оподаткування за 2015 рік, визначеного в декларації з податку на прибуток за 2015 р. у ряд. 02 на суму 4047372,00 грн. при проведенні операцій, які не підтверджені первинними документами.

Контролюючий орган у акті вказує на те, що плата за нереальною операцією з придбання (купівлі) в 2015 році, яка відображена у розділі 4.1.1.1 на користь підприємств: ТОВ «Еко Лідер», не може впливати на визнання витрат згідно з п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 із змінами і доповненнями (далі по тексту Стандарт «Витрати»), оскільки валюта балансу залишається незмінною ( на одну й ту ж суму зменшується показник у рядку 1165 «гроші та їх еквіваленти» та збільшується у рядку 1155 «інша поточна дебіторська заборгованість») тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства.

З огляду на норми, встановлені Положенням Стандарт «Витрати», операція із зменшення капіталу (як то перерахування коштів) може кваліфікуватися витратами тільки у разі, якщо пов`язується із набуттям економічної вигоди (активу) і в свою чергу може пов`язуватися із доходом (для отримання якого вони здійснені) і тільки у такому разі відповідно до принципу бухгалтерського обліку «нарахування та відповідність доходів і витрат» можуть враховуватися у фінансовому результаті.

Таким чином, за результатом визнання операції поставки нереальною, одним із правових наслідків є встановлення факту перерахування коштів і така операція не може визнаватися витратами, як наслідок не може впливати на фінансовий результат підприємства (рахунок 79 «Фінансовий результат») як об`єкт оподаткування.

Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари / ТМЦ згідно договору, тощо, які фактично не отримано від певного «контрагента» та/або не може бути отримано виходячи з об`єктивних обставин є нереальним) в бухгалтерському обліку необхідно відображати за дебетом субрахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами». Тобто при оплаті за нереальними операціями Кореспонденція рахунків повинна бути відображена платником, виходячи із фактичного змісту операції, норм абз. 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та П(С)БО - Дт 377 Кт 31 замість Дт 63 Кт 31 . Відповідно і не підлягає відображенню кореспонденція рахунків Дт 644 Кт 63 та Дт 641 Кт 644, так як при відсутності реального придбання товару від певного «контрагента» відсутня підстави для формування в обліку платника показників податкового кредиту згідно з податковою накладною такого «контрагента» та як наслідок порушення п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України.

Відповідно до висновку щодо повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість податковий орган вказував на те, що укладені між контрагентами позивача та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» договорів не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.

Фактично підприємствами наведених в розділі 4.1 акту перевірки та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) товарно-матеріальних цінностей, надання послуг і складено первинні документи (податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти приймання передачі, акти виконаних робіт) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія проведена саме із підприємствами, зазначених в Розділі 4.1 акту перевірки, у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів (обігово - сальдові відомості, журнали ордери по рахункам 63, 64, 15, 207,) порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу так Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.

Отже, на думку контролюючого органі надані ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» під час перевірки первинні документи не можуть відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (чинного до 01.01.2015 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до приписів пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок на дохід, визначений як об`єкт оподаткування у підпунктах 134.1.2, 134.1.4, 134.1.5 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу, є частиною податку на прибуток (пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Згідно п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 ПК України . Зокрема, за змістом норми пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Поряд з цим, нормами п.п. 200.1 - 200.4 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту відповідної статті Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Згідно пунктом 1.2 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року N 318 (далі - П(С)БО 16).

Згідно з пунктом 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу, зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п. 7 П(С)БО 16).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи норми податкового законодавства України, ознайомившись із доводами контролюючого органу, на підставі яких здійснено висновки акту перевірки, суд зазначає, що в межах даного спору слід встановити саме факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин.

Щодо спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Агропереробник» (т. 2, а.с. 53-93), встановлено що 01.10.2014р. між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - Покупець) та ТОВ «Агропереробник» (далі - Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 1593-ДУ із відповідними специфікаціями до нього (далі - Договір), предметом якого є поставка сільськогосподарської продукції: макухи соняшникової, шроту соняшникового, олії соняшникової згідно специфікацій (п. 1.1. Договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 6000 тон за ціною 2265 грн./т. без ПДВ. Умови поставки EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3). Строк поставки 30.11.2014 року. Оплата 20 днів з моменту поставки.

Відповідно до Специфікації № 1.1 від 02.10.2014 року до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 247,87 тон за ціною 2520, грн./тона без ПДВ. Умови поставки EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Строк поставки 30.11.2014 року. Оплата 20 днів з моменту поставки.

Відповідно до Специфікації № 1.2. від 17.11.2014р. до Договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 300 тон за ціною 3345 грн./тона без ПДВ. Умови поставки EXW (м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3). Строк поставки 30.11.2014 року. Оплата 20 днів з моменту поставки.

Згідно п. 2.1. Договору, 24.11.2014 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої ціна підлягала збільшенню, а саме: ціна за перші 3000 тон збільшується на 20,00 грн. за тонну та становить 2285 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 457 грн., за тонну Товару; ціна за наступні 3000 тон збільшується на 345 грн. за тонну та - 2610 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 522 грн., за тонну Товару.

На виконання умов договору купівлі продажу позивачем надано суду видаткова накладна № 434 від 27.10.2014 року про поставку макухи соняшникової обсягом 6000 тон на суму 16308000 грн., в т.ч. ПДВ 2718000грн., видаткова накладна № 454 від 24.11.2014 про поставку макухи соняшникової обсягом 247,87 тон на суму 749558,88 грн., в т.ч. ПДВ 124926,48 грн., видаткова накладна № 455 від 25.11.2014 року про поставку макухи соняшникової обсягом 300 тон на суму 1204200 грн., в т.ч. ПДВ 200700 грн. довіреності № ББУ/ДУ206-1/ВП/14 від 01.10.2014 року на ім`я ОСОБА_1 на отримання товару, довіреність № ББУ/ДУ166/14 від 11.04.2014 року на ім`я ОСОБА_2 на отримання товару, податкова накладна № 1 від 27.10.2014 року на суму 16308000 грн., в т.ч. ПДВ 2718000 грн., що була включена до Декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, податкова накладна № 5 від 24.11.2014 року на суму 749558,88 грн., в т.ч. ПДВ 124926,48 грн., яка була включена до Декларації з ПДВ за листопад 2014 року, податкова накладна № 7 від 25.11.2014 року на суму1 204 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 700,00 грн., яка була включена до Декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року сторони склали Коригування № 6 до видаткової накладної № 434 від 27.10.2014 року, а саме збільшили вартість 1 тони товару на 20 грн./тона без ПДВ на перші 3000 тон, в результаті чого загальна додаткова вартість 3000 тон макухи соняшникової становила 72000 грн., в т.ч. ПДВ 12000 грн. На виконання ст. 192 ПК України та через зміну вартості товару, постачальник склав Розрахунок № 6 від 24.11.2014 року до податкової накладної № 1 від 24.10.2014 року, що був включена до Декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

25.11.2014 року сторони склали Коригування № 8 до видаткової накладної № 434 від 27.10.2014 року, а саме збільшили вартість 1 тони товару на 345 грн./тона без ПДВ на інші 3000 тон, в результаті чого загальна додаткова вартість 3000 тон макухи соняшникової становила 1242000 грн., в т.ч. ПДВ 207000 грн. На виконання ст. 192 ПК України та через зміну вартості товару, постачальник склав Розрахунок № 8 від 25.11.2014року до податкової накладної № 1 від 24.10.2014 року, що був включена до Декларації з ПДВ за листопад 2014року.

З матеріалів справи встановлено, що поставлений товар повністю сплачений позивачем. Оплата товару відбувалась шляхом безпосереднього перерахування на поточний рахунок ТОВ «Агропереробник» на суму 11412601,60 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № від 24.11.2014 року, № від 15.12.2014 року, № від 14.01.2015 року, № від 23.01.2015 року, а також шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Торговий дім» Євротрансоіл» на суму 8163157,28 грн. за договором про відступлення права вимоги № 130116 від 13.01.2016 року між ТОВ «Агропереробник» (цедент) та ТОВ «Торговий дім» Євротрансоіл» (цесіонарій), що підтверджено платіжними дорученнями № від 15.01.2016 року, № від 18.01.2016 року, № від 19.01.2016 року, № від 19.01.2016 року, № від 19.01.2016 року.

Щодо подальшого використання спірного товару в господарській діяльності, судом встановлено, що 01.10.2014 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Дніпроолія» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію с/г продукції № 1603-ДУ. До Договору укладались низка специфікацій, в т.ч. щодо спірної продукції Специфікації № 4-5 від 24.10.2014 року (т. 2, а.с.95-317).

Відповідно до Специфікації № 4 від 24.10.2014 року до договору комісії, Позивач доручає ТОВ «Дніпроолія» в строк до 28.02.2015 року продати товар в обсязі 3000 тон +/- 10% за ціною не нижче 170 доларів США за тону на умовах поставки FOB(порт Бердянськ). Товар передається Позивачем в м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3.

Відповідно до Специфікації № 5 від 24.10.2014 року до договору комісії, Позивач доручає ТОВ «Дніпроолія» в строк до 28.02.2015 року продати товар в обсязі 3000т. +/- 10% за ціною не нижче 190 доларів США за тону на умовах поставки FOB(порт Херсон). Товар передається Позивачем в м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3.

На виконання умов договору позивачем надано суду: акт передачі на комісію № 3 від 27.10.2014 року, акт передачі на комісію № 16 від 24.11.2014 року, акт передачі на комісію № 17 від 25.11.2014 року, довіреності № 820 від 22.10.2014 року на уповноважену особу ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_3 ., звіт комісіонера № 1 від 31.10.2014 року, звіт комісара № 2.

В свою чергу ТОВ «Дніпроолія» уклав зовнішньоекономічний контракт № 01102014 від 01.10.2014 року з TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. та відповідні специфікації до нього.

Судом встановлено, що для продажу товару на адресу нерезидента TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. на умовах FOB (порт Бердянськ), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Бердянськ.

На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Бердянськ позивач надає товарно транспортні накладні. Комісіонер 26.11.2014 року реалізував товар в кількості 3247,87 тон на експорт пароплавом Serenada, що підтверджено ВМД №112040000/2014/004035 від 09.12.2014 року (за ПМД № 112040000/2014/003887 від 18.11.2014 року). Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії за листопад 2014 року були відображені в Звіті комісіонера № 2 від 30.11.2014 року, де в тому числі відображена реалізація 3247,87 тон макухи соняшникової із виконанням супутніх послуг та витрат комісіонера. 30.11.2014 року на підставі Звіту комісіонера № 2 сторонами був підписаний Акт надання послуг № 475 (витрати комісіонера) та Акт надання послуг № 476 (комісійна винагорода). Коригуванням № 1 до Акту № 475 була виправлена технічна помилка в п. 6 (замість перевезення в м. Бердянськ помилково був вказаний м. Херсон).

Для продажу наступної партії товару на адресу нерезидента TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. на умовах FOB (порт Херсон), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Херсон. На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Херсон позивач надає товарно транспортні накладні. Комісіонер 03.12.2014 року реалізував товар в кількості 3 300,00 тон на експорт пароплавом SEYIT ALI, що підтверджено ВМД №508040000/2014/004035 від 03.12.2014 року. Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії за грудень 2014 року були відображені в Звіті комісіонера № 3 від 31.12.2014 року, де в тому числі відображена реалізація 3300 тон макухи соняшникової із виконанням супутніх послуг/витрат комісіонера. 30.12.2014 року на підставі Звіту комісіонера № 3 сторонами був підписаний Акт надання послуг № 533 (витрати комісіонера) та Акт надання послуг № 534 (комісійна винагорода). Отримані від реалізації макухи грошові кошти були отримані від нерезидента комісіонером та перераховані комітенту, що підтверджено Звітами комісіонера № 4 від 31.01.2015 року, № 5 від 28.02.2015року, № 8 від 31.05.2015 року.

Щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрансоіл» (т. 3, а.с. 6-243), суд зазначає наступне.

10.11.2014 року між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОЙЛ» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1633-ДУ (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Постачальник зобов?язується передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору купівлі-продажу поставка товару за Договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За приписами пункту 3.3 Договору купівлі-продажу, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; акт прийому-передачі; ТТН або належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної за формою № 1-ТН; залізничну накладну; посвідчення (сертифікат) якості на товар.

Відповідно до пункту 4.2 Договору купівлі-продажу ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід?ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору купівлі-продажу оплата кожної партії товару здійснюється на умовах платежу протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки товару та отримання на кожну партію товару всіх супроводжуючих документів, визначених в пункті 3.3.

Відповідно до специфікації № 2 від 28.11.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 634,40 тон. Товар постачається на умовах EXW склад продавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3. Строк поставки до 30.12.2014 року включно.

Відповідно до специфікації № 3 від 09.12.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 276,56 тон. Товар постачається на умовах CPT Миколаїв, ТОВ «Евері», вул. Громадянська, 117. Строк поставки до 30.12.2014 року включно.

Згідно специфікації № 4 від 12.12.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає макуха соняшникова у загальній кількості 2968,84 тон. Товар постачається на умовах CPT порт Бердянськ. Строк поставки до 30.01.2015 року включно.

Специфікацією № 5 від 24.12.2014 року до Договору купівлі-продажу визначено, що постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 1000,00 тон. Товар постачається на умовах EXW склад продавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3. Строк поставки до 30.12.2014 року включно.

Факт поставки товару підтверджується: видатковими накладними № 60 від 11.12.2014 року, № 61 від 17.12.2014 року, № 62 від 18.12.2014 року, № 63 від 22.12.2014 року, № 64 від 23.12.2014 року, № 65 від 24.12.2014 року, № 66 від 18.12.2014 року, № 68 від 25.12.2014 року, актами приймання-передачі товару № 4 від 11.12.2014 року, № 5 від 17.12.2014 року, № 6 від 18.12.2014 року, № 8 від 22.12.2014 року, № 9 від 23.12.2014 року, № 10 від 24.12.2014 року, № 7 від 18.12.2014 року, № 11 від 25.12.2014 року, довіреність від 11.04.2014 року на ім`я ОСОБА_2 на отримання товару, податковими накладними № 3 від 11.12.2014 року, № 7 від 17.12.2014 року, № 8 від 18.12.2014 року, № 9 від 22.12.2014 року, № 10 від 23.12.2014 року, № 11 від 24.12.2014 року, № 12 від 18.12.2014 року, № 16 від 25.12.2014 року

На виконання умов Договору купівлі-продажу на партію товару Постачальником надано посвідчення про якість № 09/12 від 09.12.2014 року, № 12/12-3 від 12.12.2014 року, № 24/12 від 24.12.2014 року.

Платник податків у повному обсязі розрахувався з Постачальником за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 14.01.2015 року; № від 19.01.2015 року; № від 19.01.2015 року; № від 20.01.2015 року; № від 23.01.2015 року; № від 27.01.2015 року; № від 29.01.2015 року.

Стосовно подальшого використання спірного товару в господарській діяльності, суд зазначає, що між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Комітент) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізації сільськогосподарської продукції № 1603-ДУ від 01.10.2014 року (надалі Договір комісії), відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третіми особами (третьою особою), здійснює всі необхідні митні процедури (при необхідності), пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності).

Відповідно до Специфікації № 8 від 01.12.2014 року до Договору комісії Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію у кількості 3000+/- тон на умовах поставки FOB порт Бердянськ, Україна (згідно ІНКОТЕРМС 2000) за ціною не нижче ніж 190 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру в м. Бердянськ.

Товар (макуха соняшникова) у кількості 2968,84 тон на суму 8517334,76 грн. переданий ОСОБА_4 відповідно до Акту передачі (на комісію) № 31 від 18.12.2014 року. Товар був прийнятий на комісію уповноваженою особою ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року.

Для продажу товару на адресу нерезидента TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. на умовах FOB (порт Бердянськ), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг в порт м.Бердянськ (вул. Єгорова, 1, склади ТОВ «Аскет Шиппінг»). На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг в порт м. Бердянськ Позивач надає товарно транспортні накладні. Комісіонер реалізував товар в кількості 2968,84 тон на експорт пароплавом BELLATRIX, що підтверджено ВМД №112040000/2014/004254 від 24.12.2014 року (за ПМД № 112040000/2014/004103 від 12.12.2014 року). Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії за грудень 2014 року були відображені в Звіті комісіонера № 3 від 31.12.2014 року, де в тому числі відображена реалізація 2968,84 тон макухи соняшникової із виконанням супутніх послуг та витрат комісіонера. 30.12.2014р. сторонами був підписаний акт надання послуг № 536 (витрати комісіонера) та Акт надання послуг № 537 (комісійна винагорода).

Відповідно до Специфікації № 10 від 08.12.2014 року до Договору комісії Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію у кількості 1500 тон +/- 5%, на умовах поставки CPT Комплекс по переробці та перевантаженню тропічних олій м. Южне, Україна та або CPT Термінал зберігання та перевалки рослинних олій «Рисойл-Юг» порт Южний, Україна (згідно ІНКОТЕРМС 2010) за ціною не нижче, ніж 770,00 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру на наступних умовах: у кількості 560 тон +/- 5% за адресою: м. Южне, Одеська область, у кількості 940 тон +/- 5% за адресою: м. Кривий ріг, вул. Коломийцівська, 3.

Товар (олія соняшникова нерафінована) у кількості 1000 тон на загальну суму 11720000 грн. переданий ОСОБА_4 відповідно до Акту передачі (на комісію) № 46 від 25.12.2014 року. Товар був прийнятий на комісію уповноваженою особою ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року.

Для продажу товару на адресу нерезидента ALFA TRADING LIMITED на умовах CPT (порт Южний), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг в порт м.Южне (вул. Індустріальна, 6). На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг в порт м. Южне позивач надає товарно транспортні накладні. Комісіонер реалізував товар в кількості 616,92 тон на адресу нерезидента ALFA TRADING LIMITED пароплавом AHMETTELLI на умовахCPTпорт Южний, що підтверджено ВМД №500010003/2015/000515 від 19.01.2015року(за ПМД № 500010003/2015/000370 від 14.01.2015 року). Комісіонер реалізував товар в кількості 808,70 тон (в тому числі 276,7 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на адресу нерезидента ALFA TRADING LIMITED пароплавом AHMETTELLI на умовах CPTпорт Южний, що підтверджено ВМД № 500010003/2015/000665 від 25.01.2015року (за ПМД № 500010003/2015/000370 від 14.01.2015 року). Комісіонер реалізував товар в кількості 277,03 тон (в тому числі 106,38 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на адресу нерезидента ALFA TRADING LIMITED пароплавом AHMETTELLI на умовах CPTпорт Южний, що підтверджено ВМД №500010003/2015/000641 від 23.01.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/000386 від 15.01.2015 року). Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії за січень 2015 року були відображені в Звіті комісіонера № 4 від 31.01.2015 року, де в тому числі відображена реалізація партій олії соняшникової нерафінованої у розмірах 616,92 тон, 808,70 тон та 277,03 тон із виконанням супутніх послуг та витрат комісіонера. 31.01.2015 року сторонами були підписані акт надання послуг № 7 (витрати комісіонера), акт надання послуг № 8 (комісійна винагорода), акт надання послуг № 9 (комісійна винагорода), акт надання послуг № 40 (витрати комісіонера) та акт надання послуг № 41 (комісійна винагорода).

Відповідно до Специфікації № 13 від 11.12.2014 року до договору комісії Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію у кількості 1500 тон +/- 5% на умовах поставки CPT Миколаїв (згідно ІНКОТЕРМС 2010) за адресою м. Миколаїв, ТОВ «Евері» за ціною не нижче, ніж 775,00 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру на умовах: м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3 в кількості 634,40 тон та 865,60 +/- 5% на умовахCPTм. Миколаїв, ТОВ «Евері».

Товар (олія соняшникова нерафінована) у кількості 634,40 тон на загальну суму 7 565 220,00 грн. переданий ОСОБА_4 відповідно до акту передачі (на комісію) № 18 від 11.12.2014 року. Товар був прийнятий на комісію уповноваженою особою ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року. Комісіонер реалізував товар в кількості 1523,33 тон (в тому числі 634,4 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на адресу нерезидента GLENCORE GRAIN BV пароплавом Simple на умовах CPTпорт Миколаїв, що підтверджено ВМД № 504050000/2015/100622 від 04.02.2015року(за ПМД № 504050000/2015/100453 від 28.01.2015 року). 30.12.2014 року сторонами були підписані акт надання послуг № 541 (витрати комісіонера) та акт надання послуг № 542 (комісійна винагорода).

Відповідно до Специфікації № 14 від 12.12.2014 року до Договору комісії Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію у кількості 1500 тон +/- 7% на умовах поставки CPT Миколаїв (згідно Інкотермс 2010) за адресою м. Миколаїв, ТОВ «Евері» за ціною не нижче , ніж 775,00 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру на умовах CPT, м. Миколаїв, ТОВ «Евері».

Товар (олія соняшникова нерафінована) у кількості 62,68 тон на суму 748 605,60 грн. переданий ОСОБА_4 відповідно до Акту передачі (на комісію) № 28 від 17.12.2014 року, у кількості 27,8 тон на суму 334 156,00 грн. відповідно до Акту передачі (на комісію) № 32 від 18.12.2014 року, у кількості 84,48 тон на суму 1 015 449,60 грн. відповідно до Акту передачі (на комісію) № 39 від 22.12.2014 року, у кількості 69,22 тон на суму 832 024,40 грн. відповідно до Акту передачі (на комісію) № 42 від 23.12.2014 року, у кількості 32,78 на суму 394 015,60 грн. відповідно до Акту передачі (на комісію) № 44 від 24.12.2014 року, Товар був прийнятий на комісію уповноваженою особою ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року.

Комісіонер реалізував товар в кількості 1524,03 тон (в тому числі 276,56 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на адресу нерезидента GLENCORE GRAIN BV пароплавом Simple на умовах CPTпорт Миколаїв, що підтверджено ВМД № 504050000/2015/100625 від 04.02.2015року(за ПМД № 504050000/2015/100456 від 28.01.2015 року). 30.12.2014 року сторонами були підписані акт надання послуг № 543 (витрати комісіонера) та акт надання послуг № 544 (комісійна винагорода).

Для продажу товару, отриманого на комісію відповідно до Специфікації № 13 від 11.12.2014 року та Специфікації № 14 від 12.12.2014 року на адресу нерезидента GLENCORE GRAIN BV на умовах CPT(порт Миколаїв), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту навантаження в Дніпропетровській області в порт м. Миколаїв. На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг в порт м. Южне Позивач надає товарно транспортні накладні.

Стосовно взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОПРОМ», суд зазначає, що 10.10.2014 року між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Покупець) та ТОВ «СОЮЕНЕРГОПРОМ» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1606-ДУ (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (т. 4, а.с. 7-120).

Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору купівлі-продажу поставка товару за Договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За приписами пункту 3.3 Договору купівлі-продажу, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; посвідчення (сертифікат) якості на товар.

Відповідно до пункту 4.2 Договору купівлі-продажу ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору купівлі-продажу оплата кожної партії товару здійснюється на умовах платежу протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки товару та отримання на кожну партію товару всіх супроводжуючих документів, визначених в пункті 3.3.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору купівлі-продажу поставці підлягає олія сиродавлена соняшникова нерафінована (ДСТУ 4492:2005) (товар) у загальній кількості 1900 метричних тон +/- 10%. Товар поставляється на умовах FCA ЗАТ «Пологівський оліяекстраційний завод» м. Пологи, ЗАТ «Слов`янолія» м. Слов`янськ. Строк поставки жовтень 2014 року грудень 2014 року.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000163 від 30.10.2014 року, актом приймання-передачі товару від 30.10.2014 року, податковою накладною № 224 від 31.10.2014 року. Товар отримано ОСОБА_1 на підставі довіреності № ББУ/ДУ2016-1/ВП/14 від 01.10.2014 року. На виконання умов Договору купівлі-продажу на партію товару Постачальником надано посвідчення про якість № 144 від 23.10.2014 року.

Платник податків частково здійснив оплату за поставлений Постачальником товар, що підтверджується платіжним дорученням № від 24.11.2014 року на суму 3185133,52 грн.

Відповідно до договору про відступлення право вимоги № 2006-ДУ від 21.06.2016 року ТОВ «СОЮЗЕНЕРГОПРОМ» відступило право вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 16764866,48 грн. за договором поставки № 1606-ДУ від 01.10.2014 року на користь ТОВ «Ю-ОІЛ».

Судом встановлено, що позивач у подальшому використав спірний товар в своїй господарській діяльності, а саме Між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Комітент) та ТОВ «Ю-ОІЛ» (Комісіонер) укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1750-ДУ від 06.02.2015 року, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітента угоду з продажу сільськогосподарської продукції за межами України.

Згідно з пунктом 1.3 Договору комісії, виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності).

Відповідно до Специфікації № 23 від 01.12.2015 року до Договору комісії Комітент за дорученням Комісіонера зобов`язується поставити на експорт олію сиродавлену соняшникову нерафіновану (товар) у кількості 1900 тон +/- 5 % на умовах поставки CPT комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій м. Южне, термінал «Дельта Вілмар СНД» м. Южне, с. Нові Біляри, Комінтренівський р-н, Одеська обл., та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-Юг» (порт Южний), та/або термінал зберігання і перевалки рослинних олій ТОВ «Іллічівський олійний термінал», вул. Сухолиманська, 14, м. Іллічівськ, Одеська обл., Україна та/або ПАТ «ІМЖК» м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Транспортна, 45, та/або м. Миколаїв, ДБМП, МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Умови передачі товару Комісіонеру: EXW Донецька обл. м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Товар (олія соняшникова сиродавлена нерафінована) у кількості 1900 тон на суму 16625000 грн. (без ПДВ) переданий ОСОБА_4 відповідно до Акту прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 01.12.2015 року.

Для продажу товару на адресу нерезидента WELLBEGAN INTERNATIONAL CORP на умовах CPT (порт Миколаїв), ТОВ «Ю-ОІЛ» в рамках Договору комісії (пункт 2.5 договору) організував перевезення товару у загальній кількості 1900 тон вантажним автотранспортом з пункту м. Слов`янськ в порт м. Миколаїв (ДБМП, МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина») та порт м. Южне (смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 6).

На підтвердження переміщення товару з м. Слов`янськ в портм м. Миколаїв та м. Южне позивач надає товарно транспортні накладні

Комісіонер реалізував товар: в кількості 946,659 тон (в тому числі 465,141 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на експорт пароплавом ARMADAFAIR, що підтверджено ВМД №504010000/2015/003221 від 25.12.2015 року(за ПМД № 504010000/2015/003113 від 17.12.2015 року), в кількості 680,58 тон на експорт пароплавом MTMELATISATU, що підтверджено ВМД №500010003/2015/014347 від 29.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/013406 від 10.12.2015 року), в кількості 114,08 тон на експорт пароплавом MTMELATISATU, що підтверджено ВМД № 500010003/2015/014348 від 29.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/013406 від 10.12.2015 року), в кількості 129,42 тон на експорт пароплавом MTSCOTFRANKFURT, що підтверджено ВМД № 500010003/2015/014386 від 30.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/013406 від 10.12.2015 року), в кількості 305,6 тон (в тому числі 75,76 тон товару, отриманого на комісію від Платника податків) на експорт, що підтверджено ВМД № 500060702/2015/009491 від 28.12.2015 року, в кількості 41,14 тон на експорт пароплавом MTSCOTBAYERN, що підтверджено ВМД № 500010003/2016/000231 від 12.01.2016 року (за ПМД № 500010003/2015/013406 від 10.12.2015 року), в кількості 76,88 тон на експорт пароплавом MTMELATI 7, що підтверджено ВМД № 500010003/2016/006075 від 13.05.2016 року (за ПМД № 500010003/2016/005422 від 26.04.2016 року), в кількості 316,219 тон на експорт пароплавом LOTSEN, що підтверджено ВМД № 50401000/2016/001087 від 19.05.2016 року.

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії за грудень 2015 року були відображені в Звітах комісіонера № 11 від 30.12.2014 року, № 12 від 31.01.2016 року, № 16 від 31.05.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2014р. між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець) та ТОВ «Агроветзахист Україна» (Постачальник) був укладений договір поставки № 01102014 (далі Договір поставки), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (т. 4, а.с. 187-293).

Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки поставка товару за Договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За приписами пункту 3.3 Договору поставки, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; посвідчення (сертифікат) якості на товар.

Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору поставки оплата кожної партії товару здійснюється на умовах платежу протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту (дати) поставки товару.

Відповідно до специфікації № 1 від 27.11.2014 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 1300 тон. Товар постачається на умовах CPT термінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл. Строк поставки по 30.12.2014 року включно.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 43 від 27.11.2014 року, актом прийому-передачі виробничої продукції від 27.11.2014 року, податковою накладною № 1 від 27.11.2014 року. Товар отримано ОСОБА_2 на підставі довіреності № ББУ/ДУ166/14 від 11.04.2014 року.

На виконання умов Договору поставки на весь об`єм товару Постачальником надано посвідчення про якість № 155 від 17.01.2015 року, № 148 від 23.01.2015 року, № 138 від 23.01.2015 року, № 12 від 24.01.2015 року № 13 від 24.01.2015 року, №35 від 24.01.2015 року, № 48 від 24.01.2015 року, № 12 від 27.01.2018 року, № 13 від 27.01.2018 року, № 14 від 28.01.2018 року, № 21 від 29.01.2018 року, № 149 від 30.01.2015 року, № 164 від 01.02.2015 року, № 246 від 03.02.2015 року, № 12 від 06.02.2015 року, № 34 від 11.06.2015 року, № 04МП/15 від 01.02.2015 року.

Транспортування товару від місця навантаження (с. Степанівка, Одеська обл.) до місця поставки (розвантаження) товару відповідно до умов специфікації (термінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.) підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оплата за поставлений товар була здійснена відповідно до платіжного доручення № від 15.12.2014 року на суму 2934130 грн.

Також, відповідно до договору про відступлення право вимоги № 2007-ДУ від 21.06.2016 року ТОВ «Агроветзахист Україна» відступило право вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 15005870 грн. за договором поставки № 01102014 від 01.10.2014 року на користь ТОВ «Ю-ОІЛ».

Відповідно до Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 21.06.2016 року між Позивачем та ТОВ «Ю-ОІЛ» сторони шляхом проведення взаємного заліку припинили, зокрема, зобов`язання позивача перед ТОВ «Ю-ОІЛ» на суму 15005870 грн. по договору відступлення права вимоги № 2007-ДУ від 21.06.2016 року.

Щодо реалізації товару позивачем у господарській діяльності встановлено, що 01.10.2014 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Торговий дом «Колорит» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію виробничої продукції № 1602-ДУ, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до Специфікації № 5 від 27.11.2014 року до договору комісії сторони визначили, що передачі на комісії підлягає товар в обсязі 1300 тон для продажу на експорт за ціною не нижче 725 доларів США за одну тону.

Сторонами складено Акт прийому передачі виробничої продукції на комісію від 27.11.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1300 тон.

У зв`язку з поверненням товару з комісії сторонами складено Акт про повернення виробничої продукції з комісії від 16.02.2015 року.

06.02.2015 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Ю-ОІЙ» (Комісіонер) укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1750-ДУ (надалі Договір комісії), відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до Специфікації № 2 від 06.02.2015 року до Договору комісії, позивач доручає ТОВ «Ю-ОІЛ» продати товар в обсязі 1300 тон +/- 3 % за ціною не нижче 740 доларів США за тону на умовах поставки CPT, комплекс з переробки та перевантаження тропічнихолій в м. Южне, термінал «Дельта Вылмар СНД» та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісойл-Юг» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

16.02.2015 року позивач передав на комісію товар в обсязі 1306,44 тон на суму 15 024 060,00 грн. без ПДВ, що підтверджується Актом передачі товару на комісію.

Комісіонер реалізував товар: в кількості 470,24 тон на експорт пароплавом TOPAZ-T, що підтверджено ВМД №500010003/2015/002272 від 08.03.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001690 від 24.02.2015 року), в кількості 255,88 тон на експорт пароплавом CT DUBLIN, що підтверджено ВМД №500010003/2015/002790 від 20.03.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001702 від 24.02.2015 року), в кількості 563,62 тон на експорт пароплавом CT DUBLIN, що підтверджено ВМД №500010003/2015/002791 від 20.03.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001690 від 24.02.2015 року).

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії № 1750-ДУ були відображені в Звіті комісіонера № 1 від 31.03.2015 року, в якому відображена передача товару у кількості 1306,44 тон, та Звіті комісіонера № 3 від 30.05.2015 року, в якому відображено відвантаження товару на експорт згідно ВМД.

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілля 2004» (т. 5, а.с. 4-117), суд зазначає наступне.

01.10.2014 р. між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець) та ТОВ «ДОНБАСВУГІЛЛЯ 2004» (Постачальник) був укладений договір поставки № 1611-ДУ (далі Договір поставки), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки поставка товару за Договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За приписами пункту 3.3 Договору поставки, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; посвідчення (сертифікат) якості на товар.

Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору поставки оплата кожної партії товару здійснюється на умовах платежу протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту (дати) поставки товару.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору поставки Постачальник зобов`язується здійснити поставку олії сиродавленої соняшникової нерафінованої, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах поставки згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року (FCA). Загальна кількість товару складає 1900 метричних тон +/- 10%. Загальна орієнтовна вартість товару складає 19921500 грн. Строк поставки: жовтень-грудень 2014 року. Місце передачі товару: ЗАТ «Пологівський оліяекстракційний завод» м. Пологи, ЗАТ «Слов`янськолія» м. Слов`янськ.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 09/10-1 від 30.10.2014 року, актом прийому-передачі партії товару по договору № 14/10/001 від30.10.2014 року, податковою накладною № 104 від 30.10.2014 року. Товар отримано ОСОБА_1 на підставі довіреності № ББУ/ДУ206-1/ВП/14 від 01.10.2014 року.

На виконання умов Договору поставки на весь об`єм товару Постачальником надано посвідчення про якість № 103 від 02.10.2014 року.

Транспортування товару від місця навантаження (м. Пологи, Запорізька обл.) в порт відправки на експорт (термінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.) підтверджується товарно-транспортними накладними у кількості 49 шт.

Оплата за поставлений товар була здійснена відповідно до платіжного доручення № від 24.11.2014 року на суму 3156633,52 грн.

Відповідно до договору про відступлення право вимоги № 2005-ДУ від 21.06.2016 року ТОВ «ДОНБАСВУГІЛЛЯ 2004» відступило право вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 16764866,48 грн. за договором поставки № 1611-ДУ від 01.10.2014 року на користь ТОВ «Ю-ОІЛ».

Відповідно до Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 21.06.2016 року між Позивачем та ТОВ «Ю-ОІЛ» сторони шляхом проведення взаємного заліку припинили, зокрема, зобов`язання Позивача перед ТОВ «Ю-ОІЛ» на суму 16764866,48 грн. по договору відступлення права вимоги № 2005-ДУ від 21.06.2016 року.

Щодо подальшої реалізації товари, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Торговий дом «Колорит» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію виробничої продукції № 1602-ДУ, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до Специфікації № 3 від 01.10.2014 року до договору комісії сторони визначили, що передачі на комісії підлягає товар в обсязі 1900 тон +/- 10 % для продажу на експорт за ціною не нижче 685 доларів США за одну тону на умовах поставки FCA згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

Сторонами складено Акт прийому передачі виробничої продукції на комісію від 30.10.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1900 тон.

У зв`язку з поверненням товару з комісії сторонами складено Акт про повернення виробничої продукції з комісії від 30.09.2015 року.

15.09.2015 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Торговий дом «Колорит» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1886-ДУ, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до Специфікації № 2 від 30.09.2015 року до договору комісії сторони визначили, що передачі на комісії підлягає товар в обсязі 1891,18 тон +/- 10 % для продажу на експорт за ціною не нижче 685 доларів США за одну тону на умовах поставки FCA згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

У зв`язку з поверненням товару з комісії сторонами складено Додаткову угоду від 30.11.2015 року про розірвання Специфікації № 2 від 30.09.2015 року до Договору комісії № 1886-ДУ від 15.09.2015 року та Акт про повернення виробничої продукції з комісії від 01.12.2015 року.

В подальшому між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Ю-ОІЛ» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1750-ДУ від 06.02.2015 року, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до п. 1.3. Договору комісії, виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особо (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (про необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності).

Відповідно до Специфікації № 22 від 01.12.2015 року до договору комісії сторони визначили, що передачі на комісії підлягає товар в обсязі 1891,18 тон +/- 5 % для продажу на експорт за ціною 685 доларів США за одну тону на умовах поставки СPT комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій м. Южне, термінал «Дельта Вілмар СНД» м. Южне, с. Нові Біляри, Комінтренівський р-н, Одеська обл. та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), та/або Термінал зберігання і перевалки рослинних олій ТОВ «Іллічівський олійний термінал» та/або ПАТ «ІМЖК» м. Іллічівськ Одеської обл, вул. Транспортна, 45, та/або м. Миколаїв, ДБМП, МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

Сторонами складено Акт прийому передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 01.12.2015 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1891,18 тон.

Комісіонер реалізував товар: в кількості 1036,98 тон на експорт пароплавом MT MELATI SATU, що підтверджено ВМД №500010003/2015/014209 від 26.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/013404 від 10.12.2015 року), в кількості 449,88 тон на експорт пароплавом MT MELATI SATU, що підтверджено ВМД №500010003/2015/014214 від 26.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/013404 від 10.12.2015 року), в кількості 305,6 тон (в тому числі 4,3 т товару придбаного у ТОВ «ДОНБАСВУГІЛЛЯ 2004») на експорт, що підтверджено ВМД500060702/2015/009491 від 28.12.2015 року), в кількості 55,78 тон на експорт пароплавом MT SCOT FRANKFURT, що підтверджено ВМД №500010003/2016/000174 від 11.01.2016 року (за ПМД № 500010003/2015/013404 від 10.12.2015 року), в кількості 138,56 тон на експорт пароплавом MT SCOT BAYERN, що підтверджено ВМД №500010003/2016/000232 від 12.01.2016 року (за ПМД № 500010003/2015/013404 від 10.12.2015 року), в кількості 67,90 тон на експорт пароплавом MT LARSHOLMEN, що підтверджено ВМД №500010003/2016/000685 від 28.01.2016 року (за ПМД № 500010003/2015/013404 від 10.12.2015 року), в кількості 137,52 тон на експорт пароплавом MT MELATI 7, що підтверджено ВМД №500010003/2016/006052 від 13.05.2016 року (за ПМД № 500010003/2016/005421 від 26.04.2016 року).

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії № 1750-ДУ були відображені в Звіті комісіонера № 11 від 30.12.2015 року, в якому відображена передача на комісію товару у кількості 3791,18 тон (в тому числі 1891,18 тон), Звіті комісіонера № 12 від 31.01.2016 року, в якому відображено відвантаження товару на експорт згідно ВМД.

Також, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Покупець) та ТОВ «ТПК АГРОСЕРВІС» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 1592-ДУ (далі Договір купівлі-продажу) від 01.10.2014 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця наступну сільськогосподарську продукцію: макуху соняшникову, шрот соняшниковий, олію соняшникову (Товар), в асортименті, за цінами та на умовах вказаними у додатках (Специфікаціях), а покупець зобов`язується прийняти це товар та своєчасно здійснити за нього оплату (т. 6, а.с. 4-253, т. 7, а.с. 1-36).

Відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки партії Товару, а також строки поставки партії Товару обумовлюються сторонами в додатках до даного Договору, що є його невід`ємними частинами.

За приписами пункту 3.5 Договору купівлі-продажу, в момент передання Товару Продавець передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, ціна на Товар розуміється на базисних умовах поставки, визначених цим Договором на кожну партію Товару і визначається Сторонами в додатках до даного Договору, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору порядок оплати і строки визначаються сторонами в Додатках на кожну партію Товару, які є невід`ємними частинами до даного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає шрот соняшниковий у загальній кількості 5500 тон +/- 10%. Товар постачається на умовах EXW м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3. Строк поставки до 30.11.2014 року включно. Оплата на Товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 днів з дати поставки.

25.11.2014 року сторонами до Договору купівлі-продажу від 01.10.2014 року № 1592-ДУ складена Додаткова угода № 1, відповідно до якої сторони домовилися викласти п. 6 додатку № 1 від 01.10.2014 року до договору купівлі-продажу від 01.10.2014 року № 1592-ДУ в наступній редакції:

«Ціна на товар розуміється на базисних умовах поставки, визначених цим додатком, і на момент його підписання складає: за кількість товару 5000 тон по ціні 2676 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 535,20 грн. за тону Товару; за кількість Товару 500 тон по ціні 2171 грн. без ПДВ, ПДВ у розмірі 434,20 грн. за тону Товару. Ціна може бути змінена шляхом підписання сторонами додаткової угоди.»

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 25.11.2014 року сторонами складено коригування № 22 від 25.11.2014 року до видаткової накладної № 246 від 22.10.2014 року та розрахунок коригування № 22 від 25.11.2014 року до податкової накладної № 9 від 22.10.2014 року.

Відповідно до специфікації № 2 від 01.10.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає шрот соняшниковий у загальній кількості 2000 тон +/- 10%. Товар постачається на умовах EXW м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3. Строк поставки до 30.11.2014 року включно. Оплата на Товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 днів з дати поставки.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 246 від 22.10.2014 року, 247 від 23.10.2014 року, податковими накладними № 9 від 22.10.2014 року, № 10 від 23.10.2014 року. Товар отримано ОСОБА_1 на підставі довіреності № ББУ/ДУ206-1/ВП/14 від 01.10.2014 року. На весь об`єм товару продавцем надано посвідчення про якість № 01/10 від 01.10.2014 року.

Оплата за поставлений товар була здійснена відповідно до платіжного доручення № від24.11.2014 року на суму 3269823,45 грн., № від 15.12.2014 року на суму 480507,50 грн., № від 20.01.2015 року на суму 5000000 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1301-2016 від 13.01.2016 року ТОВ «ТПК АГРОСЕРВІС» відступило право вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 13972269,05 грн. за договором поставки № 1592-ДУ від 01.10.2014 року на користь ТОВ «Торговий дім «Євротрансоіл».

Погашення заборгованості відповідно до Договору про відступлення права вимоги підтверджується платіжними дорученнями № від 18.01.2016 року на суму 5000000 грн., № від 18.01.2016 року на суму 5000000 грн., № від 19.01.2016 року на суму 3972269,05 грн.

Щодо подальшого використання спірного товару в господарській діяльності, позивачем надано до суду договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1603-ДУ від 01.10.2014 року укладений між Позивачем (Комітент) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (Комісіонер), відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до п. 1.3. Договору комісії, виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури (при необхідності), пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування (при необхідності).

Відповідно до Специфікації № 6 від 22.10.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає шрот соняшниковий в обсязі 5500 тон на умовах поставки FOB порт Миколаїв, Україна (згідно Інкотермс 2000) для продажу на експорт за ціною не нижче 192 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру в м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3.

Сторонами складено Акт передачі (на комісію) № 1 від 22.10.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію шрот соняшниковий у кількості 5500 тон. Товар отримано головним економістом ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року.

25.11.2014 року сторонами складено коригування № 3 до Акта передачі (на комісію) № 1 від 22.10.2014 року, відповідно до якого збільшено вартість переданого на комісію Товару.

Для продажу товару на адресу нерезидента TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. на умовах FOB (порт Миколаїв), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Миколаїв.

На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг, вул. Коломойційська, 3 в порт м. Миколаїв Позивач надає товарно транспортні накладні.

Комісіонер реалізував товар: в кількості 5228,28 тон на експорт пароплавом MAMBA B, що підтверджено ВМД № 504010000/2014/003385 від 26.12.2014 року (за ПМД № 504010000/2014/003042 від 26.11.2014 року), в кількості 7300 тон (в тому числі 271,72 тон товару, отриманого від ТОВ «ТПК АГРОСЕРВІС) на експорт пароплавом ADALINE, що підтверджено ВМД № 504010000/2014/000413 від 09/02/2015 року (за ПМД № 504020000/2015/003042 від 23.01.2015 року).

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії щодо операцій з товаром (шрот соняшниковий 5500 тон) відображені в Звіті комісіонера № 1 від 31.10.2014 року, Звіті комісіонера № 3 від 31.12.2014 року,Звіті комісіонера № 5 від 28.02.2015 року,Звіті комісіонера № 6 від 31.03.2015 року, Звіті комісіонера №7 від 30.04.2015 року,Звіті комісіонера № 8 від 31.05.2015 року, де в тому числі відображені операції щодо приймання на комісію та подальшої реалізації 5500 тон шроту соняшникового із виконанням супутніх послуг та витрат комісіонера.

На підставі звітів комісіонера сторонами були підписані акт надання послуг № 529від 30.12.2014 року (витрати комісіонера), акт надання послуг № 530від 30.12.2014 року(комісійна винагорода), акт надання послуг № 535від 30.12.2014 року (витрати комісіонера), акт надання послуг № 45 від 27.02.2015 року (комісійна винагорода), Акт надання послуг № 44 від 27.02.2015 року (витрати комісіонера).

Відповідно до Специфікації № 7 від 23.10.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає шрот соняшниковий в обсязі 2000 тон на умовах поставки FOB порт Херсон, Україна (згідно Інкотермс 2000) для продажу на експорт за ціною не нижче 195 доларів США за одну тону. Продукція передається Комітентом Комісіонеру в м. Кривий Ріг, вул. Коломийцівська, 3.

Сторонами складено акт передачі (на комісію) № 2 від 23.10.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію шрот соняшниковий у кількості 2000 тон. Товар отримано головним економістом ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 820 від 22.10.2014 року.

Для продажу товару на адресу нерезидента TURKAN YAG SAN. TIC. A. S. на умовах FOB (порт Херсон), ТОВ «Дніпроолія» в рамках договору комісії (п. 2.1.8. договору) організував перевезення товару вантажним автотранспортом з пункту м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 в порт м. Херсон.

На підтвердження переміщення товару з м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 в порт м. Херсон позивач надає товарно транспортні накладні.

Комісіонер реалізував товар в кількості 2000 тон на експорт пароплавом FLINTERHAVEN, що підтверджено ВМД №508040000/2014/004318/2014/004035 від 17.12.2014 року (за ПМД № 508040000/2014/004087 від 04.12.2014 року).

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії щодо операцій з товаром (шрот соняшниковий 5500 тон) відображені в Звіті комісіонера № 1 від 31.10.2014 року та Звіті комісіонера № 4 від 31.01.2015 року, де в тому числі відображені операції щодо приймання на комісію та подальшої реалізації 2000 тон шроту соняшникового із виконанням супутніх послуг та витрат комісіонера.

На підставі звітів комісіонера сторонами були підписані акт надання послуг № 13 від 31.01.2015 року (комісійна винагорода), акт надання послуг № 12 від 31.01.2015 року (витрати комісіонера).

Стосовно взаємодії позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (т. 7, а.с. 44-343, т. 8, а.с. 1-176), суд вказує на те, що 01.10.2014р. між ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (далі - Покупець) та ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» (далі - Продавець) був укладений договір поставки № 1597із відповідними специфікаціями до нього (далі Договір поставки), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставки, товаром, що поставляється за Договором є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.

За приписами пункту 3.3 Договору поставки, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; посвідчення (сертифікат) якості на товар.

Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки, ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору поставки, оплата кожної партії товару здійснюється на умовах платежу протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту (дати) поставки товару.

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов`язань за Договором до моменту їх повного виконання. Термін дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 19.12.2014 року до Договору поставки сторони погодили п. 9.1. Договору викласти у наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов`язань за Договором до моменту їх повного виконання. Термін дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди».

Відповідно до специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору купівлі-продажу постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 144,5 тон. Товар постачається на умовах CPTтермінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл. Термін постачання по 15.10.2014 року.

Відповідно до специфікації № 2 від 28.10.2014 року до Договору поставки (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 28.10.2014 року) постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 1600 тон. Товар постачається на умовах CPT термінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 166 від 13.10.2014 року, № 167 від 14.10.2014 року, № 170 від 28.10.2014 року, актом прийому-передачі виробничої продукції від 13.10.2014 року (в обсязі 63,54 тон), 14.10.2014 року (в обсязі 80,96 тон), від 28.10.2014 року (у кількості 5 шт.) податковими накладними № 2 від 13.10.2014 року та № 3 від 14.10.2014 року, № 11 від 28.10.2014 року. Товар отримано ОСОБА_1 на підставі довіреності № ББУ/ДУ206-1/ВП/14 від 01.10.2014 року.

Відповідно до умов Договору поставки на весь об`єм товару Продавцем надано посвідчення про якість № 5 від 06.10.2014 року, № 5/1 від 07.10.2014 року, № 21 від 13.10.2014 року, № 22 від 13.10.2014 року, № 101 від 09.11.2014 року, № 102 від 09.11.2014 року, № 83 від 09.10.2014 року, № 84 від 09.11.2014 року, № 85 від 09.11.2014 року, № 86 від 09.11.2014 року,№ 87 від 10.11.2014 року, № 88 від 10.11.2014 року, № 90 від 14.11.2014 року, № 91 від 14.11.2014 року, № 92 від 14.11.2014 року, № 93 від 14.11.2014 року, № 94 від 15.11.2014 року, № 95 від 15.11.2014 року, № 96 від 15.11.2014 року, № 97 від 16.11.2014 року, № 01МП/15 від 14.01.2015 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.11.2014 року до Договору поставки сторони вирішили внести зміни в специфікацію № 2 від 28.10.2014 року в частині ціни та вартості товару, зафіксувавши їх на наступному рівні: ціна за одну метричну тону з урахуванням ПДВ 13455 грн., вартість товару з урахуванням ПДВ 21528000 грн.

У зв`язку із зміною ціни товару сума коригування склала 3608000 грн., в тому числі ПДВ 601333,33 грн., про що складено розрахунок коригування № 2 від 14.11.2014 року до податкової накладної № 11 від 28.10.2014 року, Акт коригування заборгованостей від 14.11.2014 року до Специфікації № 2 від 28.10.2014 року.

Оплата за поставлений товар згідно специфікації № 1 від 01.10.2014 року та специфікації № 2 від 28.10.2014 року підтверджується платіжним дорученням № від 24.11.2014 року на суму 3069964,83 грн., № від 25.11.2014 року на суму 805 550 грн., № від 02.12.2014 року на суму 827380 грн., № від 08.02.2014 року на суму 900000 грн., № від 10.12.2014 року на суму 1167793 грн., № від 10.12.2014 року на суму 3 003833,95 грн., № від 11.12.2014 року, № від 15.12.2014 року, № від 23.12.2014 року на суму 668000 грн., № від 23.12.2014 року на суму 3400000 грн., № від 14.01.2015 року на суму 2044255,37 грн., № від 19.01.2015 року на суму 211400 грн., № від 19.01.2015 року на суму 2970013,24 грн., № від 20.01.2015 року на суму 899000 грн., № від 21.01.2015 року на суму 1000000 грн., № від 22.01.2015 року на суму 1000000 грн.

Транспортування товару згідно специфікації № 1 від 01.10.2014 року та специфікації №2 від 28.10.2014 року від місця навантаження до місця поставки (розвантаження) товару відповідно до умов специфікації (термінал «Дельта Вілмар», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.) підтверджується товарно-транспортними.

Відповідно до специфікації № 3 від 23.12.2014 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 37,08 тон. Товар постачається на умовах CPT термінал ТОВ «РІСОЙЛ-ЮГ», с. Візирка, Комінтернівський р-н, Одеська обл. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 203 від 24.12.2014 року та актом прийому-передачі товару від 24.12.2014 року. Відповідно до умов Договору поставки на весь об`єм товару Продавцем надано посвідчення про якість № 0001 від 23.12.2014 року. Транспортування Товару від місця навантаження до місця поставки (розвантаження) товару відповідно до умов специфікації (термінал зберігання та перевалки рослинних олій «РІСОЙЛ-ЮГ», с. Візирка, Комінтернівський р-н, Одеська обл.) підтверджується товарно-транспортною накладною № 0001 від 23.12.2014 року. За фактом поставки Продавцем надана податкова накладна № 15 від 24.12.2014 року.

Відповідно до специфікації № 4 від 26.12.2014 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 1150 тон. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад постачальника) Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Зарічна, 2. Терміни постачання: по 15 січня 2015 року включно. Датою передання права власності н Товар вважається дата передання товару в місці поставки за видатковою накладною. Постачальник зобов`язаний у строк до 31 липня 2015 року власними силами та за свій рахунок забезпечити транспортування товару, переданого у власність покупця на умовах п. 1 Специфікації, до портового терміналу ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» (адреса: с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.). Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 204 від 26.12.2014 року, Актом приймання-передачі виробничої продукції від 26.12.2014 року. Відповідно до умов Договору поставки на весь об`єм товару Продавцем надано посвідчення про якість № 2 МП/15 від 15.01.2015 року За фактом поставки Продавцем надана податкова накладна № 16 від 26.12.2014 року. Транспортування товару від місця навантаження (с. Степанівка, Одеська обл.) до місця поставки (розвантаження) товару відповідно до умов специфікації (термінал ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД», с. Нові Біляри, Комінтернівський р-н, Одеська обл.) підтверджується товарно-транспортними накладними у кількості 32 шт.

Оплата за поставлений товар згідно специфікації № 3 від 23.12.2014 року та специфікації № 4 від 26.12.2014 року підтверджується платіжним дорученням № від 22.01.2015 року на суму 1000000 грн., № від 23.01.2015 року на суму 1150000 грн., № від 27.01.2015 року на суму 645968,65 грн., № від 13.02.2015 року на сум 176185,54 грн., № від 24.04.2015 року на суму 618379,57 грн., № від 22.06.2015 року на суму 6802917,57 грн., № від 25.06.2015 року на суму 995498,87 грн., № від 15.07.2015 року на суму 3000000 грн., № від 17.07.2015 року на суму 268166,80 грн., № від 21.07.2015 року на суму 1000000 грн., № від 22.07.2015 року на суму 2000000 грн., № від 23.07.2015 року на суму 1000000 грн.

Відповідно до специфікації № 7 від 01.08.2015 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 102 тони. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад постачальника) Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Вільхуватка, вул. Кооперативна, 65 та/або інші склади постачальника. Термін постачання: по 31.08.2015 року включно. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 234 від 01.08.2015 року, актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 01.08.2015 року, податковою накладною № 26 від 01.08.2015 року. В подальшому у зв`язку зі зміною ціни товару та у зв`язку із виправленням помилки до податкової накладної № 26 від 01.08.2015 року складено розрахунок коригування № 31 від 01.08.2015 року та розрахунок коригування № 39 від 01.08.2015 року.

Відповідно до специфікації № 8 від 01.08.2015 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 100 тон. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад постачальника) Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Вільхуватка, вул. Кооперативна, 65 та/або інші склади постачальника. Термін постачання: по 31.08.2015 року включно. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 235 від 01.08.2015 року, Актом прийому-передачі виробничої продукції від 01.08.2015 року. За фактом поставки Продавцем надана податкова накладна № 27 від 01.08.2015 року.

Відповідно до специфікації № 9 від 21.08.2015 року до Договору поставки постачанню підлягає олія соняшникова нерафінована у загальній кількості 2100 тон +/- 5 %. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад постачальника) Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комарова, 116. Термін постачання: по 31.08.2015 року включно. Факт поставки товару: у кількості 824 тони підтверджується видатковою накладною № 236 від 21.08.2015 року, актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 21.08.2015 року, податковою накладною № 40 від 21.08.2015 року; у кількості 826 тон підтверджується видатковою накладною № 239 від 31.08.2015 року, актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 31.08.2015 року, податковою накладною № 42 від 31.08.2015 року; у кількості 391,624 тон підтверджується видатковою накладною № 240 від 31.08.2015 рок, актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 31.08.2015 року, податковою накладною № 51 від 31.08.2015 року; факт поставки товару у кількості 50 тон підтверджується видатковою накладною № 248 від 31.08.2015 року, актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 31.08.2015 року, податковою накладною № 53 від 31.08.2015 року.

На поставлений Товар Продавцем надано посвідченнями про якість № 3108 від 31.08.2015 року, № 2108 від 21.08.2015 року, № 1068 від 29.01.2016 року, № 3052 від 19.01.2015 року, № 3015 від 04.12.2015 року, № 3012 від 04.12.2015 року.

Оплата за поставлений товар згідно специфікацій № 7 від 01.08.2015 року, № 8 від 01.08.2015 року, № 9 від 21.08.2015 року підтверджується платіжними дорученнями № від 12.08.2015 року на суму 5755322,69 грн., № від 11.09.2015 року на суму 16123293,48 грн., № від 21.09.2015 року на суму 6774308,66 грн., № від 20.10.2015 року на суму 13479548,19 грн., № від 27.11.2015 року на суму 8977733,93 грн., № від 23.12.2015 року на суму 9200182,09 грн.

Транспортування товару за специфікаціями № 7 від 01.08.2014 року, № 8 від 01.08.2014 року, № 9 від 21.08.2014 року від місця навантаження до місця поставки (розвантаження) товару відповідно до умов специфікації підтверджується товарно-транспортними накладними

Позивач здійснював закупівлю спірної продукції з метою використання її в статутній господарській діяльності перепродажу з метою отримання прибутку.

Так, 01.10.2014 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «КОЛОРИТ» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1602-ДУ, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до п. 1.3. Договору комісії, виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури (при необхідності), пов`язані з експортом продукції.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.10.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 144,5 тон на умовах поставки CPTтермінал Дельта Вілмар СНД (Одеська обл., с. Нові Біляри), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року для продажу на експорт за ціною 740 доларів США за одну тону. Сторонами складено акти прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 13.10.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 63,54 тон. та від 14.10.2014 року, відповідно до якого Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 80,96 тон.

Відповідно до Специфікації № 4 від 28.10.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 1600 тон на умовах поставки CPTтермінал Дельта Вілмар СНД (Одеська обл., с. Нові Біляри), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року для продажу на експорт за ціною 740 доларів США за одну тону. Сторонами складено акти прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 28.10.2014 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану партіями у кількості 85 тон, 40 тон, 1095 тон, 40 тон,40 тон та 300 тон.

Отриманий за специфікацією № 1 від 01.10.2014 року та специфікацією № 4 від 28.10.2014 року товар реалізовано Комісіонером наступним чином: в кількості 416,76 тон на експорт пароплавом MTMELATIDUA, що підтверджено ВМД № /2014/003225 від 27.11.2014 року (за ПМД № 500010004/2014/002966 від 18.11.2014 року), в кількості 158,62 тон на експорт пароплавом MTMELATIDUA, що підтверджено ВМД № /2015/000183 від 09.01.2015 року (за ПМД № 500010003/2014/009390 від 19.12.2014 року), в кількості 96,52 тон (в тому числі80,96 тон товару, отриманого від ТОВ «ЕКО ЛІДЕР) на експорт пароплавом MT MELATI DUA, що підтверджено ВМД № 500010003/2015/000184 від 09.01.2015 року(за ПМД № 500010003/2014/009251 від 09.01.2015 року). Товар у кількості 1072,6 тон повернуто Комісіонером Комітенту відповідно до акту повернення виробничої продукції з комісії від 26.02.2015 року.

Відповідно до Специфікації № 6 від 23.12.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 37,08 тон на умовах поставки CPTтермінал «РІСОЙЛ-ЮГ» (Одеська обл., с. Візирка), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року для продажу на експорт за ціною 725 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акти прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 24.12.2014 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 37,08 тон. Товар у кількості 37,08 тон повернуто Комісіонером Комітенту відповідно до Акту повернення виробничої продукції з комісії від 06.02.2015 року.

Відповідно до Специфікації № 7 від 26.12.2014 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 1150 тон на умовах поставки CPT термінал Дельта Вілмар СНД (Одеська обл., с. Нові Біляри), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року для продажу на експорт за ціною 725 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 26.12.2014 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1150 тон. Товар у кількості 1150 тон повернуто Комісіонером Комітенту відповідно до Акту повернення виробничої продукції з комісії від 01.04.2015 року.

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії № 1602-ДУ від 01.102.014 року відображені в Звіті комісіонера № 1 від 31.12.2014 року, Звіті комісіонера № 2 від 31.01.2015 року, Звіті комісіонера № 3 від 27.02.2015 року, Звіті комісіонера № 5 від 30.04.2015 року.

За фактом надання послуг сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт.

Також, 06.02.2015 року між Позивачем (Комітент) та ТОВ «Ю-ОІЛ» (Комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1750-ДУ, відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента угоди з продажу сільськогосподарської продукції) за межами України.

Відповідно до п. 1.3. Договору комісії, виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури (при необхідності), пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування (при необхідності).

Відповідно до Специфікації № 1 від 06.02.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 37,08 тон на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 740 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 06.02.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 37,08 тон. Комісіонер реалізував товар в кількості 37,08 тон на експорт пароплавом POLARIS, що підтверджено ВМД № /2015/001957 від 28.02.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001367 від 16.02.2015 року).

Відповідно до Специфікації № 3 від 06.02.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 1073 тон+/- 3%на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 740 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 26.02.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1074,98 тон. Комісіонер реалізував товар в кількості 1050,56 тон на експорт пароплавом МТ TOPAZ-T, що підтверджено ВМД № /2015/002408 від 12.03.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001712 від 24.02.2015 року), в кількості 38,76 тон на експорт пароплавом МТ TOPAZ-T, що підтверджено ВМД № /2015/003690 від 18.04.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/001690 від 24.02.2015 року).

Відповідно до Специфікації № 4 від 01.04.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 1150 тон+/- 3%на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 740 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 01.04.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1150 тон. Комісіонер реалізував товар в кількості 458,68 тон на експорт пароплавом МТ THERESAVENUS, що підтверджено ВМД № /2015/004426 від 11.05.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/003712 від 20.04.2015 року), в кількості 38,06 тон на експорт пароплавом МТ TOPAZ-T, що підтверджено ВМД № /2015/003712 від 20.04.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/003712 від 20.04.2015 року), в кількості 617,06 тон на експорт пароплавом GOLDENGATEPARK, що підтверджено ВМД № /2015/007172 від 07.08.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/006338 від 15.07.2015 року).

Відповідно до Специфікації № 7 від 01.08.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 102 тони+/- 10%на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або тарміналзбергінання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 793 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 01.08.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 102 тон. Комісіонер реалізував товар в кількості 26,054 тон на експорт пароплавом МТ NORDICAGNETHA, що підтверджено ВМД № /2015/013156 від 07.12.2015 року (за ПМД № 500010003/2015/012575 від 25.11.2015 року), в кількості 75,94 тон на експорт пароплавом MTMELATISATU, що підтверджено ВМД № /2015/014016 від 22.12.2015 року (за ПМД №500010003/2015/012575 від 25.11.2015 року).

Відповідно до Специфікації № 8 від 01.08.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 100 тон+/- 10% на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або тарміналзбергінання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 793 доларів США за одну тону. Сторонами складено Акт прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 01.08.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 100 тон. Комісіонер реалізував товар в кількості 0,76 тон на експорт пароплавом MTMELATISATU, що підтверджено ВМД № /2015/014013 від 22.12.2015 року (за ПМД №500010003/2015/013403 від 10.12.2015 року); в кількості 66,38 тон на експорт пароплавом MTSCOTFRANKFURT, що підтверджено ВМД № /2015/000210 від 12.01.2016 року (за ПМД №500010003/2015/013403 від 10.12.2015 року); кількості 28,42 тон на експорт пароплавом MTVELA, що підтверджено ВМД № /2015/003010 від 11.03.2016 року (за ПМД №500010003/2015/013403 від 10.12.2015 року).

Відповідно до Специфікації № 9 від 01.08.2015 року до Договору комісії сторони визначили, що передачі на комісію підлягає олія соняшникова нерафінована в обсязі 2091,624 тони+/- 2% на умовах поставки CPTкомплекс з переробки та перевантаження тропічних олій в м. Южне, термінал Дельта Вілмар СНД та/або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій «Рісоіл-ЮГ» (порт Южний), та/або термінал зберігання і перевалки рослинних олій ТОВ «Іллічівський олійний термінал», вул. Сухолиманська, 14а, м. Іллічівськ, Одеська обл., та/або ПАТ «ІМЖК» м. Іллічівськ, Одеська обл, вул. Транспортна, 45 та/або м. Миколаїв, ДБМП, МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року для продажу на експорт за ціною 716 доларів США за одну тону. Сторонами складено акти прийому-передачі виробничої продукції на комісію від 21.08.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 824 тон. та від 31.08.2015 року, відповідно до яких Комітент передає, а Комісіонер приймає на комісію олію соняшникову нерафіновану у кількості 1267,624 тон.

Реалізація товару на експорт підтверджується: ВМД № /2015/005641 від 29.10.2015 року (за ПМД №500040406/2015/005421 від 16.10.2015 року); ВМД №/2015/005642 від 29.10.2015 року (за ПМД №500040406/2015/005421 від 16.10.2015 року); ВМД №/2015/012147 від 16.11.2015 року (за ПМД № 50001000/2015/011232 від 28.10.2015 року); ВМД №/2015/002785 від 12.11.2015 року (за ПМД № 504010000/2015/002668 від 31.10.2015 року); ВМД № 500010003/2015/011675 від 05.11.2015 року; ВМД № 500010003/2015/011437 від 31.10.2015 року.

Всі юридично значимі дії Комісіонера за договором комісії № 1750-ДУ були відображені в Звітах комісіонера № 1-12, 14 до Договору комісії.

Факт надання послуг за Договором комісії підтверджується актами надання послуг.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судово економічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про призначення експертизи задоволено та призначено судово економічну експертизу, яку доручено судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження об`єкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.;

- за 2015 рік на суму 4047372 грн.

2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов`язання (суми основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень рішень від рішень № та № від 02.02.2018 року.

Судовим експертом за результатами проведеної судової економічної експертизи по адміністративній справі № 805/3163/18-а складено висновок експерта № 4/03-19 від 21.03.2019 року, відповідно до якого:

По першому питанню зазначено, що за результатами дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» випливає, що висновки акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого: Занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34грн, у періодах: жовтень 2014 на загальну суму ПДВ - 15896933,34грн, листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81грн.; січень 2015 на загальну суму ПДВ 9215361,19грн, за серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14,1.202 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п.5, 7, 21, 11 (С) БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 -VI, п.6 П (С) БО 16, ст.1,9 Закону 996, п.п. 1.2 ст.2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI, що призвело до заниження об`єкту оподаткування всього на суму 331333169,74грн, в тому числі: за 2014 рік на суму 327285797,74 грн., за 2015 рік на суму 4047372 грн.

наданими до дослідження первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами, що нормативно визначені як належна підстава для формування показників податкової звітності ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» документально не підтверджено.

По другому питанню зазначено, що оскільки за результатами проведеного дослідження, висновки, викладені у Акті перевірки ДФС від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14- 370146000 не підтверджені у повному обсязі - розмір грошових зобов`язань (суми основного платежу (гри..), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції) що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № та № від 02.02.2018 року (які були визначені на підставі висновків вказаного акту ДФС) експертом не розраховується.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, та висновок експерта судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

При цьому, суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 4842/11/2670.

Також, у пункті 13 постанови від 24.04.2018 року по справі № 813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17 та від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Більше того, суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентом позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд визнає, що у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 року у справі № 815/4992/16.

Стосовно посилання податкового органу в акті перевірки на наявність податкової інформації та актів перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у відношенні контрагентів позивача, суд зазначає, що позивачем надані судові рішення у справах № 826/12889/15 від 16.10.2015 року, № 826/2442/16 від 30.05.2016 року, що набрали законної сили, якими скасуванні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі актів перевірки на які посилався податковий орган як на доказ не реальності здійснення господарських операцій контрагентів позивача.

Отже, суд вказує, що позивачем належним чином доведено факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Еко Лідер» (код за ), ТОВ «ТПК Агросервіс» (код за ), ТОВ «Агропереробник» (код за ), ТОВ «Донбасвугілля 2004» (код за ), ТОВ «Союзенергопром» (код за ), ТОВ «Агроветзахист Україна» (код за ), ТОВ «ТД Євротрансоіл».

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Окрім того, вказані висновки ґрунтуються також на ненаданні платником податків первинних документів контролюючому органу, які також є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Встановлені судом обставини свідчать про необ`єктивність висновків контролюючого органу та безпідставність винесених спірних податкових повідомлень-рішень, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

В зв`язку з чим, суд приходить висновку, що податкові повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн. та № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 02.02.2018 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов`язання з податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн., з якої 30427816,34 грн. податкові зобов`язання, 15213908,17 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, ) судовий збір в розмірі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06 травня 2019 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.