Справа № 758/2976/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2976/18
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Комар К. П.,
представника позивача - ОСОБА_1 . представників відповідача: Козачука А.А., Бузюна Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
До закінчення судових дебатів у зазначеній справі представником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 подано заяву про розподіл судових витрат й у наступному, у встановлений КАС України строк, додатково подано докази на обґрунтування обставин, викладених у заяві.
Посилаючись на зазначені обставини та ураховуючи обсяг наданих послуг, розмір штрафу, значення справи для позивача, вплив на репутацію позивача, викликаним до справи публічним інтересом, просив покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 131 080 грн. 26 коп.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити.
Представники Енергетичної митниці ДФС заперечуючи проти задоволення заяви вказували на те, що позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 1 131 080 грн. 26 коп. було надано лише платіжне доручення на підтвердження оплати суми у розмірі 523 091 грн. 88 коп. Крім того, зазначена позивачем сума витрат є необґрунтованою, неспівмірною із наданими послугами, а тому заява задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.19 позов ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено частково.
Закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів у зазначеній справі представником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 подано заяву про розподіл судових витрат й у наступному, у встановлений КАС України строк, додатково подано докази на обґрунтування обставин, викладених у заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано рахунок від 20.12.18 на суму 523 091,88 грн., платіжне доручення від 27.12.18 на суму 523 091,88 грн., акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 27.12.18, рахунки на суму: 334 969,01 грн. від 08.04.19., 273 019,37 грн. від 05.04.19, звіти про виконану роботу та розрахунок гонорару на основі погодинних ставок адвокатського об`єднання (а.с. 49-60).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України) .
Обґрунтовуючи заяву про розподіл судових витрат, заявник, зокрема, вказував на те, що справа відноситься до категорії складних справ, має важливе значення для позивача, оскільки визначена сума штрафу є непомірною для позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності могло б вплинути на його ділову репутацію як керівника НАК «Нафтогаз України» та могло б викликати сумніви у його професійності, крім того, розгляд зазначеної справи викликав значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Заперечуючи проти заяви про розподіл судових витрат представники відповідача зазначали, що позивачем не надано доказів на повну оплату витрат на правничу допомогу у розмірі 1 313 080,26 грн., визначений розмір судових витрат є необґрунтованим та не підтверджений на предмет співмірності з наданими послугами.
Суд, ураховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для позивача дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі 20 000 грн.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу - 1 313 080 грн. 26 коп., є неспівмірним із складністю справи, виконаними адвокатом та його помічниками роботами; часом, витраченим адвокатом та його помічниками на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Доказів того, що вирішення справи вплинуло на репутацію позивача, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139,143, 250, 252 КАС України -
Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук