Справа № 826/7935/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2019 року № 826/7935/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариство «Глазер-Юн»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» (далі - позивач, ПрАТ «Глазер-Юн») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 09.01.2018 за №552739/21563078 №552740/21563078, №552742/21563078, №552743/21563078, №552744/21563078, №552745/21563078, №552746/21563078, №552747/21563078, №552748/21563078, №552749/21563078, №552750/21563078, №552751/21563078, №552752/21563078, №552795/21563078, №552796/21563078, №552797/21563078;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ПАТ «Глазер-Юн» податкові накладні: від 29.08.2017 за №7 і №8; від 30.08.2017 за №9; від 31.08.2017 за №10; від 21.09.2017 за №7; від 28.11.2017 за №10; від 25.09.2017 за №8; від 27.09.2017 за №9; від 29.09.2017 за №10; від 25.10.2017 за №7; від 27.10.2017 за №8; від 30.10.2017 за №9; від 31.10.2017 за №10; від 23.11.2017 за №7; від 24.11.2017 за №8; від 27.11.2017за №9, - з дати подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та протиправними, оскільки в них не визначено: які саме документи складено з порушенням законодавства або яких саме документів не вистачає для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач переконаний, що сукупність наданих первинних документів, не дає підстав для сумніву щодо дійсності наданих документів та реальності операцій. Надані Товариством до відповідача пояснення та додані документи, у повній мірі підтверджують придбання у контрагентів та подальшого постачання товару, тому на думку позивача дії відповідача незаконні та не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що реальність вчинення господарських операцій на які складено податкові накладні лежить на платнику податків, оскільки позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

20.07.2018 через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав документи на усунення недоліків у справі, зокрема: уточнену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2018 через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав документи на усунення недоліків у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 відкрито провадження у справ, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані у відповідача докази на підтвердження правомірності його рішень.

Через канцелярію суду 10.12.2018 від ПП «Дубекспо» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог. В обґрунтування вказаної заяви ПП «Дубекспо» зазначено, що під час розгляду справи будуть вирішуватись питання щодо реєстрації податкових накладних, які зупинені. При цьому станом на 08.12.2018 ПП «Дубекспо» позбавлене можливості користуватись податковим кредитом, тому у суді вирішується захист в тому числі і їх порушених прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 у задоволенні клопотання ПП «Дубекспо» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Глазер-Юн» (Постачальник) та ПП «Дубекспо» (Покупець) було укладено договір поставки №10 від 10.09.2009.

Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати пиломатеріали різних порід, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, яких визначена Сторонами у накладних, які є додатками до цього Договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується «Товар»).

Пункту 2.4 Договору передбачено, що у накладній на оплату товару зазначається Постачальником, зокрема асортимент товару, кількість, загальна вартість.

У відповідності до п.3.1 Договору, розрахунки за кожну партію Товару, здійснюються в безготівковому порядку протягом 60-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару на підставі відповідної накладної.

Згідно з п.8.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками сторін і діє до 31.12.2029, а якщо жодна зі сторін не підтвердила письмово припинення дії цього договору до дати такого припинення - він вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах.

ПрАТ «Глазер-Юн» поставлено товар покупцю - ПП «Дубекспо», у зв`язку із чим позивачем виписані податкові та видаткові накладні:

- податкову накладну №7 від 29.08.2017 та направлено 30.08.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 8 від 29.08.2017 та направлено 30.08.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 9 від 30.08.2017 та направлено 06.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- податкову накладну №10 від 31.08.2017 та направлено 06.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №7 від 21.09.2017 та направлено 30.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №10 від 28.11.2017 та направлено 30.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №8 від 25.09.2017 та направлено 30.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №9 від 27.09.2017 та направлено 30.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №10 від 29.09.2017 та направлено 30.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №7 від 25.10.2017 та направлено 31.10.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №8 від 27.10.2017 та направлено 31.10.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №9 від 30.10.2017 та направлено 31.10.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну № 10 від 31.10.2017 та направлено 31.10.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №7 від 23.11.2017 та направлено 30.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №8 від 24.11.2017 та направлено 30.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №9 від 27.11.2017 та направлено 30.11.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В позовній заяві зазначено, що згідно отриманої квитанції №1 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена ПН/РК, відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 44.07. Та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

29.12.2017 у відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України ПрАТ «Глазер-Юн» було направлено в електронному вигляді до ДФС: повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 №1, де було зазначено пояснення про те, що ПрАТ «Глазер-Юн» реалізувало дошку дубову згідно видаткових накладних, згідно договору №10 від 10.09.2009, на умовах поставки EXW, склад Вінниця. Товар оплачується згідно умов договору на умовах відтермінування. Зазначений товар є залишками на підприємстві, тому підлягає продажу в зв`язку із припиненням діяльності.

Також, на підтвердження таких пояснень контролюючому органу в електронному вигляді були надіслані первинні документи, щодо придбання у контрагентів та подальшого постачання товару, що підтверджується квитанцією та документом довільного формату, а саме договір та видаткові накладні.

Проте, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане, повідомлення ПрАТ «Глазер-Юн» та додані до них документи, прийнято рішення:

- №552739/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552740/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552742/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552743/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552744/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 21.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552745/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552746/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552747/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552748/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552749/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552750/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 27.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552751/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552752/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552795/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552796/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №552797/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктами дванадцятим Порядку №1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом дванадцятим Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 1 «Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (який 25.05.2018 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988), але діяв під час виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567: 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджених 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 (які 25.05.2018 втратили чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 за №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988), але діяли під час виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; 3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів). У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу. У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Постановою №190 від 29.03.2017 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» Кабінет Міністрів України постановив: «Установити, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Як встановлено судом, та підтверджено наявними у справі доказами, після зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних, позивач надав відповідачу пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операції по ПН, реєстрація яких зупинена.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - Постанова № 190).

Пунктом 2 Постанови №190 визначено підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Абзацом п`ятим пункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Абзацом сьомим пункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії ДФС України не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: «наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Так, комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті спірні рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Всупереч визначеній у вказаному рішенні підставі для його прийняття, податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17).

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованими, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки ДФС не надала належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та рішень щодо відмови у їх реєстрації. При цьому відповідачем не надано жодних пояснень, з яких підстав контролюючий орган дійшов висновку, що наведені у податкових накладних позивача обсяги постачання не відповідають обсягам придбання, не зазначено, які саме документи повинно було надати ПАТ «Глазер-Юн» та яка інформація із додатково наданих позивачем документів не дозволила ДФС прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення: № 552739/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 552740/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552742/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552743/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552744/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 21.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552745/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552746/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552747/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552748/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552749/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552750/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 27.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552751/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552752/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552795/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552796/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №552797/21563078 від 09.01.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними.

За таких обставин, для повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача №7 від 29.08.2017; №8 від 29.08.2017; №9 від 30.08.2017; №10 від 31.08.2017; №7 від 21.09.2017; №10 від 28.11.2017; №8 від 25.09.2017; №9 від 27.09.2017; №10 від 29.09.2017; №7 від 25.10.2017; №8 від 27.10.2017; №9 від 30.10.2017; №10 від 31.10.2017; №7 від 23.11.2017; №8 від 24.11.2017; №9 від 27.11.2017.

Наведені вище обставини в своїй сукупності дають суду підстави для висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Стосовно вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження заявленої вимоги і на обґрунтування розміру понесених витрат, представниками позивача надані: договір про надання правової допомоги від 14.07.2018 №14, акт виконаних робіт від 18.07.2018 на суму 11913,60 грн.

До своїх додаткових пояснень від 18.02.2019 представником позивача, крім іншого, додані: акт виконаних робіт №2 на загальну суму 13 402,80 грн, звіт про виконану роботу №1 від 04.02.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера №02 від 04.02.2019 на суму 13 402,80 грн.

Відповідно до умов договору, повна вартість наданих послуг за аналіз судової практики та написання позовної заяви становить 11 913,60 грн, тобто, вартість однієї години роботи становить 1 489,20 грн, що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно акта виконаних робіт загальна кількість годин обслуговування становить 8 годин, них: підготовка позиції ПрАТ та аналіз судової практики по предмету позову 1 год., підготовка та складання позовної заяви з направленням до суду позову 7 год. В акті виконаних робіт та сплачених коштів №2 від 04.02.2019, окрім наведених позицій також зафіксовано надання адвокатом послуг щодо підготовки та складення пояснень №1 від 04.02.2019 із направленням до суду тривалістю - 1 год. на суму 1 489,20 грн. Загалом по виконаним адвокатам роботам складає 13 402,80 грн. Факт виконання адвокатом наведених в акті робіт підтверджується Звітом про виконану роботу №1 від 04.02.2019, підписаний адвокатом та позивачем.

З огляд на викладене, а також враховуючи, що визначена позивачем вартість понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13 402,80 грн відповідачем не спростована, в силу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 09.01.2018: №552739/21563078, №552740/21563078, №552742/21563078, №552743/21563078, №552744/21563078, №552745/21563078, №552746/21563078, №552747/21563078, №552748/21563078, №552749/21563078, №552750/21563078, №552751/21563078, №552752/21563078, №552795/21563078, №552796/21563078, №552797/21563078.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ПАТ «Глазер-Юн» податкові накладні: №7 від 29.08.2017; №8 від 29.08.2017; №9 від 30.08.2017; №10 від 31.08.2017; №7 від 21.09.2017; №10 від 28.11.2017; №8 від 25.09.2017; №9 від 27.09.2017; №10 від 29.09.2017; №7 від 25.10.2017; №8 від 27.10.2017; №9 від 30.10.2017; №10 від 31.10.2017; №7 від 23.11.2017; №8 від 24.11.2017; №9 від 27.11.2017, - з дати подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» (, адреса: 03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 33, кв.2) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривен 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ - 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, б.8, тел. ).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» (, адреса: 03164, м. Київ, вул. Г. Наумова, 33, кв.2) понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 13402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ - 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, б.8, тел. ).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська