Справа № 2а/0470/3022/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №2а/0470/3022/12

адміністративне провадження №К/9901/3135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 (суддя - Борисенко П.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 (головуючий суддя - Панченко О.М., судді: Коршун А.О., Чередниченко В.Є.)

у справі № 2а/0470/3022/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Торг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрон Торг» (далі -ТОВ «Айрон Торг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) з невизнання як податкового звіту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Айрон Торг» за січень, лютий та березень 2011 року протиправними;

зобов`язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняти податкові декларації позивача та внести дані до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

зобов`язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відобразити показники податкових декларацій позивача за січень, лютий та березень 2011 року в картці особового рахунку з ПДВ та встановити відповідачу тижневий термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі з невизнання як податкового звіту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Айрон Торг» за січень, лютий та березень 2011 року; зобов`язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняти податкові декларації ТОВ «Айрон Торг» за січень, лютий та березень 2011 року та внести дані до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначає, що податкові декларації за січень, лютий 2011 року складені не за формою, затвердженою наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 197/18935, а тому у відповідності до приписів пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України не вважаються податковою звітністю. Крім того зазначає, що рішенням ДПІ у Кіровському районі від 05.04.2011 №381 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, що свідчить про правомірність дій щодо неприйняття податкової звітності.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем були подані засобами поштового зв`язку до органу державної податкової служби 18.03.2011 податкова декларація за січень 2011 року, 08.04.2011 податкова декларація за лютий 2011 року та 03.06.2011 була подана податкова декларація за березень 2011 року та повторно подані податкові декларації за січень 2011 року та лютий 2011 року.

Відповідно до листа № 6274/1028-221 від 21.03.2011 податкова декларація за січень 2011 року не була прийнята з тієї причини, що в графі тип документу (нова, звітна нова) зазначено «звітна нова», яка повинна надаватися до закінчення граничного терміну подання при умові, якщо звітна декларація визнана як податкова.

Декларація за січень 2011 року, яка подавалася позивачем до органу державної податкової служби 18.03.2011 та 03.06.2011, в обох випадках зазначена як «звітна» та обидва її екземпляри є однаковими за своїм змістом.

Відповідно до листа № 8483/10/28-221 від 13.04.2011 податкова декларація за лютий 2011 року не була прийнята з тієї причини, що не були надані копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, що є порушенням абзацу 3, пункту 201.5. статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до листа № 8483/10/28-221 від 13.04.2011 податкова декларація за березень 2011 року та податкові декларації за січень, лютий 2011 року (подавалися повторно) не були прийняті з тієї причини, що рішенням ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська № 381 від 05.04.2011 анульовано реєстрацію ТОВ «Айрон Торг» як платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 затверджено форму та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 197/18935 і набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто з 04.03.2011 коли його було надруковано в «Офіційному віснику України».

Пунктом 46.6 статті 46 Податкового Кодексу України передбачено, що якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов`язаний оприлюднити нові форми звітності. До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

З вищенаведеного вбачається, що податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2011 року подається до органів державної податкової служби за формами податкової звітності з податку на додану вартість, відповідно до нормативно-правових актів, які діяли на час їх складання та подання, та лише за березень та I квартал 2011 року податкова звітність з податку на додану вартість подається до органів державної податкової служби за формами податкової звітності, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 N 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 197/18935

За наслідками безпосереднього дослідження поданої позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2011 року судами встановлено її відповідність наведеним формальним вимогам у частині заповнення обов`язкових реквізитів, що відповідачами не спростовано.

Підстави, які викладені в листі № 6274/1028-221 від 21.03.2011 щодо неприйняття податкової декларації, а саме зазначення в графі тип документу (нова, звітна нова) зазначено «звітна нова» під час вивчення матеріалів справи (декларації за січень 2011 року, яка знаходиться в матеріалах справи) не знайшли свого підтвердження.

Вимогу суду першої інстанції щодо надання екземпляру декларації за січень 2011 року, який був наданий позивачем з метою спростування або підтвердження викладеного у листі порушення, відповідач не виконав.

Щодо доводів відповідача, що позивач не мав права на подання податкових декларацій, оскільки рішенням від 05.04.2011 № 381 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

У відповідності до пункту 184.6 статті 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місць.

Таким чином, останнім звітним періодом для позивача був саме березень 2011 року, за який і було подано податкову декларацію з податку на додану вартість.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для неприйняття податкових декларацій позивача за січень, лютий та березень 2011 року, а відтак про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду