Справа № 340/308/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/308/19

провадження № 2-ап/340/18/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - позивач) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2019 у виконавчому провадженні №57992957 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.01.2019 р. директору товариства зателефонував державний виконавець з вимогою надати письмові докази документи загальних зборів ПрАТ "Весна" від 24.08.2018 р., обґрунтовуючи це тим, що Господарським судом Кіровоградської області постановлена ухвала про вилучення у ПрАТ "Весна" відповідних документів, складених під час проведення 24.08.2018 р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна". Позивач вказує, що дійсно на 24.08.2018 р. були призначені загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", однак такі не відбулись та, відповідно, жодних рішень та інших документів щодо таких зборів 24.08.2018 р. прийнято не було. Про вказані обставини було повідомлено як державного виконавця, так і Господарський суд Кіровоградської області.

Однак, 28.01.2019 р. на адресу позивача поштовим відправленням надійшла спірна постанова від 09.01.2019 р. про накладення штрафу в сумі 5100 грн.. Позивач вважає постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси товариства, відтак такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.ст.262, 263 КАС України дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2018 р. Господарським судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу у справі № 912/3067/18, якою ухвалено тимчасово вилучити у ПрАТ "Весна" (код ЄДР 13743004, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19, Телефон 1: +33; Телефон 2: НОМЕР_1 ) письмові докази, а саме: протокол, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 24.08.2018 та усіх документів, доданих до вказаного протоколу, зокрема, але не виключно: перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах ПрАТ "Весна" 24.08.2018; протоколи реєстраційної комісії загальних зборів ПрАТ "Весна від 24.08.2018; протокол (протоколи) про підсумки голосування по усім питанням порядку денного загальних зборів ПрАТ "Весна" від 24.08.2018, які передати Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 14.01.2019 для дослідження.

Виконання такої ухвали було доручено відповідачу.

02.01.2019 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 57992957 та зобов`язано боржника (ПрАТ "Весна") негайно надати документи визначені ухвалою суду (а.с.19-20).

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 09.01.2019 р. (а.с.21).

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що 08.01.2019 р. директору ПрАТ "Весна" Сюр ОСОБА_1 .В. зателефонував державний виконавець Подільського ВДВС Шудря К.В. з вимогою надати письмові докази, а саме документи загальних зборів ПрАТ "Весна" від 24.08.2018 р., обґрунтовуючи це тим, що господарським судом Кіровоградської області була постановлена ухвала про вилучення у ПрАТ "Весна" відповідних документів, складених під час проведення 24.08.2018 р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна". Директором ПрАТ "Весна" Сюр ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомлено державного виконавця, що 24.08.2018 р. дійсно були призначені загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", проте такі збори не відбулись і, відповідно, жодних рішень та інших документів щодо зборів 24.08.2018 р. прийнято не було.

Судом також встановлено, що позивач 08.01.2019 р. письмово звернулась до Господарського суду Кіровоградської області та до Подільського ВДВС та повідомив, що ПрАТ "Весна" 24.08.2018 року рішень загальних зборів не приймали, а збори не відбулися (а.с.22, 23).

09.01.2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу ПрАТ "Весна" в сумі 5100 грн. за невиконання боржником рішення суду, не надання відповідних документів, що підтверджується актами державного виконавця від 08.01.2019 р. (а.с.16-17).

Вказану постанову позивач отримав 28.01.2019 р. (а.с.18).

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України cудове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

02.01.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57992957, якою постановлено негайно надати документи, визначені ухвалою від 26.12.2018 р. у справі №912/3067/18.

При цьому, у постанові від 09.01.2019 р. вказано про не надання документів, що підтверджується актами державного виконавця від 08.01.2019 р..

Однак, доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження 08.01.2019 р. суду не надано, а згідно відстеження поштового відправлення за трек-№ 843 (а.с.21) встановлено, що поштове відправлення вручене за довіреністю 09.01.2019 р., а тому посилання у спірній постанові про не виконання рішення суду станом на 08.01.2019 р. є протиправним.

Водночас, на телефонний дзвінок державного виконавця 08.01.2019 р. директором ПрАТ "Весна" було подано до Подільського ВДВС лист № б/н від 08.01.2019 (зареєстровано у відповідача 08.01.2019 за вх.№171/13.20-27/6), яким було повідомлено, що ПрАТ "Весна" 24.08.2018 р. рішень загальних зборів не приймали, а збори не відбулися. Також зазначено, що відповідну інформацію ПрАТ "Весна" повідомлено й Господарський суд Кіровоградської області листом від 08.01.2019 р. (а.с.22-23).

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення. Однак, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення на боржника такого штрафу, має бути встановлений факт невиконання ним рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

При цьому, аналіз ст.ст.63, 75 Закону свідчить про те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатись об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Станом на момент винесення спірної постанови від 09.01.2019 державному виконавцю було відомо, що ПрАТ "Весна" 24.08.2018 р. рішень загальних зборів не приймали, а збори не відбулись, тобто було відомо про об`єктивну неможливість надати документи, які мали б бути виготовлені під час проведення таких зборів 24.08.2018 р., у зв`язку з їх відсутністю.

До того ж, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 09.01.2019 р..

Відповідно ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2019 р., у виконавчому провадженні № 57992957, про накладення на приватне акціонерне товариство "Весна" () штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн..

3. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Весна" () за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько