Справа № 285/1222/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1222/19

провадження у справі № 2-а/0285/29/19

16 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

секретаря……………………..Дуянової Г.Г.

за участю:

позивача……………………… ОСОБА_1 .

представника позивача……….Гаврилюка І ОСОБА_2 Д.

відповідача…………………….Забродського О ОСОБА_2 І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління в Житомирській області Забродського Олександра Ігоровича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно нього постанови серії ДПО № 947336 від 15.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, визнати протиправною дану постанову та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.02.2019 в с. Івашківка Новоград-Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом без посвідчення водія. З постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, в зазначений у постанові день, час та місці автомобілем взагалі не керував. Натомість знаходився в гостях в будинку свого сусіда ОСОБА_4 , який розташований навпроти його дому, звідки побачив працівників поліції. Коли підійшов до них дізнатись причину їхнього візиту, вони повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого взяли його документи. Жодного протоколу при ньому не складалось, про винесення оскаржуваної постанови дізнався від виконавчої служби.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на підставі показів свідків, які звернулись в телефонному режимі до поліції. Як повідомили останні, позивач 15.02.2019 в вечірній час керував автомобілем Мерседес вулицями с. Івашківка Новоград-Волинського району в стані алкогольного сп`яніння та створюючи на дорозі аварійні ситуації. Особисто не бачив позивача за кермом транспортного засобу, а він, в свою чергу, заперечував щодо даної обставини. Протокол не складався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 947336 від 15.02.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_5 15.02.2019 о 18 год. 10 хв. в с. Івашківка Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

В порушення вимог закону, до постанови не долучено жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було наведено переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, зокрема, чи дійсно ОСОБА_5 в зазначеній постанові день та час керував транспортним засобом без відповідних документів.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вимоги ж про визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови є надлишковими і такими, що охоплюються скасуванням самого рішення. Суд зазначає, що така позовна вимога не направлена на захист порушеного права позивача, адже юридичний наслідок у вигляді накладення адміністративного стягнення обумовлений прийнятою постановою серії ДПО № 947336 (яка визнається судом протиправною та у зв`язку з чим здійснюється захист порушеного права позивача). Відтак в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову серії ДПО № 947336 в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління в Житомирській області Забродським Олександром Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.126КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати її.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя О.О.Літвин