Справа № 156/161/19
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/161/19
Номер провадження 2-а/156/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М..

за участю секретаря судових засідань Салатюк Г. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу № 156/161/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій посадової особи Волинської митниці ДФС щодо винесення постанови від 16.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

25 лютого 2019 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про визнання протиправними дій посадової особи Волинської митниці ДФС щодо винесення постанови від 16.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Свій позов мотивує тим, що 14 лютого 2019 року звичайним листом № 230/03-70-20-03 від 17.01.2019 року він отримав постанову від 16.01.2019 р в справі про порушення митних правил , також дізнався, що оскаржувана постанова, яка набрала законної сили 26.01.2019 року і вручена чи надіслана йому в день винесення - 16.01.2019 року, однак ні його підпису про отримання постанови, ні номеру рекомендованого відправлення, яким мала бути надіслана постанова на його адресу в постанові немає. Протоколу про порушення митних правил, який мав би складатися у цьому випадку, він не отримував, про розгляд справи про порушення митних правил його не повідомляли і йому не було відомо про притягнення до адміністратвиної відповідальності.На жодному документі він не розписувався, ніякого транспортного засобу на територію України він не ввозив. Так як на оскаржуваній постанові зазначена дата набрання законної сили 26.01.2019 року, то відповідач міг направити її для примусового виконання до органів державної виконавчої служби за його місцем проживання, а саме : до Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Також, зі змісту отриманої 14.02.2019 року постанови він дізнався, що на його ім`я в митному режимі "транзит" на митну територію України через МП "Доманове" Волинської митниці ДФС 11.08.2018 року о 00:48 був ввезений автомобіль марки " MERSEDES SPRINTER" р/н НОМЕР_1 ( країна реєстрації - Польща), кузов номера НОМЕР_2 та станом на 20.12.2018 року даний транспортний засіб не вивозився і у інший митний режим не поміщений , а тому перевищений встановлений ст. 95 МКУкраїни строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Вказує, що він не був присутній під час оформлення документів про ввезення вказаного автомобіля на територію України. В постанові відсутні будь-які посилання на підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про порушення митних правил, який було складено у його відсутність. Просить визнати протиправними дії посадової особи Волинської митниці ДФС щодо винесення постанови від 16.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника Волинської митниці ДФС надійшов відзив на позов , у якому відповідач зазначає, що вважає його повністю безпідставним та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Мотивує наступним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 , в діях якого у справі про порушення митних правил №7873/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України). Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності гр. України ОСОБА_1 за порушення митних правил.Адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову від 16.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.14 лютого 2019 року звичайним листом № 230/03-70-20-03 від 17.01.2019 року він отримав постанову від 16.01.2019 р в справі про порушення митних правил , також дізнався, що оскаржувана постанова, яка набрала законної сили 26.01.2019 року , яка вручена чи надіслана йому в день винесення - 16.01.2019 року, однак ні його підпису про отримання постанови, ні номеру рекомендованого відправлення, яким мала бути надіслана постанова на його адресу в постанові немає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд 16.01.2019 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так як у протоколі про порушення митних правил відсутні відмітки про його вручення позивачу, відповідачем не надано копії повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення - копії протоколу.

У судовому засіданні не надано доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодаства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КУпАП якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору , з Волинської митниці ДФС України на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_3 ) до Волинської митниці ДФС України, місцезнаходження с. Римачі Любомльський район Волинська область () , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій посадової особи Волинської митниці ДФС України щодо винесення постанови від 16.01.2019 р. в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 7873/20500/18 від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Волинської митниці ДФС України.

Стягнути з Волинської митниці ДФС України на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя І. М. Нєвєров