Справа № 400/548/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/548/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС до ОСОБА_1 про вилучення в дохід держави алкогольної продукції без марок акцизного податку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС з позовною заявою, що містила вимоги вилучити (конфіскувати) у ОСОБА_1 (надалі відповідач) в дохід держави алкогольну продукцію без марок акцизного податку вартістю 141 012 грн 36 коп.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у по вказаній справі, оскільки даний позов вирішується судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і не може вирішуватися в позовному провадженні згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що вказаний спір є публічно-правовим, а норми Податкового кодексу України не містять імперативних норм щодо подання відповідних матеріалів до суду для вилучення в дохід держави майна виключно в порядку КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено колегією суддів, 13.02.2018р. посадова особа Миколаївської Митниці ДФС склала протокол № 0031/50400/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України (Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю), а виявлені працівниками Миколаївської митниці алкогольні напої іноземного виробництва без наявності марок акцизного податку встановленого зразка були описані та тимчасово вилучені.

Постановою від 29.08.2018 у справі № 490/3164/18 (провадження № 33/784/381/18) Апеляційний суд Миколаївської області визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, та закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Питання щодо вилучення алкогольних напоїв судом вирішено не було.

Згідно з викладеним у позові, Миколаївська митниця ДФС неналежним чином здійснювала владні повноваження, що зумовило звернення Прокурора до суду.

Підставою для задоволення адміністративного позову Прокурор вказав пункт 228.3 статті 228 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що адміністративний позов Прокурора не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 41 Конституції України встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 461 Митного кодексу України, конфіскація є видом адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до статті 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вказано у статті 29 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації встановлюється цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 164-5 КУпАП встановлено, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що питання вилучення в дохід держави (конфіскацію) товарів, тобто застосування адміністративного стягнення, вирішується судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може вирішуватися в позовному провадженні згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства (Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів) також не передбачено звернення контролюючого органу із заявою про вилучення в дохід держави (конфіскацію) товарів.

Пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС до ОСОБА_1 про вилучення в дохід держави алкогольної продукції без марок акцизного податку - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.05. 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.