Справа № 569/4947/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4947/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати протиправними дії поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни при винесенні постанови серії НК №987982 від 04 березня 2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №987982 від 04 березня 2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України не з`явився, письмовий відзив на позов не подав. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №987982 від 04 березня 2019 року винесеної поліцейським УПП в Рівненській області 3 роти капралом поліції Якимчук І.П., 04 березня 2019 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на накладено штраф 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, 04 березня 2019 року о 15 год. 03 хв. він прямуючи по дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в бік м.Рівне на автомобілі Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 . Здійснюючи обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., він враховуючи безпеку дорожнього руху здійснив перетин лінії 1.1. п.34 ПДР України. Після цього був зупинений екіпажем патрульної поліції, який стояв у с.Бронники. Згодом, поліцейський підійшов до нього і повідомив, що він порушив ПДР України, а саме п.34. Він пояснив відповідачу, що правила дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр з дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства. Не беручи до уваги зауваження та усні пояснення, що були надані відповідачу, всупереч аргументам, що висувались у відношенні нього було складено оскаржувану постанову.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що відповідачі письмові відзиви на адміністративний позов не надали, в судове засідання не з`явились, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського УПП в Рівненській області 3 роти капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни при винесенні постанови серії НК №987982 від 04 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №987982 від 04 березня 2018 року винесену поліцейським УПП в Рівненській області 3 роти капралом поліції Якимчук І.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський УПП в Рівненській області 3 роти капрал поліції Якимчук І.П., АДРЕСА_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :