Справа № 120/1599/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

17 травня 2019 р. Справа № 120/1599/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Герасимчука Сергія Петровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до суду надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Герасимчуком Сергієм Петровичем, про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Кушніра Володимира Миколайовича від 25.03.2019 про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні за № 800046707, виданої на ім`я позивача.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороною вчиняти певні дії.

Необхідність забезпечення позову адвокат обґрунтовує тим, що рішення відповідача про скасування посвідки на тимчасове проживання порушує права позивача як іноземця, який на законних підставах перебуває на території України. Водночас в силу вимог пункту 68 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018, у зв`язку із скасуванням посвідки на тимчасове проживання в Україні позивач зобов`язаний у семиденний строк з дня отримання копії відповідного рішення виїхати за межі України. Разом з тим, позивач категорично не згодний з прийнятим щодо нього рішенням та до вирішення спору в суді не має наміру добровільно його виконувати, що може мати наслідком примусове видворення позивача з України. Відтак, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. До того ж, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваного рішення, якщо таке буде виконане, для відновлення своїх прав позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат. Враховуючи наведене та посилаючись на статтю 150 КАС України, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання та забороною вчиняти дії щодо примусового виселення позивача з України до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач у справі є громадянином ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні № 800046707 від 29.01.2019. Дата закінчення строку дії посвідки 01.08.2020.

Крім того, доданими до заяви документами підтверджується, що у 2014 році позивач був зарахований на 1-ий курс медичного факультету Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з українською формою навчання та має офіційне місце проживання у АДРЕСА_1 )).

Згідно з оскаржуваним рішенням Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 25.03.2019 посвідку на тимчасове проживання НОМЕР_1 , видану на ім`я позивача, скасовано. Підставою для прийняття цього рішення є посилання відповідача на положення підпункту 4 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018 (далі Порядок).

27.03.2019 копію вказаного рішення позивачу надіслано поштою за місцем проживання, про що зроблено відмітку на примірнику рішення.

Відповідно до п. 68 Порядку іноземець або особа без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про скасування посвідки, повинні здати посвідку, зняти з реєстрації місце проживання та виїхати за межі України в семиденний строк з дня отримання копії такого рішення (крім випадку, визначеного підпунктом пункту 63 цього Порядку).

Отже, чинним законодавством для позивача встановлено обов`язок здати посвідку на тимчасове проживання, знятися з місця своєї реєстрації та залишити територію України. Більше того, з огляду на обставини справи, є достатні підстави вважати, що такий обов`язок вже виник у позивача.

Вказані правові наслідки обумовлюються рішенням відповідача, що є предметом спору у цій справі. Водночас факт подання позову не зупиняє дію рішення та не звільняє позивача від обов`язків, пов`язаних з його прийняттям.

За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, суд вважає недопустимою і такою, що суперечить завданню адміністративного судочинства ситуацію, при якій позивач, будучи іноземцем, на виконання вимог національного законодавства повинен буде залишити межі України ще до завершення судового розгляду справи за його позовом про скасування рішення органу державної міграційної служби, з яким він не погоджується, але яке, однак, зумовлює для нього вищезазначені несприятливі наслідки.

Більше того, аналіз положень ст.ст. 26, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства свідчить про те, що невиконання позивачем обов`язків, визначених у пункті 68 Порядку, може бути підставою для прийняття уповноваженими на це державними органами рішення про його примусове повернення і навіть примусове видворення за межі України із встановленням заборони подальшого в`їзду в Україну.

За цих обставин суд доходить висновку про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість виникнення ситуації, при якій ефективний захист або відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, стане утрудненим чи неможливим.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання про наявність підстав для забезпечення позову громадянина ОСОБА_1 , що передбачені у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, шляхом зупинення дії рішення Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 25.03.2019 про скасування посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача.

Забезпечення позову у такий спосіб, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та співвідноситься з правами (інтересами) позивача і наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги заявника про забезпечення позову у спосіб заборони відповідачеві вчиняти певні дії щодо примусового виселення позивача з України. При цьому суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено застосування таких заходів до іноземців. Окрім того, сам факт зупинення судом оскаржуваного рішення само собою унеможливлює настання для позивача таких негативних наслідків як примусове повернення в країну походження та примусове видворення за межі України, що можуть мати місце у зв`язку із скасуванням посвідки на тимчасове проживання. Відтак у задоволення клопотання в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення заступника начальника Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Кушніра Володимира Миколайовича від 25 березня 2019 року про скасування посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_1 , виданої на ім`я громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 17.05.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович