Справа № 825/1830/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1830/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника апелянта Каленика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігівський механічний завод" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (повний текст виготовлено 23.08.2018, суддя Скалозуб Ю.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, у якому просив:

- визнати відмову Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в призначенні позивачу пенсії протиправною;

- зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати позивачу до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 13.10.1986 по 02.10.1989 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті ''Стройіндустрія'' (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій''); з 11.10.1989 по 17.07.2000 в ПАТ ''Чернігівський механічний завод'', та призначити з 03.06.2017 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Відмову Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в призначенні ОСОБА_3 пенсії визнано протиправною. Зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з 13.10.1986 по 02.10.1989 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті ''Стройіндустрія'' (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій''); з 11.10.1989 по 17.07.2000 в ПАТ ''Чернігівський механічний завод'', та призначити з 03.06.2017 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. ''б'' ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''. Присуджено здійснені ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" подало апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи позивачем, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Чернігівський механічний завод" вказує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про законні інтереси та обов`язки товариства, оскільки відповідно до абзацу 4 п. 1 ст. 2 та абзацу 3 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» - суб`єкти підприємницької діяльності відшкодовують Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 - за ставкою 100%, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 призвело до безпідставного нарахування Чернігівським об`єднаним УПФ України для сплати підприємством грошових коштів в рахунок відповідних відшкодувань ОСОБА_3

Апелянт вказує, що позивач не має права на пільгову пенсію за Списком №2 - оскільки він виконував роботи з 11.10.1989 по 17.07.2000 за професією електрозварника ручного зварювання не більше 60% робочого часу.

13.05.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві позивач вказує, що твердження скаржника про те, що позивач не має права на пільгову пенсію за Списком № 2 - оскільки начебто виконував роботи з 11.10.1989 року по 17.07.2000 року за професією електрозварника ручного зварювання не більше 60% робочого часу не відповідає дійсності, не підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема, первинними документами. Позивач вказує, що згідно інформації, зазначеної в особовій картці, виданої ПАТ «Чернігівський механічний завод», з 11.10.1989 ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду електрозварник ручного зварювання по четвертому розряду і жодних первинних документів, які б підтверджували факт переведення позивача на іншу роботу, встановлення йому неповного робочого дня (тижня) скаржником не надано. Позивач при цьому просить суд прийняти до уваги, що факт виконання роботи зі шкідливими умовами праці повний робочий день на посаді електрозварювальника. ручного зварювання в судовому засіданні підтвердили і свідки, які працювали разом з позивачем та отримують пільгову пенсію.

Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що відомості про облік робочого часу, надані скаржником до апеляційної скарги, за період з 18.07.2000 по 31.12.2000 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно з наказом № 52 від 17.07.1995 та листом Обласної державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення від 14.12.2001 № 371/13 умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за професіями, приведеними в наказі, працівникам підтверджено на термін по 17 липня 2000 року, що вірно було враховано судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 29 серпня 2017 року до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 27.11.2017 № 30995/06 Чернігівське ОУПФУ повідомило позивача про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №.2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні пенсії відповідач зазначив, що з 13.10.1986 по 02.10.1989 ОСОБА_3 працював на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» та уточнююча довідка надана не була, з 11.10.1989 і по теперішній час ОСОБА_3 працює електрозварником ручного зварювання в ПАТ «Чернігівський механічний завод», однак уточнюючі довідки про стаж роботи не надано. Управлінням зроблено запит щодо надання підприємством довідки про пільговий стаж роботи та уточнюючої довідки не надано. Оскільки пільговий стаж роботи на даній посаді - 2 роки 07 місяців 06 днів складає менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, що не дає право на призначення пенсій на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, тому права на пенсію за віком по Списку №2 ОСОБА_3 не має.

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач ОСОБА_3 :

- з 14.02.1984 по 11.07.1985 працював газоелектрозварювальником четвертого розряду в ПАТ «Ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»;

- з 17.07.1985 по 24.09.1986 працював електрозварювальником по четвертому розряду в Чернігівському управлінні осушувальних систем;

- з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» («Чернігівський комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»);

- з 11.10.1989 і на дату звернення до суду працює електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод».

З довідки від 07.08.2017 № 3, виданої ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», слідує, що позивач з 14.02.1984 по 11.07.1985 працював повний робочий день на посаді електрогазозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, в ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

Згідно довідки від 04.05.2017 № 3/1 25.04.2011 ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» зміною Статуту Товариства перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

З довідки від 07.08.2017 № 152, виданої Чернігівським міжрайонним управлінням водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, слідує, що позивач з 17.07.1985 по 24.09.1986 працював повний робочий день на посаді електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2, в Чернігівському УОС.

Періоди роботи позивача з 14.02.1984 по 11.07.1985 в ПАТ «Ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» та з 17.07.1985 по 24.09.1986 в Чернігівському управлінні осушувальних систем не є спірними та зараховуються відповідачем до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З довідки від 14.08.2001, виданої Чернігівським комбінатом будівельних матеріал і конструкцій, слідує, що ОСОБА_3 з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював повний робочий день в 'Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів та конструкцій об`єднання «Облагросторой» на посаді електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2 (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій'', Чернігівський комбінат ''Стройіндустрія'').

З архівної довідки від 11.04.2017 № 450/18-1-5, виданої архівним відділом Чернігівської міської ради, встановлено, що архівний фонд «Чернігівського комбінату будматеріалів і конструкцій» має відомості про заробітну плату позивача з жовтня 1986 року по жовтень 1989 року.

Дані про роботу на посаді електрозварник ручного зварювання в Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів і конструкцій «Стройіндустрія» підтверджуються також записами в особовій картці, яка велась на даному підприємстві та приєднана до матеріалів справи.

Згідно інформації, зазначеної в особовій картці, виданої ПАТ «Чернігівський механічний завод», з 11.10.1989 ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду електрозварник ручного зварювання по четвертому розряду. Інших даних про призначення, переведення чи звільнення з посади не зазначено.

Відповідно до інформації, зазначеної у довідці від 19.03.2018 № 13, виданої ПАТ «Чернігівський механічний завод», є дані про виплату позивачу заробітної плати з листопада 1989 року по червень 2000 року.

Крім того, на підприємстві ПАТ «Чернігівський механічний завод» було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, та видано наказ від 17.07.1995 № 52 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» та затверджено перелік робочих місць, професій та посад, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно якого посада «електрозварника ручного зварювання» відноситься до Списку № 2.

Відповідно до листа Обласної державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення від 14.12.2001 № 371/13 експертизою матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, наданих підприємством, встановлено, що первинна атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 17.07.1995 № 52, яким працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі. Умови праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 і № 2 за професіями, приведеними в наказі № 52, працівникам ЗАТ «Чернігівський механічний завод» підтверджено на термін до 17 липня 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №164/1993/14-а (2-а/164/2/2015).

Пунктом 2 Порядку № 383 встановлено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладено раніше Верховним Судом України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року (справа 21-6501а15), постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року (справа № 308/3135/17) та постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року (справа №356/41/17).

Згідно діючого законодавства атестація робочих місць проводиться в Україні з 21.08.1992 року.

Відтак, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списку за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року і за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14.

Таким чином, підставою для зарахування періоду роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є передусім наявність професії та виробництва в зазначених Списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, за умовами зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана суду трудова книжка, у якій зроблено запис про те, що ОСОБА_3 з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» («Чернігівський комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»); з 11.10.1989 і на дату звернення до суду працює електрозварником ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод».

Крім того, відповідачем визнано факт перебування ОСОБА_3 на посаді електрозварника в Чернігівському комбінаті «Стройіндустрія» з 13.10.1986 по 02.10.1989 та факт перебування на посаді електрозварника ручного зварювання по четвертому розряду в ПАТ «Чернігівський механічний завод» з 11.10.1989 і на дату звернення до суду, натомість зазначено про відсутність уточнюючої довідки про стаж роботи, що дає право на пенсію за Списком № 2.

Щодо періоду роботи позивача з 13.10.1986 по 02.10.1989 колегія суддів зазначає, що проведення атестації робочих місць в цей період не вимагалося, а для підтвердження відповідного трудового стажу достатньо наявності відповідних записів у трудовій книжці, які в даному випадку є. Крім того, згідно довідки від 14.08.2001, виданої Чернігівським комбінатом будівельних матеріал і конструкцій, слідує, що ОСОБА_3 з 13.10.1986 по 02.10.1989 працював повний робочий день в 'Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів та конструкцій об`єднання «Облагросторой» на посаді електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком № 2 (в подальшому ''Чернігівський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій'', Чернігівський комбінат ''Стройіндустрія'').

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені документи ОСОБА_3 , де вказано період його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, що вірно зазначено і судом першої інстанції.

Щодо періоду роботи позивача з 11.10.1989 і по дату звернення до суду в ПАТ «Чернігівський механічний завод», колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на підприємстві ПАТ «Чернігівський механічний завод» у 1994 році було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, та видано наказ від 17.07.1995 № 52 про затвердження переліку робочих місць, професій та посад, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно якого посада «електрозварника ручного зварювання» відноситься до Списку № 2. Результати атестації були погоджені з Обласною державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення, якою зазначено, що первинна атестація робочих місць проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 17.07.1995 № 52, яким працівникам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2, приведеними в наказі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені документи ОСОБА_3 , де вказано період його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач виконував роботи з 11.10.1989 по 17.07.2000 (строк, по який працівникам ЗАТ «Чернігівський механічний завод» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2) за професією електрозварника ручного зварювання в певні дні менше 80% робочого часу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно відомостей обліку робочого часу зі шкідливими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (за вказаний період), розрахунків обліку робочого часу від 07.11.2017 №7/554 та від 27.11.2017 року №7/599, довідки від 27.07.2017 року за №7/380, довідки від 10.08.2017 року за №7/398, які, апелянт додав до апеляційної скарги, позивач дійсно виконував роботи у певний період роботи в ПАТ «Чернігівський механічний завод» менше 80% робочого часу, однак, суд звертає увагу, що вказані документи належним чином не були досліджені Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України та вказані обставини відповідачем не перевірялись.

При цьому, суд зауважує, що визначальним в даному випадку є те, що жодних відомостей про те, що позивач працював не на повну ставку чи неповний робочий день матеріали справи не містять, при цьому не виготовлення певних конструкцій чи відсутність роботи зі шкідливими умовами праці у зв`язку з відсутністю замовників у ПАТ «Чернігівський механічний завод» не може бути підставою для неврахування періоду роботи позивача з 11.10.1989 по 17.07.2000 для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів зауважує, що позивач, працюючи на підприємстві ПАТ «Чернігівський механічний завод» на посаді електрозварника ручного зварювання, яка за результатами атестації давала йому право на пільгове пенсійне забезпечення, розраховував на те, що за вислугою достатньої кількості років такий матиме право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, а тому, надаючи оцінку вищевказаним обставинам у зв`язку з нормами з нормами законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах є протиправними, оскільки не відповідають вимогам закону, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігівський механічний завод" залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов