Справа № 357/4556/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4556/19
У Х В А Л А

26.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування постанови. Посилаючись на порушення його прав, ОСОБА_1 просив суд витребувати з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради матеріали адміністративної справи, зокрема протокол №126/19; визнати протиправними рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №501 від 25 вересня 2018 року про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24липня 2018 року №329 про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративне правопорушення; визнати протиправною постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та скасувати її.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом ч. 1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Богданець ОСОБА_2 зазначених вимог не дотримався, звернувся до суду із скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення, що чинним кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Законодавець у п.8 ч.3 ст.160 КАС України вимагає зазначення у позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить додатки, однак останній не зазначає про наявність чи відсутність у нього оригіналів таких доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 відповідність копій оригіналу не підтвердив, свій підпис із датою засвідчення на додатках не поставив.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 об`єднав у позовній заяві вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №501 від 25 вересня 2018 року з вимогою про скасування постанови про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Однак, адміністративна справа з такими позовними вимогами не може бути розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з огляду на наступне.

У ст.20 КАС України законодавцем здійснено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, де місцеві загальні суди визначено повноважними розглядати справи, крім іншого, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В той же час, справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень підсудні окружним адміністративним судам.

Тому, вимога позивача про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №501 від 25 вересня 2018 року підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На вказані вимоги позивач уваги не звернув та об`єднав у позовній заяві вимоги які предметно підсудні різним адміністративним судам, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у даній справі.

Оскільки за змістом п.4 ч.5 ст.160 КАС України виключно на позивача покладено обов`язок визначитись із змістом позовних вимог, ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність із вимогами процесуального закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель