Справа № 235/1477/19
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/29/19
Справа 235/1477/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого - судді Філь О.Є.

За участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Іщенко А.О., Антипенка О .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Покровській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Покровській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно відмітки поштового відділення на конверті позов був направлений засобами поштового зв`язку 23.02.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19 грудня 2018 року на її адресу надійшла постанова адміністративної комісії Покровської міської ради Донецької області від 17.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 510 грн.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП працівник поліції, який з`явився до кіоску «Сигарети» 30.11.2018 року та повідомив, що вона нібито продала неповнолітній особі тютюнові вироби, протокол при ній не складав, з неповнолітньою особою не було ні педагога, ні працівника соціальних служб, ні батьків, ні адвоката.

Де та коли було складено протокол щодо порушення нею ст. 156 ч. 2 КУпАП їй не відомо, копії протоколу їй не було вручено.

10.12.2018 року від відповідача їй надійшло повідомлення, що розгляд протоколу про порушення нею ст. 156 ч. 2 КУпАП призначено на 17.12.2018 року.

Вона двічи зветраталась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалми справи, але їй не було надано матеріали справи для ознайомлення, в тому числі з можливістю фото фіксації.

В зв`язку з цим вона не змогла скористатися правовою допомогою та отримати юридичну консультацію на підставі матеріалів справи.

Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням Коституції та законів України, є необґрунтованою та незаконною. Єдиною підставою для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Вважає, що в її діях не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

В її діях відсутня така складова адміністративного правопорушення, як об`єктивна сторона, оскільки, як їй відомо, протокол складено не було, свідків також не було, неповнолітній був без присутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, взагалі не доведено дію, - саме продаж тютюнового виробу неповнолітньому, в матеріалах справи відсутні будь які докази факту продажу тютюнового виробу неповнолітній особі.

Даний факт не може бути підтверджений поясненями свідка, товарними чеками, тощо.

Особи, які з`явились з працівником поліції та неповнолітнім, є сторонніми особами, які і цей день не підходили до кіоску та не здійснювали ніяких покупок, тому підтвердити факт купівлі або її відсутності тютюнових виробів вони не можуть.

В протоколу та постанові не встановлено особу - суб`єкта правопорушення.

В постанові зазначено, що вона, будучи продавцем кіоску «Сигарети», перебувала на робочому місці, проте в матеріалх справи відсутня копія її паспорту, копія трудової книжки чи копія наказу про прийняття на роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача Іщенко А.О. , Антипенко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримали доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. А саме, адміністративний матеріал стосовно позивачки надійшов на розгляд адмінкомісії 04.12.2018 року. Позивач двічі належним чином була повідомлена про розгляд справи на 10.12.2018 року та 17.12.2018 року. Ствердження позивачки про те, що протокол був складений у її відсутність спростовується тим, що відповідно до протоколу він був складений в її присутності, але від підпису позивачка відмовилась, що підтверджується підписами понятих в протоколі. Стрердження позивачки про те, що неповнолітній був опитаний у відсутності батьків спростовується поясненнями ОСОБА_6 , який опиувався в присутності матері ОСОБА_7. Наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В зазначеному випадку, позивач про наявність постанови від 17 грудня 2018 року дізналась 19.12.2018 року (а.с. 17), копію постанови отримала також 19 грудня 2018 року, з позовом до суду звернулась лише 23 лютого 2019 року, але враховуючи юридичну необізнаність позивача, суд вважає за можливе вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови від 17 грудня 2018 року, складеної адміністративною комісією Покровської міської ради Донецької області, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем були надані суду належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

А саме, згідно протоколу про адмінстрвативне правопорушення Серії ГП № 226559, який був складений інспектором ЮП Покровського ВП капітаном поліції Алтуховим М.О., громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , являючись продавцем торгівельного кіоску, розташованого в м-ні Сонячний м. Покровська біля АТБ Маркету, 30.11.2018 року о 17-10 годині продала неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , пачку сигарет «Ротманс» за 32 грн. (а.с. 37). Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується підписами понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані рапорти працівників поліції Алтухова М . О ., Смага Я.І ., висновок за результатами розгляду повідомлення керівника Красноармійської місцевої прокуратури радника юстиції Щепіхіна О.В. (а.с. 33-35), пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_7 , та підтвердив той факт, що продавець кіоску на м-ні Сонячний в м. Покровську біля АТБ Маркету продала йому пачку цигарок, віком його не цікавилась, документи на підствердження віку не попросила (а.с. 40-41), свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що бачив, проходячи біля кіоску на м-ні Сончний, як підліток, якому на вигляд не було 18 років, купував цигарки, в той час до нього підійшов працівник поліції (а.с. 42), зверненням мешканців м-на Сонячний м. Покровська на адресу керівника Красноармійської місцевої прокуратури про перевірку фактів продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів продавцем кіоску на м-ні Сонячний біля АТБ Маркету (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 була алежним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи стосовно неї як на 10.12.2018 року, так і на 17.12.2018 року. Цей факт підтверджується як матеріалами справи (а.с. 50-56), так і особистими поясненями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. На заяву ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи відповідачем їй була надіслана відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами справи в зручний для неї час (а.с. 53).

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою адміністративної комісії Покровської міської ради громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що вона, будичи продавцем торгівельного кіоску, розташованого в м-ні Сонячний м. Покровська біля АТБ Маркету, 30.11.2018 року о 17-10 годині продала неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , пачку сигарет «Ротманс» за 32 грн. (а.с. 58-59).

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

В позовній заяві та в судовому засідані позивач посилалась на те, що працівниками поліції були сфальсифіковані матеріали при складанні адміністративного протоколу стосовно неї.

Але з відповіді заступника начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за вихідним номером 14663/1101/05 від 26.04.2019 року вбачається, що службовим розслідуванням встановлено, що дії працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області під час виявлення факту продажу та складання адміністративного протоколу відповідають вимогам підпункту 2, 3 ч. 2 розділу ІІ Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 1044 від 19.12.2017 року, ст. ст. 254, 255 КУпАП, та пунктам 1, 2, 9, 12. 13, 14, 15 роздялу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Відповідно до висновку № 14446/401/01 від 19.04.2019 року службового розслідування за фактом заяви ОСОБА_1 на працівника Покровського ВП факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за встановлених при розгляді цієї справи обставин,вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, та відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2018 року стосовно позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Покровській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Покровській міській раді, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл.. Шибанкова, 11.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

20.05.19