Справа № 826/14838/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 826/14838/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративної справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства

з обмеженою відповідальністю

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015";

2) Державний реєстратор Шпилька Валентина Федорівна Комунального

підприємства "Київський міський бізнес-центр"

про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", державного реєстратора Шпильку Валентину Федорівну Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання 27 листопада 2018 року було відкладено на 12 грудня 2018 року.

Представник позивача у підготовче засідання 12 грудня 2018 року не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Аверкової В.В. від розгляду справи №826/14838/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року заяву позивача про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/14838/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Аверкової В.В. від розгляду адміністративної справи №826/14838/18 - відмовлено (суддя Качур І.А.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року поновлено провадження у справі №826/14838/18 та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2019 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

За клопотанням представників позивача та відповідача підготовче засідання 12 лютого 2019 року було відкладено на 26 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 26 лютого 2019 року прибули представники відповідача та третьої особи - 1.

Представники позивача та третьої особи - 2 у підготовче засідання 26 лютого 2019 року не прибули про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення засідання у справі.

Також, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва

У судовому засідання 23 квітня 2019 року суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи заяви позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Позивачем до суду були поданні заяви про зупинення провадження у справі до набрання вироку суду у кримінальному провадженні №0000138 або закриття кримінального провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування вказаних заяв позивач зазначає, що відкрито кримінальне провадження №0000138 та розпочато досудове розслідування за фактом заволодіння (шляхом проведення незаконної реєстрації) невстановленими особи за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою та обману, належним ВНЗ КЕІМ нерухомим майном. Також, позивач зазначає, що як факт придбання ТОВ "Д-Трейд 2015" на аукціоні за дискримінаційною ціною корпоративних прав позивача у ВНЗ КЕІМ вказує на наявність ознак предикатних дій групи невстановлених на цей час осіб, відносно яких відкрито кримінальне провадження №0000138. Вказані протиправні дії стали підставою для вчинення подальших протиправних дій, зокрема винесення оскаржуваного наказу у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року К/800/6194/17 у справі №806/660/16 за позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року К/800/24129/16 у справі №816/2161/14 за позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Полтави про визнання рішення протиправним, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у адміністративній справі, може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відомості про наявність відкритого кримінального провадження №0000138 на розгляді в суді відсутні.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заяви позивача про зупинення провадження в адміністративній справі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяв Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.В. Аверкова