Справа № 384/30/19
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/30/19

№пр. 2-а/384/2/2019

17 квітня 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Довганя О.І., Владової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом депутата вільшанської селищної ради ОСОБА_1 до голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4 про неправомірні дії голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4., -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся депутат Вільшанської селищної ради ОСОБА_1 з позовом до голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4 про неправомірні дії голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2018 року позивач в усній формі звернувся до секретаря селищної ради Владової С.В., та бухгалтера про надання йому інформації стосовно сум нарахування заробітних плат, матеріальних допомог, премій та інших грошових виплат працівникам апарату селищної ради з лютого по березень 2018 року в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на що йому було відмовлено посилаючись на вказівку голови селищної ради. 18.09.2018 року позивачем написане письмове звернення з вищезазначеного питання (інформація стосовно сум нарахування заробітних плат, матеріальних допомог, премій та інших грошових виплат працівникам апарату селищної ради з лютого по березень 2018 року). Інформація не надійшла. 17.10.2018 року позивачем написане повторне звернення. Інформація не надійшла. Крім того на засіданні сесії селищної ради позивач публічно звернувся до голови селищної ради ОСОБА_4. з питанням чому йому відмовляють в наданні інформації. Голова запевнив що після закінчення сесії інформацію нададуть в повному обсязі. Інформація не надійшла. Відповідно до ст. 49 п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Украіні» голова селищної ради ОСОБА_4 порушив права депутата органу місцевого самоврядування (10. Депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування та робити виписки, копіювання цих документів). Що саме по собі являє перешкоджання депутатській діяльності. Позивач просить визначити дії голови селищної ради ОСОБА_4 протиправними. Зобов'язати голову селищної ОСОБА_4. надати депутату селищної ради ОСОБА_1, інформацію стосовно сум нарахування заробітних плат, матеріальних допомог, премій та інших грошових виплат працівникам апарату селищної ради з лютого по березень 2018 року. Зобов'язати голову селищної ОСОБА_4. притягнути до адміністративної відповідальності осіб які перешкоджають депутатській діяльності позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача Довгань О.І., Владова С.В. в судовому засіданні заперечили проти викладеного у позовній заяві. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд заслухавши позивача, представників відповідача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста і обирається він відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку визначеному законом і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Конституційний Суд України у пункті 3, 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що виходячи з обов'язковості визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для всіх інших його положень, вони є такими і для статті 10, відповідно до якої: сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (частина перша); обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина друга); представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина третя статті 10 Закону). Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина перша статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою селища, міста.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування. Закон№ 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Щодо голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4., то він особисто не є, згідно ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядником інформації органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29.09.2016 року передбачено, що відповідно до п. 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону, визнаються субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання". У звязку з цим сільські, селищні, міські голови не можуть (не мають здатності) виконувати обовязків розпорядника інформації у тому числі обовязки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (ст.ст. 14, 15 цього Закону). У разі подання позову, до таких осіб судом необхідно залишити його без задоволення через неналежність відповідача.

Згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Позивачу на його запити від 18.09.2018 року та від 17.10.2018 року Вільшанською селищною радою надано письмові відповіді, а саме №217 від 01.10.2018 року та №240 від 23.10.2018 року, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні журналами вхідної та вихідної кореспонденції Вільшанської селищної ради, від підпису про отримання яких позивач вперше відмовився в присутності селищного голови ОСОБА_4., секретаря селищної ради Владової С.В. та вдруге відмовився в присутності секретаря селищної ради Владової С.В., головного бухгалтера селищної ради ОСОБА_7, касира селищної ради ОСОБА_8.

Крім того, вищезазначене в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Таким чином, судом встановлено, що позовна вимога зобов'язати голову селищної ради ОСОБА_4. надати депутату селищної ради ОСОБА_1, інформацію стосовно сум нарахування заробітних плат, матеріальних допомог, премій та інших грошових виплат працівникам апарату селищної ради з лютого по березень 2018 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачу запитувана ним інформація відповідачем надавалась та він двічі відмовився від її отримання.

Крім того, позовна вимога визначити дії голови селищної ради ОСОБА_4 протиправними не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази протиправних дій голови селищної ради за викладених обставин.

Також, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги зобов'язати голову селищної ради ОСОБА_4. притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які перешкоджають депутатській діяльності позивача, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову депутата вільшанської селищної ради ОСОБА_1 до голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4 про неправомірні дії голови Вільшанської селищної ради ОСОБА_4. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: