Справа № 160/661/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Справа № 160/661/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Чорній М.В.
за участю: представника позивача - Палій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Мережа здоров`я» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення шкоди, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2018 р. №1334; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій №310 від 18.12.2018 р.; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдану шкоду в сумі 4 250 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції було складено протокол від 10.12.2018 р. №186 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». На підставі якого, протиправно винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2018 р. № 1334, постанову про накладення штрафних санкцій № 310 від 18.12.2018 p., якою постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у сумі 4 250 грн.
Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки при відсутності відповідної норми законодавства, що визначає критерії, в яких випадках нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію або на її табличку з технічними даними є неможливим або невиправданим через характер продукції, самовільно встановив обов`язковість додаткового нанесення другого знаку відповідності технічним регламентам на електрообладнання, табличку з технічними даними. Відповідач не враховуючи його наявність на пакуванні та супровідних документах (інструкції з застосування) за критерієм неможливості або невиправданості через характер продукції нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнання, табличку з технічними даними. Отримавши від покупця ПП «МЕРЕЖА ЗДОРОВ`Я» копію постанови про накладення штрафних санкцій № 310 від 18.12.2018 р. позивач згідно платіжного доручення № 165 від 11.01.2019 р. сплатив на користь ПП «МЕРЕЖА ЗДОРОВ`Я» компенсацію.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, та з урахуванням відповіді на відзив.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Дія рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1334 від 07.12.2018 року стосувалася конкретної визначеної юридичної особи, а саме ПП «Мережа здоров`я» та мала вичерпний характер. Тобто після виконання вищевказаним підприємством вимог даного рішення, воно вичерпалося та в подальшому було скасовано новим прийнятим рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1518 від 27.12.2018 року. Разом із цим, ПП «Мережа здоров`я» добровільно було виконано вимоги постанови від 18.12.2018 року та сплачено в строки штрафні санкції. Так, оскаржувані в даній справі рішення та постанова є публічно-правовими відносинами між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та ПП «Мережа Здоров`я», а отже позивач не має жодного відношення до наслідків вказаних відносин. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, а подальший розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про місце та час його проведення була повідомлена належним чином. Письмових пояснень щодо предмету спору до теперішнього часу на адресу суду не направила.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу на проведення перевірки №3718 від 04.12.2018 року та направлення №2995 від 04.12.2018 року з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року було проведено планову перевірку характеристик продукції у ПП «Мережа здоров`я».
Предметом перевірки були законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки: вимірювачі артеріального тиску, медичні термометри, електричне та електронне обладнання.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 07.12.2018 року №1905, а саме:
На, встановленому в акті перевірки, інгаляторі відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.п.45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п.2, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.
Згідно з п.п.45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077:
«45. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.
46. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг».
Згідно з п.п.42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067:
«42. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
43. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг».
На підставі висновків вказаного акту 07.12.2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1334, 10.12.2018 року складено протокол №186 про виявлені порушення, 18.12.2018 року прийнято постанову №310 про накладення штрафних санкцій.
На виконання рішення від 07.12.2018 року №1334 ПП «Мережа здоров`я» надіслано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області лист за вих.№57 від 27.12.2018 року.
За наслідками розгляду листа ПП «Мережа здоров`я» відповідачем 27.12.2018 року прийнято рішення №1518 про скасування рішення від 07.12.2018 року у зв`язку з його повним та результативним виконанням ПП «Мережа здоров`я».
Позивач є постачальником інгалятора компресорного торгової марки Gamma моделі Nemo на підставі договору поставки № ОД2511151 від 25.11.2015 p., укладеного з ПП «Мережа здоров`я» (ідентифікаційний код 38154468), якого перевіряв відповідач.
Позивач вважає, що на пакуванні та супровідному документі (інструкції з застосування) вже нанесений знак відповідності технічним регламентам та вимагає його додаткового нанесення на електрообладнання або на його табличку з технічними даними. А наслідками таких вимог є винесення ним неправомірних та оскаржуваних рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2018 р. № 1334 та постанови про накладення штрафних санкцій № 310 від 18.12.2018 р., а тому також просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу завдану шкоду в сумі 4 250 грн
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до пп.8 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 14.09.2017 року №854, Головне управління Держпродспоживслужби забезпечує реалізацію державної політики, а саме:
у сфері здійснення державного ринкового нагляду:
-організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;
-здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею);
-проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);
-перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів рішень;
-приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відмикання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;
-вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція;
-узагальнює результати здійснення ринкового нагляду, аналізує причини виявлених порушень, розробляє і вносить у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів;
-інформує державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду.
Згідно з пп.10, 11, 12 п.6 вищевказаного Положення, Головне управління має право:
-здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону;
-вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;
-вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.
Згідно з абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ПП «Мережа здоров`я», в результаті якої було встановлено порушення законодавства стосовно продукції, яку дане підприємство розповсюджувало та у зв`язку з цим прийнято рішення №1334 від 07.12.2018 року.
Рішення №1334 від 07.12.2018 року є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на підставі Акту перевірки у ПП «Мережа здоров`я» та ними же і виконано повно та результативно, про що і свідчить лист вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності за вих.№57 від 27.12.2018 року.

Дія рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1334 від 07.12.2018 року стосувалася конкретної визначеної юридичної особи, а саме ПП «Мережа здоров`я» та мала вичерпний характер. Тобто після виконання вищевказаним підприємством вимог даного рішення, воно вичерпалося та в подальшому було скасовано новим прийнятим рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1518 від 27.12.2018 року.

Постанова про накладення штрафних санкцій №310 від 18.12.2018 р. винесена відповідачем за результатами розгляду справи стосовно перевірки характеристик продукції у ПП «Мережа здоров`я», а саме на підставі акту перевірки характеристик продукції №1905 07.12.2018 року та Протоколу №186 від 10.12.2018 року. ПП «Мережа здоров`я» добровільно було виконано вимоги постанови від 18.12.2018 року та сплачено в строки штрафні санкції.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що спірна постанова та рішення відповідача порушують права суб`єкта права - ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ».

Тобто, в акті перевірки характеристик продукції ПП «Мережа здоров`я» №1905 від 07.12.2018 року ніяким чином не встановлено порушення за ненанесення обов`язкового додаткового, зі слів позивача «другого» знаку відповідності технічним регламентам, а встановлено порушення конкретно за ненанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, як того вимагає законодавство України. Відповідно до вищевикладеного, подальші рішення, які були прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були складені на підставі акту перевірки характеристик продукції ПП «Мережа здоров`я» №1905 від 07.12.2018 року, тобто на підставі виявлених під час проведення перевірки порушень.

Відповідачем не приймалось рішення про обов`язкове додаткове нанесення другою знаку відповідності технічним регламентам на продукцію ПП «Мережа здоров`я»".

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що публічно-правові відносини у даному випадку були між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області та ПП «Мережа здоров`я», а отже позивач не є та не може бути суб`єктом публічного права, права якого були порушені, в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, Головним управлінням як контролюючим органом дотримано вимоги чинного законодавства України. Доводи та обґрунтування позивача суперечать вимогам чинного законодавства України, та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Мережа здоров`я» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя К.С. Кучма