Справа № 2-а-321/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 2-а-321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області під головуванням судді Доброва П.В., при секретарі Ємельяненко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ 4 роти прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 29.04.2010 р. року та в обгрунтування своїх вимог послалася на наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН F 195766 від 19.04.2010 р. винесеною прапорщиком ІДПС 4-ї роти ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням вимог ст. 247 КУпАП, що полягає у винесені постанови за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, порушенні його законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП щодо можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення «проїзд перехрестя коли стрілка виключена», оскільки останній здійснював маневр на зелений миготливий, що відповідно до п.8.7.3. ПДР не є правопорушенням.

Крім того він посилається на проведення зйомки, яку було йому продемонстровано на дисплеї відео-пристрою, відомості про який не визначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Результати зйомки, на які посилається позивач до постанови про адміністративне правопорушення не додані.

Представник відповідача в судове засідання не зFявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.З КпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Не зважаючи на посилання ОСОБА_1 в адміністративному позові на проведення фіксації правопорушення особою, що склала протокол та постанову, до справи не додані відповідні фото - або відео зйомки, в протоколі та постанові не визначений спеціальний прилад яким здійснювалась фіксація правопорушення. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС від 27.03.2009 р. F 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, а отже при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутність таких доказів та незFявлення представника відповідача у судове засідання унеможливлює спростування відомостей та доводів, викладених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обFєктивне зFясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без надання права особі, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1Ф.) на подання доказів, пояснень, подання клопотань тобто без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу від 19.04.2010 р. F 234835 серії ВН про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення КУпАП, яким встановлені порядок оскарження і опротестування постанов по справі про адміністративне правопорушення не має положень щодо оскарження та скасування чи визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 245, 251, 276, 280, 288 КпАП України, CT.CT.4-12, 17-20, 23, 71, 122, 158-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ 4 роти прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та їх скасування - задовольнити частково.

Постанову серії ВН F 195766 в справі про адміністративне правопорушення від

19.04.2010р. та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення згідно постанови серії ВН F 195766 від 19.04.2010 р. - закрити.

В задоволені вимог щодо визнання протиправним та скасуванні протоколу від

19.04.2010р. F 234835 серії ВН про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому п.5 ст.185 КАС України.

Суддя: