Справа № 440/3672/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

08 травня 2019 р.Справа № 440/3672/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

19.10.2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (подалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області (подалі - ГУ ДФС у Полтавській області, контролюючий орган):

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів»;

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 510,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів»;

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17.000,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт (довідка) від 26.06.2018 року № 0264/16/31/РРО/ про результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржила їх в адміністративному порядку до ДФС України. У порушення вимог ПК України ДФС України не надано вмотивоване рішення у строк, визначений пунктом 56.8 статті 56 ПК України, відтак, скарга на податкові повідомлення-рішення є такою, що повністю задоволена, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № скасовані.

Крім того, позивач зазначає, що нею не допущено порушень вимог законодавства, за які застосовано штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та посилається на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2018 року у справі № 554/4991/18, якою закрито справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2018 року у справі № 554/4992/18, якою закрито справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відзиві на позов ФОП ОСОБА_1 ГУ ДФС у Полтавській області просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки від 26.06.2018 року № 0264/16/31/РРО/ про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у якому зафіксовано порушення позивачем: ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481 зі змінами, а саме реалізація алкогольного напою «Глінтвейн класичний» (алкогольний коктейль в складі якого міститься вино ординарне столове сухе червоне «Каберне», вміст спирту 9,5-14,0%) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 зі змінами, а саме, не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу алкогольного напою (коктейлю) «Глінтвейн класичний» та кави «Американо» з молоком на загальну суму 56,00 грн.; пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: не забезпечення збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених ПК України; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, до перевірки не надано Книгу обліку доходів платника податків.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що жодним наданим документом не встановлено її діяльність, пов`язаної із виробництвом вина. Також, не застосовано фінансових санкцій за виготовлення вина без необхідних дозвільних документів. Крім того, згідно технічної карти, наданої перевіряючим, жодного інгредієнту, який заборонено використовувати відповідно до ДСТУ 4806-2007, а саме цукру, води, ароматизаторів та барвників в реалізованому напої не міститься. Зазначає, що реалізований напій не вважається коктейлем згідно із зазначеним ДСТУ, а отже, технологічна карта на його виготовлення не потребує погодження з санітарно-епідеміологічною службою. Вказує, що до суду не надано рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги позивача, а відтак вважає, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

У запереченнях на відповідь на відзив контролюючий орган вказує, що в межах строків, передбачених статтею 56 ПК України (20 календарних днів з дня отримання скарги), керівником ДФС України прийнято рішення від 17.08.2018 року № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження до 05.10.2018 року (включно) строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 Дане рішення направлено позивачу.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що у відповіді № 23-13-М-983 від 21.01.2019 року на адвокатський запит Черкаською дирекцією ПАТ «УКРПОШТА» повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням 597, адресований ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, відправником якого є ДФС України, вул. Львівська, 8, м . Київ, 04053, вручено матері адресата ОСОБА_3 21.08.2018 року відділенням поштового зв`язку Млиїв. Зазначено, що ДФС України на вимогу суду надано документи на підтвердження направлення листа ФОП ОСОБА_1 , однак вказані документи, також містять посилання щодо направлення листа на адресу с. Млиїв адресату ОСОБА_2 , що підтверджує факт не направлення рішення про продовження строку розгляду скарги на адресу позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року (рішення у повному обсязі складено 15.02.2019) адміністративний позов ТОВ «ГРОУТ» задоволений у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що контролюючим органом не надано доказів надіслання рішення № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ФОП ОСОБА_1 , у тому числі за адресою, яка зазначена позивачем у скарзі та є адресою місця проживання ОСОБА_1 , що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2018 року: АДРЕСА_6, та не надано доказів того, що вказане рішення № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року особисто вручено платнику податків (його представнику).

Таким чином, оскільки рішення уповноваженої особи контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги не надіслано платнику податків ФОП ОСОБА_1 до закінчення 20-денного строку, встановленого ст. 56 ПК України, суд визначився, що скарга ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року (вх. ДФС №8662/ФОП від 07.08.2018 року) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № вважається повністю задоволеною на користь платника податків ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 ПК України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області підлягають визнанню протиправними та скасуванню, у зв`язку з не надісланням рішення за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 про продовження строків її розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Полтавській області, посилаючись на прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

На думку апелянта, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018 року: № , № та № є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до чинного законодавства. Судом наведені доводи та надані докази не враховані та неоцінені при розгляді справи та прийнятті рішення, а отже, таке рішення не може бути законним та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що ФОП ОСОБА_1 на означені податкові повідомлення-рішення на адресу ДФС України направлено скаргу від 03.08.2018 року. ДФС України скарга позивача отримана 07.08.2018 року, що підтверджується вхідним № 8662/6 від 07.08.2018 року та даними з Аналітичної системи ДФС України Податковий блок АІС «Скарга».

В межах строків, передбачених ст. 56 ПК України (20 календарних днів з дня отримання скарги), керівником ДФС України прийнято рішення від 17.08.2018 року № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження до 05.10.2018 року (включно) строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 Дане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1

В подальшому, керівником ДФС України прийнято рішення «Про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1» № 15351/Д/99-99-11-03-01-25 від 04.10.2018 року. Дане рішення направлено на адресу позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні тим, що зазначені нею у заявах по суті в суді першої інстанції, та просить залишити скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, - без змін.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 26.06.2018 року № 0264/16/31/РРО/ /т. 1, а.с. 12, 39/.

Перевіркою виявлено та зафіксовано в акті від 26.06.2018 № 0264/16/31/РРО/ наступні порушення:

- ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481 зі змінами, а саме: встановлено реалізацію алкогольного напою «Глінтвейн класичний» (алкогольний коктейль, в складі якого міститься вино ординарне столове сухе червоне «Каберне», вміст спирту 9,5-14,0%) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 зі змінами, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу алкогольного напою (коктейлю) «Глінтвейн класичний» та кави «Американо» з молоком на загальну суму 56,00 грн.;

- пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: не забезпечено збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених ПК України; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, до перевірки не надано Книгу обліку доходів платника податків.

На заперечення позивача на акт перевірки, ГУ ДФС у Полтавській області листом від 12.07.2018 року № ФОП/Д/2558/16-31-14-94-16 повідомила ФОП ОСОБА_1 про порушення нею вимог ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 та пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України /т. 1, а.с. 15-16/.

На підставі зазначеного акту перевірки від 26.06.2018 року № 0264/16/31/РРО/ відповідачем ГУ ДФС у Полтавській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» /т. 1, а.с. 20/;

- податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 510,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» /т. 1, а.с. 19/;

- податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17.000,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» /т. 1, а.с. 21/.

На зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем ФОП ОСОБА_1 на адресу ДФС України надіслано скаргу від 03.08.2018 року, яка отримана ДФС України 07.08.2018 року /т. 1, а.с. 120-127/.

Рішенням ДФС України від 04.10.2018 року № 15351/Д/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року (вх. ДФС №8662/6 від 07.08.2018 року), оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 року № , № , № залишені без змін, а скарга - без задоволення /т. 1, а.с. 17-18/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до приписів пунктів 56.1-56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 56.8 ст. 56 ПК України передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ст. 56 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

При цьому, відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено судовим розглядом та спростовується відповідачем, ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № , від 17.07.2018 року № Зазначена скарга отримана ДФС України 07.08.2018 року /а.с. 120-127/.

17.08.2018 року ДФС України прийнято рішення № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року (вх. ДФС № 8662/ФОП від 07.08.2018 року) /т. 1, а.с. 114/.

17.08.2018 року зазначене рішення надіслано ДФС України рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 597 не позивачу, а іншій особі - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та вручено матері адресата ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21.08.2018 року відділенням поштового зв`язку м. Млиїв, що підтверджується листом Черкаської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» від 21.01.2019 року № 23-13-М-983 з копією виробничого документу /т. 1, а.с. 165-166/, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 597 /т. 1, а.с. 128/ та роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження рекомендованого листа № 597 /т. 1, а.с. 130/.

Приходячи до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів надіслання рішення № 12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року саме на адресу (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ФОП ОСОБА_1 , у тому числі за адресою, яка зазначена позивачем у скарзі та є адресою місця проживання ОСОБА_1 , що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2018 року /т. 1, а.с. 170-172/: АДРЕСА_6, та не надано доказів того, що означене рішення особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що, в розумінні п. 56.9 ст. 56 ПК України, скарга ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2018 року на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 року № , № , № вважається повністю задоволеною на користь платника податків ФОП ОСОБА_1 , оскільки рішення уповноваженої особи контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги не надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, встановленого ст. 56 ПК України.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 травня 2019 року.