Справа № 153/510/19
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа153/510/19

Провадження2-а/153/11/19-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/127 від 01 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Свої вимоги обґрунтував наступним: 29 березня 2019 року від відповідача у конверті він отримав копію другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 009503 від 20 березня 2019 року. 05 квітня 2019 року від відповідача у конверті він отримав копію оскаржуваної постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 лютого 2019 року разом із ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку дерев в кількості 13 штук різних порід та діаметрів, а також здійснив пошкодження до ступеня неприпинення росту 12 дерев різних порід та діаметрів стовбура біля шийки кореня в полезахисній лісові смузі, яка розташована біля поля 04 за межами населеного пункту с. Клембівка на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/127 від 01 квітня 2019 року за ст. 65-1 КУпАП позивач вважає незаконною та такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах та за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його вину, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року №009503 про який вказано в постанові, в його присутності не складався, процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював. Чим позбавили його права на захист, права заявляти клопотання, подавати докази. В оскаржуваній постанові зазначено про заслуховування осіб, що брали участь у розгляді справи, хочу участі в розгляді справи він не приймав .

В оскаржуваній постанові відповідач посилався на вчинене правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, що є неконкретизованим, оскільки ст. 105 Лісового кодексу України передбачає відповідальність за порушення лісового законодавства та містить 20 окремих пунктів відповідальності. Тобто, відповідач в оскаржуваній постанові не конкретизував , який саме пункт ст. 105 Лісового кодексу України, на думку відповідача він порушив. Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства та не має жодного відношення до відповідальності за порушення лісового законодавства. Позивач вважає, що відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності не виконав вимог ст. 252 КУпАП та без достатніх об`єктивних доказів припустився власного припущення щодо його вини у незаконній порубці дерев в кількості 13 та 12 штук в полезахисній смузі, яка розташована біля поля 04 за межами населеного пункту с. Клембівка на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідач розглянув справу упереджено, буз з`ясування всіх обставин справи, не переконавшись, чи дійсно ним було вчинено адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванський В. Г. в судове засідання не з`явився.

Надав суду відзив зі змісту якого встановлено, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 009503 від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений у Ямпільському ВП в присутності ОСОБА_1 Надавати пояснення у відповідних графах адмінпротоколу правопорушник відмовився, а також відмовився від підписання протоколу. Позивач також відмовився від підпису щодо ознайомлення його із ст.268 КУпАП. Відтак, безпідставними та неправдивими є твердження позивача, що протокол складався у його присутності. На адресу ОСОБА_1 було направлено другий екземпляр адмінпротоколу із повідомленням про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута за його відсутності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак, безпідставними є посилання позивача щодо позбавлення його права на захист, права заявляти клопотання, подавати докази тощо, оскільки позивач відмовився від отримання усіх складених відносно нього документів.

Щодо зазначення у оскаржуваній адмінпостанові пунктів ст.105 ЛК України, то позивача притягнуто до адміністративній відповідальності за знищення та пошкодження полезахисної смуги, шляхом здійснення незаконної порубки дерев в кількості 13 шт. різних порід та діаметрів, а також здійснив пошкодження до ступеня неприпинення росту 12 дерев різних порід та діаметрів. Саме за незаконне вирубування та пошкодження дерев (п.1 абз.2 ст.105 ЛКУ) визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП до правопорушника застосовано мінімальний штраф у розмірі 255 гривень. Дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо виявлення порушень вимог Лісового кодексу України та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності є законним і правомірним, з чітким дотриманням норм закону. Просив у позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного: з постанови про накладення адміністративного стягнення №04/127 від 01.04.2019 (а.с.5) судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію фіскального чеку від 18 квітня 2019 року (а.с.44) суд вважає неналежним доказом надсилання відзиву та копій доданих до відзиву документів позивачу. Оскільки у чеку зазначено лише прізвище, село та маса, однак вміст рекомендованого повідомлення (опису вкладення) суду не надано, що позбавляє можливості встановити факт надсилання (надання) відзиву ОСОБА_1 .. Тому, хоча судом і оглядались додані відповідачем до відзиву письмові докази, їх копії (супровідний лист вих..№1479/04 від 26.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення №009503 від 20.03.2019, лист вих..№1308/227/01-2019 від 11.03.2019, рапорт від 16.02.2019, письмові пояснення від 16.02.2019), однак із врахуванням вище викладених вимог ч.9 ст.79 КАС України, суд не бере дані докази до уваги, оскільки відповідачем не надано суду підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачеві. Окрім того, дані докази у порушення вимог ст.94 КАС України, а саме їх копії не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг,залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.72 -77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, не з`ясовано чи заподіяно майнову шкоду, не з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в даній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач направляв другий екземпляр протоколу з повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення поштою.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист з вихідним номером та датою, що ставить суд під сумнів про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача про місце, дату та час розгляду справи повідомлено не було та справу розглянуто за його відсутності, не з`ясовано чи завдана матеріальна шкода, не враховано обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентної посадової особи, а заявлений адміністративний позов частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС Українии, ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 286, 288, 289, 293 КУпАП, і суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/127 від 01 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП направити на новий розгляд до компетентної посадової особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга нарішеннясуду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» КАС України(у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М.Дзерин