Справа № 620/1164/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1164/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Бєляєва Р.В.,

представника відповідача Бабенка В.М.,

третьої особи ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУ ПФУ) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №58711374 про накладення на Чернігівське ОУ ПФУ штрафу у сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки Чернігівським ОУ ПФУ було виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та останню призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил окремих категорій термінових адміністративних справ, встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що Чернігівським ОУ ПФУ рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 виконано у повному обсязі не було, оскільки під час призначення пенсії ОСОБА_1 застосовано коефіцієнт стажу 1% замість 1,35%, а також не було повідомлено про наявність поважних причин такого невиконання, тому у державного виконавця були наявні усі правові підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалами суду від 14.05.2019, без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; здійснено заміну неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівської області).

16.05.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що йому було призначено пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він звернувся до Чернігівського ОУ ПФУ вперше. Вважає, що оскільки право на пенсію за віком у нього виникло вперше, то при визначенні розміру пенсійних виплат слід брати до уваги розмір середньої заробітної плати (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, виходячи із розміру заробітної плати за 2000-2017 роки, та із застосуванням коефіцієнту 1,35, а не 1, відповідно до чинного законодавства України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених відповідачем у відзиві на позов та ним у письмових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18, яке набрало законної сили 02.01.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Чернігівського ОУ ПФУ щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2014-2016 роки; зобов`язано Чернігівське ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки з 30.10.2017; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.75-80).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №2540/3223/18, яка набрала законної сили 14.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення у резолютивній частині рішення суду «із застосуванням коефіцієнту 1,35%, а не 1% у відповідності до чинного законодавства» (а.с.74).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019, на підставі виконавчого листа №2540/3223/18, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 20.03.2019, та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бабенком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58711374, якою, зокрема, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.35,36,49,52).

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

04.04.2019 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області подано лист №9342/14 «Щодо надання інформації по виконавчому провадженню ВП №58711374 від 25.03.2019», в якому останній зазначив про факт повного фактичного виконання ним 31.08.2018, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, з додатками на підтвердження викладених у листі обставин (а.с.54-56).

09.04.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якій зазначив, що станом на 09.04.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 не виконано, пенсія із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35% йому не перерахована, у зв`язку з чим просив зобов`язати Чернігівське ОУ ПФУ виконати вказане рішення суду (а.с.57).

Також 09.04.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бабенком В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2540/3223/18, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 20.03.2019, складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано. У Акті державного виконавця зазначено, що боржником призначено стягувачу пенсію за віком із застосуванням коефіцієнту стажу 1% (0,44000), у той час, як рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 було визначено, що право на пенсію за віком у позивача виникло вперше, а тому при визначенні розміру пенсійних виплат слід брати до уваги розмір середньої заробітної плати (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, виходячи із розміру заробітної плати за 2014-2016 роки, та у відповідності із застосуванням коефіцієнту 1,35 % а не 1 % у відповідності до чинного Законодавства (а.с.58).

10.04.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бабенком В.М., за невиконання рішення суду без поважних причин, винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.59-60).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 у частині визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є судовим рішенням немайнового характеру.

У свою чергу порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону №1404-VІІІ.

Так, частинами 1,2 статті 63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У свою чергу, як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18, яке набрало законної сили 02.01.2019, зокрема, зобов`язано Чернігівське ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки з 30.10.2017 (а.с.75-80).

Представник позивача у судовому засіданні, як на підставу для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, посилається на той факт, що Чернігівським ОУ ПФУ було виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 у повному обсязі до винесення як вказаного рішення суду, так і постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019, а саме 31.08.2018, шляхом перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, починаючи з 30 жовтня 2017 року, у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії». Також представник відповідача зазначив, що вказаним рішенням суду не зобов`язано Чернігівське ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із врахуванням коефіцієнту страхового стажу 1,35%.

Разом з тим суд відхиляє вищевказані посилання Чернігівського ОУ ПФУ та враховує, що підставою для звернення ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського ОУ ПФУ було саме застосування Чернігівським ОУ ПФУ для розрахунку пенсії ОСОБА_1 індивідуального коефіцієнту стажу 1% замість 1,35%.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18, судом досліджувалось питання щодо необхідності застосування до пенсії позивача коефіцієнту 1,35%, а не 1%, у результаті чого суд дійшов висновку, що Чернігівським ОУ ПФУ протиправно відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

Суд звертає увагу Чернігівського ОУ ПФУ, що факт не відображення у резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 коефіцієнту страхового стажу, який необхідно врахувати при виконанні рішення суду, не є підставою для його невиконання, оскільки, по-перше, про протиправність відмови застосування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% зазначено у мотивувальній частині вказаного рішення суду, а по-друге, відповідач не був позбавлений можливості, у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якщо вважав останнє незрозумілим чи таким, що допускає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до роздруківки з підсистеми «Призначення та Виплата Пенсії» від 31.08.2018 щодо ОСОБА_1 та пояснень представника позивача у судовому засіданні, Чернігівським ОУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 31.08.2018 у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, починаючи з 30 жовтня 2017 року, із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, саме у зв`язку з допущеними помилками та прийняттям Закону України від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», а не на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18.

Разом з тим на виконання вказаного рішення суду Чернігівським ОУ ПФУ, всупереч положенням статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону № 1404-VІІІ, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим та підлягає виконанню на всій території України, не вчинено жодних дій.

Отже вищевказані обставини свідчать про невиконання Чернігівським ОУ ПФУ рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №2540/3223/18 без поважних причин.

При цьому, з системного аналізу статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.

Поважними, у розумінні вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду Чернігівським ОУ ПФУ матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність винесеної головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанови від 10.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №58711374 про накладення на Чернігівське ОУ ПФУ штрафу у сумі 5100,00 грн. та наявність правових підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову Чернігівського ОУ ПФУ.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 40378209.

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34924518.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - .

Суддя В.В. Падій