Справа № 826/9695/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9695/18 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» (далі - Відповідач, ТОВ «Пі.Ді.Ем») про зобов`язання Відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності за адресою: 65012, м.Одеса, Французький бульвар, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №27/94 від 15.06.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було порушено порядок проведення перевірки Відповідача, адже доказів завдання шкоди фізичний особі, яка звернулася із заявою про проведення перевірки, саме за наслідками вживання придбаного у магазині ТОВ «Пі.Ді.Ем.» товару, матеріали справи не містять, а також ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не підтверджено факт отримання згоди Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на проведення перевірки. Крім того, суд першої інстанції підкреслив, що встановлені у ході перевірки порушення за умови відсутності належних і допустимих доказів заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам, а також життю і здоров`ю суб`єкта звернення, не можуть мати наслідком тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано приписи ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не містять до органу, який реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, вимоги погоджувати проведення позапланової перевірки з центральним органом виконавчої влади. Крім того, наголошує, що виявлені у ході перевірки порушення прямо та безпосередньо створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини, що не потребує доказування у межах даної справи з огляду на превентивний характер відповідних заходів.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_1 від 04.06.2018 року (а.с. 91-92) на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.06.2018 року №1433 (а.с. 15), направлення від 04.06.2018 року №1087 (а.с. 16) проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «Пі.Ді.Ем.» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 9, висновки якого зафіксовані в акті від 05.06.2018 року №27/77 (а.с. 17-32), який отримано уповноваженою особою суб`єкта господарювання 05.06.2018 року (а.с. 31).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що у ході проведенні заходу встановлено порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.»:

- п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (не пред`явлено медичні книжки про своєчасне проходження медичного огляду), не надано відомостей про навчання персоналу з питань гігієни;

- п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про періодичність навчання персоналом щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів;

- п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не надано відомостей про результативну боротьбу із шкідниками і гризунами;

- п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - на потужності відсутні контрольні термометри виміру температури у приміщеннях, де зберігаються харчові продукти та не ведуться записи контролю температурного режиму у приміщеннях, де зберігаються харчові продукти, яку рекомендовано маркуванням та рекомендаціям виробника;

- ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - оператор ринку не здійснив державну реєстрацію потужностей, встановленого законом порядком.

Крім того, за наслідками проведення заходу Одеським міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис від 05.06.2018 року №26 (а.с. 33-34), яким зобов`язано ТОВ «Пі.Ді.Ем.»:

- надати відомості про відсутність протипоказань у персоналу щодо поводження з харчовими продуктами - надати медичні книжки про своєчасне проходження медичного огляду до 14.06.2018 року;

- надати відомості про навчання персоналом з питань гігієни до 14.06.2018 року;

- надати відомості про періодичність навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів до 14.06.2018 року;

- надати відомості про результативну боротьбу із шкідниками і гризунами до 14.06.2018 року;

- забезпечити потужність контрольним термометром виміру температури у приміщенні, де зберігаються та реалізуються харчові продукти - негайно;

- здійснювати записи контролю температурного режиму - постійно;

- дотримуватись температурного режиму при зберіганні харчових продуктів відповідно до маркування та рекомендацій виробника - постійно;

- не здійснювати зберігання харчового продукту в умовах, які не відповідають маркуванню та рекомендацій виробника - постійно;

- зареєструвати потужність з обігу харчових продуктів відповідно до законодавства до 14.06.2018 року;

- інформацію про виконання цього припису надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 14.06.2018 року.

Крім іншого, 05.06.2018 року Позивачем прийнято рішення № 10 (а.с. 35), яким з 06.06.2018 року по 19.06.2018 року тимчасово припинено обіг харчових продуктів до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужності ТОВ «Пі.Ді.Ем.» за адресою: Французький бульвар, будинок 9, місто Одеса.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2018 року ТОВ «Пі.Ді.Ем.» надіслано на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідь на вищезазначений припис (а.с. 36-47).

З метою перевірки виконання ТОВ «Пі.Ді.Ем.» вимог згаданого приписи працівниками Позивача підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.06.2018 року №1557 (а.с. 54), направлення від 13.06.2018 року №1186 (а.с. 55) проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «Пі.Ді.Ем.» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 9, висновки якого зафіксовані в акті від 15.06.2018 року №27/94 (а.с. 56-71), який уповноважена особа Відповідача підписувати та отримувати відмовилася, про що Позивачем складено акт від 15.06.2018 року (а.с. 72).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що у ході проведенні заходу встановлено порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.»:

- не надано відомості про персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами не надано встановленого зразка за наказом МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано відомостей про періодичність навчання персоналом щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- контрольний термометр не встановлений в холодильній, згідно з якою відбувається зберігання та реалізація ігристого Mondoro Asti, не можливо встановити не переривання температурного режиму, який унеможливлює розмноження, формування токсинів - записи не ведуться, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості продукції».

Крім того, судом першої інстанції з пояснень Позивача було встановлено, що на потужностях ТОВ «Пі.Ді.Ем.» за адресою: Французький бульвар, будинок 9, місто Одеса, в порушення вищезазначеного рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, здійснювався обіг харчових продуктів та виявлені порушення, які усунуті не в повному обсязі.

Матеріали справи поряд з іншим свідчать, що 15.06.2018 року Одеським міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 74-78).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність правових підстав для проведення перевірки та передумов для припинення обігу харчових продуктів.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон про харчовий контроль) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Приписи ч. 1 ст. 2 даного Закону визначають, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про харчовий контроль заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону про державний нагляд і контроль).

Згідно ст. 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 1 ст. 6 Закону про державний нагляд і контроль підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, підставою проведення позапланового заходу щодо ТОВ «Пі.Ді.Ем.» Позивачем було визначено звернення ОСОБА_1 (а.с. 91-92), в якому зазначено, що останній 01.06.2018 року придбав у магазині «Маркет вина «Поляна» ТОВ «Пі.Ді.Ем.» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 9, вино «Mondoro Asti», внаслідок вживання якого стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив вжити заходів щодо перевірки походження, дотримання умов зберігання та якості даної продукції.

Разом з тим, правильно наголошуючи на тому, що до звернення ОСОБА_1 окрім фіскального чека (а.с. 92) не було додано жодних документів, які б свідчили про завдання шкоди здоров`ю вказаної особи, суд першої інстанції, вказуючи на відсутність погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, не врахував такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону про державний нагляд і контроль Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Отже, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області згідно Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 року №209, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане, а Держпродспоживслужба в силу Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, є, зокрема, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, то, як вірно підкреслив Апелянт, у Позивача відсутній обов`язок з отримання погодження Держпродспоживслужби для здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи.

З огляду на викладене посилання суду першої інстанції на те, що Позивач не набув права на здійснення позапланового заходу щодо Відповідача з підстав відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у даній сфері, не відповідає нормам матеріального права.

Разом з тим, надаючи оцінку висновкам Окружного адміністративного суду міста Києва про відсутність правових підстав для тимчасового припинення обігу харчових продуктів, оскільки виявлені у ході позапланового заходу порушення не містять загрози життю та здоров`ю людей, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 67 Закону про харчовий контроль не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів приймається у випадку, якщо такий обіг становить загрозу для життя та/або здоров`я людини. Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню. На переконання колегії суддів, наведені законодавчі приписи встановлюють не лише критерії, яким повинно відповідати рішення уповноваженого органу про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, а й рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви органу державного контролю, поданої на виконання вимог ч. 3 ст. 67 Закону про харчовий контроль.

Разом з тим, відсутність належних і допустимих доказів, що ТОВ «Пі.Ді.Ем.» реалізовувалася неякісна продукція, яка у подальшому могла стати причиною ймовірного погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , а також характер виявлених у ході проведеного 15.06.2018 року позапланового заходу порушень, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть вважатися такими, що становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та є підставами для прийняття рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Твердження Апелянта про те, що відсутність відомостей щодо наявності у персоналу протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, відсутність відомостей про періодичність навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, а також відсутність контрольного термометру є безумовним свідченням виникнення загрози для життя та/або здоров`я людини, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що Позивачем, як суб`єктом владних повноважень, належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, у той час як у відзиві на позовну заяву Відповідач стверджував, що визначені в акті позапланового заходу від 05.06.2018 року №27/77 та вказані у приписі від 05.06.2018 року №26 порушення останнім були усунуті у повному обсязі до 14.06.2018 року.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з неправильним застосуванням норм матеріального права, не врахувавши положень ч. 6 ст. 2 Закону про державний нагляд і контроль щодо особливостей проведення заходів державного контролю територіальними органами Держпродспоживслужби. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року - змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 15» травня 2019 року.