Справа № 804/4080/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/4080/16

провадження №К/9901/58843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання незаконною державної реєстрації іпотеки та обияжень відносно нерухомого майна, за касаційною скаргою державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої Вікторії Вікторівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О. від 19 липня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої В.В., у якому просив:

- визнати незаконною державну реєстрацію іпотеки за №9735159 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01 , об`єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35 , яка була вчинена державним реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвою В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21452999 від 20 травня 2015 року 15:23:03;

- визнати незаконною державну реєстрацію обтяження за №9735824 відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 01 , об`єкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35 , яка була вчинена державним реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвою В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21454785 від 20 травня 2015 року 15:46:41.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 804/2991/15 про забезпечення позову було визначено суб`єктів на яких розповсюджується заборона вчинення реєстраційних дій, а саме - державних реєстраторів реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження вулиця Комсомольська, будинок 56 місто Дніпропетровськ), а тому відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправною державну реєстрацію іпотеки за №9735159 та обтяження за №9735824 відносно нерухомого майна, а саме: спортивного залу за адресою: Дніпропетровська область , місто Дніпропетровськ, вулиця Академіка Янгеля , будинок 35, вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвою В.В. на підставі рішень №21452999, №21454785 від 20 травня 2015 року . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєва В.В. на час здійснення оспорюваних реєстраційних дій повинна була перевірити наявність заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо права власності та інших речових прав відносно об`єкта нерухомості і при наявності ухвали суду про заборону проводити реєстраційні дії відносно майна повинна була зупинити державну реєстрацію права до скасування рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєва В.В. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосорєвою В.В . 20 травня 2015 року за р. №870 на заяві щодо повного розрахунку між Компанією «АП Інвест Груп ЛТД» та Компанією «Філіантра Комерс ЛТД» згідно договору іпотеки, посвідченого 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за р. №390 в розмірі 20806467 (двадцять мільйонів вісімсот шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. та зняття іпотеки та заборони відчуження майна було засвідчено справжність підпису представника компанії Компанії «АР INVEST GROUP LTD» «АП Інвест Груп ЛТД» в особі Коваля Д,М. , що діяв по спеціальній довіреності, виданій 15 січня 2015 року Компанією «АП Інвест Груп ЛТД», посвідченій 15 січня 2015 року нотаріусом Семмі А. Фремінот о. Мае, Сейшели, на якій проставлено апостиль республіки Сейшели 20 січня 2015 року реєстратором Верховного суду Дж. Естікот за р. № 1223 від 2015р.

На підставі цієї заяви та поданих документів приватним нотаріусом Скосарєвою В.В., як державним реєстратором, у Державному реєстрі прав припинено обтяження - знято заборону відчуження майна: спортивний зал, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ , вулиця Янгеля академіка, будинок 35, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження N37795871, та припинено обтяження нерухомого майна іпотекою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 37797450.

20 травня 2015 року за р. № 874 приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. було посвідчено договір позики між ОСОБА_3 (позичальник) та ТОВ «Індустріальний центр» в особі директора Барчука В.М. (позикодавець).

Згідно з вказаним договором позикодавець надав позичальникові позику на суму 149000грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві зазначену суму позики в строк до 20 листопада 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим договором позичальник передав в заставу майно - спортивний зал, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35.

Цього ж дня за р. № 875 приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. було посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ТОВ «Індустріальний центр» в особі директора Барчука В.М . (іпотекодержатель).

За цим договором іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. 20 травня 2015 року за р. № 874, передав іпотекодержателю в іпотеку майно - спортивний зал, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ , вулиця Янгеля академіка, будинок 35.

20 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., як державним реєстратором, до реєстру було внесено запис за №8889548 про припинення іпотеки, запис за №9735159 про державу реєстрацію іпотеки та запис за №9735824 про державну реєстрацію обтяження відносно нерухомого майна, а саме: будівля спортивного залу літ. Б-2, Б2-1, загальною площею 1246,4 м2, ґанки літ. б, 61, 62, сходи літ. 63, яке розташоване за адресою: вулиця Янгеля академіка, 35, місто Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер 01).

Вважаючи дії відповідача щодо реєстрації іпотеки та реєстрації обтяження протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої В.В. обґрунтована відсутністю підстав для зупинення реєстраційних дій, оскільки заборона вчинення реєстраційних дій поширюється виключно на реєстраторів реєстраційного служби Дніпропетровського міського управління юстиції із зазначенням ідентифікаційного коду та місцезнаходження (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження вулиця Комсомольська, будинок 56 місто Дніпропетровськ).

8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" просить залишити її без задоволення та змінити резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму, і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

13. За правилами пункту 1 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

20. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із державною реєстрацією іпотеки та обтяження відносно нерухомого майна, випливають із умов цивільно-правового договору, стосуються оскарження правомірності набуття права власності на нерухоме майно. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

24. Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

25. Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

26. Відповідно до частини першої статті 239 КАС Україниякщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої Вікторії Вікторівни - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання незаконною державної реєстрації іпотеки та обтяжень відносно нерухомого майна.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців