Справа № 520/8825/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 р.Справа № 520/8825/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/8825/18

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

16.04.2019р. на зазначене рішення суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на вимоги ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що 28.01.2019р. уповноважена особа отримала оскаржуване рішення суду першої інстанції. Через технічну помилку, а саме невірно зазначену адресу, апеляційну скаргу було подано 13.02.2019р. до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 20.03.2019р. Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу уповноваженої особи без розгляду. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у письмовому провадженні 16.01.2019р. судом винесено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 21.01.2019р.

Вказане рішення отримане апелянтом 28.01.2019р., про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Судом встановлено, що 13.02.2019 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічног акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019р. апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

16.04.2019р., після отримання вказаної ухвали, апелянтом повторно подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що апелянт вперше направив апеляційну скаргу в тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, короткі строки звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, підстави, викладені апелянтом в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження, тому суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 121, 133, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/8825/18 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.