Справа № 804/6861/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/6861/16

провадження №К/9901/13056/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатієвої Ганни В`ячеславівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

у с т а н о в и в :

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась до суду в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 з позовом до Начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатієвої Ганни В`ячеславівни , в якому просила: визнати бездіяльність відповідача в частині не направлення інформаційного запиту від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , що зареєстрований 05 жовтня 2016 року, належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» неправомірною; зобов`язати відповідача направити інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року, що зареєстрований 05 жовтня 2016 року, належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПГО» в інтересах члена ГО ОСОБА_1: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, адміністративний позов повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, судами попередніх інстанцій встановлено, що позов подано Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка створена без статусу юридичної особи. В свою чергу, наведена громадська організація легалізована через подання письмового повідомлення про утворення.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатієвої Ганни В`ячеславівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх