Справа № 620/3792/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3792/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31 жовтня 2018 року УЗС № 0060/18, якою на нього накладено штраф в розмірі 159800 грн за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена відповідачем без його присутності або в присутності уповноваженої особи, чим порушено ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року даний адміністративний позов – залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що той факт, що позивачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам позивачем не оспорюється та не спростовується, а перевірка проведена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задовольнити позов.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивач є розповсюджувачем продукції, в якій зафіксовані порушення, а не вважається особою яка ввела продукцію в обіг. В поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися за встановленим фактом вчиненого порушення і ніяким чином не залежить від кількості товару щодо якого виявлено невідповідність вимогам Закону, тому відповідачем невірно обраховано суму штрафної санкції.

У відзиві на скаргу відповідач наполягав на законності рішення суду першої інстанції, просив залишити його в силі.

Оскільки сторони до суду не з’явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.

Розглянувши матеріали справи та вказану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на проведення перевірки № 940-п/940 від 21 вересня 2018 року, виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області «Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції» № 940-п від 21 вересня 2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп’ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенних; інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилей, шуруповертів та іншої техніки для побутового використання).

В ході перевірки було встановлено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року, ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30 грудня 2015 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 26 вересня 2018 року № 079/18.

Надалі позивача було повідомлено про необхідність прибуття для складання протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено протокол № 57 від 22 жовтня 2018 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», та повідомлено, що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 31 жовтня 2018 року о 12-20 год. за адресою: каб. 19, вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів.

24 жовтня 2018 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 404-415, якими вимагалось від ФОП ОСОБА_3 в строк з 31 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що розповсюджується, до приведення її у відповідність вимогам технічних регламентів, шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у його розпорядженні, виробнику/розповсюджувачу у ланцюгу постачання відповідної продукції, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_3 була винесена Постанова про накладення штрафних санкцій від 31 жовтня 2018 року УЗС № 0060/18 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.8 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч.1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Як встановлено судом першої інстанції, не заперечувалось позивачем ані при поданні позову, ані в суді апеляційної інстанції, позивачем було введено у обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам законодавства.

Відтак, підстав вважати, що відповідач неправомірно встановив факт порушення позивачем вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1077, ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 немає.

Відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що постанова про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є обґрунтованою та законною.

У своїй апеляційній скарзі позивач, виходячи із трактування термінів, які визначені ч. 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а саме: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України, зазначив що він є розповсюджувачем продукції, в якій зафіксовані порушення, а не вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Дане твердження помилкове, оскільки відповідно до ч.5, 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб’єкти господарювання зобов’язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб’єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб’єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб’єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб’єкту господарювання цю продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній при складанні Акту, тому екземпляр Акту йому було направлено рекомендованим листом 01 вересня 2018 року за № 01-06-02-29/6546, в якому було повідомлено, що у відповідності до ч.5 ст.8 та п.3 ч.1 статті15 Закону України №2735-УІ, в строк до 22 жовтня 2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області необхідно надати завірені належним чином копії документів (з наданням для ідентифікації їх оригіналу), що дають змогу відстежити походження продукції, зазначеної в Акті, та її подальший обіг (зокрема, договори, товарно-супровідну документацію тощо) у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію згідно до ч. 7 статті 8 Закону України №2735-УІ.

Листом від 01 вересня 2018 року за № 01-06-02-29/6546 фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 було запрошено для складання протоколу 22 жовтня 2018 року.

Лист та Акт було вручено 09 жовтня 2018 року (відповідно до відстеження сайту Укрпошта - 141).

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце складання протоколу, але ні він, ні його уповноважений представник для прийняття участі в складанні протоколу не з’явилися, посадовими особами Головного управління було складено протокол №57 від 22 жовтня 2018 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Другий примірник протоколу і проекти рішень про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів, винесених на підставі статті 33 Закону України №2735-VT, було направлено суб’єкту господарювання рекомендованим листом №01-06-02-29/6951 від 24 жовтня 2018 року, в якому фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, було запрошено прийняти участь у розгляді справи 31 жовтня 2018 року.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошта 096) лист був отриманий особисто 30 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року за результатом розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_3, адреса розповсюдження продукції - вул. Суворова 1, м. Мена Чернігівської області була винесена постанова про накладення штрафних санкцій, за порушення п.2 ч.2 статті 44 Закону України №2735-VI відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам, а саме :

• Порошку прального ТМ «Airy Powder», моделі «Color Summer Flowers», 800 г. у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Ручного міксера TM «Domotec» моделі MS-1355 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Блендера ручного TM «Domotec» моделі MS-0878 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Подовжувача вилка-патрон Е27, торговельна марка невідома арт. 9106 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Подовжувача, переноски на 3 розетки, 5м, 25129 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Подовжувача помаранчевого кольору, 33312 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Вирівнювача для волосся TM «Hong Di» моделі STM-768 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Паяльника ТМ «Pinsun Professional Tools» арт. 360 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Нічника хмаринка, арт. 000943-17 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Нічника зайчик. Маркування на наклеєній етикетці на пакування: нічник зайчик маленький з кнопкою від мережі 3110 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Паяльника, арт. WD-62, у розмірі 500 (п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп.);

• Дитячої іграшки «Райдуга-пружинка вел.» (К52) ТМ «RAINBOW» арт. С-119, у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Ляльки із серії «Ропу». ТМ «HORSE», арт. 8045. у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Дитячої машинки «MINI» ТМ «TOYS»,, у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

• Дитячої іграшки Робот-трансформер ТМ «ROBOT SUPER» арт 1689, у розмірі 500 (п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп.);

• Дитячої іграшки «Рогатка з гумовим джгутом» 5314 у розмірі 500 (п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп.);

Враховуючи те, що, ані фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ані уповноважений представник не з’явились на розгляд справи, оскаржувана постанова була направлена рекомендованим листом (№ 660), про що вказано в постанові про накладення штрафних санкцій від 31 жовтня 2018 року № 0060/18, та отримана 08 листопада 2018 року особисто, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошта 660).

Тобто, позивач був належним чином повідомлений і часу було достатньо для подачі до Головного управління Держпродспоживслужби завіреної належним чином копії документів (з наданням для ідентифікації їх оригіналу), що дають змогу відстежити походження продукції, зазначеної в Акті, та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідну документацію тощо), що ним було проігноровано, тому фізична особа - підприємець ОСОБА_3, вважається особою яка ввела продукцію в обіг.

Стосовно доводів про невірне обрахування відповідачем суми штрафних санкцій, то суд вважає їх безпідставними, оскільки ГУ Держпродспоживслужби наклав на позивача штраф у розмірі 9300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час як п.2 ч.3 статті 44 Закону передбачає застосування штрафних санкцій у розмірі від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, відповідач діяв в межах норм вказаної статті.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю. Коротких