Справа № 283/761/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/761/19
провадження №2-а/283/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісовця Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 УПП в Житомирській області Лісовця В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 11.03.2019 року о 23 год. 40 хв. на 236км автодороги Київ – Чоп він керував автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м.Малина та був зупинений інспектором роти №4 УПП в Житомирській області Лісовцем В.М. Причиною зупинки транспортного засобу стало недотримання правил розташування автомобіля «Mercedes-Benz» на проїзній частині. Крім того, постановою серії НК №508955 від 11.03.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: здійснення керування транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, який своєчасно не був пройдений, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки, на його думку, транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель Sprinter 313 CDI , д.н.з. НОМЕР_2, який відноситься до типу загальний вантажний фургон малотоннажний В, з повною масою 3,5т (маса без навантаження 2165) не підпадає під ознаки обовязкового технічного контролю. Крім того, постанова серії НК №508955 від 11.03.2019 року не містить будь-яких доказів провини позивача, зокрема, протоколу, показів свідків, показань технічних приладів, що мають функції фото-та відео фіксації тощо.

Отже, ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Житомирської області Лісовця В.М. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №508955 від 11.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП протиправними; скасувати постанову серії НК №508955 від 11.03.2019 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач до суду не з'явився, однак надав відзив на позовну заяву з відеозаписом до нього. Так, у відзиві інспектор роти №4 БУПП в Житомирській області Лісовець В.М. просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови, виходячи з наступного. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі по тексту ЗУ «Про дорожній рух») визначено, що транспортні, засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Дана норма також закріплена і в Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року.

Згідно п.31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобовязані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обовязкового технічного контролю.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Тип транспортного засобу фургон малотоннажний призначений для перевезення вантажу, а тому даний транспортний засіб належить до вантажних автомобілів згідно чинного законодавства та реєстраційних документів.

Отже, виходячи з вищевикладених підстав відносно позивача інспектором УПП було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови серії НК №508955 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2019 року, вбачається, що 11 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. на 236км автодороги «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Лісовцем В.М. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з'ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Відповідно до змісту наданого відповідачем відзиву та доданого до нього відеозапису на компакт диску доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, свідчить про правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №508955 від 11.03.2019 року, передбачених вимогами статті 251 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач належним чином спростував доводи позивача та подав відповідні матеріали, які можуть бути використані, як беззперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 121 ч.3, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії НК №508955 від 11.03.2019 року за ч.3 ст. 121 КУпАП - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя