Справа № 382/343/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/343/19 Головуючий у І інстанції - Литвин Л.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича, в якому просив визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ № 911572 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що відповідно до постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, в тому, що проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, чим порушив п. 8.7 ПДР. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 11 лютого 2019 року після 20 години він рухався по вул. Київський шлях у м. Бориспіль на автомобілі VOLVO FN12, державний номерний знак НОМЕР_1 та його обігнав поліцейський автомобіль, який показав йому вимогу зупинитися. Зупинившись, він попросив поліцейського пояснити причину його зупинки, на що поліцейський відповів, що під час руху він проїхав на червоний сигнал світлофора. У відповідь він пояснив, що даного факту не було та він, керуючи автомобілем, який має двадцяти метрову довжину, він не міг проїхати перехрестя на червоний сигнал, так як вказана дія спричинила б зіткнення з автомобілями, для яких у даний момент руху діє зелений сигнал світлофора. 15 лютого 2019 року він отримав поштовим зв`язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, зазначений у постанові підпис біля його прізвища, йому не належить, оскільки постанову він не підписував.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича протиправними та скасовано постанову серії ЕАВ № 911572 від 11 лютого 2019 року, складену поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцовим Андрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Позивач проїхав перехрест за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях-Чумацька на жовтий сигнал світлофору, не маючи можливість зупинити транспортний засіб у місці передбаченому у п. 8.10 ПДР без екстреного гальмування. З відеозапису вбачається, що під час руху транспортного засобу, приблизна за 50 метрів до перехрестя вул. Київський шлях-Чумацька на світлофорі почало блимати зелене світло, яке горіло впродовж 3-4 секунд, що інформувало Позивача про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Однак Позивач знехтував правилами дорожнього руху. Тому твердження суду першої інстанції з приводу того, що Позивач не міг проїхати дане перехрестя не застосовуючи екстрене гальмування про швидкості транспортного засобу не більше 5, км/год. та заздалегідь бачачи два зелених миготливих сигнали світлофору, не є переконливим.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

За приписами частини 5 статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2019 року відносно Позивача поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Донцовим А.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.02.2019 року близько 20 год. 38. хв. керуючи автомобілем VOLVO FN12, держаний номерний знак НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вул. Київський шлях-Чумацька, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, та постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не містить належних і допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 , чим порушено права та законні інтереси Позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, Позивачем у справі не заперечується факт проїзду регульованого перехрестя на жовтий (заборонений) сигнал світлофора, що також підтверджується відеозаписом.

Разом з тим, Позивач вказав в позовній заяві, а також ця обставина була встановлена судом першої інстанції, що ОСОБА_2 рухаючись на жовтий сигнал світлофора не міг зупинити свій транспортний засіб без екстреного гальмування, згідно вимог ПДР України, оскільки керував великогабаритним автомобілем.

З дослідженого відеозапису колегією суддів встановлено, що Позивач фактично проїхав перехрестя на жовте значення світлофору, але він не мав можливості здійснити зупинку автомобіля у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування та не створюючи перешкод для інших учасників руху, у зв`язку з чим його дії, враховуючи положення п. 8.11 ПДР, не можливо розцінювати як порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР.

При цьому, колегія суддів враховує, що Позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тому з урахуванням дорожньої ситуації Позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п. 8.11 ПДР.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 липня 2018 року у справі № 183/2042/17 (провадження № К/9901/17314/18), від 31 липня 2018 року № 552/5623/16-а (провадження № К/9901/2929/18 ).

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Позивач продовжив рух транспортного засобу під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки у нього була відсутня можливість зупинити свій транспортний засіб без екстреного гальмування, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова серії ЕАВ № 911572 від 11 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена відносно ОСОБА_2 з порушеннями чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Поліцейського БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький