Справа № 826/10341/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Костенко Д.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу по рахунку № НОМЕР_1 від 18.06.2014;

- зобов`язати відповідача визнати та включити акцептовані вимоги позивача до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БГ Банк" для їх затвердження Фондом в сумі 200000 грн.;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників банку за рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі у частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо Іллі Вікторовича визнати та включити акцептовані вимоги ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_1 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» для їх затвердження Фондом в сумі 200000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є власником банківського вкладу на рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я колишнього титульного власника спільного вкладу ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» у розмірі 223000 грн. Зазначено, також, що суд першої інстанції діяв всупереч ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015, яка набрала законної сили.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги норми матеріального права, які визначають підстави встановлення статусу вкладника банку.

22.04.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_2 заява про визнання кредиторських вимог до ПАТ "БГ Банк" у встановлені законом строки не подавалась, у зв`язку з чим вимоги, що перевищують 200000 грн. вважаються погашеними і не підлягають задоволенню. Крім цього, у відзиві також зазначено, що за наявною у ПАТ "БГ Банк" інформацією гарантована Фондом сума вкладу в розмірі 200000 грн. не виплачувалась ОСОБА_2 , оскільки рахунок НОМЕР_1 перебував під арештом державної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з позовної заяви встановлено, що 06 листопада 2014 року постановою правління Національного банку України №709/БТ ПАТ "БГ Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Перший", віднесено до категорії проблемних та запроваджено режим контролю за діяльністю ПАТ "БГ Банк" строком до 180 днів.

27 листопада 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України №745 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "БГ Банк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 №134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.02.2015 №43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

В подальшому на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, що з 06.03.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "БГ Банк", для отримання яких вкладники банку можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "УКРІНБАНК".

11 червня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БГ Банк" (протокол №126/15), про що також опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 11.02.2016 №146 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на два роки до 26.02.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2214 змінено уповноважену особу та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "БГ Банк" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо Іллі Вікторовичу з 06.06.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.02.2018 №305 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на один рік з 27.02.2018 до 26.02.2019 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. на цей же строк.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 у цивільній справі №756/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільно набуте майно та його поділ затверджено мирову угоду укладену між сторонами, внаслідок якої з метою врегулювання по обопільній згоді виниклого спору щодо майна, який став підставою пред`явлення зазначеного позову, сторони домовилися про поділ спільно набутого майна наступним чином:

- в порядку поділу спільно набутого майна у власність ОСОБА_1 переходить банківський вклад на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Перший" у розмірі 223000,00 грн. (двісті двадцять три тисячі гривень 00 коп.), право приватної власності на зазначений банківський вклад в повному обсязі визнається за ОСОБА_1 і не оспорюється Відповідачем;

- право спільної сумісної власності Позивача та Відповідача на банківський вклад на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Перший" у розмірі 223000,00 грн. (двісті двадцять три тисячі гривень 00 коп.), припиняється.

Дана ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 №756/7477/15-ц набрала законної сили 22.10.2015.

У листопаді 2015 року позивач звернулася до відповідача із скаргою від 25.11.2015, у відповідь на яку Уповноважена особа ОСОБА_3 надала відповідь листом від 22.12.2015 №15-2652 (а.с. 47-49), у якому, з посиланням на положення ст.ст. 1058, 1066 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачу повідомлено, що набуття особою у власність грошових коштів, які обліковуються на рахунку, не тягне за собою наслідків заміни сторони за договором банківського рахунку (вкладу) і автоматичного отримання статусу вкладника.

Позивач звернулася до відповідача із заявою від 06.04.2016 (вх. №08/536), у відповідь на яку Уповноважена особа ОСОБА_3 надала відповідь листом від 18.04.2016 №21-404 (а.с. 52), у якому, з посиланням на положення ст.ст. 45 і 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачу повідомлено, що 06.04.2015 сплив встановлений строк, протягом якого Уповноважена особа мала право приймати вимоги кредиторів, будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах процедури гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

29 березня 2017 року позивач звернулася до Уповноваженої особи ОСОБА_3 . із заявою про включення до реєстру кредиторів, в якій на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 №756/7477/15-ц просила включити її до реєстру кредиторів для отримання 200000 грн. До заяви було додано копію вказаної ухвали суду та копії договору банківського вкладу на рахунку та паспорту.

Листом від 13.04.2017 №13-156, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 21), підписаним директором Юридичного департаменту ПАТ "БГ Банк" Коломоєць М.І., повідомлено позивачу про те, що 06.04.2015 сплив встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк, протягом якого Уповноважена особа Фонду на ліквідація банку мала право приймати вимоги кредиторів, а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом відшкодування за вкладами.

Також зазначено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "БГ Банк" або на користь позивача ніколи не укладався договір банківського вкладу, банківського рахунку і ніколи на ім`я позивача не видавався іменний депозитний сертифікат. Не існує рішення суду, яким було би визнано за позивачем статус вкладника ПАТ "БГ Банк". Рішення суду, яким позивача визнано власником грошових коштів на рахунку, у той час, коли на дату винесення такого рішення вже не існувало такого рахунку, жодним чином не надає позивачу статусу вкладника ПАТ "БГ Банк" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв`язку з цим підстави для включення кредиторської вимоги позивача до Реєстру відсутні.

Також, позивач неодноразово зверталася до Фонду і Національного банку України із зверненнями щодо виплати їй коштів, відповіді на які їй надані листами Фонду від 22.01.2016 №21-036-3848/16, від 23.02.2016 №21-036-11198/16 (а.с. 43-46), листом Національного банку України від 10.02.2016 №20-0004/11830 (а.с. 50, 51), що містяться у справі. Крім цього, у справі міститься копія листа Фонду від 31.03.2016 №37-17237/16 (а.с. 53, 54), яким надано відповідь на лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо звернення ОСОБА_1 (вих. від 18.02.2015 №8.2.1/7-Р255638.15-2/26-88).

Вважаючи, що її права таким чином порушені та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу по рахунку № НОМЕР_1 від 18.06.2014, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб і відшкодування за вкладами та стосуються включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №4452 вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3); вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Отже, передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні ст. 2 цього Закону).

Належних доказів того, що позивач є вкладником ПАТ "БГ Банк", ОСОБА_1 до суду не надала, а судом не встановлено фактів укладення між позивачем і ПАТ "БГ Банк" (як і ПАТ «Банк Перший»), договору банківського вкладу чи договору банківського рахунка або отримання нею іменного депозитного сертифікату.

Посилання позивача на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №756/7477/15-ц не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ніким з учасників справи не заперечувалося і підтверджується наявними у справі копіями договору №ДФ-062695 банківського вкладу (депозиту) (Вклад "Мобільний") від 18.06.2014, укладеного між ПАТ "Банк Перший" (Банк) і ОСОБА_2 (Вкладник), та платіжного доручення від 18.06.2014 на суму 223000 грн. (а.с. 22), банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "Банк Перший" (ПАТ "БГ Банк") на ім`я ОСОБА_2 , яким у цей же день внесено кошти у сумі 223000 грн. на його вкладний (депозитний) рахунок.

Доказів того, що до договору банківського вкладу (депозиту) від 18.06.2014 внесені зміни у частині того, що вкладником є ОСОБА_1 , ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надано не було та про наявність таких суду не повідомлялося.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, учасниками справи №756/7477/15-ц були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, ні ПАТ «Банк Перший», ні ПАТ «БГ Банк» не були учасниками справи №756/7477/15-ц.

Таким чином, щодо доводів апелянта про преюдиційне значення у даній справі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №756/7477/15-ц, колегія суддів зазначає, що зважаючи на приписи ст. 78 КАС України обставини, встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №756/7477/15-ц обставини не є встановленими у даній справі та обставини щодо прав вкладника мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на недоведеність позивачем належності її до вкладників ПАТ "БГ Банк" згідно із ст. 2 Закону №4452, колегія суддів приходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 передбаченого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів у сумі 200000 грн. на рахунку НОМЕР_1 за рахунок Фонду, а відтак у відповідача були відсутні законні підстави для включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "БГ Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу від 18.06.2014.

Таким чином, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "БГ Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу від 18.06.2014, та/або не надання додаткової інформації про позивача до Фонду.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу по рахунку № НОМЕР_1 від 18.06.2014, а також про зобов`язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників банку за рахунок позивача, не має.

Щодо доводів відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про наявність передбачених п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452 підстав, за яких гарантії Фонду не поширюються на позивача, то такі суд апеляційної інстанції відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452 Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Відповідач зазначив, що державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції на підставі наказу від 25.04.2014 №904/1037/14 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "БК Он Лайн Дніпро" 245537,12 грн. накладено арешт на кошти, що містяться, у т.ч. на рахунку № НОМЕР_1 , що належать боржнику, на підтвердження чого надав до суду копії поста-нов про арешт коштів від 10.09.2014 ВП №44224741, від 04.02.2015 ВП№45992719 (а.с.36, 37).

Однак, постанови державного виконавця не є рішенням суду, тому є неналежним доказом на підтвердження наявності рішення суду про арешт коштів ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_1 , а заперечення відповідача з посиланням на п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452 є безпідставними.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову і відсутність підстав для його задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов