Справа № 804/220/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа №804/220/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "СТАНДАРТ" Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Грицака І.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.03.2016 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову частково (суддя Павловський Д.П.).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.12.2017 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 804/220/16.

12 лютого 2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року (суддя Врона О.В.) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №804/220/16 задоволено. Виправлено описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року шляхом зазначення у вступній, описовій та резолютивній частинах даної постанови прізвище позивача - ОСОБА_2 .

Також, 12 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач посилається на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час ухвалення судового рішення, тобто 30.03.2016 року не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. № 185 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» у зв`язку із відстороненням судді Павловського Д.П. вказану заяву передано судді Пруднику С.В.

02 травня 2019 року справа №804/220/16 після розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки суддею Вроною О.В. відділом з організаційного забезпечення суду передана судді Пруднику С.В.

В період з 02.05.2019 року по 03.05.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, в період з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року, в період з 10.05.2019 року по 11.05.2019 року надані дні відпочинку за раніше відпрацьовані дні, та в період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року перебував на лікарняному.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту описової та резолютивної частини тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено. Адміністративний позов задоволено частково.

Отже, в даному випадку позовна вимога ОСОБА_1 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити про те, що ч. 2 ст. 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.03.2016 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову частково (суддя Павловський Д.П.).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.12.2017 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 804/220/16. Тобто, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року набрала законної сили.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Ю.П., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, так як при розгляді справи суд розглянув всі заявлені позивачем позовні вимоги та виніс по вказаним вимогам рішення, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 4, 229, 248, 252, 293-294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "СТАНДАРТ" Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник