Справа № 560/936/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/936/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янець - Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ І ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кам`янець - Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду по суті їх заяв про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 5 листопада 2018 року вони звернулись до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки за адресою м. Кам`янець-Подільський вул АДРЕСА_1 Хмельницьке шосе, 28, площею 382 м. кв. ( 0,0382 га.) в натурі ( на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначили також, що земельну ділянку для цих цілей раніше не отримували та надали документи, необхідні для прийняття рішення.

На вказану заяву позивачі отримали відповідь від 08 листопада 2018 року, з якої вбачається відмова у вирішенні заяви з посиланням на те, що передача умовних частин земельної ділянки законодавством не передбачена, також у заяві невірно вказана площа земельної ділянки.

Позивачі, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернулись до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ І СТОРІН.

02 квітня 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 02.05.2019 року.

12 квітня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому зазначається, що позивачі подали заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності. Покликається на положення статті 123 Земельного кодексу України, яка передбачає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Відповідач зазначає, що оскільки заява позивачів була подана з порушенням вимог Земельного кодексу України, вона була розглянута в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Відповідач вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, просить у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи просить здійснювати без участі представника Кам`янець - Подільської міської ради.

Ухвалою від 2 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 16 травня 2019 р.

Представники сторін в судове засідання 16 травня 2019 р. не з`явились.

Від представника позивачів 15 травня 2019 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Не заперечує щодо розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 205 КАС України відсутні, усі учасники справи не з`явились в судове засідання, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду а також подали відповідні заяви, суд вважає можливим розглянути позовні вимоги у письмовому провадженні без проведення звукозапису судового засідання технічними засобами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ЗАКОНОДАВСТВО.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у містах - не більше 0,10 гектара ( п. "г" ч. 1 ст. 121 ЗК)

Згідно з частиною 7 статті 122 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки є вичерпним.

Стаття 123 Земельного кодексу України, на яку покликається відповідач у відзиві, передбачає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, проте позивачі звернулись не з приводу одержання земельної ділянки у користування, а з метою подальшої передачі у власність.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про землеустрій" встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

У разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ,

Судом встановлено та доводиться матеріалами справи, що позивачі 5 листопада 2018 року звернулись до Кам`янець-Подільської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 площею 382 м. кв. ( 0,0382 га.) в натурі ( на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У заяві вони також вказали на те, що земельну ділянку для цих цілей раніше не отримували та надали документи, необхідні для прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, і ніким не заперечується, що на вказаній земельній ділянці знаходиться належний позивачам будинок з господарсько - побутовими будівлями, що доводиться наявними у справі копіями документів ( свідоцтво про право власності а.с. 13, свідоцтво про право на спадщину за законом а.с.15, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.14, а. с. 16-17)

Згідно з цими документами кожному з позивачів належить по 3/8 часток в праві спільної власності на вказаний жилий будинок з добудовами, разом 6/8 частини.

На свою заяву позивачі отримали відповідь від 08 листопада 2018 року за підписом першого заступника міського голови, який з посиланням на "земельне законодавство" зазначає, що передача умовних частин земельної ділянки законодавством не передбачена, також у заяві невірно вказана площа земельної ділянки, враховуючи що надати дозвіл немає можливості.

Отже, фактичною підставою для відмови позивачам у наданні дозволу на розробку технічної документації є те, що будинок, який розташований на земельній ділянці, з приводу якої позивачі звернулись до відповідача, не належить їм повністю на праві власності.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ.

Оцінюючи відмову відповідача суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що під час розгляду та вирішення заяви позивачів відповідач прийняв рішення, яке не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень а також вимозі діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

До таких висновків суд прийшов з урахуванням наступного.

По-перше, у наданій позивачам відповіді відповідач не послався на будь-яку з підстав для відмови у наданні дозволу, які передбачені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, такі як невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

По-друге, відповідач у своєму рішенні про відмову не навів конкретні норми чинного законодавства, які підтверджують зазначений ним висновок про те, що земельна ділянка надається для обслуговування цілісного об`єкта нерухомого майна, а не його частини ( поверху, кімнати, квартири, тощо) і те, що передача умовних частин земельної ділянки законодавством не передбачена.

По-третє, зі змісту заяви позивачів видно, що вони не звертались стосовно передачі їм умовних частин земельної ділянки, з огляду на що дані доводи відповідача взагалі видаються незрозумілими та немотивованими.

По-четверте, у відмові вказується на те, що площа земельної ділянки заявниками зазначена невірно, у той же час не зазначається, у чому полягає ця хибність.

По-п`яте, у відзиві на адміністративний позов відповідач покликається на те, що сама заява позивачів була неналежним чином оформлена, зважаючи на що її розглянули не в порядку, передбаченому нормами Земельного кодексу України, а згідно з Законом України "Про звернення громадян".

У той же час, суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній відмові відповідач так само не зазначає про вади змісту або форми поданої позивачами заяви, які перешкоджають вирішенню її по суті, але фактично приймає рішення про відмову у наданні дозволу у формі, яка для цього не передбачена.

Відтак, відповідач надав позивачам необґрунтовану та немотивовану нормами чинного законодавства відмову, не вирішивши їх питання по суті у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно з пунктом 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сесія міської ради, яка уповноважена приймати рішення з приводу порушеного позивачами питання, скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, починаючи з дати звернення позивачів з заявою та протягом одного місяця після цього відповідач був зобов`язаний винести на розгляд сесії міської ради та розглянути вказану заяву, позаяк з наданих суду матеріалів вбачається, що 04 грудня 2018 року відбулась 64 чергова сесія Кам`янець-Подільської міської ради.

Оскільки цього зроблено не було, суд вбачає протиправну бездіяльність відповідача та вважає обґрунтованими доводи позивачів в цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачів у встановленому законом порядку, суд вважає її також обґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним прийняте будь - яке рішення по суті поданої позивачами заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Відтак, встановивши протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилась у не розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом строків та у порядку, встановлених Земельним кодексом України, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача вирішити питання, щодо якого позивачі звернулись з заявою, з урахуванням правових висновків, наведених у цьому рішенні суду.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, вчинивши його необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також допустив протиправну бездіяльність, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На користь позивачів слід також стягнути сплачений ними судовий збір по 384,20 грн. на користь кожного з них на підставі наявних у справі квитанцій.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, вчинену у формі листа-повідомлення Кам`янець- Подільської міської ради від 08.11.2018 року № 2/02-14-5101, та бездіяльність Кам`янець- Подільської міської ради в частині неприйняття обґрунтованого рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку та у спосіб, передбачений вимогами Земельного кодексу України.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 вул. Хмельницьке шосе, 28, в натурі ( на місцевості) з метою подальшої передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та вирішити її відповідно до повноважень та в порядку, передбаченому вимогами Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збур в розмірі 384,20 грн. ( триста вісімдесят чотири гривні 20 к.)

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збур в розмірі 384,20 грн. ( триста вісімдесят чотири гривні 20 к.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )
Відповідач:Кам`янець - Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 26571846)

Головуючий суддя І.С. Козачок