Справа № 215/4863/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 215/4863/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні механізму, порядку шаблону розгляду його заяви від 18.09.2018 року згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію»;

- притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича згідно з п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та неналежним оформленням апеляційної скарги, та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі №215/4863/18 (2-а/215/176/18) - повернуто скаржнику.

27 березня 2019 року адміністративна справа №215/4863/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року (суддя Тулянцева І.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки шляхом надання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 18.09.2018 року (у разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом); доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Інших засобів зв`язку позивачем у позовній заяві вказано не було.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 02.04.2019 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 04.04.2019 року.

Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином обізнаний про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 20 травня 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.20129 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева