Справа № 750/13296/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

з участю позивача, відповідача та представника відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кушніренка Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.2018, мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правила дорожнього руху України, постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідач та представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.12.2018 заступником командира взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кушніренко І.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 06.10.2018 о 10-44 год. в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю Mitsubishi, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Чинні Правила дорожнього руху (п. 16.11) зобов`язують водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі дати дорогу (це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок зуху або швидкість)) транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, при цьому жодних умов обмежень або диференційованої дії стосовно розташування транспортних засобів, які наближаються до даного перехрестя другорядних доріг по головній дорозі в залежності від займаної ними смуги руху не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого вбачається проїзд перехрестя транспортним засобом під керуванням позивача з порушенням п. 16.11 ПДР України.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до заступника командира взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кушніренка Ігоря Олександровича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: