overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2240/3066/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №2240/3066/18

адміністративне провадження №К/9901/9273/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №2240/3066/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.03.2019 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №2240/3066/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 залишено касаційну скаргу без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано 19.04.2019.

Проте, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №2240/3066/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/1758/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1758/16

адміністративне провадження № К/9901/11971/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 826/1758/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 826/1758/16.

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Враховуючи, що скаржником не обґрунтовано зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 826/1758/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 826/6988/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 826/6988/15

адміністративне провадження № К/9901/8012/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду О.П. Стародуба, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018р. вказану касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/14735/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 826/14735/15

адміністративне провадження № К/9901/4250/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду О.П. Стародуба, перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019р. відкрито провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк».

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про участь у судовому засіданні.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 820/382/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15 травня 2019 р. Справа № 820/382/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 (повний текст складено 19.04.2016, головуючий суддя І інстанції Полях Н.А., м.Харків) по справі № 820/382/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 по справі № 820/382/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивачів, як вкладників, що мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) № 004-20555-270215, № 006-20555-270215, № 008-20555-270215 від 27 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 по справі № 820/382/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивачів, як вкладників, що мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) № 004-20555-270215, № 006-20555-270215, № 008-20555-270215 від 27 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Подобайло З.Г. Бегунц А.О.
Справа № 203/720/18(2-а/0203/37/2018)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №203/720/18(2-а/0203/37/2018)

адміністративне провадження №К/9901/65341/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у складі колегії суддів: Уханенка С.А. (головуючого), Божко Л.А., Дадим Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провести попереднє судове засідання 16 травня 2019 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 805/5031/18-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №805/5031/18-а

адміністративне провадження №К/9901/10307/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №805/5031/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду Олендера І.Я. від 17 квітня 2019 року у справі №805/5031/18-а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлена засобами поштового зв'язку 18 квітня 2019 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 23 квітня 2019 року.

3 травня 2019 року скаржник надіслав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Зі змісту клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є обґрунтованими, тому суд продовжує скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною третьою статті 3, частиною другою статті 121, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 810/4289/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №810/4289/17

адміністративне провадження №К/9901/69119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови.

04 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 1936 від 14 грудня 2018 року в розмірі 3200,00 грн., у зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 1936 від 14 грудня 2018 року.

3. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області платіжне доручення № 1936 від 14 грудня 2018 року

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз