Справа № 615/1854/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 615/1854/18
Провадження F 2-а/615/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ F588543 від 10.09.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 10.09.2018 року він, дійсно, перебував у м. Полтаві по вул. Грушевського, 4. За цією адресою у м. Полтава розташований ринок. Він на своєму автомобілі привіз до цього ринку продовольчі товари. Не порушуючи жодного правила дорожнього руху України, він припаркувався неподалік цього ринка та розвантажував товар. До нього підійшли працівники поліції та поцікавились його документами на автомобіль, після чого пішли. 15.11.2018 року працівник Валківської державної виконавчої служби повідомив його про існування постанови, що була складена інспектором поліції ОСОБА_2 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1, та до цього часу про винесення даної постанови він не знав, копії цієї постанови не отримував. Більш того, Правил дорожнього руху України він не порушував, зупинив та припаркував свій автомобіль поряд з іншими автомобілями, а забороняючих стоянку знаків на місці не було.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ F588543 від 10.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали судді від 03.04.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

19.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено, що позов є безпідставним та необгрунтованим, тому інспектор поліції ОСОБА_2 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Завданнями і функціями УПП у в Полтавській області ДПП є реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 10 вересня 2018 року керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою вул. Грушевського, 4 в м. Полтава, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушив вимоги п. 8.4 е) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, позовні вимоги є безпідставними і немає правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ F588543, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с.7)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення 15.11.2018 року, про що свідчить заява адресована Державній виконавчій службі у Валківському та Коломацькому районах Харківської області, про видачу йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, на якій міститься відмітка виконавчої служби про отримання вказаної заяви 15.11.2018 року. Строк оскарження постанови закінчився 26.11.2018 року. Позовна заява була подана до суду 23.11.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 10.09.018 року близько 09 год. 10 хв. в м. Полтава, по вул. Грушевського, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушив вимоги п. 8.4 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» глави 33 Правил дорожнього руху України, знак 5.38 "Місце для стоянки", застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Згідно п. 8.4. (е) Правил дорожнього руху України, таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Як вбачається з п. 7 «Таблички до дорожніх знаків» глави 33 Правил дорожнього руху України, табличка 7.17 «Особи з інвалідністю», означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

За змістом ч. 5 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Єдиним документом, який, на думку відповідача, свідчить про вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших фактичних даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував правила дорожнього руху України, та припаркував автомобіль де будь-яких забороняючих стоянку знаків не було.

Оскільки не доведена винуватість ОСОБА_1, твердження позивача не спростовано, суд вважає постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже обFєктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субFєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субFєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ F588543 від 10.09.2018 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський