Справа № 428/8692/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 428/8692/17

адміністративне провадження № К/9901/35107/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 428/8692/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах;

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Бароніна Д. Б.) від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Чебанова О. О., Сіваченка І. В., Шишова О. О.) від 21 листопада 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просив:

- скасувати рішення відповідача від 17 лютого 2017 року № 800/2017 щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 08 лютого 2017 року;

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що має необхідний загальний та пільговий стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у призначенні якої відповідач протиправно йому відмовив.

3. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 428/8692/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 та згідно копії протоколу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 16 лютого 2017 року загальний стаж роботи позивача складає більше 34 років (а. с. 7-9, 29).

11. Також згідно записів трудової книжки позивача, в період з 11 лютого 1985 року по 07 вересня 1987 року він займав посаду слюсаря-ремонтника на ділянці № 11 (газоенергетична) Ворошиловградського заводу лужних акумуляторів, а з 07 вересня 1987 року по 31 березня 1989 року працював на цьому ж заводі та на тій же ділянці газозварником. В період з 01 червня 1995 року по 30 червня 2014 року позивач працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в ТОВ «Караван». Крім того, в трудовій книжці наявні записи про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджується його право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 (накази від 28 липня 2004 року та від 08 жовтня 2009 року).

12. Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої Відкритим акціонерним товариством Науково-виробнича фірма «Луганськ акумулятори» № 24, ОСОБА_1 працював повний робочий день на Ворошиловградському заводі лужних акумуляторів і за період з 11 лютого 1985 року по 07 вересня 1987 року виконував шкідливий характер робіт в електротехнічному виробництві за посадою слюсар-ремонтник, що передбачена Списком № 2 Розділом ХVІ підрозділом «а» (02 роки 06 місяців 26 днів). За період з 07 вересня 1987 року по 31 березня 1989 року виконував шкідливий характер робіт за професією газозварювальник, що передбачена Списком № 2 Розділом ХХХІІ (01 рік 06 місяців 24 дні) (а. с. 31).

13. Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої ТОВ «Караван» № 17 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ТОВ «Караван» і за період з 28 липня 1999 року по 30 червня 2014 року виконував будівельні роботи за посадою - майстер будівельних та монтажних робіт, що передбачена Списком № 2 Розділом ХХVІІ підрозділом «б» код КП 27б, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року (12 років 10 місяців 08 днів) (а. с. 31).

14. Згідно копії довідки, наданої ТОВ «Караван» № 19 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 дійсно працював у ТОВ «Караван» майстром будівельних та монтажних робіт в період з 01 червня 1995 року (наказ № 3-к від 01 червня 1995 року) по 30 червня 2014 року (наказ № 7-к від 30 червня 2014 року). Первинна атестація робочого місця майстра будівельних та монтажних робіт, за результатами якої було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2, була проведена 28 липня 2004 року (наказ № 23 від 28 липня 2004 року). Повторна атестація, яка була проведена 08 жовтня 2009 року (наказ № 26 від 08 жовтня 2009 року), дане право підтвердила. Позивач працював повний робочий день за професією - майстер будівельних та монтажних робіт, передбаченою Списком № 2 Розділом ХХVІІ підрозділом «б» код КП 27б у період з 28 липня 1999 року по 30 червня 2014 року (12 років 10 місяців 08 днів) (а. с. 32).

15. Відповідно до копії наказу ТОВ «Караван» «Про підсумки атестації робочих місць» № 23 від 28 липня 2004 року, наказано затвердити перелік робочих місць, професій для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 (Додаток № 1). Крім того, наказано інспектору відділу кадрів на підставі даного наказу, провести запис найменування професії робочим, яким підтверджено право на пенсію відповідно до Списку № 2, з урахуванням результатів атестації (а. с. 34).

16. Згідно копії Додатку № 1 до наказу ТОВ «Караван» «Про підсумки атестації робочих місць» № 23 від 28 липня 2004 року, професія майстер будівельних та монтажних робіт передбачена Списком № 2 Розділом ХХVІІ підрозділом «б» код КП 27б, яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (а. с. 34).

17. Відповідно до копії листа Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 30 липня 2004 року № 11/4277-33, відділом державної експертизи умов праці вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «Караван» (наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці № 23 від 28 липня 2004 року) та встановлено, що атестація робочих місць проведена згідно з вимогами Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (а. с. 33).

18. Згідно копії наказу ТОВ «Караван» «Про підсумки атестації робочих місць» № 26 від 08 жовтня 2009 року, наказано затвердити перелік робочих місць, професій для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 (Додаток № 1). Крім того, наказано інспектору відділу кадрів на підставі даного наказу провести запис найменування професії робочим, яким підтверджено право на пенсію відповідно до Списку № 2, за результатами атестації робочих місць (а. с. 39).

19. Згідно копії Додатку № 1 до наказу ТОВ «Караван» «Про підсумки атестації робочих місць» № 26 від 08 жовтня 2009 року, професія майстер будівельних та монтажних робіт передбачена Списком № 2 Розділом ХХVІІ підрозділом «б» код КП 27б, яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (а. с. 40).

20. Відповідно до копії листа Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації щодо атестації робочих місць за умовами праці № 11/5280-33 від 21 жовтня 2010 року, Державною експертизою умов праці вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «Караван» (наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці № 26 від 08 жовтня 2009 року) та встановлено, що атестація робочих місць проведена згідно з вимогами Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (а. с. 38).

21. 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою та доданими до неї документами про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (а. с. 28).

22. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 17 лютого 2017 року № 800/2017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки в довідці № 24 зазначено посаду слюсар-ремонтник без уточнення дільниці, крім того, довідка не має дати видачі та видана ВАТ «Науково-виробнича фірма Луганські акумулятори», яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території України. Довідка № 17 від 01 липня 2014 року, надана ТОВ «Караван», видана з порушеннями, оскільки не містить підпису начальника відділу кадрів. При складанні довідки також не враховано відсутність на підприємстві атестації робочих місць з 28 липня 2009 року по 08 жовтня 2009 року. Підприємство, яке видало пільгову довідку, знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території України (а. с. 12).

23. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно даних трудової книжки та уточнюючих довідок позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

25. Крім того, суди виходили з того, що позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області було надано накази ТОВ «Караван» від 28 липня 2004 року та від 08 жовтня 2009 року щодо проведення атестації робочих місць разом із додатками та письмові підтвердження відповідності вказаних атестацій вимогам Методичних рекомендацій від Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

26. Щодо посилань відповідача на те, що уточнюючі довідки видані позивачу підприємствами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території України, то суди виходили з того, що законодавством України не встановлено недійсності або нікчемності довідок, виданих приватними підприємствами України на тимчасово непідконтрольній українській владі території України. Вказані довідки були видані позивачу саме підприємствами України, а не підприємствами невизнаних республік чи утворень. Більш того, довідка, видана ТОВ «Караван», датована 01 липня 2014 року, тобто, коли відповідні території Луганської області ще не були визнані непідконтрольними українській владі.

27. Щодо посилань відповідача на відсутність в довідці ТОВ «Караван» № 17 від 01 липня 2014 року підпису начальника відділу кадрів, то суди виходили з того, що згідно штатного розпису ТОВ «Караван» посада начальника відділу кадрів або іншого кадрового співробітника у штаті товариства відсутні (а. с. 13).

28. Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що в довідці № 24 ВАТ «Науково-виробнича фірма Луганські акумулятори» зазначено посаду слюсар-ремонтник без уточнення дільниці і довідка не має дати видачі, суди виходили з того, що пільговий стаж роботи позивача в ТОВ «Караван» є достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а тому правильність оцінки відповідачем довідки № 24 ВАТ «Науково-виробнича фірма Луганські акумулятори» не має вирішального значення для правильного вирішення цієї справи.

29. Крім того, суди виходили з того, що згідно листа УПСЗН Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 29 вересня 2017 року № 8065/03 довідка про взяття позивача на облік в якості внутрішньо переміщеної особи скасована 03 березня 2017 року (а. с. 44). Разом з цим, факт скасування 03 березня 2017 року довідки позивача про взяття на облік в якості внутрішньо переміщеної особи не свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах станом на 08 лютого 2017 року, тобто станом на день звернення до органу Пенсійного фонду, коли відповідна довідка ще була чинною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли помилкове рішення про задоволення позову, оскільки трудова книжка позивача не містить усі необхідні записи щодо пільгового стажу роботи останнього для призначення пенсії за віком за Списком № 2.

31. Скаржник вказує, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01 липня 2014 року № 17, згідно якої позивач в період з 28 липня 1999 року по 30 червня 2014 року працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт, видана з порушенням Порядку підтвердження наявного трудового стажу, оскільки не містить підпису начальника відділу кадрів. При складанні довідки також не врахована відсутність на підприємстві атестації робочих місць з 28 липня 2009 року по 08 жовтня 2009 року.

32. Крім того, скаржник зазначає, що підприємство, де зберігаються первинні документи, на підставі яких позивачу були видані пільгові довідки, знаходяться на непідконтрольній українській владі території, тому Управління позбавлено можливості здійснити перевірку достовірності відомостей, викладених у цих довідках.

33. Також скаржник не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо стягнення з управління судового збору, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ органи Пенсійного фонду України з 01 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору. Отже, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 640 грн суперечить чинному законодавству.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

35. Спірним у цій справі є рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 17 лютого 2017 року № 800/2017 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю в останнього необхідного пільгового стажу.

36. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

38. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

39. Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

40. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

41. Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

42. Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

43. Згідно п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

44. Як свідчать матеріали справи, у трудовій книжці позивача містяться записи про відповідний трудовий стаж останнього із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

45. В ході розгляду справи судами встановлено, що в період з 01 червня 1995 року по 30 червня 2014 року позивач працював повний робочий день на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в ТОВ «Караван», що передбачена Списком № 2 Розділом ХХVІІ підрозділом «б» код КП 27б.

46. Крім того, разом із заявою про призначення пенсії, позивачем було надано копію наказів ТОВ «Караван» від 28 липня 2004 року та від 08 жовтня 2009 року щодо проведення атестації робочих місць разом із додатками та письмові підтвердження відповідності вказаних атестацій вимогам Методичних рекомендацій від Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

47. Як свідчать матеріали справи, пільговий стаж позивача становить 12 років 10 місяців 08 дні (період з 28 липня 1999 року по 30 червня 2014 року).

48. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та відповідними уточнюючими довідками, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню.

49. Та обставина, що підприємство, де зберігаються первинні документи, на підставі яких були видані уточнюючі довідки про пільговий характер роботи позивача, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим, скаржник не має можливості перевірити достовірність видачі цих довідок, не спростовує наявність у останнього пільгового стажу, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

50. Доводи касаційної скарги щодо звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, що, на думку скаржника, унеможливлює стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

51. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

52. Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.

53. Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів, зокрема, як позивача у справах, не звільняє його від обов`язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

54. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 39/3772/15-а (К/9901/39245/18, від 12 червня 2018 року у справі № 750/108/17 (К/9901/17064/18) та від 13 червня 2018 року у справі № 520/1841/17 (К/9901/42193/18).

55. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченні на позов (а. с. 25) та в апеляційній скарзі (а. с. 60). Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

56. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

57. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

59. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

60. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 428/8692/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб