Справа № 686/11847/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора роти № 4 батальйону №1 управління патрульної поліції Васильєва Ігоря Михайловича, Департаменту патрульної поліції

про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

03 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Васильєва І.М. Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1095901 від 24.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. П

Винесену постановау інспектор мотивував тим, що він, 24 квітня 2019 року в 11 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирській у м. Хмельницькому та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4 «б» Правил дорожнього руху, Вказану постанову вважає незаконною, а дії інспектора неправомірними та просить її скасувати, оскільки він на перехресті з вулицею Проскурівською, дотримуючись Правил дорожнього руху здійснив зупинку перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», яка розташгована перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вулиць Володимирської та Проскурівської, що підтверджується відеозображенням. Означені обставини в судовому засіданні підтвердить і свідок ОСОБА_2

Ухвалою судді від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

16.05.2019 року відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 24.04.2019 року, під час виконання своїх службових обов`язків інспекторами патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 24.04.2019 року в 11 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирській у м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджено фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1095901 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до Розділу 33, підрозділу 2 «Знаки пріоритету» ПДР України, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед горизонтальною розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Суду пояснив, що він зупинив транспортний засіб за два метри перед горизонтальною розміткою 1.12 «стоп-лінія», котра розташована перед дорожнім знаком 2.2. приблизно за 6 метрів, а тому керований ним транспортний засіб перед вказаним дорожнім знаком не зупиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із наступним.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно установлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обов`язків, виявлено, що позивач 24 квітня 2019 року в 11 годині 13 хвилин керував транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Володимирської та Проскурівської у м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4 «б» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України).

Означені обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою; 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Тобто, патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби, як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював керування означеним транспортним засобом без зупинки ані перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено, ані перед горизонтальною розміткою 1.12. «Стоп-лінія» на перехресті вулиць Володимирської та Проскурівської. Його покази в частині того, що інспектор заперечував її наявність, посилання позивача на її оглядовість із камер відеоспостереження судом до уваги не береться, оскільки із відеозапису вбачається рух транспортного засобу під керуванням позивача без будь-якої зупинки. Не підтверджуються такі покази позивача і показаннями свідка ОСОБА_2 , котрий підтвердив суду, що ОСОБА_1 перед дорожнім знаком 2.2 транспортного засобу не зупиняв, а його покази в частині зупинки ОСОБА_1 перед стоп-лінією є неправдивими та повністю спростовані матеріалами справи.

Згідно п.8.4 «б» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи - знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Позивач рухався на другорядній дорозі, і мав надати перевагу проїзду транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі задля безпеки дорожнього руху.

Насамкінець, його твердження про виконання ним вимог Правил дорожнього руху повністю спростовано наданого ним відеоспостереження розташування дорожньої розмітки на вул. Володимирській та дорожнього знаку 2.2, по котрій він здійснював рух автомобілем 24.04.2019 року в частині зупинки перед дорожньою розміткою 1.12.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова ЕАВ № 1095901 від 24.04.2019 р. є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Васильєва Ігоря Михайловича Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАВ № 1095901 від 24.04.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя :