Справа № 826/15786/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ №826/15786/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача Бельмаса Л.О.,

відповідача Шевченко О.С.,

третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Супряги С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Вітрікс комфорт ЛТД" до Міністерства юстиції України (далі Мін'юст), за участю третіх сторін без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на стороні позивача; Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обме-женою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" на стороні відпові-дача, про визнання протиправним і скасування наказу від 06.09.2017 №2820/5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін'юсту і Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту (далі Комісія), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ від 06.09.2017 №2820/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 відкрито про-вадження у справі, розгляд якої вирішено здійснити у порядку спрощеного позовного прова-дження з повідомленням сторін. Судом залучено до участі у справі третіх осіб без самос-тійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Протокольною ухвалою від 03.04.2018 відповідно до ст. 48 КАС України замінено Комісію, яка у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, на Мін'юст.

За клопотанням представника ПАТ "Укрсоцбанк" про надання додаткових доказів та у зв'язку з необхідністю з'ясування дати розміщення оголошення на веб-сайті Мін'юсту у судовому засіданні оголошена перерва до 23.05.2018.

За клопотанням представника позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, у зв'язку з чим оголошена перерва до 19.06.2018.

Протокольною ухвалою від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача Бельмаса Л.О. від 19.06.2018 про уточнення позовних вимог з підстав її невідповід-ності вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України. Фактично, цією заявою не уточнюється, а змінюється предмет позову, а згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України подання заяви про зміну предмета позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа роз-глядається в порядку спрощеного позовного провадження. У даному випадку заява подана після спливу вказаного строку, тому підстав для її прийняття у суду не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ВАТ "Промтехмонтаж-2".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 поновлено провадження у справі та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "Промтехмонтаж-2", у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання доказів, оскільки вказане клопотання подано з пропуском встановленого ст. 79 КАС України і ухвалою суду від 26.02.2018 строку подання доказів і заявником не доведено поважних причин неподання доказів у встановлений строк.

Підставами позову є порушення відповідачем вимог п.п. 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок №1128), внаслідок чого позивач несвоєчасно отримав копію скарги ПАТ "Укрсоцбанк" з додатками 07.09.2017, після розгляду цієї скарги Комі-сією, чим позбавлено його можливості бути присутнім на засіданні Комісії і надати відпо-відні пояснення, що вплинуло на майнові права позивача. Також зазначив про те, що всу-переч п.п. 12, 17 цього Порядку висновок Комісії не був надісланий позивачу.

Представник відповідача Шевченко О.С. подала відзив на позов, в якому просить від-мовити в його задоволенні, посилаючись на дотримання відповідачем вимог Порядку №1128 при розгляді скарги ПАТ "Укрсоцбанк". Зазначила про розміщення оголошення про час і місце розгляду скарги на офіційному веб-сайті Мін'юсту відповідно до п. 10 Порядку №1128; стверджує про відсутність у відповідача обов'язку з надсилання скарги, оскільки за змістом п. 11 Порядку №1128 скарга надається особам, запрошеним для розгляду скарги, що перед-бачає відповідне звернення для її отримання; зазначила, що згідно з п.п. 12, 17 Порядку №1128 за наслідками розгляду скарги прийнято відповідне рішення у формі наказу, який був надісланий позивачу, надіслання висновку Комісії цим Порядком не передбачено. Зазначила про незаконність дій державного реєстратора, що стало підставою для задоволення скарги.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Супряга С.О. подав письмові пояснення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні з підстав відсутності порушень п.п. 10-12, 17 Порядку №1128. Наведені у поясненнях доводи аналогічні тим, які зазначені представником відповідача. Проте зазначив, що згідно з п. 11 Порядку №1128 скарга надіслана позивачу за день до дня її розгляду.

Директор ТОВ "Вітрікс Комфорт ЛТД" ОСОБА_7 подав відповідь на відзив, в якій, не погоджуючись із запереченнями представника відповідача у відзиві щодо відсутності у відповідача обов'язку з надіслання скарги, стверджує про наявність такого обов'язку, який випливає з принципу "належного урядування". Вважає неналежними посилання представни-ка відповідача на неправомірність дій державного реєстратора, оскільки це не стосується предмету розгляду справи. Вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи на дату надіслання скарги, що передує дню її розгляду, оскільки, на його думку, "надається" слід розуміти як отримання не пізніше дня, що передує розгляду скарги.

Представник ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" Баранов В.С. подав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність об'єктивних підстав для задоволення позову. Вважає, що відзив відповідача і надані ним докази свідчать належне повідомлення про час і місце розгляду скарги. Зазначає, що з відбитку календарного штемпелю на пошто-вому конверті, яким позивачу надсилався лист від 28.08.2017, неможливо встановити точну дату його надіслання, однак, виходячи з дати листа, припускає можливість його отримання позивачем 01 та 04 вересня 2017р. Звертає увагу на п. 9 Порядку №1128, згідно з яким не прибуття зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду скарги. Вважає, що не може бути ска-сованим мотивоване і законне по суті рішення з одних лиш мотивів можливого не належного повідомлення усіх заінтересованих осіб про дату розгляду скарги. Крім цього зазначає, що позивачем не надано пояснень і доказів, які саме обставини та доводи могли б бути надані ним при розгляді скарги, які б могли вплинути на результати її розгляду.

У додаткових письмових поясненнях представник ПАТ "Укрсоцбанк" Супряга С.О. зазначив про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту 05.09.2017 о 15:53, на підтвердження чого надав копію листа Державного підприємства "Національні інформа-ційні системи" від 17.04.2018 №1652/08/1-15.

ОСОБА_6 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.03.2018 придбав на аукціоні машиномісце в автопаркінгу (гараж НОМЕР_3, площею 18,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3), у зв'язку з чим між ним і ліквідатором ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу цього майна, отримано майно і необхідні документи. Інші обставини йому не відомі.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача Бельмас Л.О. підтримав позов, з наве-дених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Шевченко О.С. заперечила проти задоволення позову з наве-дених у відзиві на позов підстав.

Представник ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" Баранов В.С. просив врахувати його пояснення і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Супряга С.О. підтримав заперечення відповідача.

Поштова кореспонденція, надіслана судом на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Промтехмонтаж-2" повернулася до суду без вручення адресатам з незалежних від суду при-чин, у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України поштові відправ-лення вважаються належно врученими. Неявка третіх осіб до судового засідання за цих обставин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули до судового засі-дання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно з наданою позивачем копією с.с. 1, 2 Інформаційної довідки з Державного реєс-тру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держав-ного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.09.2017 №96520765 (т. 1 а.с. 26, 27) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні записи про право власності:

- №21252541 від 15.06.2017 17:35:10 про право власності позивача на машиномісце НОМЕР_3 (в літ. Б), загальною площею 18,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, реєстра-ційний номер об'єкта нерухомого майна 000, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. від 06.07.2017 №36008662;

- право власності позивача припинено 28.07.2017 16:52:19 на підставі рішення приват-ного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. від 28.07.2017 17:41:09 №36371541;

- №21251989 від 15.06.2017 17:16:19 про право власності позивача на машиномісце НОМЕР_4 (в літ. Б), загальною площею 18,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, запис про право власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, вчине-ний на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. від 06.07.2017 №36008059.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Мін'юсту із скаргою від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 (вх. від 19.07.2017 №21369-0-33-17) на рішення державного реєстратора Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №36008662, №36008059, в якій просило скасувати ці рішення та записи про державну реєстрацію прав власності №21252541, №21251989 від 15.06.2017.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало уточнення до скарги від 14.08.2017 №18.1-186/37-12098 (вх. від 15.08.2017 №24668-0-33-17) про блокування на 6 місяців доступу державному реєс-тратору Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичу І.В. до Державного реєстру прав.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало доповнення до скарги без дати №18.1-186/37-12957 (вх. від 04.09.2017 №26507-0-33-17) про скасування рішення приватного нотаріуса Київського місь-кого нотаріального округу Ткаченко У.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36371541 та запису про державну реєстрацію права власності №21623093 від 28.07.2017.

Дані обставини визнаються учасниками справи і підтверджуються наданими сторо-нами і наявними у справі копіями скарги ПАТ "Укрсоцбанк", уточнення і доповнення до неї, висновку Комісії від 05.09.2017 (т. 1 а.с. 13-23, 61-65, 208-211).

Листом Мін'юсту від 28.08.2017 №2/21369-0-33-17/19К за підписом Секретаря Комісії Трофименко І.В., копії якого надані сторонами і містяться у справі (т. 1 а.с. 24, 207), на адресу позивача направлено копію скарги та повідомлено, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано за відповідним посиланням з офіційного сайту Мін'юсту. Копії аналогічних за змістом листів від 28.08.2017 №21369-0-33-17/19К, №4/21369-0-33-17/19К, №5/21369-0-33-17/19К (з доданою копією скарги) та від 28.08.2017 №3/21369-0-33-17/19К (без скарги), адресованих ОСОБА_5, державному реєстратору Осиповичу І.В., приватному нотаріусу Ткаченко У.Є. та ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно, надані відповідачем і містяться у справі (т. 1 а.с. 205б, 206а, 206б, 205).

Цей лист здано на пошту 04.09.2017, що підтверджується відбитком календарного штемпелю пошти на поштовому конверті, що наданий позивачем і міститься у справі (т. 1 а.с. 25). Відбиток календарного штемпелю достатньо чіткий для ідентифікації його дати, що спростовує твердження представника ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" Баранова В.С. про протилежне і його припущення щодо направлення листа 28.08.2017.

Як зазначив позивач і ніким з учасників справи не оспорювалося, вказаний лист одержано позивачем 07.09.2017.

На веб-сайті Мінюсту (https://minjust.gov.ua/dep/ddr/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-05-veresnya-2017-roku) розміщено оголошення про засідання Комісії 05.09.2017, копія якого надана відповідачем на паперовому носії і міститься у справі (т.1 а.с. 60). Згідно з копією вказаного оголошення у ньому повідомлено, що 05.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. №1103 відбудеться засідання Комісії та запрошено скаржників/їх представників та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг, зокрема на 14:00 год. розгляд по суті скарги ПАТ "Укрсоцбанк". Також вказано реквізити скарги ПАТ "Укр-соцбанк", тип об'єкта нерухомого майна (машиномісця НОМЕР_3, НОМЕР_4) і його адреса (АДРЕСА_3).

Згідно з наданою представником ПАТ "Укрсоцбанк" і наявною у справі копією листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 17.04.2018 №1652/08/1-15 (т. 2 а.с. 42) оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 05.09.2017, було розміщено о 15:53 04.09.2017. При цьому суд зауважує, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" у додаткових письмових поясненнях помилково зазначив дату розміщення оголошення 05.09.2017, що суперечить змісту наданого ним доказу.

05 вересня 2017р. на засіданні Комісії розглянуто скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 (вх. від 19.07.2017 №21369-0-33-17), уточнення від 14.08.2017 №18.1-186/37-12098 (вх. від 15.08.2017 №24668-0-33-17) і доповнення без дати №18.1-186/37-12957 (вх. від 04.09.2017 №26507-0-33-17) до неї, за результатами чого складено висновок від 05.09.2017, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 13-16, 208-211).

Згідно з цим висновком Комісією вирішено скаргу задовольнити частково, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №№36008662, 36008059, від 28.07.2017 №36371541 та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав власності №№21252541, 21251989, №21623093 та записів про розділ з реєс-траційними номерами 000, 000.

Підставою скасування рішень та записів про державну реєстрацію право власності стало те, що на момент оскаржуваних дій державного реєстратора та по час розгляду скарги у Державному реєстрі прав наявні активні записи про розділи з реєстраційними номерами 000, 000 на ці самі машиномісця та внесені записи №№19728055, 19727688 про державну реєстрацію права власності щодо них за ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Мін'юстом прийнято наказ від 06.09.2017 №2820/5 "Про скасування рішень про дер-жавну реєстрацію прав та їх обтяжень". Згідно з наявною у справі копією цього наказу (т. 1 а.с. 12, 212) відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку №1128 та висновку Комісії від 05.09.2017 відповідач прийняв рішення задовольнити у повному обсязі скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.07.2017 №18.1.186/37-10825 та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2017 №№36008662, 36008059, прийняті державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Новозавод-ської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., та внести записи про скасування записів про державну реєстрацію прав власності №№21252541, 21251989 та записів про розділ з реєстраційними номерами 000, 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36371541, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №21623093.

Копія наказу надіслана на адресу скаржника і заінтересованих осіб листами Мін'юсту від 08.09.2017 №№6/21369-0-33-17/19К, 7/21369-0-33-17/19К, 8/21369-0-33-17/19К, 9/21369-0-33-17/19К, №10/21369-0-33-17/19К за підписом Секретаря Комісії Трофименко І.В., копії яких надані відповідачем і містяться у справі (т. 1 а.с. 213-217).

Спір виник у сфері державної реєстрації прав власності та їх обтяжень і стосується правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Спірні правовідносини не стосуються встановлення (визнання) судом речового права, а пов'язані з процедурою розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 7 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон №1952) (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено повноваження Мін'юсту у сфері держав-ної реєстрації прав, зокрема розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту та прий-має обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (п. 7).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952 Мін'юст розглядає скарги на рішення дер-жавного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 9 ст. 37 Закону №1952 передбачено, що Порядок розгляду скарг на рі-шення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку №1128 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно пові-домляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом 1 п. 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї доку-ментів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізні-ше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Пунктом 17 Порядку №1128 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як вбачається з копії скарги ПАТ "Укрсоцбанк" і додатків до неї, уточнення і допов-нення до скарги, копії яких відповідач надав до суду (т. 1 а.с. 61-204), у цих документах відсутні відомості про номер телефону та/або адресу електронної пошти ТОВ "Вітрікс комфорт ЛТД", а відтак відповідно до п. 10 Порядку №1128 відповідач міг повідомити пози-вача про час і місце розгляду скарги лише у спосіб, передбачений пп. 2 цього пункту, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Встановлений судом на підставі копій оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про засідання Комісії 05.09.2017 (т. 1 а.с. 60) і листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 17.04.2018 №1652/08/1-15 (т. 2 а.с. 42) факт розміщення на офіцій-ному веб-сайті Мін'юсту о 15:53 04.09.2017 оголошення про засідання Комісії 05.09.2017, на якому о 14:00 розглядатиметься по суті скарга ПАТ "Укрсоцбанк", свідчить про додержання відповідачем вимог пп. 2 п. 10 Порядку №1128.

При цьому суд зауважує, що зміст чинної на той час редакції п. 10 Порядку №1128 не передбачав термінів розміщення оголошення, застосовуючи критерій своєчасності повідом-лення. У цьому контексті, зважаючи на те, що оголошення розміщене за день до засідання Комісії та містить ідентифікуючі відомості про тип і місцезнаходження об'єктів нерухомого майна, а також те, що місце розгляду скарги і місцезнаходження позивача у м. Києві, суд вважає розміщення оголошення своєчасним, тобто таким, що давало можливість позивачу прибути на засідання Комісії. Доводів і доказів, які б спростовували таку можливість представником позивачем не надано, у зв'язку з чим у суду відсутні достатні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог п. 10 Порядку №1128.

Дійшовши висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, шляхом розміщення вищевказаного оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту відповідно до пп. 2 п. 10 Порядку №1128, то неприбуття представника позивача на засідання Комісії не перешкоджало розгляду скарги згідно з п. 9 Порядку №1128, порушень якого суд не вбачає. Посилання представника позивача Бельмаса Л.О. на те, що позивач міг не знати про розміщення вказаного оголошення на веб-сайті Мін'юсту суд відхиляє, оскільки повідом-лення заінтересованих осіб у такий спосіб відповідає вимогам законодавства, тому необізна-ність позивача не залежала від суб'єкта розгляду скарги, а відтак не перешкоджала розгляду скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про порушення відповідачем вимог п.п. 9, 10 Порядку №1128, а твердження позивача про проти-лежне суд вважає помилковими.

Щодо стверджуваного позивачем порушення п. 11 Порядку №1128 і одержання пози-вачем копії скарги 07.09.2017, тобто після її розгляду Комісією, чим позбавлено його можли-вості бути присутнім на засіданні Комісії і надати відповідні пояснення, суд зазначає таке.

Зміст п. 11 Порядку №1128 передбачає надання особам, запрошеним до розгляду ска-рги по суті (крім скаржника), копії скарги з додатками, але не встановлює прямого обов'язку суб'єкта розгляду скарги надсилати копію скарги таким особам. Між тим, згаданий позива-чем у відповіді на відзив принцип "належного урядування" і визначені у ст. 2 КАС України критерії перевірки рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, чи вчинені вони добросовісно та розсудливо, дають суду підстави для висновку про те, що суб'єкт розгляду скарги має вжити залежних від нього заходів, спрямованих на надання заінтересо-ваним особам копії скарги з додатками, зокрема, але не виключно шляхом їх надіслання поштою.

Як встановлено судом у цій справі, відповідачем надсилалася копія скарги з додатка-ми на адресу позивача. Однак, вбачається, що при направленні копії скарги позивачу суб'єкт розгляду скарги діяв недобросовісно і нерозсудливо, адже лист від 28.08.2017 №2/21369-0-33-17/19К з копією скарги здано на пошту для відправлення позивачу лише 04.09.2017 і вочевидь це поштове відправлення не могло бути вручено позивачу до 14:00 05.09.2017 з огляду на нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для Києва Д+3 (день подачі на пошту + 3 дні, без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), а для рекомендованої цей строк збільшується на один день.

Причин, з яких лист від 28.08.2017 №2/21369-0-33-17/19К здано на пошту 04.09.2017 представник відповідача Шевченко О.С. суду не пояснила.

Пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк" Супряги С.О. про те, що надіслання скарги 04.09.2017 відповідає п. 11 Порядку №1128, оскільки її надіслано за день до дня роз-гляду скарги по суті, суд відхиляє як помилкові і необґрунтовані. Погоджуючись із доводами позивача у відповіді на відзив, суд вважає, що надіслання позивачу скарги 04.09.2017, не означає її надання, тобто отримання у цей день.

За цих обставин, суд вважає, що відповідачем порушено п. 11 Порядку №1128, що представником відповідача не спростовано під час розгляду справи.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що отримання копії скарги 07.09.2017 позбавило його можливості бути присутнім на засіданні Комісії і надати відповідні пояснення, що вплинуло на майнові права позивача, адже, як встановлено судом, лист від 28.08.2017 №2/21369-0-33-17/19К не містив відомостей про час і місце розгляду скарги; таке повідомлення містилося у відповідному оголошенні, розміщеному відповідачем згідно з пп. 2 п. 10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Таким чином, несвоєчасне отримання копії скарги не вплинуло на належне повідом-лення позивача про час і місце розгляду скарги та можливість прибуття представника пози-вача на засідання Комісії і надання ним пояснень, а відтак не може бути підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним і його скасування.

Щодо стверджуваного позивачем порушення п.п. 12, 17 Порядку №1128 і не направ-лення позивачу висновку Комісії від 05.09.2017, то, як встановлено судом, за наслідками розгляду скарги відповідачем прийнято відповідне рішення у формі наказу, який був надіс-ланий позивачу, що відповідає вимогам п.п. 12, 17 Порядку №1128. Надіслання ж висновку Комісії цим Порядком не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про пору-шення відповідачем вимог п.п. 12, 17 Порядку №1128, а твердження позивача про протилеж-не суд вважає помилковими.

Щодо встановлених відповідачем при розгляді скарги ПАТ "Укрсоцбанк" по суті порушень державного реєстратора, що стали підставою для її задоволення, то дані обставини не є підставою цього позову і не відносяться до предмета доказування по справі, тому суд не бере до уваги заперечення відповідача у цій частині.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_6 щодо придбання ним машиномісця НОМЕР_3, оскільки вказані обставини не стосуються суті спору і предмета доказу-вання по справі.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу, зважаючи на недоведеність позивачем порушень відповідачем п.п. 9-10, 12, 17 Порядку №1128 та його права на участь у засіданні Комісії і наданні пояснень, за захистом якого він звернувся до суду. Встановлене судом порушення п. 11 Порядку №1128 щодо несвоєчасного надання позивачу копії скарги, на переконання суду, не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки не впли-нуло на належне повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги та можливість прибуття позивача на засідання Комісії і надання пояснень, тобто не призвело до порушення права позивача на участь у засіданні Комісії при розгляду скарги по суті, за захистом якого він звернувся до суду.

Враховуючи положення законодавства, яким врегульовано спірні правовіднсоини, встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на відмову у задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією від 04.12.2017 №ПН861 судовий збір у сумі 1600 грн. стягненню з відповідача не підлягає. Про наявність інших судових витрат не зазначалося.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрікс комфорт ЛТД" у задо-воленні адміністративного позову повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрікс комфорт ЛТД";

02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, .

Відповідач: Міністерство юстиції України;

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача:

ОСОБА_5;

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

ОСОБА_6;

АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2;

Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2";

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, оф. 412, ;

- на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріа-лів", 14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко