Справа № 400/478/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2019 р. № 400/478/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Національне агентство з питань запобігання корупції, бульвар Дружби народів, 28, каб. 105, м. Київ, 01103
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі Управління або відповідач), яка полягає у ненаданні до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом з інформаційною карткою;

зобов`язати Управління передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом із інформаційною карткою для вчинення дій щодо вилучення з Реєстру відомостей щодо позивача.

Також ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав таке. З повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.09.2018 № 8-30/3085 позивач дізнався про те, що, в зв`язку з виданням Управлінням 03.09.2018 наказу № 1022 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади, відомості про нього було внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (надалі Реєстр). Наказом від 26.11.2018 № 342 о/с «По особовому складу» Управління, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 1440/2177/18, скасувало декілька наказів, в тому числі і наказ від 03.09.2018 № 1022 о/с. З 06.02.2019 ведення Реєстру здійснюється Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі НАЗК). 07.02.2019 позивач звернувся до Управління з вимогою виконати вимоги затвердженого рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166 «Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» в частині негайної передачі до НАЗК електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26.11.2018 № 342 о/с. Відповідач на заяву позивача не відреагував. Як вказав ОСОБА_1 , в результаті протиправної бездіяльності Управління, в Реєстрі та у відкритому доступі знаходиться недостовірна інформація щодо нього.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 19-22) Управління вказало, шо 06.03.2019 до НАЗК було направлено завірену копію наказу від 26.11.2018 № 342 о/с та інформаційну картку. Крім того, з питання несвоєчасного направлення інформації до Реєстру Управлінням 07.02.2019 призначено службове розслідування. За твердженнями відповідача, він не допустив протиправної бездіяльності, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Управління також вказало, що позивач не надав документів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу.

11.04.2019 представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною та просив закрити провадження у справі в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 15.03.2019 Управління листом № 1304/14-2019 від 06.03.2019 направило до НАЗК копію наказу від 26.11.2018 № 342 о/с (арк. спр. 23-24, 46).

Цей факт позивачем не був заперечений.

Виходячи з клопотання представника позивача від 11.04.2019, дії відповідача він розцінив як виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дій.

Оскільки судовий збір позивач сплатив за одну вимогу немайнового характеру, відповідні судові витрати в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині похідної позовної вимоги не розподіляються.

Керуючись статтями 194, 238, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом із інформаційною карткою.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна