Справа № 813/3188/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -

встановив:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ (далі відповідач, ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

Ухвалою від 18.09.2017суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.10.2017 суддя відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 05.10.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.Ухвалою від 26.10.2017 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 08.05.2019 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ на підставі наказу позивача, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

Відповідач заяву про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Подав клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого суд відмовив.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ зареєстроване як юридична особа, .

01.09.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 3823 про Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ () з питань дотримання податкового, валютногота іншого законодавства за період з01.10.2015 по 31.03.2016.

04.09.2017 ГУ ДФС у Львівській області виписало направлення на перевірку № 6326, № 6327, № 6328, № 6329, № 6330.

04.09.2017 держаними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 405/1/13-01-14-01/25550345 «Про неможливість вручення направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ ()».

05.09.2017 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 407/1/13-01-14-01/25550345 «Про неможливість вручення направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ ()».

08.09.2017 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 414/1/13-01-14-01/25550345 «Про неможливість вручення направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ ()».

08.09.2017 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 417/13-01-14-01/25550345, про те, що директор ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ повідомив про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Начальник ГУ ДФС у Львівській області прийняв рішення від 14.09.2017 № 14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ ().

ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2017 № 14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 813/3212/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 876/11142/17 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення від 14.09.2017 № 14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 23.10.2018 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 813/3212/17 залишено без змін.

ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 задоволено адміністративний позов, визнано протиправним та скасовано наказ від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 813/3151/17 (адміністративне провадження № К/9901/39864/18) скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 813/3151/17, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", визнано протиправним та скасовано наказ від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. Вказана постанова набрала законної сили 13.02.2018.

Позивач вважає, що не допуск відповідачем працівників позивача до проведення перевірки є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з матеріалами справи, ГУ ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах

Позивач не подав до суду доказів наявності у ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Згідно з п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст.94 ПК України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № К/9901/944/17 та від 27.03.2018 у справі № К/9901/1695/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, відповідно до частини 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що відповідач оскаржив у судовому порядку наказ ГУ ДФС у Львівській області від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 задоволено адміністративний позов, визнано протиправним та скасовано наказ від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 813/3151/17 (адміністративне провадження № К/9901/39864/18) скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 813/3151/17, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", визнано протиправним та скасовано наказ від 01.09.2017 № 3823 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. Вказана постанова набрала законної сили 13.02.2018.

Оскільки, обов`язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, відтак із скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

Суд також встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 813/3212/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 876/11142/17 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення від 14.09.2017 № 14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ. За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 23.10.2018 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 813/3212/17 залишено без змін.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73-78, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 17.05.2019.

Суддя А.Г. Гулик