Справа № 309/1044/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1044/19
Провадження № 2-а/309/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережника М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережника М.М. про скасування постанови серії ЕАВ №1004156 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережника М.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Так, 21.03.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Сливовій транспортний засіб під керуваннями позивача був зупинений інспектором поліції, який попросив його предявити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки документів інспектор поліції попросив предявити страховий поліс. Вважаючи цю вимогу незаконною, позивач намагався зясувати причину зупинки, на що йому було повідомлено, що це спецоперація «Зброя». Постанова позивачу на місці зупинки транспортного засобу не була вручена. Про зміст постанови йому стало відомо 30.03.2019 року, коли він отримав поштового листа, де у постанові зазначено, що 21.03.2019 року о 21 год. 46 хв. в м. Хуст по вул. Сливовій від керував транспортним засобом у якого не освітлювався номерний знак та не предявив поліс обовязкового страхування.

Позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови серії ЕАВ №1004156 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судове засідання відповідач інспектор поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2019 року поштовим листом позивач отримав копію постанови серії ЕАВ №1004156 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 21.03.2019 року о 21 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не освітлювався номерний знак та не предявив поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як розяснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху 21.03.2019 року під час керування транспортним засобом, тверджень позивача не спростовано.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано, а також не подано доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем та доказів, якими останнє зафіксовано.

Ст. 62 Конституції України встановлює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову серії ЕАВ №1004156 від 21.03.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1004156 від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.