Справа № 520/4511/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2019 р. № 520/4511/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Державінська, буд.4, м.Харків, 61001, ) до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул.Студентська, буд.5/6, м.Харків, 61024, ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В.Г. по виконавчому провадженню №58817097 від 22.04.2019 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення №18095 про проведення виконавчих дій та перевірки виконання позивачем виконавчого документу. Однак, на момент прийняття даного повідомлення позивачем не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження №58817097 від 08.04.2019 р., у зв`язку з чим підприємство було позбавлено можливості здійснити заходи на виконання виконавчого документу у встановлений строк. Не зважаючи на клопотання позивача про відкладення проведення виконавчих дій, державним виконавцем були проведені виконавчі дії та був складений акт від 19.04.2019 р., на підставі якого прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Вважаючи дії державного виконавця незаконними, не погоджуючись з прийнятою постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає дії державного виконавця правомірними, вчиненими відповідно положень Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідач зазначив, що у ході перевірки було встановлено, що боржником ПАТ «Укртелеком» виконавчий лист №826/12192/16 від 26.09.2017 р. не виконано, про що був складений акт державного виконавця та вручено представнику ПАТ «Укртелеком» особисто в руки. 19.04.2019 р. на адресу відділу надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, яке було передано та доведено до відома державного виконавця 22.04.2019 р., тобто вже після перевірки виконання виконавчого документа. 22.04.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 14.05.2019 р. проведення підготовчого судового засідання по справі було відкладено за клопотанням відповідача на 16.05.2019 р.

14.05.2019 року відповідач електронною поштою направив суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника.

16.05.2019 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті, яке здійснити в порядку письмового провадження 17.05.2019 р.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута у строк, передбачений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст складено за правилами ч.4 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08.04.2019 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповаловою В.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58817097 із примусового виконання виконавчого листа №826/12192/16, виданого 26.09.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва. Зазначеною постановою Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» як боржнику відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк 10 робочих днів для виконання рішення. (а.с.11). Відповідно пояснень державного виконавця та долученого ним до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена постанова була відправлена виконавцем 08.04.2019 р. Разом з цим, відповідно інформації з реєстру Укрпошти - постанова про відкриття виконавчого провадження №58817097 від 08.04.2019 р. надіслана Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 12.04.2019 р., а отримана підприємством 15.04.2019 р. (а.с.13)

10.04.2019 р. Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповаловою В.Г. винесене повідомлення за №18095 (а.с.14), про те, що 19.04.2019 р. державним виконавцем із залученням представника стягувача будуть проводитися виконавчі дії та перевірятися виконання виконавчого документу. Зазначене повідомлення отримано позивачем 16.04.2019 р. (а.с.16).

18.04.2019 р. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» засобами електронної пошти на електронну адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано клопотання №26-15/198 від 18.04.2019 р. про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.17). Направлення даного клопотання позивачем відповідачу підтверджується інформацією про відправлення/доставлення електронної пошти (а.с.22, 23)

19.04.2019 р. Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповаловою В.Г. проведені виконавчі дії та складений Акт державного виконавця від 19.04.2019 р. (а.с.24), на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Дану постанову позивач отримав 26.04.2019 р., про що свідчить інформація Укрпошти. (а.с.28)

Позивач вважає дії державного виконавця неправомірними, а прийняту постанову про накладення штрафу від 22.04.2019 р. №58817097 такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України унормовані особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно ч.1 ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

За змістом частини першої статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно абз.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Згідно положень ч.1, 2 ст.63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, ч.1 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Згідно положень ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження": рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідно пояснень державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 р. направлена засобами поштового зв`язку на адресу боржника (позивача) 08.04.2019 р. В той час як за інформацією Укрпошти, відправлення за трек-номером 852 прийняте у відділенні пошти 12.04.2019 р., а отримано підприємством 15.04.2019 р. Разом з цим, державним виконавцем 10.04.2019 р. винесено повідомлення про проведення виконавчих дій, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника повідомляють про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Суд зазначає, що навіть за умови відправлення державним виконавцем оскаржуваної постанови 08.04.2019 р., а фактичного відправлення Укрпоштою 12.04.2019 р., строк на добровільне виконання судового рішення встановлений у робочих днях, закінчується 22.04.2019р. Тобто, днем, коли виконавець мав право почати перевірку виконання рішення суду, є 23.04.2019 р.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено засобами електронного зв`язку 18.04.2019 р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про відкладення проведення виконавчих дій. Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач даний факт не підтверджує, та зазначає, що клопотання про відкладення виконавчих дій надійшло до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19.04.2019 р., а до відома виконавця доведено лише 22.04.2019 р. Зазначені пояснення виконавця суд не приймає до уваги, оскільки в разі дотримання відповідачем строку, передбаченого ст.26 Закону №1404-VIII, державний виконавець мав розглянути заяву підприємства про відкладення проведення виконавчих дій 22.04.2019 р.

Суд зазначає, що виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу 22.04.2019р., при цьому, передбачений ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження №58817097 від 08.04.2018 р., строк 10 робочих днів для виконання рішення спливає лише 22.04.2019 р. Отже, державний виконавець позбавив боржника (позивача) можливості добровільно виконати приписи виконавчого листа, що передбачено ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Складення акту державного виконавця 19.04.2019 р. та оскаржуваної постанови від 22.04.2019 р., тобто в строк, раніше наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, протирічить ст.63 цього Закону та є передчасним.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В.Г. по виконавчому провадженню №58817097 від 22.04.2019 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", у зв`язку з недотриманням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, позбавлення його можливості виконати судове рішення за виконавчим листом до складання акту державного виконавця про невиконання судового рішення та внаслідок чого винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Державінська, буд.4, м.Харків, 61001, ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд.5/6, м.Харків, 61024, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В.Г. по виконавчому провадженню №58817097 від 22.04.2019 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд.5/6, м.Харків, 61024, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Державінська, буд.4, м.Харків, 61001, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.