Справа № 176/914/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №176/914/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 176/914/16-а

за позовом Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради

до Жовтоводської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Жовтоводської міської ради

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року (у складі судді Волчек Н.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (у складі колегії суддів: Туркіної Л.П., Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

03 березня 2016 року Комунальне підприємство «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради".

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради".

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради зазначає, що у даний час відповідачем вчиняються дії по ліквідації КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим відновлення права позивача на здійснення господарської діяльності та існування підприємства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, задоволено клопотання комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» про забезпечення позову та зупинено дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради".

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що у разі ліквідації позивача під час розгляду справи, захист прав та інтересів підприємства стане неможливим.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, який відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 04 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 176/914/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 176/914/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 травня 2019 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що ухвала суду від 04 березня 2016 року всупереч вимогами статті 117 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) не містить висновків щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії ми бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради".

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, задоволено клопотання комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» про забезпечення позову та зупинено дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради".

Так, частиною першою статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вказаними нормами права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову, а також форму заходів забезпечення позову у разі подання позовної заяви, щодо оскарження певного рішення.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали суду, заходи забезпечення позову відповідають нормам частини третьої статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення).

З приводу обґрунтування заходів забезпечення позову, про що йдеться у частині першій статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій та позивача стосовно того, що виконання рішення про припинення діяльності КП «ЛЮКСТРОГ» може привести до неможливості захисту прав позивача на здійснення господарської діяльності, оскільки продовження дії рішення, що оскаржується зумовлює заходи, пов'язані із передачею майна, закриттям рахунків, звільнення працівників, тощо.

Отже, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції, відповідає вимогам статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та є вірною по суті, що виключає підстави для її скасування та задоволення касаційної скарги.

Згідно з частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко