Справа № 569/2429/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2429/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Опанасика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил та скасування постанови в справі про порушення митних правил суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову Рівненської митниці ДФС від 27 вересня 2018 року про визнання його винуватим за статтею 485 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 39 308, 28 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісім гривень 28 копійок) в справі про порушення митних правил №504/20400/18 та закрити провадження в цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Рівненської митниці ДФС від 27 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №504/20400/18 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39 308, 28 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісім гривень 28 копійок).

Вказує, що він подав митну декларацію №UA204010/2018/211485, яку прийнято головним державним інспектором митного поста «Рівне» Мовчанюком С.Ю. в базу даних Рівненської митниці ДФС 03 липня 2018 року 20 год. 10 хв.

У поданій ним декларації помилково зазначено в графі 31 тип транспортного засобу, як сідельний тягач. Самостійно виявивши власну помилку він подав нову митну декларацію №UA204010/2018/211492, яку прийнято в базу даних Рівненської митниці ДФС 03 липня 2018 року о 20 год. 19 хв.

Після подання декларації №UA204010/2018/211492, позивач ОСОБА_2 відразу, звернувся до інспектора ОСОБА_3 та попросив його повернути документи додані до митної декларації №UA204010/2018/211485.

05 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, встановленого ст. 269 МК України зразка, яку зареєстровано на митниці о 13:10 год., про відкликання митної декларації №UA204010/2018/211485.

Також зазначає, що оскільки митне оформлення товару відповідно до заявленого митного режиму не завершене, його дії щодо відкликання митної декларації №UA204010/2018/211485 є цілком правомірними. Оскільки, він подав нову митну декларацію №UA204010/2018/211492 невідкладно після виявлення помилки, та про допущену помилку невідкладно повідомив головного державного інспектора митного поста «Рівне» ОСОБА_3 , а тому його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Враховуючи, що ним не спричинено шкоду жодним інтересам держави, юридичних або фізичних осіб, а допущена помилка усунена за власною ініціативою, то у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0504/20400/18 від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39308,28 грн., винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П.Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - закрити.

Представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2019 року позивач ОСОБА_2 діючи відповідно до договору-доручення про надання митно-брокерських послуг №18/06/18 від 18.06.2018 року, подав митну декларацію №UA 204010/2018/211485 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) товару (графа 31 вказаної митної декларації): сідельний тягач марки «Renault», моделі «Premium 460DXI», бувший у використані, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія 2, двигун дизельний, номер двигуна (тип) DXI11, робочий об`єм циліндрів 10837 см3, потужність двигуна 346 кВт, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2013р., модельний рік виготовлення 2013р.

В графі 33 поданої митної декларації позивач зазначив код товару за УКТ ЗЕД 87012090.

До зазначеної митної декларації позивачем ОСОБА_2 приєднано наступні документи: контракт 01/18-V від 01.06.2018 року, укладений ТзОВ «ПРОМЛЄГАЛ» (, м. Київ, бульвар Шевченка, 3В, оф. 4) з підприємством Company «VERMICEL RESOURCES LP» (196 RoseStreet, Suite 3, Edinburg, EH2 4AT, Scotland, UnitedKingdom); invoice №180627.30-VER/PML від 27.06.2018р.; міжнародну товарно-транспортну накладну від 27.06.2018р.; звіт про оцінку транспортного засобу №ТР180703-012 від 03.0702018р.; специфікацію до інвойсу №180627.30-VER/PML від 27.06.2018р.; довідку №6567 від 03.07.2018р.

Рішенням Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 05.07.2018 №КТ-UA-2018 змінено код товару за УКТ ЗЕД на , що в свою чергу призвело до зміни ставок акцизу та збільшення митних платежів на суму 13102,76 грн. (акциз 10918,97 грн. та ПДВ 2183,79 грн.).

27 вересня 2018 року постановою заступника начальника-начальника УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. в справі про порушення митних правил №504/20400/18 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39 308, 28 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісім гривень 28 копійок).

Згідно зі ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача ОСОБА_2 на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ст. 269 МКУ за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Судом також встановлено, що 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.269 МК України, подав до Рівненської митниці ДФС заяву про відкликання митної декларації №UA204010/2018/211485.Заяву зареєстровано на митниці 05 липня 2018 року о 13:10 год.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем вимоги ст.269 МК України не були виконані, а також не спростовані представником відповідача під час розгляду справи в суді.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ПРОМЛЄГАЛ» (замовник послуг) та ТОВ «КОНСТАНТА БРОК» (виконавець послуг) укладено договір-доручення про надання митно-брокерських послуг №18/06/18 від 18.06.2018 року. Відповідно до цього договору особою, уповноваженою ТОВ «ПРОМЛЄГАЛ» на здійснення декларування товарів, є ТОВ «КОНСТАНТА БРОК».

Судом встановлено, що митне оформлення вище зазначеного транспортного засобу проведено на підставі митної декларації №UA 204010/2018/212071 від 09 липня 2018 року, і в графі 33 цієї декларації правильно зазначено код товару за УКТ ЗЕД . Саме за цією митною декларацією здійснено митне оформлення товару та сплачено усі митні платежі в повному обсязі.

Незважаючи на вказані обставини Рівненською митницею ДФС протокол про порушення митних правил складено 28 серпня 2018 року.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно з п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Отже, висновки митного органу в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності про те, що ним неправильно зазначено код товару за УКТ ЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ґрунтуються на припущеннях та непідтверджені належними і допустимими доказами.

Ураховуючи вище зазначені обставини суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення та останній не здійснював дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а тому постанова заступника начальника - начальника УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 27 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №504/20400/18 стосовно позивача ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 39 308, 28 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісім гривень 28 копійок) підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

05 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 10:00 год. 06.09.2018, на іншу дату, у зв`язку з необхідністю укладення угоди із захисником, яке зареєстроване Рівненською митницею ДФС за вх.№8431/15-28 від 05.09.2018 та задоволено. У клопотанні позивач ОСОБА_2 зазначив адресу свого місця проживання та висловив прохання інформувати його про час та місце наступного розгляду справи за вказаною адресою та у спосіб, визначений статтею 526 Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно частини 2 статті 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

З того часу, інформація про час та місце розгляду справи від відповідача на адресу позивача не надходила.

15 січня 2019 року захисник Тихонова О. ОСОБА_7 . адвокат Питель В.А. подав до Рівненської митниці ДФС клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Листом Рівненської митниці ДФС №600/38/17-70-20-01 від 21.01.2019, поінформовано про можливість ознайомитися з матеріалами справи у робочі дні з 09:00 до 18:00 год., за адресою; м. Рівне, вул. Млинівська, 23, каб.29.

30 січня 2019 року захисник Тихонова О. ОСОБА_7 . адвокат Питель В.А., ознайомився з матеріалами справи про порушення митних правил №504/20400/18 та 06 лютого 2019 року подав адміністративний позов до Рівненського міського суду Рівненської області.

За приписами частини 1 статті 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Згідно частини 4 цієї статті, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки, повідомлення про місце і час розгляду справи на адресу позивача ОСОБА_2 не надходило, копія постанови про накладення стягнення йому не вручена суд визнає причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними та вважає за необхідне їх поновити.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил винесена з порушенням вимог МК України, в зв`язку з чим постанову в справі про порушення митних правил №0504/20400/18 від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39308,28 грн., винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П. слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0504/20400/18 від 27 вересня 2018 року винесеної заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем.

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Рівненської митниці ДФС (місцезнаходження: м.Рівне, вул..Соборна, 104, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0504/20400/18 від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39308,28 грн., винесену заступником начальника начальником УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.