Справа № 826/11612/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2019 року № 826/11612/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Каракашьяна С.К., Григоровича П.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Реконструкція»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання незаконними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Реконструкція» (надалі також - ПАТ «Реконструкція», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі також - Інспекція, відповідач) про скасування припису відповідача від 17.07.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 23.07.2014 № 227/14/7/26-45/2307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі також - оскаржувані рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції у своїй постанові, зазначив, що посилання судів на фотокопії, як на єдиний аргумент підставності оскаржуваних рішень відповідача, викликають сумнів, тобто не є переконливими, а відтак не можуть бути достатніми доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування; а факт експлуатації об`єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію має бути підтвердженим належними та допустимими доказами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Смолія І.В., суддів Каракашьяна С.К., Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 25.12.2015 справу №826/11612/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні від 09.03.2016 судом ухвалено замінити неналежного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, ) на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 3747191; надалі також - Держархбудінспекція України).

Держархбудінспекція України скористалась своїм правом та 26.04.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подала заперечення на позовну заяву в якому просила суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку із відсутністю протиправних діянь інспекторів при винесенні припису від 17.07.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 23.07.2014 № 227/14/7/26-45/2307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судове засідання 18.12.2017 сторони не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 01.12.2015, суд встановив наступне.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, з підстав необхідності перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації (вх.№7/26-0307/2 від 03.07.2014), на ПАТ «Реконструкція» у присутності уповноваженої особи Уліцького Ю.М . (довіреність від 14.01.2014), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 17.07.2014 (надалі також - Акт від 17.07.2014).

В Акті від 17.07.2014 зокрема встановлено, що об`єкт із будівництва складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу по вулиці Ф.Ернста, 3-б , у Солом`янському районі м.Києва на момент перевірки 10.07.2014 о 14:30 експлуатувався без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідачем видано припис про заборону експлуатації вищевказаного об`єкта будівництва з 17.07.2014 (надалі також - Припис від 17.07.2014) до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва шляхом введення в експлуатації.

На підставі Акта та Припису від 17.07.2014, Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 №227/14/7/26-45/2307/02/1, якою ПАТ «Реконструкція» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Оскільки своїми протиправними діями відповідач порушив конституційні права позивача, останній звернувся до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ПАТ «Реконструкція», що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб`єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат; об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат; об`єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Оскільки ПАТ «Реконструкція» є замовником будівництва складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу, суд приходить до висновку, що позивач є суб`єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі також - Закон №3038-VI, тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.06.2014 №294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі також - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону №3038-VI).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 1 п.2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частинами 1-4 п.11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Підпунктом «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ч.6 ст.37 Закону №3038-VI, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою відповідача під час проведення перевірки зафіксовано експлуатацію позивачем складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу, які не прийнято в експлуатацію, відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Частиною 1, 2 ст.39 Закону №3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст. 39 Закону України № 3038-VI).

Судом встановлено, що ПАТ «Реконструкція» зареєстроване, як

юридична особа за адресою: 03048, м.Київ, вул.Е.Федора, будинок 3-Б, .

21.05.2014 позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу» на вул.Федора Ернста, 3-б у Солом`янському районі м.Києва. У зв`язку із встановленням відповідачем, що декларацію про початок виконання будівельних робіт оформлено з порушенням установлених вимог законодавства, листом від 21.05.2014 №7/26-29/2105107, її повернуто на доопрацювання.

Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва: «Будівництво складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу» на вул.Федора Ернста, 3-б у Солом`янському районі м.Києва, прийнято та зареєстровано Інспекцією 18.06.2014 за №КВ 72.

Об`єкт будівництва - складські будівлі для адміністративно-виробничого комплексу, за адресою: вул.Федора Ернста, 3-б у Солом`янському районі м.Києва, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПАТ «Реконструкція» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 23.06.2005 №72-6-00291, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, загальною площею 1661,22 кв.м.

17.07.2014 головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Вайвалою В.В. (надалі також - Головний інспектор) у присутності уповноваженої особи ПАТ «Реконструкція» Уліцького Ю.М. (довіреність від 14.01.2014) відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Реконструкція» за адресою: м.Київ, вул.Ернста Федора, 3-б.

За результатами перевірки встановлено порушення, що об`єкт «Будівництво складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу» експлуатується позивачем, чим порушує вимоги ч.8 ст.39 Закону №3038-VI про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил який підписаний уповноваженою особою. В акті перевірки не зазначено, що проводиться фото фіксація приміщень.

17.07.2014 Головним інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути порушення про заборону експлуатації вищевказаного об`єкта будівництва з 17.07.2014 до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва шляхом введення в експлуатацію.

23.07.2014 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Ліхуновим К.Є. за участю Головного інспектора, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 227/14/7/26-45/2307/02/1 на підставі акта перевірки, припису та протоколу від 17.07.2014. В постанові не зазначено про дослідження матеріалів фото фіксації. 23.07.2014 відповідач засобами поштового зв`язку надіслав позивачу постанову про накладення штрафу.

Вищевказаною постановою визначено ПАТ «Реконструкція» винною у вчинені правопорушення передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

При цьому в судовому засіданні, викладаючи свою правову позицію щодо відмови у задоволенні позову та обґрунтованості прийнятих оскаржуваних рішень, відповідач надав роздруковані фотокартки з фотофіксації, яка здійснювалась Інспектором під час проведення перевірки ПАТ «Реконструкція».

Підпунктом 11 п.11 Порядку № 553 передбачено право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Дана норма також кореспондується з положеннями п.10 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI. Тобто, зазначеними нормами передбачено право відповідача, а не обов`язок здійснювати фіксування встановлених порушень з використанням аудіо - та відеотехніки та можливість підтвердження порушень, зокрема фотоматеріалами, про що зазначається в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, з Акта від 17.07.2014 вбачається, що фіксування процесу перевірки вказаними технічними засобами не здійснювалось, тобто, відповідач не скористався таким правом. Водночас, фотознімки на які посилається відповідач, як на докази підтвердження вчинення позивачем правопорушення, не були додані до протоколу, що підтверджується графою «Додатки» в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює посилання відповідача на зазначені світлини, оскільки з них не можливо ідентифікувати, коли проводили фотофіксацію, якого об`єкта, в який час та ким. З фотознімків взагалі не вбачається чи стосуються вони предмета доказування у цій справі, тобто, наявність встановленого правопорушення, крім того відповідачем не надано нормативного обґрунтування проведення та застосування фотофіксації об`єкта.

Таким чином, суд не може розцінювати надані відповідачем докази, як належні та допустимі в розумінні ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 Інспекцією зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу по вул.Ф.Ернста, 3-б» в Солом`янському районі м.Києва за №КВ9, тобто введено об`єкт в експлуатацію.

Відповідно до ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття рішення суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно положень ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень, не надано відповідних доказів, що позивачем експлуатується об`єкт будівництва: «Будівництво складських будівель для адміністративно-виробничого комплексу по вул.Ф.Ернста, 3-б, а таким чином не доведено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Реконструкція» про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 та постанови №227/14/7/26-45/2307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Реконструкція» (03048, м.Київ, вул.Ф. Ернста, 3-б, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 № 227/14/7/26-45/2307/02/1.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Реконструкція» (03048, м.Київ, вул.Ф. Ернста, 3-б, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,25 грн. (двісті дев`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Каракашьяна С.К.