Справа № 120/595/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2019 р. Справа № 120/595/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Дениса Сергійовича

представника позивача: ОСОБА_1 .,

представника відповідача: Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою позивача з постановою №ВН1742/202/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2018, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн., прийнятою Управлінням Держпраці у Вінницькій області за наслідком проведеного в листопаді 2018 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , оскільки викладені в акті перевірки обставини щодо використання нею найманої праці без документального оформлення не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем процедури проведення перевірки. Зокрема зазначає, що посадовими особами відповідача ФОП ОСОБА_2 не було ознайомлено з актом перевірки, в наслідок чого її було позбавлено права на надання пояснень по суті виявлених порушень, а також права на адміністративне оскарження результатів перевірки. Додатково позивач наголосила, що між нею та її похресницею ОСОБА_3 жодних трудових відносин не існувало.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.03.2019 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.2019.

Ухвалою від 04.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та за згодою сторін вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 04.04.2019 за клопотанням представника позивача в Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області витребувано додаткову інформацію та документи щодо перевірки наявності трудових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 25.04.2019.

В судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Зокрема зазначила, що наведені в акті інспекційного відвідування висновки щодо використання позивачем найманої праці без укладання трудового договору не підтверджені належними доказами, як то фото або відео записами, а ґрунтуються лише на припущеннях посадових осіб відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що дійсно факт реалізації продукції продавцем - ОСОБА_3 зафіксовано не було, оскільки фото та відео зйомка не проводилась. Разом із тим, факт роботи зазначеного працівника без оформлених трудового договору підтверджується письмовими поясненнями працівника Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_4 та працівника управління економічного розвитку житлово-комунального господарства та інфраструктури Ямпільської РДА - ОСОБА_10. Також вказала, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Вінницькій області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Крім того, під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 04.04.2019 в якості свідків були допитані головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Вінницькій області ОСОБА_8, ОСОБА_5, які надаючи пояснення на запитання представника позивача та суду підтримали позицію, наведену у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказали, що 02.11.2018 при наближенні до місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 інспекторами було встановлено, що ОСОБА_3 покинула своє робоче місце та зникла в невідомому напрямку. Особу останньої було встановлено шляхом опитування свідків, що були поряд. Крім того, пояснили, що позивач відмовилась від надання будь-яких письмових пояснень з приводу виявленого порушення, а отримати пояснення від громадянки ОСОБА_3 виявилось неможливим з огляду на вищезазначені обставини.

Також, в судовому засіданні 24.04.2019 в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що будучи похресницею позивача, 02.11.2018 прийшла на ринок до ОСОБА_2 з метою придбання мороженої риби. При цьому наголосила, що в трудових відносинах з позивачем не перебувала та не перебуває. Крім того зазначила, що має трьох неповнолітніх дітей, на виховання яких витрачає майже увесь час, а відтак фізично не має можливості допомагати хресній у провадженні її підприємницької діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.03.2002 за №НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обов`язкових платежів 10006 (а.с. 6-7).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності позивача є: Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний).

Згідно з наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 31.10.2018 за №1309-О про проведення інспекційного відвідування (а.с. 35) та направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.10.2018 №4679/04-03 (а.с. 36), в період з 02 по 05 листопада 2018 року головними державними інспекторами праці Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи (територія ринку).

За наслідком виходу на місце здійснення діяльності позивача посадовими особами відповідача було складено акт огляду від 02.11.2018, в якому вказано, що під час інспекційного відвідування виявлено дві особи жіночої статті, які здійснювали продаж продуктів харчування покупцям, за що отримували кошти у готівковій формі. Виявлених осіб ідентифіковано як гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3. Також зазначено, що при наближенні до місця здійснення торгівлі гр. ОСОБА_3 покинула своє місце та зникла в невідомому напрямку. Крім того, в акті вказано, що ФОП ОСОБА_2 пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці та направлення на інспекційне відвідування, надано його копію, та запропоновано надати письмові пояснення та документи щодо використання праці гр. ОСОБА_3. Зважаючи на те, що біля місця торгівлі позивача скупчилась значна кількість покупців, ФОП ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення щодо використання праці гр. ОСОБА_3 після 12:00 год. В 12:30 год. при повторному звернені до позивача щодо надання письмових пояснень та документів стосовно використання праці гр. ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 відмовилась від надання будь-якої інформації та пояснень (а.с. 37).

Ідентифікація особи, яка разом з позивачем, згідно акту огляду, здійснювала торгівлю, відбулось за допомогою отриманих письмових пояснень від працівника Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_4 та працівника управління економічного розвитку житлово-комунального господарства та інфраструктури Ямпільської РДА - ОСОБА_10, які 02.11.2018 в складі робочої групи проводили інформаційно-роз`яснювальну роботу на ринку м. Ямпіль (а.с. 38-39).

Також судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складено акт від 05.11.2018 за №ВН 1742/202/АВ, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України, а саме:

- ФОП ОСОБА_2 фактично допустила до роботи за професією продавця (код за КП 5220) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 здійснювала торгівлю продуктами харчування з лотка на ринку м Ямпіль в інтересах та з відома ФОП ОСОБА_2 );

- між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладено письмового трудового договору (п.6 ст.24 КЗпП - додержання письмової форми є обов`язковим при укладені трудового договору із фізичною особою), працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням суб`єкта господарювання;

- ФОП ОСОБА_2 фактично допустила до роботи ОСОБА_3 без повідомлення Державної фіскальної служби про прийнятого працівника на роботу;

- При фактичному існуванню трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та працівницею ОСОБА_3 , працівниці не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В подальшому, першим заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області 22.11.2018 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН 1742/202/АВ/П/ТД-ФС, керуючись ст. 295 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Щодо порядку та процедури проведення ГУ Держпраці у Вінницькій області інспекційного відвідування суд зважає на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

Судом при дослідженні матеріалів та пояснень свідків встановлено, що інспекторами пред`явлено посвідчення та повідомлено представниками якого органу є інспектори, надано для ознайомлення направлення.

При цьому, суд вважає, що відповідно положень Порядку № 295 повідомлення про здійснення інспекційного відвідування з питань неоформлених працівників є правом, а не обов`язком органу Держпраці.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пункту 26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В контексті вищенаведених правових норм судом було досліджено надану стороною відповідача до відзиву на позовну заяву копію Акту інспекційного відвідування від 05.11.2018 за №ВН 1742/202/АВ, та встановлено, що остання не містить підпису ФОП ОСОБА_2 , однак містить посилання на неможливість його особистого вручення об`єкту відвідування, в зв`язку з чим два примірника акту надіслано позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення та направлення.

Разом з тим, ознайомившись із доданими до відзиву документами, судом констатовано відсутність документального підтвердження надсилання відповідного акту на адресу місця реєстрації позивача рекомендованим повідомленням. Одночасно, матеріали справи містять копію цінного листа, яким, згідно пояснень представника відповідача були надісланий позивачу відповідні копії Акту, з відміткою відділення поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідний цінний лист в розумінні Порядку №295 не є належним доказом надсилання позивачу Акту інспекційного відвідування.

При цьому, суд встановив, що Акт інспекційного відвідування не містить ні реквізити поштового повідомлення, ні адреси на яку було надіслано копії акту та не містить дати їх вручення. Також стороною відповідача до суду не було надано доказів складання акту про відмову позивача від підпису (отримання) документів складених за наслідками проведеного інспекційного відвідування.

Сукупність встановлених обставин, у співставленні із наведеними в позовній заяві твердженнями представника позивача про фактичну необізнаність позивача про існування як акту перевірки так і про виявлені під час інспекційного відвідування порушення, дають підґрунтя для формування висновку про недотримання відповідачем порядку та процедури проведення ГУ Держпраці у Вінницькій області інспекційного відвідування в частині належного повідомлення суб`єкта господарювання про результати перевірки, що, в свою чергу, призвело до фактичного позбавлення останнього права на надання заперечень з приводу виявлених порушень та оскарження в адміністративному порядку висновків акту перевірки.

Також, надаючи оцінку порушенням, які були виявлені інспекторами в ході інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, згідно п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку №295).

Як вбачається із розділу ІІІ (опис виявлених порушень) акту інспекційного відвідування № ВН 1742/202/АВ від 05.11.2018, в ході інспекційного відвідування інспекторами встановлено, що ФОП ОСОБА_2 фактично допустила до роботи за професією продавця (код за КП 5220) ОСОБА_3 без укладання письмового трудового договору. Факт її роботи підтверджується поясненнями, отриманими від працівника Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_4 та працівника управління економічного розвитку житлово-комунального господарства та інфраструктури Ямпільської РДА - ОСОБА_10 .

В акті перевірки також зазначено, що на запит Управління Держпраці у Вінницькій області Могилів-Подільським управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області надало інформацію, що ФОП ОСОБА_2 повідомлення про прийом на роботу працівників до ДФС не подавала та не сплачувала єдиний соціальний внесок за найманих працівників.

Окрім того, в акті перевірки вказано, що відповідачем виконано запит до Управління соціального захисту населення Ямпільської РДА, на що отримано відповідь, з якої слідує, що в управлінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження перебуває на обліку та отримує соціальні допомоги, при зверненні за соціальними допомога ми не декларувала дохід, як заробітну плату чи інший вид доходу.

З метою перевірки обставин, відображених в акті інспекційного відвідування, щодо допуску позивачем до роботи найманого працівника без укладених трудового договору, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

Так, у судовому засіданні що відбулось 25.04.2019 ОСОБА_3 заперечила факт своєї роботи у ФОП ОСОБА_2 та зазначила, що 02.11.2019 прийшла на ринок, що розташований за адресою вул. Свободи, м. Ямпіль, Вінницької області, 24500 , з метою придбання товару для задоволення власних потреб. Задля цього вона підійшла до своєї хресної - ФОП ОСОБА_2 , яка напередодні повідомила про наявність в неї мороженої риби, яку остання може їй продати по закупівельній ціні. Таким чином, саме задля купівлі мороженої риби вона 02.11.2018 підійшла до лотка ФОП ОСОБА_2. Також, ОСОБА_3 підкреслила, що інспекторів з праці вона не бачила та останні пояснень в неї не відбирали.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті інспекційного відвідування зазначено, що пояснень у ОСОБА_3 не було відібрано по причині відсутності останньої за робочим місцем позивача.

Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність висновків, відображених в акті інспекційного відвідування ВН 1742/202/АВ від 05.11.2018.

Також, наведені у Довідці ДОП СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.11.2018 про результати розгляду повідомлення, яке надійшло із Управління Дерпраці у Вінницькій області щодо виявлення факту використання найманої праці гр. ОСОБА_3 без належного оформлення обставини ставлять під сумнів достовірність висновків акту перевірки. Зокрема, у вказаній довідці працівником поліції за наслідком проведеного розслідування зроблено висновок про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та встановлено, що в даній події ознаки адміністративного та кримінального правопорушення відсутні.

В той же час, надаючи оцінку посиланням представника відповідача на отримані від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 пояснення, суд враховує наступне.

Так, згідно вказаної Довідки ДОП СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.11.2018 встановлено, що при намаганні отримати від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 пояснень з приводу обставин проведення 02.11.2018 інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , останні відмовились від надання будь-яких пояснень покликаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Аналогічні за змістом положення також містяться в п. п. 6 п. 11 Порядку №295, яким визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

В даному ж випадку, представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала, що факт реалізації ОСОБА_3 харчової продукції на робочому місці позивача зафіксований не був, оскільки фото і відео зйомка інспекційного відвідування не проводилась. При цьому, зазначила, що факт роботи зазначеної особи у ФОП ОСОБА_2 02.11.2018 підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 та актом огляду місця здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 , складеного інспекторами.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідач не забезпечив явку гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 в судове засідання для підтвердження наведених в акті перевірки обставин, вказані особи відмовились надавити відповідні пояснення з даного приводу й працівниками НП України. При цьому, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з наявними в матеріалах справи документами про її сімейний стан, спростовують наведені в акті перевірки твердження відповідача щодо її роботи у позивача на момент проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів, які б спростовували показання свідка чи/або підтвердили інформацію, відображену в акті інспекційного відвідування.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_2 ч. 1 ст. 21, ч. 2 та 3 ст. 24 КЗпП України.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВН1742/202/АВ/П/ТД-ФС від 22.11.2018 в сумі 111 690 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, 21050, ) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 1116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень 90 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, 37, м. Вінниця, 21050, )

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 17.05.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна