Справа № 815/2542/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2542/16
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року прийнятого у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (суддя:Бжассо Н.В.) у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 68 000,00 грн. за рішеннями від 30 березня 2016 року № 000517, № 000518

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2016 року Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (далі ПАТ «Одеський коньячний завод», відповідач/скаржник) про стягнення з ПАТ «Одеський коньячний завод», за рішеннями ДФС від 30 березня 2016 року № 000517, № 000518, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (34000,00 грн. по рішенню від 30 березня 2016 року № 000518, р/р 9002, код отримувача 38016923, УДКСУ у м. Одесі Одеської області, банк ГУДКСУ в Одеській області, код бюджетної класифікації: 21081100, МФО 828011 та 34 000,00 грн. по рішенню №000517 від 30 березня 2016 року р/р 9002, код отримувача 38016923, УДКСУ в Одеській області, код бюджетної класифікації: 21081100).

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що у відповідності до листа ГУ ДФС в Одеській області від 22 грудня 2015 року № 6338/8/15-32-21-01-10 встановлено порушення ПрАТ «Одеський коньячний завод» вимог Закону № 481/95-ВР, а саме: подання звітів за формою 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» та форми 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» з недостовірними відомостями (серпень-вересень 2015 року). Відповідно до Закону № 481/95-ВР та Порядку 790 ДФС України було прийнято рішення від 30 березня 2016 року № 000517, № 000518 про застосування фінансових санкцій в розмірі 68 000,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: подання звітів за формою 1-РС та 2-РС з недостовірними відомостями за серпень-вересень 2015 року. Підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно порушення, якого припустився субєкт господарювання. Згідно з п. 10 Порядку № 790 у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративний позов ДФС України задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Одеський коньячний завод» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Окрім того скаржник зазначає, що податковим органом податкова вимога на суму податкового боргу в 68 000 грн., що виник би на підставі рішень про застосування штрафних санкцій за №000517 та №000518 від 30 березня 2016 року товариству не надсилалася. На підтвердження відсутності у відповідача податкового боргу позивачем надавалися відомості (електронні докази у вигляді копій веб-сторінок) з офіційного веб-ресурсу ДФС України (за електронною адресою http://sfs.gov.ua/businesspartner, сервіс «Дізнайся більше про свого бізнес партнера»), який містить інформацію про відповідача: «Станом на 27 січня 2019 року платник податків не має податкового боргу». Це є доказом того, що предмет стягнення (податкового боргу) у даній справі відсутній.

Отже, у позивача не виникло право на стягнення з відповідача грошових коштів у погашення податкового боргу, а звернення його до суду із відповідним позовом є передчасним.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження на підставі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

У період з 08 грудня 2015 року по 17 грудня 2015 року ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПрАТ Одеський коньячний завод з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу алкогольних напоїв.

За результатами вказаної перевірки, 18 грудня 2015 року складено акт № 361/15-32-21-01/00412056, у відповідності до якого, перевіркою встановлені порушення: вимог ст. 16 Закону України від 12 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до листа № 6338/8/15-32-21-01-10 від 22 грудня 2015 року ГУ ДФС в Одеській області надіслало на адресу ДФС України, для прийняття заходів по застосуванню фінансових санкцій згідно з вимогами діючого законодавства, матеріали перевірки ПрАТ Одеський коньячний завод.

30 березня 2016 року ДФС України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000517, у відповідності до якого згідно з абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР (подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації спирту за серпень та вересень 2015 року) до ПрАТ Одеський коньячний завод застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

30 березня 2016 року ДФС України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000518, у відповідності до якого згідно з абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР (подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за серпень та вересень 2015 року) до ПрАТ Одеський коньячний завод застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до супровідного листа № 6879/6/99-99-21-02-15 від 30 березня 2016 року, на виконання пункту 9 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02 червня 20003 року № 790, ДФС України направила на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій від 30 березня 2016 року № 000517 та від 30 березня 2016 року № 000518

Рішення № 000517, № 000518 разом із супровідним листом від 30 березня 2016 року №6879/6/99-99-21-02-15 отримані представником відповідача 04 квітня 2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, що наявна в матеріалах справи (арк. с. 12).

Суд встановив, що ПрАТ Одеський коньячний завод, не погоджуючись із рішеннями № 000517, № 000518 від 30 березня 2016 року, оскаржило їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Проте, згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018 року, яка набрала законної сили 30 липня 2018 року, у справі № 826/6252/16, адміністративний позов ПрАТ Одеський коньячний завод залишено без розгляду.

Відповідач добровільно не сплатив суму штрафних санкцій відповідно вимог оскаржуваних рішень, в результаті чого податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлені податковим органом порушення визначено не ПК України, а окремим Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок стягнення штрафу за вчинення порушення, також, передбачений не ПК України, а самим Законом та прийнятим на його виконання Порядком №790, який чітко передбачає, що у випадку несплати особою штрафу за рішеннями про застосування фінансових санкцій у тридцяти денний строк, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Таким чином, суд наголосив відповідачу на тому, що у ДФС України не має обовязку направляти на адресу ПрАТ Одеський коньячний завод вимоги про сплату податкового боргу за рішеннями від 30 березня 2016 року, оскільки в даному випадку стягненню підлягає не податковий борг за ПК України, а сума адміністративно-господарських фінансових санкцій за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України), Податкового кодексу України (далі ПК України) та . Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Джерела права й акти їх застосування.

Частинами 1, 3 ст. 16 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в редакції, чинній станом на час звернення до суду із позовом, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою (z0340-16), встановленою цим органом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в редакції, чинній станом на час звернення до суду із позовом, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 2,10,13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 ДФС України за порушення вимог вказаного Закону застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу, що оформлено відповідними рішеннями.

Станом на час розгляду справи оскаржувані рішення від 30 березня 2016 року № 000517 та 000518, отримані відповідачем 04 квітня 2016 року є чинними, оскільки адміністративний позов ПрАТ Одеський коньячний завод про скасування зазначених рішень залишений без розгляду.

Так, згідно вимог вищевказаних норм законодавства у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

При цьому, згідно ч.12 Порядку №790 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів на підтвердження сплати суми штрафу, застосованого за рішеннями № 000517,№ 000518 від 30 березня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача наявні підстави для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

До того ж, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставного посилання представника відповідач на не надіслання йому податкової вимоги про сплату податкового боргу та відсутність податкового боргу у ПрАТ Одеський коньячний завод згідно з даними офіційного веб-ресурсу ДФС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 14.1.156, 14.1.175, 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

Згідно п. 58.1, п. 58.2, ст. 58 ПКУ, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведені положення Податкового кодексу України, податкова вимога має надсилатися у випадку несплати особою податкового зобовязання визначеного у відповідності до Податкового кодексу України, при цьому, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Сума застосованих до відповідача штрафних санкцій за своєю правовою природою не є податковим зобовязанням платника податків, а є покаранням юридичної особи за вчинене порушення Законодавства.

При цьому, саме порушення визначено не Податковим кодексом України, а окремим Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок стягнення штрафу за вчинення порушення, також, передбачений не Податковим кодексом України, а самим Законом та прийнятим на його виконання Порядком №790, який чітко передбачає, що у випадку несплати особою штрафу за рішеннями про застосування фінансових санкцій у тридцяти денний строк, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДФС України не має обовязку направляти на адресу ПрАТ Одеський коньячний завод вимоги про сплату податкового боргу за рішеннями від 30 березня 2016 року, оскільки в даному випадку стягненню підлягає не податковий борг за Податковим кодексом України, а сума адміністративно-господарських фінансових санкцій за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З системного аналізу вимог чинного на момент правовідносин законодавства та обставин справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позову податкового органу в повному обсязі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є тотожними відзиву на позовну заяву від 11 лютого 2019 року вх.№.4784/19 на який суд першої інстанції надав вмотивовану відповідь.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року прийнятого у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (суддя:Бжассо Н.В.) у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 68 000,00 грн. за рішеннями від 30 березня 2016 року № 000517, № 000518 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14 травня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.