Справа № 2040/6607/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.Справа № 2040/6607/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.12.19 року по справі № 2040/6607/18

за позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КОМСЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області (надалі КП «КОМСЕРВІС») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог , просить суд визнати дії ГУ ДФС у Харківській області протиправними щодо подання вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області відізвати з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимогу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області відмовлено в повному обсязі.

Комунальне підприємство «КОМСЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає , рішення прийнято в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права України, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що вимога про сплату недоїмки з ЄСВ від 05.02.2018 року за № Ю-3-25 йому те надсилалась і надав докази отримання 17.04.2018 іншого документу від податкової за «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення», як датоване 17.04.2018р. Відповідач же не надав доказів направлення КП КОМСЕРВІС вимоги від 05.02.2018,оскільки, вважаємо, що напис «від руки» на бланку «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення», датованого 17.04.2018р, не є належним доказом того, що саме вимога від 05.02.2018 року була вручена позивачу. Вказує, що позивач надавав до суду першої інстанції докази сплати боргу з ЄСВ, на який сула сформована вимога від 05.02.2018року, із яких випливає той факт, що на момент подання до державної виконавчої служби відповідачем вимоги від 05.02.2018 (25.07.2018р) недоїмка в розмірі 1069510,94 грн. була повністю сплачена позивачем, отже, орган доходів і зборів не мав права з цієї причини надсилати вимогу від 05.02.2018 до державної виконавчої служби. Судом також не взято до уваги ,що 04.06.2018 року відповідачем було сформовано ще одну вимогу № Ю-3-25 на суму недоїмки 828 177,00 грн., яка має пізнішу дату, ніж вимога від 05.02.3018 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вказує , що предметом розгляду даної справи є правомірність подання вимоги від 05.02.2018р. №Ю-3-25 до державної виконавчої служби, що є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України. Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що відповідно до даних інтегрованої карти платника податків КП "КОМСЕРВІС" станом на 31.01.2018 року у позивача виник податковий борг з єдиному внеску у сумі 1069510,94 грн.

ГУ ДФС у Харківській області була автоматично сформована податкова вимога № Ю 3-25 від 05.02.2018 року на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Вимогу про сплату боргу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року на суму 1069510,94 грн. направлено на адресу КП "Комсервіс".

Вищезазначене поштове відправлення вручено КП "КОМСЕРВІС" 17.04.2018 року під розпис уповноваженої особи, що зазначена у відповідній графі у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 57).

В ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача та представника відповідача не заперечувався факт перебування окресленої особи у трудових відносинах з позивачем.

14.06.2018р. ГУ ДФС у Харківській області подано до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про стягнення заборгованості та вимогу про сплату боргу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року на суму 1069510,94 грн.

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 25.07.2018 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року про стягнення з КП "КОМСЕРВІС" суми 1069510,94 грн.. (а.с. 31-32).

Листом міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.07.2018 року повідомлено КП "КОМСЕРВІС" та ГУ ДФС у Харківській області про відкриття виконавчого провадження 25.07.2018 року з примусового виконання вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року. (а.с.16).

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області від 04.10.2018 року КП "КОМСЕРВІС" не оскаржувало вимогу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року. (а.с.127).

Позивач , не погодившись з поданням податковим органом вимоги від 05.02.2018р. №Ю-3-25 до державної виконавчої служби, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. (п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч.4 ст.8 Закону №2464-VI порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Облік нарахованих і сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється контролюючим органом в інтегрованій картці платника, що відкривається за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або несплачена у строки, встановлені цим законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів Державною фіскальною службою України та її територіальними органами встановлена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 року №449 (далі - Інструкція №449).

Згідно із вимогами Закону №2464-VI та Інструкції №449 на платника покладено обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, зазначені у п. 4, 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Згідно п.п. 1, 2 розділу VI Інструкції №449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно ч.4 ст.25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Приписами ст.25 Закону №2464-VI та пункту 3 Розділу VI Інструкції №449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера «У» (узгоджена вимога).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу (п. 4 Розділу VI Інструкції №449).

Згідно п.7 розділу VI Інструкції №449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст.25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

При цьому, даною нормою Закону визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином, чинним законодавством наділено платника єдиного внеску безумовним правом на узгодження вимоги про сплату боргу з єдиного внеску або оскарження її до суду, і лише якщо особою не вчинено вказаних дій та не сплачено визначеної суми недоїмки податковий орган має право надсилати таку вимогу на виконання до підрозділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було надіслано Комунальному підприємству «КОМСЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області вимогу про плату недоїмки №Ю-3-25 від 05.02.2018 року на суму 1069510,94грн., що підтверджується корінцем вказаної вимоги та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання 17.04.2018р. (а.с. 57,123).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), адже податкова вимога від 05.02.2018 №Ю-3-25 була надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тим більше, вимога є особисто врученою платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представнику, що підтверджується наданими до суду документами.

Доводи позивача про відсутність будь-яких доказів направлення податкової вимоги на адресу позивача та такого факту направлення повністю спростовуються вищезазначеним.

Посилання апелянта на надання до суду доказів отримання 17.04.2018 іншого документу від податкової за «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення», яке датоване 17.04.2018р. КП КОМСЕРВІС отримав за вказаним повідомленням податкову вимогу від 14.02.2018 року № 18294-17 (копія є матеріалах справи), яка не має жодного відношення до боргу з ЄСВ не є належним доказом неотримання ним 17.04.2018р. вимоги про плату недоїмки №Ю-3-25 від 05.02.2018, що підтверджується корінцем вказаної вимоги та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання.

Щодо обставин посилання представника позивача на фотокопії журналу вхідної кореспонденції позивача та відсутності в ньому інформації стосовно вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року та подальшого висновку позивача про не отримання окресленої вимоги суд зазначає, що не приймає це як належний доказ, оскільки ведення та внесення до журналу подібної інформації законодавцем не пов`язано з обставинами набуття вимоги статусу виконавчого документа.

Крім того, суд зазначає , що зміст тексту на рекомендованому повідомленні а.с.57 містить конкретизацію документа, що направлявся позивачу, а саме вимога № Ю 3-25 від 05.02.2018 року, яку в свою чергу отримала уповноважена особа 17.04.2018 року з боку КП "КОМСЕРВІС".

Доводи апелянта з посиланням на те , що на момент подання до державної виконавчої служби відповідачем вимоги від 05.02.2018 (25.07.2018р) недоїмка в розмірі 1069510,94 грн. була повністю сплачена позивачем, отже, орган доходів і зборів не мав права з цієї причини надсилати вимогу від 05.02.2018 до державної виконавчої служби спростовуються тим , що відповідно до даних копій інтегрованої картки платника з єдиного внеску (код бюджетної

класифікації 71010000) у підприємства позивача , як на момент подання податковим органом до виконання вимоги від 05.02.2018р. так і на час розгляду справи, існує недоїмка зі сплати єдиного внеску .

Окремо суд звертає увагу на факт відкриття виконавчого провадження згідно з постановою від 25.07.2018 року та вирішенням питань з боку державного виконавця передбачених ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" до яких віднесені питання щодо рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи та вимоги до виконавчого документа. Доказів оскарження вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження за № 56847519 матеріали справи не містять.

Щодо посилання на апелянта на прийняття податковим органом 04.06.2018 року вимоги № Ю-3-25 на суму недоїмки 828 177,00 грн., колегія суддів звертає увагу , що правомірність формування такої вимога не є предметом позову та не досліджуються в ході розгляду даної справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами податкового законодавства України.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 2040/6607/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року