Справа № 160/794/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Справа № 160/794/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача Федущак Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-
25.01.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- стягнути податковий борг з Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на користь державного бюджету у розмірі 498 890,00 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.04.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 09.04.2019 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи 12.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не наддав, з відзивом на позов не звертався.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі не надав, з письмовими поясненнями на позов не звертався.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
В інтегрованих картках платника податків станом на час звернення до суду за ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» обліковується податковий борг на загальну суму 1563618,23 грн.
У судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що з метою вжиття заходів, передбачених Податковим кодексом України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу з ДП «Інститут землеустрою» у розмірі 1 445 509,59 грн. який виник за період з 11.03.2017 по 01.02.2018.
Станом на день звернення до суду в інтегрованих картках платника податків ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» обліковується новостворений податковий борг на загальну суму 498 890,00 грн., в т.ч. по податку на додану вартість в сумі 375939,00 грн., по податку на прибуток 122 951,00 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 375 939,04грн.
- за самостійно задекларованими платником грошовими зобов`язаннями у розмірі 222138,00 грн.
- штрафні санкції у розмірі 151 067,94 грн. грошові зобов`язання за результатами камеральної перевірки Дніпровської ОДПІ згідно з п.75.1.1 п.75.1, ст.75, ст.76 розділу II Податкового кодексу України з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з питань своєчасної реєстрації податкових накладних.
За результатами встановлених перевірками порушень вимог пункту 57.1 статті 57 глави 2
Пеня у сумі 2733,10 грн. нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань:
26.03.2018 - пеня у сумі 595,91 грн. ; 10.04.2018 - пеня у сумі 3,63 грн.; 23.04.2018 - пеня у сумі 1463,94 грн.; 26.04.2018 - пеня у сумі 14,84 грн.; 24.05.2018 - пеня у сумі 0,06 грн.; 30.05.2018 - пеня у сумі 654,72 грн.
Сума по податку на прибуток в сумі 122 951,00 грн. складає:
- штрафні санкції у розмірі 170,0 грн. грошові зобов`язання за результатами камеральної перевірки Дніпровської ОДПІ згідно з п.57.1 ст.57, п.п.75.1.1 п.75.1, ст.75, ст.76 розділу II Податкового кодексу України з питань своєчасності подання звіту про суми податкових пільг
Відповідно до розрахунку податкового боргу заявленого у даній позовній заяві по податку прибуток:
З урахуванням вимог ст. 57 ПКУ, в зв`язку з несплатою ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» у встановлені строки, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Керуючись ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Дніпропетровською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» податкову вимогу від 07.05.2014 №270-25, яка вручена платнику 07.05.2014, про що свідчить підпис директора ОСОБА_1
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податі (його представнику).
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративно оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога надсилається.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а такс державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 19-1. 1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюй: органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», натомість, відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко