Справа № 826/7817/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7817/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача Левіної А.А.,

представника відповідача Борозни М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» звернулося до рішення Окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № та від 27.12.2016 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки викладеним у позовній заяві твердженням позивача про те, що висновки податкової перевірки викладені в Акті перевірки є незаконними та такими, що не обґрунтовують безтоварність операцій між позивачем та контрагентами, а їх фіксування в Акті перевірки не відповідають Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства Украйни з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727. При цьому, апелянт вказує, що Акт перевірки відповідача не є належним носієм доказової інформації, оскільки не містить суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень та акт перевірки містить посилання лише на отриману податкову інформацію відносно контрагентів позивача, без співставлення отриманої інформації з обставинами, які б могли підтверджувати або спростовувати порушення податкової дисципліни саме позивачем.

Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20081/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року № та від 27.12.2016 року № , встановлено обставини, які підтверджують правомірність висновків Акту перевірки. Проте, даний адміністративний позов подано у зв`язку із наявністю саме інших обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ніж ті, що заявлені у вищенаведеному позові, про що також зазначалося у позовній заяві, тоді ж судом першої інстанції спростовано всі такі доводи позивача висновком про наявність підстав, в силу ст. 78 КАС України, для звільнення від доказування податковим органом правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Більш того, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову. В такі заяві зазначено, що наслідки подання заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 189 КАС України позивачу відомі та зрозумілі.

Заява про відмову від позову відписана представником ТОВ «Атіс-Україна» адвокатом Левіною А.А., повноваження якої підтверджено договором №08/04 про надання правової допомоги від 08.04.2019 та ордером серії ЛГ №013022 від 16.05.2019 на звороті якого зазначено, що адвокат діє без обмежень повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку представника позивача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої представником позивача заяви немає, оскільки відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому така підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 242, 310, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» від адміністративного позову.

Рішення Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов