Справа № 173/867/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/867/19
Провадження №2-а/173/13/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області капрала поліції Скапа Євгенія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до поліцейського БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області капрала поліції Скапа Є.І.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 10.04.2019 року.

10.04.2019 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неотриманням повідомлення про отримання позовного матеріалу відповідачем. Справу призначено до розгляду на 13.05.2019 року.

22.04.2019 року від відповідача надійшов відзиву на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1004157 від 21.03.2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 21.03.2019 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1004157 , згідно якої він притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ЕУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 21.03.2019 року 21:43:00 Кременчук вул. Небесної сотні, 20 водій керував т.з. та не мав при собі посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.4.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, рестр докум. на ТЗ, а у в випадках передб. Законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (до договору) обов'язкового страхування цив. Відповідальності власників наземних ТЗ.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував і завжди чітко виконував вимоги ПДР. А оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства так як вказані в постанові обставини не відповідають фактичним даним оскільки: особу, яку притягнуто до відповідальності не встановлено; документи, які зазначені в постанові відповідачу позивачем надавались; документи, які необхідно пред'явити працівнику поліції зазначені в постанові не відповідають чинному законодавству, у відповідача відсутні законні підстави для перевірки документів у позивача, що й стало підставою звернення до суду

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог позивача. Так як водій не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, здійснював рух на транспортному засобі MAZDA CX-9 номерний знак НОМЕР_1 та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії. Обставини на які посилається позивач в позовній заяві не заслуговують на увагу, не відповідають дійсності, та не підтверджені належними доказами. Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові позивачем до позову не додано. На місці транспортного засобу позивача він представився, повідомив водія про порушення. Під час спілкування з водієм та з'ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. На неодноразову законну вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія, що є порушенням п.п. 2.4 «а» ПДР України.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року серії ЕАВ № 1004157 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, дані про особу, стосовно якої розглядається справа, якою є позивач ОСОБА_1, та зазначено, що його особа встановлена на підставі паспортних даних, дані про автомобіль, яким здійснювалось керування: MAZDA CX-9 номерний знак НОМЕР_1

Суть і обставини правопорушення, а саме: 21.03.2019 року 21:43:00 Кременчук вул. Небесної сотні, 20 водій керував т.з та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії В., чим порушив п.2.4. а ПДР-керування ТЗ особою, не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр докум., на ТЗ, а у випадках передб., законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цив.-прав. відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно до п.2.4 а ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В свою ч ергу обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень наданий відзив та надані письмові пояснення, згідно яких підтверджується факт спричиненого позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Та яке зафіксоване в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою позивачем не надано будь-яких доказів та не спростовано факту, що на час зупинки його транспортного засобу у нього було посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином позивачем не надані доказів та переконливих обґрунтувань тому, що ним не було вчинено правопорушення, за яке позивач притягнений до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача, які викладені позивачем в позовній заяві суд вважає такими, що не впливають на притягнення його до адміністративної відповідальності. Так як оскаржуваній постанові зазначено як особу позивача, яка перевірена за паспортом, так і транспортний засіб, яким керував позивач в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на неправомірність зупинки відповідачем його транспортного засобу, то у відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов’язковому технічному контролю.

Таким чином відповідач наділений правом зупиняти транспортні засоби, перевіряти наявність у водіїв документів на право керування транспортними та інших документів та вчиняти інші дії, передбачені Правилами дорожнього руху України, тобто за даними доводами суд не вбачає неправомірності дій відповідача..

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не на ведено переконливих обґрунтувань заявлених вимог та не надано доказів на їх підтвердження,таким чином не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постанови серії ЕАВ № 1004157 від 23 березня 2019 року, винесеної поліцейським БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області капралом поліції Скапою Євгенієм Івановичем (юридична адреса: вул. 40 років ДАІ,3 м. Кременчук Полтавської області ,39600) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. .

Повний текст рішення складений 13.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 13.05.2019 року

Оприлюднене 15.05.2019 року

Дата набрання законної сили: 24.05.2019 року