Справа № 560/536/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/536/19

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 01.04.2019, однак апеляційна скарга датована 08.05.2019, а отже подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому, представник позивача заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга подавалась ОСОБА_2 16.04.2019, однак ухвалою від 23.04.2019 повернута позивачу. На даний час копія вказаної ухвали ще не отримана ні позивачем, оскільки останній перебуває за кордоном, ні його представником, оскільки вона перебувала на лікарняному по догляду за дитиною та дізналась про існування ухвали від 23.04.2019 з ЄДРСР.

Дослідивши вказане клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В рішенні у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем пропущено строки на апеляційне оскарження, встановлені ст. 295 КАС України.

Водночас, представником апелянта подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що до подання цієї апеляційної скарги, представник зверталася до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року, однак остання була повернута апелянту.

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що апеляційна скарга повернута, в зв'язку з тим, що підписана представником за відсутності підтвердження у не повноважень на здійснення представництва.

Разом з тим, недобросовісне виконання представником позивача своїх процесуальних обов'язків, не може розцінюватись як безумовна підстава для поновлення процесуального строку.

Крім того, представник позивача-Карєпова Г.А. зазначила, що в період з 28.04.2019 по т06.05.2019 перебувала на лікарняному по догляду за дитиною, а відтак не мала можливості виконувати повноваження, надані їй довірителем.

Однак, необхідно звернути увагу на те, що ні КАС України, ні Закон України "Про адвокатуру" не містять жодних застережень щодо неможливості участі особи у судовому процесі через декількох представників або заміни одного представника на іншого.

А отже, позивач у разі настання обставин, що унеможливлювали захист його прав в суді ОСОБА_3, мав право звернутись за правничою допомогою до іншого адвоката.

Враховуючи наведене вважаю, що обставини, зазначені в клопотанні від 08.05.2019 (вх.№8954/19 від 14.05.2019) є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.