Справа № 2340/5045/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року справа № 2340/5045/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Степаненка В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 21.08.2018 № 9.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний припис є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки перевірка, за результатами якої його складено, проведена з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про державну службу", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5. Позивач вказує, що висновки щодо порушення позивачем приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Заперечуючи проти позову, 10.04.2019 відповідач надав до суду відзив, в якому вказує що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено порушення абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції від 30.06.1999 №784-ХIV, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 17 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції від 30.06.1999 №784-ХIV, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із виявленням вищевказаних порушень відповідачем правомірно прийнято спірний припис щодо недопущення арбітражним керуюючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Ухвалою від 25.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 18.01.2019, додаткових письмових поясненнях від 15.02.2019.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на обставини зазначені у відзиві від 09.01.2019, запереченнях від 04.02.2019.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №416 від 05.04.2013 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ідентифікаційний код 25658686, юридична адреса: 18005, м.Черкаси, вул.Р. Люксембург, 153 / 2, кв.35, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До 01.11.2017 провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011 здійснювалось на підставі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 по справі №10/5026/2337/2011 відсторонено керівника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_2 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» було покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано, а справу №10/5026/2337/2011 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано, прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 по справі №10/5026/2337/2011 - залишено без змін.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 по справі №711/125/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 року по справі №22-ц/793/1036/15 визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Сван-1», оформлене протоколом №26/11/13 від 26.11.2013 в частині припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «СВАН-1» з 26.11.2013.

У подальшому постановою Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/4040/13-а від 16.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 №К/800/23780/14 у задоволенні позову арбітражного керуючого-розпорядника майна, виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1 " ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Яжемчук Олени Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сван-1" про визнання незаконними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ "Сван-1" та зобов'язання скасувати внесений запис - відмовлено повністю.

Однак постановою Верховного Суду України від 06.10.2015 вказані вище судові рішення у справі №823/4040/13-а скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

26 листопада 2015 року арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Сван-1" ОСОБА_1 подав до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ухвалу Господарського суду Черкаської області № 10/5026/2337/2011 від 09 лютого 2012 року та постанову Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року.

У зв'язку із залишенням державним реєстратором поданих документів позивач звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним залишення документів без розгляду та зобов'язання внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №823/5324/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Гончара Костянтина Олександровича про залишення документів без розгляду, що подані для прове­дення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ "Сван-І" , у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №823/5324/15, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправним рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізич­них осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Гончара К.О. про залишення документів без розгляду, що подані для прове­дення внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в уста­новчих документах, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ».

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №823/5324/15 - залишено без змін.

У подальшому представник ТОВ «СВАН-1» Федоренко О.І., яка діяла на підставі довіреності, виданої в.о. керівника ТОВ «Сван-1» - арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про зобов'язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Сван-1», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни відомостей про керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності відповідно до поданої органу державної реєстрації заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 березня 2016 року, про зобов'язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис №32001629 від 19.12.2013 щодо змін до відомостей про ТОВ «Сван-1», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців, що стосується зміни керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2017 у справі № 823/275/16, залишеною без змін ухвалою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 провадження у справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Водночас згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, відсторонення керівника боржника у справі про банкрутство було здійснено господарським судом як захід забезпечення вимог кредиторів, який, в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діє до дня введення щодо боржника наступної судової процедури, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Положення цієї статті також надають господарському суду право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку. До скасування, у встановленому законом порядку, у справі про банкрутство заходу щодо забезпечення вимог кредиторів, здійснених ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011, у порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна ОСОБА_1 є єдиним повноважним керівником позивача ТОВ "СВАН-1".

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута.

Також ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника ОСОБА_1 , призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, справу № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном; усунено розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

У подальшому хвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 постановлено роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та розуміти її наступним чином:

"З дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_1 припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", покладених на нього ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

На новопризначеного розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" судом покладено не було".

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі скарги ТОВ "Сван-1" від 11.06.2018 б/н та доручення Міністерства юстиції України від 27.06.2018 № 562/19202-33-18/9.3.1 головними спеціалістами відділу з питань банкрутство Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 06.08.2018 по 08.08.2018 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, під час виконання повноважень у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1» з питань, зазначених у скарзі ТОВ «Сван-1» від 11.06.2018 б/н, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено довідку від 08.08.2018 № 20 та акт від 17.08.2018 № 23, згідно з якими у ході позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, покладених на нього рішенням господарського суду вимог законодавства з питань банкрутства, оскільки останній не перевірив та не надав правової оцінки угоді укладеній між боржником в особі в.о. керівника боржника ОСОБА_1 , тим самим допустив допустив відчуження майна боржника ТОВ "Сван-1" - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та не забезпечив його збереження. Також відповідно до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2018 № 20 та акта вказаної перевірки від 17.08.2018 №23 під час проведення перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку, що позивач з дня винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, якою останнього усунуто від виконання обов'язків як розпорядника майна ТОВ "Сван-1" у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не передав бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності призначеному рішенням суду розпоряднику майна ТОВ "Сван-1" арбітражному керуюючому Новосельцеву В.П.

У зв'язку із виявленими порушеннями на підставі п.п. 6.9., 6.9.1 розділу VІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27/06/2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1113/23645, відповідачем було винесено позивачу припис від 21.08.2018 № 9 про недопущення повторних порушень, а саме:

- абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, щодо невжиття позивачем заходів для захисту майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- частини 1 статті 129-1 Конституції України, частини 17 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14,05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, частини 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України щодо не виконання рішення суду, а саме: в частині не передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штамів, матеріальних та інших цінностей призначеному рішенням суду розпоряднику майна ТОВ «Сван-1» арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. з моменту з моменту винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.

У подальшому постановою Верховного Суду від 01.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо розгляду скарги на ОСОБА_1 скасовано.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України № 2343-XII) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2343-XII арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядку контролю № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку контролю № 1284/5, п. 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2. Порядку контролю № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п. 2.4. Порядку контролю № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

Пунктом 2.3 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 2.6 Порядку контролю № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

- виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

- невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.6.1. Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим п. 2.6 цього розділу.

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу про що говориться у п.п. 2.6.4 Порядку контролю № 1284/5.

Пунктом 2.7 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.8 Порядку контролю № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія);

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.11 Порядку контролю № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.13 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.15 Порядку контролю № 1284/5 унормовано, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно з п.п. 2.15.1. Порядку контролю № 1284/5, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (п. 2.15.2. Порядку контролю № 1284/5).

Пунктом 4.2 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого. У разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки. У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення (п. 4.3 Порядку контролю № 1284/5).

Згідно з п.п. 5.1-5.2 Порядку контролю № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Пунктом 5.4 Порядку контролю № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

- у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

- порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

- дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

- дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку контролю № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Відповідно до п. 6.3 Порядку контролю № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку контролю № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Як вбачається з резолютивної частини акта перевірки від 17.08.2018 № 23 Комісією за результатами проведеної позапланової перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, щодо невжиття позивачем заходів для захисту майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- частини 1 статті 129-1 Конституції України, частини 17 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14,05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, частини 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України щодо не виконання рішення суду, а саме: в частині не передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штамів, матеріальних та інших цінностей призначеному рішенням суду розпоряднику майна ТОВ «Сван-1» арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. з моменту з моменту винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.

Також у вказаному акті перевірки зазначено, що виявлені порушення усуненню не підлягають, тому цей акт став підставою для винесення позивачеві спірного припису.

Вирішуючи спір щодо визнання протиправним і скасування припису Головного управління юстиції в Одеській області про недопущення повторних порушень від 21.08.2018 № 9 в частині недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30.06.1999 № 784 ХІV стосовно невжиття заходів для захисту майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , суд зазначає про таке.

Відповідно до абз. ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30.06.1999 № 784 ХІV розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Заперечуючи проти правомірності оскаржуваного припису в цій частині позивач вказує, що у правовідносинах, які були предметом дослідження органу контролю, позивач виконував обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" і діяв як виконавчий орган товариства в межах встановлених Цивільним кодексом України та Статутом ТОВ "Сван-1", а не як розпорядник майна боржника в межах повноважень, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Сван-1» було укладено кредитний договір№АВ-12/07 (далі - Кредитний договір) відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 33 650 дол. США на придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER.

27 грудня 2007 року між Банком та ТОВ «Сван-1» було укладено Договір застави №АВДЗ-12/07, зареєстрований за №9852, за яким у заставу Банку було передано MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - серія НОМЕР_2 , видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України у Черкаській області 26.12.2007, колір чорний, № кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

ТОВ «Сван-1» не було виконано умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1».

В реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сван-1» включено вимоги Банку в загальному розмірі 188 309 грн 24коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ «Сван-1» - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року по справі №925/1607/14 позивачем від імені ТОВ «Сван-1» було подано заяву до Центрального відділу ДВС про відкриття виконавчого про­вадження з виконання даного судового рішення.

За заявою стягувача державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження №48222665 з примусового виконання наказу № 925/1607/14 від 16.07.2015.

Згідно з актом поліції від 27.04.2016 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 було затримано працівниками Національної поліції на посту у м. Переяславі-Хмельницькому.

Актом опису й арешту майна державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 05.05.2016 легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 передано, а ТОВ «Сван- 1» в особі в.о. керівника ОСОБА_1 прийнято автомобіль на відповідальне зберігання.

У подальшому між ТОВ «Сван-1» в особі в.о. керівника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - поклажодавець) та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - зберігач) 25.01.2017 було укладено договір відповідального зберігання майна - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у заставі у публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Згідно з актом приймання-передачі від 25.01.2017 до договору відповідального зберігання майна від 25.01.2017 поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, який належить на праві власності ТОВ «Сван-1», знаходиться на балансі товариства та перебуває у заставі у публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 01.08.2018, ТОВ «Сван-1» визнанобанкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор, крім іншого забезпечує збереження майна боржника.

Частиною 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту май боржника.

Частиною 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Частиною 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів отриманих від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних утриманням. збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до листа публічного акціонерного банку "Укргазбанк" від 21.08.2018 № 110/14199/2018 підтверджено, що предмет застави за Договором застави №АВДЗ-12/07 від 27.12.2007, зареєстрований за №9852, знаходиться на зберіганні у АБ «УКРГАЗБАНК» за договором відповідального зберігання. АБ «УКРГАЗБАНК» забезпечує належне збереження вказаного автомобіля, не використовує вказане майно, зобов'язується повернути майно за першою вимогою ліквідатора у тому стані, в якому це майно передане на зберігання. Також у листі зазначено, що враховуючи ч.4 ст. 42, ч.5 ст. 115 ЗУ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2.7 Договору відповідального зберігання, знаходження заставного майна АБ «УКРГАЗБАНК» на зберіганні у Банку, призводить до уникнення витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі на збереження заставного майна і, як наслідок, призведе до задоволення вимог заставного кредитора від продажу такого майна у більшому розмірі.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що позивачем не було порушено абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, оскільки позивачем вчинялись дії на захист майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відтак позовні вимоги в цій частині є правомірними та такими, що належать до задоволення.

Заперечуючи проти правомірності оскаржуваного припису в частині недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності орушення частини 1 статті 129-1 Конституції України, частини 17 статті 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14,05.1992 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV, частини 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України щодо не виконання рішення суду, а саме: в астині не передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штамів, атеріальних та інших цінностей призначеному рішенням суду розпоряднику майна ТОВ Сван-1» арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. з моменту з моменту винесення останови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, позивач вказує, о вказаними судовими рішеннями Новоселецького В.П. було призначено розпорядником майна ТОВ "Сван-1", але не було покладено на останнього обов'язки керівника товариства. Тому, на думку позивача, з урахуванням подальшого скасування Верховним Судом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у нього був відсутній обов'язок щодо педачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штамів, матеріальних та інших цінностей призначеному рішенням суду розпоряднику майна ТОВ «Сван-1» арбітражному керуючому Новосельцеву В .П. з моменту з моменту винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд зазначає про таке.

Як зазначено вище, відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 виконання обов'язків керівника боржника ТОВ "Сван-1" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Частиною 16 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14,05.1992 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV визначено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою арбітражного суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника арбітражний суд виносить ухвалу, яка може бути перевірена у порядку нагляду.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, справу № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном; усунено розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

У подальшому хвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 постановлено роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та розуміти її наступним чином:

"З дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_1 припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", покладених на нього ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

На новопризначеного розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" судом покладено не було".

Відповідно до ч. 1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 17 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14,05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784-ХІV передбачено, що з дня винесення арбітражним судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку про правомірність припису в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відтак, з урахуванням зазначеного, з огляду на підстави та предмет спору, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, з Головного управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 належить судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, ідентьифікаційний код 34929741) про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції в Одеській області про недопущення повторних порушень від 21.08.2018 № 9 в частині недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції від 30.06.1999 № 784 ХІV щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2019.

Суддя С.О. Кульчицький