Справа № 686/2902/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2902/19

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову № 4792/20500/18, складену виконуючим обовязки начальника Волинської митниці ДФС 26 вересня 2018 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 311, 286 КАС України, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку оскаржуваному рішенню та спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує досліджені судом першої інстанції обставини справи, докази, надані пояснення сторін та доводи апеляційної скарги.

Так, судом встановлені наступні обставини справи.

22 травня 2018 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по смузі «зелений коридор» на митну територію України.

Згідно положень, викладених в частині 1 статті 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб. Тому термін вивезення означеного транспортного засобу сплив 01.06.2018 року.

На час складення протоколу про порушення митних правил 28.08.2018 року та постанови про порушення митних правил за ознаками частини 3 статті 470 Митного кодексу України термін вивезення вказаного транспортного засобу сплив.

Ці обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце складання протоколу та про розгляд справи по суті. Вказані обставини підтверджуються листом Укрпошти» за № 07/1-616 від 92.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи що відповідач не повідомив та не допустив позивача або його представника до розгляду справи про притягнення до адмінітративної відповідальності і вказані обставини є окремою та самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, внаслідок порушення вимог статті 526 МК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування постанови №4792/20500/18 від 26 вересня 2018 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 гривень.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення товарів (транспортних засобів) є адміністративним правопорушенням, об`єктом якого є встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів (транспортних засобів) через митний кордон України, об`єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого статтею 95 цього кодексу строку транзитного перевезення, суб`єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема факт не вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого законодавством строку, сторонами не оспорюється.

При цьому, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок притягнення його до відповідальності шляхом неповідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтями 524, 525, 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач не повідомив та не допустив позивача або його представника до розгляду справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справу про порушення митних правил №4792/20500/18, за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відповідачем розглянуто з порушенням прав позивача на участь у розгляді справи про порушення митних правил. Тому, постанова Волинської митниці Державної фіскальної служби України №4792/20500/18 від 26.09.208 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення не минув, однак відповідачем не дотримано порядку притягнення позивача до відповідальності.

Отже, в даному випадку суд зобов`язаний застосувати положення п.2 ч.3 ст.286 КАС України та скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Однак, суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення митних правил, не виконав вимоги статті 286 КАС України та не надіслав справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт порушення позивачем митних правил, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугував факт порушення митним органом процедури прийняття постанови у справі про порушення митних правил позивачем, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Волинської митниці ДФС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення шляхом направлення справи на новий розгляд до компетентного органу не суперечитиме вимогам ч.2 ст. 272 КАС України, оскільки зазначена норма забороняє повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України №4792/20500/18 від 26.09.2018 і надіслати справу про порушення митних правил №4792/20500/18 на новий розгляд до Волинської митниці Державної фіскальної служби України.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням процесуальних вимог, встановлених КАС України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4792/20500/18 складену виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС 26 вересня 2018 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і надіслати справу на новий розгляд до Волинської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.