Справа № 360/1813/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1813/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 квітня 2017 року;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01.04.2017 поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з нестриманої пенсії за віком за період з 01 квітня 2017 року по 30 березня 2019 року на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.3-10).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в місті Макіївка Донецької області та припиненням роботи державних органів виконавчої влади, була вимушена покинути своє постійне місце проживання та переїхати до міста Рубіжне Луганської області. Стала на облік в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 24.11.2014 року № 917000961. За місцем реєстрації фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ), стала на облік в Рубіжанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримувала пенсію до березня 2017 року включно. Пенсію позивач отримувала шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». На цей час пенсія для позивача є єдиним джерелом існування, однак відповідач з квітня 2017 року до теперішнього часу без зазначення причин припинив її виплату (остання виплата була у березні 2017 року). Жодного рішення про припинення виплати пенсії позивач не отримувала. 27 квітня 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про відновлення виплати пенсії. Однак, виплата пенсії так і не була відновлена. 17.04.2019 відповідач надав відповідь № 7885/02.1 на адвокатський запит, яким повідомив про те, що виплата пенсії призупинено відповідно до електронного листа головного управління Пенсійного фонду України від 27.03.2017 № 3147/02, яким повідомлялось про необхідність до з`ясування призупинити виплати внутрішньо переміщеним особам з 01.04.2017 на підставі наданих списків тривало відсутніх за місцем проживання одержувачів пенсій з числа внутрішньо переміщених осіб на період одержання інформації щодо скасування довідки та/або результатів додаткової перевірки. Як вбачається із вищевказаного листа відповідача, повторне звернення позивача від 27.04.2017 року було розглянуто лише у жовтні 2017 року. За наслідками розгляду заяви було прийнято рішення від 05 жовтня 2017року №29 про відмову у виплаті пенсії на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради. Зазначене рішення на адресу позивача відповідач не направив. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до відділу діловодства та обліку звернення громадян 16.05.2019 за вхідним реєстраційним номером 27006/2019 надав відзив на позовну заяву від 14.05.2019 №9494/08 (а.с.34-39), в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування зазначив, що 29.09.2014 у зв`язку з переміщенням позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття на облік як отримувача пенсії за віком з 01.08.2014, надав довідку внутрішньо переміщеної особи від 19.05.2016 № 915015608, видану управлінням соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, згідно з якою він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за паспортом: АДРЕСА_1 . Позивача взято на облік до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, правонаступником якого є Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області як отримувача пенсії за віком з 01.08.2014 за даними електронної пенсійної справи. Нарахування та виплата пенсії позивачу відповідачем провадилась з 01.08.2014 по 31.03.2017. З 01.04.2017 нарахування та виплата пенсії позивачу призупинена відповідно до електронного листа головного управління Пенсійного фонду України від 27.03.2017 № 3147/02, яким повідомлялось про необхідність до з`ясування призупинити виплати внутрішньо переміщеним особам з 01.04.2017, включеним до списків осіб, інформація щодо яких потребує перевірки обґрунтованості провадження виплати пенсії на підконтрольній території.

27.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення виплати пенсії з 01.04.2017, надав довідку про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи від 24.11.2014 № 917000961, заяву про перерахування суми пенсії на картковий рахунок відкритий в ТВБВ № 10012/0211 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 21.09.2017, складеним управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, позивач на час перевірки не перебувала за фактичною адресою, вказаною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.11.2014 № 917000961 (АДРЕСА_3). Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення, припинення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05.10.2017 № 29 на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 21.09.2017 відмовлено у виплаті пенсії ОСОБА_1

З 01.04.2017 нарахування пенсії позивачу не здійснюється. Заборгованість по невиплаченої пенсії немає. До теперішнього часу позивач з заявою на поновлення виплати пенсії з 01.04.2017 згідно з Порядком призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядку 22-1, позивач до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до відповідача не звертався. З урахуванням наведеного вище, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.12.2001 року Совєтським РВУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_3 від 05.05.1998 (а.с.13).

Відповідно до інформації зазначеної у довідці від 24.11.2014 №917000961, позивач є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання/перебування є АДРЕСА_3 (а.с.16).

В 2014 році позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив взяти на облік пенсійної справи (зворотній бік а.с.42).

Розпорядженням відповідача від 01.10.2014 №1819 позивача взято на облік до відповідача з 01.08.2014 (зворотній бік а.с.40).

Відповідно до інформації, зазначеної у витягу з рішення засідання Комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05.10.2017 №29 вирішено відмовити у виплаті пенсії ОСОБА_1 (а.с.56).

З наданої відповідачем довідки від 14.05.2019 вбачається, що в останнє позивач отримав пенсію у розмірі 1578,09 грн у березні 2017 року (а.с.57).

З 01.04.2017 пенсія позивачу не нараховувалась і не виплачувалась.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати норми Конституції України, Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) та Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII).

Так, у наведених нижче положеннях Конституції України закріплено основи соціальної спрямованості держави:

Стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Стаття 3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. […]

Стаття 19. [...] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 92. Виключно законами України визначаються: […] 6. основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення […].

Визначення поняття внутрішньо переміщеної особи міститься у ст. 1 Закону № 1706-VII, який набрав чинності 22 листопада 2014 року.

Це визначення має описовий характер та охоплює три види конституційно-правового статусу людини (громадянин України, іноземець та особа без громадянства). З огляду на визначення, внутрішньо переміщена особа - це особа, яка:

- перебуває на території України на законних підставах;

- має право на постійне проживання в Україні;

- була змушена залишити або покинути своє місце проживання в результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Отже, спеціальний статус внутрішньо переміщеної особи не збігається та не може підміняти собою жоден із закріплених у Конституції України конституційно-правових статусів особи, та не є окремим конституційно-правовим статусом особи.

Проте реєстрація особи як внутрішньо переміщеної надає можливість державним органам врахувати її особливі потреби. Серед таких особливих потреб - доступ до належного житла та правової допомоги, доступ до спеціальних державних програм, зокрема адресних програм для внутрішньо переміщених осіб, тощо.

Таким чином, статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права (або "інші права", як це зазначено у ст. 9 Закону № 1706-VII), не звужуючи, між тим, обсяг конституційних прав та свобод особи та створюючи додаткові гарантії їх реалізації.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом № 1058-IV.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст. 49 Закону № 1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Так виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Як зазначив відповідач, відповідно до інформації, зазначеної у витягу з рішення засідання Комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05.10.2017 №29 вирішено відмовити у виплаті пенсії ОСОБА_1 (а.с.56).

Між тим, Законом № 1058-IV не передбачено такої підстави припинення або призупинення виплати пенсії, які зазначив відповідач.

Тобто припинення виплати пенсії позивачу відбулося безпідставно та не у спосіб, визначений частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV.

Крім того, з вищеописаних наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідачем рішення про припинення виплати пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2017 взагалі не приймалося.

Посилання відповідача на те, що призупинення виплати пенсії є правомірним, оскільки відбулось на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637, від 01.10.2014 №509, від 08.06.2016 №365 суд вважає неприйнятними з наступних підстав.

Так, за змістом конституційних норм (ст.ст.113,116,117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні у справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності ( п. 25 рішення).

Тому, припиняючи нарахування та виплату позивачеві пенсію за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об`єктом захисту за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Щокін проти України", питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (п. 33 рішення).

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати та нарахування пенсії позивачу було здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачу починаючи з 01.04.2017.

Відновленням порушеного права позивача є зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.04.2017.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення лише за один місяць.

За інформацією відповідача остання виплата пенсії позивачу була проведена у березні 2017 року у розмірі 1578,09 грн (а.с.57). Таким чином сума стягнення за один місяць складає 1578,09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в рішенні від 03 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18), які відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при розгляді типової справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 26.04.2019 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-2).

Оскільки ухвалою суду від 26.04.2019 позивача звільнено від сплати судового збору, розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 139 КАС України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, 371, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року.

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, буд.35А, ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з виплатою усієї заборгованості по пенсії, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 квітня 2017 року.

Допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова