Справа № 540/2230/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2230/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. , розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про стягнення грошового забезпечення

встановив:

13.12.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі №540/2230/18 винесено рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про стягнення грошового забезпечення. Рішення суду набрало законної силу 11.04.2019 року.

07 травня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 540/2230/18, так як рішення на даний час не виконано. Просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд у своїх висновках виходить з наступного законодавства регулювання виконання судових рішень та практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 19.10.2018 року по справі № 206/3911/17(2-а/206/113/17).

Кузаковим ОСОБА_2 подано клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мотивоване тим, що на даний час рішення суду, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року в сумі 1938,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, не виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головного управління Національної поліції в Херсонській області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду по справі №540/2230/18, яке набрало законної сили не виконано.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 540/2230/18 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області (, 73003, м.Херсон, вул. Лютеранська, 4) подати до суду звіт про виконання судового рішення до 04.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.