Справа № 1840/3471/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №1840/3471/18

адміністративне провадження №К/9901/13578/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов`язати уповноважену особу включити дані про позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) № 980-019-000002302 від 07.04.2016 року та договору № 980-019-000218004 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 07 квітня 2016 року на суму 41 000 грн.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 28 листопада 2018 року позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 квітня 2019 року змінив рішення суду першої інстанції. Виклав абзац другий рішення у такій редакції: «Зобов`язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича включити дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) № 980-019-000002302 від 07.04.2016 року та договору № 980-019-000218004 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 07.04.2016 року на суму 41 000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Уповноважена особа не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 11 травня 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, ухвалених за правилами спрощеного позовного провадження.

Зокрема, суд першої інстанції в ухвалі від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі із посиланням на статі 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визнав за можливе призначити цю справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За правилами такого провадження суд й розглянув цю справу, а суд апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні її переглянув.

Предметом розгляду цієї справи є дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо не включення інформації про позивача до Переліку рахунків, за якими він, як вкладник ПАТ «Банк Михайлівський», має право на відшкодування коштів 41 000 грн, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № 980-019-000002302 .

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність і можливість розгляду за правилами спрощеного провадження, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Уповноваженої особи подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко