Справа № 820/2668/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №820/2668/17

провадження №К/9901/54746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило визнати незаконними та скасувати рішення відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_5 , НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 22 червня 2017 року та №№ НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 23 червня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем проведено реєстрацію на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 642/510/15-ц від 12 червня 2017 року, а тому були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації прав з підстав наявності заборони відчуження на нерухоме майно. ТОВ «Територія виробництва» не вказало за захистом яких прав воно звернулось до суду з цим позовом.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, 35820257, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 22 червня 2017 року та №№ НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 23 червня 2017 року.

5. Рішення суду мотивовано тим, що під час проведення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем не враховані вищезазначені обставини та помилково проведена реєстрація права власності за вказаною особою на підставі рішення суду, яким витребувано майно із володіння ТОВ «Територія виробництва» та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов`язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 642/510/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 642/510/15-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ТОВ "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І . О ., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 642/510/15-ц рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року залишено без змін в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу майна. В іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними вісімнадцять договорів дарування від 19 вересня 2013 року, укладених між ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Територія виробництва" та визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов`язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 642/510/15-ц рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року залишено без змін у частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу майна. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі № 642/510/15-ц рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року скасовано у частині відмови в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння і в цій частині прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з володіння ТОВ "Територія виробництва" на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № № 13-18 , загальною площею 206,3 м2, в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № № 1-12, загальною площею 236,4 м2, в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 2, загальною площею 154,0 м2, в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 1, загальною площею 240,6 м2, в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №№ 1,2 , загальною площею 65,2 м2, в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № № 4-10, загальною площею 232,0 м2, в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху № № 2-5, загальною площею 15,7 м2, в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Сіриківська, І; нежитлові приміщення № 1, загальною площею 64,9 м2, в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 3,4 , загальною площею 23,1 м2, в літ. "0-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 , 2, загальною площею 23,4 м2, в літ. "0-2" , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,1 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху №№ 33-37, 39-44, 44а, 45-59, площею 5553,5 м2, в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу І, II, загальною площею 38,8 м2, в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 1а, 2, 3, 5-7, II, 14-23, 25-28, III, IV, VI, площею 612,9 м2, 2-го поверху №№ 29-44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 м2; 3-го поверху №№54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630,9 м2; 4-го поверху №№ 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII, площею 620,8 м2; технічного поверху №№ 109-119, XIII, XV, площею 265,7 м2, загальною площею 2746,0 м2, в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення 1-го поверху №1 площею 58,5 м2, в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № №1-4 , загальною площею 381,6 м2, в літ. "В-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення антресолі № 5, площею 132,1 м2; нежитлове приміщення 2-го поверху № 6, площею 382,2 м2, в літ. "В-2", загальною площею 514,3 м2, що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Сіриківська, 1. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов`язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати право власності на нежитлові приміщення.

На підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, 35820257, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 22.06.2017 р. та №№ НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 23 червня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищезазначені нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І.

обґрунтована тим, що вона не мала вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі № 642/510/15-ц, яким було визнано недійсними договори дарування 18 об`єктів нерухомого майна, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та яке не проявлялось заявником як підстава для вчинення реєстраційних дій. У рішенні Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у цій справі встановлено, що на момент судового розгляду та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, об`єкти нерухомого майна вже належали ОСОБА_3 , щодо якого було визнано недійсними договори, за якими він набув право власності. Об`єкти нерухомого майна було відчужено ОСОБА_3 до ТОВ «Територія виробництва» з чужого незаконного володіння якого ці об`єкти і було витребувано на користь ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, яке було підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму, і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

13. За правилами пункту 1 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

20. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. рішень щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення, правомірність набуття якого позивач ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

25. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

27. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук