Справа № 804/691/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/691/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в адміністративній справі № 804/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОКЕАН-2М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішеня,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ОКЕАН-2М" було задоволено.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розміру та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 15.04.2019 року, що підтверджується наявим в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на його пропуск з поважних причин. Також, відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з огляду на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято судом першої інстанції 04.06.2018 року.

Отже, тридцятиденний строк на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року спливав 06.07.2018 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення, повний текст оскаржуваного судового рішення був отриманий відповідачем 30.10.2018 року (т. 3, а.с. 44).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана відповідачем до суду 25.03.2019 року.

При цьому, відповідачем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обгрунтовували неможливість подання апеляційної скарги у період з 30.10.2018 року по 24.03.2019 року та як наслідок свідчили про поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Що стосується можливості продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 16.05.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 02.04.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в адміністративній справі № 804/691/18, наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні.

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків при подачі апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в адміністративній справі № 804/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОКЕАН-2М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко