Справа № 240/7718/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/7718/19

категорія 7718/19

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання: Степанчука С.В.,

представника позивача Обертас Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна, застосування адміністративного арешту рахунків фізичної особи-підприємця Корчинського Андрія ОСОБА_1

встановив:

16 травня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна, застосування адміністративного арешту рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою зазначає, що посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі Наказу №911 від 26.04.2019 здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , службове посвідчення, направлення на перевірку було пред`явлено представнику платника податку - адвокату Микульській Т.В.. Інспекторів не було допущено до проведення перевірки фізичної особи-підприємця Корчинського Андрія Вікторовича. Заявник, вважаючи таку відмову протиправною, прийняв рішення від 15.05.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання на 09:10 17.05.2019.

Представник позивача прибула до суду. У судовому засіданні підтримала заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна, застосування адміністративного арешту рахунків та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не прибув. Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою від 17.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Корчинського Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відділом документального забезпечення суду 17.05.2019 за вх. №11946/19 зареєстровано клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із наявність спору про право між позивачем та відповідачем щодо незаконності здійснення перевірки у зв`язку із відсутністю підстав її проведення. До клопотання додано копію позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДФС у Київській області №911 від 26.04.2019.

Представник позивача заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області №911 від 26.04.2019 було призначено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 18).

На підставі Наказу №911 від 26.04.2019 контролюючим органом оформлено направлення на перевірку № 1853 та №1854 від 08.05.2019 (а.с. 17)

Актом від 14.05.2019 № 938/1036/14/ зафіксовано недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с. 11). У поясненнях до акту про недопуск до фактичної перевірки представник платника податків повідомила про те, що змушені звернутись до суду з вимогою про скасування незаконного наказ №911 від 26.04.2019 (а.с. 12)

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Київській області від 15.05.2019 було застосовано умовний адміністративний арешт майна у вигляді арешту коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Суд відмічає, що після відкриття провадження у адміністративній справі №240/7718/19 представником відповідача надано до Житомирського окружного адміністративного суду копію позовної заяви із відміткою Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу №911 від 26.04.2019 про проведення фактичної перевірки (а.с. 30, 37).

Частиною 1 та 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі. При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд відмічає, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Разом з тим, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 та у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2019 року у справі №640/20138/18 зазначив, що спір про право в контексті норми п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Верховний Суд у постанові 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 зазначив, що факт подання платником податків адміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки через незгоду з наказом №911 від 26.04.2019 про її призначення і саме такий наказ фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку.

З огляду на це та враховуючи, що обставини з приводу оскарження відповідачем зазначеного наказу стали відомі суду вже після відкриття провадження у цій справі, суд вбачає наявності у даному випадку спору про право, а тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/7718/19 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна, застосування адміністративного арешту рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук