Справа № 504/503/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №504/503/17

провадження №К/9901/43659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Крусяна А.В., суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)

у справі №504/503/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій щодо розрахунку його пенсії з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2007 рік; зобов`язання призначити йому пенсію за віком і здійснити розрахунок пенсії з 22.07.2016 із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2015 рік, тобто за рік, що передував року звернення із заявою про призначення йому пенсії за віком.

2. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 29.12.1994 позивач отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

6. 22 липня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії за віком на загальних підставах, у зв`язку з тим, що в нього з`явилося таке право.

7. Розпорядженням від 27.07.2016 №2013 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія розрахована при страховому стажі 40 років 0 місяців 2 днів, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.

8. Вважаючи, що відповідач при призначенні пенсії невірно визначив показник середньої заробітної плати, позивач звернувся до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2016 році має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, як це передбачено ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що показник середньої заробітної плати під час переведення на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що відповідно до ст. 40, 45 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він має право на призначення пенсії з 22.07.2016 із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2015 рік. На переконання ОСОБА_1 , висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про переведення з пенсії на пенсію, а не за її призначенням, є лише припущенням і не підтверджені документально.

12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

15. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

16. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

17. Так, у постанові від 10.07.2018 (справа № 520/6808/17) Верховний Суд зазначив, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

18. Однак позивач у справі № 520/6808/17 звертався до Пенсійного органу із заявою про призначення іншої пенсії за іншим законом.

19. Так, позивачу у справі № 520/6808/17 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2017 року він звернувся вперше.

20. На підставі викладеного, Верховний Суд у справі № 520/6808/17 дійшов висновку про неправомірність застосування відповідачем частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин.

21. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від вказаного правового висновку.

22. У справі, що розглядається суди встановили:

а) ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

б) у 2016 році за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 .В звернувся вперше.

23. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що при призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2016 році має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якого сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії.

24. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про те, що позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про переведення з пенсії на пенсію, а відтак позовні вимоги є безпідставними, колегія суддів вказує наступне.

25. Відповідач під час розгляду справи та у касаційній скарзі самостійно зазначав, що заява про призначення (перерахунок) єдина для всіх випадків. Саме така заява була подана позивачем до Пенсійного органу в липні 2016 року. Той факт, що в прохальній частині заяви позивач зазначив «прошу перевести» не змінює того факту, що пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» була призначена йому вперше, а до цього він отримував пенсію відповідно до іншого закону.

26. За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

27. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

28. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі №504/503/17 скасувати.

3. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 у справі №504/503/1 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб