Справа № 804/3425/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3425/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №804/3425/18

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень»

до: про:

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018р. Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» (далі - ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень») звернулось звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) про визнання протиправними та скасування постанов / а.с. 7-14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3425/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» є емітентом цінних паперів, 08.12.2017р. було звільнено головного бухгалтера позивача, однак через об’єктивні причини ця інформація не була розкрита у порядку та строки встановлені ч.1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» у зв’язку з чим підприємство 02.02.2018р. направило на адресу НКЦПФР лист у якому зазначило дати здійснення розкриття цієї інформації та причини через які розкриття інформації не було здійснено вчасно. Але 05.03.2018р. НКЦПФР за ці порушення відносно підприємства було відкрито 4 справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких уповноваженою особою відповідача було прийнято 12.04.2018р. постанови: - №196-СХ-2-Е про застосування до підприємства санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР, вчинене повторно протягом року; - №197-СХ-2-Е про застосування до підприємства санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. за не опублікування інформації; - №198-СХ-2-Е про застосування до підприємства санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. за неподання інформації; - №199-СХ-2-Е про застосування до підприємства санкції у вигляді попередження. Позивач вважає ці рішення відповідача необґрунтованими та такими, що прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації т/або опублікування недостовірної інформації, і норми цього закону не визначають розкриття особливої інформації (шляхом опублікування, розміщення, подання) із порушенням строку, встановленого Положенням, як правопорушення на ринку цінних паперів і як наслідок не передбачають відповідальність за несвоєчасне опублікування особливої інформації емітента, тому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 12.04.2018р. №196-СХ-2-Е, №197-СХ-2-Е, №198-СХ-2-Е, №199-СХ-2-Е.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №804/3425/18 у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» до НКЦПФР про визнання протиправними та скасування постанов– відмовлено /а.с. 124-126/.

Позивач - ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 132-134/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.12.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

22.03.2019р. вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №804/3425/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 131/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду було визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 137/, якому 22.03.2019р. було передано матеріали цієї адміністративної справи та апеляційну скаргу позивача у справі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №804/3425/18 ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» поновлено строк апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №804/3425/18, відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу №804/3425/18 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24.04.2019р. / а.с. 138,139/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 140-142/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 143-151/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.12.2018р. у справі №804/3425/18 залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», яке є емітентом цінних паперів, а саме: простих іменних акцій, розкрило особливу інформацію «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» щодо звільнення головного бухгалтера, яке мало місце 08.12.2017р., шляхом розміщення у ЗДІБД 01.02.2018р. о 11:23:36; опублікування в офіційному друкованому виданні Бюлетень «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №23 від 02.02.2018р.; подання до НКЦПФР 02.02.2018р. (зареєстровано у програмно-технічному комплексі Комісії за №94163), розміщення на власному веб-сайті http://agrocentrua.com/index.php/category/rv/ 01.02.2018р., що свідчить про порушення строків розкриття (розміщення) інформації у термін визначений законодавством, і ці обставини не заперечувались сторонами та їх представниками під час розгляду справи судом.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до повідомленням про несвоєчасне розкриття особливої інформації, яке розміщено позивачем у ЗДІБД 01.02.2018р., та яке було подано до відповідача та зареєстровано ним за вх. №17/04-13/3935 від 05.02.2018р. / а.с. 21/, несвоєчасне розкриття особливої інформації, щодо звільнення головного бухгалтера яке мало місце 08.12.2017р., відбулося через певні поважні, на думку емітента цінних паперів, причини, а саме :

- погодні умови, які призвели до технічних несправностей у роботі електромереж, збоїв у роботі мережі Інтернет та технічного обладнання, та самостійного усунення Товариством наслідків цих несправностей;

- відсутність на дату вчинення дії електронного цифрового підпису директора Товариства та тривале отримання необхідного електронного цифрового підпису директора Товариства;

- тривалу заміну сертифікатів відкритих ключів електронних цифрових підписів в системі електронного документообігу НКЦПФР в СПЕД;

- тривале поновлення доступу до загальнодоступної інформаційної бази Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua для розміщення емітентом відповідної інформації (оплата рахунку та передача актів про надання інформаційно-технічних послуг з Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»).

Відповідачем у особі, Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні 05.03.2018р., після розкриття вказаної особливої інформації на фондовому ринку було виявлено Факт вчинення правопорушення та відповідно до вимог п. 1 розділу ІІІ та п. 1 розділу IV «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», які затверджені Рішенням НКЦПФР №1470 від 16.10.2012р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №1855/22167 від 05.11.2012р., прийнято постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», а саме:

- № 23/04/6922 стосовно нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у строк, встановлений Положенням / а.с. 22-23/;

- № 23/04/6955 стосовно не опублікування особливої інформації в офіційному друкованому виданні у строк, встановлений Положенням / а.с. 29-30/;

- № 23/04/6920 стосовно розміщення на власному веб-сайті особливої інформації у строк протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії, що є порушенням вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії /а.с. 37-38/;

- № 23/04/6921 від 05.03.2018р. стосовно неподання до Комісії особливої інформації у строк, встановлений Положенням /а.с. 45-46/;

Також необхідно зазначити, що відповідачем у відношенні позивача за ті самі дії (нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у строк, встановлений Положенням, а саме: нерегулярна інформація про прийняте загальними зборами акціонерів Товариства від 20.04.2017р. рішення про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину була розкрита не до 10-00 24.04.2017 року, а 26.04.2017 року в 16:46:15 год; повідомлення про проведення 20.04.2017 року загальних зборів акціонерів Товариства не розкрито Товариством в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на сайті http://stockmarket.gov.ua) була прийнята постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №330-СХ-1 -Е від 16.11.2017р. та застосовано санкцію у вигляді штрафу у сумі 850 грн. /а.с. 52/, що свідчить про повторність вчинення позивачем, як емітентом цінних паперів, порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів у зазначений відповідачем час – 20.03.2018р., представник позивача не прибув, та відповідачем 20.03.23018р. було складено відповідні акти про правопорушення на ринку цінних паперів у відсутність представника позивача / а.с. 25-26,32-33,40-41,48-49/, позивачем було надано письмові пояснення на ці акти щодо обставин вчинення ним порушень вимог законодавства на ринку цінних паперів щодо несвоєчасного розкриття ним особливої інформації, щодо звільнення головного бухгалтера яке мало місце 08.12.2017р. / а.с. 34,39,42,47,50/, та відповідачем за результатами розгляду матеріалів відносно ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» щодо вчинення правопорушення на ринку цінних паперів 12.04.2018р. прийнято постанови:

- №196-СХ-2-Е , якою ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» до застосовано санкцію, передбачену п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, за повторне нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі і даних НКЦПФР про ринок цінних паперів / а.с. 28/;

- №197-СХ-2-Е, якою до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» застосовано санкцію, передбачену п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень, за не опублікування інформації в офіційному друкованому видання у встановлений строк / а.с. 35-36/;

- №198-СХ-2-Е, якою до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» застосовано санкцію, передбачену п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень, за неподання інформації до Комісії у встановлений строк / а.с. 43/;

- №199-СХ-2-Е, якою до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» застосовано санкцію, передбачену п.5 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у вигляді попередження, за нерозміщення на власному веб-сайті інформації у встановлений строк / а.с. 51/;

і саме ці постанови відповідача, який у спірних відносинах, з огляду на положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , виступає у якості суб’єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі – Закон), Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а також Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013р. (далі – Положення).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, та приймаючи до уваги положення ст. 5 ,68,11,12 Закону, ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.3,5 Положення, колегія суддів вважає, що оскільки наведеними нормами чинного законодавства, серед іншого, чітко визначено обов’язок емітента цінних паперів щодо розкриття особливої інформації та встановлено певні, чітко визначені, способи її розкриття та терміни розкриття особливої інформації, і враховуючи, що позивачем у справі у встановлений строк не було вчинено дії щодо розкриття особливої інформації у порядок та строки встановлені чинним законодавством, то у відповідача у справі були наявні усі підстави для застосування до позивача санкцій у вигляді штрафів та попередження за вчиненні ним правопорушення на ринку цінних паперів, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття постанов від 12.04.2018р. №196-СХ-2-Е, №197-СХ-2-Е, №198-СХ-2-Е, №199-СХ-2-Е, які є предметом оскарження і цій справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, які визначення чинним законодавством, та під час розгляду справи судом довів правомірність прийняття ним таких рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування таких рішень суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо не обґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.12.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №804/3425/18– залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 24.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко