Справа № 808/752/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 808/752/16

адміністративне провадження № К/9901/38894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 808/752/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Дуляницька С. М.) від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Баранник Н. П., Дурасова Ю. В., Щербак А. А.) від 20 вересня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23 березня 2016 року, просила:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіну Л. О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: подати додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 якій за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату коштів, включаючи нараховані відсотки, в розмірі вкладу, що здійснений відповідно до Договору банківського вкладу «Стандарт» № 352141 від 28 травня 2015 року (особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок для нарахування процентів № НОМЕР_2 ).

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ «Український Професійний Банк» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, задоволено адміністративний позов.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіну Л. О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: подати додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 якій за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату коштів, включаючи нараховані відсотки, в розмірі вкладу, що здійснено відповідно до Договору банківського вкладу «Стандарт» № 352141 від 28 травня 2015 року (особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок для нарахування процентів № НОМЕР_2 ).

Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіної Л. О. судові витрати у розмірі 551,20 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 жовтня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 15 березня 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 у справі № 808/752/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 15 травня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» № НОМЕР_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2, відповідно до якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 26060,00 гривень строком на 3 місці. Днем повернення вкладу є 28 серпня 2015 року, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 22 % річних.

13. Згідно квитанції № 352141 від 28 травня 2015 року, кошти в сумі 26060,00 грн. були внесені ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 .

14. 28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 «Про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк».

15. 28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

16. Листами уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 та 08 жовтня 2015 року № 01-10/5316 повідомлено ОСОБА_1 , що договір банківського вкладу від 28 травня 2015 року № 352141, (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та ст. 228 Цивільного кодексу України.

17. У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду.

18. Позивач, не погоджуючись із тим, що її не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулась до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Закон № 4452-VI не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. Сам факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

20. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що на час укладення ПАТ «Український Професійний Банк» з позивачем договору банківського вкладу «Стандарт», остання діяла неправомірно чи протизаконно, чи що їй було відомо про будь-які проблеми у банку, чи, тим більше, їй було відомо про будь-які прийняті правлінням Нацбанку внутрішні накази чи постанови, що перешкоджали укладанню даного Договору або могли б поставити під сумнів його законність.

21. Уповноваженою особою Фонду не визначено конкретної підстави нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, з тих, що передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, та не доведено, що договір банківського вкладу між ПАТ «Український Професійний Банк» та позивачем має ознаки нікчемного правочину.

22. Судами не встановлено доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) від 28 травня 2015 року .Не доведені і конкретні обставини та у передбаченому законом порядку не встановлено винних осіб у «дробленні» великого вкладу та переведенні його на інші депозитні рахунки, зокрема, позивача, саме за домовленістю з працівниками банку, адже будь-які обвинувальні вироки з цього приводу відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

24. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було невірно застосовано положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, як наслідок, помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

25. Зокрема, скаржник зазначив, що на виконання вимог чинного законодавства, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів та встановлено, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок штучної касової операції з внесення готівкових коштів, яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_2 , відкритого у тому ж банку.

26. Також скаржник звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідача, про те, що правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно, порушують публічний порядок - є нікчемними згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27. Крім того, скаржник зазначив, що в межах наданих законом повноважень, уповноваженою особою вживалися дії щодо перевірки правочинів, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодування, інформування правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій. Отже, уповноважена особа діяла в межах закону, а у судів попередніх інстанцій не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

29. Стосовно не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

30. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

31. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

32. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

33. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

34. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

37. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ «Український Професійний Банк» договір банківського вкладу від 28 травня 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти на загальну суму 26060,00 грн., отже, у розумінні закону, ОСОБА_1 є вкладником.

38. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись 28 травня 2015 року, до початку віднесення ПАТ «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (29 травня 2015 року).

39. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Український Професійний Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

40. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

41. Також, колегія суддів зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону 4452-VI.

42. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст. 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.

43. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем надано не було.

44. Колегія суддів звертає увагу, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.

45. Щодо доводів уповноваженої особи про нікчемність договору банківського вкладу від 28 травня 2015 року № 352141, колегія суддів зазначає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Український Професійний Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

46. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача (включити до переліку вкладників), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду.

47. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

49. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 808/752/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб