Справа № 520/3763/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. № 520/3763/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 16110,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підприємстві відповідача працювали особи, яким призначено пенсію на пільгових умовах на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №1). Сума відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за вказаних працівників за період з січня по березень 2019 року складає 16110,95 грн., яка відповідачем не сплачена.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду 11.05.2019 р. відзиву на позов вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" ніколи не мало у своєму штаті застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важливими умовами праці за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених кабінетом міністрів України, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 14.05.2019 р. о 14:30 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що Управлінням при складанні позову було допущено описку в прохальній частині позову та помилково зазначено суму позову 16110,95 грн., замість правильного 23215,13 грн., у зв`язку з чим позивач просить вірним вважати суму заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 23215,13 грн.

Враховуючи, що в мотивувальній частині позову та ціні позову зазначено суму заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 23215,13 грн., суд приходить до висновку, що зазначення позивачем суми 16110,95 грн. є опискою технічного характеру.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV(далі - "Закон № 1058-IV") та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема, відповідно до пункту "а" цієї статті на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Пунктами "б" та "з" зазначеної статті Закону визначено, що до цих категорій також належать: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

На обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як колишні працівники відповідача, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" колишнім працівникам відповідача, зазначеним в розрахунках, наявних в матеріалах справи, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Судом встановлено, що зазначені особи мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно довідок підтверджуючих наявність трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи довідок, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали на Державному підприємстві « 48 завод залізничної техніки», яке відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 27.09.2013 р. є припиненим, а його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки".

Таким чином, доводи відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" ніколи не мало у своєму штаті застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важливими умовами праці за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених кабінетом міністрів України, не приймаються судом до уваги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

З огляду на викладені норми Законів та Інструкції, суд приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій цим працівникам.

На виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова відповідачу були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в яких розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за період з січня по березень 2019 року склав 23215,13 грн.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у підприємства відповідача в розмірі 23215,13 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про відшкодування пільгових пенсій пенсіонерів за списком №1 та розрахунками фактичних витрат за період з січня по березень 2019 року, які на час розгляду справи не оскаржені та є чинними.

Відповідно до п. 6.8. вказаної вище Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за період з січня по березень 2019 року, призначені відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у сумі 23215,13 грн. до теперішнього часу не сплатив, в зв`язку з чим утворилась заборгованість перед Пенсійним фондом України в особі відповідного пенсійного органу по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії у розмірі 23215,13 грн.

Наявність заборгованості підтверджується карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 1, наявною в матеріалах справи.

З огляду на викладені норми Законів та Інструкції, суд дійшов висновку, що відповідач, як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобов`язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, код 41248278) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (вул. Букова, буд. 36,м. Харків, 61051, код 35698133) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 23215,13 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 13 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин