Справа № 621/938/19
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F621/938/19
Рішення

іменем України

15 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді F Шахової В.В.,

за участі секретаря F Міненко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону F1 УПП в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції батальйону F1 УПП в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.04.2019 серії ЕАВ F 1039408 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були зFясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зFявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зFявився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАВ F 1039408 від 03.04.2019 о 11:40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд фокус д.н. НОМЕР_1 по пров. Плетньовському у м. Харків, здійснив поворот ліворуч, не виконав при цьому вимоги дорожнього знаку «рух прямо та праворуч», чим порушив п.8.4 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зFявився, доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ПДР України інспектором не доведено, у звFязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3 ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що також кореспондується з пунктом 3 ч. 3 ст.293 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону F1 УПП в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ F 1039408 від 03.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 15.05.2019.

Суддя В.В. Шахова