Справа № 825/155/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/155/18 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справі України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, в якому просив суд (згідно заяви про зміну (уточнення) позовних вимог а.с.68, а.с.70):

1) визнати незаконними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% та премії у розмірі 66%, які були йому встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, та визначені у грошовому атестаті від 14.11.2014 №9, відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

2) зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернігівській області внести зміни до довідки №101/02156, № про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії шляхом зазначення в ній:

посадового окладу поліцейського 3600,00 грн,

окладу поліцейського за спеціальним званням 2200,00 грн,

надбавки за стаж служби в поліції (45%),

надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%),

надбавки за виконання особливо важливих завдань (100%),

премії (66%),

яку подати із повідомленням про внесення змін до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" від 13.02.2008 №45, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позовні вимоги мотивовано тим, що Ліквідаційна комісія протиправно не включила у надану до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії всі види грошового забезпечення, які нараховувались йому під час проходження служби та зазначила розмір премії у меншому розмірі ніж він отримував.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу відповідно до змісту якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує про те, що судом не було надано правової оцінки щодо неврахування відповідачем у перерахунку надбавки за виконання ним спеціальних завдань, пов’язаних з антитерористичною діяльність, а також стосовно правомірності дій відповідача щодо зменшення розміру його премії з 66 % до 1,03%. При цьому, звертав увагу суду, що відповідно до рішень Конституційного Суду набуте право не може бути скасоване чи звужене.

Позивач також вказує про порушення судом першої інстанції принципу рівності перед законом та запобігання дискримінації, а також диференційованості оцінки результатів службової діяльності.

На переконання апелянта судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, не було застосовано до спірних правовідносин практику Європейського Суду як джерело права, а також не правильно розтлумачено норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з цим, позивач наголошував, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції з урахуванням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18, проте спірні правовідносини не є ідентичними з тими, що досліджувались Верховним Судом у ході розгляду вказаної зразкової справи.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що рішення суду вважає таким, що завдає йому шкоди та призводить до несприятливих для нього наслідків, а саме порушує набуте ним право на визначений у грошовому та відсотковому значенні розмір премії при звільненні за результатами його службової діяльності та закріплює допущену відповідачем дискримінацію, як працівника міліції у порівнянні до поліцейського.

Відповідачем, у свою чергу, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної правової позиції зазначає, що рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників, а отже є законним та обґрунтованим, таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку у відповідача, та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262) з урахуванням даних про грошове забезпечення.

Згідно грошового атестату від 14.11.2014 № 9 розмір грошового забезпечення позивача становить 6259,86 грн. та складається з: посадового окладу – 1200 грн., окладу за спеціальним званням – 130 грн., надбавки за вислугу років (стаж служби) 35% - 465,50 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% - 1795,50 грн., надбавки за таємність 15% - 180,00 грн. та премії 66% - 2488,86 грн., (а.с.21-22).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" заступником голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області було видано позивачу нову довідку "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" від 11.07.2017 №101/02156, № (а.с.19).

У вказаній довідці зазначено, що за нормами чинними на 01.01.2016 грошове забезпечення за прирівняною на день звільнення посадою, яку обіймав позивач – начальник районного відділу поліції складається з наступних складових:, посадовий оклад – 3600,00 грн., оклад за спеціальним званням підполковник поліції – 2200,00 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень – 540, 00 грн., надбавки за стаж служби в поліції – 2610,00 грн., та премії 1,03% - 92,18 грн., що разом становить 9042,18 грн. При цьому, довідка не містить даних про розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань, яку раніше отримував позивач.

Проте, позивач вважаючи, що у довідці неправомірно не відображена відповідачем надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку він отримував, а також визначено менший розмір премії ніж йому виплачувався на момент звільнення, а саме 1,03% замість належних 66%, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення. Разом з цим, судом було також вказано про те, що зазначений відповідачем розмір премії 1,03% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у позивача, що узгоджується зі змістом абз.5 п.5 Порядку №45, у зв’язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 66%, яку отримував позивач, немає.

За наведених обставин, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вирішив відмовити у їх задоволенні.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв’язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII), крім окремих положень, визначених у пункті 1 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону.

29 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” (далі – Закон № 900-VIII).

Цим Законом статтю 63 Закону № 2262-XII доповнено новою частиною третьою, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Законом № 900-VIII доповнено також пункт 12 розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 580-VIII абзацом другим, відповідно до якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Кабінет Міністрів України постановою № 988 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.

Ця постанова набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Таким чином, у зв’язку зі змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою № 988, та враховуючи зазначені вище положення частини другої статті 51 Закону № 2262-XII, у колишніх працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі – Порядок № 45).

Згідно з положеннями пунктів 1– 3 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзаців першого – шостого пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років – у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання “заслужений” чи “народний”, службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання – у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України – у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія – у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об'єктах “С”, у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром “Байконур”, якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення зі служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Абзацом сьомим пункту 5 Порядку № 45 установлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

У рішенні від 08 листопада 2005 року у справі “Кечко проти України” (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство (пункт 23).

До змін в грошовому забезпеченні поліцейських, встановлених постановою № 988 та наказом № 260, чинним законодавством України, а саме постановою № 1294 та наказом № 499, було передбачено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлюється надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років.

Разом з цим, відповідно до положень пункту 4 постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення:

1) установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у переліку надбавок, доплат для поліцейських, визначеному постановою № 988, не передбачений такий вид грошового забезпечення як надбавка за виконання особливо важливих завдань для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліції).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що включенню в довідку для перерахунку пенсії відповідної особи підлягають щомісячні надбавки, які фактично були виплачені за місяць, в якому у цієї особи виникло право на такий перерахунок за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, або за аналогічною посадою в органах поліції, а не надбавки, які входили до складу її грошового забезпечення при призначенні пенсії.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 802/2196/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов’язковими для врахування колегією суддів при розгляді даної справи.

За наведених обставин та враховуючи приписи ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", колегія суддів зазначає, що надбавка за виконання особливо важливих завдань не може включатися до грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліції) для перерахунку їхніх пенсій відповідно до постанови КМУ № 988.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Разом з цим, колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку № 45 розмір премії для перерахунку пенсій визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України листом від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 “Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій” головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі було доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії на посаді, яка прирівнюється до посади позивача становить 1,03 % (а.с. 55,58).

При цьому, доводи апелянта про те, що середній розмір премії, що фактично був виплачений у грудні 2015 року за посадою «начальник відділу поліції» становила 11% не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджується жодним доказом та разом з цим, повністю спростовується даними наявного у матеріалах справи листа сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України № 131/48-2017 від 09 червня 2017 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що вказаний відповідачем розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв’язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 66 %, як отримував позивач, немає.

З урахуванням викладених норм законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для врахування премії у розмірі 66 % у довідці про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії – відсутні.

Разом з цим, керуючись приписами ч. 3 ст. 291 КАС України колегія суддів також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.

Так Великою Палатою Верховного суду було вказано про те, що:

1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з’ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі;

2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського.

Колегією суддів встановлено, що відповідні обставини були досліджені судом першої інстанції та їм було надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що рішення Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки надбавка за виконання спеціальних завдань, пов’язаних з антитерористичною діяльністю не була переметом дослідження у цій зразковій справі.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що вказана справа є типовою та має застосовуватись до всіх спірних правовідносин з приводу не включення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань не залежно від їх правової природи. Разом з цим, колегія суддів наголошує, що надбавки за виконання особливо важливих завдань не передбачається взагалі для працівників органів поліції, оскільки таким працівникам передбачається надбавка за специфічні умови проходження служби.

Не приймаються колегією суддів і посилання апелянта на те, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження обсягу та змісту існуючих прав і свобод, а також інші доводи апелянта про порушення його прав шляхом не включення у довідку надбавки за виконання особливо важливих завдань та зменшення розміру премії, з огляду на таке. По-перше дії відповідача щодо не включення у довідку відповідних складових передбачено нормами чинного законодавства, а відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А по-друге, не включення відповідних складових у довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії від 16.01.2018 не призвів до зменшення загального розміру пенсії позивача та навпаки є значно більшим ніж той, що був визначений позивачу з урахуванням спірних складових. Таким чином, не включення у довідку надбавки за виконання особливо важливих завдань та зменшення розміру премії не призвело до звуження обсягу прав позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі “Ґарсія Руіз проти Іспанії” (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що “…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…”.

Відповідно до ст. 17 Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апелянта, колегією суддів встановлено, що вони не спростовують зазначених вище висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-245, 308, 311-313, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович