Справа № 489/2276/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2276/19
провадження №2-а/489/115/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

іншому адміністративному суду

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС), третя особа: головний державний виконавець Суслова Марія В`ячеславівна, про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом до Інгульського ВДВС в якому просить визнати бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС по виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ між адміністративними судами.

Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суд після одержання заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Із адміністративного позову вбачається, що позивача залишив поза увагою вимоги статті 20 КАС України, якою розмежуванні адміністративні справи між місцевим загальним судом як адміністративним судом та окружним адміністративним судом.

Із наведеної норми вбачається, що спори з приводу бездіяльності державного виконавця по виконанню судового рішення з примусового виконання рішення про стягнення аліментів до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду не віднесені, а тому на такі спори поширюються положення частини 2 статті 20 КАС України, відповідно до якої розгляд таких справ здійснюється окружним адміністративним судом.

Передача адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого, врегульована статтею 29 КАС України, положеннями якої передбачають передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункту 2 частини 1).

Передача адміністративної справи іншому адміністративному суду з підстав порушення позивачем предметної підсудності, наведеною статтею, не передбачено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (частина 6 стаття 7 КАС України).

Оскільки вирішення питання щодо передачі справи у разі порушення предметної юрисдикції КАС України не встановлено, суд на підставі частини 6 статі 7 наведеного Кодексу вважає за необхідне застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України та з урахуванням того, що адміністративний позов не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва як адміністративному суду передати його за предметною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 5, 20, 29, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною - передати за предметною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Коваленко