Справа № 804/3610/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3610/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 804/3610/18 (суддя І інстанції - Кучма К.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 № UA500060/2018/000006/2;

- скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 № UA500060/2018/00026.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.02.2017 № UA500060/2018/000006/2.

Визнано протиправною та скасовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 13.02.2018 за № UA500060/2018/00026.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, незастосування закону, який підлягав застосуванню), порушення норм процесуального права, просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає про правомірність прийнятих рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (покупець) та Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) укладений Контракт на поставку продукції №3121-BW/CN від 25.10.2017, за умовами якого продавець поставляє, а покупець купує товар партіями, у відповідності до вимог, на умовах та за ціною, що визначені у додатках та специфікаціях.

09.03.2018 року ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" надано до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500060/2018/003713 на товар: інвертар для ігор на відкритому повітрі - надувна іграшка для боксування (артикул 52152) у кількості 4974 шт., вартість за одиницю 1,160 доларів США, торгівельна марка: Bestway; Виробник: Bestway International Limited, China, Країна походження CN.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 156 575,70 грн. (5 772,58 доларів США), що визначена за ціною, обумовленою контрактом та витрат на транспортування і страхування. Вартість товару була визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 3121-BW/СN від 25.10.2017; специфікація до контракту № 1 від 25.10.2017; рахунок-фактура (інвойс) № 2017ENT6904F-0120-39 від 19.12.2017; swift від 28.12.2017 та від 23.01.2018; транспортні (перевізні) документи не надавались, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 01г6д від 01.02.2016; заява на страхування окремого перевезення вантажу № 5117 від 18.01.2018.

09.02.2018 відповідач направив позивачу повідомлення (ідентифікатор повідомлення 757е9с21-73d8-45d3-9fff-91d64e35f5f3) наступного змісту: "під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих за МД від 09.02.2018 № UА500060/2018/003713 було встановлено, що подані документи містять розбіжності:

- у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 зазначена сума грошового переказу у 155477,59 доларів США, та він посилається на інвойси № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 та № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 загальною сумою 518258,62 доларів США, що не відповідає сумі передоплати по вищезазначеному банківському платіжному документу. У той же час згідно специфікації № 1 від 25.10.2017 передоплата здійснюється у два перекази: першим сумою 150116,25 доларів США та другий у сумі 350271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносамента, але у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 сума переказу та дата обумовленого переказу не відповідає умовам специфікації;

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.10.2017 № 3121-BW/CN витрати на тару та пакування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Декларанту було запропоновано, відповідно до п. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову). Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на зазначене повідомлення позивач листом від 12.02.2018 № 1 надав відповідачу пояснення щодо обставин, у зв'язку з якими у відповідача виникли сумніви у правильності визначення товариством митної вартості Товару, та наступні документи:

- заявку на купівлю іноземної валюти № 6197 від 18.12.2017;

- платіжне доручення № 6197 від 18.12.2017;

- заявка про купівлю іноземної валюти № 100 від 19.01.2017;

- платіжне доручення № 100 від 19.01.2017;

- swift від 23.01.2018;

- проформа інвойс № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017, № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017;

- специфікація № 2 від 26.10.2017;

- інвойси № 2017ENT6904A, № 2017ENT6904B, № 2017ENT6904C, № 2017ENT6904D, № 2017ENT6904I, № 2017ENT6904F, № 2017ENT6904E, № 2017ENT6904J, № 2017ENT6904G, № 2017ENT6904H від 19.12.2017.

- прайс-лист б/н від 01.10.2017 від продавця оцінюваних товарів;

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-294 від 08.02.2018.

13.02.2018. відповідач надіслав позивачу друге повідомлення (ідентифікатор повідомлення 6104c53e-3b34-48f7-be4d-ae2d9512006d), яким повідомив, що митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД UA500060/2018/3713 буде скориговано.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 № UA500060/2018/000006/2, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 3,7700 дол. США/кг.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 № UA500060/2018/00026.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 14.02.2018 № UA500060/2018/004047 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Вважаючи протиправним прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом визнання незаконним і скасування прийнятого відповідачем рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржених рішень з огляду на відсутність підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 № UA500060/2018/000006/2, а наведені мотиви не свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України митний орган, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служба України № 362 від 13.07.2012 в якості джерела інформації може використовуватися спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів митним органом встановлено наступні розбіжності: у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 зазначена сума грошового переказу у 155477,59 доларів США, та він посилається на інвойси № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 та № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 загальною сумою 518 258,62 доларів США, що не відповідає сумі передоплати по вищезазначеному банківському платіжному документу. У той же час згідно специфікації № 1 від 25.10.2017. передоплата здійснюється у два перекази: першим сумою 150 116,25 доларів США та другий у сумі 350271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту, але у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 сума переказу та дата обумовленого переказу не відповідає умовам специфікації.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що специфікацією № 1 до Контракту № 3121-BW/CN передбачено, що сума 500 387,50 доларів США має бути сплачена двома платежами, а саме:

- передоплата за товар у розмірі 150 116,25 доларів США до 22.12.2017 p.;

- 350 271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту.

Для оплати наведених сум Продавцем направлено Покупцю інвойс від 25.10.17 р. №17BWHK-FZ209 на суму 500 387,50 доларів США. Даний інвойс містить посилання на Контракт № 3121-ВW/CN та Специфікацію № 1.

26.10.2017 р. Сторони підписали Специфікацію № 2 до Контракту № 3121-BW/CN на загальну суму 17 871,12 доларів США.

Специфікацію № 2 до Контракту № 3121-BW/CN передбачено, що сума 17 871,12 доларів США має бути сплачена двома платежами, а саме:

- передоплата за товар у розмірі 5 361,34 доларів США до 22.12.2017 p.;

- 12 509,78 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту.

Для оплати наведених сум Продавцем направлено Покупцю інвойс від 26.10.17 № 17BWHK-FZ262 на суму 17 871,12 доларів США. Даний інвойс містить посилання на Контракт № 3121-BW/CN та Специфікацію № 2.

З наведеного вбачається, що на виконання вимог Контракту № 3121-BW/CN та Специфікацій № 1, 2 до нього, Покупець не пізніше 22.12.2017 мав перерахувати на рахунок Продавця у якості передоплати за Товар за Специфікаціями № 1, 2 грошові кошти у загальній сумі 155 477,59 доларів США (150 116,25 доларів США передоплати за Специфікацією № 1 + 5 361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2).

Грошові кошти у загальній сумі 155 477,59 доларів США були перераховані ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) swift повідомленням від 28.12.2017. Призначення платежу: оплата за продукцію згідно з Контрактом № 3121-BW/CN від 25.10.2016, інвойс від 25.10.17 № 17BWHK-FZ209, інвойс від 26.10.17 № 17BWHK-FZ262.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно зазначено, що сума коштів згідно зі swift повідомленням від 28.12.2017 у розмірі 155 477,59 доларів США є сумою передоплати за Товар за Специфікаціями № 1, 2 до Контракту № 3121-BW/CN і ця сума не повинна відповідати загальній сумі інвойсів № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 та № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 (518 258,62 доларів США), адже відповідно до погоджених Сторонами умов оплати за Товар, суми інвойсів № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 та № 17BWHK-FZ209 мають сплачуватися частинами, окремими платежами та у різні строки.

23.01.2018 ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) з метою проведення остаточного розрахунку за Товар, відвантажений за Специфікацією № 1 до Контракту № 3121-BW/CN, як це передбачено умовами Специфікації № 1, перерахувало на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) swift повідомленням від 23.01.2018 p. грошові кошти у розмірі 350271,25 доларів США. Призначення платежу оплата за продукцію згідно з Контрактом № 3121-BW/CN від 25.10.2016 р.

Отже, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) swift повідомленнями від 28.12.2017 p. та 23.01.2018 p. перерахувало на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) грошові кошти у розмірі 505748,84 доларів СІНА (150116,25 доларів США передоплати за Специфікацією № 1 + 5361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2 + 350271,25 доларів США остаточний розрахунок за Специфікацією № 2). 505748,84 доларів США - 5 361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2 = 500 387,50 доларів США (загальна вартість Товару, передбаченого Специфікацію № 1 до Контракту № 3121-BW/CN).

Крім того, під час митного оформлення Товару ТОВ "АТБ "МАРКЕТ" листом від 12.02.2018 № 1 надало відповідачу пояснення щодо оплати Товару за Специфікаціями № 1, 2 до Контракту № 3121-BW/CN від 25.10.2016 та додаткові документи, а саме:

- заявку на купівлю іноземної валюти № 6197 від 18.12.2017;

- платіжне доручення № 6197 від 18.12.2017;

- заявка про купівлю іноземної валюти № 100 від 19.01.2017;

- платіжне доручення № 100 від 19.01.2017;

- swift від 23.01.2018;

- проформа інвойс № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 p., № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017;

- специфікація № 2 від 26.10.2017;

- інвойси № 2017ENT6904A, № 2017ENT6904B, № 2017ENT6904C, № 2017ENT6904D, № 2017ENT6904L, № 2017ENT6904F, № 2017ENT6904E, № 2017ENT6904J, № 2017ENT6904G, № 2017ENT6904H від 19.12.2017.

- прайс-лист б/н від 01.10.2017 р. від продавця оцінюваних товарів;

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-294 від 08.02.2018.

Згідно з п. 2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.10.2017 № 3121-BW/CN витрати на тару та пакування включені у вартість товару.

Так, згідно з пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 передбачено, що у Графі 16 додаткового аркуша "А" до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a)), тобто не включені продавцем до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, але мали місце у зв'язку з увезенням оцінюваних товарів на митну територію України та були сплачені або підлягають сплаті покупцем. У Пункт "в" Графи 16 додаткового аркуша "А" до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Відповідно до п. 2.2. укладеного позивачем Контракту № 3121-BW/CN ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Шанхай, КНР (відповідно до "Інкотермс - 2000"), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає в себе вартість завантаження товару у Постачальника, вартість всіх митних формальностей у країні Постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України.

Отже, умовами Контракту № 3121-BW/CN визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв'язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначені митної вартості Товару.

Щодо посилання відповідача на надання позивачем не всіх додатково затребуваних документів, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що зазначаючи про ненадання бухгалтерських документів, відповідач не вказує, які саме документи не надані, та які числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари не підтверджені позивачем.

При цьому, у позивача була відсутня можливість надати виписку з бухгалтерської документації, оскільки товар не був оприбуткований, тому що його митне оформлення не відбулось. А отже, зміни у бухгалтерському обліку позивача не відбулись.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України митна декларація країни відправлення та її переклад не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно ч. 3 ст. 53 МК України додаткові документи подаються за умови їх наявності.

Судом також встановлено, що позивач був позбавлений можливості надати відповідачу копію митної декларації країни відправлення, внаслідок її відсутності у позивача, оскільки на той момент Продавець товару (Bestway (Hong Kong) International Limited) ще не передав копію митної декларації країни відправлення позивачу.

Водночас, відповідно до положень ч. 8 ст. 55 МК України позивач протягом 80 днів з дня випуску товару надав відповідачу разом із заявою вих. № ДП00044 від 05.04.2018 р. оригінал виписки з бухгалтерської документації (картка рахунку: 63.2 на 30.03.2018 р.) та копію митної декларації країни відправлення № 04081088 від 28.12.2017 р. з перекладом на українську мову.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається судом без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 804/3610/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко