Справа № 201/3993/17(2-адр/201/2/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №201/3993/17(2-адр/201/2/17)

адміністративне провадження №К/9901/29604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2017 (головуючий суддя - Ходаківський М.П.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 (головуючий суддя - Гімон М.М., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.)

у справі № 201/3993/17(2-адр/201/2/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 8 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпро

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ЕAA №070034 від 08.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за порушення частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником позивача була подана заява до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпрпетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Каращука С.Л., Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з вказаними рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що право на відшкодування витрат на правову допомогу передбачено лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Оскільки, допомога складалась із аналізу наданих клієнтом документів, нормативних документів та судової практики з аналогічних спорів, усних консультації, складання та подання позовної заяви, що не є процесуальною дією у розумінні Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також адвокат позивача участі у судовому засіданні не приймав та відсутні докази його ознайомлення з матеріалами справи, то відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин першої, третьої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною першою статті 90 КАС України передбачено, що до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, право на відшкодування витрат на правову допомогу передбачено лише за участь адвоката (представника) у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до довідки-розрахунку наданої правової допомоги (юридичних послуг) за угодою про надання правової допомоги № 004/03/17 від 13.03.2017, позивач отримав правову допомогу на суму 1600 грн., в тому числі на аналіз наданих клієнтом документів (копії оскаржуваної постанови), нормативних документів, що регулюють спірні правовідносини та судової практики з аналогічних спорів, роботу з Єдиним державним реєстром судових рішень України, усні консультації з приводу існуючого судового спору, заперечення на позовну заяву; складання та подання до суду позовної заяви на суму 1 280 грн., а також на за участь у судовому засіданні 29.03.2017 на суму 320 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи не підтверджено обставини участі адвоката позивача в судових засіданнях 29.03.2017, 24.04.2017 та обставини ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2017 та Дніпрпетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа