Справа № 640/5981/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Київ № 640/5981/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про забезпечення позову в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ"

(01135, м. Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, буд. 2)

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації) (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 32-А)

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ,

бул. Лесі Українки, 26)

про скасування акту перевірки, постанови, протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач), третя особа, без самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - третя особа), в якому просить Суд: визнати протиправною проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва від 06.03.2019р., за №187; скасувати Акт складений за результатами проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2019р.; скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.03.2019р.; скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2019р.; скасувати Постанову №36/19/073-2907 від 28.03.2019р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 13.05.2019 р. надійшла заява від Позивача про забезпечення позову, в якій останній просить Суд: зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.03.2019р., щодо заборони експлуатації групи приміщень №72 по вул. Борщагівська, 154 в м. Києві.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви Судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" про забезпечення позову шляхом: зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.03.2019р., щодо заборони експлуатації групи приміщень №72 по вул. Борщагівська, 154 в м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" (01135, м. Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, буд. 2) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук