Справа № 620/650/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/650/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (далі ПрАТ «Стріла») про зобов`язання ПрАТ «Стріла», у зв`язку з загрозою життю чи здоров`ю людей, негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію пристрою розмелювання цукрової пудри (бісквітний цех), шнекового транспортера №1, конвеєра для транспортування цукру (карамельний цех); електроживлення мережі освітлення приміщень бувшої механічної майстерні та шафи силової, без номера, на зовнішній стіні бісквітного цеху (пункт живлення градільні) ПрАТ «Стріла».

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що в ході проведення планової перевірки ПрАТ «Стріла» виявлено 102 порушення останнім нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у акті порушення № 1,6,10,26,27,97,98 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей відповідач звернувся до суду для негайного зупинення вказаних у позовних вимогах робіт.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.03.2019, однак правом на подання відзиву на позов або заяви про визнання позову не скористався.

23.04.2019 відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що ПрАТ «Стріла» усунуло всі виявлені перевіркою порушення, крім одного, а саме: не отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне обладнання харчової промисловості), яке знаходиться в процесі усунення, однак прискорити та вплинути на час щодо його усунення ПрАТ «Стріла» не має можливості, оскільки вказаний процес є довготривалим. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019, зокрема, прийнято відмову Управління Держпраці у Чернігівській області від частини позовних вимог та закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме: про зобов`язання ПрАТ «Стріла», у зв`язку з загрозою життю чи здоров`ю людей, негайно зупинити роботи (виробництво) електроживлення мережі освітлення приміщень бувшої механічної майстерні та шафи силової, без номера, на зовнішній стіні бісквітного цеху (пункт живлення градільні) ПрАТ «Стріла».

У судовому засіданні 16.05.2019 розгляд справи продовжився щодо позовної вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області про зобов`язання ПрАТ «Стріла», у зв`язку з загрозою життю чи здоров`ю людей, негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію пристрою розмелювання цукрової пудри (бісквітний цех), шнекового транспортера №1, конвеєра для транспортування цукру (карамельний цех).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 18.01.2019 № 58 та на підставі наказу від 30.11.2018 № 360 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області у період з 23.01.2019 по 05.02.2019 проведено планову перевірку ПрАТ «СТРІЛА» щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці (а.с.10-13).

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки від 05.02.2019 №58, відповідно до якого виявлено 102 порушення ПрАТ «СТРІЛА» нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, зокрема, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (відносно технологічного обладнання харчової промисловості) (а.с.14-22).

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 04.04.2019 № 428 та на підставі наказу від 04.04.2019 № 108 посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області у період з 08.04.2019 по 09.04.2019 проведено позапланову перевірку ПрАТ «СТРІЛА» щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці в частині виконання припису від 05.02.2019 №58/08-02/08, пунктів 20, 21 припису від 05.02.2019 №9/05.02-58, пунктів 14, 15 припису від 05.02.2019 №06-03/09 щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виданих за результатами проведення планової перевірки (а.с.40).

За результатами позапланової перевірки складено Акт перевірки від 09.04.2019 №428 та припис від 09.04.2019 №428/08-02/27, відповідно до яких відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (відносно технологічного обладнання харчової промисловості) (а.с.41,61-64).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема, у сфері виробництва і праці за безпекою виробництва і праці; за додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов`язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Основні положення щодо, зокрема, регулювання за участю відповідних органів державної влади відносин між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, і встановлення єдиного порядку організації охорони праці в Україні визначає Закон України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон №2694-XII).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україну від 11.02.2015 №96 (пункти 1, 4) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зокрема, в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом.

Наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, відповідно до пункту 1 якого Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

У свою чергу, частиною 1 статті 1 Закону №2694-XII визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Одним із принципів державної політики в галузі охорони праці є пріоритет життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці (частина 2 статті 4 Закону №2694-XII).

Законодавством України закріплено обов`язки роботодавців зі створення й підтримання належних умов праці працівників та інші обов`язки у сфері охорони праці.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства (частина 1 статті 6 Закону №2694-XII).

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частини 1, 3 статті 21 Закону №2694-XII).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами позапланової перевірки ПрАТ «СТРІЛА» щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці в частині виконання припису від 05.02.2019 №58/08-02/08, пунктів 20, 21 припису від 05.02.2019 №9/05.02-58, пунктів 14, 15 припису від 05.02.2019 №06-03/09 щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виданих за результатами проведення планової перевірки, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (відносно технологічного обладнання харчової промисловості).

Вказані обставини не заперечує і відповідач у письмових поясненнях, однак посилається на довготривалість процесу усунення вказаного порушення, зазначивши, що для усунення порушення звернулось до Державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці» з проханням провести експертизу оцінки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПрАТ «Стріла» з метою подальшого отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (а.с.42). Згідно з пунктом 4.1. Договору від 27.03.2019 № 4121357 строк виконання послуг встановлюється не більше 60 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати, надання необхідної документації та допуску до об`єкту обстеження (а.с.43-45). ПрАТ «Стріла» здійснило оплату послуг 10.04.2019 (а.с.46).

Разом з тим суд відхиляє такі посилання відповідача, оскільки вони незмінюють того факту, що людина, її життя і здоров`я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та не скасовують повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували встановлені актами перевірки факти порушень ним законодавства про охорону праці, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Абзацом 5 частини 1 статті 39 Закону №2694-XII передбачена така підстава зупинення експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, як вчинення порушень, що створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною 5 статті 4, частиною 7 статті 7 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на встановлені судом обставини та не усунення відповідачем порушень законодавства про охорону праці, які створюють загрозу життю працівників, адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», у зв`язку з загрозою життю чи здоров`ю людей, негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатацію пристрою розмелювання цукрової пудри (бісквітний цех), шнекового транспортера №1, конвеєра для транспортування цукру (карамельний цех).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 17.05.2019.

Позивач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005, .

Суддя В.В. Падій