Справа № 805/1141/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року справа №805/1141/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретаря Тішевського В.В., за участі представника позивача Галемського С.М., представників відповідача Блюм К.М., Шевчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (у повному обсязі складено 05 квітня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 805/1141/18-а (головуючий І інстанції суддя Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в якому просив: визнати дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01 жовтня 2017 року протиправними; зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 01 жовтня 2017; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України (а.с. 4-7).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково та визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 пенсії з 01 жовтня 2017 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2017 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму судового збору в розмірі 528,60 гривень; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 33-38).

Рішення у справі № 805/1141/18-а набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (а.с. 61).

13 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду (а.с. 73-74).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення було задоволено, внаслідок чого: накладено на керівника (виконуючого обов`язки) Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Кравець Ірину Іванівну штраф за невиконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 805/1141/18-а у розмірі 38420, 00 грн.; стягнуто з керівника (виконуючого обов`язки) Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 19210, 00 грн. та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 19210, 00 грн. (а.с. 104-105).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про накладення штрафу (а.с. 107-110).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 805/1141/18-а, управлінням було проведено відновлення позивачу пенсії за віком з 01.10.2017 по 31.10.2018 (з 01.11.2018 виплата вже проводилась). Нарахована сума пенсії до виплати за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 становить 132 021,50 грн., проте у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365» заборгованість, яка не виплачена за минулий період, обліковується та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Апелянт звертає увагу, що станом на 01.04.2019 даний Порядок не визначено.

Також відповідач зазначає, що, починаючи з січня 2019 року, управлінням систематично спрямовувалась до розпорядника коштів інформація про необхідність виділення коштів для виконання рішень суду, в тому числі й по відношенню до ОСОБА_1 в розмірі 132 021,50 грн. Виплата пенсії позивачу проводиться в межах наявних асигнувань. З огляду на зазначене апелянт вважає, що Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в особі керівника установи виконуючого обов`язки начальника управління Кравець І.І. вжито, в межах наявних повноважень, заходи з метою виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, який слугує узгодженням з аргументацією суду першої інстанції щодо оскаржуваної ухвали.

Під час апеляційного розгляду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, наданого відзиву, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 805/1141/18-а було повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили - 07 грудня 2018 року.

За змістом звіту про виконання рішення суду від 21 січня 2019 року, який надійшов до суду першої інстанції 28 січня 2019 року, відповідачем зазначено у довідці від 16 січня 2019 року про те, що позивач отримав за період з січня 2017 року по вересень 2017 року пенсійні виплати. Данні обставини підтверджуються випискою із банківського розрахунку позивача за період 01 жовтня 2017 року по 25 березня 2019 року, з якої вбачається, що відповідач поновив виплату пенсії з листопада 2018 року, але заборгованість з 01 жовтня 2017 року по жовтень 2018 не виплачено.

З витягу по базі ІКІС ПФУ від 21 березня 2019 року вбачається, що з жовтня 2017 року по жовтень 2018 року пенсію позивачу фактично не виплачено.

Так, 13.02.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання належного звіту про виконання та фактичне невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у даній справі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За унормуванням ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначає, що управлінням було проведено відновлення позивачу пенсії за віком з 01.10.2017 по 31.10.2018. Нарахована сума пенсії до виплати за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 становить 132 021,50 грн., проте у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365» заборгованість, яка не виплачена за минулий період, обліковується та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. На теперішній час такий Порядок не прийнято.

Крім того, відповідач зазначив, що виплата заборгованості з пенсії буде проведена після виділення додаткових коштів на її фінансування.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року не виконано в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 з підстав відсутності відповідного Порядку та відсутності коштів.

За приписами п.п. 3, 5, 8 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виключно за рахунок Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Пунктом 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 передбачено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Згідно ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області з січня 2019 року систематично спрямовувались до розпорядника коштів інформації про необхідність виділення коштів на виконання рішень суду, в тому числі й по відношенню до ОСОБА_1 в розмірі 132 021,50 грн.

Таким чином, відповідачем в особі керівника установи виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_2 . вжито конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 805/1141/18-а.

Аналізуючи доводи апелянта, суд приходить до переконання, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем ( п.38, 47, ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України), не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання коштів. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що штраф до посадової особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області був застосований за відсутності у її діях вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 312, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 805/1141/18-а - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника (виконуючого обов`язки) Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за не виконання судового рішення у справі № № 805/1141/18-а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко