Справа № 127/9270/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9270/19
Провадження № 2-а/127/165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1004320 від 21.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1004320 від 21.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 21.03.2019 р. відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1004320 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 21.03.2019 р. о 23.03 год. в м. Вінниці по вул. Кн.Коріатовичів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Premacy», н.з. НОМЕР_1 , з несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація, а саме тріщиною лобового скла в зоні склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що ПДР він не порушував, а постанову було складено інспектором через конфліктну ситуацію, яка виникла через неправомірні дії останнього. В зв`язку з наведеним просить постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення . Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, суду надав відзив на позовну заяву з відеозаписом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши наданий відеоматеріал, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 21.03.2019 р. відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1004320 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 21.03.2019 р. о 23.03 год. в м. Вінниці по вул. Кн.Коріатовичів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Premacy», н.з. НОМЕР_1 , з несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація, а саме тріщиною лобового скла в зоні склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Натомість, згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затвердженого Наказом від 28.12.2010 р. № 630 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників..

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме відеоматеріали, які надані представником відповідача, з яких вбачається, що на вітровому склі автомобіля позивача наявна тріщина в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержантом поліції Рапинцем О.В. 21.03.2019 року було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинця Олександра Віталійовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинця Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1004320 від 21.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: