Справа № 140/133/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4038/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Хобор Р. Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколіна Володимира Володимировича та Гінди Оксани Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі №140/133/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/140/133/19 (апеляційне провадження № 857/4038/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви.

10 травня 2019 року позивач подав до суду заяву про відвід суддів Ніколіна В. В. та Гінди О. М. з мотивів наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що вони брали участь в розгляді цієї справи по суті, за результатами якого постановлено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № 803/1182/17.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ніколіна В. В. та Гінди О. М. у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Ніколіна В. В., суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.) у справі № 803/1182/17 повернуто апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, а відтак, судді Ніколін В. В. та Гінда О.М. не брали участі в апеляційному розгляді вказаної справи по суті.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 803/1182/17 не є тотожними його вимогам у даній справі.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів заявника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколіна Володимира Володимировича та Гінди Оксани Миколаївни у справі № 140/133/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. Б. Хобор