Справа № 679/405/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/47/2019
Справа № 679/405/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/405/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі інспектор СРПП №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Митюк В.М., Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Митюка В.М., Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопрушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 09 лютого 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він того ж числа о 02 год. 38 хв. на вул. Шевченка в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «MERCEDES S-500», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія категорії «В».

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що 09 лютого 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин не керував транспортним засобом, а тому правил дорожнього руху не порушував. У вказаний час він йшов пішки на вул. Шевченка в м. Нетішин, де до нього підійшов працівник поліції та попросив для огляду посвідчення водія, так як у нього наявні відомості, що йому на праві власності належить транспортний засіб «MERCEDES S-500», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Крім того, останній звинуватив його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, здобутих у процесуально встановленому порядку, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення немає, а обставини викладені у оскарженій ним постанові є лише припущеннями поліцейського, через що, на його переконання, у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

За вказаних обставин позивач вважає постанову серії ДПО18 №128049 від 09 лютого 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень протиправною, а тому просить таку скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та доручення до матеріалів справи доказу копії постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року у справі №679/317/19.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою серії ДПО18 №128049 від 09 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 09 лютого 2019 року о 02 год. 38 хв. на вул. Шевченка в м. Нетішин, керуючи автомобілем «MERCEDES S-500», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (арк. спр. 8).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 02 год. 38 хв. на вул. Шевченка в м. Нетішин, керуючи автомобілем «MERCEDES S-500», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, зважаючи на встановлені постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року обставини з приводу того, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 02 год. 38 хв. на вул. Шевченка в м. Нетішин не керував транспортним засобом, а йшов по тротуару як пішохід.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що визначено ч. 6 ст. 78 КАС України.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Митюка В.М., Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Митюка В.М. серії ДПО18 №128049 від 09 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор СРПП №1 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Митюк В.М. місце перебування: АДРЕСА_2 4;

Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 16 травня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко