Справа № 726/463/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/463/19
Провадження №2-а/726/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернівецькій області Монастирський Микола Валерійович, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 402255 від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії НК №402255 у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року винесеної поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Монастирським М.В., його визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. Вважає вищевказану постанову серії НК №402255 у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року незаконною, протиправною, такою що не відповідає обставинам справи та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що як вбачається із вищевказаної постанови, 27 лютого 2019 року о 12 год. 05 по вул. Головна, 124 у м. Чернівці водій, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП

Вказує на те, що так, дійсно 27.02.2019 року біля 12 год. 05 хв. він рухався по вул. Головній м. Чернівцях в межах своєї смуги руху на належному йому автомобілі марки «Cirtoen» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Пред`явивши на вимогу працівника поліції всі необхідні документи визначені п.2.1 ПДР України, йому було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із тим, що він під час керування транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Він пояснив та показав інспектору поліції, що не проїжджав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Зазначає, що інспектор поліції незважаючи на його пояснення, невірно надав оцінку обставинам, які мали місце 27.02.2019 року та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Монастирського М.В. щодо винесення постанови серії НК №402255 від 27.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу 425 грн. незаконними. Та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №402255 від 27.02.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилася, проте подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також подано, як доказ по справі, - носій інформації DVD-R диск відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 402255 від 27.02.2019 року о 12 год. 05 по вул. Головна, 124 у м. Чернівці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cirtoen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Частиною. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В постанові зазначено, що позивачем порушено п.8.7.3. е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.7.3 е ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, які досліджені судом під час судового розгляду справи та з яких встановити сам факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, а саме: проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, тим самим порушення позивачем п. 8.7.3 «е`Правил дорожнього руху України.

З наданих відповідачем доказів, не виявляється можливим, оскільки в наданому відповідачем доказу фіксації правопорушення, який досліджений судом під час розгляду справи, містяться відеозаписи, які (відеозаписи) були здійснені вже після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, при цьому, на вказаних та безпосередньо досліджених судом відеофайлах відсутня фіксація самого правопорушення, а саме: проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належно зафіксоване відповідачем, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 27.02.2019 року транспортним засобом «Cirtoen» державний номерний знак НОМЕР_2 , не порушував п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 402255 від 27.02.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 8.7.3 «е» ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 402255 від 27.02.2019 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що постанова серії НК № 402255 від 27.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернівецькій області Монастирський Микола Валерійович, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК № 402255 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. В. Байцар