Справа № 361/2642/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2642/19
Провадження № 2-а/361/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП №3 Броварського ВП ГУНП у Київській області Ушарова Олексія Олександровича, Броварського ВП ГУНП у Київській області, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ДПО18 №383019 від 10.03.2019р., винесену інспектором поліції Ушаровим О.О., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425грн., та дії інспектора по притягненню позивача до адмін.відповідальності визнати неправомірними.

Позовні вимоги вмотивував тим, що в дійсності не порушував правил дорожнього руху і не вчиняв вказаного адмін.правопорушення, а саме мав при собі страховий поліс і керував транспортним засобом , будучи пристебнутим ременем безпеки. З приводу конкретних обставин пояснив, що 10.03.2019р. здійснив зупинку на вимогу поліцейського, який перевірив ідентифікаційний номер автомобіля, взяв документи, в тому числі страховий поліс, і пішов до службового автомобіля, повернувся і повернув документи, побажав щасливої дороги; оскаржувану постанову він отримав поштою 7.04.2019р. Стверджує, що на місці зупинки поліцейський не пред`являв йому претензій з приводу ременя безпеки і страхового полісу, і позивач не знав про винесення оскаржуваної постанови на місці, дана постанова на місці йому не була вручена. Як на доказ того, що на місці зупинки не здійснювався розгляд справи, і що постанову складено без участі позивача - він послався на той факт, що в постанові допущена помилка у його прізвищі, чого б не сталось у разі, якби він був присутнім при складенні постанови. Дії відповідача вважає протиправними, такими діями порушено його права на участь при розгляді, на право заперечувати та подавати докази, надавати пояснення. Просив поновити строк оскарження постанови, враховуючи отримання її копії лише у квітні 2019р.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, не подали відзивів, доказів, тобто фактично не оспорили позов і обставини, зазначені у позові позивачем.

Оскаржуваною Постановою про накладення адмін. стягнення від 10.03.2019р., винесеною поліцейським Ушаровим О.О. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу; за змістом порушення: водій ОСОБА_1 10.03.2019р. о 9-00 в м. Бровари , керуючи автомобілем, не був пристебнутий паском безпеки і не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В постанові про докази і про пояснення водія не зазначено, відсутні посилання на докази, зазначено, що водій відмовився від отримання постанови.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові вони не зазначені.

Натомість позивачем надані докази:

Свідок ОСОБА_2 , знайома позивача, пояснила, що була пасажиром під час вказаних подій, водій ОСОБА_3 надав документи, на прохання поліцейського відкрив капот, другий поліцейський повернув документи і побажав щасливої дороги. Водій був пристебнутий ременем безпеки, але відстібнувся, коли був зупинений і виходив з автомобіля. Ніяких претензій поліцейські водію не пред`являли, ніяких суперечок не було.

Свідок ОСОБА_4 , знайомий позивача, пояснив, що був пасажиром в автомобілі позивача, позивач був зупинений поліцейським, позивач відстібнув ремінь безпеки і вийшов до поліцейського, подав йому документи, на вимогу поліцейського позивач відкривав капот, після чого документи йому були повернуті; постанова на місці не складалась і не вручалась водію, ніякі претензії з приводу порушення правил дорожнього руху не пред`являлись.

Позивачем також надані : водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03.03.2019р. строком дії на один рік, з відміткою про сплату страхового внеску, в якому у прізвищі страхувальника допущено описку «Хуторенко» , на зворотній сторінці полісу міститься його зміст з виправленим прізвищем страхувальника «Хуторненко».

Відомостей щодо нечинності даного полісу суду не надано, тому суд виходить з того, що вказаний поліс був станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Щодо процедури: У даному випадку відповідач не довів того, що розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу і не спростував ствердження позивача з цього приводу. Такі дії відповідача не відповідають вимогам КУпАП, зокрема, якими передбачено обов`язкове складення протоколу про адмін..правопорушення, а виключенням є лише випадки, прямо передбачені законом, коли постанова про накладення стягнення виноситься на місці зупинки. При таких обставинах суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін..порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що склад зазначеного в оскаржуваній постанові порушення ПДРУ і відповідно склад адміністративного правопорушення не встановлений.

Щодо процедури: У даному випадку відповідач не довів того, що розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу і не спростував ствердження позивача з цього приводу. Такі дії відповідача не відповідають вимогам КУпАП, зокрема, якими передбачено обов`язкове складення протоколу про адмін..правопорушення, а виключенням є лише випадки, прямо передбачені законом, коли постанова про накладення стягнення виноситься на місці зупинки.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, та щодо забезпечення права особи, що притягається до відповідальності, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Оскільки у даному випадку протокол не складався і вичерпана можливість збирання доказів складу правопорушення, а також враховуючи надані позивачем докази: показання свідків і страховий поліс, які відповідачем не спростовані і якими підтверджено дотримання позивачем правил дорожнього руху, і крім того, враховуючи презумпцію невинуватості особи, то суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі даної справи про адміністративне правопорушення органу, уповноваженому на розгляд справи, для продовження розгляду або для нового розгляду, і що є підстави для закриття провадження у даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених вище обставин, і враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали раніше, чи у інакший передбачений законом спосіб раніше дізнався про наявність оскаржуваної постанови, то суд вважає можливим поновити позивачу строк оскарження, як пропущений ним з поважної причини.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати протиправними дії інспектора Броварського ВП ГУНП у Київській області Ушарова Олексія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 №383019 від 10.03.2019р., винесену інспектором Броварського ВП ГУНП у Київській області Ушаровим Олексієм Олександровичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом від 10.03.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складено і проголошено 16.05.2019р.

Суддя: Т.В.Селезньова