Справа № 825/2218/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2218/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 825/2218/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав, зазначених у листі від 27.04.2018, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 ( додаток 2 ), починаючи з 01.01.2017. (а. с. 35-39)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 залишено без змін. (а. с. 79-85)

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2018, у зв`язку з чим, судом видано виконавчий лист у справі № 825/2218/18, який, у подальшому, пред`явлений для виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. (а. с. 104)

19.12.2018 старшим державним виконавцем відділу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якого направлена в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для виконання. (а. с. 105)

Надалі, 01.02.2019 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою, у якій просила надати інформацію про виконання судового рішення. (а. с. 106-107)

Листом № 592/03/А-12 від 15.02.2019 пенсійний орган повідомив позивача про те, що на виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії, відповідно до рішення Комісії, створеної для розгляду питань щодо подання позовів, оскарження судових рішень та вирішення проблемних питань під час виконання судових рішень головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.12.2018 в розмірі 67% грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 1820 грн. 00 коп., оклад за військове звання - 130 грн. 00 коп., надбавка за вислугу років (35%) - 91 грн. 00 коп. (від посадового окладу на 01.04.2005 та окладу за військове звання), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу станом на 01.04.2005, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 175 грн. 50 коп., премія (82% від посадового окладу станом на 01.04.2005, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 287 грн. 82 коп. Всього: 2504 грн. 32 коп. Розмір пенсії становить 1677 грн. 88 коп. (2504 грн. 32 коп. х 67%). (а. с. 108-115)

26.02.2019 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, що полягає на думку позивача у невиконанні судового рішення у повному обсязі та у власному трактуванні пенсійного органу механізму його виконання, що не відповідає принципу обов`язковості судових рішень та порушує права позивача на отримання належного розміру пенсії, визначеного вказаним вище судовим рішенням.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформленого протоколом Комісії, створеної для розгляду питань щодо подання позовів, оскарження судових рішень та вирішення проблемних питань під час виконання судових рішень головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.12.2018 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18 при перерахунку пенсії позивача із врахуванням правових висновків та резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Направлено дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали вказано повідомити Чернігівській окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів. (а. с. 116-121)

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та приписам законодавства, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

Позивач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, виходив з того, що під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, останнє фактично було змінене в частині визначення суми надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії та розраховано станом на 01.04.2005, оскільки ані мотивувальна частина судового рішення, ані резолютивна частина судового рішення у справі № 825/2218/18 не містить такого порядку розрахунку пенсії, у зв`язку з цим, суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку, що пенсійним органом було порушене, визнане судовим рішенням від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, право позивача на отримання пенсії у відповідному розмірі.

Крім того, судом зазначено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області допущено порушення вимог ст. ст. 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягало у невиконанні рішення в повному обсязі, з огляду на що, подана заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 383 КАС України)

Важливо наголосити, що ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до визначень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004).

Отже, позивач, отримавши рішення місцевого суду про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії (або стягнення на її користь коштів) та пред`явивши це рішення до органу виконавчої служби, має «законні сподівання» на його безперешкодне, швидке та повне виконання.

Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» Консультативна рада Європейських суддів вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio.

Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що судові рішення, які набрали законної сили мають беззаперечно бути виконаними. Більш того, колегія суддів наголошує на тому, що під час його виконання, боржник не може на власний розсуд інтерпретувати визначені судом у резолютивній частині рішення дії зобов`язального характеру та самостійно визначати обсяг та порядок (механізм) виконання судового рішення.

Так, з метою належного захисту прав сторін щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, встановлений ст. 383 КАС України, який підлягає застосуванню до суб`єкта владних повноважень у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача.

Як вже зазначалось раніше, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №825/2218/18 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 ( додаток 2), починаючи з 01.01.2017.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18 прийнято рішення, що оформлене протоколом Комісії, створеною для розгляду питань щодо подання позовів, оскарження судових рішень та вирішення проблемних питань під час виконання судових рішень головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.12.2018, у якому зазначено, що оскільки в довідці від 23.03.2018 № 4.3-217, вказаний розмір посадового окладу, а інші складові грошового забезпечення зазначені в процентному відношенні на дату звільнення, Комісія прийняла рішення обчислити грошове забезпечення згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 та довідки від 23.03.2018 № 4.3-217.

Так, проведено перерахунок, до складу перерахованої пенсії увійшли: посадовий оклад - 1820 грн. 00 коп., оклад за військове звання - 130 грн. 00 коп., надбавка за вислугу років (35%) - 91 грн. 00 коп. (від посадового окладу на 01.04.2005 та окладу за військове звання), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу станом на 01.04.2005, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 175 грн. 50 коп., премія (82% від посадового окладу станом на 01.04.2005, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 287 грн. 82 коп. всього: 2504 грн. 32 коп. Розмір пенсії становить 1677 грн. 88 коп. (2504 грн. 32 коп. х 67%).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, останнє фактично було змінене в частині визначення суми надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії та розраховано станом на 01.04.2005, оскільки ані мотивувальна частина судового рішення, ані резолютивна частина судового рішення не містить такого порядку розрахунку пенсії.

Відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду, використовуючи довідку про розмір мого грошового забезпечення від 23.03.2018 № 4.3-217, видану Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для перерахунку пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (додаток 2), врахував посадовий оклад станом на 01.01.2017 у розмірі 1820,00 грн. та оклад за військове звання у розмірі 130,00 грн., проте залишив незмінними суми складових грошового забезпечення, таких як надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію, які були нараховані на момент призначення позивачу пенсії в 2005 році з посадового окладу в розмірі 130,00 грн., проте, пенсійний орган при проведенні перерахунку пенсії позивача за рішенням суду, не застосував до вказаних складових посадовий оклад в розмірі 1820,00 грн., що встановлений з 01.01.2017, а тому, суми складових грошового забезпечення залишились незмінними, хоча мали бути співставлені у відсотковому відношенні з посадовим окладом 1820,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, не виконано у повному обсязі судове рішення від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18, що набрало законної сили, а тому, колегія суддів підтримує висновок, що в суду були наявні підстави для застосування виду судового контролю за виконанням обов`язкових судових рішень, що передбачений ст. 383 КАС України, з метою недопущення порушення прав сторони, на користь якої прийнято таке рішення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме, суд розглянув зазначену заяву без прийняття ухвали про відкриття провадження (прийняття заяви до розгляду) та виклику зацікавлених осіб в судове засідання, тим самим, позбавивши апелянта права надати пояснення/заперечення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки порядок розгляду даної категорії заяв/клопотань чітко визначений Розділом ІV КАС України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах), а саме, приписи ст. 383 КАС України не передбачають прийняття судом відповідної ухвали про відкриття провадження за заявою та обов`язку суду розглянути її в судовому засіданні, лише за необхідності, надають право суду викликати сторін у судове засідання.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що Управління здійснило перерахунок пенсії позивача чітко за вказаними у довідці складовими та розмірами, а тому, у повному обсязі виконало рішення суду, з тих підстав, що відповідач при проведенні перерахунку не застосував до вказаних складових грошового забезпечення посадовий оклад в розмірі 1820,00 грн., що встановлений з 01.01.2017, з огляду на що, суми складових грошового забезпечення залишились незмінними (тобто у відсотковому співвідношенні до посадового окладу 130,00 грн. на 01.04.2005), хоча мали бути перераховані у відсотковому відношенні з посадовим окладом 1820,00 грн.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що і в мотивувальній, і в резолютивній частинах судового рішення не зазначено, що відповідачу необхідно розрахувати складові грошового забезпечення позивача, виходячи з посадового окладу 1820,00 грн., а зазначено лише про те, що перерахунок пенсії необхідно здійснити на підставі довідки від 23.03.2018 № 4.3-217, не може прийматись колегію суддів до уваги, тому що в рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 825/2218/18 було встановлено порушення права позивача на належний перерахунок пенсії, що підкріплено відповідним мотивуванням, проте у самому рішенні суд не може та й не зобов`язаний викладати для суб`єкта владних повноважень всі роз`яснення механізму виконання такого рішення у майбутньому, та які дії необхідно вчинити для повного виконання, тим більше, що належний обрахунок пенсії належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду та не може суперечити самій суті спору, що вже був вирішений.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 16.05.2019.