Справа № 2-а-314/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F2-а-314/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського району Тимчіна Дмитра Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 16.04.2010 року та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне.

Постановою серії ВН F 468303 від 07.04.2010 р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ Овідіопольського району Тимчіним Дмитром Олексійовичем на нього накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він виїжджаючи на проїздну частину не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2О, внаслідок чого він був змушений зменшити швидкість руху.

Він вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН F 468303 від

07.04.2010р. такою, що не відповідає діючому законодавству, а саме за відсутністю вини по складу правопорушення, так як при виїзді на перехрещення проїздних частин він не створив жодної перешкоди, відстань була достатня для здійснення маневру та водій ОСОБА_2 не зменшував швидкість руху.

З таких підстав він звертається до суду.

Відповідач в судове засідання не зFявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

07.04.2010року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху - не надання переваги в русі водію ОСОБА_2, при виїзді на перехрещення проїздних частин, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений зменшити швидкість руху, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 425 грн., про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від

07.04.2010року.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та він не створював перешкод в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно п. 1.10 ПДР Автомобільна дорога, вулиця (дорога) F частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Перевищення швидкості позивачем було зафіксовано інспектором ДПС, та водія ОСОБА_2 внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН F242286 в якості свідка.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставі кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивачем було допущено порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року F 111 FПро затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" , працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовFязки, неухильно дотримуватися законності.

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 425 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС В ДАІ Овідіопольського району Тимчіна Дмитра Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя: