Справа № 1340/4043/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мричко Н.І., м. Львів) у справі №1340/4043/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Солод до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Еко-Солод звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.08.2018 №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року звернуто із судовим дорученням до Желізодорожного районного суду м. Барнаула, Алтайського району Російської Федерації про надання правової допомоги в отриманні:

- належно завіреної копії вироку постановленого у кримінальній справі № 1-120/2018 про обвинувачення генерального директора ТОВ Монарх ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 159 КК Російської Федерації;

- надати відомості коли ТОВ Еко-Солод звернулося із цивільним позовом в межах кримінального провадження у справі № 1-120/2018 про обвинувачення генерального директора ТОВ Монарх ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 159 КК Російської Федерації.

Зобов`язано позивача здійснити засвідчений переклад судового доручення на російську мову.

Судове доручення направлено до Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшої взаємодії з іноземними компетентними органами.

Зупинено провадження у справі № 1340/4043/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Солод до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення до отримання відповіді від компетентного державного органу Російської Федерації на судове доручення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати, та направити справу №1340/4043/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції за результатами закриття підготовчого провадження виніс ухвалу від 12.11.2018 року в якій відсутні будь які відомості щодо прийняття рішення про звернення з судовим дорученням до іноземного суду. Навпаки, суд в даній ухвалі зазначив, що ним проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, шляхом задоволення на стадії судового розгляду справи по суті, клопотання позивача про звернення з судовим дорученням до іноземного суду, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 07.02.2018 року в частині зупинення провадження у справі зважаючи на приписи п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що 07.02.2019 представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії з відповіді заступника голови суду Желізодорожного районного суду м. Барнаула. З неї видно, що представнику позивача адвокату Смолинець Я.І., відмовлено у задоволенні клопотання про витребування вказаних доказів. Звернено увагу представника на те, що питання, які пов`язані з реалізацією положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягають реалізації через звернення до суду у провадженні якого знаходиться справа за позовом ТОВ Еко-Солод.

Взявши до уваги те, що позивачем безрезультатно вчинені можливі процесуальні дії для отримання вказаних вище доказів, а такі докази мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції вважаючи за необхідне звернутися за правовою допомогою до Желізодорожного районного суду м. Барнаула, Алтайського району Російської Федерації виніс оскаржувану ухвалу від 07 лютого 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частиною 1 статті 72 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази або збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до статті 85 КАС України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Україною Законом № 240/94-ВР від 10.11.2994, Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу від 07 лютого 2019 року, адже позивачем безрезультатно вчинені можливі процесуальні дії для отримання вказаних вище доказів.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 07 лютого 2019 року у справі №1340/4043/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.