Справа № 365/196/19
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/196/19
Номер провадження: 2-а/365/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області. Перебуваючи на службі в наряді групи реагування патрульної поліції разом з поліцейським Бойком ОСОБА_2 ., 15.04.2019 року близько 01:00 год. він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі сполучення Згурівка-Аркадіївка. За кермом службового автомобіля знаходився ОСОБА_3 , позивач перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, на місце події приїхав службовий автомобіль з уповноваженими особами для перевірки несення служби поліцейськими. Позивач не мав при собі посвідчення водія, а тому щодо нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. Зауваження позивача про те, що його посвідчення водія знаходиться в службовому приміщенні Згурівського ВП, а також що він не був водієм, а також пояснення ОСОБА_3 при винесенні постанови прийняті до уваги не були. Розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився. В постанові міститься виправлення в прізвищі позивача, що є неприпустимим, такий бланк постанови вважається зіпсованим. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.03.2008 року Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (копія посвідчення водія - а.с.8).

15.04.2019 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Іщенком Ігорем Миколайовичем винесено постанову серії НК № 327076 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. З постанови встановлено, що 15.04.2019 року о 01:25 год. на автодорозі Аркадіївка-Згурівка водій ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (копія постанови а.с.6).

Суд звертає увагу на наявність виправлення прізвища позивача в резолютивній частині постанови, а саме «Подуражний» - «Подуражній». Виходячи з положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, виправлення чи закреслення у постанові про адміністративне правопорушення є недопустимими, бланк постанови, що містить виправлення вважається зіпсованим, а тому у випадку допущення помилки при складанні постанови, працівник поліції має скласти нову постанову. Враховуючи те, що позивачем факт складення постанови НК № 327076 щодо нього не оспорюється, суд не знаходить підстав для визнання зазначеної постанови протиправною лише з підстав наявності в ній виправлень.

Відповідно до 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Письмовими пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовано факт керування позивачем транспортним засобом (копії пояснень а.с.9,10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обовязок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. Однак доказів правомірності прийнятої постанови відповідачем до суду не надано. На думку суду постанова серії НК № 327076, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не зясовано всі обставини справи, зокрема не перевірено пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 щодо їх достовірності. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів безпосереднього керування позивачем транспортним засобом, а отже і правомірності прийнятої щодо позивача постанови, суд вважає за необхідне визнати винесену відповідачем постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,121,245,256 КУпАП,

ст.ст. 2,6,20,72,77,90,242-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 327076 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15.04.2019 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Іщенком Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ