Справа № 160/80/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 160/80/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року начальника управління праці та соціального захисту виконкому Покровської міської ради, як таку що не відповідає діючому законодавству, обставинам справи та підписана не уповноваженою особою.

Як видно з матеріалів справи, 12.02.2019 року, 25.02.2019 року, 04.03.2019 року та 21.05.2019 року від позивача до суду надходили заяви про відвід судді Горбалінському Володимиру Володимировичу.

Заяву про відвід за вх. 988/19-ел, зареєстровану 12.02.2019 року було повернуто без розгляду ухвалою суду від 12.02.2019 року із занесенням останньої до протоколу судового засідання від 12.02.2019 року.

Так, зі змісту заяв про відвід надісланих на адресу суду, вбачається, що позивач обґрунтовує свої заяви пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяв вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Горбалінського В.В. під час розгляду питання щодо здійснення представництва у суді у даній справі.

Окрім цього позивач, як на підставу для відводу головуючому судді у справі, посилається на проведення судового засідання у даній справі 12.02.2019 року не в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, на думку позивача, порушило його право на доступ до правосуддя.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи правову оцінку поданим заявам про відвід, суд виходить із наступного.

Як слідує зі змісту заяв про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Горбалінського В.В., позивач вказує на бездіяльність суду щодо незабезпечення проведення судового засідання 12.02.2019 року в режимі відеоконференції, а також в зв`язку із незгодою із винесеною процесуальною ухвалою.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, ознайомившись із підставами заявлених відводів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заяви про відвід є необгрунтованими, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. - необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі №160/80/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяв про відвід.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський