Справа № 521/4847/19
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4847/19
Провадження №2-а/521/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновський районний суд міста Одеси Плавич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Писарука Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Писарука Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 26 лютого 2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Радісній у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений, та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №025155.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допустив, постанова складена із чисельними порушеннями, з висновками інспектора не згодний, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Писарук М.В. правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Писарук М.В. у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №025155 від 26 лютого 2019 року, ухваленої інспектором Писаруком М.В. 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Радісна у місті Одесі, здійснив розворот ліворуч у зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», де повинен був їхати прямо або праворуч, чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У силу ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом по вулиці Радісній у місті Одесі, однак, вказував при цьому на дотримання ним ПДР України. Позивач вказує, що 05 березня 2019 року звертався із скаргою до начальника Управління патрульної поліції в Одеській області, у якій свідчив, що відповідачем на вимогу ОСОБА_1 не було надано відеозапису, на якому можна було б побачити наче б то здійснене правопорушення, патрульним не було роз`яснено його прав та обов`язків. ОСОБА_1 вказував, що у оскаржуваному протоколі відсутній технічний пристрій, на якому зафіксовано відповідне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, зокрема, повинна містити відомості про адресу веб-сайт в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Проте, оскаржувана постанова не містить відповідних відомостей.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з приводу ухваленої 26 лютого 2019 року постанови.

Як вбачається із листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №К-771/41/13/04/0314 від 14 березня 2019 року скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду. ОСОБА_1 повідомлено про те, що термін розгляду поданої скарги триває.

Вказану відповідь ОСОБА_1 отримав 21 березня 2019 року, що підтверджується копією конверту №527.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колмичек ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив поновити йому строк на оскарження постанови серії ДП18 №025155.

Оскільки у матеріалах справи, зокрема, міститься копія скарги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, подана 05 березня 2019 року, та з огляду на те, що позивачу досі не надано відповіді на його скаргу з приводу постанови серії ДП18 №025155 від 26 лютого 2019, суд вважав доцільним поновити позивачу строку на оскарження постанови серії ДП18 №025155 від 26 лютого 2019 року.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на матеріали справи стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності висновки інспектора не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Писарука М.В., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Писарука Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №025155 від 26 лютого 2019 року, ухвалену інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси Департаменту патрульної поліції Писаруком М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Писарук Максим Вікторович місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Суддя: І.В. Плавич