Справа № 813/931/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2815/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, ухвалене суддею Коморним О.І. у м.Львові о 13:51, повний текст якого складений 06 лютого 2019 року, у справі №813/931/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року позивач - Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг", у якому просило застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг".

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області складено акти про відсутність ТзОВ "Фрутта опт торг" за місцезнаходженням від 26.02.2018 №170/13-01-14-13/41191557 від 27.02.2018 №174/13-01- 14-13/41191557 в яких зазначено про те, що посадові особи ТзОВ "Фрутта Опг Торг" або його законні (уповноважені) представники відсутні за місцезнаходженням. Крім цього, приміщення знаходиться за адресою масової реєстрації.

Також, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТзОВ "Фрутта Опт Торг" до проведення перевірки від 28.02.2018 №192/13-01-14-13/41191557, в якому зазначено про ознайомлення з наказом - ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 директора товариства. Однак, директор товариства до перевірки не допустив.

За таких обставин, наявні передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України обставини для застосування до ТзОВ "Фрутта Опг Торг" адміністративного арешту.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оскільки наказ який слугував підставою для проведення перевірки скосовано, відтак відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем - Головним управлінням ДФС у Львівській області оскаржено його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ "Фрутта Опт Торг", що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач відмовився від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, необхідних для проведення перевірки документів не надав. Посадовими особами контролюючого органу повністю дотримано вимоги, передбачені статтею 81 ПК України, відтак відповідач, в порушення абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовився від проведення позапланової перевірки без поважних причин та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Також зазначає, що норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 та п.94.2 ст.94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми п. 94.2 ст. 94 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пп.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг" знаходиться на обліку платників податків в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 та відповідно до п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України виписано направлення від 26.02.2018 року №1807, про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Фрутта Опт Торг" () з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "Банкор ЛТД" (40927328) за період травень 2017, ТзОВ "Стройсельмаш" (41110766) за період травень 2017, ТзОВ "Профтрейд" УК" (40413803) за період травень 2017, ТзОВ "Верікс" (40927333) за період травень 2017, ТзОВ "Лайф-торг" (40862156) за період травень 2017, ТзОВ "Фокс маркет компанія (40409226) за період травень 2017, ТзОВ "Лик трейд" (40409357) за період травень 2017, ТзОВ Прода-мир" (40863275) за період липень 2017, ТзОВ "Лагрон" (40451435) за період липень 2017, ТзОВ "Ратек-НК" (40936788) за період травень 2017, ТзОВ "Агро-оптима" (40383231) за період травень 2017, ТзОВ "Галео-Н" (40930220) за період травень 2017, ТзОВ "Світлад"(40063972) за період травень 2017, ТОВ "Трейдкомюг" (41317095) за період липень 2017, ТОВ "Буський консервний завод" (00376403) за період липень 2017, ТОВ "Т.А.Т.Груп" (37627453) за період липень 2017, ТОВ "Дегер" (37811431) за період серпень 2017, ТОВ "Укрінвест-трейд" (40338302) за період серпень-вересень 2017, ТОВ "Альянс престиж груп" (40859300) за період серпень 2017, ТОВ "Євро фуд груп" (41336945) за період серпень 2017, ПП "Логістика регіон" (33862655) за період серпень 2017, ТОВ "Західенерготрейд" (40452638) за період серпень 2017, ПП "Бертаплюс" (20857760) за період серпень 2017, ТОВ "Амікгрупп" (41106634) за період серпень 2017, ТОВ "Афіна-буд" (41110195) за період серпень 2017, ТОВ "Феррете" (40952883) за період серпень-вересень 2017, ТОВ "Нові Долиняни" (30907567) за період жовтень 2017, ТОВ "Віарант" (40577696) за період червень 2017 та виявлено факт, що свідчить про недостовірність визначення ТзОВ "Фрутта Опт Торг" (41191557) даних податкових зобов`язань, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року.

Старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області Обуханич Ю.А складено акти про відсутність ТзОВ "Фрутта опт торг" за місцезнаходженням від 26.02.2018 №170/13-01-14-13/41191557, від 27.02.2018 №174/13-01- 14-13/41191557 та акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТзОВ "Фрутта Опт Торг" () до проведення перевірки від 28.02.2018 №192/13-01-14-13/41191557, в якому зазначено про ознайомлення з наказом - ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1245 директора товариства.

Директор товариства відмовився від підпису у направленні, про що складено ревізором-інспектором акт від 28.02.2018 №191/13-01-14-13/41191557 відмови від підпису у направленні від 26.02.2018 №1808.

01 березня 2018 року за результатами розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В подальшому, контролюючий орган звернувся що суду першої інстанції із вимогою застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках платника податків.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 94.2 ст. 94 ПК України підставою для застосування арешту майна є, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналізуючи дану норму колегія суддів констатує, що застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки та коли вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як встановлено з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №1245 від 26.02.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ № 1245 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Фрутта Опт Торг" від 26.02.2018.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року набрало законної сили 12.11.2018.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином враховуючи те, що наказ що слугував підставою для проведення перевірки скосовано, відтак відсутніми є підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з висновком про те, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізнені правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Відповідно до ппп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відтак, законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Жодних доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу контролюючим органом не надано, тому відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Аналогічну позицію з цього питання висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 №803/976/17 (адміністративне провадження №К/9901/52662/18).

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту відсутні, відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі №813/931/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 20.05.2019.