Справа № 554/4191/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №554/4191/17

провадження №К/9901/2804/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.І., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017

у справі №554/4191/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтава з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови здійснювати нарахування та виплату перерахованої пенсії згідно постанови Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/3592/16-а від 06.09.2016 в повному обсязі без обмеження граничного розміру пенсії і без усяких виключень з пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та здійснювати виплату перерахованої пенсії в повному обсязі та без обмежень її граничного розміру з урахуванням вже виплачених сум.

2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Також сторонами заявлено клопотання про розгляд справи за їх участі. Проте ухвалою від 13.05.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області: визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-322 вих.16 від 30.05.2016, та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.12.2015 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в порядку та на умовах, визначених ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-Х11 в редакції чинній на час призначення пенсії в розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Полтавської області № 18-322 вих.16 від 30.05.2016.

6. На виконання цієї постанови Полтавським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області здійснено перерахунок пенсії із застосуванням обмеження максимальний розміру пенсії на рівні 10740,00 грн.

7. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Пенсійний орган незаконно та безпідставно обмежив розмірі пенсії позивача сумою 10740,00 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що з 01.01.2016 законодавцем врегульоване питання щодо максимального розміру виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Визначення такого максимального розміру не пов`язано та не має впливу, чи то здійснюється обчислення та виплата пенсії при її призначенні, чи при проведеному перерахунку. Тобто, законодавцем чітко врегульовано питання, що розмір пенсії, який підлягає виплаті має свої максимальні показники, не більше 10740,00 грн.

10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. За змістом ст. 2 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VІ (далі - Закон № 3668-VI, в редакції, чинній на час проведення перерахунку пенсії позивачки) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, у тому числі, Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати 10740 гривень.

13. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

14. З 01 січня 2016 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-УІІІ від 24 грудня 2015 року абз. 6 ч. 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

15. Дію вказаної норм продовжено до 31.12.2017 Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

16. Зазначені вище положення не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

17. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.05.2018 (справа №704/87/17) та від 03.04.2018 (справа №361/4922/17).

18. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначених правових висновків Верховного Суду.

19. У справі, що розглядається, суди встановили, що відповідачем на виконання судового рішення здійснено саме перерахунок пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру». При перерахунку пенсії позивача Пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії, встановлене вищенаведеними нормативно-правовими актами.

20. Таким чином, у спірних правовідносинах Пенсійний орган не діяв протиправно.

21. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

22. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

23. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

2. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.20177 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №554/4191/17 - скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб