Справа № 215/911/19(2-а/215/88/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2019 року м. Дніпросправа №215/911/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 р. (суддя Коноваленко М.І., м. Кривий Ріг) у справі №215/911/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача протиправ ною та зобов`язати вчинити дії відповідно до заяви від 12.11.2018 р. для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019 р.;

- захистити права позивача, пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача на реєстрацію місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, за якою позивач надає соціальні послуги особі з інвалідністю;

- захистити інтереси позивача, пов`язані з виборчим процесом, та після реєстрації місця перебування зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради індивідуальним актом передати органам реєстрації інформацію стосовно позивача для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити його право голосу на виборах президента 31.03.2019 р.;

- захистити право голосу позивача на виборах президента 31.03.2019 р. відповідно до заяви від 18.01.2019 р. шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ради, його визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 р. справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи.

Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26, ч. 1-4 ст. 242, 248, 249 КАС України.

Конституція України і КАС України не надає перевагу предметній підсудності над територіальною підсудністю та посилання на предметну юрисдикцію не може бути визначальним без відкриття провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та окремою ухвалою задовольнити позов, пов`язаний з виборчим процесом відповідно до ст. 249 КАС України.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 р. суд першої інстанції дійшов висновку про направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки:

- адміністративний позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у виборчому процесі, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів;

- позов не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам, тому не підлягає розгляду місцевим загальним судом;

- відповідно до ч.3 ст.275 КАС України виборець, який має право голосу у відповідних виборах, може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, - ... подавши відповідну позовну заяву до окружного суду за їх місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо підсудності справи окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, розгляд справи неналежним судом буде порушенням принципу верховенства права в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Спірні правовідносини у справі виникли у зв`язку з неналежним, ну думку позивача, розглядом відповідачем заяв позивача від 12.11.2018 р. та від 18.01.2019 р. стосовно реалізації позивачем права на вільний вибір місця проживання. При цьому позивач не заявляє вимогу про уточнення списку виборців. Таким чином, посилання позивача на положення п.2 ч.1 ст.20 КАС України є безпідставними.

Отже, позовні вимоги позивача за своїм змістом не передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про предметну підсудність цієї справи окружному адміністративному суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст.25 та ст.26 КАС України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення цих статей КАС України не поширюються на спірні правовідносини у цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.275 КАС України виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права. Тобто, передбачені ст.275 КАС України особливості провадження застосовуються лише у тих випадках, якщо рішенням, дією або чи бездіяльністю безпосередньо порушено виборчі права позивача.

Проте, спірні правовідносини у цій справі стосуються виборчих прав позивача лише опосередковано, а обраний позивачем спосіб захисту спрямований на вирішення спірних правовідносин щодо реєстрації місця проживання позивача за вказаною ним адресою.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на положення ст. 275 КАС України, з урахуванням доводів позивача щодо порушення його виборчих прав, є помилковими, оскільки зазначені вище обставини не свідчать про те, що положення ст. 275 КАС України підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

КАС України не визначено наслідки порушення предметної підсудності. Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з огляду на положення зазначених статей, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N303-A, параграф 29).

Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 р. у справі №215/911/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко