Справа № 826/26010/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №826/26010/15

адміністративне провадження №К/9901/10477/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №826/26010/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.04.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №826/26010/15.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.

07.05.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення.

Вказане клопотання, мотивоване неможливістю станом на 06.05.2019 сплати судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 8 "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як для підстави щодо відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Узагальнюючи вище зазначене, Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/26010/15.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в 10-денний строк необхідно долучити до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись статтями, 121, 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/26010/15.

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/26010/15 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду