Справа № 520/12046/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. № 520/12046/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Голіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заробітну плату у сумі 13715,94 грн в якості середнього заробітку за 51 день затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області не проведення перерахунку заробітної плати за березень 2016 року всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 77 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 і від 09.12.2015 № 1013", у зв`язку із чим порушено статтю 98 КЗпП України та частини 1 статті 13 Закону України "Про оплату праці". У зв`язку із не проведенням перерахунку премії за березень 2016 року у період її роботи та при звільненні 10.10.2016, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Урядової гарячої лінії з проханням проведення перевірки з питання повноти та правильності нарахування заробітної плати, зокрема, за березень 2016 року. Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у РВ ФДМУ по Харківській області, за результатами якої встановлено порушення статті 98 КЗпП України та частини 1 статті 13 Закону України "Про оплату праці" в частині нездійснення оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів, а саме не проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за березень 2016 року. Таким чином, станом на 10.10.2016 у РВ ФДМУ по Харківській області існувало зобов`язання з виплати ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2016 року, яка була перерахованою та виплаченою лише 30.11.2016, при тому, що звільнення відбулося 10.10.2016, тобто з затримкою на 51 день без виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 03.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 28.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно наданого відзиву вказав, що на момент звільнення позивача РВ ФДМУ по Харківській області не мало реальної можливості здійснити вказаний перерахунок, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів, а тому вини регіонального відділення у затримці розрахунку не має. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу кадрового забезпечення та роботи зі ЗМІ із службовою запискою №61 щодо не проведення перерахунку заробітної плати у зв`язку із зміною посадового окладу за березень 2016 року, а також сприяння у проведенні службового розслідування по факту порушення бухгалтерською службою законодавства з питань оплати праці.

Службовою запискою № 227 від 17.06.2016 начальник відділу кадрового забезпечення та роботи зі ЗМІ повідомив в.о начальника про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Крім того, 03.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до голови профспілкового комітету з заявою щодо сприяння у вирішенні питання донарахування належних сум заробітної плати, зокрема, премії за період роботи з жовтня 2008 по грудень 2015 року включно, індексації за жовтень-грудень 2014 року та за 2015 рік, а також щодо виплати премії за березень 2016 року.

Листом Профспілковий комітет Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надали ОСОБА_1 роз`яснення щодо питань викладених у її зверненні від 03.06.2016.

Судом встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 07.10.2016 № 134 ОСОБА_1 10.10.2016 звільнено з посади завідувача сектору контролю та аудиту, у зв`язку з незгодою на проходження державної служби, відповідно ст. 43, п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", п. 6 ст. 36 КЗпП України.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Урядової гарячої лінії 0-800-507-309 ША-6025647 з проханням проведення перевірки з питання повноти та правильності нарахування заробітної плати, зокрема, за березень 2016 року.

У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 у період з 18.11.2016 по 24.11.2016 фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснювалось інспекційне відвідування щодо додержання законодавства про працю Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

За результатами проведеного інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю посадовою особою відповідача складено акт від 24.11.2016 №20-01-4306/2027, відповідно до висновків якого встановлено порушення, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

Так, станом на 10.10.2016 у РВ ФДМУ по Харківській області існувало зобов`язання з виплати ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2016 року, яка була перерахованою та виплаченою лише 30.11.2016, при тому що звільнення відбулося 10.10.2016, тобто з затримкою на 51 день без виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого нормативно-правового обґрунтування спірних правовідносин.

В силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За правилами встановленими частиною першою статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Учасниками справи не оспорюється, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 07.10.2016 № 134 ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору контролю та аудиту, проте виплата заробітної плати за березень 2016 року, яка була перерахованою відбулась лише 30.11.2016, тобто з затримкою на 51 день без виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Питання ж відповідальності за затримку розрахунку при звільненні врегульовані Кодексом законів про працю України.

Суд зазначає, що для встановлення відповідальності роботодавця за статтями 116-117 КЗпП України, необхідно встановити чи були на час звільнення належні до виплати працівникові суми та чи була наявна вина роботодавця щодо невиплати цих сум.

Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 11.02.2016 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 і від 9 грудня 2015 року № 1013" встановлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов`язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), розміри яких затверджено додатками 1-37, 43-1, 43-248-55 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (Офіційний вісник України, 2006 р., № 10, ст. 632) (з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 р. № 34 "Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України та від 20 травня 2009 р. № 482 "Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету").

Тобто, якщо схемний оклад працівника після підвищення на 45 % (постанова КМУ № 34 від 06.02.2008) не досяг рівня мінімальної заробітної плати (постанова КМУ № 482 від 20.05.2009), підвищувати на 25 % потрібно оклад, встановлений на рівні мінімальної заробітної плати.

Листом Фонду державного майна України № 10-14-4942 від 22.03.2016 зобов`язано регіональні відділення направити на затвердження зміни до штатних розписів.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що зміни, затверджені Головою Фонду, отримані відділенням 26.04.2016, перерахунок за січень-березень 2016 року в регіональному відділенні планувалось здійснити у травні 2016 року. Проте, у зв`язку з відсутністю додаткових асигнувань перерахунок було здійснено за січень - лютий 2016 року в межах фонду оплати праці згідно зі ст. 51 Бюджетного кодексу України. За березень 2016 року планувалось здійснити виплату у червні 2016 року.

Однак, з 01.05.2016 вступив в дію Закон України "Про державну службу", яким значно збільшено посадові оклади працівників РВ ФДМУ по Харківській області.

З метою приведення у відповідність до затвердженого штатного розпису розмірів посадових окладів у червні 2016 року відповідачем здійснений перерахунок заробітної плати, що в свою чергу, призвело до перевищення видатків за рахунок збільшення сум окладів, доплат за ранг вислугу.

Враховуючи недостатність асигнувань фінансовою службою регіонального відділення розрахунки по заробітній платі здійснювалися у порядку: в першу чергу - погашення заборгованості за попередній місяць; в другу чергу - нарахування обов`язкових виплат за поточний місяць; в третю чергу - оплата відпусток та грошової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами № 36-2996 від 08.06.2016, № 36- 3026 від 09.06.2016, № 36-3230/1 від 23.06.2016 надав до Фонду державного майна України інформацію відносно незабезпеченості врахованої заробітної плати плановими асигнуваннями травня, розрахунок місячного фонду оплати праці у 2016 році з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу", пропозиції про внесення змін до річного кошторису на 2016 рік.

В свою чергу, Фонд державного майна, на підставі звернень регіональних відділень, звернувся до Міністерства фінансів України з листами, щодо збільшення бюджетних призначень. Міністерство фінансів України листами № 31-08010-05-14/23497 від 11.08.2016, № 31-08010-05-14/23497 від 07.09.2016 зазначило, що питання забезпечення виконання Закону України "Про державну службу" в частині встановлення належного рівня заробітної плати має вирішуватися централізовано по всіх державних органах.

Як вбачається з довідки Фонду державного майна України № 110 від 22.10.2016, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області в жовтні 2016 року надані додаткові асигнування.

Після надходження вказаних коштів, відповідачем проведено перерахунок працівникам, в тому числі і ОСОБА_1

Враховуючи те, що відповідач розрахувався із позивачем за березень 2016 року в листопаді 2016 року, що не заперечується сторонами по справі та той факт, що на момент звільнення ОСОБА_1 (10.10.2016) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало реальної можливості здійснити вказаний перерахунок, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів, суд вважає, що вини відповідача у затримці розрахунку не має.

Таким чином, враховуючи, що норми статей 116-117 КЗпП України передбачають саме наявність вини роботодавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для настання відповідальності роботодавця за статтями 116-117 КЗпП України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, код 23148337) про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних