Справа № 523/4894/19
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4894/19
Провадження №2-а/523/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого F судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря F Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду F 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу F2 роти F1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції F про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НКF340043 від 07.03.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він 07.03.2019р. керував транспортним засобом марки Фольксваген, р/нАА2913ХВ на автодорозі по вул. Богоявленський проспект в м. Миколаєві та здійснив рух по головній дорозі. Він був зупинений інспектором, який послався на порушення ПДР, зокрема при повороті не увімкнув покажчик повороту. Втім, його заперечення інспектор до уваги не прийняв та склав постанову, якою його притягнув до адміністративної відповідальності. При складанні постанови від нього не відбиралися пояснення, відеозапис або фотографії для перегляду не надавались. На думку позивача в його діях відсутній склад адмінправопорушення, так як він на згині головної дороги включав покажчик повороту. Відтак, позивач вважає, що такий доказ не є належним, а відтак є підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не зFявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не зFявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Неявка сторін на перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зFявився направив до суду відзив на позовну заяву в якому вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як є безпідставні і спростовуються відеозаписом виявленого правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 07.03.2019р. на проспекті Богоявленському, біля будинку F 255-а, в м. Миколаєві, склав відносно позивача постанову серії НК F340043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2019р. керуючи автомобілем марки Фольксваген, р/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч, при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. F 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. F1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини другої статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розFїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звFязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пFяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субFєкта владних повноважень обовFязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доведеність виявленого правопорушення ОСОБА_1 УПП в Миколаївській області фактично доводить відеозаписом зробленим 07.03.2019р., доданим до відзиву на позовну заяву.

Суд, вважає, що такий доказ не може бути прийнятий з наступних підстав.

ОСОБА_1 заперечуючи порушення п.9.2 (б) ПДР України зазначив, що наданий УПП в Миколаївській області відеозапис не відображає всіх обставин події, оскільки відеозапис повністю засліплено світлом фар, що перешкоджає переконатися чи увімкнений чи не увімкнений світловий покажчик повороту на його автомобілі. На його думку відсутність посилання у постанові на вказаний відеозапис вказує на неналежність такого доказу під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП, так як не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. серії НК F340043 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем відеофайли від 07.03.2019 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, в силу частини першої статті 74 КАС України (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа F 428/2769/17).

Крім того, оглянутий судом відеозапис не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою ст.122 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 F задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК F340043 від 07 березня 2019р., якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до ПFятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 травня 2019р.

Суддя