Справа № 807/457/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1762/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представників відповідача Пекара В.І.,

Майстренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (прийняте у м. Ужгороді суддею Ващиліним Р.О.; складене у повному обсязі 17.12.2018) в адміністративній справі № 807/457/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням доповнення, просив:

- визнати незаконною відмову управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати (поновити реєстрацію) Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016, видану у серпні 2016 року на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1 поз АДРЕСА_2 »;

- зобов`язати управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі «Реєстр дозвільних документів» в «Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» вищезазначену Декларацію.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач неправомірно відмовляє йому у виконанні постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2017 в адміністративній справі №303/5430/16-а, якою скасовано наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 №8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77», виданої у серпні 2016 року на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород». Вважає, що оскаржена відмова містить ознаки формальної відписки та свідчить про стійке і свідоме небажання посадових осіб відповідача виконувати покладені на них обов`язки згідно з приписами чинного законодавства та судових рішень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що порядку та процедури поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органами державного архітектурно-будівельного контролю чинним законодавством не передбачено, а вимога про зобов`язання управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області зареєструвати на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі «Реєстр дозвільних документів» в «Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» декларацію про початок виконання будівельних робіт є формою втручання в дискреційні повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 18 серпня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗК 77 «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць» за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, провул. Мостовий, поз. 1 (а.с. 20 24).

Наказом відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №8 від 19 вересня 2016 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77, зареєстровану 18 серпня 2016 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2017 в адміністративній справі №303/5430/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: Ужгородська міська рада Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Мукачівська місцева прокуратура в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2016 року №277 та Наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19 вересня 2016 року №8, збільшені позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2016 року за №277 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки м. Ужгород, АДРЕСА_1 , поз. 1»; скасовано наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 №8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» ЗК №77, виданої у серпні від 2016 року на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1 поз. 1 в АДРЕСА_3 . Ужгород» (а.с. 42 51).

Вказана постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 та Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017, а отже набрала законної сили (а.с. 29 41).

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області із заявою, в якій у зв`язку із набранням законної сили зазначеним рішенням суду, просив видати наказ про скасування наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 №8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» ЗК №77, виданої у серпні 2016 року на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1 поз. 1 в м. Ужгород», а також поновити реєстрацію такої декларації (а.с. 106 108).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2018 листом управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області №155/16-12 від 20.04.2018 заявнику було повідомлено, в тому числі, про неможливість поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №77 від 18.08.2016 у зв`язку з відсутністю законодавчо встановленого механізму, порядку та процедури поновлення реєстрації такої (а.с. 18 19).

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції з проханням поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому, поз. 1 в м. Ужгород» шляхом відновлення відповідного запису в Єдиному державному реєстрі документів (акр. спр. 111 113).

У відповідь на зазначене звернення ОСОБА_2 повідомила заявника про визначені законодавством підстави для внесення нею поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру, а також проінформувала, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу (акр. спр. 115).

Не погоджуючись із відмовою відповідача поновити реєстрацію скасованої декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із тим, що протиправність дій відповідача щодо скасування реєстрації декларації була визнана в порядку судового оскарження. Незважаючи на це, порушене право позивача поновлено не було. Тому, зважаючи на природу та підстави цього спору, враховуючи необхідність обрання ефективного способу відновлення порушеного права, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції правильними, з таких підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон№3038-VI)

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час подання декларації для реєстрації), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною третьою статті 34 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою до відповідача про поновлення реєстрації декларації) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Зазначене положення Закону кореспондується також із нормами Порядку ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 (далі Порядок).

Так, пунктом 3 Порядку передбачено, що ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно із пунктом 4 Порядку подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 6 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час подання декларації для реєстрації), до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктом сьомим частини першої статті 7 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час подання декларації для реєстрації) повноваження, в тому числі, щодо надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт були надані виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Згідно із пунктом 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №404), дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

З наведеного видно, що відомості, які стосуються декларації №77 про початок виконання будівельних робіт для реєстрації, вносяться до реєстру на підставі інформації, поданої управлінням архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Згідно із пунктом 8 Порядку підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Пунктом 15 Порядку врегульовано порядок дій у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру, який передбачає, що в такому випадку посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Зазначене узгоджується також з пунктом 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок відновлення записів про реєстрацію скасованих раніше декларацій законодавчо не врегульований. Разом з тим, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 02 вересня 2016 року за №277 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки м. Ужгород, пров. Мостовий АДРЕСА_4 поз. 1» та наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 19.09.2016 №8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» ЗК №77, виданої у серпні від 2016 року на «Будівництво офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по АДРЕСА_1 , поз. 1 в м. Ужгород» визнані протиправними та скасовані, колегія суддів вважає, що права позивача, порушені свавіллям суб`єктами владних повноважень, повинні бути ними ж і відновлені.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку колегії суддів, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При обранні способу захисту порушеного права суд враховує також, що у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Крім цього, колегією суддів враховуються висновки Європейського Суду щодо справедливого судового рішення, постановлення якого, є передумовою дотримання права особи на справедливий суд, гарантованого кожному статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача та постановлення рішення з метою дотримання права особи на справедливий суд, гарантованого кожному статтею 6 Конвенції, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню і це не можна вважати втручанням.

Тому, зважаючи на природу та підстави даного спору, враховуючи необхідність обрання ефективного способу відновлення порушеного права, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню і її не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень..

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в адміністративній справі № 807/457/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 16 травня 2019 року.