Справа № 0440/4923/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 0440/4923/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Постоловській А.О.
представника позивача Тертишної К.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 №65 від 26.03.2018 року в частині відшкодування переплати військовослужбовцям звільненим з лав ЗСУ за рахунок сержанта ОСОБА_1 суми в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 97 копійок та про накладення дисциплінарного стягнення "догана" накладеного на сержанта ОСОБА_1 ;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь сержанта ОСОБА_1 незаконно утриману з грошового забезпечення військовослужбовця за квітень 2018 року - суму грошових коштів в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 97 копійок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року продовжено розгляд адміністративної справи №0440/4923/18.
20.05.2019 року до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Бондар М.В. у справі №0440/4923/18. В обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає, що в липні 2018 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою та просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду. Ухвалою від 09.07.2018 року суддею Бондар М.В. визнано поважними причини пропуску для звернення до суду, поновлено цей строк та відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи, відповідачем були надані додаткові докази з приводу пропуску позивачем строку для звернення до суду. Суддею Бондар М.В. винесено ухвалу від 01.11.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав недостовірності відомостей для обґрунтування поважності пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду з метою введення суду в оману. Таким чином, представник позивача вважає, що з огляду на суб`єктивні міркування щодо введення суду в оману, які було зазначено суддею в ухвалі та які не знайшли свого підтвердження, відвід судді вмотивований з обгрунтуванням наведених підстав, заявлений до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 20.05.2019 року представник позивача підтримала заяву про відвід судді Бондар М.В.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та завлений у визначений строк.
З приводу викладених представником позивача доводів, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.
У частині 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, враховуючи приписи частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та досліджені в судовому засіданні докази, судом винесено ухвалу від 01.11.2018 року у справі №0440/4923/18 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів без розгляду.
Висновки, зроблені суддею в ухвалі від 01.11.2018 року та скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представником позивача не надано.
Крім іншого, зава про відвід подана представником позивача з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що поданий з порушенням строку.
Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням наведеного, враховуючи необгрунтованість заявленого відводу, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Бондар М.В. та передачі матеріалів адміністративної справи №0440/4923/18 для визначення складу суду і вирішення питання про відвід судді.
Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №0440/4923/18 - визнати необґрунтованим.
Зупинити провадження у справі №0440/4923/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів до вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передати матеріали адміністративної справи №0440/4923/18 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 травня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар