Справа № 2040/7997/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №2040/7997/18

адміністративне провадження №К/9901/13741/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019

у справі № 2040/7997/18

за позовом ОСОБА_1

до Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха Володимира Івановича,

Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати бездіяльність голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області Ромаха В.І. щодо протиправної відмови у наданні інформації за запитом від 17.09.2018: чи передбачена проектною документацією і повинна бути в наявності водовідвідна канава на земельній ділянці, розташованій між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, які взагалі об`єкти, тобто газо- чи водопроводи, пішохідні доріжки та інше, передбачені проектною документацією на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, ширина якої фактично 6 метрів і наскільки самовільно без будь-яких дозволів чи узгоджень, можливо використовувати частину земель загального користування та чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області; зобов`язати голову Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - Ромаха В.І. повторно розглянути запит на інформацію від 17.09.2018: чи передбачена проектною документацією і повинна бути в наявності водовідвідна канава на земельній ділянці, розташованій між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м . Барвінкове Харківської області, які взагалі об`єкти, тобто газо- чи водопроводи, пішохідні доріжки та інше, передбачені проектною документацією на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між лініями червоною та електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, ширина якої фактично 6 метрів і наскільки самовільно без будь-яких дозволів чи узгоджень, можливо використовувати цю частину земель загального користування та чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області.

Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо протиправної відмови у наданні інформації за запитом від 17.09.2018: чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у наданій відповіді не міститься будь - яких пояснень щодо вказаної запитуваної інформації. Зобов`язано Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області повторно розглянути запит на інформацію від 17.09.2018 в частині запитуваної інформації: чи є порушенням законодавства про архітектурну діяльність завантаження щебенем водовідвідної канави, яка там до цього була в наявності, на земельній ділянці, розташованій на узбіччі дороги між червоною лінією та лінією електромережі на вул. Північній у м. Барвінкове Харківської області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у наданій відповіді не міститься будь - яких пояснень щодо вказаної запитуваної інформації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідь на письмовий запит запитувача інформації була надана відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому порушень прав позивача у спірних правовідносинах не встановлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, прийнята за результатами перегляду рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 2040/7997/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа