Справа № 215/389/19(2-а/215/59/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/389/19(2-а/215/59/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2019 року в адміністративній справі №215/389/19(2-а/215/59/19) за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дію,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2019 року адміністративний позов передано до розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувсяь до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду в інтересах ОСОБА_2 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 ; належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням адреси електронної пошти, за її наявності, або відсутності останньої.
Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року заявником 25.04.2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 06.05.2019 року.
07 травня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі. У заяві зазначено, що заявник не має адреси електронної пошти, також, з метою усунення недоліків скарги заявником до суду подано копію довіренсті від 30.11.2015 року, видану ОСОБА_2 , посвідчену директором ТОВ "Уют-2011".
Розглянувши зазначену заяву, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 59 КАС України, повноваження представника підтверджуються, зкорема, довіреністю.
Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреність на представництво в суді інтересів фізичної особи, яка проживає в населеному пункті, в якому є нотаріуси, підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 245 ЦК України, визначено вичерпний перелік випадких, за яких посвідчення довіреності може здійснюватись іншими органами.
При цьому, законом не передбачено можливості посвідчення довіреності на представництво інтересів фізичної особи юридичною особою.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надана заявником копія довіреності, яка посвідчена ТОВ "Уют 2011" не відповідає вимогам закону щодо своєї форми, тому не може бути визнана судом документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 ..
Доводи заявника з приводу того, що він як син ОСОБА_2 має право представляти інтереси своєї матері відповідно до ст. 172 СК України, суд апеляційної інстанції вважє необгрунтованими, оскільки відповідно до приписів ст. 172 СК України, врегульовано обов`зок дитини, повнолітніх дочки та сина піклуватися про батьків, водночас, вказана стаття не регламентує порядок представництва батьків їх повнолітніми дітьми.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2019 року в адміністративній справі №215/389/19(2-а/215/59/19) - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 15 травня 2019 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай