Справа № 140/2685/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3397/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (головуючого судді Волдінера Ф.А.) ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у справі №140/2685/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «КОМО Україна» 19.12.2018 звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна» від 10.12.2018 року №2306.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Офісом великих платників податків ДФС було призначено службове розслідування відносно посадових осіб відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, які проводили перевірку ТзОВ «КОМО Україна» (наказ Офісу великих платників податків ДФС від 12.11.2018 року №2093 «Про проведення службового розслідування»). На виконання наказу ДФС України від 05.12.2018 року №807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна» Офісом великих платників податків ДФС видано наказ від 10.12.2018 року №2306 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна». Даний факт спростовує твердження суду першої інстанції, що відповідачем в наказі від 10.12.2018 №2306 не вказано чи розпочато службове розслідування відносно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку та не зазначено які конкретні підстави для перевірки.

Позивачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача Іванов Ю.М. в судовому засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Звір Р.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Офісом великих платників податків ДФС була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «КОМО Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2016 по 31.12.2017, валютного - період з 01.04.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 11.07.2018 №102/28-10-48-14/39507437. Відповідно до даного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, , , , , , .

Рішенням ДФС України від 18.10.2018 №33943/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТзОВ «КОМО Україна» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення рішення від 30.07.2018 №, , , зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС розглянути питання щодо вжиття заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість (аркуші справи 14-22).

12.11.2018 Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ №2093 «Про проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування відносно посадових осіб відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, які проводили перевірку ТзОВ «КОМО Україна» (аркуш справи 24).

05.12.2018 ДФС України винесла наказ №807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна», відповідно до якого з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП від 12.11.2018 №2093 «Про проведення службового розслідування» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМО Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 по взаємовідносинах з ТОВ «ИН ОИЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛІДЕР ТІМ ЮА», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» і ТОВ «МАНІМЕЙКЕР» (аркуш справи 25).

10.12.2018 Офісом великих платників податків ДФС України на виконання наказу ДФС України видано наказ №2306 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «КОМО Україна» (аркуш справи 27).

11.12.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України винесені направлення на перевірку №275, 276, 277 для проведення з 11.12.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна» тривалістю 9 робочих днів (аркуші справи 28-30).

11.12.2018 завідувачем сектору комплексного аналізу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 , головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Легедзою О.Д., головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Мудрим Р. ОСОБА_2 . здійснено вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, проте менеджер по роботі з віп-клієнтами ТОВ «КОМО Україна» Кудрик Віктор повідомив, що посадові особи ТОВ «КОМО Україна» відсутні та надав наказ ТОВ «КОМО Україна» від 06.12.2018 №247, підписаний директором ОСОБА_3 , «Про службове відрядження» терміном на 5 днів з 10.12.2018 по 14.12.2018 директора та головного бухгалтера (аркуш справи 33).

14.12.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України винесені направлення на перевірку №280, 281 для проведення з 17.12.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна» тривалістю 5 робочих днів (аркуші справи 31-32).

17.12.2018 головними державними ревізорам - інспекторами Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено повторний вихід на ТОВ «КОМО Україна» за фактичною адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2. Головним бухгалтером ТОВ «КОМО Україна» повідомлено про недопуск працівників Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з тим, що період вказаний в наказі обревізований (аркуші справи 34-35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №2306 від 10.12.2018 підставою проведення перевірки зазначено лише норму Податкового кодексу України, а саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78. При цьому, оскаржуваний наказ не містить конкретної підстави для перевірки, не зазначено на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМО Україна», не зазначено які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційні скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий пункт 78.4 статті 78 цього Кодексу).

Колегія суддів вважає, що твердження позивача, про вручення оскаржуваного наказу з порушенням строків є неогрунтованими, так як дії посадових осіб контролюючого органу щодо виконання такого наказу не є підставою для визнання його протиправним, а вручення наказу з порушенням строку є підставою для не допуску до проведення перевірки і жодним чином не впливає на законність самого наказу.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом, у наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №2306 від 10.12.2018 підставою проведення перевірки зазначено норму Податкового кодексу України, а саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, яка встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

12.11.2018 Офісом великих платників податків ДФС винесено наказ №2093 «Про проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування відносно посадових осіб відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, які проводили перевірку ТзОВ «КОМО Україна» (аркуш справи 24).

05.12.2018 ДФС України винесла наказ №807 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна», відповідно до якого з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП від 12.11.2018 №2093 «Про проведення службового розслідування» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМО Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 по взаємовідносинах з ТОВ «ИН ОИЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЛІДЕР ТІМ ЮА», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» і ТОВ «МАНІМЕЙКЕР» (аркуш справи 25).

Колегія суддів зазначає, що положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, як підстави для проведення позапланової перевірки, можуть застосовуватися зважаючи на наявність службового розслідування стосовно посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку зазначеного платника податків, у податкового органу вищого рівня були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, а саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року по справі № 810/4165/16, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, а оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО Україна» від 10.12.2018 №2306 є правомірним, з огляду на викладене, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а тому такий підлягає стягненню з відповідача в сумі 2643, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі №140/2685/18 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119 м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 г, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - за реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 16.05.2019