Справа № 826/16961/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2019 року місто Київ№826/16961/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовче судове засідання в адміністративній справі

за позовомДержавної авіаційної служби України
до треті особиОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний Квартал", Приватного підприємства "Роял Таун", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Держане підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування дозволу,
за участю:

представника позивача - Мойсієнка А.В.,

представника відповідача (Державної архітектурно-будівельної інспекції України) -Вернигори М.С.,

представника відповідача (Київської міської державної адміністрації) - Кубіва С.І.,

представника третьої особи (Державного підприємства обслуговування повітряного руху України) - Ярмак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний Квартал", приватного підприємства "Роял Таун", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб: Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Регіонального структурного підрозділу "Київцентраеро", Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), у якому просить суд:

- зобов'язати обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Британський клубний Квартал" та приватне підприємство "Роял Таун" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 №28, 29;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а, з Державною авіаційною службою України та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10,10а;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом неодноразово оголошувалась перерва відповідно до приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 позовну заяву в адміністративній справі №826/16961/17 залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 було зупинено провадження в адміністративній справі №826/16961/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №810/3046/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд адміністративної справи №826/16961/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 16.05.2019 суд зазначив про надходження письмових пояснень від учасників справи, заслухав думки сторін щодо заміни відповідача по справі та вирішив питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30.05.2018.

Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Необхідно зазначити, що позивач звернувся до суду ще 14.12.2017 за допомогою засобів поштового зв'язку.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.01.2018, тобто на час набрання законної сили нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (15.12.2017).

Так, пунктом 12 частини першої Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що дія пункту 12 частини першої Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині залишення без руху, повернення чи передання за підсудністю заяв чи скарг, не є абсолютною, а має місце лише в тому випадку, якщо відповідну заяву чи скаргу було подано з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства, яка діяла станом на час подання позивачем позовної заяви, містила наступні приписи.

Так, пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що позовна заява не могла бути залишена без руху після відкриття провадження у справі. Суд наголошує, що позовна заява містила зазначені в ухвалі суду від 30.05.2018 недоліки і станом на дату її подання, проте, були виявлені судом пізніше.

Також, необхідно відмітити, що під час здійснення підготовчого провадження у справі судом неодноразово з'ясовувалось питання щодо змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, наголошувалось, що позивачеві необхідно надати відповідні докази щодо доцільності залучення кожного із відповідачів, витребовувалась інформація та документи, якими обґрунтовувались позовні вимоги, оскільки, в порушення частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду з даним позовом) позивачем при поданні позовної заяви не було надано всіх доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, зокрема не було надано інформації стосовно оскаржуваного будівництва, доказів того, що позивач звертався із запитами до відповідачів до подання позовної заяви, доказів з'ясовування позивачем в межах своїх повноважень (до звернення до суду із відповідним позовом) питання видачі дозвільних документів (хто видавав, кому видавалась, чи видавалась взагалі дозвільна документація) на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10,10а.

Так, суд повинен сприяти розгляду справи, проте суд не повинен виконувати та здійснювати ті заходи, які законом покладені на сторін по справі, зокрема, в даному випадку на позивача. Суд не може перекладати на себе обов'язки сторін по справі, в той час, як сторони повинні неухильно дотримуватись своїх процесуальних обов'язків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час звернення позивача до суду з даним позовом, позовна заява не містила всіх необхідних доказів та матеріалів, якими б підтверджувались викладені в ній обставини, суд з метою визначення належних відповідачів по справі зобов'язував позивача обґрунтувати доцільність їх залучення, проте останнім вимог суду виконано не було.

Так, подані в подальшому заяви позивача щодо заміни відповідача з Київської міської державної адміністрації на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та про зменшення позовних вимог, не усувають наведені вище судом недоліки позовної заяви, адже про доцільність залучення інших відповідачів позивачем так і не наведено змістовних пояснень, матеріалів, на підтвердження всіх викладених в позовній заяві обставин також надано не було.

Відтак, у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 30.05.2018, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви в адміністративній справі №826/15074/18 без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/16962/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.