Справа № 726/491/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/491/19
Провадження №2-а/726/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Чернівецькій області Момотюка А.А. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 405977 від 28.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 28 лютого 2019 року поліцейським УПП м. Чернівці Момотюком А.А. було винесено постанову серії НК № 405977 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вказує на те, що відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом по вулиці Перемоги, 34 в м. Чернівці, він нібито не виконав вимоги дорожнього світлофору, а саме, здійснив рух на заборонений рух світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.6 ПДР

Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову інспектора роти батальйону УПП у Чернівецькій області Момотюка А.А. серії НК № 405957 від 28.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст, 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримає в повному обсязі та просить позов задовольнити з підстав, які зазначені в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також подано, як доказ по справі, - носій інформації DVD-R диск відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася з відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 405957 від 28.02.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054 по вулиці Перемоги, 34 в м. Чернівці, не виконав вимоги дорожнього світлофору, а саме, здійснив рух на заборонений рух світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 ( е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 28.02.2019 мало місце, постанова серії НК № 405977 від 28.02.2019, винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Чернівецькій області Момотюка А.А. про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. В. Байцар