Справа № 524/651/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/651/19
Провадження №2-а/524/149/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
за участю секретаря Гладкої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Демяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського УПП у м.Києві Демяненка О.А., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №578449 від 18 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18.01.2019 відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №578449 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України і здійснила рух у напрямку, що суперечить вимогам знаку.
Стверджує, що Правила дорожнього руху не порушувала, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення її до відповідальності є необґрунтованим та протиправним.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи інспектором не було з`ясовано всі обставини справи, не прийняті до уваги пояснення позивача. Стверджує, що інспектор поліції Демяненко О.А. розглянув справу однобічно та упереджено, вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати
Відповідач, поліцейський УПП в м.Києві Демяненко О.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №578449 від 18 січня 2019 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач рухаючись в м.Києві по буль. Перова, 14, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушила п. 8.4 г ПДР України.
Відповідачем не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які фактичні дані про порушення ПДР України, такі як фото та відео фіксація адміністративного правопорушення нагрудною камерою поліцейського, або відео реєстратором у автомобілі екіпажу патрульної поліції. Поліцейським не з`ясовані фактичні обставини події, не прийняті до уваги заперечення водія, не допитані ймовірні свідки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.8.1, 8.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків,дорожньої розмітки,дорожнього обладнання,світлофорів,а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Пункт 8.4 ПДР України передбачає, що дорожні знаки(додаток1)поділяються нагрупи: а)попереджувальні знаки.Інформують водіївпро наближеннядо небезпечноїділянки дорогиі характернебезпеки.Під часруху поцій ділянцінеобхідно вжитизаходів длябезпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в)заборонні знаки.Запроваджують абоскасовують певніобмеження врусі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності субєктавладних повноваженьобовязок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішеннясубєкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Демяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК 578449, від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десятиднів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк