Справа № 758/4719/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4719/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції м.Києва Карміряна Романа Львовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про оскарження рішення суб’єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтересия якого представлені адвокатом Токовенком О.В., засобами поштового зв’язку звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 681173 від 25.03.2019 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану скаргу слід направити за підсудністю за таких підстав.

Статтею 20 ч.1 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, ст.25 ч.1 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса в Голосіївському районі м.Києва (АДРЕСА_1 (гуртожиток)).

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса в Подільському районі м.Києва.

Місцем знаходження відповідача є адреса (м.Києв, вул.Народного Ополчення, 9), яка територіально відноситься до Солом’янського району м.Києва.

А відтак, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач, не знаходяться в Подільському районі м.Києва, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному.

Беручи до уваги, що позивач, маючи можливість звернутись до Голосіївського районного суду м.Києва (як адміністративного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання), не звернувся за правилом альтернативної територіальної підсудності, то вищевказаний позов слід передати до Солом’янського районного суду м.Києва як адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов’язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду – до Солом’янського районного суду м.Києва, у зв’язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції м.Києва Карміряна Романа Львовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про оскарження рішення суб’єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд за підсудністю до Солом’янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н. М. Ларіонова