Справа № 160/4353/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Справа № 160/4353/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно у сумі 76642,50 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача у не виплаті компенсації є протиправною.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що він 19.02.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року (суддя Кучма К.С.) у відкритті провадження по справі № 160/1615/19 було відмовлено, у зв`язку з тим, що даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

22.03.2019 року позивач з тим самим позовом звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства. Проте, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. у відкритті провадження по справі № 204/2127/19 відмовлено, оскільки на думку судді Дніпропетровський окружний адміністративний суд помилково зробив свій висновок, так як Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 2-а-3097/2007 закріплено правовий висновок, згідно з яким проходження військової служби є публічною службою відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, та саме у зв`язку з її проходженням позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та стягнути з нього компенсацію за неотримане речове право. Тому дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу повторно відмовлено у відкритті провадження, він вдруге звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою та просить суд вважати причини пропуску строку на звернення до суду поважним у зв`язку з тим, що між судами виник спір про підсудність даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд погоджується з позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 2-а-3097/2007 та дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає відкриттю та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 160/4353/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 14.05.2019 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4353/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський