Справа № 630/179/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/179/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Орєшкіна Дмитра Ігоровича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати постанову серії ЕАВ № 1058841 від 11 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн. протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 11 квітня 2019 року приблизно о 08-15 год. він керував автомобілем BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Євгена Котляра в м. Харків. Позаду себе він почув із гучномовця автомобіля патрульної поліції вимогу зупинитися. Після зупинки до нього підійшов інспектор поліції та звинуватив в порушенні вимог п. 8.10. ПДР. Він, ОСОБА_1 , пояснив інспектору поліції, що він своїми діями не порушував ніяких вимог ПДР. Однак, поліцейським Орєшкіним Д.І. було винесено постанову ЕАВ № 1058841 від 11 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 8.10. ПДР, а саме виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. З такими діями поліцейського та винесеною постановою він не згоден, оскільки під час розгляду справи поліцейський не представив жодного доказу на підтвердження вчиненого ним правопорушення. Про наявність будь-яких доказів по цій справі поліцейський також нічого не вказав в постанові, що вказує на порушення поліцейським вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В доповнення до обставин, викладених в позові, ОСОБА_1 пояснив, що він 11 квітня 2019 року рухаючись на власному автомобілі по вул. Є.Котляра, зупинився на червоний сигнал світлофора, розташованого на перехресті з вул. Коцарська. На цьому перехресті відсутня стоп-лінія чи інший дорожній знак, які б вказували на місце зупинки на червоний сигнал світлофора. Тому він зупинив свій автомобіль на лінії світлофора, не виїжджаючи на перехрестя. Працівники поліції у своєму службовому автомобілі знаходились далеко від нього, достеменно нічого не могли бачили, але все ж таки стверджували, що він, ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя. Разом з ними він на перехресті оглядав дорожнє покриття, вказував на відсутність стоп-лінії, але усі його доводи були проігноровані.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом рекомендований листом та на електронну адресу Управління патрульної поліції у Харківській області (), але в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 квітня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Орєшкіним Д.І. було винесено постанову ЕАВ № 1058841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 08-22 год. в м. Харкові на вул. Є.Котляра, 16, керував автомобілем BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10. ПДР України.

В п. 8.10. ПДР України вказано, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та допускають порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про не виїзд на перехрестя.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1058841 від 11 квітня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Орєшкіним Дмитром Ігоровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін