Справа № 9901/50/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/50/19

Провадження № 11-126заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р ., Князєва В. С. , Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О . С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про розгляд у судовому засіданні за їх участі адміністративної справи № 9901/50/19 за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_11, про визнання бездіяльності протиправною і скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до ВККС, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні кваліфікаційного оцінювання судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_11 через неврахування висновку Громадської ради доброчесності та ігнорування скарг на суддю-кандидата;

- визнати необ`єктивним, протиправним і скасувати рішення ВККС у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03 серпня 2018 року № 1477/ко-18 щодо визнання судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_11 такою, що відповідає займаній посаді.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 лютого 2019 року ОСОБА_5 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 лютого 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

13 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 9901/50/19 до Великої Палати Верховного Суду, яку суддя-доповідач отримав 18 березня 2019 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подали до Великої Палати Верховного Суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю.

Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки у цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/50/19 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про розгляд у судовому засіданні за їх участі адміністративної справи № 9901/50/19 за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_11, про визнання бездіяльності протиправною і скасування рішенняза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська