Справа № 340/305/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/305/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання - Побочій О.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Панов С.С.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енерго-інноваційних технологій" (вул.Звенигородське шосе, 8/5, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28002, ) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (вул.Лавандова, 27-б, м.Кропивницький, 25006, ) про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» (далі - позивач) з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1а.с.140,141) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 листопада 2018 року № UA901030/2018/000152/2 про коригування митної вартості товару, який імпортовано товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій»;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 листопада 2018 року № UА901030/2018/00044.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04.03.2019р.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 26.03.2019р. (т.1а.с.135).

26.03.2019р. судове засідання відкладено до 08.04.2019р. за клопотанням позивача (т.1а.с.173).

08.04.2019р. в судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 16.04.2019р. (т.1а.с.193).

16.04.2019р. та 02.05.2019р. в судових засіданнях оголошувались перерви до 02.05.2019р. та 10.05.2019р. відповідно (т.1а.с.199,200).

10.05.2019р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 20.05.2019р. (т.2а.с.28).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що між ним та нерезидентом ТОВ «УГМК-ОЦМ» (Росія) 08.11.2017р. було укладено контракт №У-01-2017-00940 щодо придбання продукції прокат кольорового металу.

Відповідно до умов контракту та специфікацій від 08.08.2018 р., від 28.08.201 р., від 14.09.2018 р. на умовах поставки «FСА-Кіров» (Інкотермс) позивачеві був поставлений товар кольоровий металопрокат.

З метою митного оформлення товару позивач, за посередництвом митного брокера ПП «АФ «Олександріяконсервіс» пред`явив для митного оформлення імпортований товар за митною декларацією від 27.11.2018р. №UA901030/2018/001305, зокрема задекларовано товар №1 - листи латунні в асортименті, вартість 8173,88 дол США, товар №2 стрічка латунна в асортименті, вартість 25288,75 дол США.

Митна вартість вказаного товару визначена за першим методом за ціною договору.

Не погодившись з вказаною вартість товару, відповідач після проведення консультацій з представником позивача, склав картку відмови у прийнятті митної декларації та прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 27.11.2018р. № UA901030/2018/000152/2, яким митну вартість товару №1 та №2 визначено за третім методом - ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів, яка склала 8893,93 дол США та 26386,04 дол США відповідно.

Зважаючи на коригування митної вартості позивачем подано ВМД №901030/2018/001314 від 28.11.2018р. відповідно до якої вартість товару № 1 та №2 визначена на рівні встановленому відповідачем.

Не погоджуючись з вказаним коригуванням митної вартості позивач зазначає про його протиправність тому, що ним були подані всі необхідні документи, які давали змогу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість, а тому це зумовило необхідність звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов (т.1а.с.110-112) вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що під час здійснення митного оформлення товару який надійшов на адресу позивача, шляхом порівняння митної вартості подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено, інформація щодо яких містить в базі даних ПІК ЄАІС, встановлено що заявлена митна вартість товарів нижча, ніж вартість подібних (аналогічних) товарів, оформлених митними органами України в митному режимі «імпорт». Вказані обставини викликали сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості, що і зумовило прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «УГМК-ОЦМ» (Росія) (продавець) укладено контракт №У-01-2017-00940, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставляти товар найменування якого та умови постачання визначаються в додатках до контракту. Термін дії контракту до 31.12.2018р. (т.1а.с.29-36).

Відповідно до специфікацій, які є додатками до контракту сторони узгодили асортимент (прокат кольорових металів), кількість, ціну на товари, а також умови постачання (FCA-Кіров, Інконтермс) (т.1а.с.37-39).

Згідно рахунку-фактури №У-01-2017-00940-4 від 19.11.2018р. позивач мав сплатити вартість партії товару, яка становить 88565,38 дол США (т.1а.с.48,49).

Відповідно до вказаного рахунку-фактури вартість товару, який декларувався позивачем як товар №1 в ВМД №UA901030/2018/001305 від 27.11.2018р. (код ТК ЗЕД) становить 8173,88 дол США, що відповідає вартості задекларованій позивачем. Вартість товару, який декларувався позивачем як товар №2 в ВМД №UA901030/2018/001305 від 27.11.2018р. (код ТК ЗЕД) становить 25288,75 дол США, що відповідає вартості задекларованій позивачем.

Згідно платіжних доручень в іноземній валюті позивачем сплачено вартість товару в сумі 88565,38 дол США (т.1а.с.40-43).

Згідно товарної накладної від 19.11.2018р. №КК10-03533 позивачеві було відвантажено товар визначений умовами контракту (т.1а.с.50-52).

Згідно обраного позивачем та його контрагентом умов поставки товару (FCA-Кіров, Інкотермс) продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Навантаження товару підтверджується пакувальним аркушем № У-01-2017-00940-4 від 19.11.2018р. (т.1а.с.45,46).

Відповідно до обраних умов поставки, позивач здійснював доставку товару власним транспортом, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №967874, калькуляцією собівартості транспортного перевезення від 22.11.2018р., що свідчить про відсутність у вартості товару отриманого від контрагента вартості транспортування та підтверджується листом контрагента позивача від 02.04.2019р. (т.1а.с.44,61,62,192).

27.11.2018р. позивач за посередництва ПП «АФ «Олександріяконсервіс» пред`явив для митного оформлення імпортований товар за митною декларацією від 27.11.2018р. №UA901030/2018/001305 (т.1а.с.218-228), зокрема задекларовано:

1) товар №1 листи латунні в асортименті:

- лист ДПРНМ Л63 ГОСТ 2208-2007 1x600x1500 у кількості 297,00 кг, ціною 6,20 доларів США 1 кг, вартістю 1841,40 доларів США;

- лист ДПРНП Л63 ГОСТ 2208-2007 2,5x600x1500 у кількості 524,00 кг, ціною 6,16 доларів 1 кг США, вартістю 3227,84 доларів США;

- лист ДПРНП Л63 ГОСТ 2208-2007 2x600x1500 у кількості 504,00 кг, ціною 6,16 доларів США 1 кг, вартістю 3104,64 доларів США,

згідно графи 42 декларації вартість товару визначена в розмірі 8173,88 дол США;

2) товар №2 стрічка латунна в асортименті:

- стрічка ДПРНТ НД Л90 ГОСТ 2208-2007 3,1x360 у кількості 976,00 кг, ціною 6,90 доларів США 1 кг, вартістю 6734,40 доларів США;

- стрічка ДПРНТ НД Л90 ГОСТ 2208-2007 3,6x310 у кількості 524,00 кг, ціною 6,90 доларів США 1 кг, вартістю 3615,60 доларів США;

- стрічка ДПРНМ НД Л63 ГОСТ 2208-2007 0,8x116 у кількості 596,00 кг, ціною 6,29 доларів США 1 кг, вартістю 3748,84 доларів США;

- стрічка ДПРНМ НД Л63 ГОСТ 2208-2007 0,8x119 у кількості 591,00 кг, ціною 6,29 доларів США 1 кг, вартістю 3717,39 доларів США;

- стрічка ДПРНМ НД Л63 ГОСТ 2208-2007 0,8x180 у кількості 528,00 кг, ціною 6,29 доларів США 1 кг, вартістю 3321,12 доларів США;

- стрічка ДПРНМ НД Л63 ГОСТ 2208-2007 1x210 у кількості 660,00 кг, ціною 6,29 доларів США 1 кг, вартістю 4151,40 доларів США,

згідно графи 42 декларації вартість товару визначена в розмірі 25288,75 дол США.

Згідно графи 43 декларації митна вартість вказаного товару визначена за першим методом за ціною договору.

За результатами перевірки митної декларації та документів доданих до неї, відповідачем, після проведення консультацій з представником позивача (т.1а.с.121), прийнято карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 листопада 2018 року № UА901030/2018/00044, якою відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ відмовлено у митному оформленні (т.1а.с.119,120), а також прийнято рішення № UA901030/2018/000152/2 про коригування митної вартості товару №1 та №2 за ціною подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МКУ (т.1а.с.18-19).

Ціна товару №1 з 8173,88 дол США збільшена до 8893,93 дол США (графа 30 рішення), а товару №2 з 25288,75 дол США збільшена до 26386,04 дол США (графа 30 рішення).

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості, митний орган здійснив наступний розрахунок (графа 33 рішення): «Митну вартість товару № 1 розраховано наступним чином: фактурна вартість подібного товару становить 6590,00 USD/т на умовах FСА (8731,75 USD за 1,325 тон) плюс заявлені в МД декларантом транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною 4524,3297 грн. (в еквіваленті 162,17 USD). Для визначення митної вартості товару №1 використана інформація з МД від 27.08.18 № UА400010/2018/003841 (товар №2 - листи латунні не в рулонах марки Л63 ГОСТ 2208-2007, МВВ 1, умови поставки - FСА). Загальна митна вартість товару № 1 становить - 8893,93 USD.

Митну вартість товару № 2 розраховано наступним чином: фактурна вартість подібного товару - стрічки латунні (із сплавів на основі міді та цинку) марки Л90 завтовшки понад 0,15мм, у рулонах, ГОСТ 2208-200 ДПРНМ становить 7200, USD /т на умовах FСА (10800 USD за 1,5 тон) , фактурна вартість подібного товару - стрічки латунні із сплавів на основі міді та цинку завтовшки понад 0,15 мм у рулонах марки Л63 ДПРНП становить 6364,24 USD/т на умовах FСА (15115,07 USD за 2,375 тон) плюс заявлені в МД декларантом транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною 13139,5991 грн. (в еквіваленті 470,9795 USD). Загальна митна вартість товару № 2 становить - 26386,04 USD.

Для визначення митної вартості товару використана інформація з МД від 16.11.18 № UА807190/2018/002182 (товар №1, МВВ 1, умови поставки FСА) та з МД від 19.11.18 № UА110180/2018/421423 (товар №1, МВВ 1, умови поставки - FСА)» (т.1а.с.114).

У зв`язку з коригуванням митної вартості позивачем подано нову МД №901030/2018/001314 від 28.11.2018р. (т.1а.с.23-28).

Незгода позивача із рішенням про коригування митної вартості зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 34-1 ч. 1 статті 4 МК України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 статті 52 МК України).

Відповідно до ч. 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Як вже встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачем повністю дотримано вимоги ч. 2 ст. 53 МК України під час декларування товару ввезеного на підставі контракту №У-01-2017-00940, що вказує на безпідставність вимоги про надання додаткових документів під час проведення консультацій з позивачем, а саме каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (т.1а.с.121). Крім того, безпідставною є вимога відповідача щодо необхідності включення до ціни товару вартості транспортування товару, адже, постачання товару здійснювалось на умовах FCA-Кіров за правилами Інкотермс, що передбачає обов`язок продавця лише навантажити товар, здійснити його митне очищення та передати його перевізнику у визначеному місці, що власне і підтверджено листом контрагента позивача від 02.04.2019р. (т.1а.с.192).

Частинами 1 та 2 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 статті 54 МК України).

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

- проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

- звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

- застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 12 статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (ч. 7 статті 55 МК України).

Згідно ч. 8 вказаної статті МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч. 9 статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частини 5-8 статті 58 МК України).

Відповідно до ч. 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що рішенням про коригування митної вартості товарів від 27 листопада 2018 року № UA901030/2018/000152/2 митна вартість товарів №1 та №2 визначена на підставі ст. 60 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Як вказує відповідач підставою для прийняття вказаного рішення став аналіз визначення митної вартості товару в МД від 16.11.18 № UА807190/2018/002182 (т.2а.с.18-20), МД від 19.11.18 № UА110180/2018/421423 щодо товару №2 та МД від 27.08.2018р. № UA400010/2018/003841 щодо товару №1 (т.1а.с.234-236).

При цьому суд зазначає, що графа 33 рішення про коригування митної вартості 27 листопада 2018 року № UA901030/2018/000152/2 містить суперечливі та взаємо виключаючі висновки щодо підстав та умов коригування митної вартості, а саме, вказується: «Цінову інформацію про ідентичні товари в розумінні ст. 59 МКУ та з урахуванням положень ст. 61 МКУ у наближений до дати експорту товару в Україні термін як у митниці, так і у декларанта, не виявлено», але при цьому відповідачем надається роздруківка з бази даних ПІК ЄАІС на яку посилається відповідач, як підставу для коригування митної вартості (т.1а.с.145-163), надалі ця ж графа рішення містить наступний запис «Для визначення митної вартості товару використана інформація з МД від 16.11.18 № UА807190/2018/002182 (товар №1, МВВ 1, умови поставки FСА) та з МД від 19.11.18 № UА110180/2018/421423 (товар №1, МВВ 1, умови поставки - FСА)», при цьому відсутні відомості щодо підстав коригування митної вартості товару №1 адже графа 33 рішення про коригування митної вартості не містить посилань на МД від 27.08.2018р. № UA400010/2018/003841 (т.1а.с.114).

Крім того, щодо товару №1 (листи латунні) судом враховано наступне.

Декларація № UA400010/2018/003841 (т.1а.с.234-236), яка взята відповідачем за основу для коригування митної вартості містить наступні відомості щодо листів латунних: асортимент - 2х600х1500 (графа 31), загальна вага 132 кг (графа 38), ціна товару 869,88 дол США (графа 42), вартість товару за 1 кг 6,59 дол США (869,88 : 132).

Декларація № UA901030/2018/001305 (т.1а.с.218-223), яка подавалась позивачем містить наступні відомості щодо листів латунних: асортимент - 1x600x1500, вага 297,00 кг; 2,5x600x1500, вага 524,00 кг; 2x600x1500, вага 504,00 кг (графа31 та доповнення), загальна вага 1325 кг (графа 38), ціна товару 8173,88 дол США (графа 42), вартість товару за 1 кг 6,16 дол США (8173,88 : 1325).

Зазначені показники декларацій вказують на відмінність в асортименті та вазі товару, що звичайно може впливати на його вартість.

Щодо товару №2 (стрічка латунна) судом враховано наступне.

Декларація № UА807190/2018/002182 (т.2а.с.18), яка взята відповідачем за основу для коригування митної вартості містить наступні відомості щодо стрічки латунної: асортимент 1,5x25мм, вага загальна 500 кг (графа 38), ціна товару 3600 дол США (графа 42), вартість товару за 1 кг 7,2 дол США (3600 : 500).

Декларація № UА110180/2018/421423 (т.2а.с.22), яка взята відповідачем за основу для коригування митної вартості містить наступні відомості щодо стрічки латунної: асортимент 0,25x20мм, вага загальна 988 кг (графа 38), вартість товару згідно інформації з ПІК ЄАІС 6,87 дол США (т.1а.с.157).

Декларація № UA901030/2018/001305 (т.1а.с.218-223), яка подавалась позивачем містить наступні відомості щодо стрічки латунної: асортимент - 3,1x360 вагою 976,00 кг, 3,6x310 вагою 524,00 кг, 0,8x116 вагою 596,00 кг, 0,8x119 вагою 591,00 кг, 0,8x180 вагою 528,00 кг, 1x210 вагою 660,00 кг, загальна вага 3875 кг (графа 38), ціна товару 25288,75 дол США (графа 42), вартість товару за 1 кг 6,52 дол США (25288,75 : 3875).

Зазначені показники декларацій вказують на відмінність в асортименті та вазі товару, що звичайно може впливати на його вартість.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 60 МКУ у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Аналіз роздруківки цінової інформації з бази даних ПІК ЄАІС, яка надана відповідачем вказує на те, що в базі даних містяться відомості щодо аналогічного товару (листи латунні - товар №1), які імпортувались в Україну в час максимально наближений до часу імпорту товару позивачем.

Так, 06.09.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,13 дол США за кг, 13.11.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,09 дол США за кг, 07.09.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,15 дол США за кг, 14.11.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,07 дол США за кг, 05.09.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,12 дол США за кг, 22.11.2018р. було імпортовано товар вартістю 5,80 дол США за кг (т.1а.с.146-149, 151, 153).

Аналіз роздруківки цінової інформації з бази даних ПІК ЄАІС, яка надана відповідачем вказує на те, що в базі даних містяться відомості щодо аналогічного товару (стрічка латунна товар №2), які імпортувались в Україну в час максимально наближений до часу імпорту товару позивачем.

Так, 25.09.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,28 дол США за кг, 04.10.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,11 дол США за кг, 24.10.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,29 дол США за кг, 22.11.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,24 дол США за кг, 08.10.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,22 дол США за кг, 26.11.2018р. було імпортовано товар вартістю 6,35 дол США за кг (т.1а.с.158-162).

Отже, всупереч положенням ч. 7 ст. 60 МКУ відповідачем відомості щодо найменшої вартості не взяті до уваги, а застосовано вищу вартість щодо аналогічних товарів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, на переконання суду, подані позивачем документи, в даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару, а тому рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 листопада 2018 року № UA901030/2018/000152/2 про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 27 листопада 2018 року № UА901030/2018/00044 є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енерго-інноваційних технологій" (вул.Звенигородське шосе, 8/5, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28002, ) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (вул.Лавандова, 27-б, м.Кропивницький, 25006, ) про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 листопада 2018 року № UA901030/2018/000152/2 про коригування митної вартості товару, який імпортовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій».

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 листопада 2018 року № UА901030/2018/00044.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енерго-інноваційних технологій" ( ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17.05.2019р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник