Справа № 731/183/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/183/19
Провадження №2-а/731/5/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Трохименко Т.І.,
представника позивача Гезердава В.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Якименко Карини Олегівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАп, -
19 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 9 квітня 2019 року, коли він рухався на своєму автомобілі марки IKCO SAMAND, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Варва по вулиці 40 років Перемоги, його зупинили поліцейські. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки є те, що він рухався підозріло, та попросили надати посвідчення водія. Після перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що прилад АлкоФор 505 не підтвердив вживання алкоголю, поліцейські склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп`яніння). На пропозицію перевірити його на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі поліцейські відмовили. Ніяких документів йому на підпис не давали та не вручали. 16 квітня 2019 року він отримав постанову серії ДПО №442589, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 9 квітня 2019 року, о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем і не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що, керуючи 9 квітня 2019 року автомобілем, він мав при собі посвідчення водія та пред`явив на вимогу працівників поліції.
Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, складання постанови в присутності ОСОБА_1 , на місці вчинення правопорушення.
Відповідач, поліцейський СРПП № 4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Якименко К.О., в судовому засіданні пояснила, що 9 квітня 2019 року нею була складена постанова серії ДПО18 за №442589 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не мав при собі посвідчення водія категорії «В». Свідків під час винесення постанови не було, окрім її напарника ОСОБА_4 Перед цим вона склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно цієї ж особи. Ніяких доказів надати вона не може, нагрудна камера у неї була відсутня. Після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП вона відвезла ОСОБА_1 на його автомобілі до нього додому, де залишила його разом з автомобілем.
Копію постанови Коробка отримувати відмовився, а тому наступного дня вона відправила по пошті не рекомендованим листом.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №442589, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . 9 квітня 2019 року, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Iran Khodro Samand, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Варва по вулиці 40 років Перемоги, не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія категорії «В» (а.с. 4).
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VІІІ передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Позивачем вказано, що в оскаржуваній постанові викладено обставини, які не відповідають дійсності, адже він мав при собі посвідчення водія і пред`являв поліцейському на її вимогу.
Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП позивачем ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, стверджуючи, що мав при собі та пред`явив працівникам поліції посвідчення водія. Водночас, з пояснення відповідача вбачається, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте їх пояснення чи даних про них не було зазначено в постанові.
Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає, що поліцейським Якименко К.О. не було використано можливість відеозапису події правопорушення з допомогою нагрудної відеокамери, яку вона отримувала, заступаючи на патрулювання (а.с. 36). Також до постанови не додано будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення зазначеного правопорушення. В самій постанові запис про відмову отримати копію постанови виконано барвником, який відрізняється від барвника, виконаного іншої частини постанови. В постанові також зазначено, що її копія надіслана рекомендованим листом 17.04.2019 року. Проте, як встановлено в судовому засіданні, ні дата, ні вид листування не відповідає дійсності.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Якименко Карини Олегівни серії ДПО18 №442589 від 9 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко