Справа № 0640/4613/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 0640/4613/18

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте в порядку письмового провадження 05.02.2019, однак апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції лише 26.04.2019, а отже подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому, представник відповідача подала заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга подавалась 27.02.2019, однак ухвалою від 08.04.2019 повернута позивачу.

Дослідивши вказану заяву вважаю, що для задоволення останньої недостатньо зазначених підстав.

За правилами п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В рішенні у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем пропущено строки на апеляційне оскарження, встановлені ст. 295 КАС України.

Водночас, представником апелянта подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що до подання цієї апеляційної скарги, відповідач звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення від 05.02.2019 суду, однак остання була повернута апелянту ухвалою від 08.04.2019.

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що апеляційна скарга повернута, в зв'язку з неусунення недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Разом з тим, представник відповідача вказує, що первинна апеляційна скарга відповідала вимогам ст.297 КАС України, а платіжне доручення на усунення недоліків апеляційної скарги подано до суду вчасно.

Так, з заяви про поновлення строку вбачається, що ухвала про залишення без руху від 21.03.2019 отримана відповідачем 01.04.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Разом з тим, доводи скаржника щодо пропуску строку з посиланням на відмітку про надходження вхідної кореспонденції необґрунтовані, оскільки належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, довідки відділення поштового зв'язку, або документального підтвердження судом першої чи апеляційної інстанцій стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 07 березня 2018 року по справі № 554/7661/17.

В той же час, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що копія ухвали від 21.03.2019 отримана органом пенсійного фонду 28.03.2019.

Також, як стверджує Бердичівське ОУПФУ, судовий збір сплачено останнім у строк встановлений в ухвалі від 21.03.2019.

З огляду на те, що відповідачу надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги-5 днів, то навіть якщо вважати, що ухвала від 21.03.2019 отримана останнім 01.04.2019, такий строк закінчується 06.03.2019, однак згідно надісланого апелянтом платіжного доручення №213 кошти на сплату судового збору внесені 09.04.2019.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження твердження відповідача, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що вказана заява містить ознаки оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги від 08.04.2019, оскільки доводи заявника, зводяться виключного до того, що на думку Управління, первинна апеляційна скарга повернута безпідставно.

При цьому, відповідач, який наділений правом на касаційне оскарження даної ухвали суду апеляційної скарги, таким правом не скористався.

Враховуючи наведене вважаю, що обставини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно вимог апелянта про врахування клопотання про відстрочення судового збору від 04.04.2019, то звертаю увагу на те, що вказаному клопотанню вже надана оцінка в ухвалі від 08.04.2019. Крім того, дане клопотання заявлялось в межах подання апеляційної скарги, яка повернута позивачу, а не поряд з апеляційною скаргою, що надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 11.05.2019.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 45, 121, 169, 295, 296, 297, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.