Справа № 344/6890/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4420/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Піцьків В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року (головуючий суддя Антоняк Т.М., м.Івано-Франківськ, проголошено 09:56:51) у справі № 344/6890/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.05.2017 року №66/20600/17 та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.05.2017 року №66/20600/17 та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановою Івано-Франківської митниці ДФС України від 26.05.2017 року №66/20600/17 його визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 485 грн. У протоколі про порушення митних правил вказано, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ТЕП» - ОСОБА_1 , у графі 33 митної декларації від 11.05.2017 року № UA206020/2017/012586 було заявлено неправильний код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1160,62 грн. Вважає, що висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам. Декларування товару здійснено позивачем на підставі товаросупровідних документів, у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар та його код і жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристики цього товару виявлено не було. При розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не встановлено, що в поданій митній декларації декларантом внесено недостовірні або неповні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що б свідчило про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Також відсутні докази на підтвердження невиконання ним вимог контролюючого органу щодо надання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою в справі про порушення митних правил № 66/20600/17 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів: 3481 грн. 86 коп. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що особою, уповноваженою на роботу від ТзОВ «ТЕП» з органами доходів і зборів ОСОБА_1 у графі 33 митної декларації від 11.05.2017 року № UA206020/2017/012586 було заявлено неправильний код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1160,62 грн.

12.05.2017 року спеціалізований підрозділ митниці виніс рішення про визначення коду товару № KT-UA-2017, згідно якого товар № 1 являє собою «Прес рамний Hess типу Variant, заводський номер 3303, 1987 року випуску, бувший у використанні, пневматичний потужністю 0-15 бар., з 2 горизонтальними та 3 вертикальними циліндрами стискання, поверхня стискання 2650*2500мм, призначений для збірки дверних та віконних рам. 1 шт. Розміри габаритні 3550 *700 *2560 мм. В розібраному виді. Виробник «Hess», Німеччина. Торгівельна марка «Hess» та класифікується кодом в УКТЗЕД « », зі ставкою мита 5%. Дане рішення щодо визначення коду у встановленому порядку позивачем не оскаржувалось.

Старшим начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Івано-Франківськ центральний» ОСОБА_2 скеровано службову записку начальнику ВАМП Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3 . щодо надання інформації чи призвело до зменшення митних платежів невірне зазначення декларантом в гр. 33 товару № 1 класифікаційного коду УКТЗЕД у митній декларації, визначення митної вартості товару № 1, заявленого за митною декларацією та розрахування суми несплачених декларантом платежів, як різницю між заявленими до сплати на товар № 1 за митною декларацією та таких, які мали бути сплачені після рішення про визначення коду товару.

У службовій записці від 13.05.2017 року № 132/09-70-19-31 начальник ВАМП Івано-Франківської митниці ДФС Афанасенко О.В. повідомляє, що сума несплачених декларантом митних платежів становить 1160,62 грн.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що митним органом правомірно винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані в т.ч. подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів в т.ч. відомості про товари: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ст. 260 МК України зазначає, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч.1, 8 ст. 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України передбачає обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Декларант зобов`язаний: в т.ч. здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з диспозицією статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням за умови вчинення особою протиправних, винних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивача визнано таким, що порушив ст. 485 МК України, яка передбачає дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2019 року у справі № 344/6890/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний