Справа № 338/1452/18
Суддя: Круль І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1452/18

17 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предст. відповідача Чорній О . Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_4 - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За клопотанням позивача ухвалою суду замінено первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксану Володимирівну на належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

20 квітня 2019 року позивач уточнив позовні вимоги.

Позов мотивовано тим, що оспорюваною постановою №24/1009/6.3/2018 від 14 листопада 2018 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксаною Володимирівною за матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 листопада 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП, а саме в тому, що при видачі будівельних паспортів від 16 травня 2017 № 078-17 та від 23 червня 2017 №11-17 встановлено невідповідність намірів забудови будівельним нормам, стандартам і правилам, але не вказано конкретне порушення; при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23 травня 2018 № 014-18 порушено відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (в зоні Г-5, що є торгівельною зоною, заборонено нове будівництво житлових квартир, в той час, як житлові квартири є частиною будівлі із комерційними приміщеннями, які знаходяться на першому поверсі будівлі); при видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 23 травня 2018 №04-18 ОСОБА_5 встановлено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог п. «г» ч.1 ст. 121 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП; при видачі будівельного паспорту від 17 травня 2017 № 083-17 для будівництва індивідуального гаражу на земельній ділянці, цільове призначення якої для індивідуального гаражного будівництва, порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дозвіл на будівництво наданий у відповідності до вимог закону; при видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, які затверджені наказом від 13 жовтня 2017 №3 встановлено невідповідність містобудівної документації на місцевому рівні плану зонування чи детальному плану території (містобудівні умови видано на реконструкцію існуючого приміщення, а не на нове будівництво, у відповідності до генерального плану населеного пункту). Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства. Зокрема, суть правопорушення, що викладена в протоколі про адмінправопорушення та в самій постанові, не відповідає диспозиції ч.3 ст.96-1 КУпАП. Крім того, ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, йому не було вручено, не роз`яснено права, не ознайомлено з матеріалами справи, не відібрано у нього пояснень, не повідомлено про дату і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи відбувся без його участі, він був позбавлений можливості надати пояснення, що мали важливе значення для прийняття об`єктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просить позов задовольнити - визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати оскаржувану постанову № 24/1009/6.3/2018 від 14 листопада 2018 року, оскільки вона прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства, а справу закрити. Зазначив, що на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта - надбудови житлових квартир на 2-му, 3-му та мансардному поверхах над торговим приміщенням, що в селищі Богородчани по вул. Б. Хмельницького, б/н, від 07 листопада 2018 року № ІФ 98, за ОСОБА_5 19 листопада 2018 року зареєстровано право власності на житлові квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 281,7 кв.м., житловою площею 153,5 кв.м., номер запису про право власності 29045681, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 листопада 2018 року, індексний номер витягу 146370599.

Представник відповідача у судовому засіданні поданий відзив підтримала, позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, а позовна вимога щодо визнання дій відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними є безпідставною, оскільки не відповідає вимогам ст. 286 КАС України.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4. від 14 листопада 2018 року № 24/1009/6.3/2018 (а.с.30-32) позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Богородчанської районної державної адміністрації, при видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 17 травня 2017 №080-17 не врахував, що будівельні паспорти видаються для забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок, в той час, як цільове призначення земельної ділянки - для будівництва індивідуальних гаражів; при видачі будівельних паспортів від 16 травня 2017 року № 078-17 та від 23 червня 2017 року № 111-17 має місце невідповідність намірів забудови будівельним нормам, стандартам і правилам; при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 23 травня 2018 № 014-18 виявлено про надання в оренду земельну ділянку орендарям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому замовником будівництва згідно МУО № 014-18 є ОСОБА_5 . Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, відсутні, згідно містобудівного розрахунку над існуючим торговим приміщенням загальною площею 84,4 кв.м. (незавершене будівництво готовністю 36%, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , передбачена надбудова житлових квартир на 2-му, 3-му та мансардному поверхах загальною площею 257 кв.м. та житловою площею 153,5 кв.м. Крім того, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 :01:001: НОМЕР_2 знаходиться в торгівельній зоні. Нове будівництво житлових квартир в даній зоні свідчить про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівельної документації на місцевому рівні. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва затверджені наказом від 13 жовтня 2017 № 3 видані за відсутності містобудівельної документації на місцевому рівні.

Диспозицією ч.3 ст.96-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. У разі якщо ознайомлення з протоколом проводить регіональний координатор, а особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу, то регіональний координатор складає про це акт i надсилає його уповноваженій особі, що склала протокол. На підставі вказаного акту уповноважена особа, що склала протокол, робить відповідний запис у протоколі, який засвідчується її підписом. Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: - відмовляється від отримання другого примірника протоколу; - не з`являється для ознайомлення з протоколом. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року (а.с.19-23) вбачається, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому вручена не була (копія вручена працівнику відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА ОСОБА_7 .), про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, що є порушенням вищевказаних вимог КУпАП.

В період часу з 16 жовтня 2018 року по 03 листопада 2018 року ОСОБА_8 Я перебував у щорічній відпустці, що підтверджує те, що позапланова перевірка та складення протоколу відбулося за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.18).

Позивач також не був присутній в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, так як з 13 листопада 2018 року по 22 листопада 2018 року перебував на лікуванні (а.с.56) та не зміг дати пояснення. Крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України.

Згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - надбудови житлових квартир на 2-му, 3-му та мансардному поверхах над торговим приміщенням, що в селищі Богородчани по вул. Б. Хмельницького, б/н, від 07 листопада 2018 року, № ІФ 98, закінчений будівництвом об`єкт є готовим до експлуатації (а.с.123-130). На підставі даної декларації 19 листопада 2018 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житлові квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 281,7 кв.м., житловою площею 153,5 кв.м., номер запису про право власності 29045681, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 листопада 2018 року, індексний номер витягу 146370599 (а.с. 122).

Зазначене свідчить, що на час прийняття оспорюваної постанови відносно ОСОБА_1 , відповідачем допущено неповне, невсебічне та необ`єктивне дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України. Вказана норма не передбачає ухвалення судом рішення про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 9, 96, 247, 251, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни від 14 листопада 2018 року № 24/1009/6.3/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль