Справа № 640/3441/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Кострової Т.В.,
ОСОБА_1 звернувся у суд із адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , Приходько Валентина Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року .
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2018р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії EAA № 212932 від 19.11.2017 року , яка винесена Інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП , Приходько Валентином Валентиновичем відносно ОСОБА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

До суду від позивача, через уповноваженого представника надійшла заява, в подальшому яка уточнена, в якій ОСОБА_2 просить здійснити поворот виконання рішення та повернути сплачені ним кошти, а саме 340 гривень -перераховані на користь Держави (штраф), 34 гривні виконавчого збору; 150 гривня витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 19.11.2017р. у відношенні нього була винесена постанова інспектором про накладання на нього штрафу, яка направлена на примусове виконання до виконавчою служби. На стадії виконання він добровільно сплатив штраф за постановою, виконавчий збір та виконавчі витрати. В подальшому постанова інспектора була скасована судом.

Оскільки при розгляді справи № 640//3441/18 судом не було вирішено питання по поворот виконання рішення про стягнення із ОСОБА_1 штрафу та витрат виконавчого провадження у розмірі 540,00 гривень, вважає, що вказане питання має бути вирішено шляхом задоволення поданої заяви на підставі ст. 380 КАС України .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді, за тих же обставин.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення наведеного закону, вбачається, що здійснюється лише поворот виконаного, однак в подальшому скасованого, судового рішення, тоді як ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконаного рішення інспектора поліції, що є підставою для відмови в задоволені його заяви.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити , що повернення коштів в даному випадку регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ 03.09.2013 № 787. Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, повернення сплачених позивачем коштів здійснюється у спосіб передбачений Порядком, а не положеннями ст. 380 КАС України, тому заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 243, 248, 380 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через уповноваженого представника, про поворот виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду, через уд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст виготовлений 20.05.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.