Справа № 2004/2-а-2514/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. Справа № 2004/2-а-2514/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі № 2004/2-а-2514/11

за позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

про зобов`язання в порядку скороченого провадження негайно провести перерахунок пенсії з 18.05.2011 року згідно ч.3 ст. 53 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19.2011 року по адміністративній справі за позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов`язання в порядку скороченого провадження негайно провести перерахунок пенсії з 18.05.2011 року згідно ч.З ст.53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, у зв`язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, 01.11.2011 року він отримав листа від УПФУ в Богодухівському районі, згідно змісту якого йому стало відомо, що він не перебуває на обліку в УПФУ Богодухівського району Харківської області. На підставі вище зазначеного просить скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 2-а-2514/11 оскільки на час звернення до суду йому не були та не могли бути відомі істотні для справи обставини.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року адміністративний позов Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов`язання в порядку скороченого провадження негайно провести перерахунок пенсії з 18.05.2011 року згідно ч.З ст.53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації - задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , протиправними, та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 18.05.2011 року по 22.07.2011 року, відповідно ч. З ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплатити заборгованість, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області виконати постанову суду негайно.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої заявник просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року позовну заяву Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов`язання в порядку скороченого провадження негайно провести перерахунок тенсїї з 18.05.2011 року згідно ч.З ст.53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року, Богодухівська районна організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є необізнаним в тлумаченні норм права у зв`язку з чим судом першої інстанції зроблено передчасний висновок.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19.2011 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначив, що 01.11.2011 року отримав листа від УПФУ в Богодухівському районі, згідно змісту якого йому стало відомо, що він не перебуває на обліку в УПФУ Богодухівського району Харківської області. На підставі вище зазначеного просив скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 2-а-2514/11 оскільки на час звернення до суду позивачу не були та не могли бути відомі істотні для справи обставини.

За правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень частини першої статті п`ятої КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Суд, отримавши позов, зобов`язаний з`ясувати чи має місце порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на звернення до суду є конституційним правом кожної особи, яке є непорушним та гарантується державою, і відповідно до ч.1 ст.5 КАС України у редакції, чинній на даний час, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, які дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Наведене вище дає підстави колегії суддів дійти висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача, з огляду на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку матеріалам справи та не було враховано вимог ст.5 КАС України, а також європейських стандартів у сфері судового захисту.

При цьому, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не втрачено інтересу до справи та він має намір реалізувати своє право на отримання судового захисту, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі № 2004/2-а-2514/11 - скасувати.

Справу за позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов`язання в порядку скороченого провадження негайно провести перерахунок пенсії з 18.05.2011 року згідно ч.3 ст. 53 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Постанова складена в повному обсязі 20.05.19р.