Справа № 674/443/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/443/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шклярук В.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

16 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року (постановлену у м. Дунаївці 02.04.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до інспектора роти №1 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №914826 від 13.02.2019.

Відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року заяву про поновлення строку подання позовної заяви та позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивач зазначає, що в позовній заяві зазначив про отримання постанови серії ЕАВ №914826 від 13.02.2019 саме 10.03.2019, а тому в суду першої інстанції були підстави для поновлення строку подання позовної заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а не усунення позивачем недоліків позовної заяви свідчить про втрату позивачем інтересу до даного спору.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що з позовом про скасування постанови серії ЕАВ №914826 від 13.02.2019 позивач звернувся до суду 19.03.2019, тобто із пропуском строку, передбаченого ст.286 КАС України.

Разом із позовною заявою позивач подав до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області заяву про поновлення строку подання позовної заяви.

Однак, вказані позовна заява та заява про поновлення строку подання позовної заяви не були підписані позивачем.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що при складанні позовної заяви не були вимоги ч.5 ст.160 КАС України щодо до змісту позовної заяви, а також позовна заява, її копія та заява про поновлення строку подачі позовної заяви не підписані позивачем та у них не вказана дата подання до суду.

25.03.2019 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла підписана позовна заява ОСОБА_1

Разом з цим, позивач не подав до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області підписану заяву про поновлення строку подачі позовної заяви, а тому суд повернув таку заяву позивачу та вважав не поданою.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява позивача про поновлення строку подачі позовної заяви не підписана позивачем, що позбавило суд першої інстанції об`єктивної можливості розглянути таку заяву, суд апеляційної інстанції погоджуються із висновком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про наявність підстав для повернення такої заяви позивачу.

Як наслідок, відсутні підстави для врахування судом заяви позивача про поновлення строку подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд констатує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а заява позивача про поновлення такого строку обґрунтовано розцінена судом першої інстанції як неподана. Отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку звернення до суду і обґрунтовано повернув позовну заяву.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку подання позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.