Справа № 640/7807/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2019 року м. Київ № 640/7807/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною дію суб`єкта владних повноважень - Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С., а саме: направлення Київській філії ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. відкликати з Київської філії ДП «СЕТАМ»: Заяву від 18.03.2019 року, щодо передачі на реалізацію майна, квартири АДРЕСА_1 , Довідку державного виконавця від 18.03.2019 року, Супровідний лист № 54837004/4 від 18.03.2019 року «Щодо направлення пакету документів щодо реалізації майна боржника»;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. утриматися в майбутньому від вчинення певної дії - повторного направлення на реалізацію, за відсутності відповідного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (та інших передбачених нормами чинного законодавства України правових підстав) двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019р. вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Патратій О.В.

Службовою запискою від 10.05.2019р. матеріали позовної заяви разом із клопотанням про забезпечення позову були передані на повторний автоматизований розподіл, з огляду на тимчасову непрацездатність судді у період з 07.05.2019р. по 11.05.2019р.

Службовою запискою від 13.05.2019р. матеріали даної позовної заяви були повернуті судді Патратій О.В. на підставі пункту 19 та пункту 30 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17), оскільки період тимчасової непрацездатності тривав менше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на викладене суддею вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що 09 жовтня 2017 року Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторією Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 54837004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 55 437,41 доларів США, пені у розмірі 59 414,64 гривень, та судового збору у розмірі 1 827 гривень. Виконавче провадження було відкрито на підставі Виконавчого листа № 759/13064/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 08 вересня 2016 року на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, винесеного у цивільній справі.

18 березня 2019 року Начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. вчинено виконавчу дію - направлено для проведення реалізації арештоване майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На думку позивача, зазначена дія Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. є протиправною, оскільки порушує норми чинного законодавства України та права позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач оскаржує дії Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. у виконавчому провадженні № 54837004, щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/13064/15-ц, виданого 08.09.2016р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року по справі № 678/1/16-ц зазначила, що за вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їхнього відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена у вищевказаній в постанові Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкрито за виконавчим листом, виданим 08.09.2016р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі № 759/13064/15-ц, розглянутій за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»). Такого клопотання матеріали справи не містять.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій