Справа № 820/6747/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №820/6747/16

провадження №К/9901/45419/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", Акціонерний банк "Південний" про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Спірідонова М.О. від 14 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бартош Н.С, Капунова В.В. від 01 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни , треті особи: ТОВ "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", Акціонерний банк "Південний", у якому просила:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Омбілік-Трейд";

- виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Омбілік-Трейд", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Омбілік-Трейд". Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06 жовтня 2016 року 13:07:52, відновлено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі № 922/1294/13, яка була підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ "Омбілік-Трейд", на час вчинення такої не набуло законної сили, а тому такі дії відповідача є незаконними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі № 922/1294/13 визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., номер в реєстрі 2218, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Омбілік-Трейд".

06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Омбілік-Трейд».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І . обґрунтована тим, що спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини стосується предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , яка надана в якості забезпечення кредитних зобов`язань, пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям приватним нотаріусом рішення про реєстрацію за ТОВ «Омбілік-Трейд» права власності на квартиру, яка була предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним та іпотечним договором, правомірність набуття якого позивач ставить під сумнів.

Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

25. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

27. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", Акціонерний банк "Південний" про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців