Справа № 280/899/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 травня 2019 року (15 год. 08 хв.)Справа № 280/899/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача Саланська І.Л.,

відповідача Міщенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОС ТРЕЙД» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд.2, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОС ТРЕЙД» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.12.2018 № та № .

Ухвалою судді від 06.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.04.2019.

Протокольною ухвалою судді від 03.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

Протокольною ухвалою судді від 23.04.2019 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, податкові повідомлення - рішення відповідача вважає протиправним та такими, що не ґрунтується на нормах закону, з огляду на те, що відповідачем були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами з TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР». Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 02.11.2018 по 08.11.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ЛО ТОС ТРЕЙД» з метою встановлення своєчасності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом- постачальником TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» (код за ), за результатами якої складений Акт перевірки від 13.11.2018 № 694/08-01-14-09/34789812.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2016 рік на суму 550 626 грн.;

п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.181, п. п. 14.1.231 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до занижен ня податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 110 125 грн. за грудень 2016 року.

На підставі Акта перевірки 03 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області вине сені податкові повідомлення-рішення:

за формою «П» № , яким TOB «ЛОТОС ТРЕЙД» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 550 626, 00 грн. за 2016 рік;

за формою «Р» № , яким TOB «ЛОТОС ТРЕЙД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 110 125,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 27 531, 25 грн.

Позивач вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» «Постачальник» в особі директора ОСОБА_1 та TOB «ЛОТОС ТРЕЙД» «Покупець» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір поставки №14-16/ЛТ від 26.12.2016, відповідно до якого Постачальник зобов`язується надати Покупцю у власність матеріальні цінності (товари непродовольчої групи), далі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити за товар в установлені цим Договором строки.

Оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі накладної. Оплата за товар проводиться на умовах оплати за реалізований товар через 7 календарних днів з моменту реалізації товару.

Поставка товару за цим Договором здійснюється на умовах DDP (магазин / ЦС) Покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» (в редакції 2010)

Поставка товару в (Магазин/ЦС) Покупця здійснюється Постачальником за наступною адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична 2.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017.

Згідно рахунку 631, станом на 13.11.2018 розрахунки з TOB «Константа Лідер» не здійснювались.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договору, видаткову накладну №12/2 від 28.12.2016, товарно транспортну накладну №Р12/2 від 28.12.2016, оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за 01.01.2016-21.02.2019, аналіз рахунку 63 за 01.01.2016-21.02.2019, оборотно сальдову відомість по рахунку10 за грудень 2016 року.

У судове засіданні позивачем був наданий договір цесії (відступлення права вимоги) від 29.04.2019 № 24/04/19 відповідно до якого:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», в особі директора Бєлік Вячеслава ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, шо є первісним кредитором та іменоване надалі «Цедент», з одного боку, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАЙ ЕНЕРДЖІ», в особі директора Савченко Дмитра. Валентиновича, який діє на підставі Статуту, шо з новим кредитором та іменоване надалі «Цесіонарій», з другого боку, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОТОС ТРЕЙД», а особі директора Холод Тетяни Георгіївни, який діє на підставі Статуту, що є боржником то Іменоване надалі «Боржник», керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, уклали даний договір цесії (відступлення права вимоги) про наступне:

В порядку і на умовах, визначених даним Договором, Цедент передає Цесіонарію, а Цесіонпрій набути право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором у зобов`язанні Боржника перед Цедентом, яке випливає договору№ 14-16/ЛТ від «26» грудня 2016 року.

Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника грошову суму у розмірі 660750,71 (Шістсот шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят грн. 71 коп.). Право вимоги передається Цесіонарію на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

Суд звертає увагу, що договір підписаний від імені ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», директором ОСОБА_1 , який вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6371/17, номер провадження №1- кп/331/490/2017 від 10 жовтня 2017 (набув законної сили 07.11.2017) визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Як зауважив позивач, в Реєстрі ОСОБА_1 значиться як директор ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР». Однак це не спростовує факту встановленого вироком суду, що ОСОБА_1 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності TOB «Константа Лідер» не мав.

Позивач будучі обізнаним про наявність вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6371/17 (відповідач посилається у своєму відзиві на даний вирок) не проявляє податкової обачності та знов укладає договір цесії (відступлення права вимоги) від 29.04.2019 № 24/04/19, з особою яку визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тому суд ставить під сумнів належність та допустимість договору цесії (відступлення права вимоги) від 29.04.2019 № 24/04/19, як доказу по даній справі.

Крім того, позивачем надано до суду чеки на підтвердження реалізації придбаної продукції у TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» за 2017-2018 рік. Однак, суд зазначає, що з чеків про реалізацію товару за період 2017-2018 року неможливо встановити, що реалізований товар був придбаний саме у TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» за договором поставки №14-16/ЛТ від 26.12.2016.

Також, суд зазначає, що не надано специфікацій до договору постачання, як це і передбачено п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору; розрахунки між сторонами не проведено; договір укладено та підписано ОСОБА_1 . 26.12.2016, видаткова накладна та ТТН складені та підписані 28.12.2016, тоді як він став директором відповідно до документів з 29.12.2016, тобто на три дні пізніше, у зв`язку із чим не міг 26.12.2016 вчиняти будь - які дії від ім`я товариства.

Як вже зазначалося вище, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» вказано на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6371/17, номер провадження №1- кп/331/490/2017 від 10 жовтня 2017 (набув законної сили 07.11.2017) визнано винним посадову особу TOB «КОНСТАНТА ЛІДЕР» у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вищезазначеним вироком суду встановлено, що «…впродовж грудня 2016 року невстановлені у ході досудового розслідування особи відображали в податковій звітності TOB «Константа Лідер» () та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку N°5 до декларації з ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: TOB «Індустріальний союз промисловості Донбаса» (), TOB «Єпецпром-Технологія» (), ПП «Євет-Єтрой» (8), TOB «ЛотосТрейд» (), TOB «БК Крос» (), TOB «ТД «Міжгачузевий регіон» (), TOB «Єтройлідер» (), TOB «ТД «Кернел» (), ПАТ «ЄП Континент» (), TOB «НВП «Променергоремонт» (), TOB «Єтройпром-Альянс» (), TOB «Аграриян» (), що підтверджує факт використання TOB «Константа Лідер» () для прикриття їх незаконної діяльності.

Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності TOB «Константа Лідер» () ОСОБА_1 не мав, підприємство перереєстрував на своє ім`я на прохання ОСОБА_4 без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів TOB «Константа Лідер» () ОСОБА_1 не складав, лише підписував та передавав їх ОСОБА_4 . Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності TOB «Константа Лідер» () ОСОБА_1 не складав, однак підписував за вказівкою ОСОБА_4 , та передавав їх останньому. До органів ДФС Бєлік В.Є. податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб TOB «Константа Лідер» () ОСОБА_1 не призначав. Печаткою TOB «Константа Лідер» () ОСОБА_1 ніколи не володів, її місцезнаходження не відомо. Дії ОСОБА_1 щодо придбання TOB «Константа Лідер» (), здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.».

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано дані податкового обліку, підписані саме ОСОБА_1 , як керівником TOB «Константа Лідер» та ОСОБА_2 , як керівником TOB «ЛОТОС ТРЕЙД».

Враховуючи зазначене, виписані від імені TOB «Константа Лідер» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, оскільки підписані особою, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств.

При цьому позивачем на підставі даних дефектних первинних документів сформовано на рахунках бухгалтерського обліку активи, які використано в його господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (надалі - Закон № 996) дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із п. 135.1 ст. 135 ПКУ, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 192ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 розд. І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПКУ передбачено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку у позивача та виписані контрагентом, у якого відсутній власний капітал у процесі здійснення господарської операції, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості щодо вчинення господарських операцій, відсутній штат працюючих осіб, власні або орендовані транспортні засоби та приміщення для зберігання товарів, а директора, який підписував первинну документацію визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Відтак, надані позивачем первинні документи не відображають реального руху господарських операцій, на підставі яких ним сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу та вважає, що у Головного управління ДФС у Запорізькій області були всі правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТОС ТРЕЙД» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд.2, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.05.2019.

Суддя О.В. Конишева