Справа № 640/3836/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3836/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, суддя Григорович П.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Громадської ради доброчесності, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, що затверджений Громадською радою доброчесності 21.01.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від предсчтавника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича надійшло клопотання про розгля справи за участю сторін.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу (зокрема п.3 ст. 294 КАС України повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки остання підписана особою, яка не підтвердила своїх повноваження щодо підписання такої заяви.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 56 КАС України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ передбачено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, як представником, і на підтвердження таких повноважень останнім додано ксерокопію нотаріальної довіреності та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю засвідчених самим же адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем.

Представник позивача є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 003249 від 23 грудня 2014 року) і на нього поширюється дія Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI.

Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник позивача Кравець Ростислав Юрійович веде судову справу від імені ОСОБА_1 , він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії довіреності.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

Таким чином, скаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права (ст. 59, 94 КАС України) та нормам матеріального права (ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), що призвело до обмеження адвоката Кравця Ростислава Юрійовича у реалізації професійних прав, а його довірителя права на доступ до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховнии Судом у постановах від 03.10.2018 року по справі 803/886/18 (адміністративне провадження № К/9901/59827/18), від 17.01.2019 року по справі №809/1092/18 (адміністративне провадження №К/9901/59501/18, №К/9901/60219/18).

Правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 59 КАС України, висловлений у постанові від 05.01.2018 року по справі № 804/2619/17 (адміністративне провадження № К/9901/224/18), на який послався суд першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаній справі представником державного органу була його службова особа, а не адвокат і положення Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не застосовувалися до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав передбачених пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.