Справа № 264/2231/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2231/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сартанської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказує, що 24 січня 2019 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та в постанові було зазначено, що 24 січня 2019 року о 17 год. 00 хв. остання, знаходячись у крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, здійснила торгівлю коньяку «Шабо» ( вміст спирту 40%) особі, вдягненій в камуфляжну форму, чим порушила розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27 березня 2015 року. 19 березня 2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Сартанської селищної ради винесено постанову № 05 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил торгівлі в певних місцях, а не конкретним особам, та дозволено органу місцевого самоврядування своїм рішенням визначити приміщення або території, де заборонений продаж алкогольних напоїв. Вважає, що вказана норма КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напоїв особам у камуфляжній формі. На підставі викладеного, просила скасувати постанову № 05 від 19 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її інтереси в суді представляє ОСОБА_2

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позовні вимоги, що долучений до матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення №05 Адміністративною комісією Виконавчого комітету Сартанської селищної ради було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, за те, що вона, знаходячись у крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, 24 січня 2019 року о 17 год. 00 хв. здійснила торгівлю коньяку «Шабо» ( вміст спирту 40%) особі, вдягненій в камуфляжну форму. Своїми діями ОСОБА_1 порушила розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27 березня 2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично перебувала в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 та здійснювала продаж товарів в магазині, що розташований в АДРЕСА_2, зокрема 24 січня 2019 року о 17 год.00 хв. Вказана обставина підтверджена поясненнями позивачки.

Факт продажу позивачкою - продавцем алкогольного напою (коньяку) також підтверджено покупцем ОСОБА_4 у його письмових поясненнях, протоколом огляду товару від 04 січня 2019 року, та копією військового квитка вказаної особи.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення з`ясовано всі вищезазначені обставини, встановлено повні анкетні дані продавця, складено пояснення свідків та самої позивачки з зазначенням її паспортних даних та місця проживання.

Крім того, позивачка була сповіщена про день розгляду Адміністративною комісією Сартанської селищної ради протоколу № 228915 від 24 січня 2019 року, що підтверджується наданою повісткою, яка отримана ОСОБА_1 особисто, однак при ухваленні рішення Адміністративною комісією Сартанської селищної ради 19 березня 2019 року остання присутня не була. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, остання визнає обставини, викладені в протоколі та визнає свою провину.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням голови Донецької обласної держадміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27 березня 2015 року № 115

«Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам, які мають ознаки приналежності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння, тощо).

Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і розпорядження голови Донецької обласної держадміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27 березня 2015 року № 115, дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачкою порушено вимоги розпорядження голови Донецької обласної держадміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27 березня 2015 року № 115«Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв», яке на час здійснення правопорушення та на момент прийняття спірної постанови адміністративною комісією є діючим.

Проаналізувавши надані матеріали, суд приходить до висновку, що постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, а тому постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Сартанської селищної ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування суд не вбачає.

Суд також звертає увагу, що частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність саме працівника підприємства (організації).

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сартанської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва