Справа № 373/491/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/491/19 Суддя (судді) першої інстанції: Свояк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП м. Бориспіль сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №989287 від 15.03.2019 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції м.Бориспіль сержантом поліції Константіновим Р.О.

В судовому засіданні позивач уточнив, що позовна вимога стосується закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що автомобіль позивача є таким за своїми технічними характеристиками, що не підлягає обов`язковому технічному контролю, згідно з ст. 35 Законом України «Про дорожній рух». Крім того, зупинка транспортного засобу, яким керував позивач, відбулася незаконно, без підстав для його зупинки, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 р. позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції УПП м.Бориспіль сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №989287 від 15.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції м.Бориспіль сержантом поліції Константіновим Р.О. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для визнання протиправним рішення, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, колегією суддів ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.03.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем п. 31.4 ПДР, у зв`язку з тим, що він 15.03.2019 о 16:06 на 76 кілометрі автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем марки FIAT DUCATO 14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засіданні досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT DUCATO 14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - бортовий малотонаж-В, повна маса 3200, яким керував позивач, згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 989287.

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А1, А, В1, В.

Згідно з витягом з бази «НАІС» транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 марки FIAT DUCATO 14, тип ТЗ (за конструкцією) - вантажний, з повною масою 3200 кг, масою без навантаження 1805 кг.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану ТЗ № 00041-00628-15 від 22.06.2015 р. транспортний засіб з реєстраційним знаком АВ 8159 ВМ марки FIAT DUCATO відноситься до категорії N1.

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов .

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до оскаржуваної постанови, суть правопорушення зазначена як керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не було пройдено, однак зазначено, що позивачем порушено п. 31.4 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Оскаржувану постанову винесено за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За результатами оцінки аргументів сторін та досліджених в суді доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем 1 недотримано приписи ст. 252 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за обставин, що не відповідають положенням правил дорожнього руху, на які відповідач 1 посилається в оскаржуваній постанові, та диспозиції ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності, але обставини справи визначені як керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Досліджені судом докази та встановлені на підставі цього обставини дають підстави для висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що окремі недоліки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для скасування рішення. Разом з тим, зазначення неправильної статті, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть у разі допущення помилки, свідчить про необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Наведений висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 644/1902/16-а.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко