Справа № 726/810/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/810/19
Провадження №2-а/726/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові посилається на те, що 10 квітня 2019 року, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було винесено постанову серії НК № 401740, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вказує, що згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які забезпечують безпеку руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у визначених цією статтею розмірах. Однак, позивач до таких категорій осіб не відноситься, оскільки жодних обов`язків не виконує.

Просить суд, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 401740 від 10.04.2019 скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Замерзляк О. В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 401740 від 10.04.2019 року, ОСОБА_1 , 10.04.2019 року, о 09 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Коломийська, залізничний переїзд 2-й кілометр, будучи на посаді інженер шляховий, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 140 КУпАП. (а.с. 3).

Із посадової інструкції майстра шляхового дільниці ІІІ групи Вусатого І ОСОБА_2 від 28.01.2019 року, вбачається, що останній відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів. (а.с. 5).

У відповідності до фото фіксації правопорушення, вбачається оголення арматури на плиті настилу на залізничному переїзді. (а.с. 21).

Згідно з вимогою УПП в Чернівецькій області від 12.04.2019 року № 144 начальнику виробничого підрозділу «Чернівецька дистанція колії» ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 ., вбачається вимога ліквідувати оголення арматури на плиті настилу на залізничному переїзді км. 261-272 перегону «Мамаївці - Чернівці Північні» по вул. Коломийській перед перехрестям з вул. Галицький Шлях в м. Чернівці. (а.с. 19).

Відповідно до повідомлення заступника начальника виробничого підрозділу «Чернівецька дистанція колії» Черняєв П. Є. від 15.04.2019 року, оголення арматури на плиті настилу на залізничному переїзді км. 261-272 перегону «Мамаївці Чернівці - Північні» по вул. Коломийській в м. Чернівці, ліквідовано 15.04.2019 року. (а.с. 20).

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також в судовому засіданні надав достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 , а також як вбачається з посадової інструкції ОСОБА_1 , останній відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, вимоги якої він не дотримався чим порушив п.п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 122, 245, 251, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 160-165, 241-246, 255, 279-1, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк