Справа № 807/440/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2436/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, прийняте суддею Плехановою З.Б. о 12 годині 17 хвилині у місті Ужгороді, повний текст складений 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі Тячівське ОУПФУ Закарпатської області, пенсійний орган, управління, відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, оформленого протоколом №29 від 21.08.2015р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати пенсійний орган призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач у листопаді 2017 року не зверталася до відповідача із відповідною заявою і не надавала документи згідно переліку, а зверталася із заявою про перегляд рішення, яким вже вирішувалося питання щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Судом проведено аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що управлінням проведено перевірку правильності надання довідки ДП «Солотвинський солерудник» про пільговий стаж роботи і заробітну плату для призначення пенсії за результатом якої складено акт від 28.05.2015р.

Отже, відсутні підстави для призначення пенсії, оскільки стаж роботи, що підтверджений ОСОБА_1 становив за Списком №1 7 років 10 днів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що згідно записів у трудовій книжці, позивач працювала на роботах з повним робочим днем під землею з 06.07.2001 по 01.06.2009р. включно 7 років 10 місяців 28 днів, що згідно п. «а» ч.1 абз. 2 ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пільгову пенсію.

Судом не враховано, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка та жодних доказів відсутності у ній необхідних записів не здобуто.

Суд безпідставно покликається на законодавчу базу, яка урегульовує підтвердження трудового стажу, позаяк трудова книжка наявна із необхідними записами. Подібне не суперечить довідці про підтвердження трудового стажу, видану ДП «Солотвинський солерудник» №114 від 23.06.17р.

Маються покликання на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.15р. (справа №876/9447/13).

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Тячівське ОУПФУ Закарпатської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Згідно наказу №62-В/1 від 20.08.2008р. по ДП «Солотвинський солерудник», підприємство з лютого 2007 року по день прийняття наказу не здійснювало виробничої діяльності, а проводило роботи з ліквідації наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8.

Отже, на час звернення за пенсією у позивача не було достатнього стажу. Згідно актів зустрічних перевірок, позивач працювала робочий час, тому розрахунок стажу було проведено відповідно до п.7 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383).

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у державному підприємстві «Солотвинський солерудник» з повним робочим днем під землею, за професіями, що передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме: з 06.07.2001р. по 31.10.2004р. - газомірником шахти №9, з 01.11.2004р. по 30.09.2007р. - роздавальником вибухових матеріалів шахти №9, з 01.10.2007р. по 03.12.2007р. - стовбуровою головного стовбуру шахти №9, з 04.12.2007р. по 31.05.2008р. - стовбуровою вентиляційного ствола шахти №9, з 01.06.2008р. по 31.05.2009р. - стовбуровою шахти №8. Зазначені роботи виконувалися позивачем з повним робочим днем під землею. Дане стверджується записами у її трудовій книжці (а.с.9-13).

У квітні 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.36).

Управлінням проведено зустрічні перевірки правильності надання довідки про пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію по віку за Списком № 1, за результатами яких складено Акт № 79 від 11.07.2014 року та додаток до акту перевірки №79 від 11.07.2014 року, Акт № 169 від 05.11.2014 року (а.с.37-40).

Головним управлінням проведено перевірку правильності надання довідки про пільговий стаж роботи та заробітну плату для призначення пенсії на пільгових умовах, за результатом якої складено Акт від 28.05.2015 року (а.с.41-42).

Згідно листа ГУПФУ в Закарпатській області зазначено - стосовно роботи за професіями, передбаченими Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1 позиція 1.1г , право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді).

Якщо зазначені працівники зайняті на підземних роботах менше половини робочого часу на рік ( в обліковому періоді ), пенсія призначається за Списком №2.

Станом на час звернення за призначенням пенсії до управління пільговий стаж роботи, що підтверджений відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 становив за Списком № 1 - 7 років 0 місяців 10 днів.

Згідно рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, оформленого протоколом №29 від 21.08.2015р., позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 7 років 06 місяців на зазначеній роботі (наявний пільговий стаж за віком Список №1 - 7 р. 00 місяців 10 днів) (а.с.16).

У листопаді 2017 року позивач в особі представника ОСОБА_2 повторно звернулася до Тячівського ОУПФУ Закарпатської області з заявою про перегляд рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, оформленого протоколом №29 від 21.08.2015р., про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням довідки ДП «Солотвинський солерудник» №114 від 23.06.2017р., якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - 7 років 10 місяців 28 днів.

Листом №50/Р-17 від 15.11.2017р. Тячівським ОУПФУ Закарпатської області вищевказане звернення позивача було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та роз`яснено, що згідно наданих документів, а саме - трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ДП «Солотвинський солерудник» №67/пк від 07.05.2014р., довідка про фактично відпрацьований заявником час №83/пк від 04.08.2015 року та довідки про навчання в Хустському середньому міському професійно-технічному училищі №10 загальний стаж роботи складає 26 років 05 місяців 27 днів, в тому числі за Списком №1- 07 років 00 місяців 10 днів. Комісією по призначенню пенсій УПФ України в Тячівському районі прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по віку за Списком №1 із-за відсутності пільгового стажу 7 років 06 місяців (Протокол № 29 від 04.08.2015 р.).

Згідно вищевказаної довідки про фактично відпрацьований заявником час №83/пк від 04.08.2015 року, позивачка в травні 2003 року не працювала, а згідно аналогічної довідки № 114 від 23.06.2017 року, яка була подана відповідачу у листопаді 2017 року - позивачка працювала в травні 22 дні.

Отже, рішення за повторною заявою позивача, відповідачем не виносилося, а така заява була розглянута та роз`яснено листом №50/Р-17 від 15.11.2017р. у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на час звернення за призначенням пенсії до управління пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , що підтверджений відповідно до норм чинного законодавства становив за Списком № 1 - 7 років 0 місяців 10 днів, а тому підставно відмовив у призначенні пенсії згідно рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, оформленого протоколом №29 від 21.08.2015р., за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції на момент звернення), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно пунктів 2, 3, 7,10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в пільговий стаж роботи заявниці було зараховано період: з 06.07.2001 р. по 31.12.2001 р. - (5 місяців 26 днів); з 01.02.2002 р. по 12.09.2002 р. - (7 місяців 12 днів); з 01.10.2002 р. по 31.12.2002 р. - (3 місяці 0 днів); з 01.01.2003 р. по 30.04.2003 р. - (4 місяці 0 днів); з 01.06.2003 р. по 31.12.2003 р. (7 місяців 0 днів); з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. (1 рік 0 місяців 0 днів); з 01.01.2005 р. по 31.01.2005 р. (1 місяць 0 днів); з 01.02.2005 р. по 21.11.2005 р. (9 місяців 21 день); з 01.01.2006 р. по 18.10.2006 р. (9 місяців 18 днів); з 01.01.2007 р. по 07.12.2007 р. (11 місяців 7 днів); з 01.01.2008 р. по 03.11.2008 р. (10 місяців 3 дні); з 01.01.2009 р. по 13.04.2009 р. (3 місяці 13 днів).

Відповідно до Наказу № 62-В/1 від 20.08.2008 року по ДП «Солотвинський солерудник» підприємство з лютого 2007 року по день прийняття наказу не здійснювало виробничої діяльності з видобутку солі, а проводило роботи з ліквідації наслідків затоплення шахти № 9 та аварійного ствола шахти № 8 (а.с.43).

Актом перевірки правильності надання довідки про пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію по віку за сп.№1 УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області №79 від 11.07.2014р. встановлено розбіжності по довідці про заробіток №68-к від 07.05.2014 року. Атестація робочих місць проводилась в 1998 р., 2002 р., 2005 р. (а.с.37-38).

В додатку до даного акту перевірки зазначено, що мало місце переведення позивачки на один місяць машиністом вентилятора на поверхню з 19.11.2002 року. Зарплата нараховувалась періодами. (а.с.39)

Те, що підприємство з лютого 2007 року по 20.08.2008 р. не здійснювало виробничої діяльності з видобутку солі, а проводило роботи з ліквідації наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8, стверджується наказом ДП «Солотвинський солерудник» від 20.02.2008 р. №62-В/1 (а.с.43)

Таким чином, відповідно до п. 7 Порядку №383 та довідки про фактично відпрацьований час в шкідливих умовах праці №85/лк від 04.08.2015 р пільговий стаж роботи, загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить 26 років 5 місяців 27 днів та 7 років 10 днів пільгового стажу за Списком №1.

Однією з умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, є робота зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. Пунктом 10 відповідного Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці можуть подаватись уточнюючі довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Виключно записами в трудовій книжці не може бути підтверджено, чи був зайнятий працівників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня. А тому для підтвердження даної обставини відповідач правомірно вимагає від працівника надання відповідних уточнюючих довідок.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 березня 2019 року (справа №295/8979/16-а), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 807/440/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повний текст складено 16.05.2019