Справа № 810/4403/13-а
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

15 травня 2019 року м. Київ № 810/4403/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши адміністративну справу № 810/4403/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 810/4403/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.02.2013 № в частині визначення Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4633,98 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2316,99 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.02.2013 № в частині визначення Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 364782591,78 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.02.2013 № , яким визначено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» грошове зобов`язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5264,41 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.02.2013 №, яким визначено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» грошове зобов`язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19,82 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.02.2013 № в частині визначення Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт» грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 819486,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а аостанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року касаційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.02.2013 № в частині визначення ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на суму 364 759 421,78грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд в постанові від 12 квітня 2019 року наголосив, що суди залишили поза увагою доводи податкового органу, що сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а отже їх наслідки не підлягають відображенню у податковому обліку. Відповідно до п.п. 139.1.1. п. 139.1 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності. Також Верховний Суд звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано на підставі належних і допустимих доказів усіх обставин з якими контролюючий орган пов`язує порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування витрат перевіряємого періоду за рахунок витрат оплати відсотків по виданих векселях та послуг з бронювання/відміни бронювання авіаквитків отриманих від компанії «АМАДЕУС ІТ ГРУП С.А.»

10 травня 2019 року справа № 810/4403/13-а передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від позивача та відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 810/4403/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Горобцовою Я.В. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 11:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Звернути увагу сторін, що повноваження адвоката, як представника, мають бути підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

5. Витребувати у сторін:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують розмір задекларованих витрат перевіряємого періоду, які понесені на оплату з бронювання/відміни бронювання авіаквитків отриманих від компанії «АМАДЕУС ІТ ГРУП С.А.»

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 ст. 163, частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 ст. 164, частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Горобцова