Справа № 815/3687/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/3687/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу 09.10.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

30.12.2017 року позивач повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року залишено буз руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді: Турецька І.О., Стас Л.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року задоволено заяву судді Стас Л.В. про самовідвід по справі № 815/3687/17 та відведено суддю Стас Л.В. від участі у розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді: Турецька І.О., Градовський Ю.М.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 08 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання: довідки із відображенням річного доходу за 2017 рік або оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.; обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення; копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що наведене клопотання підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Згідно п. 13 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, в редакції з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без виклику апелянта - 15.09.2017 року.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року отримано апелянтом - 05.10.2017 року (а.с.115).

Таким чином, звернувшись із апеляційною скаргою 30.12.2017 року на вказане судове рішення, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Водночас, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послалась на те, що нею було подано первинну апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року - 09 жовтня 2017 року, в межах строку, визначеного КАС України, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано 05 жовтня 2017 року. 07 грудня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту, яку отримано скаржником 29 грудня 2017 року. Як зазначає апелянт, наступного дня нею було повторно направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу по справі № 815/3687/17. За таких обставин, апелянтом ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом додержано термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою.

Крім того, колегією суддів встановлено, що із повторною скаргою апелянт звернулась наступного дня після отримання копії рішення про повернення первинної скарги, тобто, без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками.

При цьому, колегія суддів враховує, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

При цьому, доходячи такого висновку, колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Також, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В свою чергу, підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривні.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Позивачем до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Разом з цим, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що у даний час є пенсіонером за віком, відноситься до категорії непрацездатного та малозабезпеченого населення, та отримує пенсію, яка є джерелом існування, у значно меншому розмірі, ніж прожитковий мінімум громадян.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наявних в матеріалах справи довідок Білгород-Дністровського ОУПФУ в Одеській області вбачається, що позивач є пенсіонером за віком та отримувала пенсію протягом 2017 року у загальному розмірі 13776,52 грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру отриманої апелянтом пенсії за попередній календарний рік.

Також із наданих апелянтом довідок вбачається, що максимальний розмір щомісячної пенсії апелянта складає 1373 грн., в той час, як розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1600 грн.

Крім того, наданою апелянтом довідкою Білгород-Дністровського ОУПФУ в Одеській області підтверджується відсутність у апелянта інших доходів або отримання будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору.

На підставі наведеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази майнового стану апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого апелянтом клопотання та звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а тому перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 815/3687/17.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 815/3687/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Ю.М. Градовський