Справа № 404/5210/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5210/18
Номер провадження 2-а/404/658/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Малахова Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Малахова Володимира Леонідовича при накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №505382 від 29 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №505382 від 29 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву мотивує тим, що 29 липня 2018 року рухався в транспортному засобі Chery QQ, днз НОМЕР_1 , який належить йому, виїжджаючи на вул. Приморська почав рухатись у напрямку вулиці Чорноморського козацтва. Його автомобіль був зупинений патрульним автомобілем Тоуоtа Рrius білого кольору днз 11 3509. До автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, а також повідомив про порушення Правила дорожнього руху. Напарник відповідача, інспектор Сисун Сергій Васильович, приніс якийсь телефон і ввімкнув на ньому відеозапис, на якому показано, як проїжджає якийсь автомобіль по вулиці Приморська 42, можливо порушуючи правила дорожнього знаку 3.2, якщо тільки не підпадає під один із пунктів на які зона дії знаку не поширюється. Повідомив, що це не його автомобіль, не порушував правил дорожнього руху по вулиці Приморській. Після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Малахов В.Л. одразу виніс постанову, не розглянувши справи по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні об`єктивно докази, не були об`єктивно заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. З огляду на постанову, в ній відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Вважає, що в справі відео з якимось автомобілем не можна вважати належним доказом, а тим паче що місце і час показаний на відео та місце і час внесених даних в постанову про адміністративне правопорушення зовсім різні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задвольнити повністю.

Відповідач- інспектор роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Малахов В.Л. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з"явилась, повідомлялась належно, її представником подано письмові пояснення, згідно яких просила позов залишити без задоволення. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що 29.07.2018 року, перебуваючи на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . виявив порушення Правил дорожнього руху водієм, який 29.07.2018 року приблизно о 01:01 год в м. Одеса, вул. Приморська, 49, керуючи автомобілем Chery QQ, днз НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення ПДР було зафіксовано відеореєстратором зі службового автомобіля. Так, автомобіль позивача Chery QQ, днз НОМЕР_1 рухався по вул. Приморській в м. Одесі і замість повернути праворуч відповідно до ПДР у пров. Газовий, продовжив рух по вул. Приморській, 49, порушуючи вимоги дор.знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Даний автомобіль рухався назустріч автомобілю патрульної поліції, та засліпив службовий відеореєстратор ближнім світлом фар свого автомобіля, проте в момент розвороту службового автомобіля за даним автомобілем-чітко вбачається, що це автомобіль Chery QQ, днз НОМЕР_1 . На законну вимогу працівників поліції, водій даного т/з відразу не зупинився, та продовжив рух у напрямку вул. Чорноморського Козацтва, з якої повернув праворуч на вул. Одарія, 8а, де і врешті-решт зупинився на вимогу працівників поліції. Водія було ознайомлено з відеозаписом правопорушення, на що водій повідомив, що оскільки він засліпив своїми фарами відеореєстратор, його номерних знаків там не видно. Під час розгляду справи позивач не виявив бажання надати будь-які письмові пояснення та клопотання.

Крім того, як вбачається з відеозапису (час 00:58:52 год) з нагрудної камери інспектора, в той час в автомобілі позивача працював відеореєстратор. Проте запитання інспектора надати водієм у якості доказу (своєї невинуватості) по справі про адміністративне правопорушення відеозапис з його відеореєстратора, ОСОБА_1 проігнорував, що фактично і розцінюється як відмова. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову, зі змістом якої його було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. Разом з тим, в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП. У зв`язку з цим, вважає, що постанова законна та обґрунтована.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, яка була надана представником третьої особи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2018 року о 01:01:44 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery QQ, днз НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Одарія, 8А не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху України .

По факту вчинення правопорушення 29 липня 2018 року інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Малаховим В.Л. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №505382, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП ( а. с. 7).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до Правил дорожнього руху України розділу «Дорожні знаки» пункт 3.2 передбачає дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

З аналізу вищезазначеного пункту слідує, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» належить до заборонних. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як стверджує позивач, він жодних Правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем до суду надано відеозапис, який, на думку 3-ї особи , підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд критично ставиться до наданого відеозапису, оскільки всупереч приписам ст. 283 КУпАП, про наявність останнього не було зазначено в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення в графі 9 «До постанови додаються ....».

Більш того, із наданого відеозапису не вбачається факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого п. 8.4 ПДР України, оскільки файл є неякісним, з даного відео не можливо чітко встановити, який автомобіль здійснив рух в зоні дії знаку 3.2 та хто був за кермом. Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач заперечував проти скоєння правопорушення.

Позивач зазначав, що інспектором патрульної поліції не роз`яснювались йому права. Не роз`яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивачу також не надано можливості залучення адвоката.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі.

Щодо посилання позивача на те, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зважає на таке. Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) . Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 126 КупАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. З даного відеозапису вбачається, що сам запис відображає лише деякі обов`язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора , то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині визнання протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Малахова Володимира Леонідовича при накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №505382 від 29 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Малахова Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.07.2018 року серії ЕАВ № 505382 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні вимог про визнання протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Малахова Володимира Леонідовича при накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №505382 від 29 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Малахов Володимир Леонідович, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Повне судове рішення складено 16.05.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда