Справа № 619/1670/19
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1670/19
провадження №2-а/619/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_1 до УПП в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови.

ОСОБА_1 посилається на те, що 22.04.2019 року відносно нього УПП в Харківській області інспектором лейтенантом поліції Алтуховим О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1089089.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2019 р. о 09 год. 47 хв. в м. Харків по вул. Лесній №1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Safrane» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 30 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000706, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАВ №1089089 по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №1089089 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав :

22.04.2019 року, приблизно об 09:54 він керував автомобілем «Renault Safrane» державний номер НОМЕР_1 з місця проживання с. Руська Лозова до місця роботи ТОВ "АРНА" в м. Харкові, вул. Космічна по Бєлгородському шосе, коли на вул. Бєлгородське шосе на ділянці дороги між перехрестями з вул. Академіка Синельникова та з вул. Гаркуші був зупинений інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Алтуховим О.Г., який повідомив про причину зупинки - нібито, перевищення швидкісного режиму. При цьому відповідач вважає, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення в цей же час по вул. "Лесная АДРЕСА_1 ". Позивач стверджує, 22.04.2019 року по вул. "Лесная 1" рух не здійснював в жодному населеному пункті.

Згідно назви оспорюваної постанови: "Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі". Таким чином відповідач застосовував засоби фото-відео фіксації не в автоматичному режимі, що заборонено законом.

Під час ознайомлення із доказами відповідач надав прилад із кольоровим екраном, повідомив, що це прилад Truecam, на екрані якого він побачив транспортний засіб сірого кольору із цифрою "80". При цьому на кожній з фотографій цифра "80" залишалася незмінною. Розпізнати місцевість та відстань до транспортного засобу під час вимірювання не можливо, даних про відстань від дороги до приладу Truecam під час вимірювання швидкості не встановлено, а оскільки перед перехрестям Бєлгородського шосе та вул. Академіка Синельникова встановлено знак населеного пункту "Харків", тож вирішення питання про місце заміряння швидкості руху. Більше того відомо, що лазерний вимірювач ОСОБА_2 був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Він затверджений сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Мінекономрозвитку 29.08.2012 року. Встановлено, що Truecam LТІ за номером У3197-12 виключений з Державного реєстру на підставі наказу Мінекономрозвитку від 02.11.2015 року №1362. Сертифікат вимірювальної техніки №UА-МІ/1 -2903-2012 від 29.08.2012 року не діє ще від 02.11.2015 року. Інші зміни до Державного реєстру не вносились. Таким чином прилад Truecam, який демонстрував йому відповідач не є належним приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів на території України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач УПП в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Алтухова О.Г. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 22.04.2019 року відносно нього УПП в Харківській області інспектором лейтенантом поліції Алтуховим О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1089089.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2019 р. о 09 год. 47 хв. в м. Харків по вул. Лесній №1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Safrane» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 30 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000706, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАВ №1089089 по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Із наданих пояснень позивача встановлено , що постанова серії ЕАВ №1089089 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вказує, що 22.04.2019 року, приблизно об 09:54 він керував автомобілем «Renault Safrane» державний номер НОМЕР_1 з місця проживання с. Руська Лозова до місця роботи ТОВ "АРНА" в м. Харкові, вул. Космічна по Бєлгородському шосе, коли на вул. Бєлгородське шосе на ділянці дороги між перехрестями з вул. Академіка Синельникова та з вул. Гаркуші був зупинений інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Алтуховим О.Г., який повідомив про причину зупинки - нібито, перевищення швидкісного режиму. При цьому відповідач вважає, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення в цей же час по вул. "Лесная 1". Позивач стверджує, 22.04.2019 року по вул. "Лесная 1" рух не здійснював в жодному населеному пункті.

Згідно назви оспорюваної постанови: "Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі". Таким чином позивач вважає, що відповідач застосовував засоби фото-відео фіксації не в автоматичному режимі, що заборонено законом.

Під час ознайомлення із доказами відповідач надав прилад із кольоровим екраном, повідомив, що це прилад Truecam, на екрані якого він побачив транспортний засіб сірого кольору із цифрою "80". При цьому на кожній з фотографій цифра "80" залишалася незмінною. Розпізнати місцевість та відстань до транспортного засобу під час вимірювання не можливо, даних про відстань від дороги до приладу Truecam під час вимірювання швидкості не встановлено, а оскільки перед перехрестям Бєлгородського шосе та вул. Академіка Синельникова встановлено знак населеного пункту "Харків", тож вирішення питання про місце заміряння швидкості руху. ОСОБА_3 вимірювач ОСОБА_2 був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Він затверджений сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Мінекономрозвитку 29.08.2012 року. Встановлено, що Truecam LТІ за номером У3197-12 виключений з Державного реєстру на підставі наказу Мінекономрозвитку від 02.11.2015 року №1362. Сертифікат вимірювальної техніки №UА-МІ/1 -2903-2012 від 29.08.2012 року не діє ще від 02.11.2015 року. Інші зміни до Державного реєстру не вносились. Таким чином прилад Truecam, який демонстрував йому відповідач не є належним приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів на території України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП…..перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП… завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лейтенантом поліції ОСОБА_4 жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 276, 280, 283, 289 - КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1089089 від 22.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, винесену УПП в Харківській області лейтенантом поліції Алтуховим Олегом Генадійовичем .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець