Справа № 644/1709/19
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1709/19
Провадження № 2-а/644/56/19
Справа № 644/1709/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Лаптія Романа Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив для забезпечення позову зупинити дію постанови серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з протоколом позивачем не було додержано вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме він не здійснив проїзд без зупинки, що заборонено відповідним знаком на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріального, чим порушив п. 8.4 (б) ПДР України.

Позивач вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки він зупинився перед знаком на відстані не більше чотирьох метрів перед знаком, що не є порушенням.

Позивач в адміністративному позові для забезпечення його позову просив зупинити дію постанови серії НК № 014474 від 03 березня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи, що викладена у позові вимога про забезпечення позову не містить відомостей, визначених ч. 1 ст. 152 КАС України, оскільки у позові не наведене обґрунтування необхідності забезпечення позову, то суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 171, ст. 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Лаптія Романа Євгеновича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу, копій відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районнийсуд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко