Справа № 540/2626/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/2626/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Козлова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

20 листопада 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК, м. Севастополі), у якому, з урахуванням змін та доповнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом № 948 від 25.10.2017 р.

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08.11.2017 р. № 1031 про залучення фахівця Гончаренко Л.А. до перевірки 08.11.2017 р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Дубровної В.А. від 26.12.2018 р. справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2019 р. вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 22.04.2019 р.

Ухвалою суду від 22-23.04.2019 р. витребувано у ГУ ДФС у Херсонській області, АРК, м. Севастополі додаткові докази.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2019 р.

У судовому засіданні 26.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові від 20.11.2017 р., позові від 22.01.2018 р., відповіді на відзив від 25.01.2019 р., письмових поясненнях від 18.03.19 р., які полягають у тому, що спірні накази відповідача прийняті всупереч вимогам статей 75, 77 Податкового кодексу України, Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 лютого 2015 року № 524. Зокрема, позивач вказує, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято відповідачем без належних підстав та без дотримання визначеної законом процедури включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіку планових перевірок на IV квартал 2017 р. Крім того, позивач вважає, що контролюючим органом не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у ФОП ОСОБА_1 високого ступеня ризику його підприємницької діяльності, як підстава для включення до плану - графіку перевірок на IV квартал 2017 р. Позивач вказує, що з оскаржуваних наказів вбачається зміна терміну проведення планової перевірки, що передбачає виконання контролюючим органом дотримання визначеної законом процедури коригування затвердженого Головою ДФС України плану-графіку проведення планових перевірок, яка є аналогічною з процедурою формування плану-графіка планових перевірок. Так, позивач зазначає, що оскаржуваним наказом № 948 від 25.10.2017р. відповідач шляхом внесення змін до наказу № 886 від 10.10.2017р. змінив дату початку перевірки з 23.10.2017р. на 08.11.2017 р., а в подальшому змінив заплановану кількість працівників для проведення планової перевірки шляхом прийняття оскаржуваного наказу № 1031 від 08.11.2017 р. про додаткове залучення до перевірки перевіряючого Гончаренко Л.А. , що призвело до незаконного та безпідставного збільшення строку перевірки до 23 робочих днів та порушення вимог пункту 82.1 статті 82 ПК України, яким встановлено граничний строк проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва - не більш, як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. Позивач також зазначає, що оскаржуваний наказ № 1031 від 08.11.2017 р. про залучення фахівця до проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 у своєму змісті містить лише посилання на статті ПК України, проте, не містить обставин, які стали підставою для його прийняття. При цьому, позивач зауважує, що ПК України не передбачає право контролюючого органу на зміну кількості перевіряючих та людино-днів шляхом внесення змін до попереднього наказу, оскільки, такі зміни відповідно до пунктів 1-3 розділу 1 Порядку № 524 можуть вноситися лише шляхом коригування затвердженого плану-графіку. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що оскаржувані накази відповідача прийняті поза межами визначеної законом компетенції та з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

23.01.2019 р. відповідачем надано до суду відзив на позов, а також 19.02.2019 р., 13.03.2019 р., 23.04.2019 р. додаткові пояснення, якими заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що наказ від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято на підставі плану - графіка перевірок на IV квартал 2017 року, затвердженого на рівні ДФС України, а відтак є обов'язковим до виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. При цьому, відповідач вказує, що підставою для включення ФОП ОСОБА_1 до вказаного плану-графіку перевірок є критерії відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб, визначені в абзаці 3 підпункту 3.4.1.1 Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затвердженого Наказом ДПА України від 27.06.2012 № 553, а саме, за рівнем податкової віддачі, яка складає менше 0,48 % Враховуючи, що за даними податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за звітний 2016 рік № від 05.11.2017 та додатку Ф-2 № від 05.02.2017 р. рівень податкової віддачі становить 0,18 %, тому позивача віднесено до високого ступеня ризику. Крім того, відповідно до пункту 4 розділу IV Порядку формування плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196) (далі-Порядок 524) до високого ступеня ризику відносяться платники податку-фізичні особи загальна сума витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи, становить 75 або більше відсотків суми загального доходу, задекларованого у такій декларації. Натомість, за даними декларації ФОП ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2016 рік сума витрат складає 375383,13 грн., сума одержаного доходу - 399240,58 грн., відповідно відсоток витрат складає 94, 03 %, що також свідчить про високий ступень ризику за критеріями, визначеними вказаним Порядком. Крім того, відповідач зазначає, надана до суду Інформаційно-аналітична довідка щодо господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 , яка включається до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 р., сформована засобами інформаційних систем ДФС та підтверджує дотримання з боку відповідача процедури включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіку планових перевірок на IV квартал 2017 р., що відповідає Порядку № 524. При цьому, за твердженням відповідача, наданий до суду та завірений належним чином витяг з плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2017 року містить всю необхідну інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , як підстава для прийняття відповідачем наказу від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 Стосовно відсутності стовпців "категорія" (8) та "відмітка про одночасне проведення перевірки" (16 , 17), який поділяється на "з питань державної митної справи" та "з Державною аудиторською службою", то за позицією відповідача, витяг це довідковий документ, що формується програмними засобами бази даних і свідчить про внесення запису або відсутність такого запису, а інформація про перевірки інших державних установ відноситься до переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС. Отже, встановлені засобами інформаційних систем ДФС високий ступень ризику відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб відповідно до Методичних рекомендацій № 553, Порядку № 524 та інформаційно-аналітичної довідки підтверджують правомірність включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2017 р. Отже, прийнятий на виконання затвердженого ДФС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2017 року, наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідає вимогам статі 77 ПК України. Щодо підстав прийняття наказу від 25.10.2017 № 948 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 ", то за позицією відповідача, неотримання позивачем у строки, встановлені п. 77.4 ст.77 ПК України, копії наказу від 10.10.2017 року № 886 та повідомлення від 10.10.2017 № 306/21-22-13-06 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі доповідної записки від 23.10.2017 № 298/21-22-13-06-12 начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про внесення змін до наказу від 10.10.2017 № 886 в частині терміну проведення перевірки. Щодо оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2017 р. № 1031 про залучення додаткового фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , то Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, передбачено право контролюючого органу додатково залучати працівників органів ДФС до складу перевіряючих у разі виникнення такої необхідності. Отже, наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2017 № 1031 "Про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )" є правомірним, не змінює підстави та результати проведення перевірки і ніяким чином не порушує права платника.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2017 року наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 886 на підставі пунктів 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ст.77 ПК України, відповідно до плану-графіку на IV квартал 2017 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, підпункту 2 частини 1 ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" наказано старшому державному ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області Бірзул Д .В . ( надалі - старший державний ревізор - інспектор Бірзул Д.В.) провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 з 23 жовтня 2017 року тривалістю 10 робочих днів".

10.10.2017 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області підписано повідомлення № 106/21-22-13-06 про те, що згідно з планом - графіком проведення перевірок на підставі статті 77 Податкового кодексу України та наказу від 10.10.2017 № 886 з 26 жовтня 2017 року буде проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний наказ від 10.10.2017 р. за № 866 та повідомлення від 10.10.2017 р. № 106/21-22-13-06 позивач отримав 26 жовтня 2017 р.

23.10.2017 р. старшим державним ревізором - інспектором Бірзул Д.В. у присутності головних державних ревізорів-інспекторів Броніної Т.О. та Воробєй Р . В. складено акт № 1017/21-22-13-06 про неможливість розпочати перевірку ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з неотриманням ФОП ОСОБА_1 копії наказу від 10.10.2017 р. № 886 та повідомлення від 10.10.2017 № 306/21-22-13-06.

25.10.2017 р. наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 948 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886" на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.77 ПК України, доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2017 №298/21-22-13-06 наказано внести зміни до п. 1 наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОН ОСОБА_1 , а саме: вираз "провести з 23 жовтня 2017 року документальну планову виїзну перевірку" замінити на вираз "провести з 08 листопада 2017 року документальну планову виїзну перевірку".

25.10.2017 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області підписано повідомлення № 343/21-22-13-06 про те, що згідно з планом - графіком проведення перевірок ГУ ДФС у Херсонській області на підставі статті 77 Податкового кодексу України та наказу " Про внесення змін до наказу Головного правління ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886" від 25.10.2017 р. № 948 з 08 листопада 2017 року буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

26.10.2017 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ ДФС у Херсонській області з заявою, в якій, серед іншого, повідомив, що 25.10.2017 р. отримав повідомлення від 25.10.2017 р. за № 343/21-22-13-06 про проведення документальної планової виїзної перевірки згідно планом-графіком перевірок ГУ ДФС у Херсонській області, яка має розпочатися 08.11.2017 р., у зв'язку з чим просив до 01.11.2017 року надати письмово інформацію, де він може ознайомитися із планом-графіком перевірок ГУ ДФС у Херсонській області на 2017 рік та впевнитися у тому, що він внесений до цього графіку.

07.11.2017 р. ГУ ДФС у Херсонській області листом за вих.. № 1057/ФОП/21-22-15-06 повідомило ФОП ОСОБА_1 , зокрема, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, який було сформовано відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (зі змінами), зареєстрованим у Мін'юсті України 24.06.2015 за №751/27196, то затверджений план-графік на IV квартал 2017 року, відповідно до наказу ДФС від 28.08.2014 № 88, зі змінами, належить до переліку відомостей, що містять службову інформацію в органах ДФС та мають обмежений доступ. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 11.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.11.2017 р. наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 1031 " Про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, підпункту 2 частиш 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" наказано залучити головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області Гончаренко Л. А . до проведення з 08 листопада 2017 року документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

08.11.2017 р. ФОП ОСОБА_1 складено акт про відмову у допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області Бірзул Д.В. та Гончаренко Л.А. , з підстав не правильного оформлення направлення на перевірку, відсутність інформації про внесення до плану-графіку перевірок ГУ ДФС у Херсонській області на 2017 рік ФОП ОСОБА_1

Не погодившись із наказами ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, із змінами, внесеними наказом № 948 від 25.10.2017 р., та наказом від 08.11.2017 р. № 1031 про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надаючи оцінку позиціям сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваних наказів, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. (далі - ПК України), Порядку формування плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196) (далі-Порядок 524) та іншими нормативно - правовими актами.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом № 948 від 25.10.2017 р., то суд вказує наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до 75.1.ст. 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, крім інших, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

При цьому, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок, врегульовано статею 77 ПК України.

Зокрема, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. ( пункт 77.1. ст. 77 ПК України, в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016).

Відповідно до п. 77.2. ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України передбачено, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про проведення такої перевірки, оформленого наказом.

Відповідно до пп. 14.1.164. п. 14.1. ст. 14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Відповідно до статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, та з метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, відповідно до вимог Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 р. N 524 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків", в редакції, яка діяла до 29.05.2018 р, та була чинною на час виникнення спірних відносин), (далі по тексту - Порядок № 524).

За приписами пункту 2 розділу І " Загальні положення" цього Порядку формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби України.

Узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом "ДСК" та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). ( пункт 3 р.І цього Порядку).

Відповідно до приписів п. 4 р. І цього Порядку до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов'язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу у частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб, та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Документальною перевіркою в частині правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) охоплюється період з 01 січня 2011 року або період, що настає за періодом, охопленим попередньою перевіркою із зазначеного питання.

За приписами п.5 Розділу І Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

При цьому, Порядок відбору до плану-графіка самозайнятих осіб встановлено розділом IV Порядку № 524.

Так, відповідно до п.1 розділу IV Порядку № 524 до розділу IV плану-графіка відбираються платники податків - самозайняті особи, які є фізичними особами - підприємцями або провадять незалежну професійну діяльність, за умови, що такі особи не є працівниками в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

До переліку самозайнятих осіб відбираються платники податків, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки, збори, інші платежі та взяті на облік як платники податків за основним місцем обліку або зареєстровані у контролюючих органах.. Формування переліку самозайнятих осіб до розділу ІІІ плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків - самозайняті особи, які мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів. ( пункти 2-4 розділу IV Порядку № 524).

Отже, законодавцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення. Тобто, платник податків включається до плану графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків.

Крім того, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що формування та затвердження плану-графіка і відбір платників податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, здійснюється Державною фіскальною службою України, а затверджений план-графік є обов'язковим до виконання. План - графік проведення перевірок на відповідний квартал формується у визначені терміни та має включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Скасовуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 821/1759/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2018 р. вказав на помилковість висновків попередніх судів, які полягають, у тому, що до предмету доказування у цій категорії справ входить не лише дослідження наявності або відсутності плану-графіку на відповідний період і включення до нього конкретного платника податків, але й перевірка того, чи був відповідний план - графік складений з дотриманням визначених строків, чи наявні підстав та чи дотримано процедуру такого включення, у зв'язку з чим судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки кожному специфічному, доречному та важливому аргументу, що є порушенням не тільки вимог статті 242 КАС України, але й невиконанням зобов'язань щодо пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При цьому, постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи ( ч. 6 ст. 353 КАС України).

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 року № 886 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 прийнято на підставі плану-графіку на IV квартал 2017 р.

При цьому, з листа ДФС України від 11.10.2017 р. за вих. № 27515/7/99-99-13-04-02-17, адресованого Головним управлінням ДФС в областях, м. Києві "Про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року " вбачається, що Департамент податків і зборів з фізичних осіб повідомив, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, який сформовано згідно з вимогами наказу МФУ від 02.06.2015 р. № 524 " Про затвердження Порядку формування плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків" ( у редакції наказу МФУ від 04.08.2016 р. № 723), затверджено в.о. Голови Державної фіскальної служби України М.В. Проданом 02.10.2017 р. копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, з наданого відповідачем до матеріалів справи копії витягу із Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, підписаного директором Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС Дроняк П.Т., вбачається, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) включено до плану-графіку документальних перевірок на IV квартал 2017 року, згідно якого, місяць початку проведення перевірки - 10-й; період, за який проводиться перевірка - з 01.01.2014 - 31.12.2016; кількість працівників - 1; тривалість - 10 днів.

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що надані відповідачем на вимогу суду при новому розгляді справи копія вказаного листа ДФС України, а також витяг з "План-графік проведення документальних перевірок на 4 квартал 2017 року" /а.с.55,56/ є ідентичними до тих, що були надані при первинному розгляді справі, тобто копія плану-графіка не засвідчена належним чином, а сам документ не відповідає формі, затвердженій у додатку 1 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, відсутнє встановлене законом затвердження цього плану - графіку, не зазначено якою посадовою особою підписаний та якою установою складений, що суперечить Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, пункту 5.27 "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, згідно яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не відповідають вимогам ст.73,74,75 КАС України, а отже не мають доказової сили, не є доказом включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіку перевірок.

За поясненнями представників відповідача, наданий до суду витяг з плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2017 року, є довідковим документом, що формується програмними засобами бази даних і свідчить про внесення запису або відсутність такого запису, а інформація про перевірки інших державних установ відноситься до переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, чим спростовується довід представника позивача стосовно відсутності стовпців "категорія" (8) та "відмітка про одночасне проведення перевірки" (16 , 17), який поділяється на "з питань державної митної справи" та "з Державною аудиторською службою". Отже, за позицією представника відповідача, витяг з плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2017 року, наданий до суду, завірений належним чином та містить всю необхідну інформацію для підтвердження включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка, як це передбачено Порядком № 524.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 р., під час розгляду даної справи суд неодноразово зобов'язував відповідача надати належним чином сформований та засвідчений витяг з плану - графіку проведення документальних перевірок з зазначенням всіх його обов'язкових реквізитів (в т.ч. дата, підстава та суб'єкт затвердження), що підтверджується протокольною ухвалою суду від 25.01.2019 р., ухвалами суду від 22.02.2019 р., від 23.04.2019 р.

Проте, вказані вимоги суду відповідач залишив не виконаними.

В судових засіданнях представники відповідача неодноразово стверджували про відсутність в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі копії наказу в.о. Голови Державної фіскальної служби України М.В. Продана про затвердження плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року, що унеможливлює надати витяг з плану - графіку проведення документальних перевірок з зазначенням всіх його обов'язкових реквізитів (в т.ч. дата, підстава та суб'єкт затвердження), який формується програмними засобами бази даних.

Натомість суд звертає увагу відповідача на приписи пунктів 3 та 5 р. І Порядку № 524, якими визначено, зокрема, що після остаточного узгодження проектів планів-графіків територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка. При цьому, відповідно до п.5 розділу 1 Порядку № 524 відповідальність за якість формування плану - графіка та його коригування покладається на територіальний орган ДФС, який його сформував.

Частиною 9 ст. 80 КАС України передбачено, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин, суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, не надання відповідачем без поважних причин паперового варіанту плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 р., дає підстави суду для висновку щодо не підтвердження контролюючим органом факту включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіку планових перевірок на IV квартал 2017 р., про затвердження якого свідчить лише лист ДФС України від 11.10.2017 р. за вих. № 27515/7/99-99-13-04-02-17 ".

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідачем на неодноразові вимоги суду надати належним чином завірений витяг плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 р., а поданий витяг не містить, зокрема, дати, підстави та суб'єкта його затвердження, суд дійшов висновку про не підтвердження відповідачем допустимими доказами факту включення ФОП ОСОБА_1 до плану - графіку планових перевірок на IV квартал 2017 р.,

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 26.06.2018р. по справі №821/590/17 (ЄДРСР №74992501) за позовом ТОВ "ТД БЛЕСК" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Крім того, разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС ( пункт 2 розділу І Порядку № 524).

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду відповідачем надано Інформаційно-аналітичну довідку щодо господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), яка включається до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, яка, за твердженням представника відповідача, сформована засобами інформаційних систем ДФС та відповідає о вимогам Порядку № 524.

Проте, суд вважає, що дана інформаційно-аналітична довідка не містить відповідних реквізитів, як доказ того, що вона сформована до проекту плану-графіка, натомість у правому верхньому куті зазначено " Додаток 2 ", що на думку суду не може свідчити про достовірність такого доказу у розумінні ст. 75 КАС України та відповідати вимогам Порядку № 524, як це стверджує відповідач.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зауважила, що останній пункт вказаної інформаційно-аналітичної довідки містить посилання на " Висновки доперевірочного аналізу із наведенням умовних втрат бюджету" та зазначенням необхідності "Дослідження питання щодо правильності формування щомісячного доходу та витрат. Очікувані результати перевірки 30-35 тис. грн.", що за позицією представника позивача відповідає положенням п.2.1.1. Розділу II Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, якими встановлено порядок взаємодії між підрозділами ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 р., яким передбачено, що за результатами доперевірочного аналізу виявляються податкові ризики у діяльності платника податків, що можуть свідчити про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, які необхідно дослідити при проведенні перевірки, тобто текст наданої відповідачем довідки свідчить про її складення за результатами проведення доперевірочного (вторинного) аналізу, а тому є не тим документом, який додається до проекту плану-графіку при його надісланні до ДФС України для затвердження.

В ході розгляду справи, представниками відповідача не спростовані вказані доводи представника позивача, а тому суд констатує факт не надання відповідачем інформаційно-аналітичної довідки, яка повинна складатися по кожному платнику податків при формуванні плану-графіка планових перевірок, відповідно до вищевказаних приписів Порядку № 524.

Щодо наявності підстав для включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року.

За позицією представника позивача, відповідачем документально не підтверджено, що позивач є платником з найбільш високим ступенем ризику несплати до бюджету податків та зборів, що у розумінні пункту 4 розділу IV Порядку № 524 є підставою для першочергового включення підприємця до плану-графіка документальних перевірок. При цьому, позивач вважає, що доказом відсутності у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 критеріїв ризику є Висновок № 37 (судово-економічної експертизи в адміністративній справі №821/533/18) від 14.06.2018р., складений судовим експертом Манжосіною О.В., який долучено ним до справи.

За позицією представника відповідача, висловленою в ході розгляду справи, відбір позивача до плану-графіку здійснено за ознаками наявності ризиків, визначених Методичними рекомендаціями щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 27.06.2012 № 553 та Порядком № 524. Зокрема, представник відповідача пояснив, що пункт 3.4.1 вказаних Методичних рекомендацій визначає критерії відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб, а саме, до високого ступеня ризику віднесені платники податків, які мають рівень податкової віддачі менше 0,48 %. Зважаючи, що на дані податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2016 рік № від 05.11.2017 та додатку Ф2 № від 05.02.2017 року рівень податкової віддачі ФОП ОСОБА_1 становить 0,18 % (357,86:1988,12) х100% = 0,18% , що є менше 0,48 %. Крім того, відповідно до п.п.1 п. 5 р. IV Порядку № 524 одним з критеріїв відбору самозайнятих осіб, які віднесені до високого ступеня ризику, є загальна сума витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи, становить 75 або більше відсотків суми загального доходу, задекларованого у такій декларації. Враховуючи, що сума витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ФОП ОСОБА_1 складає 375383,13 грн., сума одержаного доходу - 399240,58 грн., відсоток витрат - 94, 03%, що свідчить про правомірність віднесення ФОП ОСОБА_1 до високого ступеню ризику за критеріями, визначеним Порядком № 524.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, вказує наступне.

Як вбачаться з приписів абз. 5 п. 3 р. 1 Порядку № 524, після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом "ДСК" та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Отже, обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка) є невід'ємною частиною паперового варіанту планів-графіків.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем не надано суду вказані обґрунтування, оформлені відповідно до вимог Порядку № 254, тому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку доводам представника відповідача щодо підстав включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року з посиланням на дані податкової звітності позивача.

При цьому, суд зауважує, що надана відповідачем Інформаційно-аналітичну довідка щодо господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), яка включається до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, містить рівень витрат у складі доходу 99 %, проте, за даними податкової декларації ФОП ОСОБА_1 вказаний показник складає 94,03 %, що створює сумнів щодо достовірності вищевказаних доводів представника відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо включення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, як платника податків, який має високу ступень ризику відповідно до критеріїв, визначених Методичними рекомендаціями щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 27.06.2012 № 553 та Порядком № 524.

Стосовно строків складання плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 р.

Як зазначалось вище, узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи, скріншоту з електронної сторінки офіційного сайту Головного управлінні ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме пункту 2.8. "Звіту Головного управління ДФС у Херсонській області про виконання Плану роботи на друге півріччя 2017року", оприлюдненому на офіційному сайті відповідача, за текстом " До ДФС листами направлені плани - графіки проведення документальних перевірок, зокрема, юридичних осіб - від 11.10.2017 р. №142/8/21-22-14-07-08ДСК " План графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 р.", фізичних-осіб-підприємців - від 29.09.2017 р. 3 123/8/21-22-13-01-10 ДСК " План графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року"

Враховуючи, що в межах розгляду даних правовідносин, останній місяць попереднього кварталу перед наступним кварталом є вересень 2017 р., то відповідно до вищевказаних приписів Порядку № 254, відповідач повинен був направити до ДФС узгоджені проекти планів-графіків на IV квартал 2017 р. не пізніше 20 вересня 2017 р.

Таким чином, суд констатує факт не дотримання відповідачем строку складання плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 р.

Крім того, суд вказує, що відповідно до листа ДФС України від 11.10.2017 р. за вих. № 27515/7/99-99-13-04-02-17 "Про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року ", Департамент податків і зборів з фізичних осіб повідомив, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, затверджено в.о. Голови Державної фіскальної служби України М.В. Проданом 02.10.2017 р.

Проте, як зазначалось вище, підставою для прийняття наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, який затверджений відповідно до вказаного листа ДФС України.

Отже, судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 був прийнятий за день до отримання від ДФС України інформації про затвердження вказаного плану-графіка, що на думку суду, є доказом безпідставного його прийняття, а саме, без наявності на момент його прийняття доказів затвердження ДФС України плану-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 р.

Щодо правомірності прийнятого ГУ ДФС у Херсонській області наказу від 25.10.2017 р. наказу № 948 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886 ", суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, то на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України, доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2017 №298/21-22-13-06 наказано внести зміни до п. 1 наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме: вираз "провести з 23 жовтня 2017 року документальну планову виїзну перевірку" замінити на вираз "провести з 08 листопада 2017 року документальну планову виїзну перевірку".

Отже, вказаним наказом відповідач змінює дату початку проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з 23.10.2017 р. на 08.11.2017 р.

При цьому, з наявної в матеріалах справи, доповідна записка управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області від 23.10.2017 № 298/21-22-13-06 свідчить про неможливість розпочати проведення документальної планової виїзної перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у зв'язку з не врученням платнику податків копії наказу від 10.10.2017 року № 886 та повідомлення від 10.10.2017 № 306/21-22-13-06, які були надіслані 11.10.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 421 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення № 421 станом на 16.10. 2017 "не вручене під час доставки". При цьому, висловлена пропозиція надати дозвіл на внесення змін до наказу від 26.09.2017 № 822 в частині терміну проведення перевірки, виклавши п.1 в наступній редакції: "Провести з 08 листопада 2017 року документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів".

Відповідно до п 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням ям вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зі змісту вищенаведеної норми, з урахуванням положень п.77.4 ст.77 ПК України випливає, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або рекомендованим поштовим відправленням копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття відповідачем вказаного наказу від 25.10.2017 р. наказу № 948 є неможливість розпочати перевірку, призначеному на 23.10.2017 р. у зв'язку з неотриманням позивачем у строки, передбачені п. 77.4 ст.77 ПК України, вказаного наказу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що призначена на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року та відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 розпочата не була.

Відповідно до приписів статей 44 та 85 ПК України підставами для перенесення терміну проведення перевірки є втрата, пошкодження або дострокове знищення документів, а також вилучення документів правоохоронними та іншими органами, внаслідок чого терміни проведення такої перевірки переносяться відповідно до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків або до дати повернення вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, суд вказує, що норми ПК України не передбачають перенесення терміну проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Особливості організації проведення документальних планових перевірок врегульовано п. 1.4.1. Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації № 22). Так, документальна планова перевірка платника податків проводиться згідно із затвердженим Державною фіскальною службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок на відповідний рік (далі - план-графік). Підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) документальну планову перевірку, з метою дотримання статті 77 Кодексу надсилає (або вручає під розписку) платнику податків (посадовій особі платника податків або його законному (уповноваженому) представнику) у порядку, встановленому Кодексом, не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку документальної планової перевірки: письмове повідомлення про проведення документальної планової перевірки згідно із затвердженим Державною фіскальною службою України планом-графіком (із залишенням копії в органі ДФС); копію наказу про проведення документальної планової перевірки. Слід звернути увагу, що норми пункту 77.4 статті 77 Кодексу, не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених підпунктами 1.4.5-1.4.7 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато наведену перевірку.

При цьому, вказані підпункти 1.4.5.- 1.4.7. пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій № 22 передбачають організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, організацію роботи у разі відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення, особливості проведення документальних перевірок у разі ненадання платником податків під час перевірки документів для їх здійснення

Отже, вказані приписи Методичних рекомендацій також не передбачають перенесення терміну проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків копії наказу та повідомлення про проведення такої перевірки.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що фактичне отримання позивачем лише 26.10.2017 р. копії наказу від 10.10.2017 р. за № 886 та повідомлення від 10.10.2017 р. про проведення документальної планової перевірки, при тому, що перевірка призначена цим наказом з 23.10.2017 р., свідчить на думку суду про не дотримання відповідачем встановлених пунктом 77.4 ст.77 ПК України строків направлення зазначеного наказу, з урахуванням перебігу поштового відправлення.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності у відповідача права вносити зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 № 886 " Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " шляхом перенесення дати її проведення з 23 жовтня 2017 року на 08 листопада 2017 року, суд дійшов висновку, що ні Податковим кодексом України, ні Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено можливості внесення контролюючим органом змін до наказів на проведення перевірок, або перенесення термінів початку проведення перевірок, окрім їх продовження чи зупинення (стаття 82 Податкового кодексу України).

Даний висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленому в постанові від 29 жовтня 2018 року у справі № 809/1731/17, адміністративне провадження №К/9901/52789/18.

Щодо правомірності наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2017 р. № 1031 " Про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )", то суд вказує наступне.

В ході розгляду справи представником відповідача надано пояснення, що даний наказ прийнято відповідно до пункту 1.3.1. Методичних рекомендацій № 22, яким передбачено підстави для додаткового залучення працівників органів державної фіскальної служби до складу перевіряючи на підставі доповідної записки керівника структурного підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснює (очолює) таку перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 р. Управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області службовою запискою за № 301/21-22-13-06 повідомило Управління аудиту, що згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2017 р., з 23.10.2017 року проводяться документальні планові перевірки фізичних осіб-підприємців, у т.ч. ОСОБА_1 , термін перевірки з 23.10.2017 - 10 робочих днів, підстава для проведення перевірки п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75, ст. 77 ПК України, та згідно Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДНА України від 31.07.2014 № 22, просить надати кандидатури фахівців відділу фактичних: перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, яких буде залучено до складу перевіряючи, у т.ч. до проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1.3.3. Методичних рекомендацій № 22 у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності додаткового залучення працівників органів ДФС до складу перевіряючих, направлення на перевірку оформляється та реєструється відповідно до підпунктів 1.3.1 та 1.3.2 пункту 1.3 цього розділу Методичних рекомендацій. Підставою для додаткового залучення працівників органів ДФС до складу перевіряючих є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (його заступника або уповноваженої особи) відповідного органу ДФС з викладенням об'єктивних причин необхідності додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДФС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДФС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДФС, які сталися під час проведення перевірки, тощо). При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

З огляду на викладене, суд не погоджується з вказаним доводом представника відповідача, оскільки на момент складання Управлінням податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області службовою запискою від 24.10.2017 р. за № 301/21-22-13-06 та прийняття вказаного наказу про залучення фахівця до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки як зазначалось вище перевірка позивача не була розпочата.

Натомість, матеріали справи, містять докази того, що 08.11.2017 р . ФОП ОСОБА_1 не допустив до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області Бірзул Д.В. та Гончаренко Л.А. , з підстав не правильного оформлення направлення на перевірку, відсутність інформації про внесення до плану-графіку перевірок ГУ ДФС у Херсонській області на 2017 рік ФОП ОСОБА_1

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що єдиний довід відповідача, який був покладений в основу прийняття вказаного наказу спростовується вищевказаними приписами Методичних рекомендацій № 22 та фактичними обставинами справи.

Крім того, суд приймає до уваги довід представника позивача, що наказом № 886 від 10.10.2017 р. призначено перевірку з 23.10.2017р. протягом 10-ти робочих днів одним перевіряючим, наказом № 948 від 25.10.2017р. внесено зміни до наказу № 886 від 10.10.2017 р., яким встановлено початок перевірки з 08.11.2017р., а наказом №1031 від 08.11.2017 р. залучено другого перевіряючого, що не відповідає затвердженому ДФС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 р.

При цьому, в ході розгляду справи представники відповідача не заперечили проти того, ГУ ДФС у Херсонській області не вносило зміни до планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України у порядку, визначеному Порядком № 524.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, порушив принцип "належного урядування", а тому наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням змін, внесених до нього наказом від 25.10.2017 р. № 948, а також наказ від 08.11.2017 р. № 1031 про залучення фахівця Гончаренко Л.А. до перевірки ФОП ОСОБА_1 з 08.11.2017 р. є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжними документами № 0.0.898146640.1, № 0.0.906593318.1 від 2011.2017 р.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання протиправним та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.10.2017 р. № 886 про призначення проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом № 948 від 25.10.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 08.11.2017 р. № 1031 про залучення фахівця Гончаренко Л.А. до перевірки 08.11.2017 р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 травня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030000