Справа № 643/2842/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2842/19

Провадження № 2-а/643/122/19

17.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції Філіпенкова Миколи Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити, , посилаючись на те, що він 13 лютого 2019 року, приблизно о 06.00 год., рухався по пр. Московському,49, в м. Харкові, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, після зупинки автомобіля, яким він керував, інспектор УПП в Харківській області, 4 батальйон, 5 рота, капітан міліції Філіпенков М.П. пояснив йому, що він порушив ПДР, в зв`язку з тим, що на автомобілі, яким він керував не працює права фара. ОСОБА_1 повідомив відповідачу, що не згоден з порушенням ПДР та не визнав порушення ним зазначених правил. При цьому, відповідач не роз`яснив йому його права, не надав можливості скористатися правовою допомогою, а тільки запропонував розписатися про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення серії EAB № 914522 від 13.02.2019 року вже після її складання. Згідно з оскаржуваної постанови зазначені обставини правопорушення, а саме: «не працює права фара у режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. ПДР». ОСОБА_3 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем його вина у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення, яке передбачено Правилами дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Отже, в даному випадку, відсутнє правопорушення та, як наслідок, відсутні обґрунтовані, правові та законні підстави та належні повноваження у відповідача по зупиненню автомобіля та по складанню оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року про те, що він 13.02.2019 року о 05.37 год. керував автомобілем «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський, 49, в м. Харків, не виконав вимоги п. 31.4.3. ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: не працювала фара у режимі ближнього світла, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 914522 від 13.02.2019 року інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції Філіпенкова Миколи Павловича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. - скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.