Справа № 1140/3243/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3243/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Панова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 1140/3243/18 (суддя І інстанції - Пасічник Ю.П.) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС України від 13 листопада 2018 року про коригування митної вартості № UA901010/2018/000135/1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

В обґрунтування скарги зазначає про правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товару та визначення вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, з огляду на ненадання позивачем достатніх документів на підтвердження заявленої вартості товару.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30 жовтня 2018 року позивачем придбано в м. Ашерслебен Федеративної Республіки Німеччина у нерезидента Гвідо Мальхера транспортний засіб автомобіль марки SUBARU модель TREZIA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, бувший у використанні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу на потриманий автомобіль складений мовою оригіналу (німецька), та його перекладом на українську мову, виконаним бюро перекладу Погляд-Некст 26.11.2018р. (а.с. 9, 10).

05.11.2018 придбаний автомобіль позивачем ввезено на територію України, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, складеним посадовими особами Волинської митниці ДФС (а.с. 53, 54).

13.11.2018 позивачем подано до відповідача митну декларацію № UA901010/2018/010311, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: автомобіль марки SUBARU модель TREZIA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Митну вартість визначено товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 3500 Євро графа 42 митної декларації (а.с. 47,48).

На підтвердження заявленої митної вартості автомобіля позивачем надано договір купівлі-продажу на потриманий автомобіль від 30.10.2018.

При проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 55 МКУ, враховуючи заходи передбачені Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 № 689, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості ТЗ з рівнями митної вартості автомобілів марки SUBARU модель TREZIA з технічними характеристиками (робочий об'єм циліндрів двигуна 1364 см3, потужність двигуна 66кВ) 2011 календарного та модельного років випуску та з наближеними даними, з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено , що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну. Додатково проведено перевірку згідно інформаційного електронного довідника SuperSCHWACKE (враховуючи VIN код транспортного засобу, показник одометра зафіксований при перетині митного кордону України та відображений у Акті митного огляду від 06.11.2018 № UA205010/2018/216546) та встановлено, що згідно заявлених даних вартість транспортного засобу на рівні 5900 євро.

На підставі викладеного вище, декларант письмово був повідомлений про необхідність надання касового або товарного чеку (квитанції, іншого еквівалентного по змісту документа, який підтверджує сплачений за товар суму), на що позивачем власноручно зазначено, що надати додаткові документи він не має можливості (а.с. 46 звор.бік).

Відповідач, за результатами розгляду поданої позивачем митної декларації № UA901010/2018/010311 від 13.11.2018 прийняв рішення про коригування митної вартості від 13.11.2018 № UA901010/2018/000135/1, відповідно до якого, «враховуючи: інформацію згідно Інтернет джерела SuperSchwacke; інформацію з ПІК ЄАІС ДФС про те, що заявлена митна вартість, нижча вартостей ідентичних та подібних транспортних засобів легкових автомобілів марки SUBARU модель TREZIA з технічними характеристиками робочий об'єм циліндрів двигуна 1364 см 3, потужність двигуна 66 кВт, 2011 календарного та модельного років випуску та оформлених митницями України в митному режимі "імпорт" за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного ТЗ; аналіз поданих до м/о документів; виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про вартість автомобілю, зазначену в МД, у зв'язку з чим метод визначення вартості за заявою декларанта, не може бути застосований.

Відповідно до положень ст. 54, 55 МКУ та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за МВВ за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості товару згідно статті 59 МКУ на рівні 5900Євро/одиницю». (а.с. 7-8)

Вважаючи протиправним прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом визнання незаконними та скасування прийнятого відповідачем рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та зазначив про безпідставність застосування Інтернет джерела SuperSchwacke.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Спірні відносини регулюються розділом III Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною третьою цієї ж цієї статті Митного кодексу України визначено, що особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті Митного кодексу України у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обовязок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт перший).

Як зазначалося вище, при проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару "Автомобіль легковий марки SUBARU модель TREZIA, відповідач врахував відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби згідно Інтернет джерела Schwackeliste, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості вказаного товару позивачем та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом занижено митну вартість товару.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт перший).

Відповідачем було запропоновано надати касовий або товарний чек (квитанцію, інший еквівалентний по змісту документ, який підтверджує сплачену за товар суму) або інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте позивачем жодного із зазначених чи будь-яких інших документів на спростовання сумнівів митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару надано не надано. Не надано позивачем таких документів і суду.

Відповідно до статей 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини1 статті 57 Митного кодексу України одним з другорядних методів визначення митної вартості є визначення за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За приписами пп. 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 № 885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, обєму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 10 Додатку 8 до Методики періодичний довідник "SuperSCHWACKE" (Eurotax, Швейцарія) рекомендований для використання при проведенні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, які підтверджують митну вартість товару, відповідачем правомірно та відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства для визначення такої вартості використано періодичний довідник "SuperSCHWACKE".

За таких обставин суд приходить до висновку, що посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС у повній мірі реалізовані повноваження, регламентовані статтями 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого товару.

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Повний текст складений 25 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 1140/3243/18 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко