Справа № 160/4307/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Справа № 160/4307/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.12.2018 року №7017-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що позивач не звернувся до суду про оскарження наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2018 року №7017-п у визначені законом строки, оскільки вважав, що процедура адміністративного оскарження призведе до поновлення порушених прав.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, оспорюваний наказ 13.12.2018 року був пред`явлений представником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позивачу, а тому строк звернення до суду, з урахуванням шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, спливає 13.06.2019 року.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4307/19.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 червня 2019 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець