Справа № 420/1663/19
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 420/1663/19

Номер провадження: 6-а/511/1/19

"16" травня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали заяви Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №58007931 від 04.01.2019 року, відкритого відповідно до виконавчого листа №511/2365/16-ц, виданого 28.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58007931 від 04.01.2019 року, відкритого відповідно до виконавчого листа №511/2365/16-ц, виданого 28.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на підставі ст. 379 КАС України на боржника Роздільнянську районну раду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо призначення зазначеної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення по адміністративним справам.

З аналізу вищезазначеного зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі.

Так виконавче провадження №58007931 відкрито на підставі виконавчого листа , виданого Роздільнянським районним судом Одеської області на виконання судового рішення по цивільній справі №511/2365/16-ц.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні цього рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює заявнику, що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58007931 від 04.01.2019 року відкритого відповідно до виконавчого листа №511/2365/16-ц виданого 28.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

ССуддя: Ж. В. Теренчук