Справа № 260/141/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/141/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - Попюк М. І.

представника відповідача - Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 21 травня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатстькій області), якою просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 807/1693/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково,визнані протиправним та скасовано, а саме: податкове повідомлення-рішення № в частині сум амортизаційних витрат, що складають 710695,00 грн. та за штрафними санкціями - 355348,00 грн., та в частині сум страхових платежів, що складають 80329,00 грн. та за штрафними санкціями - 40165,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № повністю; рішення № в частині сум 7589,00 грн., що відповідає сумі штрафних санкцій (амортизаційні платежі) та 858 грн., що відповідає сумі штрафних санкцій (за страхові платежі). У зв`язку з набранням законної сили постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 704863,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 352431,00 грн. Однак, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року вказані судові рішення скасовані, то відпала фактична підстава (судове рішення) для оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що в зв`язку з набранням законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року відповідачем 11 лютого 2016 року складено податкове повідомлення-рішення № . Таким чином, при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі № 807/1693/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задоволено частково:

1) Податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 23.04.2013 № за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2243830,50 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1495887 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 747943,50 грн.; в частині сум амортизаційних витрат, що складають - 710695 грн. та за штрафними санкціями - 355348 грн. та в частині сум страхових платежів що складають - 80329 грн. та за штрафними санкціями - 40165 грн. - визнано протиправним та скасоване.

2) Податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ № від 23.04.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 2042 грн. та застосована штрафна/фінансова/санкція розміром 1021 грн. - визнано протиправним та скасувано.

3) Рішення про застосування штрафної санкції № 000661702 від 23.04.2014 р., яким застосована штрафна санкція в розмірі 15974,15 грн. в частині сум - 7589,00 грн. що відповідає сумі штрафних санкцій (амортизаційні платежі) та 858,00 грн. що відповідає сумі штрафних санкцій (за страхові платежі) - визнано протиправним та скасоване.

4. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволення позовних вимог.

5. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі № 807/1693/14.

Таким чином, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року набрала законної сили 16 грудня 2015 року.

11 лютого 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/1693/14 від 24 листопада 2014 року та акту перевірки № 755/17-03/ від 01 квітня 2014 року. Вказаним податковим повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 704863,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 352431,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано та направлено справу № 807/1693/14 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На момент розгляду даної справи в суді, адміністративна справа № 807/1693/14 перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Як вже встановлено судом, оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/1693/14 від 24 листопада 2014 року та акту перевірки № 755/17-03/ від 01 квітня 2014 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року (якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду) скасовано.

Відповідно до ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, суд приходить висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки відпали обставини, що слугували підставами для його прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення - рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11 лютого 2016 року № .

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарапатська область, м. Мукачево, вул. Горького, буд. 21 А, ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11 лютого 2016 року № .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарапатська область, м. Мукачево, вул. Горького, буд. 21 А, ) судові витрати у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька