Справа № 234/4750/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4750/19
Провадження № 2-а/234/95/19
Рішення

іменем України

15 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Малушка С.В., розглянув адміністративну справу

№ 234/4750/19, номер провадження №2а/234/95/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

від відповідача: поліцейський роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юнусов І.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2019 р. він був зупинений поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юнусовим І.І. та була ухвалена постанова серії ЕАВ № 984095 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 425 гривень. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, на наступні обставини: 12.03.2019 року о 23-10 годині водій автомобіля ТІ3110, н.з. НОМЕР_1 , вул. Гаражна 1, повертаючи праворуч на перехресті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. З постановою не погоджується, так як рухався на головній дорозі, поворот не здійснював, якби він вказав правий поворот, то йому потрібно було б звертати на вул.. Гаражну. Також з ним спілкувався один інспектор, а постанову складав інший, що відображено в запереченнях. В його діях не було порушення ПДР, тому просить скасувати постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, вважає, що ним виконані всі вимоги законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав того, що позивач не розуміє знак 7.8. ПДР та в запереченнях зазначив, що адміністративне правопорушення виявлено поліцейським Юнусовим І.І., а постанова складена поліцейським Філоненко В.Ю..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.03.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду та відкрито провадження по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2019 поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Юнусовим Ігорем Інсафовичем винесено постанову серії ЕАВ № 984095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови ЕАВ № 984095, ОСОБА_1 , 12.03.2019 о 23-10 год., як водій автомобіля ТІ3110, н.з. НОМЕР_1 , вул. Гаражна 1, повертаючи праворуч на перехресті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.9.2.б) ПДР України,за що передбачена повинна бути відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, так як позивач не виконав вимоги п.9.2.б)ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейський Юнусовим І.І. виявив адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, а постанова складена поліцейським Філоненко В.Ю., про що зазначено в запереченнях та заявлено позивачем.

Аналізуючи діюче законодавство, суд приходить до висновку, про те, що уповноважена особа, яка виявила адміністративне правопорушення, повинна складати постанову та притягувати до відповідальності правопорушника. Також не передбачено законодавством передача даних дій уповноваженої особи іншій особі.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії ЕАВ № 984095 від 12.03.2019 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Юнусова Ігоря Інсафовичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 984095 від 12.03.2019 прийняту поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Юнусовим Ігорем Інсафовичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова