Справа № 825/1845/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1845/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Ісаєнко Ю.А., та Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат по Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року задоволено, Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2017. Зобовязано Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату ОСОБА_2 призначеної йому пенсію за віком з 01.04.2017. Визнано протиправним та скасувати розпорядження Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 13.08.2018 про призупинення ОСОБА_2 виплати пенсії з 01.08.2018. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року залишено без змін.

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується під час постановлення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року не вирішувалось питання по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я.М. Собків

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.В. Файдюк