Справа № 754/15469/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/21/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волошина Максима Валентиновича лейтенанта поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою 28 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. під час керування автомобілем FORD Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чернігів, в м.Семиполки, на КПП, позивача зупинив інспектор поліції Волошин М.В. Зупинившись, на вимогу працівника поліції, позивач забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу. Інспектор зазначив, що позивач їхав без ближнього світла, чим порушив п.п.9.8 ПДР. Переконаний у своїй правоті, так як їхав із включеними габаритними вогнями та в населених пунктах світло включати не потрібно, позивач надав всі необхідні документи поліцейському та намагався довести, що згідно роз`ясненню з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України згідно вимогам пункту 2.7.24 ДСТУ UN/ECE 48-02:2002 під «денним ходовим вогнем» слід розуміти вогонь, що спрямований вперед та використовується для забезпечення кращої видимості транспортного засобу під час його руху в денний час, тобто немає розподілу яке світло увімкнуто на автомобілі. На що інспектор недотримуючись норм професійної і службової етики пояснив позивачу, що нібито він багато знає та виписав постанову серії АВ № 697648 про адміністративне правопорушення від 28.10.2018. Позивач висловив категоричну незгоду, та намагався пояснити, що в ч.2 ст. 122 КпАП України є уточнення «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», а не під час руху і рухався позивач вже в населеному пункті, але поліцейський пояснив, що це вже не так важливо. В результаті незгоди з діями інспектора поліції позивач відмовився від підпису в постанові, на що поліцейський відмовився надати йому копію постанови для оскарження. Вважаю, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чин законодавства. У зв`язку з викладеним просив суд скасувати постанову серії АВ№ 697648 від 28.10.2018 складену відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 19.12.2018 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2018 року лейтенантом поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Волошиним М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ№ 697648. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 28.10.2018 о 15:00 год. керуючи автомобілем "FORD Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Чернігів в м.Семиполки, їхав без ближнього світла, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волошина Максима Валентиновича лейтенанта поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Волошина Максима Валентиновича лейтенанта поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у місті Києві щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №697648 від 28.10.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волошин Максим Валентинович лейтенант поліції батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, місцезнаходженя за адресою: м.Київ, вулиця Народного ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 14 травня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко