Справа № 640/738/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/738/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови №220/18/10/26-7-2012/02/2 від 20.12.2018 та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» (надалі за текстом - «ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови №220/18/10/26-7-2012/02/2 від 20.12.2018 та припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" повернено позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 21 січня 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження.

Колегія суддів не підтримує правову аргументацію Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2019 року ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду зі скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що її подав представник ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» Найєм Масі-Мустафа.

До матеріалів поданого адміністративного позову було додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.11.2018 року серії КВ № 000335 та копію ордеру серії КВ № 759771 від 11.01.2019 року.

З копії вищезазначеного ордера, який виданий адвокатським об'єднанням «Міллер» вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом зазначено, що правова допомога надається у всіх без винятку установах, організаціях органах, підприємствах усіх форм власності.

Згідно пункту 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що суд прийшов до висновку про те, що до адміністративного позову не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Найєма Масі-Мустафа представляти інтереси ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» в Окружному адміністративному суді міста Києва, таких як довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, для підтвердження повноважень представника до матеріалів позовної заяви було долучено належним чином завірену копію адвокатського ордеру серія КВ № 759771, виданого 11 січня 2019 року адвокатським об'єднанням "Міллер", та належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000335.

За приписами ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, повноваження адвоката можуть бути підтверджені одним із вищезгаданих документів.

В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, зазначено, що повноваження адвоката не підтверджено оскільки не додано документу який би підтверджував рішення позивача реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та відповідно, обсяг повноважень, наданий такому, представникові. Тобто, до матеріалів позовної заяви не додано договір про надання правової допомоги між адвокатом та позивачем, а саме договір № 201901-01 від 11.01.2019 року. Однак, нормами КАС України не вимагається долучення копії договору або витягів з нього для підтвердження повноважень адвоката.

Дані твердження узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, а саме: "Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-УІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає."

Таким чином, надані до суду документи є достатніми для підтвердження повноваження представника. Зазначаючи про необхідність долучення копії договору про надання правової допомоги Окружний суд виходив за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку Суду, виданий ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення), а саме в ордері відсутня інформація про назву органу, у якому надається правова допомога адвокатам із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, у поданому до суду ордеру міститься вся необхідна інформація, що визначена Положенням. У графі "назва органу у якому надається правова допомога" зазначено, що повноваження представника поширюються "у всіх без винятку установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності".

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.