Справа № 640/1280/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2019 року № 640/1280/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва»

до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправним та скасування рішення

Прийняв до уваги таке:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту Антимонопольний комітет та/або відповідач), третя особа - Мале підприємство «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту також - скаржник) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №523-р/пк-пз від 16.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що спірне рішення є протиправним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано.

Третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень щодо позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як слідує з матеріалів справи, 05 листопада 2018 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-05-001907-b) було опубліковано оголошення та тендерну документацію про закупівлю ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІФТІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА, ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-001907-b.

19 грудня 2018 року за результатами розгляду тендерних пропозицій по закупівлі ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІФТІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА, ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-001907-b, тендерним комітетом Замовника було прийнято, наступні рішення: допустити до аукціону ТДВ «УКРЛІФТСЕРВІС» та ТОВ «ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС»; керуючись ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилити тендерні пропозиції МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ПрАТ «ОТІС».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 22.12.2018 подало до Антимонопольного комітету України скаргу на дії Замовника, № UA-2018-11-05-001907-b.b1.

16 січня 2019 року Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель здійснила розгляд скарги малого підприємства «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.12.2018 № UA-2018-11-05-001907-b.b1 та прийняла рішення, відповідно до якого частково задовольнила вказану скаргу та зобовязала позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції МП «ПРОМКОМПЕЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 50750000-7» Послуги з технічного обслуговування ліфтів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2018-11-05-001907-b.

Позивач вважає вказане рішення Антимонопольного комітету України протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон № 1197-VII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону № 1197-VII.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені уст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пропозицію Малого підприємства «Промкомплекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було відхилено, оскільки:

- п. 1 п.п. 1.1. «Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених частиною 2 статті 16 Закону» - в наданому договорі оренди № 09 від 01.01.2017 пунктом 2.1. визначено строк дії 24 місяці, тобто дійсний до 31.12.2018, в той же час в договорі пунктом 8.2. передбачено закінчення строку дії договору 31.12.2019.

Так, відповідно до умов Документації на підтвердження матеріально-технічної бази третьою особою надано копію договору оренди від 01.01.2017 № 09. Відповідно до пункту 8.2 вказаного договору, строк договору починає перебіг з 01.01.2017 та закінчується 31.12.2019, тобто строк договору оренди складає 3 роки.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, за результатом розгляду скарги товариства, відповідачем зроблено висновок, що скаржником у вказаній довідці допущено технічну помилку, зокрема, строк дії договору від 01.01.2017 № 09 становить 24 місяці та діє до 31.12.2018.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Також згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Тобто, учасником на підтвердження наявності матеріально-технічної бази сервісного центру надано копію нікчемного договору.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі складається, зокрема, з документів що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям визначених пунктом І частини 5 розділу 3 Документації Кваліфікаційні критерії у вигляді електронного документу (сканкопії). Документи завантажуються окремими файлами в електронну систему закупівель безпосередньо учасником згідно вимог замовника визначених у Документації додатку 2 (тип файлу: "Документи що підтверджують кваліфікацію").

Відповідно до пункту І частини 5 розділу 3 Документації для участі у процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та

досвід.

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази потрібно надати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для технічного обслуговування ліфтів. Учасник може включити додатково до цієї довідки також іншу інформацію, що відноситься до цього пункту по суті та яку він вважає за потрібне зазначити.

На переконання суду, підтвердження наявності матеріально-технічної бази сервісного центру, не може розцінюватись формальна (несуттєва) технічна помилка.

Крім того, пропозицію Малого підприємства «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було відхилено, оскільки:

- п. 1 п.п. 1.3 - договір № 010218/1 від 01.02.2018 - строк дії оренди становить 5 років.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відсутність нотаріального посвідчення договору 010218 від 01.02.2018 року свідчить про його нікчемність.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі складається, зокрема, з документів що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям визначених пунктом І частини 5 розділу 3 Документації Кваліфікаційні критерії у вигляді електронного документу (сканкопії). Документи завантажуються окремими файлами в електронну систему закупівель безпосередньо учасником згідно вимог замовника визначених у Документації додатку 2 (тип файлу: «Документи що підтверджують кваліфікацію»).

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Також згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Тобто, учасником на підтвердження наявності матеріально-технічної бази сервісного центру надано копію нікчемного договору.

Також, пропозицію Малого підприємства «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було відхилено, оскільки:

- Учасником надано Наказ № 54-К про призначення відповідального за ліфтову аварійну службу від 31.05.2018 року без визначення посади та даних про цю посадову особу.

Так, розглядаючи підставу відхилення пропозиції скаржника «Пропозиція скаржника не відповідає умовам додатку 2, а саме: - учасником надано наказ № 54-К про призначення відповідального за ліфтову аварійну службу від 31.05.2018 без визначення посади та даних про цю посадову особу», відповідач прийшов до висновку, що у складі Пропозиції МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю файл « 4.1. наказ відповідальний аварійна cлужба.pdf» міститься: - наказ про призначення відповідального від 31.05.2018 № 54-к, в якому зазначено що, відповідальним за ліфтову аварійну службу призначено ОСОБА_2 від 31.05.2018. Разом з тим, документація не містила окремих вимог до оформлення документів, які свідчать про трудові відносини, зокрема, щодо зазначення посад та даних про дану особу. Крім того, вказаний працівник відсутній у довідці. Враховуючи наведене, за переконанням відповідача, третьою особою не порушено умови Документації в цій частині.

Суд не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3, 2.4 п. 2 Додатку №2 до тендерної документації, документами для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону є «інформація відносно персоналу, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, а саме слід зазначити: посаду, ПІБ, вік, досвід роботи загальний та на займаній посаді; копії документів, які свідчать про трудові взаємовідносини з робітниками, задіяними у наданні послуг з технічного обслуговування ліфтів за даною закупівлею; документи, які підтверджують групу з електробезпеки спеціалістів, що будуть задіяні у наданні послуг за даною закупівлею, яка має бути третьою і/або вище.

Проте, вказаний наказ не містить посади та інформації про особу, що призначена згідно вказаного наказу, як і не надано документів, що свідчать про трудові відносини з вказаною особою.

А відтак висновки в даній частині є передчасними.

Також, пропозицію Малого підприємства «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було відхилено, оскільки:

- п.2. п.п. 2.2 Учасником зазначено в Інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації - ОСОБА_3, однак документів на такого працівника не надано (надано документи на ОСОБА_3).

Щодо висновків постійно діючої Адміністративної колегії з приводу того, що замовник не довів та документально не підтвердив, що у зазначеній довідці працівників відповідної кваліфікації та у документі про перевірку знань з охорони праці, електробезпеки, інструкції з охорони праці, зазначені різні особи. Замовник не підтвердив, що надані документи не на особу зазначену у довідці, суд зазначає наступне.

Згідно із Додатком №2 до Тендерної документації, відсутність в довідках беззаперечно необхідної інформації щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям для надання послуг, які передбачаються цією тендерною документацією, є підставою для відхилення пропозиції учасника. МП «Промкомплекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації- ОСОБА_3, однак документів на такого працівника не надано (надано документи на ОСОБА_3).

Тобто, учасником надано документи, відповідно до яких позивач не мав можливості беззастережно встановити відповідність учасникам вказаному кваліфікаційному критерію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що конкурсна документація, подана Малим підприємством «Промкомплекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» правомірно відхилило їх пропозицію.

Наведене свідчить про те, що Антимонопольний комітет України дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги Малого підприємства «Промкомплекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд керуючись внутрішнім переконаннями приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-78, та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 16.01.2019 № 523-р/пк-ск.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (, 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 9-г)

Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (, 03680, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45)

Мале підприємство «Промкомплекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, 04214, м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 32-а)

Суддя Р.О. Арсірій