Справа № 826/13413/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеський національний медичний університет, ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, скасування наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 задоволено частково заяви ОСОБА_1 (в особі його представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, зупинено дію пункту 2 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 липня 2018 року № 34-о «Про звільнення ОСОБА_6» щодо покладення виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на завідувача кафедри психології Одеського національного медичного університету ОСОБА_4 , з 18 липня 2018 року й до призначення ректора у встановленому законодавством порядку, заборонено Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту». (а. с. 170-172 т. 1)

10.09.2018 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення зазначеної ухвали суду від 29.08.2018, у якій зазначено, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою, а тому, виникла необхідність її роз`яснення, а саме, чи включає заборона Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту» в себе заборону наділення будь-яких осіб повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету будь-яким способом, зокрема, й у спосіб: визнання виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету; передання повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; представлення повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; наділення повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; делегування повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; або з використанням будь-якого іншого формулювання. (а. с. 7-8 т. 2)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, роз`яснено зміст абзацу третього резолютивної частини ухвали про забезпечення позову у цій справі від 29.08.2018, зазначивши, що заборона Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту» включає в себе заборону, зокрема й щодо наділення будь-яких осіб повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету будь-яким способом, зокрема, й у такі способи як: визнання виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету; передання повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; представлення повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; наділення повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; делегування повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; або з використанням будь-якого іншого формулювання окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту». (а. с. 43-45 т. 2)

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про роз`яснення судового рішення, Міністерство охорони здоров`я України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 про роз`яснення судового рішення.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що приймаючи ухвалу від 11.09.2018, Окружний адміністративний суд м. Києва фактично змінив своє попереднє рішення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.08.2018 скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружний адміністративний суд м. Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що ухвалою суду від 29.08.2018 забезпечено адміністративний позов, п. 3 якої передбачає заборону Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

Оскільки судом застосовано один із способів забезпечення позову, а саме, спосіб, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, у формі заборони відповідачу вчиняти певні дії; визначено особу щодо якої стосується така заборона - Міністерство охорони здоров`я України, що є відповідачем у даній справі; визначено зміст та правову суть дій, щодо яких застосовано заборону, зокрема, за змістом заборонено: «призначати виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету» та «вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту», з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що за лексичним змістом такого визначення судом заборонено саме будь-які дії, у тому числі й ті, про які зазначає заявник у заяві про роз`яснення судового рішення. Такі дії стосуються питання призначення чи у інший спосіб наділення певної фізичної особи обсягом повноважень чи частиною повноважень з виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету.

Відповідно, заборона Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту» включає в себе заборону, зокрема й щодо наділення будь-яких осіб повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету будь-яким способом, зокрема, й у такі способи як: визнання виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету; передання повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; представлення повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; наділення повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; делегування повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; або з використанням будь-якого іншого формулювання окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

У свою чергу, Міністерство охорони здоров`я України вважає, що приймаючи ухвалу від 11.09.2018, Окружний адміністративний суд м. Києва фактично змінив ухвалу про забезпечення позову від 29.08.2018 та втрутився у діяльність МОЗ України, як органу державної влади і органу управління закладом вищої освіти.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Слід зазначити, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 про забезпечення адміністративного позову переглядалась в апеляційному порядку, а саме, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 - без змін. Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

У п. 3 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2018 заборонено Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

Тобто, у даному пункті ухвали суду чітко вказано на заборону призначати виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу, що у свою чергу включає у свій зміст імперативну заборону на необмежене коло дій, які спрямовані та/або можуть бути спрямовані на нівелювання наслідків забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи зміст роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.08.2018, колегія суддів не встановила, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 11.09.2018, фактично змінив суть/зміст ухвали про забезпечення позову від 29.08.2018, оскільки в ухвалі про забезпечення позову і так було заборонено вчиняти будь-які дії щодо призначення виконуючого обов`язки ректора та покладання таких обов`язків на будь-яку особу, крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту», що свідчить про те, що викладені в заяві про роз`яснення судового рішення питання і так було охоплено ухвалою суду про забезпечення позову.

Варто зауважити, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Проте, більшість доводів та посилань в апеляційній скарзі є фактично незгодою апелянта з ухвалою суду про забезпечення позову, що вже була предметом апеляційного розгляду та залишена Шостим апеляційним адміністративним судом без змін (набрала законної сили), що виключає можливість колегії суддів на даному етапі перевіряти її законність та надавати оцінку таким доводам.

Тобто, при розгляді апеляційної скарги на роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити, чи були у суду першої інстанції підстави для роз`яснення та чи не було внесено будь-яких змін в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету, а не надавати оцінку попередньому рішенню, від якого похідним є ухвала про його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, та роз`яснення змісту абзацу третього резолютивної частини ухвали про забезпечення позову в цій справі від 29.08.2018, шляхом зазначення, що заборона Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Одеського національного медичного університету на будь-яку особу крім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту» включає в себе заборону, зокрема й щодо наділення будь-яких осіб повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету будь-яким способом, зокрема, й у такі способи як: визнання виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету; передання повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; представлення повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; наділення повноваженнями ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; делегування повноважень ректора чи виконуючого обов`язки ректора Одеського національного медичного університету; або з використанням будь-якого іншого формулювання окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 16.05.2019.