Справа № 404/1715/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1715/19
Номер провадження 2-а/404/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрія Володимировича, по якому просить визнати дії відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року у процесі прийняття рішення протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2019 року поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 26.02.2019 року о 20 год. 51 хв. в м. Кременчук по пр. Свободи, 85Б, керуючи транспортним засобом DAF XF 05, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України - порушення вимог до дорожніх знаків.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що їхав по м. Кременчук, виконуючи завдання до доправці вантажу по маршруту Світловодськ-Кременчук, вул. Харківська, 11.

Вказує, що наявна товарно-транспортна накладна від 26.02.2019 року дає виняткове право на проїзд в зоні дії знаку 3.3.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області ДПП /а.с. 21-23/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 26.02.2019 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрієм Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року, в якій зазначено, що позивач 26.02.2019 року о 20 год. 51 хв. в м. Кременчук по пр. Свободи, 85Б, керуючи транспортним засобом DAF XF 05, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділ 33 ПДР України - це дорожні знаки.

Знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ПДР України, не поширюється дія знаків 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач дійсно 26.02.2019 року здійснював перевезення вантажу з м. Світловодськ до м. Кременчук, пункт розвантаження: вул. Харківська, 11, про що свідчить товарно-транспортна накладна № від 26.02.2019 року /а.с. 16/.

Згідно пояснень позивача, він проїхав зону дію знаку, так як місце розвантаження знаходиться в зоні дії вказаного знаку, а іншого проїзду не було /а.с. 31/.

Пояснення позивача щодо неможливості іншого варіанту проїзду суд оцінює критично, так як на підтвердження вказаного суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, наявна можливість проїзду іншими вулицями до місця доставки товару, що підтверджується роздруківкою плану вулиць міст Кременчук /а.с. 40/.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач поліцейський сержант поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрій Володимирович у справі під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року у процесі прийняття рішення протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №948047 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: поліцейський сержант поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Вареник Юрій Володимирович, місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ,3, м. Кременчук, Полтавська область;

третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, місцезнаходження: вул. Європейська, 164, Розсошенці, Полтавська область.

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда