Справа № 279/1904/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1904/19
Провадження 2-а/279/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бовсуновського Петра Петровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Бовсуновського Петра Петровича , в якому просить визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.04.2019 відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 464278 в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,а саме 06.04.2019 близько 20 години 35 хвилин він прямував по вул. Грушевського в м. Коростені на автомобілі марки « Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 . Раптом його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу про зупинку. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки, на його прохання поліцейський не зреагував, а наказав надати документи водія. Він пояснював відповідачу, що 19.12.2018 в нього було тимчасово вилучено посвідчення водія. На підтвердження права керувати транспортним засобом надав постанову Коростенського міськрайонного суду від 28.03. 2019 , згідно якої провадження по справі відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП закрито,в зв,язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 від 15.08.2018 року.

Вважає, що відповідач порушив закон, оскільки позивач вказане правопорушення не вчиняв, інспектор його зупинив незаконно, без обгрунтованої причини, яку не пояснив. Також вважає, що постанова була винесена при неповному та необ,єктивному з,ясуванні усіх обставин та з порушенням порядку розгляду справи. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав відзиву на вказаний позов.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 464278 від 06.04.2019 року ОСОБА_1 06.04.2019 о 20.35 годин в м. Коростень по вул. Грушевського при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.1ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тощо.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено, на підставі чого був зроблений висновок, яким чином перевірялися вказані обставини.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд дійшов до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 126, 245, 246, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 8, 9, 77, 229, 241-243, 246, 250, 255, 292-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Бовсуновського Петра Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 464278 від 06.04.2019 року, винесену інспектором СРПП № 3 Коростенського відділу поліції ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бовсуновським П.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваленко В.П.