Справа № 160/2127/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2127/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі
до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-
До Третього апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/2127/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, проте апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами та апеляційної скарги, викладеної у письмовій формі з власноручним підписом апелянта. Апеляційну скаргу необхідно було надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Від апелянта не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим, на виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання від 07.05.2019.
Вказані обставини свідчать про отримання апелянтом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Саме з дати надходження від апелянта клопотання на виконання ухвали від 23 квітня 2019 року, суд обраховував строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотань про визнання електронного цифрового підпису, звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії у зв`язку з травмою руки, відсутністю коштів на друк і поштові відправлення, відкриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначає, що в силу приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вичиняють інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власноручного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Вимога суду щодо подання апеляційної скарги лише на папері засвідченої особистим підписом є необґрунтованою, суд не може позбавити громадянина права на доступ до правосуддя.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на ст. 18 КАС України, проте як зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 624/0/15-19 від 28.02.2019 Державною судовою адміністрацією України відкликано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Таким чином, на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому апеляційна скарга має бути подана до суду у письмовій формі з власноручним підписом апелянта.
Вказана обставина виключає можливість перевірки достовірності електронного підпису, а тому враховуючи, що апелянтом не надано апеляційної скарги, викладеної у письмовій формі з власноручним підписом, суд доходить висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Щодо доводів апелянта про неможливість подання апеляційної скарги в письмовому вигляді із власноручним підписом, оскільки відсутні кошти на друк, поштове відправлення, а також через перелом правого плечового суглобу, суд апеляційної інстанції зазначає, що надана копія медичної довідки підтверджує лише факт отримання 16.12.2018 певної травми, проте не доводить неможливість власноручного підписання апеляційної скарги.
Також суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неможливості подання апеляційної скарги з власноручним підписом через відсутність коштів на друк, адже вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства є обов`язковими для всіх учасників справи. При цьому закон передбачає лише можливість врахувати майновий стан сторони при вирішенні судом питання щодо відстрочення, розстрочення сплату судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.
Також апелянтом не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 23.04.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/2127/19 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 17 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова