Справа № 484/1929/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1929/19
Провадження № 2-а/484/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Кодриш Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2 .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича, про скасування адміністративної постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича, про скасування постанови серії ЕАВ № 1066825 від 14.04.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева В.І., серії ЕАВ № 1066825 від 14.04.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він, 14.04.2019р. по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, керував належним йому автомобілем Chevrolet Captiva державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, зупинка транспортних засобів заборонена, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, протокол про адміністративне правопорушення не складав, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову без його участі. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки інспектор поліції грубо порушив вимоги закону, під час її складання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 14.04.2019р. під час патрулювання по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, ним було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, керував автомобілем Chevrolet Captiva державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Під час розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , він попросив останнього надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що відносно нього буде винесена постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, проігнорувавши дані вимоги, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль на поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки, в той час, коли ОСОБА_1 залишав місце скоєння правопорушення, він виносив постанову про накладення адміністративного стягнення відносно іншого учасника дорожнього руху, то не мав можливості одразу його наздогнати. У зв`язку з цим, він був змушений винести постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 без його участі та через деякий час наздогнав останнього по АДРЕСА_1 з метою вручити ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, на що він відмовився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

14.04.2019р. інспектором Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., винесена постанова серії ЕАВ № 1066825 від 14.04.2019 року, згідно якої позивач, 14.04.2019р. о 09.47 год., по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи належним йому автомобілем Chevrolet Captiva державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 6)

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Розділу 33 ПДР України дорожній наказовий знак 3.34 означає "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 8.4 ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач зазначив, що здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, оскільки в його автомобілі знаходилась вагітна дружина, якій було важко пересуватися на великі відстані, тому він був змушений зупинитися з порушенням правил дорожнього руху для висадки останньої поблизу ринку.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили вищевказані обставини позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 14.04.2019 року, по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив зупинку свого транспортного засобу Chevrolet Captiva державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.

Також, порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується фотокопіями та відеозаписом з камери відеоспостереження, наданими відповідачем, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, вимушена зупинка, згідно ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем дані вимоги закони виконані не були.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончев В.І. порушив вимоги чинного законодавства, а саме: розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову без його участі не заслуговують на увагу, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив, що не виконав вимоги інспектора про надання посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та свідомо залишив місце скоєння адміністративного правопорушення, а тому відповідач фізично був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1

Крім того, позивач в судовому засіданні також підтвердив, що відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні та у позовній заяві позивач стверджував, що інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончев В.І. був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, проте цього не зробив.

Однак, дане твердження позивача суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до а. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20);

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачені ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм, можна зробити висновок, що інспектор Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Тончев В.І. мав повне право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , та накладати адміністративне стягнення, не маючи при цьому обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича, серії ЕАВ № 1066825 від 14.04.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича, про скасування адміністративної постанови відмовити.

Повне судове рішення буде складено 21.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко