Справа № 640/3947/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 640/3947/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІОЛ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення коду товару в частині, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІОЛ» (далі також - ТОВ «ОЛВІОЛ», позивач) до Київської міської митниці ДФС (далі також - відповідач) в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо визначення частинам гумометалевим для вантажних автомобілів - пневморесори без стакану: Service Assembly Air spring, пневморесори зі стаканом: Complete Air spring (Steel Piston), Complete Air spring (Plastic Piston) торгівельної марки - AIR VENT. Виробник - ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI. коду УКТ ЗЕД 4016 99 52 90;

скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 03 грудня 2018 року № КТ- UA1-2018 про визначення коду товару в частині визначення коду УКТ ЗЕД 4016 99 52 90 для частини гумометалеві для вантажних автомобілів - пневморесори без стакану: Service Assembly Air spring, пневморесори зі стаканом: Complete Air spring (Steel Piston), Complete Air spring (Plastic Piston) торгівельної марки - AIR VENT. Виробник - ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STL;

скасувати картку відмови в митному оформленні № UA 100080/2018/00110 від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі № 640/3947/19 судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року, зокрема, направлено на адресу Київської міської митниці ДФС копію клопотання ТОВ «ОЛВІОЛ» про призначення у справі № 640/3947/19 судової товарознавчої експертизи та встановлено відповідачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, разом із копією вказаного вище клопотання для надання пояснень з приводу необхідності призначення такої експертизи та питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі № 640/3947/19 судової товарознавчої експертизи, а також просить суд викликати експерта Київської торгово-промислової палати Панченка Л.М. для надання пояснень щодо наявного в матеріалах справи висновку № К-1826 від 26 грудня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ч.ч. 1-4 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «ОЛВІОЛ», призначення у справі № 640/3947/19 судової товарознавчої експертизи та поставлення на вирішення такої експертизи наступне питання: за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати частини до системи підвіски моторних транспортних засобів - псевморесори без стакану: Service Assembly Air spring, пневморесори зі стаканом: Complete Air spring (Steel Piston), Complete Air spring (Plastic Piston) торгівельної марки - AIR VENT. Виробник - ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI.?

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІОЛ» про призначення у справі № 640/3947/19 судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати частини до системи підвіски моторних транспортних засобів - псевморесори без стакану: Service Assembly Air spring, пневморесори зі стаканом: Complete Air spring (Steel Piston), Complete Air spring (Plastic Piston) торгівельної марки - AIR VENT. Виробник - ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI.?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

6. Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової товарознавчої експертизи експертний висновок.

8. Зупинити провадження у справі № 640/3947/19 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 1 статті. 295 та ч. 1 статті 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Вовк