Справа № 804/204/5754/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа № 804/204/5754/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши питання про зупинення провадження у справі № 804/204/5754/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому просить:

- визнати дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та прийняте ним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в розмірі 90 відсотків місячного заробітку на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 14.03.2017 року № 18-140вих17, протиправними;

- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі перерахувати з 01.01.2016 року призначену ОСОБА_1 , пенсію у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в розмірі 90 відсотків місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії від заробітку і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016 року та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в інформації прокуратури Дніпропетровської області від 14.03.2017 року № 18-140вих17 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства із урахуванням, передбачених законодавством України відрахувань .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі № 204/5754/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

24.04.2018 року матеріали справи №804/204/5754/17 надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року справу № 804/204/5754/17 було прийнято до свого провадження суддею Ільковим В.В. та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року, справу № 804/204/5754/17 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року суддя прийняв до свого провадження адміністративну справу та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, розгляд справи призначено на 21.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації субєкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/204/5754/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до отримання судом додаткових доказів від сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський