Справа № 826/3694/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/3694/16

адміністративне провадження №К/9901/11376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відвід колегії суддів Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №826/3694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та Товариства з обмежено відповідальністю «Термінал-2004» до ДФС України, Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 та 13.12.2016 відкрито касаційне провадженні за касаційними скаргами ДФС України та Закарпатської митниці ДФС у справі № 826/3694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та Товариства з обмежено відповідальністю «Термінал-2004» до ДФС України, Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відвід колегії суддів Верховного Суду, а саме, головуючого судді-Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтування вимог заяви посилається на порушенян судом процесуальних строків розгляду справи.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Врішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно загальних показників надходження і розгляду справ, станом на січень 2019 року у провадженні судді Гончарової І.А. перебувало 1 928 справ. За період січень - травень 2019 року розглянуто 586 справ.

З урахуванням викладених вище обставин, а також значної кількості справ, що перебувають на розгляді, на думку колегії суддів, викладені в клопотанні доводи не можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду під час розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді -Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №826/3694/16.

Зупинити провадження у справі №826/3694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та Товариства з обмежено відповідальністю «Термінал-2004» до ДФС України, Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 826/23650/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., визначеної для розгляду даної справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.А.Гончарова

Судді: І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова