Справа № 652/370/19
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №652/370/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області, в залі суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Мелетенко Валерія Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №431438 від 07.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Мелетенко Валерія Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №431438 від 07.04.2019 року, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: 07.04.2019 року о 19.53 годині в с.Зарічне по вулиці І.Франка, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , якого не освітлений у темну пору доби, а також непрацюючі задні габаритні вогні у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, зазначивши, що під час зупинки працівник поліції ОСОБА_2 на його заперечення, докази того, що на його автомобілі не працювали габаритні вогні та не підсвічений номерний знак з нагрудної камери відеофіксації йому не надав, вислуховувати його пояснення взагалі відмовився, категорично відмовився залучати свідків, зазначивши у протоколі, що він відмовився від підпису. Крім того, працівником поліції Мелетенком ОСОБА_3 . постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за №431438 за ч.1 ст.121 КУпАП відносно нього була винесена в той же день, 07.04.2019 року в с.Зарічне. За таких обставин, при розгляді справи та винесення відносно нього постанови він не міг скористатися юридичною допомогою адвоката. Також в оскаржуваній постанові в п.10 зазначено, що він від підпису відмовився. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки рішення згідно цієї постанови про накладення на нього адміністративного стягнення приймалося без його присутності. Таким чином, зазначені обставини в постанові №431438 не відповідають дійсності. Також, позивачем надано до суду заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Благодатне Високопільського району Херсонської області йому поштовим кур`єром, через сторонню особу, було передано звичайний конверт, в якому знаходилися протоколи та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема в конверті знаходилося: постанова серії ДПО18 №440650 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу 51 грн., датована 15.03.2019 року, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053987 від 07.04.2019 року за ст.122 ч.2 КУпАП, та дві постанови про накладення на нього адміністративного стягнення датовані 07.04.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП. В зв`язку з чим, він пропустив строк оскарження даної постанови. Просить суд, поновити строк на оскарження постанови ДПО18 №431438 про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року; визнати дії поліцейського СРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Мелетенко Валерія Валерійовича незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №431438 від 07.04.2019 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач, поліцейський СРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції Мелетенко Валерій Валерійович, в судовому засіданні зазначив, що 07.04.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , якого не освітлений у темну пору доби, а також непрацюючі задні габаритні вогні у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. При перевірці документів вів себе зухвало, йому було роз`яснено його права у відповідності до ст.268 КУпАП, при спілкуванні та розгляді справи позивач не заперечував того факту, що у нього не увімкнені габаритні вогні та не підсвічений номерний знак. Вважає, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства України, просить суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. При цьому не заперечує той факт, що до постанови не внесені докази, якими обґрунтовуються виявлені порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та те, що копія постанови була відправлена правопорушнику не рекомендованим листом.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Та має ІПН НОМЕР_2 (а.с.6 на звороті).

- Із постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №440656 від 07.04.2019 року (а.с.5) з`ясовано, що поліцейськимСРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Мелетенком Валерієм Валерійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 19.53 годині в с.Зарічне по вулиці І.Франка, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , який не освітлений у темну пору доби, а також непрацюючі задні габаритні вогні у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» та п.31.6 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У розділі 8.До постанови додаються: зазначено прочерк.

- Із копії листа №2612/37.2 від 11.04.2019 року (а.с.4) вбачається, що Високопільське відділення поліції, направило на адресу ОСОБА_1 . копію постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №431438, 440656, протокол ОБ №053987, простою поштовою кореспонденцією без повідомлення про вручення. Даного листа позивач отримав 23.04.2019 року (а.с.3).

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 (позивач у справі) був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що останній, 07.04.2019 року о 19.53 годині в с.Зарічне по вулиці І.Франка, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , який не освітлений у темну пору доби, а також непрацюючі задні габаритні вогні у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.31.6 «б» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. (а.с.5, 9).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП, передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуючи вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що під час зупинки працівник поліції ОСОБА_2 на заперечення позивача, докази того, що на автомобілі не увімкнуті габаритні вогні та підсвічення номерного знаку, з нагрудної камери відео фіксації позивачу не надав, вислуховувати пояснення позивача відмовився, також відмовлено позивачу і у залученні свідків, зазначивши у протоколі, що правопорушник відмовився від підпису. Крім того, працівником поліції Мелетенком ОСОБА_4 .В., постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення ДПО18 №431438 за ч.1 ст.121 КУпАП, була винесена в той же день, 07.04.2019 року. За таких обставин, при розгляді справи та винесення відносно позивача постанови, останній фізично не міг скористатися юридичною допомогою адвоката. А також, в оскаржуваній постанові, в п.10 зазначено, що правопорушник від підпису відмовився. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки рішення згідно цієї постанови про накладення на нього адміністративного стягнення приймалося без участі правопорушника(позивача у справі).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3, 5, 6 статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог розділу 1V, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, п.5. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 26 травня 2015 року №5-рп/201, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху (ст.121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно ст.72 КАС України, ч.1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ч.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, ч.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ч.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови ДПО18 №431438 від 07.04.2019 року, суд виходить з наступного. Як вбачається із копії листа Високопільського відділу поліції (а.с.4) та копії поштового конверту (а.с.3), оскаржувану постанову позивачем отримано 23.04.2019 року простою поштовою кореспонденцією, в той час, як «Інструкція» вимагає направлення копії постанови рекомендованим листом. А тому, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови підлягає задоволенню, та такий строк повинен бути поновлений.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що «07.04.2019 року відносно нього відповідачем ОСОБА_5 та поліцейським Мелетенко В.В. складено два протоколи про вчинення ним правопорушень та винесені постанови №431438 за ст.121 ч.1 КУпАП штраф 340,00 грн. та №440656 за ст.122 ч.2 КУпАП штраф 425 грн., які розглянуті одним і тим же органом, але відповідачем не застосовано стягнення в межах санкції за більш тяжке правопорушення», оскільки статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, за таких обставин, слід зробити висновок про те, що у даному випадку постанови про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, складені різними посадовими особами, одного й того ж органу, а тому у відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. У зв`язку з чим, суд не вбачає порушення відповідачем вимог ст.36 КУпАП.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відповідності до чинного законодавства України, з роз`ясненням порушнику його прав відповідно до ст.268 КУпАП. Так відповідно до вимог пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Обов`язок дотримуватися названих вимог відповідач має і у випадках, коли складення протоколу не передбачається КУпАП. Так само названою інструкцією чітко передбачено таку стадію розгляду справи, як фіксацію правопорушення та формування доказової бази (розділ ІІІ документування адміністративних правопорушень). При цьому пунктом 1 цього розділу визначено, що обов`язок отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Наведене ще раз підтверджує порушення поліцейським процедури притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, про що позивачу не було оголошено на місці складення оскаржуваної Постанови.

За загальним правилом, відповідно до ст.280 КУпАП, розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з`ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз`яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання. Якщо особа заявляє обґрунтовані клопотання про ознайомлення зі справою, про допуск захисника, про приєднання доказів тощо, то ці клопотання мають бути розглянуті, а права особи, яка притягується до відповідальності, забезпечені. Лише після цього особа, яка розглядає справу, має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Це пов`язано з тим, що силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування. Отже, з наведеного вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені чіткі вимоги притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Судом встановлено, що будь-яких матеріалів адміністративної справи до моменту початку розгляду справи про адміністративне правопорушення складено не було. Також суд зазначає, що працівник поліції не був зобов`язаний складати протокол про адміністративне правопорушення, однак він мав право це зробити. Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи). Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт чи пояснення, тощо. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а саме п.2.9 «в» та п.31.6 «б», оскільки відповідачем у оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначені фактичні обставини справи дають підстави для висновку про те, що позивачем доведено неправомірність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є протиправною, такою що не ґрунтується на вимогах Закону.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України, завданнями судочинства, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (із змінами та доповненнями), ст.ст. 36, 121, 222, 251, 258, ст.ст. 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, ст.295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Мелетенко Валерія Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №431438 від 07.04.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДПО18 №431438 про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Скасувати постанову серії ДПО18 №431438 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. М. Дригваль