Справа № 814/1567/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа №814/1567/17

адміністративне провадження №К/9901/7315/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №814/1567/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Технології" до Державної податкової інспекції у Центральному районі у міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

15.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018.

25.03.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, надання доказів на їх підтвердження та долучення документу про сплату судового збору.

02.04.2019 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 056.

Між тим, клопотання про поноволення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору у встановлений судом строк від скаржника не надійшли.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом із касаційною скаргою, відповідач в якості підстав пропуску цього строку послався на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 814/1567/17, проте ухвалою Суду від 04.06.2018 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору у повному розмірі.

Однак Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 визнав неповажними вищенаведені Головним управлінням ДФС у Миколаївській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 28.03.2018, а касаційну скаргу скаржник подає 15.03.2019, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 не виконані у зв'язку з тим, що клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №814/1567/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова