Справа № 591/2256/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2256/19
Провадження № 2-а/591/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №367118 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ДСТУ 3649-2010 та закрити провадження по даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

14 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, в якому посилається на те, що інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області є службовою особою, яка відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто наділений правом застосовувати заходи адміністративного примусу до учасників правовідносин, які, на його думку, порушують нормативно встановлені правила поведінки. З огляду на вказане, просить замінити первісного відповідача у вказаній справі належним відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгополовим Павлом Володимировичем.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну відповідача Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції на належного відповідача поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгополова Павла Володимировича, оскільки саме ним винесено постанову серії НК № 367118 по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, яку позивач просить скасувати.

Крім того, 14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням та викликом учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 КАС України визначений перелік справ, які для цілей цього Кодексу законодавством відносяться до категорії незначної складності, та п. 11 цієї норми визначено інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За нормами ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту заявленого адміністративного позову вбачається, що спір у вказаній справі стосується оскарження позивачем рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та судом вказаний позов віднесено до категорії спорів незначної складності.

У заявленому клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення такого судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи визначений ч. 8 ст.262 КАС України порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, за яким суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, клопотання позивача щодо необхідності розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим.

З огляду на вказані вимоги процесуального законодавства, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 у справі за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідача - Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгополова Павла Володимировича.

Направити на адресу відповідача поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Довгополова Павла Володимировича копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідача у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко