Справа № 408/3584/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3584/17-а
УХВАЛА

13 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штрафу у справі № 408/3584/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі за текстом - УПФУ) про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи яке вказав, що судовим рішенням у цій справі, яке набуло чинності 16.02.2018, визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо відмови позивачу у виплаті пенсії. Скасоване рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 10 серпня 2017 року № 71 про відмову у відновленні соціальної виплати у вигляді пенсії позивача. Зобов`язано УПФУ поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 14 квітня 2017 року та сплатити виниклу заборгованість. Також відповідача було зобов`язано протягом місяця після набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Рішення було виконане тільки частково щодо виплати заборгованості, в іншій частині воно не виконане, оскільки виплата пенсії позивачеві з липня 2018 року була знову припинена. Відповідач відмовляється виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

З метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, посилаючись на ст. 382 КАС України, заявник просить суд встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у сумі 35240,00 грн.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник УПФУ судове засідання не з`явився. Від УПФУ надійшло письмове заперечення, в якому відповідач у справі просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі № 408/3584/17-а, на підставі розпорядження № 807822 від 22.02.2018 позивачу виплачена заборгованість та поновлено виплату пенсії. Про виконання рішення суду управлінням 12.03.2018 було надіслано звіт. Виплата пенсії здійснювалась до липня 2018 року. Також УПФУ надало заяву про розгляд клопотання ОСОБА_2 за відсутності їхнього представника.

З огляду на те, що сторони надали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, на підставі вимог ст. 194 КАС України, вважаю необхідним провести розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити таке.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року з урахуванням винесеного 27 грудня 2017 року додаткового рішення, зміненої ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними та дискримінаційними дії УПФУ щодо невиплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року. Зобов`язано УПФУ поновити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії за віком з 14 квітня 2017 року та сплатити заборгованість з виплати пенсії за період з дати припинення її виплати за попереднім місцем перебування на обліку до дати прийняття на облік відповідачем - 14 квітня 2017 року. Також відповідача було зобов`язано протягом місяця після набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Дане судове рішення набрало законної сили 06 лютого 2018 року - з моменту його перегляду в апеляційному порядку.

На виконання вказаного судового рішення 12 березня 2018 року УПФУ було надіслано звіт, відповідно до якого зазначена постанова суду виконана в повному обсязі, а саме ОСОБА_1 проведено нарахування пенсії, виплата якої повинна була проводитись згідно графіку.

Із заперечення УПФУ йдеться, що виплату пенсії ОСОБА_1 заблоковано на підставі інформації наданої Міністерством Фінансів України та списків головного управління ПФУ в Луганській області від 05.07.2018 через тривалу відсутність позивача (понад 60 днів) за місцем проживання.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи йдеться, що відповідач у судовій справі № 408/3584/17-а виконав кінцеве судове рішення у ній, надіславши 12 березня 2018 року на адресу суду звіт про її виконання.

Перевіривши вказаний звіт, вважаю, що на даний час відсутні підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, тим більше щодо періодичних платежів.

Припинення виплати пенсії заявнику з липня 2018 року не було предметом розглянутого позову, тому підстави для встановлення УПФУ нового строку подання звіту про виконання рішення та про накладення штрафу на керівника управління відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штрафу у справі № 408/3584/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі за текстом - УПФУ) про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення

Суддя Є.О. Соболєв