Справа № 540/123/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/123/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представників позивача - Кальницької М.І., Богданова Ю.Є.,

представника відповідача - Сокирки О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про стягнення збитків в дохід місцевого бюджету,

встановив:

15 січня 2019 року Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач, Держаудитслужба) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (далі - відповідач, КП "Голопристанська ЦРЛ", лікарня), у якому просить: стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 141653,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 року було виявлено порушення законодавства, що призвели до втрат (збитків) бюджету, в тому числі внаслідок завищення вартості виконаних робіт по декільком підрядним організаціям, зокрема по ТОВ «Нікопольська-СТК» на суму 141653,00 грн. Порушення підтверджується контрольними обмірами, здійсненими комісією за участю ревізорів, представника відповідача та представника підрядника, про що свідчать їх підписи. За висновками акта ревізії, 19.03.2018 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу "Про усунення порушень законодавства" № 15-21-04-21-14/985, в якій позивач вимагав від КП "Голопристанська ЦРЛ" усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а також надати органу держфінконтролю інформацію про вжиті заходи до 15.04.2018 року. КП "Голопристанська ЦРЛ" не виконала вимогу, повідомила позивача про те, що на усунення порушень, зокрема, по завищенню вартості робіт ТОВ «Нікопольська-СТК», відповідачем готується позов до Господарського суду Дніпропетровської області до підрядної організації ТОВ "Нікопольська-СТК" з метою стягнення суми заборгованості в розмірі 141653,00 грн. Ухвалою від 01.11.2018 року наведений позов судом залишено без розгляду за відповідною заявою лікарні. Станом на 10.01.2019 року відповідачем не виконано вимоги Держаудитслужби від 19.03.2018 року, коштів на відшкодування втрат бюджету не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даним позовом. Обґрунтовуючи відповідну заяву позивач зазначив, що на підставі Акта ревізії КП "Голопристанська ЦРЛ", 19.03.2018 року позивачем складено вимогу про усунення порушень за № 15-21-04-21-14/985 та встановлено відповідачу термін інформування суб'єкта владних повноважень про усунення виявлених ним порушень до 15.04.2018 року. На виконання наведеної вимоги відповідачем 31.05.2018 року направлено на адресу Південного офісу Держаудитслужби листа № 03- 16/312, згідно змісту якого позивач дійшов висновку про часткове виконання об'єктом перевірки приписів, встановлених вимогою від 19.03.2018 року, так як п. 9 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт по підрядних організаціях на суму 141653,00 грн. залишається не виконаним. При цьому, в листі зазначено про намір КП "Голопристанська ЦРЛ" звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до підрядної організації ТОВ "Нікопольська-СТК" з метою стягнення з цієї організації суми заборгованості в розмірі 141653,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2749/18 від 01.11.2018 року позовну заяву Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ТОВ "Нікопольська-СТК" про стягнення заборгованості за договором від 26.11.2016 року № 456 в сумі 141653,00 грн., залишено без розгляду (справа перебувала у провадженні суду з червня 2018 року). Відтак, враховуючи встановлений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для позивача тримісячний строк на звернення до суду із даним позовом, та зважаючи на закінчення судового оскарження відповідачем дій підрядника щодо невиплати заборгованості, яка в свою чергу мала бути сплачена згідно вимоги від 19.03.2018 року, позивач вважає, що право на звернення до суду з даним позовом виникло в нього саме з 01.11.2018 року (набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій вирішувалося спірне питання по стягненню заборгованості в сумі 141653,00 грн.), у зв'язку із чим, строк на звернення до суду не може вважатися порушеним.

Дослідивши зміст наведеної заяви на предмет обґрунтованості, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним позовом є поважними, тому прийняв рішення про його поновлення, у зв'язку із чим, ухвалою від 18.01.2019 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

Ухвалою від 05.02.2019 року вирішено оголосити перерву у підготовчому засіданні для витребування доказів до 14.03.2019 року.

Того ж дня до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що позивачем не враховано відкриття Голопристанською ВП Н.Кахоського ВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження за №0000150 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "Нікопольська-СТК" та ТОВ «Євроальп» грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні. Відповідно до проведеної в ході кримінального провадження експертизи, розмір заподіяної матеріальної шкоди, визначено в сумі 109736,40 грн., що не відповідає розміру завданих бюджету збитків, вказаних у позовній заяві. Разом з тим, позивач посилаючись на положення ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України стверджує, що в даному випадку право пред'являти позов на відшкодування збитків покладено на прокуратуру, в той час як цим кодексом не передбачено право органів Державної аудиторської служби України пред'являти позов на стягнення збитків в дохід місцевого бюджету. Крім того, відповідач стверджує, що в порушення приписів ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», при проведенні ревізії, позивачем не були залучені на договірних засадах кваліфіковані фахівці для проведення контрольних обмірів будівельних робіт; в акті ревізії не зазначено, якою методикою визначення розміру збитків керувалися перевіряючі. Відповідач наголошує на тому, що збитки державі спричиненні саме підрядною організацією - ТОВ "Нікопольська- СТК", що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення коштів з КП "Голопристанська ЦРЛ". Наведене, на думку відповідача, вказує на необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

25.02.2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, згідно якої останній не погоджується із позицією, викладеною у відзиві.

Протокольною ухвалою від 14.03.2019 на підставі клопотання позивача відкладено підготовче засідання для забезпечення витребуваного доказу на 28.03.2019 року.

Протокольною ухвалою від 28.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження для надання часу позивачу на подання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції. Підготовче засідання відкладено на 04.04.2019 року.

Ухвалою від 04.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.19 року.

26.04.2019 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 02.05.2019 року, сторони з'явилися.

Розглянувши заяву про зупинення провадження справі, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку із чим, постановив ухвалу про відмову у задоволенні наведеної заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до плану заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на 4-й квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.12.2018 № 711, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культури Румянцевою І .В. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Голопристанська ЦРЛ" за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 року.

Ревізією було встановлено, зокрема, що рішенням Голопристанської районної ради (далі - Голопристанська РР) від 14.06.2013 року № 379 створено Комунальний заклад "Голопристанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голопристанської районної ради Херсонської області.

Рішеннями Голопристанської РР від 25.10.2013 року № 400, від 22.12.2015 року № 58 реорганізовано КП "Голопристанська ЦРЛ", шляхом поділу майна між КП "Голопристанська ЦРЛ" та КП "Голопристанський центр первинної медико-санітарної допомоги".

Рішенням Голопристанської РР від 29.09.2016 року № 165 затверджено список майна, що передається лікарнею до КП "Голопристанський центр первинної медико-санітарної допомоги".

Згідно матеріалів перевірки, лікарня є самостійним господарюючим суб'єктом зі статусом комунального некомерційного підприємства в галузі охорони здоров'я, а також багатопрофільним лікувально-профілактичним закладом, призначеним для надання медичної допомоги населенню Голопристанського району, що фінансується з районного бюджету і має самостійний баланс, поточний та інші реєстраційні рахунки в Управлінні Держказначейства та установах банків.

Ревізією виявлено, що відповідачем використовувались бюджетні кошти на реконструкцію та капітальний ремонт. 26.11.2016 року між КП "Голопристанська ЦРЛ" (замовник) та ТОВ "Нікопольська-СТК" (підрядник) укладено договір № 456, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи по об'єкту: «Реконструкція недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7, м. Гола Пристань, а замовник зобов'язався прийняти роботи та сплатити вартість робіт. Договір укладений з твердою договірною ціною - 888 000,00 грн. з попередньою оплатою 30 відсотків від вартості робіт.

На виконання умов договору № 456, між його сторонами складені два акти виконаних робіт форми КБ-2в, які разом із довідками форми КБ-З були підставою для проведення розрахунків між замовником і підрядником за цим договором: № 1 за грудень 2016 на суму 626 623,69 грн.; № 2 за грудень 2016 на суму 261376,31 грн. Вартість зазначених підрядних робіт сплачена лікарнею контрагенту в повному обсязі у сумі 888 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень позивача від 28.11.2016 року № 1171, від 12.12.2016 року № 1209.

Для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт проведено контрольні обміри та обстеження по підрядній організації. Контрольні обміри проводилися вибірковим методом по видам робіт в складі представника замовника, в особі інженера будівельника КП "Голопристанська ЦРЛ" - Куляса А .Д., та представника підрядника - головного інженера ТОВ "Нікопольська-СТК" - Смикова О.А., в присутності головних державних фінансових інспекторів Богданова Ю.Є. та Цвєтаєвої Т. Ю. Акт контрольних обмірів, яким встановлено завищення, підписаний членами комісії без заперечень. Актом встановлено завищення об'ємів робіт та використаних матеріалів.

Згідно підрозділу 3.8. акту ревізії "Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт", встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат (збитків) бюджету на загальну суму 141 653,00 грн. через завищення вартості виконаних робіт по підрядній організації.

За наслідками контрольних обмірів встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 141 653,00 грн. по актам за грудень 2016 року №№ 1, 2, а саме завищено суми прямих витрат в наступних розмірах:

- 38,00 грн. - ЕН15-182 - шпаклювання стель в кількості 0,02 (100м2);

- 22,00 грн. - С111-2015- шпатлівка в кількості 3,60 (кг);

- 117,00 грн. - ЕН15-179-5 - фарбування стель 0,02 (100м2);

- 649,00 - грн. - ЕН15-23-1 - гладке облицювання стін керамічною плиткою в кількості 0,031 (100м2);

- 231,00 грн. - ЕН11-39-2 - улаштування покриттів з лінолеуму в кількості 0,0775 (100м2);

- 1194,00 грн. - С111-546 - лінолеум в кількості 7,905 (м2);

- 1181,00 грн. - ЕН11-43-1 - улаштування плінтусів в кількості 0,615 100м);

- 72,00 грн. - ЕН10-26-1 - установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх стінах в кількості 0,0170 (100м2);

- 3254,00 грн. - К536111-401 - блок ДГ21-10 в кількості 1 (шт.);

- 390,00 грн. - С123-360 - налічники в кількості 18,6 (м2);

- 400,00 грн. - ЕН15-165-4 - фарбування дверних прорізів в кількості 0,04 (100м2);

- 1668,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 567,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 341,00 грн. - Е20-17-2 - установлення відсосів бортових в кількості 1,6800 (100 кг);

- 30682,00 грн. - С1630-1617 - відсоси бортові зі сталі корозійності - стійкої в кількості 168,0000 (кг);

- 567,00 грн - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, чарка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 567,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10 м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 567,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, чарка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 567,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, чарка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 567,00 грн - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 до 133 та шнурами в кількості 3,5500 (10);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 524,00 грн. - Е20-21-1 - установлення над шахтами зонтів з оцинкованої сталі перерізом 1000 мм в кількості 1 (зонт);

- 567,00 грн. - ЕН26-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 524,00 грн. - Е20-21-1 - установлення над шахтами зонтів з оцинкованої - сталі перерізом 1000 мм в кількості 1 (зонт);

- 567,00 грн. - Е1126-6-6 - ізоляція трубопроводів діаметром від 89 мм до 133 мм шнурами в кількості 3,5500 (10м);

- 682,00 грн. - С114-96-у - шнури теплоізоляційні у сітчастому оплетені, марка 250 в кількості 35,5000 (м);

- 1606,00 грн. - Е20-42-1 - установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10000 м3 на годину в кількості 1,00 (камера);

- 3070,00 грн. - СІ630-717 - камери припливні в кількості 1,00 (шт.);

- 164,00 грн. - М8-482-23 - підготовлення до випробування, здавання під налагодження і пуску, приєднування до електричної мережі електричних машин постійного струму, фланцевих з горизонтальним або вертикальним валом, які надходять у зібраному вигляді, маса до 0,15 т в кількості 1,00 (шт.);

- 311,00 грн. - М11-168-1 - монтаж автоматики в кількості 1,00 (шт.);

- 52276,00 грн. - С130-59 - воздухоприточна установка АПК-Иновент-5-4(Т) в комплекті з автоматикою (є в наявності, але не змонтована у проектному положенні) в кількості 1,00 (шт.);

- 704,00 грн. - Е20-27-9 - установлення шумоглушників вентиляційних пластинчастих в кількості 1,0000 (шт.);

- 4409,00 грн. - Е20-28-5 - установлення дверей герметичних утеплених розміром в кількості 1,00 (шт.);

- 2057,00 грн. - загальновиробничі витрати;

- 1022,00 грн. - прибуток;

- 464,00 грн. - адміністративні витрати;

- 23609,00 грн. - ПДВ 20%.

За висновками акта ревізії, 19.03.2018 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу "Про усунення порушень законодавства" за № 15-21-04-21-14/985, пунктом 9 якої визначено, що "В порушення п. 6.4.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконаних робіт по підрядних організаціях, ТОВ Антей-Люкс", ФОП ОСОБА_5 , КП "Обрій", ТОВ "Нікопольська-СТК", ТОВ "ЄВРОАЛЬП" на загальну суму 695989,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків)". Також, у вимозі зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, пп. 16 п.6. п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а також надати органу держфінконтролю інформацію про вжиті заходи до 15.04.2018 року.

В акті вказується на те, що по вищезазначеним фактам головний лікар Бритвін Л.В. надав пояснення, згідно яких, при прийнятті виконавчих робіт по капітальним ремонтам та реконструкції, обміри обсягів робіт перевіряються інженером-будівельником та представником технічного нагляду згідно угоди, в присутності підрядника.

З пояснень інженера-будівельника лікарні - Куляса А. Д. вбачається, що безвідповідальні дії підрядних організацій, зокрема, ТОВ "Нікопольська-СТК" змушували його неодноразово звертатись до них та інспекторів з технічного нагляду в усній, телефонній розмові, письмовій формі на предмет усунення недоліків до виконання незавершених робіт. Не завершені роботи підрядником необхідно завершити і здати замовнику згідно вимог і правил.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Листом від 31.05.2018 року № 0316/312 КП "Голопристанська ЦРЛ" повідомила позивача про те, що на усунення порушень, зокрема, по завищенню вартості робіт ТОВ "Нікопольська-СТК", готується позов до Господарського суду Дніпропетровської області до підрядної організації ТОВ "Нікопольська СТК" з метою стягнення суми заборгованості в розмірі 141653,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, що постановлена у справі № 904/2749/18, наведений позов судом залишено без розгляду за відповідною заявою КП "Голопристанська ЦРЛ".

З матеріалів справи вбачається, що Голопристанською ВП Н.Кахоського ВП ГУНП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження за № 0000150 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "Нікопольська-СТК" та ТОВ «Євроальп» грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні.

Разом з тим, державними аудиторами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області не прийняті в якості усунення порушень надані підрядною організацією ТОВ "Нікопольська-СТК" два акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року за № 1 на суму 626623,69 грн., № 2 на суму 261376,31 грн. та довідки форми КБ-3, з тих підстав, що розпорядником бюджетних коштів є саме КП "Голопристанська ЦРЛ", яким і було перераховано кошти на рахунок підрядника.

За таких обставин, на думку позивача, усунути виявлені порушення можливо тільки в грошовій формі шляхом повернення коштів в дохід місцевого бюджету. Оскільки ні підрядник, а ні лікарня до бюджету не повернули безпідставно одержані кошти, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення з КП "Голопристанська ЦРЛ" в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 141 653,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно з частиною 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII; у редакції, чинній на час здійснення ревізії).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є зокрема забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль зокрема через здійснення інспектування (ревізії). Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (надалі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Якщо збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, то правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

У цій справі Південний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган Держаудитслужби, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як підконтрольної установи у дохід держави коштів у розмірі 141653,00 грн., які, за його висновками, є збитками, заподіяними державному бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході ревізії установлено порушення в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в двосторонніх актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в, за якими проходили грошові розрахунки, тобто, відповідач заплатив за рахунок бюджетних коштів за роботи, які не були виконані. Факт порушення не заперечується відповідачем, підтверджено актом контрольних обмірів за участю представника відповідача та підрядника, який підписано без заперечень.

Та обставина, що свідчить про відкриття кримінального провадження за №0000150 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення щодо привласнення посадовими особами ТОВ "Нікопольська-СТК" грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні, ніяким чином не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки саме відповідач, як замовник ремонтних робіт, повинен нести відповідальність за відповідність прийнятих робіт проектно- кошторисній документації, замовник також зобов'язаний контролювати об'єми робіт.

Суд вважає, що ТОВ "Нікопольська-СТК", як одна із сторін зобов'язання та одержувач коштів, набуло кошти у сумі 141653,00 грн. безпідставно за рахунок відповідача, який є розпорядником бюджетних коштів, внаслідок їх перерахування на рахунок ТОВ "Нікопольська-СТК" за завищення обсягів і вартості виконаних робіт, завищення об'ємів робіт та використаних матеріалів, у ТОВ "Нікопольська-СТК" відсутні правові підстави для утримання перерахованих відповідачем коштів у сумі 141653,00 грн., які підлягають поверненню на рахунки лікарні для подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету. В даному випадку отримання третьою особою 141653,00 грн. є позадоговірним, оскільки підстава для їх набуття відсутня, ніяких змін до договору підряду та кошторису не вносилось, а саме договором визначався обов'язок з оплати виконаних робіт.

В той же час, відповідачем має бути лише підконтрольна установа, оскільки вона не забезпечила виконання вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. Відповідач пред'являв позов до ТОВ "Нікопольська-СТК" про повернення безпідставно отриманих коштів, проте за його заявою позов судом залишено без розгляду. Право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам.

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача про відсутність у Південного офісу Держаудитслужби повноважень на звернення до суду із даним позовом, а також про те, що збитки, завдані державі, мають відшкодовуватись підрядною організацією, тому такі доводи судом не беруться до уваги при вирішенні даної справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про порушення позивачем при проведенні ревізії приписів ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яке виявилося в не залученні кваліфікованих фахівців для проведення контрольних обмірів будівельних робіт; не зазначенні в акті ревізії методики визначення розміру збитків, якою керувалися перевіряючі, оскільки: по-перше приписами наведеної норми позивача не зобов'язано залучати кваліфікованих фахівців, а лише вказано про його право на відповідне залучення у разі необхідності; по-друге в акті вказано вибірковий метод визначення розміру збитків.

Відтак, зазначені твердження відповідача також не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.

УДКС України у Голопристанському районі у Херсонській області вказано отримувачем коштів, оскільки відповідно до своєї компетенції здійснює розподіл бюджетних коштів між державним бюджетом, бюджетами областей, між місцевими бюджетами, а також між загальним та спеціальним фондами бюджету відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і їх перерахування відповідно до законодавства; проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб'єктами господарювання; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за веденням бухгалтерського обліку надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складенням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності, відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що вимога органу фінансового контролю є обґрунтованою та правомірною, відповідачем не виконана в добровільному порядку, тому так як зазначена сума збитків відповідачем не повернута до бюджету, за таких обставин, відшкодування має бути в грошовій формі, шляхом повернення коштів в дохід місцевого бюджету.

Суд зауважує на тому, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, так як у відповідності до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

03.05.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (вул. Санаторна, 7, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська обл., 75600, ) в дохід місцевого бюджету (на рахунок 1133, відкритий в ГУ ДКСУ у Херсонській області, , МФО 899998, код доходу 24060300) збитки в сумі 141653,00 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні).

У задоволенні вимоги Південного офісу Держаудитслужби (, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо стягнення з Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (вул. Санаторна, 7, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська обл., 75600, ) суми сплаченого судового збору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 травня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 108120000