Справа № 1440/1882/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 1440/1882/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Кравченка К.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" (далі - ТОВ "ЄВРООЙЛІС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправними дій щодо складання та направлення запиту від 20 липня 2018 року № 10072/10/14-29-14-08-12 про витребування у ТОВ "ЄВРООЙЛІС" пояснень та їх документального підтвердження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 липня 2018 року на адресу позивача надійшов запит від ГУ ДФС у Миколаївській області. На зазначений вище запит, 2 серпня 2018 року, ТОВ "ЄВРООЙЛІС" надало відповідь про результати розгляду останнього та фактично відхилив його як протизаконний. На думку позивача, запит контролюючого органу складено з порушенням вимог пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки такі дії відповідача суперечать інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЄВРООЙЛІС" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що надіслання контролюючим органом запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" до позивача є безпосереднім правом ГУ ДФС у Миколаївській області, а також його дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "ЄВРООЙЛІС" подало апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального прав, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином форму, зміст та правові підстави запиту, а також не встановив фактичні і юридичні підстави надсилання ГУ ДФС у Миколаївській області запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ "ЄВРООЙЛІС" направлено письмовий запит "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" від 20 липня 2018 року № 10072/10/14-29-14-08-12.

Інформацію та її документальне підтвердження відповідач просить надати з дотриманням вимог статті 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України за місцезнаходженням відповідача, або у встановлених Податковим кодексом України випадках - засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Листом від 1 серпня 2018 року 03/08-юр ТОВ "ЄВРООЙЛІС" надано відповідь контролюючому органу на відповідний запит, з якої, серед іншого, вбачається, що даний запит містить ознаки незаконного втручання в господарську діяльність позивача з боку контролюючого органу, оскільки пред`явлені до Товариства вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, в листі також зазначено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на даний запит не може бути розглянуте як підстава для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Письмовий запит не містить фактів чи іншої інформації, яка свідчить чи може свідчити про факти порушення платником податків податкового законодавства, а отже підстави для проведення перевірки відсутні.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно пунктів 9, 10 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як установлено матеріалами справи, ГУ ДФС у Миколаївській області на адресу позивача було надіслано запит «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» від 24 лютого 2016 року № 2357/10/26-58-12-01-27.

У оскаржуваному запиті контролюючий орган посилається на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, як на підставу його складання, а також наголошує на тому, що у зв`язку з отриманням запиту від Офісу великих платників податків ДФС на проведення зустрічної звірки ТОВ "ЄВРООЙЛІС", що перебувало у господарських відносинах з ТОВ "Альянс Енерго Трейд" надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків та інших суб`єктів інформаційних відносин інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків у період з 1 січня 2017 року по 31 січня 2017 року.

Аналізуючи зміст вказаного вище запиту, суд першої інстанції правомірно вказав, що в запиті контролюючого органу чітко зазначені підстави для надіслання останнього, відповідний перелік документів та інформація, яка запитується у розуміння статті 73 Податкового кодексу України.

Крім того на вимогу Порядку № 1245, запит містить усі обов`язкові реквізити, печатку контролюючого органу та підписаний уповноваженою особою відповідача.

Таким чином, з наведених вище вимог положень ПК України випливає, що єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов`язок у платника податків не виникає.

Діяльність контролюючого органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб`єкта господарювання та не змінює стану його суб`єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Підсумовуючи усе викладене вище, висновок суду першої інстанції про те, що звернення ГУ ДФС у Миколаївській області із запитом "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" від 20 липня 2018 року № 10072/10/14-29-14-08-12 до ТОВ "ЄВРООЙЛІС" є безпосереднім правом контролюючого органу та не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументує.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Кравченко К.В.