Справа № 2-а-3455/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3455/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню дніпропетровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області папорщика міліції Сердюк Павла Павловича про визнання протиправними дії відповідача, скасування

--»станови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, скасування -станови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач гилався на те, що 28.03.2011 року інспектором винесено постанову АЕ і № 218482 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КпАП України, а саме що 28.03.2011 року керуючи автомобілем «Тойта» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України. Позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, а тому протокол та постанова про адміністративне правопорушення складено незаконно. Постанова підлягає скасуванню. Позивач вважає дії інспектора незаконними у зв`язку з численними порушеннями як норм КпАП України, так і відомчих інструкцій.

Позивач ОСОБА_1 в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі ас-14.

Відповідач інспектор ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Сердюк П.П. в судове засідання є явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі ас.15.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом по справі встановлено, що 28.03.2011 року відповідачем був складений протокол, згідно якого, 28.03.2011 року керуючи автомобілем «Тойта» д/н НОМЕР_2 5 НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ- Підгороднє рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №218482, якою позивача визнано винним у -вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень ас.4-5.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані тановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими азами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні івопорушення передбаченого 4.5 ст. 121 КпАП України, є протокол в той час, як в даному випадку - з изнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б і стверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст.252 КпАП України, передбачає, що посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 283 КпАП України, закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України є безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9,13,14,159, 160, 161,162,163 КАС України, ст. ст. 292, 293 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Дніпетровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськійобласті прапорщика міліції Сердюк Павла Павловича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району

рядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Сердюк Павла Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на

користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколянська