Справа № 520/4785/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 травня 2019 р. Справа № 520/4785/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Козак І.В.,

представника позивача - Максимовського С . О .,

представника позивача - Рєзанова А.Б.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_8,

представника третьої особи - Скубак Н.В.,

представника третьої особи - Рибалко О.В.,

представника третьої особи - Крупської К.М.,

представника третьої особи - Маслош С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про залучення співвідповідачів до участі у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2), Прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8), Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про обмеження права на мирне зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просила обмежити право на свободу мирних зібрань шляхом заборони проведення гр. ОСОБА_3 (адреса невідома, тел.: НОМЕР_1 пошта; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безстрокового мирного зібрання з використанням намету на майдані Свободи напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації у м. Харкові.

Ухвалою судді від 16 травня 2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі за правилами ст.280 КАС України, призначено судове засідання.

17 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява, яка підписана ОСОБА_6 , в якій він просить залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів по справі.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що частина заявлених вимог позивача напряму стосуються обмеження прав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У позові заявлені вимоги щодо заборони використання намету, що встановлений на майдані Свободи, як складова пікету "Все для Перемоги!". Відповідач у справі ОСОБА_3 разом з заявниками порушили питання щодо проведення пікету, як мирного зібрання громадян. Як зазначено в заяві, заявниками отримано дозвільні документи на його проведення, а саме: 27.12.2018 до органів поліції Харківської області подано відповідні дозвільні документи. Крім того, позивач знав про те, що намет не належить відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та представників третіх осіб щодо заяви про залучення співвідповідачів у справі, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

За визначенням п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Чинним кодексом адміністративного судочинства України встановлено порядок заміни неналежної сторони у справі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

Аналізуючи зазначені положення норм права, слід дійти висновку, що залучення співвідповідача у справі здійснюється судом за клопотання позивача до ухвалення судового рішення.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору є обмеження права на свободу мирних зібрань шляхом заборони проведення гр. ОСОБА_3 безстрокового мирного зібрання з використанням намету на майдані Свободи напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації у м. Харкові, за заявою ОСОБА_3 , яка подана до Харківської міської ради 13 травня 2019 року.

Харківська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, скористалася правом, наданим ч.4 ст.5 КАС України на звернення до адміністративного суду з позовом, визначивши відповідачем ОСОБА_3 , від якого надійшло повідомлення про проведення безстрокового мирного зібрання, яке було предметом розгляду узгоджувальної комісії Харківського міськвиконкому.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради з повідомленням про проведення безстрокового мирного зібрання, яке є предметом даного адміністративного позову, матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача висловили незгоду щодо залучення співвідповідачів у справі з огляду на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з відповідним повідомленням на адресу Харківської міської ради щодо проведення безстрокового мирного зібрання не зверталися.

З огляду на викладені обставини, враховуючи особливий порядок заміни неналежної сторони у справі, відсутність відповідного клопотання позивача, заявленого за правилами ч.3 ст.48 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення співвідповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про залучення співвідповідачів до участі у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2), Прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8), Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про обмеження права на мирне зібрання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко