Справа № Н/806/2137/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

21 травня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/2137/18

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства "Пропан" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство "Пропан" із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі 806/2137/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування.

Заява про перегляд рішення вмотивована тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно акту №161 від 20.11.2018, заявником в повному обсязі дотримано всі вимоги законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки тобто усунені всі порушення, які були виявлені під час перевірки 24.09.2018 відповідно до акту №137. Таким чином, на думку заявника відсутній предмет спору за вимогами щодо припинення господарської діяльності об`єкта за адресою: Київська обл., м.Тетіїв, вул.Цвіткова, 87, оскільки функціонування останнього не становить загрозу життю, здоров`ю населення, оточуючому середовищу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 26.04.2019.

Представник заявника (відповідача) перед початком судового засідання подав клопотання про розгляд питання у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином і вчасно.

Протоколом судового засідання від 26.04.2019 відбувся перехід до розгляду заяви за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Рішенням суду від 01.10.2018 позов Головного управління ДСНС України у Київській області задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації дочірнього підприємства "Пропан" шляхом опечатування всіх дверей, будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання до усунення порушень, зазначених в акті від 24.09.2018 №137.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року змінено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АГЗП ДП "Пропан", Київська обл., Тетіївський р-н, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,87 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання до усунення порушень, зазначених в акті від 24.09.2018 № 137.

Вказана постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Зі змісту акту №161 від 20.11.2018 встановлено, що дочірнім підприємством "Пропан" в повному обсязі дотримано всі вимоги законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та усунуто всі порушення, які були виявлені під час перевірки 24.09.2018 відповідно до акту №137 (а.с.22-31 т.2).

Перевірка була проведена на підставі посвідчення на проведення перевірки від 30.10.2018 №5844 (а.с.21 т.2).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 70 Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Обставина щодо усунення підприємством усіх порушень вимог законодавства, не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду з огляду на наступне.

Виявлені порушення при перевірці ДП "Пропан" зафіксовані актом перевірки від 24.09.2018 були усунені заявником до проведення повторної планової перевірки за результатами якої складено акт №161.

Факт усунення порушень зафіксовано 20.11.2018 під час проведення повторної перевірки, тоді як спір між сторонами було розглянуто Житомирським окружним адміністративним судом 01.10.2018, обставини встановлювались судом на момент винесення рішення.

З огляду на наведене, у ході судового розгляду адміністративної справи суд не мав можливості встановити факт відсутності порушень чинного законодавства у суб`єкта господарювання - ДП "Пропан", оскільки після розгляду справи було зафіксовано усунення виявлених порушень, про, що складено акт від 20.11.2018.

Суд наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ДП "Пропан" підставою для відповідного перегляду зазначає наявність встановленого факту усунення порушень законодавства, що зафіксовано актом перевірки від 20.11.2018.

Звертаємо увагу, твердження заявника, що факт усунення порушень має ознаки нововиявлених обставин не може бути прийнятий до уваги судом, так як відбувся вже після прийняття рішення судом.

Відтак, наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2018.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Пропан" про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/2137/18.

Залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 в адміністративній справі №806/2137/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва