Справа № 260/144/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/144/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання - Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представники - Келеман І.І., Саприкіна Л.М. ,

відповідача: ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить прийняти рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 40314229, р/р НОМЕР_1 в ДКС України м. Київ, МФО 820172, м. Ужгород, вул. Минайська, 39а) вартість відібраного для проведення експертизи (випробування) зразка продукції (світильника LED Downlight, TM «Horoz» ELECTRIC) та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4401,83 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 , в ході якої було відібрано зразок продукції для проведення експертизи. За результатами проведених випробувань встановлено невідповідність відібраного зразка вимогам ДСТУ EN 55015:2014+Зміна №1:2016, про що повідомлено відповідача під особистий розпис. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які виконані ФОП ОСОБА_2 в добровільному порядку. Окрім того, у зв`язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 03.12.2018 р. №54, які сплачені відповідачем в добровільному порядку, а отже суб`єктом господарювання визнано факт вчинення порушення. 21 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 вручено під розпис лист з додатками, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи та доставки зразків продукції, для проведення відповідної оплати. Проте, в супереч вимогам ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», незважаючи на повторне надіслання повідомлення про необхідність сплати вказаних витрат, ФОП ОСОБА_2 вартість таких не відшкодував. У зв`язку з чим позивач вважає, що такі витрати підлягають стягненню в судовому порядку.

26 березня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду №260/144/19 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Представники позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, наведеними в позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позов від 17.04.2019 р., та просили суд у задоволенні такого відмовити. Так, зокрема, вказали на безпідставність направлення зразка продукції на повторне випробування до іншого органу оцінки відповідності та сертифікації, враховуючи наявність Декларації про відповідність Технічним регламентам з електромагнітної сумісності обладнання на світильник, зареєстрованої в органі з оцінки відповідності від 30.09.2014 р. Зазначає, що в протоколі випробувань не співставлено нормативних, затверджених показників, в частині чого є розбіжність і невідповідність продукції, не наведено опису пояснень невідповідності, не аргументовано підстав обрання ДСТУ EN 55015:2014 + Зміна № 1: 2016. Окрім того, стверджує, що жодних листів, постанов чи рішень від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області стосовно стягнення відшкодування вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування), він не отримував.

02 травня 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив від 26.04.2019 р., відповідно до змісту якої вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у відзиві. Так, зазначає, що перевірка проведена в порядку, передбаченому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в ході якої встановлено невідповідність продукції (вбудованого світильника) встановленим вимогам, що є підставою для відбору зразка для проведення експертизи. Звертає увагу суду на ту обставину, що декларація, на яку відповідач посилається у відзиві, під час перевірки не подавалась.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області) на підставі наказу №725 від 21.11.2018 р. та направлення на проведення перевірки №1452 від 21 листопада 2018 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №0000359 від 22 листопада 2018 року (арк. спр. 13 - 14).

Проведеною перевіркою встановлено, що на електрообладнанні (вбудований світильник LED Downlight, TM «Horoz» ELECTRIC, модель HL 685LG, д.в. 11/14, штрих-код: 8 37, вироблено: Китай), його таблиці з технічними даними, пакуванні, інструкції не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування виробника, імпортера та їх контактні поштові адреси, інструкція та інформація про безпечність складені з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов (відсутня інформація на державній мові), що є порушенням п.п. 12, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, п.п. 17, 25, 26, 32, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077.

З вищезазначеним актом перевірки ФОП ОСОБА_2 ознайомився та зазначив, що жодних зауважень щодо її здійснення в нього нема, що засвідчується його особистим підписом на такому (арк. спр. 14).

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на підставі рішення про відбір зразків продукції від 22 листопада 2018 року №0000033 та акту відбору зразків продукції №0000033 від 22 листопада 2018 року у ФОП ОСОБА_2 відібрано один взірець продукції - світильник вбудований LED Downlight, TM «Horoz» ELECTRIC, HL 685LG, дата виготовлення 11/14, 220-240V/50-60Hz, 12W, 6400K, 960Lm, вироблено в Китаї, вартістю 190,00 грн., для проведення експертизи дослідження (арк. спр. 15 - 17).

23 листопада 2018 року відібраний зразок продукції направлений Науково-дослідному центру випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт» для проведення незалежної експертизи (випробувань) на відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077, ДСТУ та іншим НД (арк. спр. 20).

Відповідно до протоколу випробувань №2228-5-2018 від 03 грудня 2018 року, встановлено невідповідність зразка вимогам стандарту ДСТУ EN 55015:2014 + Зміна №1:2016 (EN 55015: 2013+А1:2015, IDT) (акр. спр. 25 - 28).

03 грудня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відносно ФОП ОСОБА_2 складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0000218 (арк. спр. - 29).

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №0000359 від 22 листопада 2018 року та протоколу про виявлене порушення №0000218 від 03 грудня 2018 року на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 2550,00 грн. (арк. спр. 30).

Зазначена сума штрафу сплачена ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №7 від 10 грудня 2018 року (арк. спр. 31).

Супровідним листом від 21 грудня 2018 року №01-09/4809 ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області надіслало ФОП Бежинець Ю.І . документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4401,83 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка - 190,00 грн., відшкодування вартості відправки зразка продукції - 65,00 грн., відшкодування вартості випробувань - 4146,83 грн. Окрім того, повідомлено про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження (арк. спр. 43 - 47).

Зазначений лист отримано ФОП ОСОБА_2 24 грудня 2018 р., про що свідчить його особистий підпис на такому (арк. спр. 43).

Окрім того, у зв`язку з виявленими в ході проведеної перевірки порушеннями законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 26 грудня 2018 року №181, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринок до усунення формальної невідповідності шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у його розпорядженні, виробнику /(розповсюджувачу у ланцюгу постачання відповідної продукції) або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 32 - 33);

- від 26 грудня 2018 року №182, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 34 - 35);

- від 26 грудня 2018 року №183, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 36 - 37).

Вищезазначені вимоги суб`єкта владних повноважень виконані ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту списання №1 від 10 січня 2019 року, повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2019 р. (арк. спр. 38 - 39) та не заперечується сторонами.

Хоча прийняті за результатами проведеної перевірки рішення ФОП ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відповідач не відшкодував.

У зв`язку з цим листом №01-09/218 від 15.01.2019 р. ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області повторно повідомлено ФОП ОСОБА_2 про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження та попереджено про те, що в разі відмови оплатити такі їх стягнення буде здійснено в судовому порядку (арк. спр. 48 - 49). Вказаний лист скеровано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить копія фіскального чеку № від 15.01.2019 р. (арк. спр. 50).

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_2 суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у встановлений строк у добровільному порядку позивач звернувся за даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 р. (далі - Закон).

Згідно ст. 1 Закону, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

П. 4 ч. 1 ст. 11 Закону надано повноваження органу ринкового нагляду на проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування).

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) віднесено нормами ст. 22 Закону до одного з видів заходів ринкового нагляду.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції регламентується нормами ст. 23 Закону. Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Норми ст. 24 Закону уповноважують посадових осіб органу ринкового нагляду під час проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів здійснювати відбір та експертизу (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Спірні правовідносини виникли з приводу оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи відібраних в ході проведеної перевірки характеристик продукції зразків.

Так, порядок відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) регулюються нормами ст. 27 Закону.

Ч. 1 ст. 27 Закону передбачає, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Нормами ч. 3 ст. 27 Закону встановлено, що експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону, витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені положення Закону кореспондуються також з нормами ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 р.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи виявлено невідповідність відібраного в ФОП ОСОБА_2 зразка продукції вимогам стандарту ДСТУ EN 55015:2014 + Зміна №1:2016 (EN 55015:2013 +А1:2015, IDT) (акр. спр. 25 - 28).

П. 3 Порядку передбачено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Норми ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" надають також право суб`єкту господарювання оскаржити результати експертизи (випробування) у разі незгоди з такими у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, результати проведеної експертизи він не оскаржував. Більше того, суд вважає, що оплативши суму штрафу, накладену за встановлені в ході проведеної перевірки порушення законодавства, та виконавши вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом списання другого взірця відібраної продукції (арк. спр. 38), ФОП ОСОБА_2 визнав факт скоєння виявленого правопорушення.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справ, суд дійшов висновку, що у зв`язку з встановленням за результатами проведеної експертизи факту невідповідності відібраної продукції законодавчим вимогам, у ФОП ОСОБА_2 виник обов`язок відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом позову або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд відхиляє твердження відповідача про неотримання жодних листів, постанов чи рішень від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області стосовно стягнення відшкодування вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування), оскільки такі спростовуються його власноручним підписом на листі від 21.12.2018 р. №01-09/4809 (арк. спр. 43).

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на безпідставність проведення експертизи в обґрунтування відсутності обов`язку відшкодовувати витрати на її проведення з огляду на те, що питання правомірності проведення експертизи не є предметом даного позову. Окрім того, своїм право на оскарження проведення експертизи чи її результатів відповідач не скористався.

Відповідно до п. 4 Порядку, у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування витрат на проведену експертизу є відмовою в оплаті таких, а тому вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягають стягненню в судовому порядку.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40314229) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) про стягнення коштів - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40314229) (р/р НОМЕР_1 в ДКС України м. Київ, МФО 820172) відшкодування вартості відібраного зразка продукції (світильника LED Downlight, TM «Horoz» ELECTRIC) та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування), в сумі 4401,83 грн. (Чотири тисячі чотириста одна гривня 83 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2019 року.

СуддяР.О. Ващилін