Справа № 520/3027/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.05.2019 р. № 520/3027/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представників сторін:

позивача - Цимбалюка С.В.,

відповідача - Мироненка О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" (проспект Московський, 277, м. Харків, 61001) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Приватна фірма "ТД Спецметалл" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/427/0/250-19-П від 18.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/428/0/250-19-П від 18.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/429/0/250-19-П від 18.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/430/0/250-19-П від 18.02.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 р. зазначена позовна заява була залишена без руху через пропуск строку звернення до адміністративного суду та зобов`язано позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання цієї ухвали позивачем було подано заяву про поновлення строків звернення до суду від 08.04.2019 р. з копіями роздруківки з офіційного веб-порталу «Укрпошта» та роздруківки мапи міста Харків із зображенням промислової зони по пр. Московському, 277.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року було відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по суті, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду заяви направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.01.2019 року № 5411, яка була виписана начальником Інспекції ОСОБА_1 на головного спеціаліста ОСОБА_3 вручена представнику ПФ «ДТ Спецметал» за довіреністю від 02.01.2019 року зі строком дії до 29.12.2019 року ОСОБА_2 про що свідчить напис на зворотній стороні направлення який містить інформацію про отримання особистий підпис особи і власноручне зазначення прізвища та ініціалів, дати отримання - 23.01.2019 року.

При цьому, згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 надано право на представництво інтересів довірителя в усіх підприємствах, установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, банківських установах, в тому числі у будь-яких органах містобудівництва, архітектури та генерального плану.

06.02.2019 посадовою особою Інспекції було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Позивача. У вказаних протоколах вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2019 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1 каб. 205.

Згідно абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

У відповідності до вказаного Порядку документи, які стали підставою для притягнення до відповідальності ПП «ТД Спецметалл», а саме акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про зупинення будівельних робіт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (4 шт.) були надіслані на адресу Позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення № 769 від 08.02.2019 (копії долучено до даної заяви).

З дослідженого в судовому засіданні аудіо запису вбачається, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю 18.02.2019 р. засобами телефонного зв`язку (номер мобільного телефону ) зв`язалась з уповноваженим представником Позивача - ОСОБА_2 , та в телефонній розмові нагадала про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у цей день. З вищевказаної телефонної розмови вбачається, що уповноважений представник Позивача відмовився прибути до Інспекції на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Інспекцією на виконання положень Порядку на адресу місцезнаходження Позивача рекомендованою кореспонденцією було направлено постанови про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 20.02.2019 (поштове відправлення № 603), описом вкладення у цінний лист.

Отже, твердження Позивача про необізнаність стосовно розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесених за результатами розгляду оскаржуваних постанов не відповідають дійсності.

Обставини того, що поштові відправлення Позивачем отримано не було, як такі що можуть бути визнані судом поважними під час розгляду цієї заяви судом не добуто.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд відзначає, що відсутність можливості позивача належним чином організувати доставку та приймання поштової кореспонденції на території підприємства за адресою місцезнаходження не може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасно отримувати таку кореспонденцію та відповідно - подати позов до суду, а отже неотримання поштової кореспонденції через завелику, на думку позивача, території за адресою його місцезнаходження не є перешкодою у поданні позову, а відтак суд не приймає до уваги та не визнає зазначені причини поважними.

Таким чином, позивачем в заяві не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а обставини, вказані позивачем в заяві від 08.04.2019 р. та у судовому засіданні про поновлення строку, на думку суду не є непереборними та поважними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві , суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми "ТД Спецметалл" (проспект Московський, 277, м. Харків, 61001) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 17.05.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.