Справа № 560/958/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/958/19
УХВАЛА

15 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача ОСОБА_1 . представника відповідача Ксьондзика Ю.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника та зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 27.08.2008 №92694, який посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк А.А., щодо передання в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" квартири загальною площею 57,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження з 11.07.2012.

Ухвалою від 02.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подала клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.07.2012 уповноважений представник позивача подав приватному нотаріусу повідомлення про зняття обтяження. Про факт зняття обтяження приватний нотаріус повідомила уповноваженого представника ПАТ "УкрСиббанк" Левицького В.В., що підтверджується відміткою про отримання та витягом з журналу вчинення нотаріальних дій. В матеріалах справи наявні відомості про факт звернення позивачем із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та стягнення на предмет іпотеки. Тому банк мав право з 2012 року звернутись до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, факт пропуску шестимісячного строку підтверджується службовою запискою від 07.05.2015, відповідно до якої банк проводив перевірку зняття ОСОБА_3 та іншими особами заборон відчуження нерухомого майна у м. Хмельницькому. Позивач звернувся до суду 01.04.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду ПАТ "УкрСиббанк" з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач надіслав до відповідача запит від 10.10.2018 №23-4/1048 про надання інформації щодо зняття заборони відчуження заставного майна, зазначеного в договорі іпотеки від 27.08.2008 №92694

Листом від 17.10.2018 №1616/01-16 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк ОСОБА_4 А. направила позивачу копії документів про зняття заборон відчуження заставного майна, зазначеного в договорі іпотеки від 27.08.2008 №92694.

Разом з тим, відповідно до копії довіреності від 11.01.2012, зареєстрованої в реєстрі за №136 приватним нотаріусом Павліченко Г.В., ПАТ "УкрСиббанк" уповноважило провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур і аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" Левіцького В.В., зокрема представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах державної реєстрації прав. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна по 31.12.2012.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про зняття заборони відчуження майна 11.07.2012 №30-32-284.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в журналі вихідної кореспонденції ПАТ "УкрСиббанк" не міститься запису про реєстрацію заяви ОСОБА_3 та взагалі відсутні відомості про подання такої заяви.

Посилання відповідача на цивільну справу №686/28434/18 (номер провадження 686/190/19) суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем у вказаній цивільній справі є ОСОБА_5 Доказів звернення ПАТ "УкрСиббанк" із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та стягнення на предмет іпотеки відповідач суду не надав.

Крім того, у службовій записці від 07.05.2015 наявна інформація щодо зняття ОСОБА_3 заборони відчуження майна щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка була передана в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору №0 1). Однак, предметом розгляду в цій справі є правомірність дій приватного нотаріуса щодо зняття заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору №1.

В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що перевірку фінансового стану боржника ОСОБА_2 протягом 2010 - 2018 років банк не здійснював, оскільки це є правом, а не обов`язком банку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач дізнався чи міг дізнатися про зняття заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни від 17.10.2018 №1616/01-16 щодо направлення копій документів про зняття заборон відчуження заставного майна, зазначеного в договорі іпотеки від 27.08.2008 №92694.

З позовом до суду позивач звернувся 01.04.2019.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, позивач не пропустив строк звернення до суду із цією позовною заявою, відтак в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 травня 2019 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань