Справа № 420/5222/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/5222/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5222/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного зниження розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, які були допущені у квітні 2018 року при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, а також щодо не виплати перерахованої заборгованості по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки та доплати заборгованості пенсії за період з 01.01.2018 по 30.10.2018 роки в неповному обсязі, а саме без виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат; зобов`язати відповідача невідкладно здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, невідкладну виплату в повному обсязі донарахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки та доплату до виплати заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018 по 30.10.2018 роки компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат відповідно до статті 55 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та згідно Закону України від 19.10.2000 року № 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; виплату заборгованості пенсії здійснити без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 в частині термінів виплати заборгованості по пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 826/3783/18.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.04.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення у справі. У поданій заяві позивач, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити додаткове рішення - ухвалу по поверненню йому судового збору по апеляційній скарзі по адміністративній справі № 420/5222/18 у зв`язку з не вирішенням питання щодо судового збору та витрат під час судового засідання П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Розгляд заяви про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, порядок та підстави розподілу судових витрат визначаються ст. 139 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Поряд з цим, у даній справі судом апеляційної інстанції не приймалось рішення щодо заявлених вимог позивача.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем та відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за поданою заявою.

Також, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання апеляційної інстанції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як того просить заявник, з огляду на викладене.

Так, за правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, судом апеляційної інстанції не приймалось жодного із наведених у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» рішень, прийняття яких дають підстави для повернення сплаченого судового збору за клопотанням учасника справи.

Також, заявником не здійснювалась надмірна сплата судового збору, що є підставою для його повернення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що питання здійснення розподілу судових витрат з урахуванням усіх витрат понесених стороною у справі має бути вирішено судом, що ухвалив рішення за результатами розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення і повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5222/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька