Справа № 203/1080/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1080/19
Провадження №2-а/0203/27/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача Овсієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону №4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Повзло Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

22 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти батальйону №4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Повзло О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у здійсненні руху по трамвайній колії зустрічного руху. Насправді за участі позивача постанову ухвалено не було, відповідачка не роз`яснила позивачеві його права, усупереч закону розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довела вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідачка їх не надала. Постанову було отримано позивачем поштовим зв`язком 19.03.2019 року. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 6).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що 28.12.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП. Порушення полягало у здійсненні руху по трамвайній колії зустрічного руху. Автомобіль позивача дійсно було зупинено, проте за його участі постанову ухвалено не було. Відповідачка не роз`яснила позивачеві його права, усупереч закону розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довела вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідачка їх не надала. Постанову було отримано позивачем поштовим зв`язком 19.03.2019 року.

Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року відповідачкою було ухвалено постанову серії ЕАВ №823594, відповідно до якої позивач 28.12.2018 року, о 1746 год., у м. Дніпрі, на вул. Шмідта, керуючи автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), здійснив рух по трамвайній колії зустрічного руху, чим порушив приписи пункту 11.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 7).

Копія постанови була направлена позивачеві поштовим зв`язком 05.03.2019 року у була одержана останнім 19.03.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість відповідачкою не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів (зокрема, відеозапис з автомобільного відеореєстратора з фіксацією порушення). Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

За правилами, встановленими частиною другою статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст оскарженої постанови свідчить про те, що відповідачка не зазначила у ній місце вчинення правопорушення, обмежившись лише зазначенням вулиці.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідачка на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довела правомірність ухваленого нею рішення (за умови його оспорення позивачем), а також не зазначила місце вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Оцінюючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 286 КАС, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки копію постанови було направлено позивачеві поштою і отримано останнім лише 19.03.2019 року. При цьому рукописний запис у постанові про відмову позивача від її підписання не може свідчити про протилежне.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 , 193 , 210 , 211 , 219 , 220 , 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти батальйону №4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Повзло Олени Володимирівни (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 28 грудня 2018 року серії ЕАВ №823594, ухвалену інспектором 2 роти батальйону №4 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Повзло Оленою Володимирівною за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян