Справа № 754/14028/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/37/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянський районний суд м. Києва Клочко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2018 р. о 22 год. 42 хв. відповідачем винесено постанову серії НК № 657270 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух, ігноруючи вимоги п. 1.3 розділу 34 ПДР, яким забороняється перетинати дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

25.09.2018 р. о 01 год. 24 хв. відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 620285 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух, ігноруючи вимоги п. 2.9 ПДР, керування автомобілем у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком.

Події, 13.07.2018 р. мали місце біля 22 год. 30 хв. на виїзді з прилеглої території будинків № 43-47 по вул. Милославській у м. Києві.

Під час руху на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку від кільцевої розв`язки на перехресті вул. Милославської та Радунської в напрямку кінця вул. Милославської позивач здійснив лівий поворот і заїхав до прилеглої території дому № 45 вул. Милославської де зупинився біля під`їзду № 1, одночасно по заду автомобіля позивача зупинився службовий автомобіль патрульної поліції який рухався від кільцевої розв`язки на перехресті вул. Милославської та Радунської тим самим шляхом, що і автомобіль позивача, з нього вийшла відповідач і оголосила позивачу про нібито здійснення ним порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог п. 1.3 розділу 34 ПДР, яким забороняється перетинати дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Далі відповідач повідомила позивачу, що за фактом нібито скоєного позивачем правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вона винесе відповідну постанову. Будь-які заперечення доводи та заяви позивача, відповідач вислухати не забажала, в участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення з матеріалами справи відмовила, зазначивши лише про можливість оскарження позивачем її дій у судовому порядку. Після цього відповідач забрала у позивача посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, у відсутності позивача в службовому автомобілі поліції вирішила справу про адміністративне правопорушення, склавши постанову № 657270, про що свідчить власноручний запис позивача у п. 8 постанови № 657270: «розгляд відбувся без моєї участі, з доказами не був ознайомлений».

В подальшому не маючи з особистих причин можливості своєчасно оскаржити у судовому порядку вище вказану постанову № 657270 позивач, виключно з метою запобігання примусового стягнення з нього подвійного розміру штрафу, 14.07.2018 р. здійснив оплату штрафу. Разом з тим, позивач не згідний з постановою, вважає її такою, що винесена безпідставно, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Такіж дії з боку відповідача відбулися і 25.09.2018 року о 01 год. 24 хв. у місці заїзду до прилеглої території буд. № 43-47 по вул. Милославської у м. Києві відповідач зупинила автомобіль позивача «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомила про нібито скоєння ним правопорушення у сфері дорожнього руху, а саме п. 2.9 ПДР - керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком. Далі відповідач повідомила позивача, що за фактом нібито скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, вона винесе відповідну постанову. Будь-які заперечення, доводи та заяви позивача, відповідач вислухати не забажала, в участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення та ознайомленні з матеріалами справи відмовила, у черговий раз зазначивши лише про можливість оскарження позивачем дій відповідача у судовому порядку. Після цього забрала у позивача посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, у відсутності позивача в службовому автомобілі поліції вирішила справу про адміністративне правопорушення, склавши постанову ЕАВ № 620285. Про відмову відповідачем, позивачу у ознайомленні з матеріалами справи про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та участі у розгляді справи, свідчить власноручний запис позивача у постанові № 620285: «возражаю, знак виден хорошо. Заявляю о предвзятом отношении полиции». Під час розгляду справи, будучи усунутим від процесу розгляду адміністративної справи позивач у цей час робив фотографії з фіксацією обставин події. Позивач не згідний з постановою № 620285, вважає її такою, що винесена безпідставно, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2018 р. о 22 год. 42 хв. відповідачем винесено постанову серії НК № 657270 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух, ігноруючи вимоги п. 1.3 розділу 34 ПДР, яким забороняється перетинати дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

25.09.2018 р. о 01 год. 24 хв. відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 620285 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух, ігноруючи вимоги п. 2.9 ПДР, керування автомобілем у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанови у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративних правопорушень, передбаченого ч. 1 та 6 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанови серії НК № 657270 про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року та постанови серії ЕАВ № 620285 про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 р..

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Шевченко Олени Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов- повністю.

Скасувати постанову серії НК № 657270 від 13.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грнта закрити провадження по справі.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 620285 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грнта закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.05.2019р.

Суддя