Справа № 677/1879/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1879/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року (повний текст якого складено у м. Красилові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЄАВ№ 717375 від 06.11.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що інспектором безпідставно притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він проїзд на червоний сигнал світлофора не здійснював і у відповідача були відсутні належні докази того, що саме він, керуючи автомобілем, здійснив порушення правил дорожнього руху, що, на його переконання, вказує на протиправність винесення оскаржуваної постанови.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЄАВ №717375 від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так апелянт вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що із відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на світлофорному об`єкті, який знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе ввімкнувся червоний сигнал світлофору та у вказаний момент легковий автомобіль здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Після чого відповідач на службовому автомобілі прослідував за вказаним автомобілем, з моменту виїзду на дорогу візуальний контакт за автомобілем правопорушника не втрачався. В подальшому, автомобіль "Renault Fluence" було зупинено і водієм вказано автомобіля виявився позивач, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

14 травня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 06.11.2018 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЄАВ№ 717375 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Обставини правопорушення полягають у тому, що позивач 06.11.2018 близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Renault Fluence" д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе за м. Хмельницький у бік м. Красилів, навпроти готельно-відпочинкового комплексу "Адмірал" проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено правомірності винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення та не надано достатніх доказів того, що саме автомобіль позивача проїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки з наданого відеозапису не видно номерні знаки автомобіля, який проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.8.7.3 (е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.

Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що із відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на світлофорному об`єкті, який знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе ввімкнувся червоний сигнал світлофору та у вказаний момент легковий автомобіль здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Після чого відповідач на службовому автомобілі прослідував за вказаним автомобілем, з моменту виїзду на дорогу візуальний контакт за автомобілем правопорушника не втрачався. В подальшому, автомобіль "Renault Fluence" було зупинено і водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1

З даного приводу, колегія суддів зауважує, що дійсно в матеріалах справи міститься відеозапис з відеореєстратора того моменту, коли легковий автомобіль здійснює проїзд на заборонений сигнал світлофора. Однак, враховуючи значну віддаленість автомобіля патрульної поліції при здійсненні відеозапису, що вплинуло на якість зображення, а також те, що в момент вчинення правопорушення неможливо ідентифікувати, що саме автомобіль "Renault Fluence" д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, а тому даний відеозапис не може бути прийнятий як беззаперечний доказ того, що саме позивач вчинив вказане правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт безпідставно вказує на те, що на даному відеозаписі зафіксовано ту обставину, що візуальний контакт за автомобілем правопорушника не втрачався, оскільки автомобіль правопорушника відсутній у полі зору відеокамери в момент проїзду перехрестя службовим автомобілем відповідача, а відтак зазначений доказ обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції на підтвердження доводів відповідача.

Також із вказаного відеозапису не вбачається, що позивач визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, як на цьому наполягає апелянт, враховуючи ту обставину, що позивач навпаки наполягав на дослідженні доказів, які б підтвердили проїзд автомобіля "Renault Fluence" д.н.з НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (е) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак постанова серії ЄАВ№ 717375 від 06.11.2018 обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального, у зв`язку із чим підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.