Справа № 1540/4384/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4384/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника ГУНП в Одеській області - Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення та про зобов`язання змінити підставу звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року, за результатами розгляду наведеного позову, рішенням Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав обґрунтованими рішення суб`єкта владних повноважень про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме невиконання чи неналежне виконання останнім службової дисципліни (ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, адвокат Клименко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його. Підставами для скасування рішення, адвокат зазначає порушення судом першої інстанції принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що стало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, а також про порушення норм матеріального права та процесуального права.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

Предметом доказування у даній справі є дослідження обставин невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

Позивачу інкримінують особисту недисциплінованість, безконтрольність за діями підлеглих щодо належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у секторі превенції Шевченківського ВП, що призвело до укриття фактів незаконної підприємницької діяльності гр. ОСОБА_2 , нездійснення заходів щодо попередження протиправних дій та припиненні його незаконної діяльності на території обслуговування відділення поліції.

Позивач, спростовуючи наведене, зазначає, що в ході службового розслідування посадовими особами ГУНП в Одеській області не досліджувалися функціональні обов`язки керівного складу Шевченківського ВП, до якого він входив, що призвело до протиправного покладення на нього відповідальності за невиконання повноважень, які відносяться виключно до компетенції начальника.

Аналіз доказів, що наявні в матеріалах справи, підтверджують дані доводи ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція, яка б встановлювала права та обов`язки позивача на посаді заступника начальника Шевченківського ВП.

При проведенні службового розслідування навіть не було зазначено напрямок діяльності позивача як заступника начальника відділу поліції, не аналізувались які конкретно функціональні обов`язки ним не виконувалися або виконувалися неналежним чином. Про те, що позивач був уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, суду апеляційної інстанції стало відомо зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1

Не погоджуючись зі звинуваченням у безпідставному виконанні (з 20.05.2018 р. по 22.05.2018р.) обов`язків заступника начальника Шевченківського ВП, позивач, покликаючись на лист керівництва ГУНП в Одеській області, зазначив, що особа, обов`язки який він тимчасово виконував, до служби 20.05.2018 р. не приступила, а тому він продовжував виконувати обов`язки, чекаючи наказу про зарахування на штатну посаду. Окрім того, вважав, що не мав самостійно покинути місце служби, не отримавши відповідного наказу керівника про необхідність відбути до попереднього місця служби.

Водночас відомчі нормативні акти МВС України, зокрема, Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України 06.04.2016 р. за №260, Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 року № 1235 свідчать, що повинен бути не тільки наказ про призначення поліцейського до тимчасового виконання обов`язків за посадою, а також і наказ про звільнення від виконання обов`язків за посадою.

На думку суду апеляційної інстанції пов`язано, що пункт 7 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання встановлює, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Зазначаючи про порушення позивачем Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а також п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, суб`єкт владних повноважень не вказує, який саме припис даних нормативних актів порушений. Оскільки їх зміст є досить об`ємним, суд не повинен за роботодавця домислювати, що саме він мав на увазі звинувачуючи позивача у невиконанні чи неналежне виконання останнім службової дисципліни, або позивача звинувачують одночасно і у невиконанні, а також неналежному виконання службової дисципліни.

У своєму рішенні від 08.05.2019 р. (справа №807/196/17) Верховний Суд, до речи, зазначив, що "дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи. Судячи зі змісту судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, суди попередніх інстанції залишили поза увагою питання про те, чи досліджував відповідач в рамках службового розслідування ще інші документи/докази, окрім як письмового повідомлення про підозру з покликанням на матеріали, зібрані УВБ та прокуратурою (без документального підтвердження), і які в своїй сукупності доводять наявність в діях позивача склад саме дисциплінарного проступку. Без з`ясування цих обставин, висновки судів про винуватість позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не можуть вважатися обґрунтованими".

Розділ VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230 передбачає права та обов`язки учасників службового розслідування.

Пункти даного розділу, зокрема, встановлюють наступне.

Виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право:

викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування;

проводити одночасні опитування осіб, у поясненнях яких про обставини порушення є суттєві розбіжності. Одночасне опитування проводиться за згодою опитуваних осіб, про його проведення складається довідка;

здійснювати фіксацію технічними засобами за згодою особи, з якою проводиться бесіда, її усних пояснень. Така згода оформлюється в письмовому вигляді, підписується опитуваним та приєднується до матеріалів службового розслідування;

ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування;

користуватися в установленому порядку обліками та інформаційними базами МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ.

У матеріалах справи відсутні матеріали службового розслідування, а тому не можна підтвердити або спростувати доводи позивача, що зміст висновку службового розслідування ґрунтується лише на матеріалах кримінального правопорушення, жодних обставин, які б доводили його вину у вчиненні дисциплінарного проступку відповідач не встановив. Позивач стверджує, що жодного доказу наявності в його діях дисциплінарного проступку в процесі проведення службового розслідування добуто не було.

Отож, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, на обговорення учасників справи, судом було поставлено питання про про витребування доказів, які підтвердять або спростують доводи та заперечення сторін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ГУНП в Одеській області не заперечувала проти витребування доказів.

Позивач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вживаючи, визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 КАС України).

З метою виконання приписів наведених норм, колегія суддів вважає, що ГУНП в Одеській області повинно надати до суду апеляційної інстанції:

посадову інструкцію ОСОБА_1 , який виконував обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП;

матеріали службового розслідування;

документ ГУНП в Одеській області, який регулює порядок видання наказів щодо проходження служби в поліції, для підтвердження або спростування доводів ОСОБА_1 , що він повинен був виконувати обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП до видання наказу про звільнення від виконання таких обов`язків;

документ, який підтверджує обставини за яким місцем проходження служби ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення за період з 16.03.2018 р. по 31.07.2018 р.

документ, що підтверджує, обов`язок ОСОБА_1 , здійснювати організацію роботи з контролю за додержанням вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 308, 310, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ГУНП в Одеській області:

- посадову інструкцію ОСОБА_1., який виконував обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП;

- матеріали службового розслідування;

- документ ГУНП в Одеській області, який регулює порядок видання наказів щодо проходження служби в поліції, для підтвердження або спростування доводів ОСОБА_1 , що він повинен був виконувати обов`язки заступника начальника Шевченківського ВП до видання наказу про звільнення від виконання таких обов`язків;

- документ, що підтверджує обставини за яким місцем проходження служби ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення за період з 16.03.2018 р. по 31.07.2018 р.

- документ, що підтверджує обов`язок ОСОБА_1 здійснювати організацію роботи з контролю за додержанням вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Копії зазначених документів надати судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецькій І.О. за адресою: проспект Гагаріна, 19-21 , м. Одеса , поштовий індекс 65039.

Витребувані докази надати суду в строк до 13 червня 2019 року.

Оголосити перерву у справі до 20 червня 2019 року до 12:00 год. та сповістити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П.Шеметенко