Справа № 400/1408/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2019 р. № 400/1408/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Тетяни ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр.Перемоги, 14 (вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), м. Київ, 03135

провизнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2019 року № 056983,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (дал і- позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2019 року № 056983.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутні:

- виклад обставин, якими поззивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (в поданій заяві позивач оскаржує відповідача відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу) - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивач додав лише копію оскаржуваної постанови від 28.02.2019р. Суд вважає, що це не є достатніми доказами по справі, що підтверджують порушення прав позивача та обставини справи. Тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати документи, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, кому належить транспортний засіб вказаний в постанові від 28.02.2019р., хто керував таким транспортним засобом під час надання послуг з перевезення вантажів. Крім того, в позові позивач не вказує коли він був особисто ознайомлений з оскаржуваною постановою від 28.02.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства, тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщук ОСОБА_4 залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ст.160, 161 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник