Справа № 357/757/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа F 357/757/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року справу розподілено судді Ярмолі О.Я..

23 січня 2019 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О. від 12 березня 2019 року відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи та повернуто її до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Підставою для відмови у прийнятті справи до провадження Київського окружного адміністративного суду стало те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року відповідачем, як і відсутні докази направлення даної ухвали судом на адресу відповідача, що позбавляє відповідача права на оскарження цієї ухвали. Згідно з встановленою КАС України процедурою оскарження цієї ухвали здійснюється через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Київський окружний адміністративний суд зазначив, що без отримання доказів вручення вказаної вище ухвали відповідачу справу не може бути прийнято до провадження у Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М..

13.05.2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про відвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом п.15.4 Прикінцевих положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями врегульовано у Розділі VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 № 30 (далі Положення).

Відповідно до п.1 Розділу VIII Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної ОСОБА_2 УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, крім іншого, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті (п.3 Розділу VIII Положення).

Передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді передбачено п.21 Положення.

В даному випадку, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи та повернуто її до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області оскільки матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року відповідачем, як і відсутні докази направлення даної ухвали судом на адресу відповідача, що позбавляє відповідача права на оскарження цієї ухвали. Київський окружний адміністративний суд зазначив, що без отримання доказів вручення вказаної вище ухвали відповідачу справу не може бути прийнято до провадження у Київському окружному адміністративному суді.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року постановлено головуючим суддею Ярмолою О.Я., отже виключно вказаною суддею може бути вирішено питання про направлення даної ухвали судом на адресу відповідача.

Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалась, а її виконання Київським окружним адміністративним судом залежить від вчинення відповідних дій щодо направлення копії цієї ухвали суддею Ярмолою О.Я. відповідачу, таку справу, для вирішення відповідних процесуальних питань, після її повернення з Київського окружного адміністративного суду необхідно було передати раніше визначеному судді в порядку п.21 Положення.

В силу приписів ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Отже, в даному випадку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Кошель Л.М. від розгляду даної справи, тому подану суддею заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,41 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни – задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду адміністративної справи №357/757/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, стягнення моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, який визначається в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_3