Справа № 175/1224/16-а (2-а/175/13/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Дніпросправа № 175/1224/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Департамента патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 в адміністративній справі №175/1224/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська Депатраменту патрульної поліції Чайкун Олени Едуардівни

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 14.05.2019 року Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений без участі відповідача, тож можливість ознайомитися зі змістом ухваленого судом рішення та зробити висновок щодо необхідності його оскарження в апеляційному порядку скаржник мав змогу лише після отримання патрульною поліцією копії судового рішення. До апеляційної скарги скаржником долучено поштовий конверт, в якому надійшло судове рішення, та супровідний лист із відбитком штампу вхідної кореспонденції УПП, з яких вбачається, що оскаржуване рішення надійшло до УПП та зареєстроване 06.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час проголошення оскаржуваного рішення відповідач не був присутній, копію цього рішення патрульної поліцією отримано лише 06.05.2019 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.05.2019 року, тобто в межах 10-денного строку з дати отримання, суд вважає за можливе поновити ДПП строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи поновлення ДПП строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року відповідно до ч.4 ст.300 КАС України.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департамента патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року №175/1224/16-а задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції .

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року №175/1224/16-а.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати іншим учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2019 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк