Справа № 320/2362/19
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2019
Справа F 320/2362/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря F Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти F F батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свій позов мотивує тим, що 11.03.2019 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, рухався по смт Новоолексіївка Херсонської області, попереду нього зупинився вантажний автомобіль DAF, створюючи перешкоду його руху. Керуючись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху він зменшив швидкість свого автомобіля і, переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив обFїзд перешкоди вантажного автомобіля. Через декілька метрів він був зупинений інспектором Черних О.С., який повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме здійснив обгін на залізничному переїзді, усі його пояснення, що ним був здійснений обFїзд перешкоди, відповідач не прийняв до уваги та виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2019 серії НК F384692. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні пункту 14.6 (б) ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, обгін ним не міг бути виконаний, оскільки обгін передбачає виїзд на смугу зустрічного руху, але в тому місці, де він здійснив обFїзд перешкоди, дорожня розмітка взагалі відсутня, тобто здійснити обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху у тому місці взагалі неможливо, оскільки смуги для руху як попутного, так і зустрічного транспорту не позначені, а отже відсутні. Більш того, на дорозі у напрямку, в якому він рухався, взагалі відсутні дорожні знаки, якими повинен бути позначений залізничний переїзд, а тому стверджувати, що ним був здійснений маневр саме на залізничному переїзді відповідач не мав права, а тому вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права, у звFязку з чим підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зFявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів щодо складу сімFї позивача та просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідач у судове засідання не зFявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. До відзиву на адміністративний позов надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, копії фото, пояснень та рапорту на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК F 384692 від 11.03.2019, складеною інспектором роти F3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській обл. ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 11.03.2019 о 10 год. 40 хв. в Херсонській області Генічеського району смт Новоолексіївка на залізничному переїзді по вул. Гончарова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін т/з DAF FT XT 105 460 н/з НОМЕР_2 безпосередньо на залізничному переїзді, чим порушив п. 14.6 (б) ПДР України та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.4/.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розFїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звFязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини помFякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення F до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субFєкта владних повноважень обовFязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субFєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субFєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішень субFєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовFязання відповідача вчинити певні дії; зобовFязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обFєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обFєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субFєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субFєктів у сфері публічно F правових відносин від порушень з боку субFєкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлено, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 287, 289, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти F F батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК F 384692 від 11.03.2019 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти F 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя: