Справа № 420/169/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/169/19
УХВАЛА
10 травня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.
при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.
представника відповідача Маринова Д.В. (за довіреністю),
розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства СТОЯНОВ А.А. до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
1) Договір б/н про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01 червня 2017 року, згідно якого виконавець (ТОВ «Еталон-Пример») зобов`язується для замовника (ФГ «Стоянов А.А.») надати послуги з ремонту та технічного обслуговування та постачати запчастини та матеріали до сільськогосподарської техніки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно даного Договору.
В акті перевірки вказано, що в акті прийому-передачі від 27.07.2017 відсутні відомості щодо ремонту коробки трактору ОСОБА_2 Deere, інші документи щодо підтвердження отримання даного виду ремонтних робіт до перевірки не надано.
2) Договір № 3 про виконання робіт по збирання урожаю зернових культур від 01 липня 2017 року, згідно якого ФГ «Стоянов А.А.» - замовник, ТОВ «Еталон-Пример» - виконавець, предметом якого є виконання виконавцем с/г робіт на земельних угіддях Замовника.
До договору про виконання робіт по збиранню врожаю зернових культур надані наступні акти: акт №01 від 21.07.2017 року; акт № 2 від 24.07.2017 року; акт № 3; акт № 05 від 23.07.2017 року, в яких не вказані конкретні види послуг по обробці ґрунту, які були виконані ТОВ «Еталон-Пример» (оранка, культивація, обприскування, коткування, боронування, внесення добрив, обробка гербіцидами, інші сільськогосподарські роботи або безпосередньо збирання врожаю), не вказано, які саме земельні ділянки оброблялися, з якого поля збирався врожай та яка саме зернова культура збиралась, дати та терміни фактичного виконання робіт, яка кількість людей та техніки були залучені для виконання вказаних послуг.
Таким чином, перевіркою встановлено невідповідність наданих до перевірки актів виконаних робіт договору № 3 від 01.07.2017 р., нечітке формування в актах здійснених операцій їх змісту не дає можливості з`ясувати, які ж саме роботи були фактично виконані ТОВ «Еталон-Пример» для ФГ « ОСОБА_3 А.».
В акті вказано, що договір не містить даних кількості витраченого часу та трудових ресурсів, обсягу проведених робіт, що свідчить про порушення вимог Закону № 996 щодо складення первинних документів.
Згідно наданих до перевірки документів встановлено невідповідність об`єкту, на якому проводились ремонтні роботи, а саме:
- згідно п.1.1 договору підряду № 11/7/5 від 03.07.2017 р. об`єктом є «ФГ « ОСОБА_4 А.А.» за aдpecoю: АДРЕСА_2 Калініна, АДРЕСА_3 »;
- згідно довідки про вартість про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 р (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р (форма № КБ-2в): «Найменування будівництва та його адреса капітальний ремонт на покрівельні роботи складів №5 та №6 по вул. Дружби, 1 «Ш» на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району»;
- згідно документів, які підтверджують право власності ФГ « ОСОБА_5 .», власністю платника податків є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 » та нежитлова будівля, склад; за адресою: АДРЕСА_4 « АДРЕСА_5 »;
З огляду на вищенаведене, в акті вказано, що не представляється можливим встановити та документально підтвердити, на якому саме об`єкті проводились покрівельні роботи.
4) Договір №4 на виконання перевезень автотранспортом від 05 липня 2017 року, згідно якого ФГ «Стоянов А.А.» - «Замовник», ТОВ «Еталон-Пример» - «Перевізник». Відповідно до пп.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник, за завданням Замовника, які формуються на підставі заявок, зобов`язується виконати транспортування вантажу (с/г продукція) за маршрутами, вказаними Замовником, які детально зазначаються в Заявках до цього Договору.
Перевезення згідно ТТН у період з 10.07.2017р. по 23.07.2017р. здійснював перевізник ТОВ «Еталон-Пример», автомобілями марки ДАФ ВМ 51-61 ВІ з причепом ВМ 23-09 ХР, водій - ОСОБА_6 ; Renault Premium Al 24 60 HB з причепом BO 00-70 XT, водій - ОСОБА_7 ; МАН НОМЕР_1 з причепом ВХ НОМЕР_2 ХР, водій - ОСОБА_8 . Однак, згідно наявної інформації в системі АІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо наявності основних фондів (вантажних автомобілів) у ТОВ «Еталон-Пример», найманих водіїв (звіти за формою 1ДФ «Про суми виплаченого доходу» до ДПІ не надані, нарахування та виплата заробітної плати не задекларовано). Згідно даним ЄРПН ТОВ «Еталон-Пример» послуги по оренді транспортних засобів не отримував, послуги по перевезенню зерна від сторонніх суб`єктів господарювання не придбавав, виплату доходів фізичним особам з ознакою 157 не здійснював.
5) Договір купівлі-продажу товарів від 10 липня 2017 року, згідно якого ФГ «Стоянов А.А.» - «Покупець», ТОВ «Еталон-Пример» - «Продавець» та відповідно до п.1 якого продавець зобов`язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов`язується сплатити його повну вартість.
В акті зазначено, що згідно наданих до перевірки ТТН, водій ОСОБА_7 на автомобілі Renault Premium Al 24 60 HB з причепом BO 00-70XT одночасно у період з 16 по 21 липня здійснював як перевезення зерна з поля до с. Кирнички (по 3 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп), та в той же саме день перевозив добрива з м. Миколаїв до с. Кирнички (360 км в одному напрямку, приблизно 7 годин в одну сторону.) При цьому, у першому випадку перевізником виступав ТОВ «Еталон-Пример», а у другому вже ТОВ «Транссервіс-МК».
6) Договір поставки № 25 від 20 липня 2017р. згідно якого ФГ «Стоянов А.А.» - «Покупець», ТОВ «Еталон-Пример» - «Постачальник». Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити і передати у власність покупцю будматеріали надалі «Товар», а покупець, зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.
До перевірки надані товарно-транспортні накладні на перевезення асфальтобетону дрібнозернистого Б10 та арматури, перелік яких надано у додатку №3 до акту перевірки.
В акті зазначено, що згідно наданих до перевірки ТТН водій ОСОБА_7 на автомобілі Renault Premium Al 24 60 HB з причепом BO 00-70XT одночасно у період з 16 по 21 липня здійснював як перевезення зерна з поля до с. Кирнички (по 3 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп), та в той же день перевозив добрива з м. Миколаїв до с. Кирнички (360 км в одному напрямку, приблизно 7 годин в одну сторону.). А з 21 по 23 липня 2017р. здійснив перевезення ще й асфальтобетону дрібнозернистого з м. Одеса до с. Кирнички (2 ходки, 220 км в один бік). При цьому у першому випадку перевізником виступав ТОВ «Еталон-Пример», а у другому вже ТОВ «Транссервіс-МК».
Аналогічно і водій ОСОБА_6 на автомобілі ДАФ ВМ 51-61 ВІ з причепом ВМ 23-09 ХР в період з 21 по 23.07.2017 р. також здійснював перевезення: зерна з поля до с.Кирнички (по 2 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп); асфальтобетону дрібнозернистого з м. Одеса до с. Кирнички (2 ходки, 220 км в один бік). Також і водій ОСОБА_8 на автомобілі МАН ВН НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 в період з 21 по 23.07.2017 р здійснював перевезення: зерна з поля до с. Кирнички (по 2 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп), асфальтобетону дрібнозернистого з м. Одеса до с. Кирнички (2 ходки, 220 км в один бік).
В акті вказано, що згідно наявної інформації в системі АІС «Податковий блок» відсутні дані щодо наявності у ТОВ «Еталон-Пример» основних фондів (вантажних автомобілів), найманих водіїв (звіти за формою 1 ДФ «Про суми виплаченого доходу» до ДПІ не надані, нарахування та виплата заробітної плати не задекларовані). Згідно даним ЄРПН ТОВ «Еталон-Пример» послуги по оренді транспортних засобів не отримувало, послуги по перевезенню зерна від сторонніх суб`єктів господарювання не придбавало, виплату доходів фізичним особам з ознакою « 157» не здійснювало.
7) Договір про переведення боргу № 77 від 15 серпня 2017р., згідно якого фермерське господарство « ОСОБА_5 .» - «Первісний боржник», ПП «НІК АГРО» - «Новий боржник», ТОВ «Еталон-Пример» - «Кредитор». Відповідно до п.п.1 вказаного договору №77 цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із: договору купівлі - продажу товарів б/н від 10 липня 2017р.; договору підряду №11/7/5 від 03 липня 2017 р., договору № 15 від 01 червня 2017 р., договору № 3 про виконання робіт по збиранню урожаю зернових культур від 01 липня 2017 р., договору № 4 на виконання перевезень автотранспортом від 05 липня 2017р., договору поставки № 25 від 20 липня 2017 р., які були укладені між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується "Основні договори").
В акті також зазначено, що до перевірки надано платіжне доручення № 427 від 16.08.2017р. на перерахування коштів у сумі 6862251,65 грн. на рахунок ПП «НІК АГРО».
Всі вищевказані договори підписані з боку позивача - Головою ФГ «Стоянов А.А.» ОСОБА_5 , та з боку ТОВ «Еталон Пример» директором ОСОБА_12 .
З посиланням на обставини, встановлені при проведенні перевірки, в акті зазначено, що проведеним аналізом «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, послуг встановлено, що ТОВ «ЕТАЛОН-ПРИМЕР» реалізувало на ФГ «Стоянов А.А.» товари та послуги, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання. Тобто, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару та послуг, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню товарів та послуг по вищенаведеним видатковим накладним.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є, в тому числі, фактичність проведених господарських операцій по вищевказаним договорам, укладеним між ФГ « ОСОБА_4 А ОСОБА_13 .» та ТОВ «Еталон-Пример».
В свою чергу, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вищевказані господарські операції між ФГ « ОСОБА_4 А.А.» та ТОВ «Еталон-Пример» підтверджуються належним чином оформленими договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі, та були належним чином відображені у податковій звітності.
Згідно ч.1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
У підготовчому засіданні 07.05.2019 року судом частково задоволено заяву представника позивача, та викликано для допиту у якості свідків:
- ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ),
- ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), а також:
Зважаючи на місце роботи (місцезнаходження) вказаних осіб водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та директора ТОВ «Еталон-Пример» (на час укладання та виконання вищевказаних договорів) ОСОБА_12 , враховуючи, що вказані свідки знаходяться за межами територіальної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, а також, враховуючи специфіку роботи чотирьох свідків, які є водіями, та зважаючи на встановлені судом строки розгляду справи, судом поставлено на обговорення представників сторін питання щодо направлення судового доручення про допит цих свідків до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Представники сторін не заперечували у підготовчому засіданні щодо направлення відповідного судового доручення.
При цьому, зважаючи на вимоги ч.2 ст.83 КАС України, судом запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, поставлених свідкам учасникам справи та оголошено перерву до 10.05.2019 року о 10 год. 00 хв.
10 травня 2019 року за вх. №ЕП/3474/19 засобами електронної пошти від представника позивача надійшло доповнення до заяви про виклик свідків, в якому викладено перелік питань до осіб, яких судом викликано для допиту у якості свідків, що знаходяться за межами територіальної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.
У підготовчому засіданні 10.05.2019 року представник відповідача не заперечував щодо направлення судового доручення до Окружного адміністративного суду м.Києва, якому доручити допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із направленням такого доручення.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, при цьому просив суд проводити підготовче засідання 10.05.2019 року без його участі.
Зважаючи на положення ст.205 КАС України, суд проводив підготовче засідання за відсутності позивача.
Вирішуючи питання щодо направлення судового доручення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.
Згідно ч.1 ст.84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що допит свідків судом, який розглядає справу по суті є ускладненим через знаходження вказаних осіб за межами територіальної юрисдикції суду, що розглядає справу, суд дійшов висновку про необхідність доручити Окружного адміністративного суду м.Києва допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , щодо їх участі у виконанні господарських операцій у липні 2017 року по взаємовідносинам між « ОСОБА_4 А ОСОБА_13 .» та ТОВ «Еталон-Пример».
При цьому, суд вважає, що перелік питань, поставлених свідкам учасниками справи у наданих до суду 10.05.2019 року клопотаннях є повним та достатнім для з`ясування відповідних обставин, які належить встановити.
Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 420/169/19 до надходження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Керуючись ст.ст. 72, 80, 83, 120, 236, 243, 248, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва допитати в якості свідків:
І. Поставити свідку - ОСОБА_11 наступні питання:
1) питання, поставлені позивачем:
- Чи відоме Вам ТОВ «Еталон-Пример»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Товариства?
- Чи відоме Вам ФГ « ОСОБА_5 .»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Фермерського господарства?
- Чи відоме Вам ТОВ «Транссервіс-МК»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Товариства?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення мінеральних добрив з м. Миколаїв у с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
2) питання, поставлені відповідачем:
- Де Ви працювали в період липень 2017 року (ким і на якому підприємстві)?
- Який товар Ви перевозили у період з 16 по 21 липня 2017 року на адресу ФГ " ОСОБА_17 А.А."?
- Хто був вантажовідправником і вантажоодержувачем у період з 16 по 21 липня 2017р., коли Ви перевозили добрива (селітру аміачну)?
- У період з 16 по 21 липня 2017 р., коли Ви перевозили добрива (селітру аміачну, амофос), де був пункт навантаження?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 16 по 21 липня 2017р., коли Ви перевозили добрива(селітру аміачну)?
ІІ. Поставити свідку - ОСОБА_7 наступні питання:
1) питання, поставлені позивачем:
- Чи відоме Вам ТОВ «Еталон-Пример»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Товариства?
- Чи відоме Вам ФГ « ОСОБА_5 .»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Фермерського господарства?
- Чи відоме Вам ТОВ «Транссервіс-МК»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Товариства?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення мінеральних добрив з м. Миколаїв у с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення асфальтобетону з м. Миколаїв у с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення зернових культур до с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
2) питання, поставлені відповідачем:
Де Ви працювали в період липень 2017р.(ким і на якому підприємстві)?
- Який товар Ви перевозили у період з 10 по 25 липня 2017р. на адресу ФГ " ОСОБА_17 А.А."?
- У період з 16 по 21 липня 2017р., коли Ви перевозили добрива(селітру аміачну, амофос), де був пункт навантаження?
- Хто був вантажовідправником і вантажоодержувачем у період з 16 по 21 липня 2017р., коли Ви перевозили добрива (селітру аміачну)?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 16 по 21 липня 2017р., коли Ви перевозили добрива(селітру аміачну)?
- Як Ви одночасно у період з 16 по 21 липня здійснювали як перевезення зерна з поля до с. Кирнички (по 3 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп) та в ті ж дні перевозили добрива з м. Миколаїв до с. Кирнички (360 км в одному напрямку, приблизно 7 годин в одну сторону.)? А з 21 по 23 липня 2017р. здійснювали перевезення ще й асфальтобетону дрібнозернистого з м. Одеса до с. Кирнички (2 ходки, 220 км в один бік)?
- Чи відомо Вам чому під час поставки зерна та будівельних матеріалів (асфальтобетон, арматура) перевізником виступало ТОВ "Еталон Пример", а під час перевезення добрив (селітра аміачна, амофос) - ТОВ «Трансервіс-МК»?
- У період з 21 по 25 липня 2017р., коли Ви перевозили будівельні матеріали (асфальтобетон, арматура), де був пункт навантаження?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 21 по 25 липня 2017р., коли Ви перевозили будівельні матеріали (асфальтобетон, арматура)?
- У період з 10 по 23 липня 2017р., коли Ви перевозили зерно, де був пункт навантаження?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 10 по 23 липня 2017р., коли Ви перевозили зерно?
ІІІ. Поставити свідкам - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наступні питання:
1) питання, поставлені позивачем:
- Чи відоме Вам ТОВ «Еталон-Пример»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Товариства?
- Чи відоме Вам ФГ « ОСОБА_5 .»? Чи відомі Вам посадові особи або працівники вказаного Фермерського господарства?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення асфальтобетону та арматури з м. Миколаїв у с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
- Чи здійснювали Ви протягом липня 2017 року перевезення зернових культур до с. Кринички Ізмаїльського району Одеської області? Якщо так, то на яких транспортних засобах, кому вони належали, на якій підставі Ви ними користувались?
2) питання, поставлені відповідачем:
- Де Ви працювали в період липень 2017 р.( ким і на якому підприємстві)?
- Який товар Ви перевозили у період з 21 по 25 липня 2017р. на адресу ФГ " ОСОБА_17 А. А."?
- У період з 21 по 25 липня 2017 р., коли Ви перевозили будівельні матеріали (асфальтобетон, арматура), де був пункт навантаження?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 21 по 25 липня 2017р., коли Ви перевозили будівельні матеріали(асфальтобетон, арматура)?
- Як Ви одночасно 21 липня 2017р. здійснювали перевезення зерна з поля до с. Кирнички (по 3 ходки в день, по 20 км в один бік, не враховуючи час на вигрузку певної кількості зерна з комбайну в кузов та причеп), так і перевезення ще й асфальтобетону дрібнозернистого з м. Одеса до с. Кирнички (2 ходки, 220 км в один бік)?
- У період з 10 по 23 липня 2017р., коли Ви перевозили зерно, де був пункт навантаження?
- Хто здійснював завантаження товару у місці навантаження у період з 10 по 23 липня 2017р., коли ви перевозили зерно?
ІV. Поставити свідку - ОСОБА_12 наступні питання:
1) питання, поставлені позивачем:
- Що Ви можете повідомити суду про взаємовідносини між ТОВ «Еталон-Пример» та ФГ « ОСОБА_5 .», що мали місце в липні 2017 року.
- Чи виконувало ТОВ «Еталон-Пример» роботи по сервісному обслуговуванню трактора JOHN-DEERE 8310R, 2012 року випуску, за договором б/н про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01 червня 2017 року? Якщо так, то які саме?
- Які запасні частини використовувались під час здійснення робіт по трактору JOHN-DEERE 8310R, 2012 року випуску? Якщо це були запасні частини ТОВ «Еталон-Пример», то у кого ці запасні частини були придбані?
- Хто саме виконував роботи по сервісному обслуговуванню (ремонту) трактору JOHN-DEERE 8310R, 2012 року випуску?
- Чи виконувало ТОВ «Еталон-Пример» роботи по збиранню урожаю зернових культур за договором №3 від 01 липня 2017 року? Якщо так, то які саме?
- Хто саме виконував роботи по збиранню урожаю зернових культур за договором №3 від 01 липня 2017 року?
- Де саме виконувались роботи по збиранню урожаю зернових культур за договором №3 від 01 липня 2017 року?
- Яка загальна площа територій, на якій ТОВ «Еталон-Пример» виконувало роботи по збиранню урожаю зернових культур за договором №3 від 01 липня 2017 року?
- Чи виконувало ТОВ «Еталон-Пример» роботи по облаштуванню покрівлі за договором підряду №11/7/5 від 03 липня 2017 року?
- Хто саме виконував роботи по облаштуванню покрівлі за договором підряду №11/7/5 від 03 липня 2017 року?
- Де саме виконувались роботи по облаштуванню покрівлі за договором підряду №11/7/5 від 03 липня 2017 року?
- Чи потрібна була ліцензія на виконання будівельних робіт на облаштування покрівлі складів?
- Чи надавало ТОВ «Еталон-Пример» послуги по перевезенню автотранспортом за договором №4 від 05 липня 2017 року?
- Хто саме (які водії) надавали послуги по перевезенню?
- За допомогою якого транспорту виконувалось перевезення: власного транспорту ТОВ «Еталон-Пример» чи найманого, орендованого, тощо (кількість та тип транспорту)?
- На якій території (в межах яких адміністративно-територіальних одиниць) виконувались роботи по перевезенню та що саме перевозилось?
- Чи здійснювало ТОВ «Еталон-Пример» поставку добрив на користь ФГ «Стоянов ОСОБА_18 А.» за договором купівлі-продажу від 10 липня 2017 року?
- Хто здійснював перевезення даного товару?
- Яким чином ТОВ «Еталон-Пример» набуло право власності на добрива, які в подальшому були поставлені на користь ФГ « ОСОБА_5 .»?
- Чи здійснювало ТОВ «Еталон-Пример» поставку асфальобетону та арматури на користь ФГ «Стоянов ОСОБА_9 .А.» за договором поставки №25 від 20 липня 2017 року?
- Хто здійснював перевезення даного товару?
- Яким чином ТОВ «Еталон-Пример» набуло право власності на асфальтобетон та арматуру, які в подальшому були поставлені на користь ФГ « ОСОБА_5 .»?
- Чи укладало ТОВ «Еталон-Пример» договір переведення боргу №77 від 15.08.2017 року?
- З якою метою ТОВ «Еталон-Пример» було укладено договір переведення боргу №77 від 15.08.2017 року?
- Чи було ТОВ «Еталон-Пример» зареєстровано платником ПДВ станом на момент здійснення господарських операцій за участі ФГ « ОСОБА_5 .»?
- Чи були зареєстровані належним чином податкові накладні, виписані ТОВ «Еталон-Пример» за результатами надання послуг, виконання робіт чи продажу товарів на користь ФГ « ОСОБА_5 .»?
- Чи отримувало ТОВ «Еталон-Пример» запити контролюючих органів щодо надання документальних підтверджень здійснення господарських операцій з ФГ « ОСОБА_5 .»? Чи надавало відповіді на такі запити?
2) питання, поставлені відповідачем:
- Що передувало господарським взаємовідносинам в липні 2017р. між ФГ " ОСОБА_19 .А." та ТОВ "Еталон Пример" (в який спосіб були встановлені такі відносини, хто їх ініціював, з яких джерел дізналися про кожного з вас)?
- Де була податкова адреса ТОВ "Еталон-Пример" та його фактичне місцезнаходження (місцезнаходження основних засобів таких як складські приміщення, транспортні засоби та інше) в липні 2017р.?
- Скільки осіб працювало в ТОВ "Еталон-Пример" в липні 2017р.?
- Чи самостійно ТОВ "Еталон Пример" виконувало зобов`язання за договорами: про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01 червня 2017 року; № 3 про виконання робіт по збирання урожаю зернових культур від 01 липня 2017року; підряду №11/7/5 від 03 липня 2017р.; №4 на виконання перевезень автотранспортом від 05 липня 2017 року?
- Чому акті прийому-передачі від 27.07.2017р. відсутні відомості щодо ремонту коробки передач трактору JOHN-DEERE 8310R, 2012 року випуску, а зазначено лише про ремонт двигуна?
- За якою адресою проводились ремонтні роботи за договором підряду № 11/7/5 від 03.07.2017 р.?
- Чому було укладено договір про переведення боргу № 77 від 15 липня 2017 р.?
Зупинити провадження у справі №420/169/19 до надходження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, який виконуватиме доручення, про виконання доручення або неможливість його виконання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 15.05.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко