Справа № 2-а-312/11/1512
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 2-а-312/11/1512

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Сватаненко Віктор Іванович

Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів – Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву обслуговуючого кооперативу "житлово - будівельне товариство "Затишок" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року по справі за апеляційною скаргою інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на постанову Київського районного суду м.Одеси від 29 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "житлово-будівельного товариству "Затишок" до інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, ВАТ "Одеський завод "Промсвязь" ім.В.М.Комарова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати сертифікат відповідності,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2009 року обслуговуючий кооператив "Затишок" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до інспекції ДАБК в Одеській області в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування по введенню в експлуатацію будинку, зобов'язати інспекцію ДАБК в Одеській області видати акт про відповідність проекту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 29 червня 2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, інспекція ДАБК в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу інспекції ДАБК в Одеській області задоволено частково, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано відмову інспекції ДАБК в Одеській області у видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 16 вересня 2009 року № 05/1-3864. Зобов'язано відповідача розглянути по суті звернення позивача щодо видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та прийняти відповідне рішення.

26 червня 2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОК «ЖБТ «Затишок» про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року (головуючий суддя Шляхтицький О.І.).

27 червня 2012 року суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицьким О.І. за вих.№ 2343 здійснено запит справи 2-а-312/11/1512 з Київського районного суду м.Одеси.

Листом від 20 липня 2012 року за вих.№ 12407 Київський районний суд повідомив, що справа направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 19.06.2012 року та до цього часу не поверталась.

Згідно Указу Президента України ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та створено П’ятий апеляційний адміністративний суд. Заяву ОК «ЖБТ «Затишок» передано до новоствореного суду судді П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Матеріали справи, на повторний запит, надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла 14 травня 2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві ОК "Затишок" просить роз'яснити чи зобов'язана інспекція ДАБК в Одеській області видати йому сертифікат, чи свідоцтво про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, чи зареєструвати декларацію, як того вимагає законодавства теперішнього часу.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови від 01.02.2012. В цьому випадку заявник мав обґрунтувати свої вимоги ст.263 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою), оскільки він фактично просить вказати, як відповідач має виконувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012, що не є роз'ясненням її змісту, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Затишок" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 15 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко