Справа № 560/645/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/645/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Нагнибіда В.І., представника відповідача: Ковальчук Т.Р.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.02.2019 року №22/45 на суму 375570,00 грн, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.02.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області відносно позивача винесено постанову №22/45, якою на позивача накладено штраф у розмірі 375570,00 грн. Підставою для накладення штрафу слугував акт інспекційного відвідування від 16.01.2019 №ХМ115/530/АВ.

У позовній заяві позивач стверджує, що інспекторами праці за результатами здійснення контрольного заходу безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме про те, що ним допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення з ними трудових відносин. А також перевіряючими не враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" подано до ГУ ДФС України повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач вважає оскаржувану постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.02.2019 року №22/45 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 22.03.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/645/19.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що адміністрацією ТОВ "Десна Агроплюс" допущено грубе порушення вимог ст. 2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", щодо не оформлення належним чином (не виданий наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин із трьома найманими працівниками станом на 16.01.2019 року ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3), яке ставить найманих працівників у скрутне матеріальне та соціальне становище та тягне за собою обмеження та позбавлення їх соціальних прав та гарантій.

Зазначив, що правовідносини між позивачем та найманими працівниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, при цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.02.2019 року №22/45 прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для її прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" зареєстроване як юридична особа, . Основними видами господарської діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

27.12.2018 року на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшло звернення від голови Антонівецької сільської ради Онищука Г.В. щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 праці найманих працівників без належного оформлення.

На підставі наказу від 09 січня 2019 року №6 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", направлення на проведення інспекційного відвідування від 09 січня 2019 року №39/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс", з метою перевірки додержання законодавства про працю уповноважено посадових осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області Вдовіна Ю.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 10 січня 2019 року по 20 січня 2019 року.

10 січня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області Вдовіним Ю.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був здійснений виїзд за адресою Хмельницька обл ., Ярмолинецький район, с. Антонівці, вул. Хмельницька 16/5, для проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс".

Інспекторами праці було виявлено факт здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт крупногабаритних мішків чотирма особами на території ТОВ "Десна Агроплюс" за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Антонівці, вул. Хмельницька 16/5.

Також, інспекторами праці був здійснений телефонний дзвінок директору ТОВ "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 та запропоновано останньому прибути на вищевказаний об`єкт, на що ОСОБА_6 повідомив, що надасть усі документи щодо працевлаштування своїх працівників 14.01.2019 року, у зв`язку із чим посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 10.01.2019 року №ХМ115/530/НП, та зупинено інспекційне відвідування у ТОВ "Десна Агроплюс" до 14.01.2019 року.

Однак, 14.01.2019 року, директор ТОВ "Десна Агроплюс" ОСОБА_6, для надання документів щодо працевлаштування працівників, в Управління Держпраці у Хмельницькій області так і не з`явився, в наслідок чого посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 14.01.2019 року №ХМ115/530/НП2, та зупинено інспекційне відвідування у ТОВ "Десна Агроплюс" до 15.01.2019 року.

15.01.2019 року в приміщенні Управління Держпраці у Хмельницькій області директору ТОВ "Десна Агроплюс" - Чебану М.С. було вручено копію направлення №39/19 від 09.01.2019 року на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Десна Агроплюс", про що свідчить підпис останнього на направленні.

В подальшому, за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ115/530/АВ від 16 січня 2019 року.

Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ115/530/АВ від 16 січня 2019 року зафіксовані наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" законодавства про працю:

ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, трудові відносини із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 16 січня 2019 року не оформлені. Трудові договори ТОВ "Десна Агроплюс" у письмовій формі із вищевказаними найманими працівниками (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у ТОВ "Десна Агроплюс" до ГУ ДФС України у Хмельницькій області подано вже після фактичного допуску працівників до роботи.

Від підпису вказаного акту інспекційного відвідування представник ТОВ "Десна Агроплюс" Нагнибіда В.І . відмовився, у зв`язку із незгодою з його висновками, відсутністю керівника, та повноважень на підписання акту.

22.01.2019 року позивачем було подано до Управління Держпраці у Хмельницькій області заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту.

За результатами розгляду поданого заперечення начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області Глушаковим О.Г. листом від 24.01.2019 року №386/19 повідомлено позивача, що посадові особи Управління під час проведення інспекційного відвідування діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

25.01.2019 року інспекторами праці Управління Держпраці у Хмельницькій області було винесено припис №ХМ115/530/АВ-П67, яким зобов`язано директора ТОВ "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 26.02.2019 року.

06 лютого 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ115/530/АВ від 16 січня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвиним О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" накладено штраф у розмірі 375570,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Хмельницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пп. пп. 1,3 п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Відповідно до пп.3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.п.20-29 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, інспекційне відвідування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" проведено відповідно до наказу від 09 січня 2019 року №6 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління" на підставі п.2, п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, звернення від голови Антонівецької сільської ради Онищука Г.В. щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 праці найманих працівників без належного оформлення, місце знаходження суб`єкта господарювання: вул. Хмельницька, 16/5, с. Антонівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32115.

Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інспекторами праці пред`явлено позивачу службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування, про що міститься відмітка з зазначенням ПІБ, дати, та особистого підпису позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що оскільки інспекційне відвідування позивача проведене на підставі п.2, п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, звернення від голови Антонівецької сільської ради Онищука Г.В. щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" ОСОБА_6 праці найманих працівників без належного оформлення, суд вважає, що, здійснюючи перевірку, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Стосовно суті встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось вище, під час проведення інспекційного відвідування відповідач встановив порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, трудові відносини із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 16 січня 2019 року не оформлені. Трудові договори ТОВ "Десна Агроплюс" у письмовій формі із вищевказаними найманими працівниками (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у ТОВ "Десна Агроплюс" до ГУ ДФС України у Хмельницькій області подано вже після фактичного допуску працівників до роботи.

Представником ТОВ "Десна Агроплюс" Нагнибідою В.І., в ході інспекційного відвідування надано договори про надання послуг укладені ТОВ "Десна Агроплюс" із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із наявного в матеріалах справи договору про надання послуг №02-18/19 від 02.01.2019 року, останній був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (далі - Замовник) та ОСОБА_2 (далі - Виконавець).

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги відповідно до п.1.2. Договору, а також в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з цього Договору, Виконавець за дорученням Замовника надає такі послуги: з переміщення, навантаження, розвантаження, перенесення, складання, зберігання товарів, насіннєвого матеріалу, агрохімікатів та ін. предметів господарства, за дорученням Замовника здійснювати очищення території ТОВ "Десна Агроплюс" від будівельного та іншого сміття та підготовка приміщень ТОВ "Десна Агроплюс" для зберігання насіннєвого матеріалу, здійснює впорядкування та складування насіннєвого матеріалу у визначених Замовником місцях, здійснення впорядкування та складування будівельних та інших матеріалів у визначених Замовником місцях. Строк дії цього Договору становить з "02" січня 2019 року по "25" січня 2019 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє будь-яку із Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Вартість наданих послуг становить 3000,00 грн.

02.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (далі - Замовник) та ОСОБА_3 (далі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг №03-18/19.

Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги відповідно до п.1.2. Договору, а також в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з цього Договору, Виконавець за дорученням Замовника надає такі послуги: з переміщення, навантаження, розвантаження, перенесення, складання, зберігання товарів, насіннєвого матеріалу, агрохімікатів та ін. предметів господарства, за дорученням Замовника здійснювати очищення території ТОВ "Десна Агроплюс" від будівельного та іншого сміття та підготовка приміщень ТОВ "Десна Агроплюс" для зберігання насіннєвого матеріалу, здійснює впорядкування та складування насіннєвого матеріалу у визначених Замовником місцях, здійснення впорядкування та складування будівельних та інших матеріалів у визначених Замовником місцях. Строк дії цього Договору становить з "02" січня 2019 року по "25" січня 2019 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє будь-яку із Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Вартість наданих послуг становить 3000,00 грн.

Також, 02 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (далі - Замовник) та ОСОБА_1 (далі - Виконавець) було укладено договір про надання послуг №01-18/19.

Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги відповідно до п.1.2. Договору, а також в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з цього Договору, Виконавець за дорученням Замовника надає послуги з інвентаризації, що включають в себе: виявлення фактичної наявності основних засобів, матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: 32115, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Антонівці, вул. Хмельницька, 16/5, встановлення залишку та відображення в обліку врожаю на складах, наявності агрохімікатів, посівних матеріалів, виявлення товарно-матеріальних цінностей, які втратили свою первісну якість, застаріли і не використовуються, дотримання умов зберігання матеріальних цінностей і грошових коштів, а також правил утримання та експлуатації матеріальних цінностей. Строк дії цього Договору становить з "02" січня 2019 року по "03" квітня 2019 року. Вартість наданих послуг становить 13000,00 грн.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 820/1432/17.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в даному випадку, відносини між позивачем та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 оформлені договорами про надання послуг, які мають ознаки трудового договору з огляду на такі обставини.

Як вбачається з наведених вище договорів, укладених позивачем із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , останніми не визначено, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо, тобто які саме послуги повинні надаватись у розумінні їх обсягу у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню.

Також, із досліджених в судовому засіданні договорів про надання послуг вбачається, що працівники ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (останній визначав працівникам будь-які завдання, відповідно до покладеним на них обов`язків).

Серед іншого, суд також враховує, що пп.4.3 п.4 вказаних вище та наданих до перевірки позивачем договорів про надання послуг передбачено, що Замовник зобов`язаний чітко, ясно і своєчасно визначити Виконавцю завдання, які відповідають покладеним на нього обов`язкам. Вказаний факт також підтверджує наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме визначене завдання керівника, як найманому працівнику.

Окрім того, позивачем надано до суду акти приймання-передачі наданих послуг №№2, 3 до договорів про надання послуг укладених позивачем із фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виготовлені та підписані позивачем і працівниками 25.01.2019 року.

Однак, суд не бере до уваги вказані акти приймання-передачі наданих послуг, оскільки в останніх не визначено розрахунок собівартості виконаних робіт та наданих послуг (калькуляція), які надавалися позивачу фізичними особами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а конкретизовано тільки характер наданих послуг.

Крім того, у Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

З огляду на викладене, перед допуском працівників до роботи з ними, з кожним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чого не було зроблено позивачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, справа №822/723/17, провадження №К/9901/3264/17.

В судовому засіданні встановлено факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору з фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, а тому висновки посадових осіб відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування, щодо порушення позивачем чч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Водночас, судом враховано, що в судовому засіданні представником позивача в спростування зазначеного пояснень та належних доказів суду не надано.

Отже, зібрані у справі докази повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

Крім того, посилання позивача на набуття законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп", фізичної особи - підприємця Доротича Сергія Івановича задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп", фізичної особи - підприємця Доротича Сергія Івановича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 задоволено, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як на підставу визнання протиправними дій Управління Держпраці у Хмельницькій області при проведенні інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" та протиправності винесеної за його результатами оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд не приймає до уваги, оскільки вказана постанова втратила чинність з моменту набрання постановою суду законної сили, 14.05.2019 року. Тобто, на момент проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс", згадана постанова була чинною та мала застосовуватись відповідачем.

Також, суд звертає увагу позивача, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, зазначені спірні правовідносини між сторонами виникли до втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Із процитованих норм випливає, що за порушення трудового законодавства, передбачено застосування штрафів. При цьому суд акцентує увагу, що таке порушення має бути виявлено саме під час перевірки/інспекційного відвідування.

Аналізуючи вищенаведені обставини, дослідивши договори про надання послуг, які містяться в матеріалах справи суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Порядку № 509, а отже постанова №22/45 від 06.02.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" в розмірі 375570,00 грн. на підставі абз.2 частини другої статті 265 КЗпП України є правомірною, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.02.2019 року №22/45 прийнята з урахуванням всіх обставин, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.02.2019 року №22/45 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 травня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (вул. Хмельницька, 16/5, с. Антонівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32115 , код ЄДРПОУ - 40733935)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя П.М. Майстер