Справа № 280/971/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 травня 2019 року 12 год. 44 хв.Справа № 280/971/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін і учасників

від позивача: Єремєєва Г.М.,

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: адвокат Гладкий Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код )

до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (юридична адреса: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 30, )

до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізька міська організація Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гладкий Дмитро Вікторович ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59)

про визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2018 та від 01.02.2019, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької обласної організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі відповідач 1), до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів України (далі відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізька міська організація Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП»(далі третя особа 1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гладкий Дмитро Вікторович (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 та рішення Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури України від 01.02.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Гладкого Д.В.;

- зобов`язати кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області розглянути повторно заяву подану представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів УКРОП Прасолом Михайлом Вікторовичем від 06.06.2018 відносно адвоката Гладкого Д.В.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірного рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, оскільки такі рішення є необ`єктивним, недостатньо обґрунтованим, так як не було розглянуто всіх аспектів та важливих деталей проступку адвоката.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито спрощене провадження по справі №280/971/19, розгляд справи призначено на 23.01.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача через канцелярію суду (вх. №11721) були подані пояснення щодо позову. В даних поясненнях третя особа висловлює повну незгоду з позовними вимогами та заперечує проти наведених позивачем обставин і правових підстав позову.

Від представника відповідача 2 через канцелярію суду (вх. №13590) поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки оскаржене до суду рішення ВКДКА, є законним і обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, що у свою чергу не тягне за собою порушення прав, свобод та/або інтересів Позивача, з огляду на що відсутні будь- які правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача.

Від представника відповідача 1 через канцелярію суду був поданий відзив, в якому на думку відповідача 1 рішення КДКА Херсонської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Гладкого Д.В., а також рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, яким рішення КДКА Херсонської області залишено без змін - є законними та обґрунтованими, оскільки зі змісту поданої скарги не вбачалося ознак дисциплінарного проступку. Тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Усною ухвалою суду від 10.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 14.05.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2019 витребувано від Солом`янського районного суду міста Києва докази по справі, а саме відомості (копії документів) про участь у справі №760/5528/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії - адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича.

07 травня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь за підписом голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якій повідомляється, що 05 березня 2019 року матеріали справи за єдиним унікальним номером 760/5528/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 22 грудня 2018 року. Матеріали справи були отримані експертною установою 07 березня 2019 року. Станом на день підготовки відповіді матеріали справи до суду не повертались.

11.05.2019 представником позивача через канцелярію суду (вх. №18819) подана відповідь на відзив.

Представник відповідача 1, представник відповідача 2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, до суду не з`явились.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06 червня 2018 року представником позивача за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» Прасолом М.В. подано скаргу про дисциплінарний проступок адвоката Гладкого Д.В. до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

В подальшому у зв`язку з тим, що адвокат Гладкий Д.В. входить до складу ради адвокатів Запорізької області з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи матеріали скарги направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Підставою для звернення зі скаргою про дисциплінарний проступок адвоката Гладкого Д.В. слугувало те, що адвокат Гладкий Дмитро Вікторович був одночасно адвокатом осередків політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", а також його голів, на нього поширюються вимоги щодо конфіденційності, неприпустимості конфлікту інтересів передбачені ст. ст. 9,10, 20 Правил адвокатської етики. З засобів масової інформації стало відомо, що адвокат Гладкий Дмитро Вікторович здійснює представництво інтересів свого батька, ОСОБА_1 в спорі про захист прав на торгову марки "УКРОП" проти посадової особи партії "УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП", попереднім головою правління партії, а нині - членом президії ОСОБА_2 . Всупереч інтересам своїх клієнтів, осередків Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", їхніх керівників, адвокат Гладкий Дмитро Вікторович надавав правову допомогу своєму батьку, ОСОБА_1 в реєстрації знака для товарів і послуг "УКРОП", при оскарженні відмови в реєстрації торгової марки. На думку позивача нецензурні висловлювання адвоката у вигляді коментарів в соціальній мережі «Fасеbоок» та інших соціальних мережах, які спрямовані на адресу позивача, є такими, що грубо порушують Правила адвокатської етики. Скарга щодо адвоката Гладкого Д.В. подавалася як головою Запорізької міської організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» так і представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Прасолом Михайлом Вікторовичем, що свідчить про порушення принципу об`єктивності та повноти при розгляді скарги.

19.10.2018 кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Гладкого Д.В.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» Прасолом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України на рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 01.02.2019 рішення КДКА Херсонської області залишено без змін, скарга без задоволення.

Предметом спору в даній адміністративній справі є зобов`язання кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури повторно розглянути заяву представника позивача щодо порушення дисциплінарно справи відносно адвоката Гладково Д.В.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (з наступними змінами і доповненнями).

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За правилами ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Пунктом 26 зазначеного Положення встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з пунктом 28 Положення під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

Згідно зі ст. 11 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р. , адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до п. 12 Правил адвокатської етики Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики Адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією. Адвокат, який здійснював захист клієнта під час досудового розслідування на підставі договору або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, має право відмовитись від прийняття доручення на захист цього клієнта в суді. Адвокат, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, не має права приймати доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих, чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката Гладкого Д.В., вбачається, що представником позивача 04.06.2018 подано скаргу до кваліфікаційної -дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області.

Як зазначено у скарзі, адвокат Гладкий Дмитро Вікторович був одночасно адвокатом осередків політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", а також його голів, на нього поширюються вимоги щодо конфіденційності, неприпустимості конфлікту інтересів передбачені ст. ст. 9, 10, 20 Правил адвокатської етики.

Зокрема, Адвокат Гладкий Дмитро Вікторович здійснював представництво інтересів Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" при наступних обставинах:

1) на підставі довіреності - Запорізької міської організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі 808/8252/15 за позовом Запорізької міської організації Політичної партії "Об`єднання Самопоміч" до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області;

2) на підставі угоди про надання правової допомоги - депутату Запорізької міської ради від Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя по справі 335/82/16-а за позовом до Запорізького міського голови Буряка В.В ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії;

3) на підставі угоди про надання правової допомоги - голови Запорізької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Гришина Я.В. в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя по справі 335/82/16 за позовом ОСОБА_6 до Запорізького міського голови Буряка В.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Також адвокат Гладкий Дмитро Вікторович був прийнятий на посаду юриста Запорізької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП". В подальшому обласний осередок був перейменований на Запорізьку обласну організацію Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП".

Також, з засобів масової інформації позивачу стало відомо, що адвокат Гладкий Дмитро Вікторович здійснює представництво інтересів свого батька, ОСОБА_1 в спорі про захист прав на торгову марки "УКРОП" проти посадової особи партії "УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП", попереднім головою правління партії, а нині - членом президії ОСОБА_2 . Всупереч інтересам своїх клієнтів, осередків Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", їхніх керівників, адвокат Гладкий Дмитро Вікторович надавав правову допомогу своєму батьку, ОСОБА_1 в реєстрації знака для товарів і послуг "УКРОП", при оскарженні відмови в реєстрації торгової марки.

Також, адвокатом Гладким Д.О. були розміщені численні критики по відношенню до свого клієнта, осередку "Політичної партії "Українське об`єднання патріотів УКРОП», щодо матеріалів справи. Представником позивача додані скріншоти з інтернет мережі.

Позичаем також зазначено, що скарга щодо адвоката Гладкого Д.В. подавалася як головою Запорізької міської організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» так і представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Прасолом Михайлом Вікторовичем, що свідчить про порушення принципу об`єктивності та повноти при розгляді скарги.

В матеріалах справи відсутні докази, якіб підтвержували те, що адвокат Гладкий Д.В. укладав договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 чи представляв його інтереси. До позову не додано ні копії договору про надання правової допомоги, ні інших документів, які б підтверджували надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Цих доводів не спростовують ні ксерокопії договорів про надання правової допомоги з фізичними особами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ні ксерокопія довіреності, додана до позову. Встановлено, що в жодних судових справах адвокат Гладкий Д.В. не виступав ні проти ОСОБА_6 , ні проти ОСОБА_7 , ні проти будь-яких організацій Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП», і позивач таких відомостей також не навів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 видав довіреність не на адвоката Гладкого Д.В., а на ім`я ТОВ «Запорізьке патентне агентство» в особі директора ОСОБА_8 , в якій уповноважив ОСОБА_8 (а не адвоката Гладкого Д.В.) подавати заявку на розгляд в ДП «Український інститут промислової власності», вести по ній діловодство, підписувати заяви та інші необхідні документи, вносити уточнення та виправлення, виконувати необхідні платежі, одержувати охоронний документ, захищати права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо вищевказаного об`єкта інтелектуальної власності.

Також, із заявки ОСОБА_1 № т 2014 13770 вбачається, що вона підписана не адвокатом Гладким Д.В., а ОСОБА_1 особисто. В якості представника у справах інтелектуальної власності в ній вказано не адвоката Гладкого Д.В., а ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлено, що дії з подання заявки ОСОБА_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалися патентним повіреним ОСОБА_8 , а не адвокатом Гладким Д.В.

Крім того, сама заявка ОСОБА_1 була зареєстрована ДП «Укрпатент» 29 вересня 2014 року (штамп у верхньому лівому куті заяви), тоді як наказ про прийняття на роботу ОСОБА_9 , на який посилається позивач, датований роком пізніше.

Більше того, дата реєстрації заявки ОСОБА_1 , а також відомості про представника - ОСОБА_8 , а не адвоката Гладкого Д.В., є загальнодоступною (інформація з бази даних ДП «Укрпатент» за веб-посиланням).

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що при розгляді заперечень ОСОБА_1 Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, не надходили будь-які заяви Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП», її місцевих організацій, Благодійної організації «Укроп», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких адвокат Гладкий Д.В., міг би дізнатися про нібито доручення на своє ім`я щодо реєстрації іншого знака для товарів і послуг.

Крім того, встановлено, що на час розгляду справи Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було жодних спорів, оскільки рішення Апеляційної палати було винесене 16 листопада 2016 року, тоді як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була направлена суду значно пізніше - 17 березня 2017 року.

Таким чином, при представництві інтересів ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Державної служби інтелектуальної власності України адвокат Гладкий Д.В. діяв в межах Правил адвокатської етики, і не було підстав припускати існування конфлікту інтересів.

Крім того, позивчаем не надано доказів того, що адвокат Гладкий Д.В. брав участь в будь-яких судових засіданнях у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . Відповідні докази, що б підтверджували зворотнє (протоколи, журнали судових засідань) до позовної заяви не додані, у зв`язку з їх відсутністю.

Публікації, копії яких додані до позовної заяви, не містять жодних відомостей про те, хто саме представляє інтереси ОСОБА_1 , в Солом`янському районному суді міста Києва у справі проти ОСОБА_2 , а тому посилання позивача на справу №760/5528/17 судом як доказ порушення ОСОБА_10 правил адвокатської етики до уваги не береться.

В публікації в соціальній мережі «Fасеbоок», яку зацитував позивач, немає жодної критики на адресу Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» та осіб, що подавали скаргу до КДКА Херсонської області. Немає ніяких підстав ототожнювати фізичну особу ОСОБА_2 (який за правовою допомогою до адвоката Гладкого Д.В. не звертався) із вказаною політичною партією.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

20.07.2018 головою КДКА Запорізької області листом від 20.07.2018 за вих №106 зверненя з додатками напралені до вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів.

Листом вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів від 08.08.2018 за вих №1527 звернення з додатками було скероване до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської облаті для подальношо розгляду та прийтяння рішення.

Розгляд скарги відбувся 21.09.2018 о 12 год.00 хв., про що сторони були повідомлені листами.

Адвокатом Гладким Д.В. до кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури в Херсонській області були надані письмові пояснення від 18.09.2018.

Рішенням від 18.10.2018 при перевірці фактів, викладених у скарзі щодо дій адвоката Гладкого Д.В., в порушенні дисциплінарної справи відмовлено.

Відтак, матеріали справи підтверджують, що відповідачем 1 під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі витребувались та досліджувались документи, відбирались особи письмові пояснення.

Отже, відповідач 1 за результатами розгляду скарги позивача та матеріалів перевірки правомірно прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно третьої особи.

Так, не погоджуючись з рішенням ДП КДКА Херсонської області, вказане рішення було оскаржено до ВКДКА. Скарга, датована 13.11.2018 на рішення ДП КДКА Херсонської області надійшла до ВКДКА за вх. № 11199 від 29.11.2018, щодо скасування рішення ДП КДКА Херсонської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката (копія вказаної скарги міститься в метеріалах справи).

З копії квитанції № 95 від 15.11.2018, яка додавалась скаржником ОСОБА_11 до скарги від 13.11.2018, вбачається, що ОТЗ у розмірі 1841,00 грн. сплачено за подання саме скарги на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018 № б/н.

Тобто, саме ця скарга (за вх. № 11199 від 29.11.2018) і була предметом розгляду на засіданні ВКДКА 01.02.2019, тому будь-які доводи Позивача з приводу її не розгляду є безпідставними і необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Супровідним листом ВКДКА за вих. № 2125 від 05.12.2018 ВКДКА витребувала матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Гладкого Д.В. з КДКА Херсонської області, у зв`язку з надходженням на адресу ВКДКА скарги від 13.11.2018 на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018.

КДКА Херсонської області супровідним листом від 18.12.2018 направила матеріали дисциплінарного провадження відносно Адвоката на адресу ВКДКА (вх. ВКДКА № 11312 від 21.12.2018).

На виконання пункту 2.3.11. Регламенту ВКДКА листом за вих. № 2244 від 22.12.2018 члену ВКДКА Притулі О.Б.. було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_7

Також, супровідним листом ВКДКА від 17.01.2019 за вих. № 65 ВКДКА запросила скаржника та адвоката на засідання ВКДКА 01.02.2019, явка вказаних осіб на засідання ВКДКА 01.02.2019 не була визнана обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що жодна норма діючого законодавства не містить положення щодо зобов`язання ВКДКА пересвідчуватись у отриманні відправленої кореспонденції з питань щодо повідомлення про проведення засідання ВКДКА. Відтак, ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення скаржника про дату і час проведення засідання ВКДКА, на якому було прийняте оскаржене до суду рішення ВКДКА відносно Адвоката.

Згідно п. 3.14 Регламенту ВКДКА, учасники засідання мають право бути присутніми на засіданнях ВКДКА; надавати пояснення та відомості, необхідні для прийняття рішення із питання, що розглядається. При цьому, відповідно до п. 3.15 Регламенту ВКДКА, відсутність учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного ВКДКА, за виключенням висновку комісії щодо необхідної особистої участі учасників та/або отримання додаткових пояснень в інший спосіб. Отже, вказаними вище нормами регламентовано саме право учасника засідання ВКДКА бути присутнім на засіданні ВКДКА, при цьому відсутність такого учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного засідання.

Отже, оскільки на вказаному засіданні ВКДКА 01.02.2019 при розгляді скарги від 13.11.2018 (вх. ВКДКА № 11199 від 29.11.2018 року) на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018, за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що відповідачами під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та позивачем не було надано достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного правопорушення, тому відповідачами за результатами розгляду скарги позивача правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Гладкого Д.В.

Що стосується тверджень позивача, що КДКА Херсонської області послалася нібито на ст. 40 Правила адвокатської етики, що втратили чинність, то дане твердження є безпідставним, адже посилань на ст. 40 Правил адвокатської етики, що втратили чинність, рішення не містить, а натомість містить посилання на ст. 9 Правил адвокатської етики в чинній редакції. Тобто, КДКА Херсонської області застосувала чинні Правила адвокатської етики.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення КДКА Херсонської області, та рішення ВКДКА, яким залишено без змін рішення КДКА Херсонської області.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Запорізької обласної організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ) до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (юридична адреса: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 30, ) до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Запорізька міська організація Політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гладкий Дмитро Вікторович (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59) про визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2018 та від 01.02.2019, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 16.05.2019.

Суддя Р.В. Сацький