Справа № 826/13128/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 826/13128/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Литвина Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення суду від 20.03.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, третя особа: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

від відповідача (Адміністрація ДПСУ) - Васильєв О.С.;

від відповідача (ЦВЛК) - Омельян А.С. , Матюшенко І.С. ;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 826/13128/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України від 25.06.2015, яким затверджено свідоцтво про хворобу № 340/566 від 25.06.2015; визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.06.2015 № 555-ОС в частині звільнення з військової служби ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.06.2015 № 557-ОС в частині виключення зі списків особового складу Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту оперативної діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України з 27.06.2015. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту оперативної діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України з 27.06.2015 до негайного виконання.

27.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва ввід 20.03.2019 в адміністративній справі № 826/13128/15. Заява мотивована наступним:

- судом фактично визнано протиправними та скасовано неіснуючі накази Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- посада, на якій поновлено позивача - скорочена;

- позивача неможливо поновити на посаді без поновлення на військовій службі;

- суд безпідставно підмінив собою Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України;

- на даний час не скасовано свідоцтво про хворобу № 340/566 від 25.06.2015;

- поновлення позивача на посаді без погодження Міністра внутрішніх справ України суперечить вимогам нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 05.04.2019 призначено розгляд заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення суду від 20.03.2019 в адміністративній справі № 826/13128/15 у судове засідання на 17.04.2019.

Зважаючи на перебування головуючого судді Катющенка В.П. на лікарняному, розгляд заяви призначено на 15.05.2019.

Позивач у судовому засіданні 15.05.2019 заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що йому рішення суду зрозуміле.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України у судовому засіданні 15.05.2015 підтримав подану заяву з викладених у ній підстав.

Представники Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України у судовому засіданні 15.05.2019 підтримали подану заяву у частині незрозумілості своїх дій після поновлення позивача на службі та посаді.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Поряд з цим, заява про роз`яснення судового рішення мотивована виключно незгодою відповідача з мотивами прийняття судом рішення, правова оцінка яким може бути надана виключно судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 229 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі. У разі поновлення військовослужбовця на військовій службі начальник органу Держприкордонслужби, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує в установленому законодавством порядку питання щодо виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Зазначений період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку вислуги у військовому званні.

У цьому разі контракт, строк дії якого закінчився під час вимушеного прогулу, продовжується на строк вимушеного прогулу. Новий контракт з цим військовослужбовцем укладається у порядку, визначеному цим Положенням.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно звільнено зі служби, що стало наслідком поновлення останнього на посаді заступника директора департаменту оперативної діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України з 27.06.2015.

При цьому, питання щодо встановлення порядку виконання рішення суду не було предметом розгляду у справі № 826/13128/15 і спосіб захисту порушеного права позивача не суперечить наведеним положенням пункту 229 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України.

Посилання у судовому засіданні представника Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України на не зрозумілість їх дій при наявності не скасованого свідоцтва про хворобу № 340/566 у разі поновлення ОСОБА_1 на службі та посаді, не стосується питання роз`яснення судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 826/13128/15 є чітким та зрозумілим й підстав для його роз`яснення не вбачається.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення суду від 20.03.2019 в адміністративній справі № 826/13128/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок