Справа № 210/2666/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2666/19
Провадження № 2-а/210/68/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши питання про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського в 2 Р2 Б2 ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП капрал поліції Бойченко Олени Олександрівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., надійшов вказаний адміністративний позов.

28 березня 2019 р. провадження у вказаній справі було відкрито.

Під час вирішення питання щодо подальшого порядку розгляду вказаної справи, згідно заяви сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Статтею 36 КАСУ встановлені підстави для заявлення відводу (самовідводу) головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з досліджених матеріалів позову, вбачається, що підставою подачі останнього стали події, що відбувались 01 січня 2019 року о 23-50 на зупинці громадського транспорту навпроти жилого будинку по АДРЕСА_1 , в результаті чого на позивача були складені протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач просить суд за результатами розгляду даного адміністративного позову скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, 06.03.2019 року мною, як головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення №210/39/19, було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, та прийнято рішення - провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що в адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на встановлені судом фактичні обставини справи, а також висновки суду за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної справи за ст. 185 КУпАП, які суддею Сільченко В. Є. покладено в основу постанови суду від 06.03.2019 року.

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що головуючим суддею вже була висловлена своя думка та позиція з приводу встановлення вини позивача у справі про адміністративне правопорушення. Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського в 2 Р2 Б2 ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП капрал поліції Бойченко Олени Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Цивільну справу №210/2666/19, провадження №2-а/210/68/19 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко