Справа № 335/3271/19
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3271/19 2-а/335/99/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Адвоката Хорошко С.В., до поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васютіна Данила Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васютіна Данила Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

04 березня 2019 року перебуваючи під час виконання трудових обов`язків з керування автомобілем Volvo № НОМЕР_1 , позивач перебуваючи в межах міста Запріжжя був зупинений Відповідачем, який підійшов до Позивача та попросив надати документи, які відразу були надані в папці де були і копії і оригінали.

Через певний час відсутності документи та відповіді на питання звідки рухається транспорт, хто власник та таке інше і ігнорування питання позивача про підставу для зупинки, документи Позивачу було повернене вже з постановою у справі про адміністративне правопорушення, де зазначалося порушення, які нібито полягали у відсутності освітлення номеру. Незважаючи на те, що в дійсності всі позначення та освітлення були наявні Позивача було відразу притягнене до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними, ОСОБА_1 просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 625332 від 04.03.2019 року скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача Адвокат Хорошко С.В., подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Не надав суду заперечення (відзиву) проти адміністративного позову.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 625332 від 04.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України використання транспортного засобу з неосвітленим номером.

Пунктом 2.9. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

Отже діючі ПДР України не містять диспозицію зазначену Відповідачем як заборону до використання транспортного засобу а доказів не можливості розгледіти номерний знак з відстані 20 м. відповідач не надав.

Зі змісту ст. 8 КпАП України слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо). Суду взагалі не надано доказів на підтвердження порушень Позивачем Правил дорожнього руху України та ДСТУ, які би могли бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що інспектором не спростовані доводи позивача щодо неправомірності винесеної ним постанови, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АР № 625332 від 04.03.2019 року, яка винесена про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164, 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васютіна Данила Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 625332 від 04.03.2019 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: