Справа № 340/963/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/963/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з прокуратури Кіровоградської області матеріальну шкоду у розмірі не отриманої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за період з 26.01.2019 року до моменту винесення рішення по справі.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області та визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 561,76 грн. Вказаним рішенням допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Однак, обов`язок щодо поновлення позивача на вищевказаній посаді відповідачем дотепер не виконано.

Згідно наданого до суду відзиву на позов (а.с.29-32), відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року прокуратурою Кіровоградської області оскаржена в апеляційному порядку, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №П/811/636/17 залишено без змін. Прокуратурою Кіровоградської області вказані судові рішення оскаржено в касаційному порядку. З огляду на продовження оскарження в судовому порядку правомірності наказу №139ц від 06.04.2017 року, вважає, що позивачу слід у задоволенні позовних вимог відмовити. Також вважає, що суд також має встановити вину роботодавця у не виданні наказу про поновлення працівника на роботі (а.с.36-37).

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 19.01.1995 року.

За період роботи працювала на різних посадах, в тому числі з 10.04.2015р. по 08.02.2016р. на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Кіровоградської області.

Наказом прокурора Кіровоградської області від 06.04.2017 року за №139ц "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 звільнено з займаної посади та органів прокуратури (а.с.36-38).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17 від 15 травня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області № 139ц від 06.04.2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в займаній посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області з 06.04.2017 року. Стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час її вимушеного прогулу починаючи з 06.04.2017 року по 15.05.2017 року включно в розмірі 12358,72 грн. (а.с.8-12).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в справі №П/811/636/17 залишено без змін (а.с.18-22).

Суд зазначає, що на час розгляду даної справи вищевказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 не виконано, що не заперечувалось представником відповідача у відзиві.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/636/17 Клюкіну С.М. поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/636/17 від 15 травня 2017 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Суд враховує, що інститут примусового виконання судового рішення застосовується у випадку добровільного не виконання боржником свого обов`язку щодо виконання судового рішення. Водночас, суд наголошує на тому, що обов`язок з добровільного виконання судового рішення про поновлення на роботі не залежить від дій особи, на користь якої винесено таке рішення.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 26 червня 2015 року у справі №21-63а15, який відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом.

Відтак доводи відповідача про відсутність у прокуратури області інформації про звернення позивачем судового рішення до примусового виконання через органи державної виконавчої служби є необґрунтованими.

Відповідачу Прокуратурі Кіровоградської області було відомо про судове рішення у справі П/811/636/17, проте не вжито жодних необхідних заходів для його виконання.

За вказаний період невиконання рішення позивачеві, в порушення вимог статті 236 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки його поновлення на посаді виплачено не було.

Відповідно до абзацу 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі №П/811/636/17 визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 561,76 грн.

Також, судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі №П/811/1172/17 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задоволено в повному обсязі та стягнуто заробітну плату за період з 16 травня 2017 року по 28 липня 2017 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 27 вересня 2017 року у справі № П/811/1493/17 стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 38761,44 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17 за період з 29 липня 2017 року по 27 вересня 2017 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № П/811/1985/17 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задоволено в повному обсязі та стягнуто заробітну плату за період з 28 вересня 2017 року по 05 грудня 2017 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі № П/811/541/18 стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 42 693,76 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17 за період з 06 грудня 2017 року по 16 березня 2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 811/1415/18 стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 34 829,12 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17 за період з 17 березня 2018 року по 19 червня 2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 27 вересня 2018 року у справі №1140/2278/18 стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 38761,44 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17 за період з 20 червня 2018 року по 27 вересня 2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі №1140/3502/18 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задоволено в повному обсязі та стягнуто заробітну плату за період з 28 вересня 2018 року по 25 січня 2019 року.

В даній адміністративній справі позивач просить стягнути на її користь матеріальної шкоди в розмірі не отриманої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за період з 26.01.2019 року до моменту винесення судового рішення.

Відтак, суд приходить до висновку що неврахований період, який є предметом спору в даній справі, являється з 26 січня 2019 року по 16 травня 2019 року та є продовженням часу затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області, тривалістю 75 робочих днів.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що середній заробіток в розмірі 42132 грн. (561,76 грн. х 75 робочих днів) за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі №П/811/636/17 за період з 26 січня 2019 року по 16 травня 2019 року, підлягає стягненню з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.1 ст.371 КАС України рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 10673,44 грн., підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 257-263, 293, 295-297, 325 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Прокуратури Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, ) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 42132 грн. (сорок дві тисячі сто тридцять дві гривні) середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі №П/811/636/17.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме у розмірі 10673,44 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят три гривні сорок чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина