Справа № 442/3037/19
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3037/19
Провадження №2-а/442/79/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Львівській області, поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Стадник Івана Теодозійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом до Управління поліції у Львівській області, поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Стадник Івана Теодозійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.04.2019 близько 13.00 год. керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Стрий. Орієнтовно на 557 км. вказаної дороги, після закінчення населеного пункту с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, та перед початком населеного пункту Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області рухався зі швидкістю 80 км/год. В цей момент його зупинив поліцейський капрал поліції Стадник І.Т ., та зазначив, що порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем з перевищенням встановленої швидкості, тобто рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволених 50 км/год., що зафіксовано на вимірювачі швидкості руху Trucam TC000584. З твердженням поліцейського не погодився, оскільки в місці, де рухався, немає населеного пункту. Спитав поліцейського чи буде він складати протокол про адміністративне правопорушення для подальшої можливості пояснень, доводів та зазначення аргументів з приводу ситуації, яка склалась. На зазначене запитання поліцейський відповів, що протокол не складатиме. Враховуючи те, що не має юридичної освіти, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, та надати можливість скористатись правовою допомогою, однак поліцейський відмовив у наданні такого права, при цьому пояснив, що у випадку суперечки з ним накладе штраф не за перевищення швидкості, а за інше порушення, сума штрафу за яке є більш значною. Поведінка лейтенанта поліції Стадник І.Т. його обурила і порушила його право на захист. Однак, останній сказав, що через суперечливість притягне його до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, оскільки автомобіль використовується з метою отримання прибутку. При цьому лейтенант поліції зауважив, щоб він звернувся в суд і там доводив свою невинуватість та залучав адвоката. Після цього поліцейський видрукував постанову серії ЕАВ № 1078035 від 18.0.2019. У зазначеній постанові визначено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постанова не містись конкретних відомостей про місце скоєння правопорушення та про місце розгляду справи, що суперечить вимогам КУпАП. Вважає, що складена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не допустив жодних правопорушень, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови серії ЕАВ № 1078035 вбачається, що 18.04.2019 о 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль , на автодорозі Київ-Чоп 556-500км., в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Так, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3. «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , модель такого - 3302, тип - бортовий малотонажний, повна маса- 3500, маса без навантаження - 1900.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУАП згідно постанови серії ЕАВ № 1078035 від 18.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем відзиву, у встановлені законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 3 ст. 121 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268, 287 - 289 КУпАП, ст.ст.19, 77, 159-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАВ № 1078035 від 18.04.2019 року, винесену поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Стадник Іваном Теодозійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.