Справа № 360/420/19
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/420/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області Павловського Артура Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він керуючи транспортним засобом 14 лютого 2019 року о 12 годині 15 хвилин нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год, чим порушив п. 12.6 г ПДР. З постановою не згоден, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не вчиняв. Просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що при в`їзді в населений пункт у зв`язку із мокрим дорожнім покриттям не міг швидко зменшити швидкість, тому можливо і рухався із перевищенням швидкості, однак не на 50 км/год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив. Проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскільки позивач керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 103 км/год таким чином перевищив встановлену максимальну швидкість більше ніж на 50 км/год, то його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Описка, що міститься в постанові не може бути підставою для її скасування, оскільки при вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності позивачу було роз`яснено суть правопорушення, що ним було допущено.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі, відеозаписи, судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною 14 лютого 2019 року інспектором роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області Павловським А. М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він, 14 лютого 2019 року о 12 годині 15 хвилин на 57 км. автодороги Київ-Ковель рухався зі швидкістю 103 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 53 км/год., зазначені обставини підтверджуються копією постанови.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною третьою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи, що відповідачем було допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з приладу вимірювання швидкості та нагрудної відеокамери, то підстав для задоволення позову не вбачається. При цьому зазначення в постанові замість пункту 12.4 пункту 12.6 ґ Правил дорожнього руху, що встановлює швидкість руху поза населеними пунктами не може бути підставою для її скасування, оскільки зі змісту постанови вбачається, що позивач перевищив встановлену максимальну швидкість руху рухаючись саме в населеному пункту, зазначене перевищення складало 53 км/год, що відповідає фактичним обставинам.

Керуючись ст. 222, 245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10, 73, 74, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області Павловського Артура Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький