Справа № 806/1192/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2019 року
м. Київ

Справа № 806/1192/16
Провадження № 11-459апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаЗолотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 806/1192/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу і
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 20 травня 2016 року № 36 щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби;
- зобов`язати призначити та виплатити таку допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 20 травня 2016 року № 36 про повернення на доопрацювання документів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії; зобов`язав відповідача розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до Порядку визначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975; в решті позовних вимог відмовив.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, у якій, серед іншого, зазначає, що вказаний спір розглянуто з порушенням правил предметної підсудності, оскільки справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, натомість була розглянута окружним адміністративним судом. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вищий адміністративний суду України ухвалою від 28 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження в цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою від 26 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.
КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність). Разом з тим усі норми, пов`язані з визначенням адміністративної юрисдикції, містяться у главі 2 розділу І КАС України.
Зокрема, у статті 19 КАС України закріплений перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначені у статті 20 цього Кодексу.
За змістом наведених вище положень частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, тобто у разі незгоди з розглядом конкретної справи за правилами адміністративного судочинства.
У поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України не ставить під сумнів правомірність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а з посиланням на статтю 18 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду, якою були визначені правила підсудності адміністративних справ, зазначає про неправомірний розгляд цієї справи окружним адміністративним судом замість місцевого загального суду як адміністративного суду.
За таких обставин, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому перевірка правильності розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами здійснюється Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу № 806/1192/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко