Справа № 822/2083/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2019 року

Київ

справа №822/2083/18

адміністративне провадження №К/9901/67844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Граб Л. С., суддів Білої Л. М., Гонтарука В. М.) від 05.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС, податковий, контролюючий орган), у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 №186423-13, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 гривень за податковий період 2016 року (далі - спірне, оскаржуване рішення).

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначала, що належний їй автомобіль не є об`єктом оподаткування у розумінні приписів підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки його вартість не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року й, до того ж, на думку позивача, справляння транспортного податку за 2016 рік на підставі вказаної правової норми не є правомірним та суперечить основним засадам податкового законодавства, зокрема принципу стабільності, який зумовлює неможливість внесення змін до будь-яких елементів податків та зборів пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, а тому нарахування оскаржуваним рішенням суми грошового зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб вважає незаконним. Крім того, як на одну з підстав для задоволення позову, позивач посилалась на порушення відповідачем встановлених законодавством строків складення та направлення податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 позовні вимоги задоволено й визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення, діяв всупереч вимог положень законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, оскільки належний позивачу транспортний засіб (легковий автомобіль) не відповідає критеріям, визначеним статтею 267 ПК України, а відтак не є об`єктом оподаткування.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, ГУ ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та відмовити у задоволенні позову.

Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу податкового органу повернуто особі, яка її подала, згідно з положеннями пункту першого частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Суду 13.12.2018), у якій просив його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, контролюючий орган вказував на невідповідність висновків суду приписам норм процесуального закону, оскільки повноваження представника відповідача, яка від його імені підписала апеляційну скаргу, були підтверджені належним чином оформленою копією довіреності, що знаходилась у матеріалах справи й така була в наявності у суді апеляційної інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у складі судді - доповідача Пасічник С. С., суддів Васильєвої І. А., Юрченко В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Водночас 14.01.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області у якому заявник порушує питання про відмову від касаційної скарги, мотивоване недоцільністю подальшого оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018.

Так, за приписами частин п`ятої, шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наявність у відповідача передбаченого процесуальним законом права на відмову від касаційної скарги, яким він, як учасник процесу, вправі розпоряджатися на власний розсуд, а також відсутність осіб, які приєдналися до цієї касаційної скарги, зважаючи, що заявникові відомі наслідки такої процесуальної поведінки (дії), а клопотання від імені податкового органу підписано представником, якому відповідно до поданої касаційному суду довіреності надано такі повноваження, Верховний Суд не встановив перешкод для його задоволення.

За правилами пункту першого частини першої, частини другої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 337, 339, 345, 349, 355, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Хмельницькій області від касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, постановлену у цій справі.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №822/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко