Справа № 766/15127/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 766/15127/18

Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Дата ухвалення рішення 20.03.2019 р.

Місце ухвалення: м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 360981 від 31.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що дана постанова складена вдруге, оскільки попередня постанова серії НК № 960517 від 30.06.2018 року (складена за вчинення того самого порушення) була скасована Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції через порушення вимог ст. 283 КУпАП, допущені при її винесенні. Позивач вважає, що і оскаржувана ним постанова складена з грубим порушенням вимог КУпАП, без відібрання пояснень як від самого ОСОБА_1 , так і від свідків, без дослідження доказів вчинення ним правопорушення. Факт допущення ним адміністративного правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові позивач не визнає, зазначає, що він не перебував за кермом в момент зупинки транспортного засобу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач у порушення вимог ст. 162 КАС України не направив йому відзив на позовну заяву разом із долученими до нього доказами, чим позбавив його права ознайомитись з доказами по справі, надати свої заперечення на відзив, викласти свої міркування з приводу наданих доказів. Апелянт вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України не мав права приймати до уваги надані відповідачем докази, з огляду на те, що вони не були у встановленому порядку надіслані позивачу.

Апелянт вважає, що наданий відповідачем відеозапис не є фіксацією в автоматичному режимі, а тому не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки використання відео з таких пристроїв прямо суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідачем не було доведено факту керування транспортним засобом в момент вчинення правопорушення саме ОСОБА_1

З огляду на зазначене апелянт вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 року Інспектором 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Баб`євим В.В., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 360981, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 425 грн.

В постанові від 31.07.2018 року серії НК № 360981 вказано про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «г», та п.9.9. «б» ПДР України, що виразилось у здійсненні ним обгону транспортного засобу на мосту, а саме на ділянці дороги М-17 Джанкой-Феодоссія-Керч (Антонівський міст), а також у не увімкненні аварійної світлової сигналізації під час зупинки працівником поліції транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В свою чергу, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ході розгляду даної справи встановлено, що сержантом поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Баб`євим В.В. за наслідком виявлення порушення, допущеного, на його думку, позивачем, було вперше складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 30.06.2018 року. Місцем її складення було вказано а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Так, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, та може прийняти рішення, зокрема, про скасування постанови і надіслати справу на новий розгляд.

В даному випадку, за результатами проведеної керівництвом Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції перевірки за скаргою позивача від 06.07.2018 року, було виявлено технічну помилку, допущену при складанні постанови від 30.06.2018 року серії НК № 960527, а саме помилку у зазначенні місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки дійсним місцем її розгляду була адреса: м . Херсон, вул. Херсонська, 8, а не а/ д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, як вказано у постанові від 30.06.2018 року серії НК 960517.

Згідно листа-відповіді від 16.07.2018 року начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Дронгаль К.А. повідомлено позивача про те, що у зв`язку з вказаною технічною помилкою постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №960517 від 30.06.2019 року скасовано, як таку що винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, та призначено новий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Крім того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК №960517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 425 грн., через те, що вищевказана постанова вже була скасована керівництвом Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2018р року. Суд дійшов висновку, що станом на час розгляду цієї справи порушення прав позивача було усунуто компетентним суб`єктом владних повноважень.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «г» та п.9.9. «б» ПДР України, зокрема, зазначено, що позивачем здійснено обгін на мосту (Антонівський міст) на ділянці автодороги М-17 Джанкой-Феодоссія-Керч, а також неувімкнено аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівником поліції транспортного засобу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду (…), користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (…).

Відповідно до підпункту «г» пункту 14.6 ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В свою чергу, згідно підпункту «б» пункту 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні та на підставі яких особа, яка винесла постанову, дійшла висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідачем при складанні постанови не були відібрані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків, на чому наполягав позивач, свідченням чого є відсутність інформації по них в оскаржуваній постанові.

При цьому, висновок суду першої інстанції стосовно правомірності дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови, а також про доведеність винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як зазначено у рішенні суду ґрунтується виключно на дослідженому відеозаписі, наданому відповідачем.

Сліз зазначити, що згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку оскаржувана постанова не містить відомостей ані про відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, ані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року (справа №524/5536/17), відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у разі, якщо оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність посилання на відповідні докази у постанові, свідчить про необізнаність позивача про їх наявність. При цьому, відповідачем, у порушення вимог ст. 162 КАС України, не надано доказів надсилання копії відзиву та доданого до нього відеозапису, який є єдиним і ключовим доказом, на підставі якого суд дійшов висновку про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачу. Копію відповідних відеофайлів отримано позивачем в суді лише 04.04.2019 року, тобто після розгляду справи по суті.

Зазначене свідчить про обмеження прав позивача знайомитися з матеріалами справи, давати відповідні пояснення.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням судом апеляційної інстанції наданого відповідачем відеозапису встановлено, що на ньому відсутній зафіксований факт порушення позивачем вимог п. 14.6 ПДР України в частині здійснення обгону на мосту.

Вказаним відеозаписом підтверджено лише факт невиконання позивачем вимог підпункту «б» пункту 9.9 ПДР України, який передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що за вказане порушення особа не може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказана частина статті 122 КУпАП передбачає настання відповідальності лише в разі порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів також враховує, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та не визнавав факту допущення порушення вимог п. 14.6 ПДР України, посилаючись на те, що в момент вчинення порушення не він перебував за кермом автомобіля. Вказане не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 360981 від 31.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 360981 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.05.2019р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька