Справа № 826/15140/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ № 826/15140/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Литвина Б.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

від позивача - Сахнацький О.А. ;

від відповідача - Грицаєнко Р.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е100 УА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.06.2018 № , яким застосовано штраф у сумі 70433873,72 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15140/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2019 представник позивача Сахнацький О.А. подав до суду клопотання, у якому просить суд призначити судово-економічну експертизу у справі № 826/15140/18 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи мало ТОВ "Е100 УА" підстави для анулювання реєстрації платником акцизного податку після отримання індивідуальної податкової консультації від 05.07.2016 № 15079/10/26-15-40-03-19;

- чи обґрунтовано Головним управлінням ДФС у м. Києві було застосовано до ТОВ "Е100 УА" штрафні санкції в сумі 70433873,72 грн за несплату акцизного податку відповідно до акта перевірки від 16.05.2018 та податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № ;

- якби ТОВ "Е100 УА" було б зареєстроване як платник акцизного податку в 2017 році, яку суму акцизного податку мало сплатити від реалізації підакцизних товарів.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2019 заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За визначенням частини першої та другої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, мають правовий характер.

Суд звертає увагу, що наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За визначенням пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Пунктом 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Суд зазначає, що жодне з поставлених позивачем питань у клопотанні не відповідає меті та завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, визначених Науково-методичними рекомендаціями.

Згідно з частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наведене дає підстави для висновку суду, що у даному випадку відсутні обставини, визначені частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що для встановлення обставин даної справи, а саме: з`ясування наявності або відсутності у позивача обов`язку реєстрації платником акцизного податку у період з 01.01.2017 по 21.12.2017, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 102, 183, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 826/15140/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко