Справа № 480/1753/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2019 р. Справа № 480/1753/19

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , відповідач - приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Курбатова Дениса Володимировича, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позову), у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу № 592/11973/16 приватним виконавцем Закорко В.В, від 02.10.2017 Ковпаківського районного суду м. Суми; заборонити приватному виконавцю Закорко В.В. з метою виконання виконавчого листа № 592/11973/16 примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що до Сумського окружного адміністративного суду буде подано позов до приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/11973/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" 10240 доларів США та 503630,93 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми приватному виконавцю Закорко В.В . надано дозвіл на примусове входження до будинку АДРЕСА_1 для опису будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02.10.2017, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Примусове входження до житла заплановано на 21.05.2019. Як зазначив представник позивача, існують достатні підстави вважати, що дії приватного виконавця є незаконними, оскільки станом на сьогодні відкрито два виконавчі провадження щодо одного боржника на підставі одного виконавчого листа у приватного виконавця Закорко В . В. та Ковпаківського відділу ДВС м. Суми.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження викладеним у заві про забезпечення доказів обставинам, а саме не надала: копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/11973/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" 10240 доларів США та 503630,93 грн.; копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про примусове проникнення до житла; копії листа Ковпаківського відділу ДВС м. Суми щодо наявності виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 592/11973/16. Відсутні жодні докази того, за яким номером триває виконавче провадження у приватного виконавця та дата відкриття такого провадження. Всі обставини, на які посилається представник позивача є на час подання заяви такими, що не є обґрунтованими належними та допустимими доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Таким чином рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за загальним правилом оскаржуються до того суду, який видав виконавчий документ. Виключення із зазначеного правила містить норма ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак заявником не подано документів, в тому числі тих, які стосуються виконавчого провадження, та із яких можливо встановити, який суд видав виконавчий документ, і який саме виконавець здійснює примусове виконання судового рішення, в межах яких виконавчих проваджень. При цьому, заявником у заяві про забезпечення позову зазначає, що примусове виконання рішення виконує також державний виконавець Дєдова Р.А., на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у межах розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки нею не надано до заяви жодних доказів в її обґрунтування та необґрунтовано того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в адміністративній справі або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Також не надано доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення приватного виконавця у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 592/11973/16 приватним виконавцем Закорко В.В, від 02.10.2017 Ковпаківського районного суду м. Суми; заборони приватному виконавцю Закорко В.В. з метою виконання виконавчого листа № 592/11973/16 примусового проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Суддя С.М. Гелета