Справа № 234/6551/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6551/19
Провадження № 2-а/234/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №511098 від 07.04.2019 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та відсутність при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки виїжджаючи з вул.Марії Приймаченко на вул.Паркову у м.Краматорську він не бачив дорожній знак 3.21, а також він має статус учасника бойових дій у зв`язку з чим за законом звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової від повільності. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

У судове засідання відповідач поліцейський Жуков О.О. не з`явився, надав відзив на позов, зазначивши про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вул.Паркову біля будинку №24, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України, та вчинивши вказане правопорушення, на вимогу поліцейського не надав поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1ґ ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, схемою перехрестя з місцями розташування дорожніх знаків. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 07.04.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 15.04.2019, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК №511098 від 07.04.2019 року, складеної поліцейським роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Жуковим О.О., 07.04.2019 року о 13-17 годині у м.Краматорську по вул.Паркова біля будинку №24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП.

Постанова містить посилання на відеофіксацію обставин правопорушення технічними засобами на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Суд, дослідивши вказану відеозапис, схему перехрестя із розташуванням дорожніх знаків, а також надану позивачем фототаблицю з місця події, об`єктивно вбачає, що водій ОСОБА_1 , який здійснив виїзд з вул.Марії АДРЕСА_1 направо на вул.Паркову у м.Краматорську, дійсно був порушений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», який розміщений на вул.Паркова, а також одночасно дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч», який дозволяє рух лише у напрямку, вказаному стрілкою на знакові.

Порушення водієм вимог дорожніх знаків становить адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином зафіксувавши правопорушення поліцейський правомірно вчинив дії щодо перевірки страхового полісу.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), становить адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.02.2016 року має статус учасника бойових дій.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_2 та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.1.6 ст.1 вказаного Закону 1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно п.1.4 ст.1 вказаного Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та керував транспортним засобом, яким володів правомірно, то останній відповідно до п.13.1 ст.13 вищевказаного Закону є звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, у зв`язку з чим складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП в його діях не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином при одночасному розгляді одним і тим же органом (посадовою особою) та накладенні стягнення на особу за вчинення кількох адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями (частинами статей) КУпАП, виноситься одна постанова та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що єдиною постановою НК №511098 від 07.04.2019 року на позивача ОСОБА_1 безпідставно накладено стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП та в його діях відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення, а скасування постанови в частині положеннями ч.3 ст.286 КАС України не передбачено, то оскаржувану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити (ст.286 ч.3 п.3 КАС України).

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №511098 від 07.04.2019 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О., відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко