Справа № 520/10270/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.Справа № 520/10270/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача Калугіна О.Ю.,

за участю представника відповідача Мироненко О.О.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 С ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 23.01.19 року по справі № 520/10270/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , в якому просив суд

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Панасівській, АДРЕСА_3 у м. Харкові, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , 97 у м. Харкові та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно- будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по вул. Великій Панасівській, 97 у м. Харкові та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, АДРЕСА_3 у м. Харкові.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 грн. 00 коп.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача та спростування висновків суду першої інстанції, на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Фортуна» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруду літ. «Б-4» площею 1 554,8 кв.м., літ. «А-1» площею 865,0 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 95 та нежитлові будівлі та споруди літ. «А-1» площею 135,8 кв.м.. літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875.1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 101 ум. Харкові. Вказані виробничі та адміністративні будівлі фактично знаходяться поруч одні від інших, використовуються ТОВ «Фортуна» в єдиному технологічному циклі виробництва та зв`язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами і комунікаціями.

З метою впорядкування питання щодо отримання у користування або у власність сусідньої земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. «А-1» площею 135,8 кв.м.. літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875,1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м. по вул. Великій ГІанасівській, 101 ум. Харкові. ТОВ «Фортуна» 08.06.2017 звернулось із відповідним листом за №29 від 07.06.2017 та №48 від 28.07.2017 до Харківської міської ради на ім`я міського голови.

01.03.2018 до ТОВ «Фортуна» з листом за №1 на ім`я директора товариства звернувся гр. ОСОБА_3 . У вказаному листі останній просив Позивача погодити межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0455 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У листі зазначалось, що третій особі на праві власності на підставі договорів купівлі- продажу №203 від 22.01.2018 та №494 від 01.02.2018, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , належить житловий будинок по 1/2 частині, розташований на цій ділянці. Також до листа були додані безпосередньо акти погодження меж спірної земельної ділянки та приймання-передачі на зберігання межових знаків.

Відповідь про відмову та/або рішення міської ради про надання згоди на оформлення права власності чи права користування ТОВ «Фортуна» земельною ділянкою, яку Позивач просив оформити у листах №29 від 07.06.2017 та №48 від 28.07.2017 отримані не були, але ознайомившись із планом земельної ділянки по вул. Велика Панасівська, 97, за погодженням меж якої до позивача звернувся гр. ОСОБА_3 , було встановлено, що частина ділянки, яку намагається гр. ОСОБА_3 оформити для експлуатації житлового будинку із господарськими спорудами, є частиною саме тієї земельної ділянки, за оформленням якої ТОВ «Фортуна» зверталась раніше з листами №29 від 07.06.2017 та №48 від 28.07.2017.

ТОВ «Фортуна» відмовилась від погодження меж земельної ділянки наданих гр. ОСОБА_3 у запропонованих границях та листом від 13.04.2018 за №23 для роз`яснення ситуації що склалась, звернулась до Харківської міської ради на ім`я міського голови.

Листом від 11.05.2018 за № 3204/0/225-18 Департамент земельних відносин Харківської міської ради у відповідь на звернення Позивача від 13.04.2018 за №23 повідомив, що згідно генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 за №1023/13, земельна ділянка по вул. Велика Панасівська, 97 частково розташована в зоні садибної житлової забудови, а частково в зоні промислових підприємств в межах впливу промутворень.

Згідно з планом зонування території (зонінгом) м. Харкова, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 26.10.2016 за №396/16, спірна земельна ділянка розташована у житловій зоні Ж-1 (садибна житлова забудова), в санітарно-захисній зоні промислових та комунальних підприємств 4 та 5 класу шкідливості та частково в межах «червоних ліній» вулиці Великій Панасівська. Крім того, частина безпосередньо житлового будинку гр. ОСОБА_3 також розташована в межах «червоних ліній» цієї вулиці.

За відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, гр. ОСОБА_3 на початку травня 2018 року встановив паркан, огородивши земельну ділянку, яку він вважає приналежною до будинку №97, у тому числі і ту її частину, за оформленням якої до органу місцевого самоврядування звертався Позивач.

Так, питання щодо оформлення земельної ділянки по вул. Великій Пансівській, 101 за позивачем та гр. ОСОБА_3 за №97, є предметом розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова (справа № 642/2462/18).

Але, не зважаючи на позов та ухвалу від 04.06.2018 у справі № 642/2462/18 про забезпечення позову про заборону оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, з боку гр. ОСОБА_3 починаючи з 07.06.2018 розпочаті роботи щодо знесення житлового будинку та вивезення і звільнення спірної ділянки від будівельного сміття та залишків конструктивних елементів колишнього будинку.

А починаючи вже з 14.06.2017 на об`єкті з`явились робочі та почали будівельні роботи із реконструкції, а фактично із будівництва нового об`єкта, які й досі тривають і знаходяться в активній фазі.

Матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією ДАБК проводився позаплановий захід, передбачений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 за № 553, однак, у зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування або його представника, не вдалося за можливе провести необхідну перевірку у відповідності до вказаного Порядку.

Для виконання покладених на Інспекцію ДАБК ХМР повноважень власнику будинку за цією адресою було направлено листа щодо необхідності прибуття до Інспекції для розгляду питання законності проведення будівельних робіт, але на час підготовки відповіді останній до інспекції не прибув.

У зв`язку із чим, Інспекцією ДАБК ХМР направлено листа до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківські області, щодо сприяння у виконані повноважень покладених на Інспекцію стосовно законності будівельних робіт по вул. Великій Панасівській, 97.

Аналогічна інформація, була отримана Позивачем і від Департаменту територіального контролю ХМР від 20.07.2018 за №15297/0/226-18 у відповідь на звернення №42 та №43 від 22.06.2018.

На інформаційний запит позивача № 53 від 27.07.2018 Інспекцією ДАБК ХМР листом від 03.08.2018 р.№ПУБЛ-13/0/294-18 були отримані копії відповідних звернень .

У листі від 03.08.2018 №ПУБЛ-13/0/294-18 Інспекцією ДАБК ХМР зазначено, що начебто, для проведення позапланового заходу від 27.06.2018 №728-11, здійснено вихід на об`єкт, а сама перевірки тривала з 27.06.2018 по 12.07.2018.

Так, інформаційний запит Позивача від 02.08.2018 №56 до Відповідача із проханням надати інформацію про те, чи здійснювалось фіксування процесу як під час проведення перевірки інформації про порушення містобудівного законодавства, про яку йдеться у відповіді Інспекції ДАБК ХМР №1988/0/250-18 від 17.07.2018р. на звернення ТОВ «Фортуна» від 15.06.2018 №40 та від 10.07.2018 №47, так і під час виконання ухвали суд 23.07.2018 р. у справі № 642/2462/18, з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки - була надана відповідь від 09.08.2018 № ПУБЛ-15/0/294-18, що суб`єкт містобудування (гр. ОСОБА_3 ) під час перевірки був відсутній, а фото -, або відео фіксація не здійснювалась.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2018 представник позивача вчетверте звернувся із скаргою від імені ТОВ «Фортуна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення незаконних будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 у м. Харкові.

Із відповіді Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Харківській області від 14.09.2018 за №1020-5707 встановлено, що на виконання доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.09.2018 за №40-4956-ел, моє звернення від 05.09.2018 для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було надіслано до Інспекції ДАБК ХМР.

20.09.2018 до канцелярії Інспекції ДАБК ХМР представником позивача було подано адвокатський запит щодо надання утому числі інформації про те, які саме дії та заходи державного архітектурно - будівельного контролю, у який спосіб та коли, були вчинені співробітниками Інспекції на виконання доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.09.2018 за №40-4956-ел та за результатами розгляду звернення від 05.09.2018 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по вул. Великій Панасівській, АДРЕСА_3 у м. Харкові.

У відповіді за вих. № 2620/0/250-18 від 27.09.2018 відповідачем було повідомлено, що станом на час підготовки цієї відповіді лист Департаменту ДАБІ у Харківській області від 06.09.2018 за №40-4956-ел до Інспекції ДАБК ХМР не надходив.

На виконання доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.09.2018 за №40-4956-ел, Департаментом ДАБІ у Харківській області звернення від 05.09.2018 для розгляду та проведення відповідних заходів реагування в межах компетенції було направлено Інспекції ДАБК ЖМР листом Департаменту ДАБІ у Харківській області від 14.09.2018 за № 1020-5707.

Це підтверджується і відповіддю Департаменту ДАБІ у Харківській області від 11.10.2018 №1020-61 78 на адвокатський запит від 08.10.2018.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протягом травня-листопада 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не вживалось належних дій щодо перевірки інформації позивача та, у разі її підтвердження, припинення незаконного, самовільного будівництва невідомого об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Це стосується і будівництва іншого об`єкту нерухомого майна, відмінного від житлового будинку (або більшого за 300 кв.м.), для будівництва якого забудовник має розробити та погодити «Містобудівні умови та обмеження» у порядку та за умов, встановлених у ст. 29 цього Закону.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що містобудівні умови та обмеження містять: назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; інформацію про замовника; відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони хорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Відповідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Частиною 6 цієї статті передбачено, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

За приписами ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 36 та ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з, незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про основи містобудування» Державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів;прийнятті в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у не обґрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. З ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 за №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №533).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку №533 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є у тому числі: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п. 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №533).

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності тягнуть за собою відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та іншими законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у гр. ОСОБА_3 немає а ні будівельного паспорту, а ні містобудівних умов та обмежень на забудову спірної земельної ділянки, оскільки для їх отримання необхідно спочатку набути у власність чи користування саму земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що гр. ОСОБА_3 в порушення приписів ст.ст. 26, 27, 34, 35, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочав підготовчі та будівельні роботи без дозвільних документів, повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі роботи, за відсутності будівельного паспорту чи містобудівних умов та обмежень, а також на земельній ділянці, що на теперішній час йому не належить і є предметом спору у цивільній справі № 642/2462/18, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Також необхідний стенд з інформацією про проведення робіт та документи, які дають право на їх виконання, на об`єкті відсутній.

На офіційному порталі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розділі «Реєстр дозвільних документів» жодної інформації про надання/отримання яких небудь дозвільних документів щодо проведення будівельних робіт у м. Харкові, по вул. Великій Панасівській, 97 - немає.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався із скаргами від імені ТОВ «Фортуна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення незаконних будівельних робіт гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 м. Харкові.

Проте, відповідачем не доведено під час судового розгляду, що ним було вжито належних заходів щодо перевірки інформації позивача та, у разі її підтвердження, припинення незаконного, самовільного будівництва невідомого об`єкта нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності дозвільної документації, відповідальних за дотримання технологій з будівництва, відсутності інформації про матеріали що використовуються, дотримання протипожежних та санітарних норм, а також інформації про можливе функціональне призначення цієї будівлі та необхідні для її експлуатації сеті та комунікації - може привести до вкрай негативних наслідків, аварій, пожеж тощо, що у свою чергу порушує права позивача на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном, а також загрожує життю та здоров`ю його працівників, клієнтів, орендарів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 520/10270/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.05.2019 року