Справа № 160/449/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/449/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (суддя суду 1 інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-фінансова Група» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалу суду від 19.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху управлінням отримано 26.04.2019, проте можливість сплатити судовий збір у встановлений ухвалою строк відсутня, оскільки відповідач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з державного бюджету, на даний час управління не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні відповідачем надано копію банківської виписки від 26.04.2019.
При цьому не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості сплати судового збору у встановленому розміру в подальшому.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.
Обмежене бюджетне фінансування державної установи, яка є суб`єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від законодавчо встановленого обов`язку його сплати.
На підставі викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Станом на 14 травня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не виконано.
На підставі частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/449/19 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 14.05.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров