overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3969/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 160/3969/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівка" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019 року.

Представником позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в допиті, як адвоката свідка у кримінальному провадженні № 0000380.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: коли питання не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд з урахуванням обставин повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, беручи до уваги зміст наведених норм КАС України, вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 181 , ч. 8 ст. 205, ст. 229 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 160/3969/19 на 03.06.19 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/3977/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа №160/3977/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.05.2019 року надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 20.05.2019 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження терміну на сплату судового збору, оскільки у позивача не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

За змістом ч.ч. 2, 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/3968/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа №160/3968/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалтинг ВНГ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.05.2019 року надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалтинг ВНГ» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 20.05.2019 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження терміну на сплату судового збору, оскільки у позивача не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

За змістом ч.ч. 2, 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/3576/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 160/3576/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2018 року № Ю-35-25.

Ухвалою від 22.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2019 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 22.04.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 804/6718/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 804/6718/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Головноо управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеко" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом у справі № 804/6718/17.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, ст. 376, КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2019 року о 14.15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/1016/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року Справа № 160/1016/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Стирнік Ю.В. Каціонової О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» - Стирнік Ю.В. про витребування електронних доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, -
Відповідно до частини 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.77,80,90,99,241-243,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" - Стирнік Ю.В. про витребування електронних доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 27 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/3975/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 160/3975/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський Цех» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський Цех» про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

10 травня 2019 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

20 травня 2019 року на виконання вимог ухвали позивачем до суду надана заява про продовження строку, у зв`язку з неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору, а саме їх недостатністю.

Однак, позивачем на підтвердження вказаних обставин суду доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на усунення недоліків.

Таким чином, станом на 21 травня 2019 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський Цех» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 2а/0470/11495/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 2а/0470/11495/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальностю "Агропроменерго - Нікополь" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11495/11, провадження № 764вр-19/2а/0470/11495/11.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019 року зазначена вище заява була передана судді Лозицькій І.О.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 27.05.19 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 617/5843/12
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/5843/12
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у справі №617/5843/12 видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись п.18,4 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30 травня 2019 року о 12.50

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 2а-3560/10/0470
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 2а-3560/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго-Нікополь про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року адміністративний позов адміністративний позов УПФУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго-Нікопольпро стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Агропроменерго-Нікополь на користь УПФУ в Нікопольському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за грудень 2009р. у сумі 2053 грн.17 коп.

20.05.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго-Нікополь про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2019 року о 16:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник