Справа № 509/4673/18
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про

скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище адміністративною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії НК F601727 від 13.09.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.09.2018 року о 06:00 год. на 157 км автодороги м-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) Інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, водій перевозив негабаритний груз, не маючи спеціального дозволу МВС на перевезення такого вантажу, чим порушив пп. 22.5 ПДР України.

Однак, позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасування в звFязку з тим, що того ж дня о 04:25 год. на 30 км автодороги м-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) його було зупинено Інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3, та була винесена постанова серії НК F 601525 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови серії НК F 601727, позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

10 січня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим відзивом, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зFявився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи, однак надіслав до суду свій відзив проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субFєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби,зокрема,у разі,якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 гривень.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 13.09.2018 року о 06:00 год. на 157 км автодороги м-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) Інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, водій перевозив негабаритний груз, не маючи спеціального дозволу МВС на перевезення такого вантажу, чим порушив пп. 22.5 ПДР України.

Посилання позивача на те, що того ж дня о 04:25 год. на 30 км автодороги м-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) його було зупинено Інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3, та була винесена постанова серії НК F 601525 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. є безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_1, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, продовжив рух, при цьому й надалі продовжував вчиняти правопорушення, в звFязку з чим Інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 правомірно було винесено постанову, що оскаржується.

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції., які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року F1395. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість позову, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 69,71,287 КАС України, ст. ст. 222, 283 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративно позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.