Справа № 163/2395/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2395/18
Провадження № 2-а/163/40/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6625/20500/18 від 21.11.2018 року.

Заперечує обвинувачення в заявленні у митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані й не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги документи не перекладені на державну мову, що є недопустимим згідно ст.492 МК України і не дає можливості їх дослідити та оцінити в сукупності з іншими доказами. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього, відповідачем не було встановлено та допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи, в тому числі, від компанії "VOS TRUCKS" для підтвердження дійсної митної вартості та фактичного покупця транспортного засобу.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Повірений ОСОБА_3 здійснював купівлю транспортного засобу, його декларування та митне оформлення в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, тому відповідальність за ці дії несе позивач. При митному оформленні транспортного засобу був наданий технічний паспорт зареєстрований у Французькій Республіці з реєстраційним номером транспортного засобу DL891JC, однак в`їжджав на митну територію України автомобіль "Рено Меган" на реєстраційних номерах 35330DL. Митне оформлення було здійснене за митною декларацією у якій країною відправлення транспортного засобу є Французька Республіка, а фактура за якою проводилось митне оформлення оформлена у Королівство Нідерландів. Крім цього, надана митним департаментом Литовської Республіки копія свідоцтва для реєстрації транспортного засобу на території України була надіслана компанії UAB "TD Transport" для підтвердження вивезення автомобіля за межі Європейського Союзу, оскільки експортна декларація від 15.02.2018 року не подавалась. Під час митного оформлення транспортного засобу уповноважений позивачем ОСОБА_3 подав інший пакет документів за меншою ціною та іншим продавцем.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник Шевчук В. ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 23.05.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" Оленченко І.А. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/038788.

Згідно рахунку-фактури № 124 від 21.05.2018 року вартість транспортного засобу становить 3400 євро, його продавцем виступала компанія "VOS TRUCKS", отримувачем Лобань ОСОБА_6 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 107 619,16 гривень було нараховано та сплачено 39 990,66 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 10.08.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також " ОСОБА_7 ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

17.09.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18 НОМЕР_2 , рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії НОМЕР_3 від 15.05.2018 року автомобіль " ОСОБА_7 " був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_8 за ціною 5400 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 18 694,98 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

29.10.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 6625/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_9 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 18 694,98 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

21.11.2018 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6625/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 56 084,94 гривень.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення митних правил, є персоніфікованою. У зв`язку з цим в діях особи, яка надала доручення на вчинення певних дій, мають бути доведені всі ознаки складу порушення митних правил.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKC0100EK056755 від 15.05.2018 року та рахунок-фактура серії НОМЕР_3 № 03719 від 15.05.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо відправника та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії "VOS TRUCKS".

Крім цього, як вбачається з Інтернет-сайту Єврокомісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKC0100EK056755 від 15.05.2018 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/038788 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_3 , уповноважений позивачем на підставі доручення від 11.05.2018 року. Цим дорученням позивач уповноважив ОСОБА_3 на вчинення ним законних дій щодо представництва його інтересів під час купівлі автомобіля та здійснення, в тому числі, митного оформлення. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_9 , яка в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 6625/20500/18 опитана про обставини декларування і надання їй відповідних документів не була.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача щодо різних номерних знаків транспортного засобу при митному оформленні та в`їзду на митну територію України, а також щодо країни відправника за митною декларацією та країни оформлення фактури за якою проводилось митне оформлення не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення, в тому числі, і надане представником відповідача попереднє повідомлення № UA205090/2018/038033.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_9 ; не вжила заходів для встановлення особи ОСОБА_3

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD TRANSPORT" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_2 через повіреного ОСОБА_3 у подачі іншого пакету документів за меншою ціною та іншим продавцем під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Крім цього, відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як визначальний доказ винуватості особи, що безпосередньо вчиняла дії з подання транспортного засобу до митного контролю.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205090/2018/038788, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Крім цього, з оскаржуваної постанови від 21.11.2018 року вбачається, що відповідач притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками ч.3 ст.470 МК України, яка згідно протоколу № 6625/20500/18 позивачу у вину не ставилась. Норма закону за ч.3 ст.470 МК України не відповідає фактичним обставинам складеного щодо позивача протоколу про порушення митних правил, а будь-яке інше процесуального рішення з цього приводу винесено не було.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 21.11.2018 року в справі про порушення митних правил № 6625/20500/18 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 56 084,94 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 6625/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Дата складання повного рішення 02 травня 2019 року

Головуючий: суддя С.С.Чишій