Справа № 163/2455/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2455/18
Провадження № 2-а/163/43/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша В.В.,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо складення відносно нього постанов серії ДПО18 №514642 від 08.12.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними і скасувати дану постанову.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою відповідач визнав його винним у тому, що він 08.12.2018 року близько 12:15 години керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , і здійснив зупинку стоянку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.15.9.е ПДР України, за що наклав стягнення в розмірі 255 гривень штрафу. Вважає, що порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "зупинку заборонено" та п.15.9.е ПДР України не допускав, оскільки він лише висадив пасажира при в`їзді в двір житлового будинку, а дорожній знак був відсутній. Відповідач викладені у постанові обставини жодним допустимим доказом, передбаченим ст.251 КУпАП, не підтвердив. Крім цього, під час самого розгляду справи відповідач в порушення вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, п.п.4, 5 розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція №1376) розглянув справу за його відсутності, не дослідив обставин, які підлягають з`ясуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали, в тому числі, відповідач не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 №514642 від 08.12.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 08.12.2018 року близько 12:15 години по вулиці Брестській в місті Любомль керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку стоянку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.15.9.е ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, … зупинки, стоянки …

Дорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 15.9.е Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він лише висадив пасажира при в`їзді в двір житлового будинку, заборонні знаки були відсутні, відповідач розгляд справи у встановленому порядку не проводив та доказів його винуватості у вчиненні правопорушення не надав.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічні вимоги містять п.п.4, 5 розділу ІV Інструкції №1376.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Дії поліцейського СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша В.В. щодо складання постанови від 08 грудня 2018 року серії ДПО18 №514642 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову поліцейського СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша В.В. від 08 грудня 2018 року серії ДПО18 №514642 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року серії ДПО18 №514642 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача Литвинюк ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача поліцейський СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуш В.В.; службова адреса: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій