Справа № 160/1990/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Справа № 160/1990/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2019 року №5.0-31, -
У лютому 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13 лютого 2019 року №5.0-31 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 108,63 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача було накладено стягнення на ТОВ «Стиль Д» у розмірі 2 108,63 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та з перевищенням службових повноважень. Спірна постанова була винесена 13.02.2019 року до закінчення строку наданого позивачу для усунення порушень зазначених в акті №41 від 04.02.2019 року. Так, на виконання вимог припису, ТОВ «Стиль Д» усунуто недоліки, шляхом зняття з реалізації всієї продукції зазначеної у акті перевірки та повернення до центрального складу товариства для подальшої передачі постачальнику для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, що підтверджується накладними на переміщення (повернення). Незважаючи на наданий строк для усунення порушень, зазначених у акті перевірки, відповідачем було винесено оскаржувану постанову №5.0-31 від 13.02.2019 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», та безпідставно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 2 108,63 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
На виконання вимог даної ухвали суду відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що метою штрафу є припинення правопорушення, вчиненого суб`єктом господарювання та ліквідацію його наслідків, а метою припису є усунення порушень вимог законодавства. Сплата штрафу не передбачає усунення існуючого порушення, а припис зобов`язує суб`єкта господарювання усунути порушення, оскільки за невиконання вимог припису, окремо передбачена юридична відповідальність, передбачена ч.2 ст.188-2 КУпАП. Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, як контролюючим органом, дотримано вимоги чинного законодавства України. Доводи та обґрунтування позивача суперечать вимогам чинного законодавства України, та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, спірна постанова від 13.02.2019 року №5.0-31 є цілком законною та вірною, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій зазначено, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови, в частині накладення штрафних санкцій за порушення вимог законодавства при відсутності порушень, не взяв до уваги та не керувався вимогами діючого законодавства. Таким чином, незважаючи на пряму норму Закону відповідачем було винесено протиправну постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» та безпідставно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 2108,63 грн.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 23 січня по 04 лютого 2019 року було проведено планову перевірку Магазину «PROSTOR» (ТОВ «Стиль Д»), розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 43, з питань додержання вимог законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки було складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №41 від 04.02.2019 року. Відповідно до якого перевіркою було встановлено реалізацію товару з порушенням законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізацію продукції без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї, за переліком товарних позицій:
- відсутня необхідна інформації про умови зберігання товару - пудра матова Color me, бальзам для тіла EVELINE, бальзам для тіла EVELINE;
- відсутня інформації про умови зберігання і найменування та адреси виробника - чоловічі парфуми NUCOS, чоловічі парфуми COSMO;
- відсутня інформації про умови зберігання та адресу виробника - формуюча паста WELL, формуюча глина WELL,
- відсутня інформації про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції - тональна основа для обличчя NOTE, тональний крем L'Oreal, пудра L'Oreal.
Відповідно до вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено припис №41 від 04.02.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов`язано позивача здійснити заходи, щодо усунення порушень, що зазначені в акті перевірки №41, а саме: розмістити необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів письмово про виконання припису (з відповідними документальними підтвердженнями) до розгляду матеріалів справи, в строк до 05 березня 2019 року, за адресою: м.Харків, пр-т Науки, буд.40.
На підставі висновків вказаного акту перевірки прийнято постанову від 13.02.2019 року №5.0-31 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 р. № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 р. №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В силу ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Також в частині 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений перелік обов`язкової інформації про продукцію, зокрема: відомості про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до п.21 Постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.
Згідно із ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.
Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, в редакції Постанови КМ №239 від 10.03.2017 року (надалі Постанова КМУ №1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Так, на виконання вимог вищевказаного припису, позивачем були усунуті недоліки, шляхом зняття з реалізації всієї продукції зазначеної у акті перевірки №41 від 04.02.2019 року та повернення до центрального складу ТОВ «Стиль Д» для подальшої передачі постачальнику для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, що підтверджується накладними на переміщення (повернення) №Я-000025 від 11.02.2019 р.; №Я-000026 від 11.02.2019 р.; №Я-000027 від 11.02.2019 р.; №Я-000028 від 11.02.2019 р.; №Я-000029 від 11.02.2019 р.; №Я-0000230 від 12.02.2019 р.; №Я-0000231 від 12.02.2019 р. Таким чином, позивачем було виконано умови припису у встановлений строк, а саме до 05.03.2019 року.
Пунктом 11 статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Проте незважаючи на наданий позивачу строк для усунення порушень, зазначених у акті перевірки №41 відповідачем було винесено постанову №5.0-31 від 13.02.2019 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», чим було порушено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 року №1177, в редакції постанови КМУ №239 від 10.03.2017 року, та безпідставно застосовано до ТОВ «Стиль Д» санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 2 108,63 грн.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обстави суд вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідача, при винесенні спірної постанови від 13.02.2019 року №5.0-31 з викладених вище підстав.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №4240 від 27.02.2019 року. Отже, судовий збір у сумі 1 921 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.02.2019 року №5.0-31.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма