Справа № 209/3053/18 (2-а/209/24/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 209/3053/18 (2-а/209/24/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019 р. (суддя Байбара Г.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил-,

в с т а н о в и В:

21.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, де, посилаючись на те, що 11.09.2018 р. посадовою особою відповідача винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18, згідно чого ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 616 031,25 грн. Оскільки не погодилася з прийнятим рішенням, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019 р. адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 11.09.2018 р. у справі про порушення митних правил № 0094/11200/18.

Рішення суду обгрунтовано тим, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішення суду, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає рішення суду не обгрунтованим без детального дослідження доказів.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що під час провадження у справі про порушення митних правил надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені обставини справи та доведена наявність вини в діях декларанта ОСОБА_1

В судове засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2018 року посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про порушення митних правил №0094/11200/18 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 616031,25 грн.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач, виконуючи договір №23 від 22.06.2016 р., як уповноважена особа по декларуванню та митному оформленню вантажів, що прибули на адресу ТОВ «ЗапоріжСпецСплав», здійснювала митне оформлення вольфрамової руди (вольфраміту) в кількості 8705 кг., та подала недостовірні відомості, внесені нею до декларації, чим не виконала свої зобов`язання, як декларант, що є порушенням митних правил та в зв`язку з чим відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості UA112070/2018/000013/1 від 11.03.2018 року.

Так, з матеріалів справи слідує, що 02.02.2018 року позивач подала декларацію №UA112070/2018/001459 до м/п Запоріжсталь, відібрані проби вольфрамової руди направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС, та по декларації складено картку відмови у зв`язку з відсутністю коштів. 05.02.2018 року позивачем подано ЕМД № UA112070/2018/001504, по якій складено картку відмови у зв`язку з відсутністю відбитку штампу про позитивне здійснення радіологічного контролю. 05.02.2018 року позивачем подано ЕМД №UA112070/2018/001533 і товар розмитнено. 28.02.2018 року позивач в режимі ІМ40ДТ подала ЕМД №UA112070/2018/002931, але 11.03.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA112070/2018/000013/1 і складено картку відмови.

Судом також встановлено, що відібрані зразки, згідно акту про взяття проб товару від 02.02.2018 року, з метою визначення хімічного складу 06.02.2018 року для подальшого дослідження передані до ПАТ «Інститут титану», та згідно протоколу №30 від 12.02.2018 р. про визначення хімічного вмісту оксиду вольфраму, за результатами досліджень, «вміст WO3 становить 47,2%».

Крім того, встановлено, що 14.03.2018 р. ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» оскаржило рішення відповідача про коригування митної вартості №UA112070/2018/000013/1 від 11.03.2018 р., після чого 16.03.2018 р. позивач зверталася до відповідача з листом про роз`яснення порядку подачі відповідачу додаткової декларації і здійснення остаточного розмитнення товару, та в зв`язку з закінченням строку подачі додаткової декларації, 19.03.2018 р. позивач подала відповідачу додаткову декларацію типу ІМ40ДТ UA112070/2018/003943 без врахування вимог Рішення про коригування митної вартості №UA112070/2018/000013/1 від 11.03.2018 р. але з врахуванням відомостей протоколу №30 від 12.02.2018 р.

З матеріалів справи слідує, що 23.03.2018 року відносно позивача відповідачем складено протокол про порушення митних» правил №0094/11200/18 за ознаками, передбаченими ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення постанови про порушення митних правил № 0094/11200/18 Рішення про коригування митної вартості UA112070/2018/000013/1 від 11.03.2018 року, на яке спирається митниця, було оскаржено до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.03.2018 №UA112070/2018/000013/1.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 р. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 в адміністративній справі №808/1287/18 залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Крім того, згідно статті 485 МК України встановлено, що «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Також відповідно статті 489 МК України встановлено, що «посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено правомірність свого рішення, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 2. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров