Справа № 816/1157/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №816/1157/16

адміністративне провадження №К/9901/33996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: П'янової Я.В. (головуючий), суддів: Зеленського В.В., Чалого І.С. від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області) про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області від 23 червня 2016 року №671, у частині накладення на поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області від 24 червня 2016 року № 184о/с, у частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII; у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

1.3 зобов'язати поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавській області та у спеціальному званні сержанта поліції з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 червня 2016 року.

2. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 9 листопада 2016 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував пункт 3 наказу ГУ НП в Полтавській області від 23 червня 2016 року № 671, наказ ГУ НП в Полтавській області від 24 червня 2016 року № 184 о/с, поновив ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавській області з 25 червня 2016 року.

Зобов'язав ГУ НП в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 червня 2016 року по 9 листопада 2016 року з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції змінив шляхом викладення абзацу 5 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 червня 2016 року по 9 листопада 2016 року в розмірі 14464, 51 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. п'ятдесят одна коп.)". В іншій частині рішення суду залишив без змін.

3.1 При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у незаконному зайнятті виловом риби.

Проте, під час службового розслідування відповідачем не встановлено жодних фактів, підтверджених належними та допустимими доказами, незаконного вилову риби саме ОСОБА_1 Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 Згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області № 357 від 27 травня 2016 року призначено службове розслідування у зв'язку з тим, що 25 травня 2016 року працівниками Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства за порушення вимог пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що мало місце на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Кагамлик Глобинського району, стосовно зокрема, поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

4.2 23 червня 2016 року складено висновок службового розслідування за фактом причетності окремих працівників БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавській області до незаконного вилову риби в період проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Нерест-2016".

4.3 У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту заняття ОСОБА_1 незаконним виловом риби в період проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Нерест-2016".

4.4 Службовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області від 30 березня 2016 року №189 "Про проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Нерест-2016" у період з 1 квітня 2016 року по 10 червня 2016 року на території Глобинського району проводились оперативно-профілактичні заходи по боротьбі з браконьєрством та незаконним виловом риби.

25 травня 2016 року близько 13.00 годин начальник відділу Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції Гордійчук О.В. разом з заступником командира БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавській області майором поліції Лестюхіним В.П., інспектором - черговим БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавській області сержантом поліції Іванішак О.Ю. виїхали в рейд на узбережжя Кременчуцького водосховища.

Близько 17.00 год., ОСОБА_3 під час спостереження побачив на протилежному березі затоки двох осіб. Поблизу вказаних осіб на березі були два човни, один пластиковий з двигуном, інший гумовий з веслам. Особи, за якими велось спостереження, о 18.00 год. вийшли на воду на гумовому човні, відійшовши від берега затоки близько 23 - 30 метрів, де вже були встановлені риболовецькі сітки. Вказані особи підняли та переглянули сітки на предмет наявності в них риби, після чого о 18.07 год. повернулись на берег . Після цього о 18.10 год. вказані особи вийшли на воду вдруге та витягли сітку в човен, після чого о 18.20 год. повернулися на берег . О 18.50 год. вказані особи знову вийшли на воду та направились в інший бік, де знову встановили сітку, після чого о 19.10 год. повернулися на берег .

Прибувши на місце події, членами мобільної групи було встановлено, що на березі затоки, у районі насосної станції, встановлено намет, поблизу якого на воді стояв човен іноземного виробництва з мотором, а особами, що ставили сітку, виявилися поліцейські БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавській області сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а чоловіком, що перебував біля намету - лейтенант поліції ОСОБА_6 .

На місце події було викликано СОГ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, працівників Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства та УВБ в Полтавській області ДВБ НП України.

Працівниками Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства за порушення вимог пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення (№№ 002222, 002223, 002224) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП. На місці події у працівників поліції вилучено човни, сітки рибальські та риба в кількості 277 штук.

У ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення (від 3 червня 2016 року та 25 травня 2016 року, за змістом яких останній пояснив, що під час вказаних подій 25 травня 2016 року перебував у короткочасній відпустці. 25 травня 2016 року разом з колегами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 близько 17.00 год. години поїхали на відпочинок до заливу "Кагамлик". Позивач зазначив, що він разом з колегами надули резиновий човен та скинули його разом з пластиковим човном на воду. У цей же час помітили поблизу берега встановлену невідомими особами сітку. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 на резиновому човні підпливли до вказаної сітки, прив'язали її до колоди, щоб, за твердженням позивача, сітку не знесло течією. Надалі позивач пояснив, що він зателефонував інспектору рибохорони ОСОБА_7 та повідомив про встановлені сітки. За твердженням позивача, ОСОБА_7 відмовився виїхати та зняти сітки. Позивач пояснив, що у зв'язку з тим, що інспектор рибохорони відмовився їхати до водосховища, він вирішив поїхати до с. Кагамлик на пошуки інспектора. У с. Градизьк позивач купив свіжої риби та поїхав до місця відпочинку. По дорозі до місця відпочинку був зупинений працівниками БПСПОП "Полтава". Надалі позивач вказав працівникам БПСПОП "Полтава" місце відпочинку на водосховищі.

Пояснення з приводу цих подій надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У матеріалах службового розслідування також міститься пояснення завідувача сектором оперативної роботи Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_7 який вказав, що дійсно йому на мобільний телефон надійшов дзвінок лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що він виявив безгосподарську сітку. Указаний дзвінок надійшов близько 20.12 год. Таким чином відповідач, проаналізувавши інформацію, викладену лейтенантом поліції ОСОБА_6 про те, що ними було відразу після виявлення сітки повідомлено працівників рибоохорони, дійшов висновку, що дана інформація не відповідає дійсності та суперечить інформації, викладеній у поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який занотував дії позивача на березі водосховища.

У висновку службового розслідування відповідач зазначив, що 26 травня 2016 року за фактом незаконного вилову риби слідчим Глобинського ПВ ГУ НП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 0000375 стосовно, зокрема, позивача з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 249 КК України.

Постановою Прокуратури Полтавської області від 28 липня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 26 травня 2016 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що жодних доказів з приводу зайняття незаконним рибним промислом співробітниками БПСПОП "Полтава" не здобуто, першочерговими слідчими діями не встановлена належність риболовних сіток, не задокументований факт здійснення вилову риби безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

4.5 За результатами службового розслідування складено висновок, що затверджений т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_8 23 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 якого за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виявилось у занятті незаконним виловом риби в період проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Нерест-2016", поліцейський батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на звільнення зі служби в поліції.

4.6 Згідно з пунктом 3 наказу ГУ НП в Полтавській області № 671 від 23 червня 2016 року "Про порушення службової дисципліни працівниками БПСПОП "Полтава" ГУ НП в Полтавської області та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виявилось у занятті незаконним виловом риби, поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ НП в Полтавської області сержанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в Національній поліції України.

4.7 Цей наказ реалізовано наказом ГУ НП в Полтавській області №184 о/с від 24 червня 2016 року "По особовому складу", яким сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Полтава" ГУ

НП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

4.8 Не погоджуючись із вищезазначеними наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідач у запереченні на касаційну скаргу зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції, прийнято на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

7. Конституція України

7.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VII «Про національну поліцію»

8.1 Стаття1

Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

8.2 Стаття 3

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

8.3 Частина перша статті 8

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

8.4 Частина перша статті 18

Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

8.5 Стаття 19

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

8.6 Пункт 1 статті 59

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

8.7 Частина перша статті 64

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

8.8 Пункт 6 частини 1 статті 77

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

9. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV

9.1 Стаття 1

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

9.2 Стаття 2.

"Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни".

9.3 Стаття 5.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

9.4 Стаття 7

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

9.5 Стаття 12

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

9.6 Стаття 14

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

10. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230.

10.1 Пункт 2.1

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

11. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

14. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд апеляційної інстанції невірно визначив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню.

15. Частиною другою статті 94 Закону №580-VIII і пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції повинен визначатися Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським, яким є Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджений наказом МВС України від 6 квітня 2016 року №260 (далі - Порядок № 260).

16. Норми Порядку №260 закріплюють необхідність обрахунку середнього грошового забезпечення поліцейських за час вимушеного прогулу, виходячи з календарних днів такого прогулу.

17. При цьому, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260, яким затверджено цей Порядок, останній набирає чинності з дня офіційного опублікування, але застосовується з дня набрання чинності Законом №580-VIII. Закон №580-VІІІ був опублікований в газеті Голос України 6 серпня 2015 року за №141-142, отже, він набрав чинності 7 листопада 2015 року (окрім норм, визначених пунктом 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення"). Проте, Порядок №260 опубліковано в газеті Офіційний вісник України від 27 травня 2016 року №39 і враховуючи норми статей 57-58 Конституції України цей Порядок поширює свою дію виключно на правовідносини, які виникли після 27 травня 2016 року, тобто після набрання ним чинності.

18. У справі, що розглядалася, період вимушеного прогулу позивача тривав з 25 червня 2016 року по 9 листопада 2016 року, відтак, до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Порядку №260.

19. Суд апеляційної інстанцій при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав присудженню на користь позивача з відповідача, неправильно застосував до спірних правовідносин наведені норми, оскільки брав до уваги кількість робочих днів для обрахунку грошового забезпечення.

20. Згідно довідки ГУ НП в Полтавській області від 28 жовтня 2016 року №1881/115/29/01/2016, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 170 грн.06 коп.

21. Період вимушеного прогулу позивача з 25 червня 2016 року (наступний день після звільнення позивача) по 9 листопада 2016 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 138 календарних днів.

22. Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 25 червня 2016 року по 9 листопада 2016 року складає 23468,28 грн. (138 календарних днів х 170,06 грн).

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

24. Згідно частин першої, третьої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

25. Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

27. Змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання виплатити позивачу грошове забезпечення, за час вимушеного прогулу, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 25 червня 2016 року по 9 листопада 2016 року в сумі 23468 грн.28 коп. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 28 коп.).

В іншій частині залишити без змін.

28. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич