Справа № 279/5046/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5046/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2018 року о 23.35 год він керував автомобілем марки "Ford Transit connect" з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель Е373 в Бородянському районі Київської області, не перетинаючи розділювальну смугу, яка розділяє суміжні проїзні частини, до перехрестя, здійснив випередження транспортного засобу. Натомість постановою інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденка серії ДПО18 № 843919 від 18 жовтня 2018 року позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У вказаній постанові зазначено, що "18 жовтня 2018 року о 23.35 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Transit connect" з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель Е373 в Бородянському районі Київської області та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення". Позивач вважає постанову інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденка серії ДПО18 № 843919 від 18 жовтня 2018 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи та просить визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до ст.262 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду не подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.286 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденка серії ДПО18 № 843919 від 18 жовтня 2018 року позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У вказаній постанові зазначено, що "18 жовтня 2018 року о 23.35 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Transit connect" з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель Е373 в Бородянському районі Київської області та здійснив обгін на перехресті, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.14.6, п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2, ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення." Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 18 жовтня 2018 року о 23.35 год він керував автомобілем марки "Ford Transit connect" з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель Е373 в Бородянському районі Київської області та не перетинаючи розділювальну смугу, яка розділяє суміжні проїзні частини, до перехрестя, здійснив випередження транспортного засобу.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Статтею 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - " Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди."

З матеріалів справи вбачається, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті, відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтуваним та підлягає задоволенню.

Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 843919 від 18 жовтня 2018 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденком В.В. про накладенння адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопрушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби СРПП № 3 Бородянського ВП ГУНП в Київській області Руденко В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження - Київська обл., смт.Бородянка, вул.Центральна, 33.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк