Справа № 320/5886/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року № 320/5886/18

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Ігнатьєвої І.В., представника відповідача - Мельник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Експансія" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 11.12.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ТОВ "Експансія" вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Позивач вказує, що ним дотримано податкову дисципліну при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток за результатом здійснення господарських операцій з його конрагентами, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для здійснення донарахувань по Акту перевірки.

На думку позивача, висновки Акту перевірки стосовно заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирухуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Агріс-Трейд», ТОВ «Скайсід» на загальну суму 10700744,75 грн. є необгрунтованими.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 16.05.2018 по 05.07.2018 співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 11.05.2018 №863, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Експансія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 12.07.2018 за №2114/28-10-14-01/32294905 (далі-Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 №, №.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, 16.08.2018 ТОВ «Експансія» подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

Розглянувши вищевказану скаргу, відповідачем винесено рішення від 16.10.2018 №33571/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018 №, № в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами покупця та у частині збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму витрат з нарахування роялті на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Рітеіл Інвест» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Також, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 №.

Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення ТОВ «Експансія» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10700744,75 грн. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача щодо порушення позивачем пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, ст.22, ст.23, пп.134.1.1 п.134 ст.134, 140.4.2 п.140.4, п.п.140.5.7 п.140.5 ст.140, п.п.141.2.1 п.141.2 ст.141 ПК України, в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього в сумі 298009438 грн., в тому числі по періодах: три квартали 2017 - 298009438 грн.;

- заниження податку на прибуток всього в сумі 41413409 грн., в тому числі по періодах: півріччя 2017 - 38903841 грн., три квартали 2017 - 41413409 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Експансія» (Постачальник) та ТОВ «Агріс-трейд» (Покупець) укладено договір поставки №130916 від 13.09.2016.

Згідно п. 1.1 Договору поставки №130916 від 13.09.2016 «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю 6-го класу, урожаю 2016 року, країна походження Україна, насипом, на умовах СРТ (Перевезення оплачено до) - Порт Южний, Україна».

Як вбачається з Листа ТОВ «Агріс-Трейд» №260916/1 від 26.09.2016, ТОВ «Агріс-Трейд» підтверджує ТОВ «Експансія», що зернові, які поставляються ТОВ «Експансія» на виконання Договору поставки № 130916 від 13.09.2016 придбавалися у ТОВ «Вайтгурп» (код 40410383).

ТОВ «Експансія» сплатило за товар кошти в адресу ТОВ «Агріс-Трейд» згідно Договору поставки № 130916 від 13.09.2016, що підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжного доручення №3590007 від 02.11.2016;

- платіжного доручення №3535898 від 26.09.2016;

- платіжного доручення №3553680 від 07.10.2016;

- платіжного доручення №3557964 від 11.10.2016;

- платіжного доручення № 3562187 від 12.10.2016;

- платіжного доручення №3606458 від 15.11.2016

Придбаний у ТОВ "Агріс-Трейд" товар згідно Договору поставки №130916 від 13.09.2016 позивачем реалізовано Everest Exports L.P. згідно контракту №13/09/2016-FW від 13.09.2016 з додатковою угодою №1 до контракту №13/09/2016-FW від 13.09.2016, додатковою угодою № 2 до контракту №13/09/2016- FW від 22.09.2016, що підтверджується:

- МД-2 №500010003/2016/012990 від 18.10.2016, повідомлення про перетин кордону;

- МД-2 №500010003/2016/012989 від 18.10.2016, повідомленням про перетин кордону;

- актом приймання-передач № б/н від 26.09.2016; Копія акту приймання-передач №б/н від 28.09.2016;

- актом приймання-передач № б/н від 29.09.2016, актом приймання-передач №б/н від 01.10.2016;

- актом приймання-передач № б/н від 02.10.2016, актом приймання-передач №б/н від 05.10.2016;

- актом приймання-передач № б/н від 06.10.2016, акту приймання-передач № б/н від 07.10.2016;

- актом приймання-передач № б/н від 09.10.2016, банківською випискою від 23.09.2016, банківською випискою від 06.10.2016, банківською випискою від 11.10.2016.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Скайсід» укладено договір поставки №26/07/ПШ від 26.07.2016.

Згідно п. 1.1 Договору поставки № 26/07/ПШ від 26.07.2016 «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю, врожаю 2016 року, українського походження, на умовах СРТ (Перевезення оплачено до) - Миколаївський морський торговий порт ТОВ «МСП Ніка-Тера».

Як вбачається з Листа ТОВ «Скайсід» № 296 від 19.08.2016, Листа ТОВ «Скайсід» №298 від 22.08.2016, Листа ТОВ «Скайсід» № 302 від 26.08.2016, Листа ТОВ «Скайсід» №308 від 06.09.2016, ТОВ «Скайсід» підтверджує ТОВ «Експансія», що зернові, які поставляються ТОВ «Експансія» на виконання Договору поставки №26/07/ПШ від 26.07.2016, придбано ТОВ «Скайсід» у ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Караван Продакшн».

ТОВ «Експансія» сплатило за товар кошти в адресу ТОВ «Скайсід» згідно Договору поставки № 26/07/ПШ від 26.07.2016, що підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 3488912 від 22.08.2016;

- платіжне доручення № 3501705 від 31.08.2016;

- платіжне доручення № 3501704 від 31.08.2016;

- платіжне доручення № 3501706 від 31.08.2016;

- платіжне доручення № 3501707 від 31.08.2016;

- платіжне доручення № 3501708 від 31.08.2016;

- платіжне доручення № 3506497 від 05.09.2016;

- платіжне доручення № 3506704 від 05.09.2016;

- платіжне доручення № 3516444 від 12.09.2016;

- платіжне доручення № 3516443 від 12.09.2016;

- платіжне доручення № 3533182 від 22.09.2016

Придбаний у ТОВ "Скайсід" товар згідно Договору поставки № 26/07/ПШ від 26.07.2016 позивачем реалізовано Louis Dreyfus Commodities Suisse згідно Контракту №Р04280 від 26.07.2016 з доповненням № 1 до контракту №Р04280 від 04.08.2016, доповненням № 2 до контракту №Р04280 від 05.08.2016, доповненням №3 до контракту №Р04280 від 06.09.2016, що п і дтверджується:

- МД-2 №504020000/2016/004417 від 25.10.2016; повідомленням про перетин кордону, інвойсом №58 від 18.10.2016;

- МД-2 №501020000/2016/004700 від 03.11.2016, повідомленням про перетин кордону, інвойсом №67 від 20.10.2016;

- МД-2 №504020000/2016/004162 від 13.10.2016, повідомленням про перетин кордону МД-2 №504020000/2016/003459 від 09.09.2016, повідомленням про перетин кордону інвойсом №31 від 02.09.2016;

- МД-2 №504020000/2016/003674 від 26.09.2016, повідомленням про перетин кордону; лист ТОВ «МСП Ніка-Тера» №2608 від 26.08.2016;

- акт приймання-передання документів від 01.09.2016; лист ТОВ «МСП Ніка-Тера» №0809 від 08.09.2016;

- акт приймання-передання документів від 25.08.2016, лист ТОВ «ВИБО-ТРАНС» №0729/08-16 від 29.08.2016;

- банківською випискою за 26.08.2016; банківською випискою від 30.08.2016; банківською випискою від 09.09.2016; банківською випискою від 12.09.2016.

На період здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Експансія», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агріс-Трейд» були:

- зареєстрованими відповідно до вимог діючого законодавства (в стадії припинення діяльності не перебували),

- установчі документи та реєстраційні документи у вищевказаних контрагентів були діючими, в Акті перевірки не має даних про визнання їх недійсними в суді;

- відомості стосовно ТОВ «Скайсід» та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відомості стосовно ТОВ «Агріс-Трейд» та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- були зареєстровані в податкових органах платниками податків;

- були зареєстрованими платниками податів на додану вартість ;

- мали всі дозволи передбачені діючим законодавством на здійснення діяльності.

Відповідач вказує, що в ході перевірки він звернувся до ДП «Держреєстри України» з проханням надати інформацію з основного реєстру та реєстру зернового складу по контрагентам (постачальникам) ТОВ «Скайсід» та ТОВ «Агріс-Трейд» за січень 2014р. - вересень 2017р. Відповідно до отриманої відповіді складські документи щодо зберігання зерна (пшениці) не виписувалися та не реєструвалися на ім 'я ТОВ «Скайсід»» та ТОВ «Агріс-Трейд».

Щодо даного твердження суд зазначає наступне.

Згідно із Законом України від «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність по наданню послуг зберігання не підлягає ліцензування. Крім того, ще 09.10.2014 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», яким скасована обов`язкова сертифікація зернових складів. А згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» суб`єктами зберігання зерна є зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Тобто зберігати зерно можуть і не зернові склади, а інші суб`єкти господарювання, які не є зерновими складами, які не внесені до реєстру зернових складів.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, у разі, якщо платник виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Тобто у ТОВ «Експансія» відсутній обов`язок перевіряти на кого виписувалися складські документи, і відсутній обов`язок у Постачальника надати ТОВ «Експансія» складські документи так як Товар поставлявся на умовах СРТ (Перевезення оплачено до) - Миколаївський морський торговий порт ТОВ «МСП Ніка-Тера» по операціям з ТОВ «Скайсід» та на умовах СРТ (Перевезення оплачено до) - Порт Южний, Україна» по операціям з ТОВ «Агріс-Трейд». Складський документ не є документом на підставі якого виникає право на віднесення до складу витрат та складу податкового кредиту по ПДВ.

Позивачем визнано витрати по придбанню товару у ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агріс- Трейд» в періоді визнання доходів від реалізації придбаного у них товару, в порядку передбаченому ПсБО 16 та ПсБО 15, що підтверджується Бухгалтерською довідкою №1 від 25.10.2018, Бухгалтерською довідкою №2 від 25.10.2018, копії яких є в матеріалах справи №320/5886/18, Довідкою про розрахунок отриманого прибутку від реалізації експортованого товару 2016 року.

Крім того слід зазначити, що рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 02.08.2018 №25365/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення від 16.05.2018 №, яким збільшено суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3210225,00 скасовно повністю. Зазначені грошові зобов`язання по ПДВ нараховані по взаємовідносинам ТОВ «Експансія» з ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агріс-Трейд» та стосуються взаємовідносин ТОВ «Екпансія» з ТОВ «Скайсід» за період: серпень, вересень 2016 р., згідно Договору поставки № 26/07/ПШ від 26.07.2016, ТОВ «Агріс-Трейд» за період: вересень, жовтень 2016 р. згідно Договору поставки № 130916 від 13.09.2016.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позивачем дотримано податкову дисципліну при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агріс-Трейд».

Таким чином, Відповідачем неправомірно було зменшено ТОВ «Експансія» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10700744,75 грн.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про фактичність та дійсність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оформлених достатньою, достовірною та належною доказовою базою, наявною в матеріалах справи (договорами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями тощо).

Тому податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 №, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10700744,75 грн., є протиправним підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 28892,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 01.11.2018 №4799091.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення - рішення від 19.10.2018 №, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10700744,75 грн.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 28892 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 квітня 2019 р.