Справа № 520/11517/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2019 р. Справа № 520/11517/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, в якій просить суд встановити строк та зобов’язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №520/11517/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу надати до суду правову позицію щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі.

Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/11517/18 виконано в повному обсязі. Також, вказано, що 20.03.2019 року Київське ОУПФУ було проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб, розмір пенсії після перерахунку склав 23117,44 грн., різниця дорахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року склала 17003,52 грн. (2125,44 грн. з січня по вересень 2018 року), 27.03.2019 року Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Харківській області перевірено правильність виконання рішення суду, розпорядження щодо виплати донарахованої суми пенсії за рішенням суду направлено до відділу виплат пенсій, 24.04.2019 року суму донарахованої пенсії в розмірі 17003,52 грн. було виплачено ОСОБА_1 по додатковій відомості.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/11517/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не перерахування та не виплати довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 01.01.2018 по 01.09.2018. Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 по 01.09.2018 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 02.08.2018 №1269/18-вих. та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період, без застосування законодавства в сфері внутрішньо перемішених осіб. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61017, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, код 41247819) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Згідно даних програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.03.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/11517/18 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

При цьому, Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова надано до суду витяги з програми «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії», згідно яких 20.03.2019 року відповідачем було проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року, розмір пенсії після перерахунку склав 23117,44 грн. Так, різниця дорахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року склала 17003,52 грн. (2125,44 грн. з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року). Також, суму донарахованої пенсії в розмірі 17003,52 грн. було виплачено ОСОБА_1

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. При цьому, встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.