Справа № 206/6649/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6649/18
Провадження 2-а/206/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Годонюк Владислава Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04 грудня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Годонюк Владислава Віталійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №754410 від 25.11.2018р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ЕАВ «754410 від 25.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.11.2018 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Годонюк Владиславом Віталійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено в постанові, він в м. Дніпро по в. Святогірській, 14, керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вважає, що вказана постанова є протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 25.11.2018 р. він керуючи автомобілем РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 (маршрутне таксі «2, сполучення ж/м Придніпровськ - ж/м Ігрень) здійснив зупинку по вул.. Свтогірській біля буд. 14 на зупинці громадського транспорту, для здійснення посадки - висадки пасажирів, біля вказаної зупинки є регульований пішохідний перехід. Після висадки-посадки пасажирів він почав рухатись в сторону ж/м Придніпровськ на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух автомобільного транспорту. При початку руху, він помітив, що з лівої від нього сторони, за пішохідним переходом, перебігає дорогу особа, яка рухалась в напрямку платформи «Ксеніївка», на заборонений червоний сигнал світлофора, для усунення зіткнення з вказаною особою, він здійснив гальмування та пропустив вказану особу перед автомобілем, після чого почав рух автомобіля, при цьому переконався, що сигнал світлофора залишається зеленим. Після завершення проїзду регульованого пішохідного переходу його автотранспортний засіб обігнав поліцейський автомобіль та поліцейськи в ньому зробили вимогу зупинитись, він зупинився. Таким чином вважає, що своїми дії жодним чином не порушили вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що начебто маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дії все одно відповідали п.п. 8.10,8.11 Правил Дорожнього руху. Вважає складену постанову відносно нього не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. (а.с. 1-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 8).

03.01.2019 року представником Марченко А.О., який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано клопотання про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 24).

В судове засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також пояснив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, оскільки закінчував свій маневр, винним у даному адміністративному правопорушенні себе не визнає.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, але до канцелярії суду подав відзив, який обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача та докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, а натомість вказують на те, що відповідачем така прийнята обґрунтовано, з дотриманням вимог законів України , що свідчить про відсутність підстав її скасування. Отже виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку наявна належна доказова база, яка підтверджує факт порушення позивачем правил дорожнього руху та як наслідок яка обґрунтовує належність притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного просить суд розглядати адміністративну справу №206/6649/19 без участі відповідача, в задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Годонюка Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі (а.с. 30,31).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду подав пояснення, які обґрунтовані тим, що пояснення позивача викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно , складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчиненні відповідачами порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Таким чином, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного просив суд розглядати справу без його участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити (а.с. 24-29).

06 лютого 2019 року до канцелярії суду позивачем було подано відповідь на відзив відповідача та пояснення третьої особи, які обґрунтовані тим, що відзив відповідача та пояснення третьої особи - не обґрунтовані, не містять доказової бази, яка б в свою чергу безапеляційно довела його винуватість. Відзив та пояснення зводяться лише до переліку витягів та цитат зі статей КУпАП, КАСУ, норм Постанов Апеляційних судів, Європейського суду. В судовому засіданні було переглянуто ком пакт диск, який був наданий відповідачем, як доказ, начебто, сконання ним порушення ПДД України. З оглянутого відео, встановлено відсутність скоєння ним порушення ПДД України, тобто відсутнє відео де було б чітко зафіксовано сконання ним порушення ПДД України.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта полції Годонюк Владислва Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №754410 від 25.11.2018 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ЕАВ «754410 від 25.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення (а.с. 36-39).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №754410 від 25.11.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.11.2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Дніпро, пров. Святогірський біля буд. 14, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого з нагрудної камери інспектора, судом не вбачається зафіксованого прошення позивачем.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративному правопорушенні, відповідачем не надано жодного доказу який би доводив вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 754410 від 25 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2018 року серії ЕАВ № 754410, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков