Справа № 1540/3992/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3992/18
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача Радіонова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Техніко-комерційний центр «Газсервіс» про визнання протиправною бездіяльність, скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018 року, номер запису 04011483; визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», поданих для державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018 року №04011483; визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення про відмову у державній реєстрації ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», поданих для державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; визнання протиправною та скасування дії державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В. щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018, номеру запису №04011483 зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів; визнання протиправною та скасування дії державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., щодо проведення державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації 05 червня 2018 року, номер запису №6011483.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що державним реєстратором допущено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На думку позивача, державний реєстратор не мав права вносити зміни до ЄДР, оскільки мав підстави, як для зупинення розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін, так і підстави для відмови у державній реєстрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що виконкомом Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси зареєстровано ЗАТ «Техніко-комерційний центр «Газсервіс» (далі ЗАТ), за реєстраційним №1606, свідоцтво №05482713.

Загальними зборами учасників 27 лютого 1995 року затверджено статут ЗАТ згідно протоколу №1 від 27 лютого 1995 року

14 липня 1998 року до статуту внесено зміни за реєстраційним №0002 від 14 липня 1998 року , які зареєстровано Суворівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно п.1.2 Статуту ЗАТ, який затверджено загальними зборами учасників 27 лютого 1995 року , протокол №1 від 27 лютого 1995 року (із змінами від 14 липня 1998 року за реєстраційним №0002 зареєстрованими Суворівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради), учасниками є наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно п.4.2 Статуту ЗАТ, який затверджено, загальними зборами учасників 27 лютого 1995 року протокол №1 від 27 лютого 1995 року (із змінами від 14 липня 1998 року за реєстраційним №0002 зареєстрованими Суворівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради), статутний капітал Товариства складає 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять) гривень. Статутний капітал розподілено на 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) прості іменні акції номінальною вартістю 5 (п`ять) гривень. Зазначені акції (перша емісія) викуповується учасниками - засновниками Товариства і розподіляються між ними наступним чином: Абрамова ОСОБА_19 - 9 акцій на загальну суму 45 гривень; Аклеров Інтирам ОСОБА_20 Огли - 19 акцій на загальну суму 95 гривень; ОСОБА_3 - 25 акцій на загальну суму 125 гривень; ОСОБА_21 Тимофійович - 85 акцій на загальну суму 425 гривень; ОСОБА_5 - 9 акцій на загальну суму 45 гривень; ОСОБА_17 - 574 акцій на загальну суму 2870 гривень; ОСОБА_6 - 118 акцій на загальну суму 590 гривень; ОСОБА_7 - 130 акцій на загальну суму 650 гривень; ОСОБА_8 - 37 акцій на загальну суму 185 гривень; ОСОБА_22 - 10 акцій на загальну суму 50 гривень; ОСОБА_10 - 16 акцій на загальну суму 80 гривень; ОСОБА_11 - 9 акцій на загальну суму 45 гривень; ОСОБА_12 - 54 акцій на загальну суму 270 гривень; ОСОБА_13 - 54 акцій на загальну суму 270 гривень; ОСОБА_14 - 94 акцій на загальну суму 470 гривень; ОСОБА_1 - 684 акцій на загальну суму 3420 гривень; ОСОБА_15 - 267 акцій на загальну суму 1335 гривень; ОСОБА_16 - 50 акцій на загальну суму 250 гривень.

Наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 01 червня 2018 року відповідно до критеріїв пошуку , підтверджується, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) вищевказаної юридичної особи та її керівником.

Згідно п. 7.1 Статуту ЗАТ, який затверджено, загальними зборами учасників 27 лютого 1995 року протокол №1 від 27 лютого 1995 року (із змінами від 14 липня 1998 року за реєстраційним №0002 зареєстрованими Суворівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради) - вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Збори вирішують будь-які питання діяльності Товариства. До виключної компетенції зборів відноситься, зокрема, - прийняття і затвердження Статуту, доповнень і змін до установчих документів Товариства, припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, виключення учасників із Товариства, прийом нових Учасників.

Відповідно до п. 7.2 Статуту ЗАТ, який затверджено, загальними зборами учасників 27 лютого 1995 року протокол №1 від 27 лютого 1995 року (із змінами від 14 липня 1998 року за реєстраційним №0002 зареєстрованими Суворівською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради) - збори уповноважені виносити рішення, коли на них присутні учасники, що володіють не менше 60 % голосів.

Одноголосне рішення необхідно у випадках: внесення змін і доповнень до установчих документів Товариства, збільшення, зменшення статутного Фонду, зміни форми внесених до нього вкладів, прийому нових учасників, виключення учасників з Товариства. В інших випадках, рішення приймаються простою більшістю голосів. Голосування на зборах проводяться по принципу: одна акція - один голос. Зміна вартості майна, внесеного учасником в рахунок його вкладу, не тягне за собою зміну кількості голосів і належної кожного учаснику долі від суми прибутку, якщо учасники не внесуть до установчих документів товариства відповідних змін і доповнень.

05 червня 2018 року, державним реєстратором Сосніною Г.В., проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях, бездіяльності, суб`єкта владних повноважень ознак протиправності, одночасно, на державного реєстратора не покладено обов`язку щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в контексті даної справи, спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню судом за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 4 та статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15 травня 2003 року (далі Закон) вбачається, що державному реєстратору, з метою вчинення дій по державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, було надано: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; копія квитанції, виданої банком (за публікацію).

Дослідивши вищезгадані документи, в ході судового розгляду встановлено, що заява, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписана ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який згідно частини 5 даної заяви зазначений, як керівник юридичної особи. Будь які обмеження, щодо представництва від імені юридичної особи у ОСОБА_23 , - відсутні. Стосовно зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо, зазначено, що ОСОБА_1 , було виключено зі списку даних осіб. Зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи згідно реєстру акціонерів.

Крім того, для проведення реєстраційних дій, були надані рішення учасників ЗАТ, від 01 червня 2018 року та 04 червня 2018 року.

Рішенням від 01 червня 2018 року, було вирішено: «…припинити повноваження президента ЗАТ «ТКЦ Газсервіс» ОСОБА_1 та призначити виконуючим обов`язки президента ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 19 вересня 2007 року) на строк до проведення наступних загальних зборів ЗАТ «ТКЦ Газсервіс»; внести зміни до відомостей, що містяться в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та формувань, про підписанта та керівника ЗАТ «ТКЦ Газсервіс» шляхом зазначення підписантом та керівником ОСОБА_23 ; внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переліку акціонерів ЗАТ «ТКЦ Газсервіс» шляхом зазначення загальної кількості акціонерів згідно реєстру; вповноважити ОСОБА_23 з правом передоручення на здійснення усіх дій, необхідних для внесення змін до відомостей про ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, щодо проведення державної реєстрації підписантом та керівником ЗАТ «ТКЦ Газсервіс» Макаренко Миколу Євгеновича, зазначення загальної кількості учасників ЗАТ «ТКЦ Газсервіс» згідно реєстру для чого, зокрема, але не виключно складати, підписувати, подавати, отримувати будь-які заяви, клопотання, реєстраційні заяви, картки, документи, сплачувати необхідні платежі, отримувати бланки, довідки, документи, належні товариству ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», виконувати інші дії в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, але не виключно, у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, Центр обслуговування громадян, Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, КП «Регіональне бюро державної реєстрації, нотаріальних органах, у державних реєстраторів, тощо…»

Пунктом першим порядку денного вищезгаданого рішення зазначено про виконання постанови слідчого від 12 травня 2011 року, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади президента ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», шляхом припинення повноважень президента та призначення виконуючим обов`язки президента ОСОБА_23 .

Так, рішенням від 04 червня 2018 року, було вирішено: «…припинити Закрите Акціонерне Товариство «Техніко-комерційний центр Газсервіс» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-комерційний центр Газсервіс»; встановлено строк пред`явлення вимог кредиторів, у відповідності до статті 105 Цивільного кодексу України, а саме протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; Створено комісію з припинення Закритого Акціонерного Товариства «Техніко-комерційний центр Газсервіс» у складі трьох осіб (членів): Макаренко ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Головою комісії з припинення призначено Макаренко М.Є.; до комісії з припинення юридичної особи з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени, представляють Товариство у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється; припинено повноваження (відкликати) виконавчого органу, наглядової ради ревізійної комісії (ревізора) Товариства; перетворення здійснюється у строк, що не може бути меншим двох місяців із дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Спосіб припинення - реорганізація шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю Закритого Акціонерного Товариства «Техніко-комерційний центр Газсервіс» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Газсервіс»; вповноважено ОСОБА_23 із правом передоручення на здійснення усіх дій, необхідних для внесення змін до відомостей ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, щодо проведення державної реєстрації прийнятого рішення про припинення Закритого Акціонерного Товариства ««Техніко-комерційний центр Газсервіс» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніко-комерційний центр Газсервіс у зв`язку із перетворенням, для чого, зокрема, але не виключно, складати, підписувати, подавати, отримувати будь-які заяви, клопотання, реєстраційні заяви, картки, документи, сплачувати необхідні платежі, отримувати бланки, довідки, документи, належні Товариству, виконувати інші дії в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, але не виключно, у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, Центрі обслуговування громадян, Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, КП «Регіональне бюро державної реєстрації», нотаріальних органах (приватних та державних нотаріусах), у державних реєстраторів, тощо…».

Присутніми учасниками, якими винесені рішення від 01 червня 2018 року та 04 червня 2018 року, зазначені:

ОСОБА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20 липня 1998 року, яка володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 2,496 %;

ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 19 вересня 2007 року, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 40,018 %;

ОСОБА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 29 серпня 1995 року, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 7,487 %.

У вказаних рішеннях вказано «Присутні учасники ЗАТ, які разом володіють 50,001 % статутного капіталу. Збори є повноважними».

Справжність підписів вищевказаних осіб була засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С..

З метою належної перевірки доводів позивача, в яких зазначено, що особи, які приймали рішення учасників ЗАТ не мали статусу учасників ЗАТ та з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які б спростовували вказані посилання позивача, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог частини 4 статті 9 КАС (в контексті повного та всебічного дослідження обставин справи) вжив всі належні заходи та судом була надана можливість учасникам процесу надати суду пояснення та документальну інформацію щодо спірних правовідносин.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року судом було запропоновано ЗАТ надати суду завірену належним чином документальну інформацію про перелік учасників (засновників) ЗАТ, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа, станом на 01 червня 2018 року (т.2 а.с.246-247).

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року суд запропонував Державному реєстратору Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_27 Валеріївні надати пояснення з приводу наданої позивачем інформації, згідно якої протокол зборів ЗАТ, який, у свою чергу, став підставою для вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень, містить інформацію лише про осіб, які не є учасниками ЗАТ (т.3 а.с.12-13).

Разом з тим, як від посадових осіб ЗАТ (серед яких станом на час розгляду даної справи відсутній ОСОБА_1 ), так і від Державного реєстратору Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної ОСОБА_28 . ОСОБА_29 , яка є відповідачем по дій справі жодних відповідей та пояснень з приводу поставлених питань не надійшло.

Окремо слід наголосити, що в судові засідання, що відбулись 12 березня, 16 квітня та 14 травня 2019 року ні Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніна Г.В., ані представник ЗАТ не з`явились (хоча були належним чином повідомлені), тим самим позбавивши себе процесуальних прав давати свідчення та пояснення по справі та відстоювати власну правову позицію. Також, слід додати, що відповідач та третя особа не з`являлись до суду першої інстанції під час розгляду даної справи, хоча також були повідомлені належним чином.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне розглядати дані спірні правовідносини на підставі наявних у справі документів, що узгоджується з положеннями частини 9 статті 80 КАС України, за якими у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 15 Закону передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам - рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Так, в матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР (наданий державним реєстратором та завірений адвокатом позивача), за яким станом на 01 червня 2018 року, тобто, на день прийняття рішення про припинення повноваження президента ЗАТ - ОСОБА_1 та призначення виконуючим обов`язки президента ОСОБА_23 ; внесення змін до відомостей, що містяться в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та формувань, про підписанта та керівника ЗАТ та щодо переліку акціонерів ЗАТ, особи які голосували за вищевказані питання взагалі не були учасниками ЗАТ, а тому не мали повноважень по вирішенню вищезазначених питань. Також з вказаного витягу вбачається, що станом на 01 червня 2018 року ОСОБА_1 є засновником (учасником) ЗАТ та його керівником (т.3 а.с.7-9).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наведеного можна дійти висновку, що інформація з ЄДР є офіційним визнанням державою відповідного факту та обставин, що мають юридичне значення, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що встановлена нотаріусом інформація з приводу належності ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 до учасників ЗАТ є такою, що не спростовує доводи позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлена нотаріусом інформація про розмір часток вказаних осіб ( ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 ) є необґрунтованою з огляду на не зазначення, на підставі яких саме юридичних фактів вказані особи стали учасниками ЗАТ.

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність ґрунтовних підставу відповідача для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, з огляду на невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі та з урахуванням того, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, підписано особами, які не є засновниками (учасниками) ЗАТ, уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів.

Окремо колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно не покладення на державного реєстратора обов`язку щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій є недостатніми для відмови в задоволенні позову з огляду на таке.

Як вже зазначалось, відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З аналізу наведеного, можна дійти висновку, що з метою встановлення невідповідності/відповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію та/або у документах, поданих для державної реєстрації, державний реєстратор повинен вчинити дії по дослідженню інформації в Єдиному державному реєстрі, що спростовує посилання відповідача.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, безумовно свідчать, що у відповідача під час вирішення питання щодо вчинення реєстраційних дій були відсутні документи, які ґрунтовано та однозначно свідчать, що рішення учасників ЗАТ прийняте особами, які на момент його прийняття були зазначені у встановленому законом порядку, як члени ЗАТ.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення учасників ЗАТ було винесено на виконання постанови слідчого від 12 травня 2011 року, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади президента ЗАТ.

Водночас, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2018 року постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Жуковської Н.В., від 12 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 , було відсторонено від займаної посади президента ЗАТ, розташованого по вул АДРЕСА_1 112 в м.Одесі, на час здійснення досудового розслідування - скасовано.

За правилами статі статті 147 КПК України (в редакції 1960 року) відсторонення від посади захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому вимушеному недопущенні особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного факт припинення повноважень не у повній мірі узгоджується із вимогами кримінально-процесуального закону щодо тимчасового відсторонення особи від виконання своїх посадових обов`язків.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність безумовних підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а також протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018, номеру запису №04011483 зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів та часткового задоволення позову.

Стосовно юрисдикційної належності даних спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що саме обрання такого захисту порушеного права, як визнання протиправними дій та бездіяльності державного реєстратора, в тому числі за відсутності чітко визначеної правової позиції та контраргументів відповідача та третьої особи не створюють саме по собі спір про право.

Колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів ЗАТ від 01 червня 2018 року, яке стало відправною точкою для виникнення даних спірних правовідносин було винесене, зокрема, на виконання ухвали суду, яка постановлена в рамках кримінального процесу. Водночас, кримінальним законодавством не передбачено право оскаржити дії та рішення особи, яка не є учасником кримінального провадження

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17.

Також, колегія суддів вважає за належне зазначити, що в рішенні від 09 березня 2017 року Європейського суду з прав людини у справі Кузьменко проти України заява 49526/07 було зазначено - «Беручи до уваги той факт, що національні суди відмовились розглядати скаргу заявника подану відповідно до статей 2 та 4 КАС України, посилаючи його до процедури, яка не була ні доступною, ні здатною привести до безпосереднього та оперативного вирішення цивільного позову заявника, суд вважає, що заявникові було відмовлено в самій суті права на доступ до суду».

Наведені посилання свідчать про належність розгляду даних спірних правовідносин в порядку КАС України.

Стосовно способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів зазначає, що формально повний судовий захист в даних правовідносинах є скасування рішення відповідача щодо проведення державної реєстрації.

Водночас, при обговоренні позовних вимог, представник позивача зазначив, що обрання саме такого способу захисту є його правом, як позивача, і він є достатнім для захисту його порушених прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність, скасування дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у неприйнятті рішення щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018 року, номер запису 04011483 та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018, номеру запису №04011483 зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

Окремо колегія суддів зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах вищезазначеної частини оскільки решта вимог ОСОБА_1 є фактично дублюючими вимогами та не несуть окремого змістовного навантаження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування суб`єктом владних повноважень судового збору у розмірі 2114, 40 грн..

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018 року, номер запису 04011483.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В. щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018, номеру запису №04011483 зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (67330, Одеська область, Березівський район, село Новоселівка, вулиця Нова, будинок 77А, ) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять ) грн. 40 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.