Справа № 640/4634/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 640/4634/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання представників Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації "Контроль судової системи"
до третя особа Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича Вища кваліфікаційна комісія суддів України
про про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, в якому просить визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни з ухвалення та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 № 1/ко-19; встановити відсутність визначених законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 20.12.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/4634/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. знаходиться справа №640/4635/19 за позовом ОСОБА_2 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, в якому просить визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни з ухвалення та підписання Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 № 2/ко-19 та встановити відсутність визначених законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 20.12.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4635/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.

Також Судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г . знаходиться справа №640/4729/19 за позовом ОСОБА_3 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, третя особа Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якому просить:

- визнати протиправною з 05.12.2018 бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати з 19.12.2018 протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Весельської Тетяни Федорівни з 19.12.2018 та зобов`язати Весельську Тетяну Федорівну утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Підставою для звернення із позовною заявою стала незгода позивача з діями відповідачів, зокрема щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Також, Судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П . знаходиться справа №640/5915/19 за позовом Громадської організації "Контроль судової системи" до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України в якому просить :

- визнати з 19.12.2018 протиправною бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати відсутність з 19.12.2018 повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у Весельської Тетяни Федорівни та зобов`язати Весельську Тетяну Федорівну утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою суду від 22.04.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4729/19 та № 640/5915/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.

13.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обгрунтування заявник вказує, що характер спірних правовідносин та коло обставини, що підлягає встановленню у справі № 640/4634/19 є такими, що впливають на суспільну довіру до процедур, то проводяться Комісією в рамках судової реформи у межах наданих Законом повноважень, в тому числі: кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, для участі у конкурсах на посади суддів Верховного Суду та Вищою антикорупційного суду. А тому, враховуючи зростаючий суспільний резонанс навколо справ, що розглядаються в Окружному адміністративному суді міста Києва, щодо наявності повноважень членів Комісії, представник вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи необхідно розгляд справи здійснити в судовому засіданні.

Того ж дня від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказав, що розгляд даної справи було призначено у порядку письмового провадження, проте характер спірних правовідносин та коло обставини, що підлягає встановленню у вказаній справі, є такими, що впливають на суспільну довіру до процедур, що проводяться Комісією в рамках судової реформи у межах наданих Законом повноважень, а саме: кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, для участі у конкурсах на посади суддів Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду. А тому, у зв`язку з набуттям суспільного резонансу навколо справ, що розглядаються в Окружному адміністративному суді міста Києва, щодо наявності повноважень членів Комісії, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, надання пояснень щодо доводів наведених в поясненнях Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні за участю представника Вищої кваліфікаційної комісії України.

Розглянувши вказані клопотання представників відповідача-2 та третьої особи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини 6 цієї ж статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що представники відповідача-3 та третьої особи не обґрунтували у чому саме полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 262, частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій