Справа № 466/5122/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5122/16-а
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Львові , заяву начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 10 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду у Львівській області про роз’яснення постанови Шевченківського райсуду м. Львова від 05.07.2016р., -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 05.07.16р. визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на квітень 2010 року) на підставі довідок прокуратури Львівської області від 18.02.2016 № 18/738 та 10.06.2016 №18/1049 про заробітну плату; визнано протиправним і скасовано рішення УПФ України у Шевченківському районі м. Львова № №6043/03-15 від 21.06.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Львівської області від 10.06.2016 №18/1049 про заробітну плату відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на квітень 2010 року); зобов’язано УПФ України у Шевченківському районі м. Львова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Львівської області від 10.06.2016 №18/1049 про заробітну плату, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на квітень 2010 року) з розрахунку 84% від середнього заробітку - 20871,17 грн. із 01.01.2016, без обмеження суми пенсійної виплати; стягнуто з УПФ України у Шевченківському районі м. Львова на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,21 грн.

13.04.2018р. представник ГУПФ України у Львівській області подав до суду заяву про роз’яснення рішення суду. Зокрема зазначає, що резолютивна частина постанови припускає кілька варіантів тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення. Відтак просить суд роз’яснити, в якому розмірі і за нормами якого закону з 01.10.2017 слід проводити виплату пенсії ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що пенсія їй призначена за нормами Закону № 1789 до 01.10.2011р. Розгляд заяви не здійснювався у зв»язку з витребуванням матеріалів справи на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду , про що були повідомлені сторони.

В судове засідання з розгляду заяви , учасники процесу не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час проведення засідання. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.4 ст. 229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд, роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання..

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявляючи вимогу про роз`яснення рішення суду, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що постанова суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі. Суд вважає, що резолютивна частина постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2016 року викладена чітко, зрозуміло, не допускає кілька варіантів його тлумачення, не перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, роз`ясненню не підлягає.

Разом з цим, суд не може роз’яснити ухвалене ним судове рішення, шляхом зміни розміру виплати пенсії ОСОБА_1, а також вказувати нормами якого Закону проводити таку виплату, оскільки це понесе за собою зміну самого змісту постанови, що суперечить ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 10 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду у Львівській області про роз’яснення постанови Шевченківського райсуду м. Львова від 05.07.2016р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2