Справа № 182/5025/17(2-а/0182/394/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 182/5025/17(2-а/0182/394/2017)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про роз`яснення додаткової постанови від 20 вересня 2018 року у справі № 182/5025/17 (2-а/0182/394/2017) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми заборгованості, -
20.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати у розмірі 1984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі.
20.11.2018 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про роз`яснення додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року. Просить роз`яснити поставлені у заяві питання, вказує на незрозумілість формулювання у рішенні «стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати у розмірі 1984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі».
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року матеріали вищезазначеної заяви передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Мельник В.В.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відокремленими матеріалами підтверджується, що при поданні адміністративного позову, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією №1/114 від 14.09.2017 року та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704, 00 грн., що підтверджується квитанцією №1/444 від 12.07.2017 року.
30 січня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги позивача.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача, відшкодуванню йому підлягають всі здійсненні ним судові витрати.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 20.09.2018 року з власної ініціативи було прийнято додаткову постанову, якою стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати у розмірі 1984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі.
Звертаючись за роз`ясненням додаткової постанови, Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, вочевидь має невизначеність, оскільки у справі є третьою особою а не відповідачем.
Передбачено, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню у солідарному порядку, здійснені ним судові витрати у розмірі 1984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали сторонами у справі, однак у цьому контексті, необхідно розуміти, що стягненню підлягають судові витрати у розмірі 1984 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що є відповідачами у справі. Відповідачем у справі є Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке як встановлено з матеріалів справи змінено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Саме за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі стягуються судові витрати здійснені позивачем при задоволенні його позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року, яку просить роз`яснити Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, мотивована тим, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і у при задоволенні позову йому не було відшкодовано понесені витрати саме тому слід було виносити додаткове рішення, яким вирішувати питання розподілу судових витрат. У додатковій постанові від 20.09.2018 року міститься посилання та цитування частини 1 статті 139 КАС України, яка пояснює та є відповіддю Управлінню праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради на поставлене у заяві про роз`яснення питання.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
В додатковому рішенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року зрозуміло викладено, з посиланням на норми КАС України питання щодо розподілу судових витрат.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує уточнень. Роз`яснення ухвали суду може мати місце у тому випадку, коли таке роз`яснення не змінить суті та тексту ухваленого рішення.
Суд, в мотивувальній частині додаткового рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження. Варто вказати, що роз`яснення додаткової постанови може мати місце також у разі незрозумілості порядку її виконання, у такому разі зацікавлені особи або державний виконавець, звертаються до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Компетентні органи та виконавці не мають труднощів щодо виконання додаткової постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для роз`яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 139, ст. 254 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про роз`яснення додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов