Справа № 460/644/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Рівне

№460/644/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Держпраці у Рівненській області

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, а саме заборонити експлуатацію обладнання під тиском: кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, (зав №8009132), таль електрична Т-10332, завод. №287940, вантажопідіймальністю1,25 т.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, виявлені під час перевірки експлуатації обладнання під тиском ФОП ОСОБА_1 А тому, подальша експлуатація такого обладнання під тиском, створює загрозу життю та здоров’ю людей. Таким чином, з підстав наведених Законом, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзив на адміністративний позов. А тому, в силу вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Поміж тим, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від ФОП ОСОБА_1, до суду також не надходило.

Дослідивши у письмовому провадженні подані письмові докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2019 по 18.02.2019 на підставі наказу від 11.02.2019 №233 та направлення на перевірку №133-Н/09-27 від 11.02.2019 головним посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки в ФОП ОСОБА_1

За результатами здійснення перевірки інспектором складено акт перевірки суб'єкта господарювання №09а/07-1 від 18.02.2019 (далі Акт) в якому виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, зокрема:

- в порушення вимог статей 13, 21 Закону України "Про охорону праці" не проведено зовнішній і внутрішній технічний огляд обладнання під тиском - кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, (зав.№8009132) у строки, не рідше одного разу на 4 роки. Термін минув 16.01.2018, що є порушенням вимог п.п.2,22 п.1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації) обладнання, що працює під тиском, П.6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, п.10 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками, не проведено гідростатичне випробування обладнання під тиском – кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, (зав.№8009132) з метою перевірки міцності елементів обладнання у строки встановлені експертною організацією. Термін минув 16.01.2018, що є порушенням вимог п.п.2,3,6,22 п.1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, п.10 Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 Вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками;

- в порушення вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці" допущена експлуатація талі електричної Т-10332, завод. №287940 вантажопідіймальністю 1.25 т, що не пройшла періодичного часткового технічного огляду. Термін минув 27.01.2018 року, що є порушенням вимог технічного огляду. Термін минув 27.01.2018 року, що є порушенням вимог п.3.1, п.3.3 розділу VI, п.2.7 розділу VII Правил охорони праці під час вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Мінсоцполітики України від 19.01.2018 №62.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пп. 16 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно з ч.1, 2 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом досліджено Акт перевірки №09а/07-1 від 18.02.2019 в якому міститься інформація про те, що один примірник акту отримав ФОП ОСОБА_1 18.02.2019 (а.с. 14 зворотній бік). Відповідачем було підписано Акт з поміткою, що зауважень до нього він не має.

18.02.2019 Управління Держпраці у Рівненській області було складено припис №09п/07-1/09а на останньому аркуші якого міститься відмітка про його отримання відповідачем (а.с.15-18).

Згідно ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони наділені правом звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Позивач вказує, що експлуатація кріогенної ємності та електричної талі створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, а саме заборонити експлуатацію обладнання під тиском: кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, (зав №8009132), таль електрична Т-10332, завод. №287940, вантажопідіймальністю1,25 т.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодного належного доказу, що станом на дату розгляду справи ним усунуті порушення, не надано будь-яких доказів на спростування чи виконання вказаних у акті порушень, а тому суд дійшов до висновку, що позов управління Держпраці у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано відсутності порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов є обґрунтований та підставний.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість відповідач доказів усунення виявлених порушень, чи часткового їх усунення - не надав. Відтак позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати, відповідно до ст.139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 77, м. Рівне, 33028, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про застосування заходів реагування – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення робіт, а саме заборонити експлуатацію обладнання під тиском: кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, (зав №8009132), таль електрична Т-10332, завод. №287940, вантажопідіймальністю1,25 т, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 травня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.