Справа № 540/174/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/174/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників:

позивача: Сидоренко Н.О.

відповідача: Гончарова М .В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, звернулася до суду з позовом до Преображенської сільської ради Чаплинського району в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 11 грудня 2018 року № 233 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Преображенської сільської ради Журбенко Л .С.".

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з 12 грудня 2018 року;

- стягнути з Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу без урахування сум обов`язкових до сплати податків та платежів та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2019 р.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк до 17.05.2019 р. на усунення її недоліків, шляхом надання доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2019 року.

16.05.2019 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 17.12.2018 р., на наступний день звернулася за правовою допомогою до адвоката, проте різке погіршення самопочуття внаслідок сильного душевного хвилювання вимагало термінового звернення за медичною допомогою, у зв`язку з чим позивач у період з 17 по 26 грудня 2018 р., а також з 04 по 14 січня 2019 р. знаходилася на лікарняному. Як зазначає позивач, вказані обставини перешкоджали їй реалізації свого права у вигляді звернення до суду, а тому тільки 25 січня 2019 р. між нею та адвокатом була узгоджена правова позиція щодо оскарження рішення, яке є предметом даного позову.

Крім того, 16.05.2019 р. адвокатом позивача Сидоренко Н.О. надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій, з посиланням на ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " зазначає, що адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Враховуючи, що правова позиція між позивачем та нею, як адвокатом, була узгоджена тільки 25.01.2019 р., та складено протокол узгодження правових питань, отримано пакет документів, необхідних для написання позовної заяви, тому адвокат, за її позицією, була позбавлена можливості звернутися до суду в межах місячного строку з дня отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, тобто до 17 січня 2019 року.

Представник відповідача заперечив щодо вказаних доводів позивача та її представника, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, яка полягає у відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаними вимогами, оскільки отримання позивачем 17.12.2018 р. копії оскаржуваного рішення, надавали право адвокату позивача відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.12.2018 р., звернутися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, тобто протягом одного місяця. При цьому, представник відповідача вважає, що будь-які обмеження повноважень адвоката мають бути відображені на зворотному боці ордеру, проте, наявний в матеріалах справи ордер адвоката позивача Сидоренко Н.О. не містить таких обмежень. Додатково в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у змісті договору про надання правової допомоги від 18.12.2018 р., укладеного між позивачем та адвокатом Сидоренко Н.О., визначено право адвоката на звернення до суду та на підписання позовної заяви, а тому перебування позивача на лікарняному не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, а також вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, спірним питанням щодо поважності або неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом є обставини, пов`язані з перебуванням позивача на лікарняному, що унеможливило адвокату Сидоренко Н.О., узгодити правову позицію позивача щодо звернення до суду з даним позовом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України)

За приписами ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Згідно частин 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та " Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу у ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції"], "ТОВ "Фріда" проти України").

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить, серед іншого, зокрема із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 11 грудня 2018 року № 233 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Преображенської сільської ради Журбенко Л.С." позивач отримала - 17.12.2018 р., а до суду з даним позовом адвокат Сидоренко Н.О. звернулась - 28.01.2019 р., тобто з 10-денним строку пропуску звернення до суду, що на думку суду, є незначним порушення процесуального строку, яке причинено, зокрема, перебуванням позивача на лікарняному.

Крім того, з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивача питання, яке є предметом розгляду у даній справі, суд дійшов висновку, що незначна тривалість пропуску строку дають підстави суду визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неналежного виконання адвокатом позивача Сидоренко Н.О. її обов`язків, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та враховує, що адвокатом Сидоренко Н.О. не було спростовано вказані доводи відповідним доказами. Проте, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути вирішальними у порівняні з забезпеченням позивачу права на доступ до судового захисту її порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з пмитань, зокрема, поновлення процесуальних строків.

Керуючись ст. 121-123, 180-183, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Преображенської сільської ради Чаплинського району в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - визнати поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.