Справа № 160/792/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року Справа № 160/792/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", третя особа - Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (далі - відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати у встановлені терміни узгоджених податкових зобов`язань з огляду на що, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
30 січня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
- по земельному податку у сумі 7 048 867, 07 грн.;
- по екологічному податку 137, 59 грн.
Станом на 18.03.2019 року несплачений залишок податкового боргу по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки складає 958 065, 64 грн. у тому числі:
- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_2 від 26.04.2018 року на суму 77 035, 54 грн.;
- самостійно нараховані штрафні санкції по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_2 від 26.04.2018 року на суму 2311, 07 грн.;
- по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з І по ІV квартал № НОМЕР_1 від 26.04.2018 року на суму 646 483, 30 грн.;
- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_3 від 15.02.2018 року за І квартал 2018 року на суму 205 135, 61 грн.;
З огляду на, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були зменшені та становлять 958 065, 64 грн. (а.с. 88).
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності уповноваженого представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, також заяв чи клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Пояснень щодо суті позову не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справ вбачається, що відповідачем самостійно здійснено часткове погашення податкового боргу з суми 8 007 070,30 грн на загальну суму 7 049 004, 66 грн., у тому числі по земельному податку у сумі 7 048 867, 07 грн., та по екологічному податку 137, 59 грн., що підтверджується банківськими виписками долученими до справи (а.с. 92-114).
В інтегрованих картках платника податків, обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 958 065, 64 грн. (а.с. 15-18), який виник в результаті не сплати у встановлені терміни сум самостійно нарахованих грошових зобов`язань та податкового повідомлення-рішення на підставі:
Податкової декларації за ІV квартал 2016 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_2 від 26.04.2018 року у сумі 77 035, 54 грн. та самостійно нарахованих платником штрафних санкцій у сумі 2311, 07 грн. (а.с. 54-55).
Податкової декларації з І по ІV квартал 2017 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_1 від 26.04.2018 року у сумі 646 485, 30 грн. (у тому числі 117 671,70 грн. + 117 671,20 грн. + 117 671,20 грн. + 117 671,20 грн.) та самостійно нарахованих платником штрафних санкцій у сумі 19 394,57 грн. (а.с.32-33).
Податкової декларації за І квартал 2018 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_3 від 15.02.2018 року у сумі 205 135, 61 грн. (а.с. 34-35).
У зв`язку з несплатою ПАТ «Дніпроважмаш» у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно із п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та направлено податкову вимогу від 13 листопада 2017 року № Ю-1931-46 про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 1736141,69 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Доказів оскарження та скасування податкової вимоги від 13 листопада 2017 року № Ю-1931-46 до суду не надано.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко