Справа № 280/321/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 травня 2019 року Справа № 280/321/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3, оф. 36, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, )

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 17 січня 2019 року №178 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс".

Ухвалою суду 28 січня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 07 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу призначено до розгляду на 09 квітня 2019 року.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

За правилами частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не згоден з підставами, які покладені в основу наказу відповідача від 17 січня 2019 року №178 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс", вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№ 12306 від 28 березня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що податковим органом направлено запит посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 17 жовтня 2017 року №15797/10/08-01-14-09-11, який отриманий платником 04 грудня 2017 року згідно поштового повідомлення про вручення. Зазначає, що директор ТОВ "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" листом від 26 грудня 2017 року №26-12/2017 (вх. №22588/10 від 26 грудня 2017 року) направлено повідомлення про відновлення втрачених документів від 26 грудня 2017 року №26-12-1/2017, подане до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 26 грудня 2017 року. Вказує, що 17 січня 2019 року збіг термін, передбачений пунктом 44.5 статті 44 ПК України, на відновлення втрачених документів. До контролюючого органу документи не були надані. Зазначене є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Звертає увагу, що Позивачем не доведено, що наказ та/або направлення на перевірку оформлені з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Таким чином на підставі вищезазначеного, ГУ ДФС у Запорізькій області, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши наказ № 178 від 17 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс», діяло відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав, а наказ є обґрунтованим і правомірним.

/ І

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ГУ ДФС у Запорізькій області отримано лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 червня 2017 року 7986/7/04-36-21-03-08, яким в рамках кримінального провадження №0000025 від 03 березня 2015 року направлено вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по справі №757/45459/15-к, який набрав законної сили, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних передбачених правопорушень частини 1 статті 205, частини 1 статті 358 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні та використанні суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Інтерсенд ЮА» () для прикриття незаконної діяльності.

Відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 17 жовтня 2017 року №15797/10/08-01-14-09-11, який отриманий позивачем 04 грудня 2017 року згідно поштового повідомлення про вручення. У запиті зазначено про вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по справі №757/45459/15-к, та вказано, що позивач у січні, лютому, березні 2015 року мав взаємовідносини з контрагентом-постачальником ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА», у зв`язку з чим податковий орган просив надати інформацію з вказаного приводу.

ТОВ "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" листом від 26 грудня 2017 року №26-12/2017 (вх. №22588/10 від 26 грудня 2017 року) направлено повідомлення про відновлення втрачених документів від 26 грудня 2017 року №26-12-1/2017, подане до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 26 грудня 2017 року.

Директору TOB "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" податковим органом направлено лист від 04 січня 2018 року №161/10/08-01-14-09-11, в якому зазначено, що оскільки листом від 26 грудня 2017 року №26-12/2017 (вх. №22588/10 від 26 грудня 2017 року) не надано документи, які передбачено пунктом 6.10 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704, то відповідач просив надати документи по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником TOB «ІНТЕРСЕНД ЮА» () за період січень, лютий, березень 2015 року, або документи, які підтверджують їх відсутність у зв`язку з втратою.

TOB «ТЕРМІНАТОР ПЛЮС» листом від 16 січня 2018 №27-01/2018 (вх. №2923-10 від 24 січня 2018 року) звернулося з проханням, утриматись від передчасних дій, які можуть порушити реалізацію обов`язку платника податків забезпечити відновлення документів.

ГУ ДФС у Запорізькій області 17 січня 2019 року прийнято Наказ № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" не погодившись із Наказом від 17 січня 2019 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс», звернулось до суду із цим позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України).

Пунктом 20.1 статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких зокрема зазначено:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України);

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України);

у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14. пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, серед яких зокрема зазначено:

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України);

подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України);

подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Крім того, за приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

За правилами пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" листом від 26 грудня 2017 року №26-12/2017 (вх. №22588/10 від 26 грудня 2017 року) направлено повідомлення про відновлення втрачених документів від 26 грудня 2017 року №26-12-1/2017, подане до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 26 грудня 2017 року.

Таким чином суд звертає увагу, що на час винесення відповідачем оскаржуваного наказу, термін, передбачений пунктом 44.5 статті 44 ПК України на відновлення позивачем втрачених документів, - закінчився.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вже зазначалось судом вище, ГУ ДФС у Запорізькій області отримано лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 червня 2017 року 7986/7/04-36-21-03-08, яким в рамках кримінального провадження №0000025 від 03 березня 2015 року направлено вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по справі №757/45459/15-к, який набрав законної сили, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних передбачених правопорушень частини 1 статті 205, частини 1 статті 358 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні та використанні суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Інтерсенд ЮА» () для прикриття незаконної діяльності.

Відповідач зазначає, що в ході аналізу встановлено, що ТОВ "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" () мав взаємовідносини з контрагентом-постачальником ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» () за період січень, лютий, березень 2015 року на загальну суму 699,5 тис. грн у т.ч. ПДВ 116,6 тис. грн.

У зв`язку з викладеним відповідачем надіслано позивачу письмовий запит про надання інформації з вищевказаного приводу від 17 жовтня 2017 року №15797/10/08-01-14-09-11, а також лист від 04 січня 2018 року №161/10/08-01-14-09-11, в якому податковий орган просив надати документи по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником TOB «ІНТЕРСЕНД ЮА» () за період січень, лютий, березень 2015 року, або документи, які підтверджують їх відсутність у зв`язку з втратою.

Як встановлено судом, підтверджено відповідачем та не заперечується позивачем, запитувані ГУ ДФС у Запорізькій області документи ТОВ "ТЕРМІНАТОР ПЛЮС" не були надані.

Стаття 78 ПК України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у податкового органу наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс».

За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області 17 січня 2019 року прийнято Наказ № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс» за період діяльності 2015 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин контрагентом ТОВ «Інтерсенд ЮА» () за 2015 рік. Наказ прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що міститься у податковій декларації з податку на прибуток за період 2015 рік, поданій платником податків, враховуючи, що на письмовий запит контролюючого органу від 17 жовтня 2017 року №15797/10/08-01 - 14-09-11 платником податків листами від 26 грудня 2017 року №26-12/2017 (вх. №22588/10 від 26 грудня 2017 року) та від 16 січня 2018 року №27- 01/2018 (вх. №2923-10 від 24 січня 2018 року) надана відповідь без документального підтвердження.

Крім того відповідачем надано Направлення на перевірку від 17 січня 2019 року №64, та пред`явлено службове посвідчення.

Проте посадовими особами TOB «Термінатор Плюс» не було допущено перевіряючу особу податкового органу до перевірки, що підтверджується Актом від 17 січня 2019 року №78/08-01-14-06/38415864, один примірник якого отримано директором TOB «Термінатор Плюс» 17 січня 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на такому Акті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом дотримані всі приписи чинного законодавства щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Термінатор Плюс», отже Наказ від 17 січня 2019 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс», прийнятий ГУ ДФС у Запорізькій області обґрунтовано, на підставі та у межах чинного законодавства України, отже є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного Наказу від 17 січня 2019 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» TOB «Термінатор Плюс», тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246, 255, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінатор Плюс" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3, оф. 36, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06 травня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов