Справа № 808/453/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року

м.Дніпро

справа № 808/453/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 808/453/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-поінт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (відповідача у справі) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 808/453/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-поінт" задоволено.

04 липня 2018 року відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою (Т.4 а.с. 214).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року апеляційна скарга відповідача повернута з підстав не усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі суду від 13.08.2018 року про залишення апеляційної скарга без руху з підстав не сплати судового збору (Т.4 а.с. 213, 228).

27 лютого 2019 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надаючи при цьому документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 94 784,22 грн.

В обґрунтування зазначав, що вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся у межах строку, передбаченого КАС України, проте її було повернуто у зв’язку з несплатою судового збору. Зазначав, що у скаржника існувала об’єктивна та поважна причина неможливості виконання у встановлений строк вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. Враховуючи, що на теперішній час судовий збір сплачено, бажав скористатися своїм правом на апеляційне оскарження шляхом повторного подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 808/453/18, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області в поданій заяві, апеляційна скарга залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

18 квітня 2019 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу управлінням було повернуто заявнику у зв’язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору. Податковий орган просить врахувати обставини, а саме відсутність вчасного бюджетного фінансування та поновити пропущений строк.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов’язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов’язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обов’язковість та можливість сплати судового збору у відповідача, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання повного судового рішення – 21.11.2018 року, який сплинув 21.12.2018 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 23 січня 2019 року. Зазначена ухвала набрала статусу остаточної (не оскаржувалася).

Слід зазначити, що до повторно поданих апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до первинно поданої апеляційної скарги. При цьому під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (“Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Проте, таких обставин не наведено особою, що звернулася з апеляційною скаргою. Водночас, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 25 березня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 808/453/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-поінт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (23.04.2019) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров