Справа № 125/458/19
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собка Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собка І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 19 лютого 2019 року біля 21 год. 19 хв., на автомобільній дорозі м. Деражня - с. Лука-Барська, він керував транспортним засобом, марки "Chery Karry", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які рухалися в тому ж напрямку, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , які повідомили, що на його автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку, що є порушенням ПДР України. Оскільки зазначене не відповідало дійсності, він заперечив та запропонував працівникам поліції вимкнути світло фар на їхньому транспортному засобі та перевірити зазначену ними несправність, на що інспектор СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собко І.В. не погодився та повідомив, що він здійснює керування транспортним засобом без заднього бампера, що є порушенням вимог пп. е п. 31.4.7 ПДР України, та є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На вимогу інспектора він пред`явив наступні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після чого інспектор СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собко І.В. виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 131570, та наклав штраф у розмірі 340 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки інспектором не було взято до уваги його пояснення, зокрема, що бампер транспортного засобу - це енергопоглинаючий пристрій у вигляді бруса на випадок легкого зіткнення і є різновидом буфера. Елемент конструкції транспортного засобу, марки "Chery Karry", а саме, задній бампер розроблений відповідно до вимог стандарту EC R 42 та складається із силового брусу та декоративної накладки. На момент зупинки транспортного засобу була відсутня декоративна накладка, однак задній бампер був на місці, як то передбачено інструкцією підприємства-виробника. Державний номерний знак був прикріплений у визначеному підприємством-виробником місці, а саме, на задній кришкі багажника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собко І.В. в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 23 квітня 2019 року (а.с. 25), про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 19 лютого 2019 року інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 131570, щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19 лютого 2019 року біля 21 год. 19 хв. на автомобільній дорозі м. Деражня - с. Лука-Барська км 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки "Chery Karry", державний номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером, своїми діями порушив вимоги пп. е п. 31.4.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 32).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини першої статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. е п. 31.4.7 ПДР України, інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши схему комплектації, яка міститься у посібнику з експлуатації транспортного засобу, марки "Chery Karry", фотознімок задньої частини даного транспортного засобу (а.с. 6, 27-31), суд бере до уваги доводи позивача про те, що на момент зупинки транспортного засобу була відсутня декоративна накладка, а не елемент конструкції транспортного засобу - задній бампер, оскільки вказаний елемент знаходився на місці, як то передбачено інструкцією підприємства-виробника.

Оскільки відсутність на транспортному засобі декоративної накладки не підпадає під дію норми ПДР України, встановленої пп. е п. 31.4.7 ПДР України, тому оскаржувану постанову інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собка І.В. від 19 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 131570, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктами 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п. 31.1, пп. е п. 31.4.7 п. 31.5 ПДР України, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, частинами 2, 4 ст. 258, ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП, статтями 8, 9, 10, ч. 1 ст. 72, частинами 1, 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 205, п. 2 ч. 3 ст. 241, частинами 1-3 ст. 243, частинами 1, 2, 5-8 ст. 250, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собка Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собка Ігоря Васильовича від 19 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 131570, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: інспектор СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Собко Ігор Васильович (місцезнаходження: 32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6).

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя