Справа № 640/19599/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2019 року № 640/19599/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС»

про визнання протиправним та скасування рішення

Суд прийняв до уваги таке:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 та/або позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 16.11.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1001225 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (), зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він мав намір придбати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» на підставі наявних домовленостей, про що мало бути прийнято рішення на загальних зборах учасників Товариства. В подальшому позивач дізнався, що державним реєстратором 16.11.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1001225 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС», а саме : зміна складу або інформація засновників, що порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками була надіслана на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Однак до суду повернувся конверт з повідомленням та з поміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», а отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати в подальшому дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як слідує з матеріалів справи, а іншого матеріали справи не містять Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» належать на праві власності комплекс складських приміщень в Київській області, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 149, саме біля терміналу розмитнення товарів та логістичного сервісу «Группи Raben».

Все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (далі-Товариство) перебуває у заставі ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», а Товариство накопичило борги, по яким воно не може розрахуватися.

Єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» до 16.11.2018 була ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру обтяжень рухомого майна № 43642027 від 06.03.2014 вбачається, що нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_2 є предметом обтяжень.

З тексту позовної заяви - ОСОБА_1 мав намір придбати частку у статутному капіталі товариства на підставі наявних домовленостей, про що мало бути прийнято рішення на загальних зборах учасників Товариства. Вищевказані домовленості були здійснені у зв`язку із накопиченими боргами, що було вигідно позивачу, оскільки він здійснює розмитнення товарів у Київській області, смт. Велика Димерка, логістичний центр «Raben».

Станом на дату звернення до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» значиться ОСОБА_3 , який є громадянином Російської Федерації.

Як стало позивачу відомо, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем 16.11.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1001225 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (), а саме: зміна складу або інформації про засновників.

За переконанням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» загальні Збори учасників з приводу зміни учасника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не скликалися, частка у статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 не відчужувалася, на підставі яких документів та яким чином ОСОБА_3 набув у власність корпоративні права невідомо. Вищевказане порушує права та законні інтереси позивача, що і слугувало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В той же час, за приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов`язковою передумовою розгляду позовної заяви по суті є визначення судом фактичної обґрунтованості тверджень позивача про наявність у останнього порушених відповідачем прав, свобод або законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мав намір придбати частку у статутному капіталі товариства на підставі наявних домовленостей, про що мало бути прийнято рішення на загальних зборах учасників Товариства. Будь-яких доказів на підтвердження такого наміру суду не надано. Тобто встановлено, що відповідні письмові документи не складались.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович приймаючи рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (), зміна складу або інформації про засновників, що за переконанням позивача, допустив порушення його прав та законних інтересів.

Як слідує з матеріалів справи єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» до 16.11.2018 була ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається про внесення змін у реєстр та скасування реєстраційної дії у ЄДР від 16.11.2018 №1001225 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем, відповідно до якої ОСОБА_3 став засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ГРАНС» ().

Тобто, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 ніколи не був учасником Товариства, а отже, зміна учасників товариства не впливає на суб`єктивний склад прав та обов`язків особи, яка юридично не має відношення до суб`єкта господарювання.

Вказане свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено його права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Позивач не обґрунтували свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказує лише на порушення допущені при проведенні реєстраційної дії, а саме засновників (учасників) юридичної особи, учасником якої позивач ніколи не був.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18) зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

В той же час, встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Верховний Суд звернув увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Отже, враховуючи, що позивач належними засобами доказування не підтверджено, що реєстраційною дією порушено його персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо необхідності скасування реєстраційної дії, що здійснена 16.11.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1001225 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» (), зміна складу або інформації про засновників.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій