Справа № 0440/6715/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6715/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18
до: Довгинцівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Виконкомі Довгинцівської районної в місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради
про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
вимогам КАС України,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 91-95/

Відповідач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подало 11.04.2019р. за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу , яка судом першої інстанції була зареєстрована 16.04.2019р. /а.с. 105-109/.

Судом апеляційної інстанції справу №0440/6715/18 було зареєстровано 13.05.2019р. /а.с. 104/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 121/ і апеляційна скарга з адміністративною справою №0440/6715/18 були передані судді доповідачу.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження та не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 15.01.2019р. у письмовому провадженні /а.с. 91-95/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини та враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата складання повного судового рішення, а відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного тексту рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 15.01.2019р.у даній справі, подана 11.04.2019р. за допомогою засобів поштового зв`язку і судом першої інстанції була зареєстрована 16.04.2019р., відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 14.03.2019р., але в апеляційній скарзі відсутня заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, початок перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата складення рішення суду тобто 15.01.2019р. і останнім тридцятим днем цього строку є 14.02.2019р.

Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем разом з апеляційною скаргою не було подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, то відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 15.01.2019р. у даній справі із зазначенням причин пропуску строку з 14.02.2019р. по 16.04.2019р.

Щодо порушень відповідачем вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, то ним до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено питання сплати судового збору під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, а з урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог і положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, у якому заявлено позовну вимогу немайнового характеру, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн., а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1057,20 грн. (150% від судового збору який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

Крім цього в порушення вимог ч.5 ст. 296 КАС України:

- не надано копії апеляційної скарги (разом з копіями доданих до апеляційної скарги

документів) відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18, у якій зазначити поважність причин пропуску цього строку з 14.02.2019р. по 16.04.2019р.;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

- надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги (разом з копіями доданих до апеляційної скарги документів) відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №0440/6715/18, у якій зазначити поважність причин пропуску цього строку з з 14.02.2019р. по 16.04.2019р.;

- надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги (разом з копіями доданих до апеляційної скарги документів) відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун