Справа № 520/4785/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17.05.2019 № 520/4785/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгупенка В.В. у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація про обмеження права на мирне зібрання, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила обмежити право на свободу мирних зібрань шляхом заборони проведення гр. ОСОБА_1 (адреса невідома, тел.: НОМЕР_1 пошта; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безстрокового мирного зібрання з використанням намету на майдані Свободи напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації у м. Харкові.

17.05.2019 в судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід судді Єгупена В.В. у справі №520/4785/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація про обмеження права на мирне зібрання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 зупинено провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація про обмеження права на мирне зібрання - до вирішення питання про відвід судді; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справу №520/4785/19 передано судді Панову М.М. для розгляду заяви відповідача про відвід судді Єгупенка В.В.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Єгупенку В.В., суд зазначає наступне.

Відповідач, в обґрунтування заяви зазначив, що суддя Єгупенко В.В. є зятем члена виконавчого комітету Харківської міської ради, та з цих підстав відповідач зазначає про сумніви у неупередженості судді Єгупенка В.В. при розгляді даної справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суд зазначає, що з наданої заяви про відвід судді Єгупенка В.В. не вбачається жодної з встановлених ст.ст. 36, 37 обставин, які б свідчили про неможливість брати участь в розгляді справи суддею Єгупенком В.В. Жодного доказу або обставин, які б свідчили про можливі сумніви у неупередженості судді Єгупенка В.В. при розгляді даної справи відповідачем до заяви не надано та в самій заяві обґрунтовано не зазначено та жодним чином не доведено. По суті заява містить лише припущення відповідача, які жодними обставинами не підтверджуються.

Крім того, суд зазначає, що питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судове засідання, згідно протоколу судового засідання від 17 травня 2019 року у даній справі було розпочато 17 травня 2019 року о 11-13 год. Дана заява про відвід судді подана 17 травня 2019 року у судовому засіданні о 11-42 год., тобто після початку судового засідання. Отже, суд розцінює її як таку, що подана в порушення строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана відповідачем підстава відводу, як вбачається із заяви, могла бути відомою відповідачу до початку судового засідання, (так як він посилається в ній на джерела загального доступу в мережі інтернет) не може вважатись винятковим випадком, який міг би бути виключенням при застосуванні такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, та вказана заява подана з порушенням встановленого ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України строку. Отже, заява про відвід судді Єгупенку В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єгупенка В.В. у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація про обмеження права на мирне зібрання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов