Справа № 520/4134/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2019 р. № 520/4134/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в Відокремленому підрозділі Шахта імені Артема державного підприємства Луганськвугілля; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивачу ОСОБА_2 період роботи з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в Відокремленому підрозділі Шахта імені Артема державного підприємства Луганськвугілля та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2019 року пенсії відповідно до вимог ст. 42 ч.4 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Дослідивши надані матеріали справи , судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , з 01 червня 2017 року зареєстрований як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується довідкою від 01.06.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, наданої до матеріалів справи.

Встановлено також, що позивач перебуває на обліку в пенсійному фонді як пенсіонер за віком, пенсія якому призначена на пільгових умовах по роботі за Списком № 1 з 2013 року, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 , яке видано Пенсійним фондом України 15.02.2013 року.

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харків з заявою, щоб йому надали роз`яснення у зв`язку з чим в розрахунок пенсії не був внесений період за квітень, травень та червень 2014 року, та зробити перерахунок.

Але, як встановлено судом, у перерахунку пенсії йому було відмовлено через відсутність необхідних років страхового стажу. Було роз`яснено, що до страхового стажу не було зараховано період роботи з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року , в зв`язку із несплатою підприємством Відокремленим підрозділом «Шахта імені Артема» державного підприємства «Луганськвугілля» страхових внесків.

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.01.2010 року по 30.06.2014 року ОСОБА_1 працював у Відокремленому підрозділі «Шахта імені Артема» державного підприємства «Луганськвугілля», що підтверджується трудовою книжкою, копія якої надано до матеріалів справи.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу на імя ОСОБА_1 за формою ОК-5 у період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року ОСОБА_1 , отримував заробітну плату від Відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» державного підприємства «Луганськвугілля», код ЄДРПОУ 3846738: за квітень 2014 року 6166,80 грн., кількість днів стажу в місяці 30 днів; у травні 2014 року 6441,43 грн., кількість днів стажу в місяці 31 день, у червні 2014 року 6113,59 грн., кількість днів стажу в місяці 30 днів.

З розрахункових листків за квітень, травень та червень 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно працював у ВП «Шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля» та в період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року роботодавець щомісячно на заробітну плату ОСОБА_1 нараховував єдиний соціальний внесок (ЄСВ) у розмірі 22%: за квітень 2014 року нараховано ЄСВ 222,01 грн.; за травень 2014 року нараховано ЄСВ 231,89 грн; за червень 2014 року нараховано ЄСВ 220,09 грн.

Суд вказує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ХУ) обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з нормами ч. 10 ст. 20 Закону № 1058-ХУ, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Нормами ст. 106 Закону № 1058-ХУ передбачено, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Таким чином, суд робить висновок, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату або несвоєчасну, або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1058-ХУ) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20 Закону № 1058-ХУ).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі Latvia (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак, якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачів вимогам.

У справі Будченко проти України (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також зазначив, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Відповідно абз. 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність необхідного трудового стажу у позивача підтверджено записами у трудовій книжці, яка є основним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в Відокремленому підрозділі Шахта імені Артема державного підприємства Луганськвугілля.

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в Відокремленому підрозділі Шахта імені Артема державного підприємства Луганськвугілля та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2019 року пенсії відповідно до вимог ст. 42 ч.4 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Cтягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків,61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.