Справа № 811/1740/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1740/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №811/1740/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіроворгадської області щодо ненарахування та невиплати йому пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини 4 статті 54 та частини 1 статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції що діяла станом на 14.04.2011, та з урахуванням норм частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.11.2011; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини 4 статті 54 та частини 1 статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції що діяла станом на 14.04.2011, та з урахуванням норм частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.11.2011.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що 14.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено постанову у справі № 2-а-588/11, якою задоволеного його позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У зв`язку з тим, що судове рішення відповідачем не виконувалось належним чином, позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, після чого його було включено до першої черги задоволення вимог в порядку, передбаченому п. 8 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. Наприкінці 2017 року позивачу тало відомо, що Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді припинило виплату пенсії в межах виконання рішення суду від 14.04.2011 із зазначенням підстав про виконання рішення суду ще у 2011 році.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. позовну заяву залишено без розгляду, в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018р. у справі №811/1740/18 в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 08.12.2017 по 08.06.2018 скасовано, а в решті ухвалу залишено без змін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято не у відповідності з вимогами чинного законодавства, просить оскаржене рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції в основу рішення помилково взято доводи відповідача, який стверджує, що невиконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2011 року пов`язане з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та нормами Прикінцевих положень Законів України "Про Державний бюджет на 2011 рік", "Про Державний бюджет на 2012 рік", "Про Державний бюджет на 2013 рік", "Про Державний бюджет на 2014 рік", оскільки у частині 3 позовної заяви позивачем було чітко викладено доводи, що припинення нарахування та виплати пенсії Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України з посиланням на внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2011 рік" та постанови Кабінету Міністрів: України є неправомірним та порушує право на отримання позивачем встановленого рішенням суду розміру пенсії, та зазначено правові підстави щодо необхідності виконання прийнятого у 2011 році рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідаційна ЧАЕС, відповідно до частини 4 статті 54, частини 1 статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, що діяла станом на 14.04.2011 р. та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р., як законне та обґрунтоване.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію з моменту призначення по інвалідності ІІ групи, в розмірі фактичних збитків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Кіровського районного суду від 14.04.2011, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у нарахуванні та виплаті пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у меншому розмірі, ніж передбачено статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 24 листопада 2010, відповідно до частини 4 статті 54 та частини 1 статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням норм частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та раніше виплачених сум (а.с.12-14).

На виконання судового рішення, Управлінням Пенсійного фонду проведено перерахунок за період з 24.11.2010 по 31.10.2011. Виплачено у червні 2011 року за період з 24.11.2010 по 30.06.2011 в сумі 39094,92 грн., через установу Ощадбанку по додатковій відомості №5 в сумі 33652,72 грн. (за період з 24.11.2010 по 31.05.2011) та по основній відомості №1 в сумі 5442,20 грн. (за червень 2011), разом з основним розміром пенсії, нарахованого згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровоград №2а-5886/11 від 14.04.2011. За період з 01.07.2011 по 31.10.2011 виплачено через установу Ощадбанку, разом з основним розміром пенсії 5442,20 грн. (а.с.29, зв.бік).

В подальшому, управлінням припинено виплату пенсії позивачу, в межах виконання постанови суду від 14.04.2011, в зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про те, що відповідач протиправно припинив йому виплату основної та додаткової пенсії у розмірі встановленому судовим рішенням, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, правових висновках Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2011 р. у справі №2а-5886/11, яке набрало законної сили, а також бездіяльність , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті пенсії та щомісячної додаткової пенсії відповідно до ч.4 ст. 54, ч. 1 ст. 50 в редакції Закону України "Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка діяла станом на 14.04.2011 та ч. 1 ст. 28 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2011.

Тобто, позивач не погоджується із тим, що судове рішення від 14.04.2011 виконано належним чином, а також вважає безпідставним невиплату пенсій з 01.10.2011 у розмірі, передбаченому зазначеним законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, рішення, дії, бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення оскаржуються до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо незгоди позивача із розміром нарахованих пенсій, суд першої інстанції навів у рішенні мотивування відмови у задоволенні позову із аналізом Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" , які визнано Рішенням Конституційного Суду України такими, що відповідають Конституції України, Законів України "Про Державний бюджет України" на 2012, 2013, 2014, 2015 роки, якими внесені зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо визначення розміну пенсій відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Послався суд також і на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. в адміністративній справі №811/1740/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14 травня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук