Справа № 826/1301/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/1301/17

Провадження № 11-380апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Фонду державного майна України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед», Генеральна прокуратура України (далі - ГПУ), про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати додаток до довіреності від 21 грудня 2016 року № 424 «Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах учасників ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», корпоративні права держави - 51 % статутного капіталу Товариства», яким уповноважено представника держави голосувати за продовження контракту з директором ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - Сиваком В. В.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 10 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що виданням оскаржуваного додатку до довіреності про надання представнику держави повноважень щодо голосування на загальних зборах ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за продовження повноважень діючого директора товариства строком ще на один рік, Фонд державного майна України реалізував свої публічно-владні управлінські функції, а тому на спірні правовідносини у цій справі поширюється юрисдикція адміністративних судів.

19 березня 2018 року ГПУ в особі Заступника Генерального прокуратура України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н . І . оскаржила згадані вище судові рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження.

У касаційній скарзі ГПУ посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповноту з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів про відмову в задоволенні позову та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач є неналежною особою для звернення до суду відповідно до вимог статей 2, 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

3 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у відкритому судовому засіданні постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника ГПУ про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали справи Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.

Так, висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовано тим, що у судовому засіданні відповідач - Фонд державного майна України підтримав клопотання третьої особи - ГПУ щодо оскарження судових рішень виключно з мотивів порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, обґрунтовуючи тим, що спірні правовідносини пов`язані із реалізацією відповідачем наданих законом повноважень у сфері корпоративних правовідносин, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у касаційній скарзі ГПУ не порушено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору адміністративному суду, а також вона не містить доводів щодо неправильного застосування судами норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми.

При цьому частиною першою статті 337 КАС визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Окрім того, клопотання представника ГПУ подане у судовому засіданні поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 337 та частиною першою статті 329 КАС.

Наведене не дає підстав для висновку про оскарження судових рішень у цій справі саме у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Також слід зазначити, що пунктами 5 частини першої статті 349 та частиною першою статті 354 КАС передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, за правилами частини шостої статті 347 КАС справа підлягає поверненню на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 337, 346, 347 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 826/ 1301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Фонду державного майна України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед», Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення, повернути на розглядКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв