Справа № 520/4851/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"20" травня 2019 р. № 520/4851/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді К.В. Мінаєвої, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд.7, м.Харків, 61003, ) третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд.1/3, м.Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року «Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) всі судові витрати понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити до завершення розгляду справи дію рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року «Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- зобов`язати Харківську міську раду повідомити всіх нотаріусів м.Харкова про наявність відповідної ухвали суду, якою призупинена дія рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року «Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до завершення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 17.04.2019 року Харківська міська рада на 26 сесії 7 скликання прийняла рішення №1559/19 від 17.04.2019 року «Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське МіськБТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким Харківська міська рада визначила Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зберігачем інвентаризаційних справ на території міста Харкова. Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача, а саме: щоразу для проведення технічної інвентаризації будівель та споруд на території міста Харкова, попри відсутність визначеного порядку, інвентаризатор повинен звертатись до Зберігача - КП "ХМБТІ", сплачувати кошти за отримання чи присвоєння інвентаризаційного номеру; тим більше - зважаючи на фактичне надання послуг з технічної інвентаризації Зберігачем, порушено як і норму Інструкції, що забороняє проведення технічної інвентаризації саме Зберігачем, так і модель функціонування ринку технічної інвентаризації - при якій дві дотичні сфери: проведення технічної інвентаризації та зберігання архіву матеріалів технічної інвентаризації - є штучно відокремленими одна від одної шляхом визначення норми прямої дії Наказ №127 - яка визначає, що Зберігач не проводить роботи з технічної інвентаризації. Саме ця норма є запобіжником зловживань на ринку технічної інвентаризації органами місцевого самоврядування, шляхом надання повноважень окремим суб`єктам комунальної форми власності - що ставлять їх у більш привілейоване економічне становище - у порівнянні з позивачем.

Згідно положень ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України: суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивачем не надано доказів того, що оскаржуване рішення ускладнює роботу позивача або позбавляє права займатись професійною діяльністю, зокрема, доказів звернення позивача для проведення технічної інвентаризації будівель та споруд на території міста Харкова до Зберігача - КП "ХМБТІ" та сплати коштів за отримання чи присвоєння інвентаризаційного номеру, а також доказів звернення осіб до позивача про проведення технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №520/4851/19 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.