Справа № 804/4784/13-а
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 804/4784/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/4784/13-а.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - заявник, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) зазначило, що станом на 09.04.2019 року, виконавчий лист по справі № 804/4784/13-а від 18.07.2013 року був повернутий стягувачу без виконання. Крім того, в процесі примусового виконання судового рішення виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Тому ухвалами суду від 09.06.2016 року та від 16.04.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження. З огляду на це, територіальним управлінням Пенсійного фонду України був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання для стягнення з відповідача заборгованості на користь держави. З урахуванням ст. ст. 44, 376 КАС України, за твердженнями заявника, причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі та призначений розгляд заяви на 20.05.2019 року о 14:00 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні.

Представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова, якою адміністративний позов був задоволений повністю, та присуджене до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість у сумі 1992,01 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили станом на 04.07.2013 року.

18.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для пред`явлення його до виконання встановлений до 04.07.2014 року.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року було задоволено заяву Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/4784/13-а, та замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та замінено сторону виконавчого провадження з Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що заявник вчиняв дії щодо виконання судового рішення, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску такого строку, не залежали від волі заявника. Крім того, боржником добровільно не виконане судове рішення, тому для забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що заявником вживались передбачені законом дії щодо виконання судового рішення в примусовому порядку, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи. Проте, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/4784/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 20.05.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька