Справа № 2-а-318/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СправаF2-а-318/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

х

' F

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 21.04.2010 року та в обгрунтування своїх вимог послався на наступне.

11.04.2010року ІДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносного нього протокол за серією BE F 1559976 від 11.04.2010р. та постанову BE 156901 від 11.04.2010р. якими його було визнано винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, через те, що 11.04.2010 року о 17.45 на трассі Київ - Одеса, рух по якій допускається не перевищуючий 130км/год.,керуючи транспортним засобом «Тайота -Корола» держ номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху.

Він вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає діючому законодавству, а саме за відсутністю вини по складу правопорушення, так як була відсутня фіксація працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, що передбачено п. 1 ст. 14-1 КпроАП України.

З таких підстав він звертається до суду.

Відповідач в судове засідання не зFявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

11.04.2010року ІДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносного позивача протокол серіїї BE F 1559976 від 11.04.2010р. та постанову BE 156901 від 11.04.2010р. якими позивача було визнано винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, через те, що 11.04.2010 року о 17.45 на трасі Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом «Тайота -Корола» держ номер НОМЕР_1 він перевищив допустиму швидкість руху.

11.04.2011У постанові зазначається, що швидкість вимірювалась приладом FСокіл".

11.04.2012З матеріалів справи та пояснень позивача що справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чинШ доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та він не перевищував швидкість.

11.04.2013Автомобільна дорога, вулиця (дорога) F частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

11.04.2014З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Перевищення швидкості позивачем було зафіксовано вимірювачем швидкості «Сокіл».

Застосування приладів вимірювання швидкості передбачено п. 5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач перевищив допустиму дозволену швидкість руху автомобілю.

За таких обставин, позивач, дійсно, перевищив допустиму швидкість, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекоюFдорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року F 111 FПро затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" , працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовFязки, неухильно дотримуватися законності.

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд також критично оцінює посилання позивача на ч.І ст. 14-1 КУпроАП про обов'язкову вимогу застосування засобів, що-мають функцію фото та кінозйомки, оскільки ст. 14-1 КУпроАП передбачає відповідальність власників транспортних засобів та частина 1 цієї статті застосовується у тих випадках, коли правопорушення було зафіксовано технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі. Проте вимоги щодо обовFязкового застосування таких засобів в даному випадку немає.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її отримання Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя: П.В. Добров