Справа № 815/2952/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/2952/18
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Рудь В.В. (довіреність від 25.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_1 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п. 64 «з» Положення (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації); визнати протиправним (безпідставним) звільнення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року; поновити на посаді старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення на зазначеній посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання змінити підставу звільнення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов в частині вимог про зобов`язання відповідача змінити підставу звільнення позивача у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п. 64 «з» Положення (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації), судом першої інстанції враховано, що спір у цій справі пов`язаний з прийняттям позивача на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, а отже для оскарження рішень чи дій суб`єкта владних повноважень у цій сфері відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 КАС України встановлюється місячний строк з дня, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Оскільки, про винесення вказаного наказу позивачу було відомо ще з листопада 2015 року, проте звернувся до суду із цими вимогами лише в червні 2018 року, обґрунтованих причин, що перешкоджали у вчасному судовому оскарженні, позивач не навів, суд дійшов висновку про наявність застосування до вказаних вимог приписів ч. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України через порушення строку звернення із цим позовом та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду не у повній мірі відповідають правилам адміністративного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є, зокрема, зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення позивача у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с.

Колегія суддів враховує, що суть цих вимог не пов`язана безпосередньо із вимогами про скасування вказаного наказу, позивачем ставиться питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень зміни відповідне рішення в частині.

Разом з цим, ні зі змісту адміністративного позову, ні з матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку із розглядом відповідачем відповідних звернень та чи взагалі подавались позивачем відповідні заяви до відповідача і чи було відповідачем відмовлено у їх задоволенні.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість встановити момент обізнаності і момент можливості позивача бути обізнаним про порушення його прав чи інтересів за результатом вирішення спірного питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України прийнятий з порушенням норм адміністративного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль