Справа № 522/5901/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 522/5901/19
Провадження F 2-а/522/482/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 3-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ F 1030538 від 31.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 31 травня 2019 року Інспектором УПП в Одеській області, 3 рота лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ F 1030538. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 122 КУпАП України, в якій зазначено, що позивач не виконав вимогу наказового знаку 4.4. чим п 8.4 ПДР, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривен.

Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: 31 березня 2019 року близько 9:00 години керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався по вул. Скісна в м. Одеса, де був зупинений інспектором 3-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за нібито порушення Правил дорожнього руху.

Вказує, що після зупинки просив Інспектора надати відеозапис, який підтверджує порушення ним ПДР. Чекав біля п'яти хвилин і вирішив піти та переконатись, чи не заборонений рух у напрямку за яким рухався, керуючи вказаним вище транспортним засобом, про що попередив Інспектора. При цьому, на той момент, йому не було надано запитуваного мною відеозапису.

Вказує, що після того, як переконався, що немає дорожнього знаку, який забороняє рухатись в напрямку, за яким я здійснював рух керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», повернувся до автомобіля, проте Інспектора та патрульної машини на місці вже не було.

У подальшому був зупинений Інспектором на вул. Пішонівській в м. Одесі, яким була винесена постанова від 31 березня 2019 року серії ЕАВ F 1030538 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на мене накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова прийнята упереджено, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та без прийняття до уваги моїх пояснень по справі. При винесені постанови про накладання адміністративного стягнення Інспектор діяв всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не було встановлено підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності, а прийняте рішення не ґрунтується на належних доказах скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, дії останнього просить визнати неправомірними. Постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зFявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зFявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, 13.05.2019 року надав суду відзив, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ЕАВ F 1030538 від 31.03.2019 р., вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,0 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 31 березня 2019 року позивач керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса вул. Розкидайлівська, 38 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч, здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР F Порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснив поворот ліворуч з вулиці Розкидайлівська на вулицю Скісна.

З наданої постанови та доказів, які містяться у матеріалах справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в м. Одесі, вул. Мечнікова, 30. З відеозапису наданого УПП в Одеській області вбачається розгляд справи у по вул. Пішонівській у м. Одесі.

Крім того відповідач у відзиві на позов зазначає, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч» на перехресті вул. Розумовська та вул. Скісна.

Посилання позивача в письмових поясненнях про те, що він не здійснював поворот ліворуч, а виїжджав із-за мікроавтобусу білого кольору, де був припаркований раніше по вул. Скісна у відзиві та доданого відеозапису до нього відповідачем не спростовано.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається місце де встановлено знак, вимоги якого позивач не виконав та місце вчинення правопорушення.

На неодноразові запитання позивача у інспектора поліції, вимоги якого саме знаку він не виконав та в якому місці - відповіді не послідувало.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові, тому як з матеріалів справи не вбачається доведеним факт порушення позивачем вимог знаку та здійснення повороту ліворуч.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановив справі про адміністративне правопорушенняF задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВF 1030538 від 31.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України закрити у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

14.05.19