Справа № 191/870/19
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/870/19
Провадження № 2-а/191/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.02.2019 він дізнався про те, що державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС Бігма Г.О. відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що документ, нібито за яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., набрав законної сили 12.08.2018 року, а був поданий до виконання 07.12.2018 року. Того ж дня державний виконавець Бігма Г.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57779648, чим порушив п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

02.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 була складена постанова НК № 070826 про стягнення штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів. Так, дійсно цього дня його зупиняв співробітник поліції приблизно о 21 годині (вжє було темно, він їхав з включеним світлом фар, сутінки починалися 20:45), а в постанові вказаний другий час (20 год 20 хв.). У нього виникла суперечка з працівником поліції стосовно причини зупинки. Так як йому згідно з п.2.14 п/п в, г Правил Дорожнього Руху України не пояснили причину зупинки і відмовились пред`являти посвідчення особи, позивач наполегливо вимагав співробітника виконувати його обов`язок, дотримуючись встановлених правил та Закону України про дорожній рух. Через декілька хвилин суперечки він був попереджений співрозмовником у формі поліцейського про те, що йому світить штраф за страховку. Позивач попередив його про те, що згідно з Законом України «Об ОСАГО» (N9 1961-//І от 01.07.2004 года) немає законої підстави вимагати страховку. На що у грубій формі йому відповіли, що він може їхати далі, а штраф все одно на нього випишуть, так як у них є вся інформація на автомобіль у компютері. Після чього позивач із сім`єю поїхав далі.

Вважає, що постанова серія НК №070826 від 02.08.18 винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правоохоронцями були проігноровані та порушені ст.ст.33,268 КУпАП, а також вимоги ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №070826 від 02.08.2018, провадження по справі закрити відповідно до п.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, про що внести відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, поліцейський Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, відзиву на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії НК №070828 від 02.08.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, 02.08.2018 о 20 год. 20 хв. на 198 км а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель д.з. НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом... а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач- поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1 , не надав суду докази того, що під час виконання своїх службових обов`язків він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дорожній рух» та правомірно зупинив автомобіль, яким керував позивач.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Оскільки відповідач - поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не спростував заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП такими, що заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити, оскільки порушення строків пред`явлення виконавчих документів для виконання не може бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі, а вимоги щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи сторони виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, скасування судом постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №070828 від 02.08.2018, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко