Справа № 671/1568/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 06.08.2018 року він вирушив з с. Синівка Липоводолинського району Сумської області до с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «MAN TGА 26.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD ПНР-15», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході цієї поїздки 07.08.2018 року приблизно о 00 год. 20 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», позивача зупинив інспектор батальйону УПП в Полтавській області ДПП та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії НК № 404701 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на а/д М-22 55 км 07.08.2018 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Кушко В.І. та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 175734 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, 07.08.2018 року о 03 год. 25 хв. на а/д М-03 85 км, позивача зупинив інспектор роти № 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Коробка С.В. та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 175783 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, 07.08.2018 року о 04 год. 11 хв. на а/д М-22, ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Делун С.В. та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 521421 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Як вважає позивач, зупинки транспортного засобу були безпідставними, оскільки жодних положень ПДР він – ОСОБА_1 не порушував, а інспектори не назвали іншу підставу для його зупинки.

Згідно заявки № 11 від 05.08.2018 року передбачалось перевезення комбайна «JONH DEERE 9880 STS» з жаткою з с. Синівка Липоводолинського району Сумської області до с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач водієм вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 69 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, від 06.07.2018 року, виданий відділом безпеки дорожнього руху управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.Термін дії - з 13.07.2018 року по 11.08.2018 року згідно визначеного маршруту. Відповідно до вказаного дозволу дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,49 м, довжина – 24 м.

Оскільки габаритні розміри вантажу відповідали максимальним розмірам, зазначеним у дозволі, то він - ОСОБА_1 мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства. Тому, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 521421 від 07.08.2018 року, а провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 у позові просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представникв відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі – Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред’являтися на вимогу уповноважених осіб.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Делун С.В., 07.08.2018 року була винесена постанова серії ЕАВ № 521421 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 07.08.2018 року о 04 год. 11 хв. в м. Кременчук, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

З дозволу № 69 НГ вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ТАD ПНР-15», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем – 52 т, навантаження на найбільш навантажену вісь – 11 т (а.с. 18).

Відповідно до заявки на перевезення вантажу № 11 від 28.07.2016 року, позивач перевозив комбайн «JONH DEERE 9880 STS» з жаткою, габарити якого становлять: довжина 9,0 м, ширина 3,49 м, висота 4,0 м (а.с. 19).

Факт перевезення саме цієї техніки підтверджується також товарно-транспортною накладною № 1 від 06.08.2018 року (а.с. 20).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину перевезення вантажу, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з’ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, крім оспорюваної постанови будь-якими доказами відповідачами не підтверджено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

В оспорюваній постанові відсутні посилання на конкретні документи, які б дозволили вважати, що габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи наведене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, постанова інспектора роти № 1 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Делуна С.В., серія ЕАВ № 521421 від 07.08.2018 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278 - 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 521421 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)

Відповідач:

Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Бабій