Справа № 357/14552/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №357/14552/17

адміністративне провадження №К/9901/2342/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Федотов І.В., Коротких А.Ю.) про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №357/14552/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач), у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції - 1800,00 грн., надбавка за стаж служби (35%) - 1505,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3052,50 грн., премія (60%) 5314,50 грн., матеріальна допомога 10446,34 грн., всього 24 618,34 грн. з дати виникнення права на перерахунок.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Київській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393», з урахування змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМ України від 11 листопада 2015 року за №988. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України в Київській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393» з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМ України від 11 листопада 2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення : посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції, надбавка за стаж служби (35%), надбавка за виконання особливо важливих завдань, премія, матеріальна допомога, з дати виникнення права на перерахунок.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , включивши до складу грошового забезпечення матеріальну допомогу на оздоровлення. В іншій частині позову відмовлено.

08 жовтня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині постанови не вказано, у яких саме розмірах мають бути вказані складові грошового забезпечення, а саме посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за стаж служби, надбавка за виконання особливо важливих завдань, премія, матеріальна допомога.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року залишено без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року є чіткою та зрозумілою для осіб, стосовно яких вона ухвалена, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 05 квітня 2018 року не було вказано, який конкретний розмір матеріальної допомоги слід було включити до нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 Наголошено на тому, що на даний час відповідачем виготовлено та направлено до пенсійного органу довідку №П-3171 від 29 травня 2018 року про розмір грошового забезпечення позивача, у якій зазначено розмір матеріальної допомоги у розмірі 190,19 грн., що є незрозумілим, оскільки дана сума не відповідає сумі матеріальної допомоги у розмірі 10446,34 грн., яка була зазначена у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в повному обсязі, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказано на те, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованих рішень та змусило позивача звертатись до суду за роз`ясненням судового рішення апеляційної інстанції. Зауважено, що допомога на оздоровлення не є періодичним платежем та відповідно до чинного законодавства не враховується при обрахуванні пенсійного забезпечення. Крім того, відповідач послався на рішення Верховного Суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а, відповідно до якого встановлено відсутність правових підстав для зобов`язання Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в області для виготовлення та направлення до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зауважує, що підставою його звернення до суду стала незгода із не включенням відповідачем у попередню довідку надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%), премії (60%), матеріальної допомоги у розмірі 10446,34 грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи вимоги адміністративного позову, не вказав у резолютивній частині конкретні розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, які мають бути зазначені у новій довідці, що ускладнює розуміння вказаного рішення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що предметом спору в межах даної справи була саме незгода позивача із не включенням відповідачем до довідки про грошове забезпечення певних його складових, а тому суд визначав лише наявність чи відсутність права позивача на включення останніх до такої довідки, в той час, як визначення конкретного розміру відповідних складових віднесено до компетенції відповідача, а не суду.

Більш того, колегія суддів зауважує, що відповідачем виконано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №357/14552/17, про що свідчить долучена позивачем до касаційної скарги довідка від 29 травня 2018 року №П-3171. Вказані обставини підтверджуються і відповідачем у відзиві на касаційну скаргу.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (08 жовтня 2018 року), останнє вже було виконано, що свідчить про відсутність у відповідача складнощів щодо його розуміння та виконання.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що зазначена у довідці від 29 травня 2018 року №П-3171 сума матеріальної допомоги у розмірі 190,19 грн. є незрозумілою, оскільки не відповідає сумі матеріальної допомоги у розмірі 10446,34 грн., зазначеної у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у цій же у справі №357/14552/17, визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактично свідчать про незгоду позивача із рішенням суду апеляційної інстанції та його виконанням відповідачем і не є підставою для застосування положень статті 254 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегією суддів касаційного суду, з урахуванням положень частини 1 статті 341 КАС України, не беруться до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу щодо скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, оскільки правом на подання касаційної скарги на зазначені судові рішення Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області не скористалась.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №357/14552/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду