Справа № 725/254/16-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 725/254/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Залозецького, 95/46) до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М), головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248М) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що 15 січня 2016 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2Є, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил F 1570/40802/15 від 18.12.2015 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. В результаті чого, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, а саме 77265 грн. 18 коп.

Вказує, що виносячи оскаржену постанову, ОСОБА_2 послався на те, що листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2015 року F42872/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів ОСОБА_4 від 16.10.2015 року F(20.4/19) ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації F15LTKR5000EK01 A1D8 від 02.06.2015року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01.06.2015 року GАF36638 щодо експорту з митної території ОСОБА_4 до України транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Роlо», кузов WVW6RZBY248695.

Крім того зазначив, шо при вивчені наданих митними органами ОСОБА_4 документів було встановлено, що фактурна вартість транспортного засобу становила 6260 євро. Даний автомобіль був ввезений на митну територію України 05.06.2015 року позивачем. При ввезені даного транспортного засобу ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_1 надав до митного контролю наступні документи : рахунок -фактуру від 01.06.2015 року F36638, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2015 року FH-K-6-140/15-00095 та FWP521448, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.06.2015року F12483321, довіреність від 22.05.2015 року, що надана ОСОБА_5 на ім»я позивача.

Відповідно до наданих вищезазначених документів 06.06.2015 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД, який міститься в АСМО, інспектором Будиліним А.О. сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію з внутрішнім F3179 та електронної копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД.

Позивач зазначає, що в постанові, що оскаржується, зазначено, що в графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ F408040002/2015/001257 та рахунку-фактури від 01.06.2015 року F36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3410 євро. Згідно інформації отриманої від митних органів Литовської республіки митна вартість автомобіля становить 6260 євро (148 870,43 грн. по курсу НБУ станом на 06.05.2015 року), сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ГМ 40ДЕ F408040002/2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито 15 243,76 грн., компенсаційне мито -7621,88 грн; акциз -38978,30 грн, ПДВ -42 856,29 грн), що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено. Згідно ВМД ІМ 40ДЕ F408040002/2015/001275 від 06.06.2015 року було сплачено 78 945,07 грн.

Крім того, вважає, що при винесені постанови, що оскаржується, митним органом не перевірений факт його умислу на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України). Залишилися нез»ясованими питання про достовірність документів, що містять вищевказані суперечності, та обставини їх виготовлення.

Разом з тим, у даній справі не доведено, що він мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, та вчинив такі дії, оскільки у справі вищевказаний транспортний засіб, як товар не приховувався при ввезенні його на митну територію України та митному оформленні його Чернівецькою митницею. Більше того, для реєстрації автомобіля був поданий крім рахунку-фактури від 01.06.2015 року, висновок експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 06.06.2015 року сертифікат відповідності від 05.05.2015 року.

Також, позивач вказує, що неповідомлення його про підготовку документів про притягнення його до відповідальності , порушило його право на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил F1570/40802/15 від 15.01.2016 року щодо накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77 265 грн. 18 коп., закривши провадження в адміністративній справі та визнати протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, щодо складання протоколу про порушення митних правил F1570/40802/15 від 18.12.2015 року.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зFявилися, хоче неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено судом, 18.12.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил F 1570/40802/15 за ст. 485 МК України (а.с. 10-12 том 1).

15.01.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил F 1570/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 05.11.2015 року F40818/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів ОСОБА_4 від 16.10.2015 F(20.4/19)ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації F15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01.06.2015 року GA F36638 щодо експорту з митної території ОСОБА_4 до України транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Polo», кузов FWYWZZZ6RZBY248695.При вивчені наданих митними органами ОСОБА_4 документів, встановлено наступне: в електронному витягу експортної митної декларації F15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року та FAKTURA (інвойсі) від 01.06.2015 року GA F366382 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 6 260,00 євро.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, рік випуску 2011, колір синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна - CFW117690 був ввезений на митну територію України 05.06.2015 року громадянином України ОСОБА_1.

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 01.06.2015 року F36638, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2.015 року FН-К-6-140/15-00095 та FWP521448, тимчасове свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу від 02.06.2015 року F'12483321, Довіреність від 22.05.2015 року надана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до даної Довіреності громадянин ОСОБА_5 уповноважив громадянина ОСОБА_1 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобілі, будь-якої марки.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo», що був у користуванні, модельний рік випуску 2011, календарний рік випуску 2011, колір синій було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ F408040002/2015/001275 товаросупровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 01.06.2015 року(INVOICE) F36638, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2015 року FН-К-6-140/15-00095 та FWP52.448, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Чернівецькій області від 06.06.2015 року F26/280/881 та сертифікату відповідності від 05.06.2015 року F UA1.193.0030811-15.

В графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ F408040002/2015 001275 та рахунку-фактури від 01.06.2015 року F36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «Volkswagen», модель «Polo» номер кузова: WVWZZZ6RZBY248695, отриманої від митних органів Литовської республіки листом 16.10.2015 F(20.4/19)ЗВ-10925 - а саме 6260,00 євро (1048 870,43 гривень по курсу НБУ станом на 06.06.2015 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ F2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито - 15 243,76 грн., компенсаційне мито - 7 621,88 грн., грн., акциз - 38 978,20 грн., ПДВ - 42 856,29 грн.). що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено (а.с. 8-9 том 1).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач посилається на відсутність в його діях складу відповідного правопорушення.

Так, статтею 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з об'єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. При цьому метою таких дій має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З суб'єктивної сторони склад правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання позивача про те, що він був відсутній під час розгляду митним органом справи про порушення митних правил оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, то суд зазначає наступне.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Так, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення та отримання громадянином України ОСОБА_1 повістки про виклик для розгляду справи про порушення митних правил, а наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 222-225 том 1) судом не приймаються як докази отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, оскільки з них не вбачається що саме митним органом направлялося позивачу ОСОБА_1

Крім того, судом неодноразово здійснювався виклик представника митниці у судове засідання, однак останній у судове засідання не зFявився, й відповідно не спростував твердження позивача, а також не довів що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субFєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд.

Що до позовної вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, щодо складання протоколу про порушення митних правил F1570/40802/15 від 18.12.2015 року, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 488 Митного кодексу України (МК України) визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

- дату і місце його складення;

- посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

- необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

- місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

- посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

- прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

- відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу;

- інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про порушення митних правил є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про порушення митних правил, і протокол про порушення митних правил за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил F1570/40802/15 від 18 грудня 2015 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року у справі про порушення митних правил F1570/40802/15 та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог F відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булла подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6