Справа № 815/4467/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 травня 2019 р. Справа № 815/4467/16

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський технічний центр» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський технічний центр» задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду, з підстав пропуску строку звернення до суду та несплатою судового збору.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 16 квітня 2019 року ,передбачені ст.299 КАС України.

03 травня 2019 року ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ДФС є неприбутковою організацією, бюджетні кошти на оплату судового збору не виділяються, отже за таких обставин, з незалежних від апелянта причин, сплата судового збору не може бути проведена, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збіру у наданий судом строк через те, що апелянт є бюджетною установою та утримується за рахунок бюджетних коштів.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійснмими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наголошує на відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, апелянтом станом на 08.05.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Так, оскільки судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУ ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року.

Відмовити апелянту у задоволенні кдлпотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова