Справа № 825/1777/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1777/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сновський районний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 06.10.2017 № 92/ОС-17 про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням); зобов`язано Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по 26.12.2018 у сумі 49340,44 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4290,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 825/1777/18, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)», яка обґрунтована тим, що відповідно до затвердженої Міністерством юстиції України структури Державної установи «Домницький виправний центр (135)» відділу нагляду і безпеки не передбачено; посада молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки відсутня, позивач перебуває на строковій службі та не може приступити до виконання службових обов`язків при поновленні на посаді.

Листом від 30.01.2019 №825/1777/18/2891/19 судом повідомлено заявника, що 29.01.2019 вищевказана справа була надіслана до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому заява буде розглянута після повернення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

08.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом повернута адміністративна справа № 825/1777/18 до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Представники заявника, третьої особи та позивач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; від представників заявника та третьої особи надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі; позивач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У свою чергу, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз`ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 826/16796/14.

Водночас, розглянувши заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, Державна установа «Домницький виправний центр (№135)» у поданій заяві зазначила, що відповідно до затвердженої Міністерством юстиції України структури Державної установи «Домницький виправний центр (135)» відділу нагляду і безпеки не передбачено; посада молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки відсутня, позивач перебуває на строковій службі та не може приступити до виконання службових обов`язків при поновленні на посаді.

Водночас судом під час розгляду справи було встановлено, що наказом Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 13.04.2017 № 28/ОС-17 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки та 25.05.2017 ним прийнята Присяга співробітника Державної кримінально-виконавчої служби, що підтверджується копіями трудової книжки та Присяги, наявними у матеріалах справи (т.1 а.с. 16-17,80).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

При цьому у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017.

Отже суд, дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, вважає, що, всупереч твердженням заявника, його резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того суд враховує, що рішення суду у частині зобов`язання Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017 фактично виконано, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенка Віталія Миколайовича від 22.04.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №58202604.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, оскільки останнє є повним, зрозумілим, обґрунтованим та постановленим відповідно до норм матеріального і процесуального права, та є виконаним.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про роз`яснення та механізм виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» (вул. Лісова, с. Домниця, Менський район, Чернігівська область, 15663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сновський районний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 17.05.2019.

Суддя В.В. Падій