Справа № 643/6198/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/6198/19

Провадження № 2-а/643/207/19

17.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.,
за участю секретаря Горборукової М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 13 квітня 2019 року року інспектором патрульної поліції роти № 5 батальону № 4 УПП м. Харків, лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С., було винесено постанову серія ЕАБ № 1064945 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, він нібито о 13 год. 27 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м. Харків по проспекту Ювілейному, 55А, переїхав розмітку 1.12 стоп лінія, чим порушив п 8.5.1. ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав: 13.04.2019 року, він рухався в транспортному засобі, який належить йому, не по пр. Ювілейному 55А, а перетинав перехрестя пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного. Коли до його автомобілю підійшов співробітник поліції, він висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що він бачив, як ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 е) та розпочав рух на червоне світло світлофора, на що ОСОБА_1 сказав, добре, якщо вони так вважають, давайте почнемо розглядати справу про адміністративне правопорушення, інспектор, ще до початку розгляду справи сказав, що він вважає його винним у скоєному правопорушенні. Через деякий час інспектор підійшов до нього і сказав, що він бачив, як розпочав рух вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора чим порушив 8.7.3 г) і саме за це адміністративне правопорушення вони розглядали справу, інспектор сказав, що вирішив винести йому постанову, та що зараз почнеться розгляд справи. Але почав одразу заповнювати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, передбаченими статтями 268, 307, 308 КУпАП. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Андрєєв Р.С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Враховуючи те, що в постанові ЕАБ № 1064945 вказано, що порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, переїхав розмітку 1.12 стоп лінія, а на відео, яке ОСОБА_1 знімав, інспектор чітко сказав, що він розпочав рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 г) ПДР та саме за цим правопорушенням було нібито розглянуто справу. Тобто взагалі не зрозуміло, в чому саме, та у якому правопорушенні його звинуватив інспектор поліції ОСОБА_2 та які саме обставини були ним встановлені.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року про те, що він 13.04.2019 року о 13.27 год. керував автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейний, 55А в м. Харкові, переїхав розмітку 1.12 стоп лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андрєєвим Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ЕАБ № 1064945 від 13 квітня 2019 року інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.