Справа № 374/9/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 374/9/17 Суддя (судді) першої інстанції: Козіна С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Парінова А.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ГУ НП в Київській області, ГУ МВС України в Київській області, в якому просив визнати протиправною відмову ГУ НП у Київській області у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, зобов'язати ГУ НП в Київській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 28 листопада 2016 року.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною відмову ГУ НП у Київській області у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, зобов'язано ГУ НП в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 28 листопада 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу ГУ НП в Київській області задоволено частково, постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Київській області у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, зобов'язано ГУ НП в Київській області розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.

ГУ НП в Київській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 110 прожиткових мінімумів, що становить 159500,00 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2018 року в задоволенні заяви ГУ НП в Київській області про поворот виконання рішення у справі №374/9/17 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач, ГУ НП в Київській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 110 прожиткових мінімумів, що становить 159500,00 грн. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що одноразова грошова допомога є соціальною виплатою та не має жодного відношення до заробітної плати та грошового утримання, оскільки останні мають періодичний, а не одноразовий характер та перелік складових грошового забезпечення чітко визначений у постанові Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, будь-які їх письмові пояснення з приводу наявності підстав для повороту виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ГУ НП в Київській області про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, в той же час, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст.381 КАС України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Положеннями п.4 ч.1 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч.1 ст.97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 21 червня 2018 року №5528 (а.с.27 т.2) ГУ НП в Київській області перераховано позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 290000,00 грн., на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані відомості на підтвердження того, що постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року, якою було скасовано постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, була обґрунтована повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням ним підроблених документах. Натомість, постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, тому як скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

В той же час, ГУ НП в Київській області не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУ НП в Київській області про поворот виконання рішення, враховуючи особливості, встановлені ст.381 КАС України, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, однак ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2018 року до цього переліку не належить, а тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 316, 320, 321, 322, 325, 329, 380, 381 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 15 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Б.Парінов