Справа № 1540/5031/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 1540/5031/18

Провадження № 11-485апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Одеської місцевої прокуратури №3 (далі - місцева прокуратура), Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Приморський ВП ГУНП в Одеській області), Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до місцевої прокуратури, Приморського ВП ГУНП в Одеській області, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність місцевої прокуратури в частині невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06) та зобов`язати місцеву прокуратуру визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні для забезпечення положень статей 21, 283 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК);

- визнати протиправною бездіяльність Приморського ВП ГУНП в Одеській області в частині невизначення слідчого у справі №27 (1-790/06) та зобов`язати Приморське ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року №27 (1-790/06) для забезпечення положень статті 21 КПК;

- зобов`язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України визнати нелегітимними довідки від 4 червня 2018 року № 1813, 8425, 8505, 4091, 7206 та від 5 червня 2018 року № 1815, 6451, 6903, 6000, 0274 через наявність в них недостовірної інформації;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів по 65 000 грн компенсації моральної шкоди.

Одеський окружний адміністративний суду ухвалою від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, в частині позовних вимог до місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо невизначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 9 листопада 2005 року №27 (1-790/06), зобов`язання визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні для забезпечення положень статей 21, 283 КПК, в частині позовних вимог до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невизначення слідчого у справі від 9 листопада 2005 року № 27 (1-790/06), зобов`язання призначити слідчого у цьому кримінальному провадженню для забезпечення положень статті 21 КПК та в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, закрив провадження у справі, оскільки такий спір має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалені цими судами рішення щодо закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 8 травня 2019 року постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позивачі оскаржують ухвалу суду першої, залишену без змін постановою апеляційного суду, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу № 1540/5031/18 до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 28 серпня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко