Справа № 640/1789/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СправаF 640/1789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови F964/8070/17 від 16.01.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 478 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в діях позивача відсутня субFєктивна складова адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.478 МК України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовFязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлюється 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 16.01.2018р., тоді як позивач направив позов до суду поштою 01.02.2018року, тобто з пропущенням десятиденного строку.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та зазначає, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав 22.01.2018року та у звFязку з тим, що для підготування адміністративного позову необхідна певна кількість часу, позивач вважає, що це є поважною причиною пропуску строку та просить його поновити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. від 08.02.2018року. Під час відкриття провадження питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови не вирішувалось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018року визначено головуючим по даній справі суддю Бородіну Н.М.

Відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що відсутні поважні причини пропуску строку та підстави його поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 16.01.2018року ОСОБА_2 митницею ДФС було винесено постанову F 964/80700/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.478 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн. Зазначена постанова була направлена позивачу поштою та отримана ним 22.01.2018року

ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Цьому положенню кореспондує також ч.2 ст.286 КАСУ, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повFязано його початок.

Оскаржувану постанову у справі про ПМП F0964/80700/17 прийнято ОСОБА_2 митницею ДФС 16.01.2018. Таким чином, виходячи з положень ст.529 МКУ, ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАСУ, постанова у справі про ПМП F1056/80700/17 могла бути оскаржена у строк до 26.01.2018 включно.

Отже, вищевказані норми встановлюють особливий порядок визначення строків звернення до суду (10 днів з дня винесення постанови), який навіть не передбачає умови, що строк може починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Копія постанови направлена директору ТОВ «Євро-Диліжанс» гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом від 17.01.2018 F374/00-5/20-70-20-02, який згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручений 22.01.2018.

Позивач не заперечує, що копія постанови отримана ним 22.01.2018, тобто в межах строку, встановленого законом для звернення до суду.

Однак, позов адвокатом гр. ОСОБА_1 подано до відділення поштового звFязку лише 01.02.2018.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом, а посилання позивача на необхідність певної кількості часу на підготування адміністративного позову не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд відповідно до положень ч.3 ст.123 КАСУ позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 160, 240 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови F залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна Н.М.