Справа № 280/4908/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2019 року о/об 17 год. 44 хв.Справа № 280/4908/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новікової Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ (надалі позивач, ТОВ «РУЖ») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2018, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 21299813,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2018, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5145620,00 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2018, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1293189,00 грн.; 4) податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2018, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 18466640,00 грн.

У позові (т.1, а.с.4-15) зазначено, що позивач вважає висновки, зроблені в акті, а також означені податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать нормам діючого законодавства та фактичним обставинам з наступних підстав. В акті перевірки контролюючим органом не наведено відомостей про визнання судом недійсними правочинів, укладених ТОВ «РУЖ» з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ». Також не наведено навіть даних про можливі факти реалізації контролюючим органом повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання таких договорів недійсними. Посадові особи ТОВ «РУЖ» не притягалися до будь-якої юридичної відповідальності за здійснення операцій з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ», викладених в Акті перевірки. Контролюючим органом не направлено до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для з`ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання товарів. З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, наявні у ТОВ «РУЖ» документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій. З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ "РУЖ" податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ». Відповідно до п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "РУЖ" на формування податкового кредиту відповідних періодів. Документально не підтверджено, що контрагентів ТОВ «РУЖ» знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "РУЖ". Тобто, контролюючим органом не спростовано, що ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ» виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача. Вважаючи фінансові операції ТОВ «РУЖ» з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ» сумнівними, контролюючий орган не навів в акті перевірки відомостей про відповідні картки передбачені «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції". Під час перевірки контролюючим органом не дано належної оцінки витратам ТОВ "РУЖ", які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі. Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138Л.іі п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки в частині операцій з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» та ФГ «СОЛОМІЯ». 10.11.2017 у справі №804/6990/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою адміністративний позов Фермерського господарства «ТЕРРА УКРАЇНИ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України №60128/37473050 від 10.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 15.06.2017; зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 15.06.2017, виписану Фермерським господарством «ТЕРРА УКРАЇНИ». Таким чином, судом встановлено фактичну відповідність господарських операцій між ТОВ «РУЖ» ТА ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» змісту укладених правочинів.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позов (т.5, а.с.52-63), в якому зазначено наступне. 1) Щодо заниження податку на прибуток. а) ТОВ «РУЖ» в періоді, що перевіряється мало взаємовідносини з придбання товарів у наступних постачальників: ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» (), ФГ «СОЛОМІЯ» (). - ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»: З постачальником ФГ «Терра-Україна» укладені договори поставки соняшнику врожаю 2016-2017 року від 16.09.2016 за №1, від 28.09.2016 за №2, від 06.10.2016 за №1, від 19.10.2016 за №2, від 22.02.2017 за №1, від 29.05.2017 за №1, від 02.06.2017 за №2, від 04.10.2017 за №2, від 18.10.2017 за №3, від 01.11.2017 за №4, від 16.10.2017 за №5. З квітня 2018 року підприємство ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» не звітує. Крім того встановлено, що з 02.04.2018 ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» є платником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, директором став ОСОБА_3 . В ході перевірки досліджено дані розрахунків за формою 1-ДФ, в результаті чого встановлена в 2016 році 1 працююча особа, в 2017 році 2 працюючі особи. Інформація щодо залучення стороннього трудового ресурсу для здійснення господарської діяльності відсутня. Обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення операцій без наявності достатніх трудових ресурсів. Відповідно до Відомості про наявність земельних ділянок за 2017 рік, площа земельної ділянки складає 17,77 га. (рілля). Відповідно до фінансової звітності за 2016 рік основні засоби на кінець звітного періоду 92,2 тис. грн. Відповідно до фінансової звітності за 2017 рік основні засоби на кінець звітного періоду 0 тис. грн. ФГ "ТЕРРА УКРАЇНИ" за 2017 рік подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, додатку АМ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік не надано. Інформація щодо наявності на підприємстві складських та виробничих приміщень відсутні. Інформація про об`єкти оподаткування відсутня - повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування (або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність) підприємством не надавалось. Отже, у ФГ "ТЕРРА УКРАЇНИ" відсутні основні засоби для обробки землі. Відповідно до договорів між ФГ "ТЕРРА УКРАЇНИ" та ТОВ «РУЖ» постачальник зазначає, що він зобов`язується поставити покупцю продукцію власного виробництва. Але відповідно до баз данних у ФГ "ТЕРРА УКРАЇНИ" відсутні виробничі потужності та земельні ділянки для вирощування соняшнику. Перевіркою встановлено, що ТОВ "РУЖ" декларувало придбання у ФГ "ТЕРРА УКРАЇНИ" соняшник врожаю 2016 року, соняшник врожаю 2017 року код УКТЗЕД 120600, які фактично являються товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Враховуючи викладене, задекларована господарська операція із придбання у ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» товарів не відбулася у дійсності. Рух активів від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» до ТОВ «РУЖ» в дійсності не відбувався. Надані ТОВ «РУЖ» документи, не опосередковувалися реальним рухом між ТОВ «РУЖ» і ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА». При цьому, товар та послуги ідентичні задекларованим ТОВ «РУЖ» по взаємовідносинах із ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» були використані в господарській діяльності для виробництва готової продукції. Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація товару та послуг, джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації ТОВ «РУЖ» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. - ФГ «СОЛОМІЯ»: З постачальником ФГ «СОЛОМІЯ» укладені договори поставки соняшнику врожаю 2017 року від 18.09.2017 за №1, від 09.10.2017 за №2. З травня 2018 року підприємство ФГ «СОЛОМІЯ» не звітує. Крім того встановлено, що з 04.05.2018 ФГ «СОЛОМІЯ» є платником ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, директором став ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ). В ході перевірки досліджено дані розрахунків за формою 1-ДФ, в результаті чого встановлено в 2017 році 1 працюючу особу. Інформація щодо залучення стороннього трудового ресурсу для здійснення господарської діяльності відсутня. Обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення операцій без наявності достатніх трудових ресурсів. Відповідно до відомості про наявність земельних ділянок за 2017 рік площа земельних ділянок 51,6016 га (рілля). ФГ «СОЛОМІЯ» не є імпортером або виробником. ФГ «СОЛОМІЯ» у 2017 році було платником єдиного податку четвертої групи (юридичні особи). Відповідно до фінансової звітності за 2017 рік - основні засоби відсутні. Інформація щодо наявності на підприємстві складських та виробничих приміщень відсутня. Інформація про об`єкти оподаткування відсутня - повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування (або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність) підприємством не надавалось. Отже, у ФГ «СОЛОМІЯ» відсутні основні засоби для обробки землі. Відповідно до договорів між ФГ «СОЛОМІЯ» та ТОВ «РУЖ» постачальник зазначає, що він зобов`язується поставити покупцю продукцію власного виробництва. Але відповідно до баз данних у ФГ «СОЛОМІЯ» відсутні виробничі потужності та земельні ділянки для вирощування соняшнику. Перевіркою встановлено, що ТОВ "РУЖ" декларувало придбання у ФГ «СОЛОМІЯ» соняшник врожаю 2017 року код УКТЗЕД 120600. який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Враховуючи викладене, задекларована господарська операція із придбання у ФГ «СОЛОМІЯ» послуг не відбулася у дійсності. Рух активів від ФГ «СОЛОМІЯ» до ТОВ «РІЖ» в дійсності не відбувався. Надані ТОВ «РУЖ» документи, не опосередковувалися реальним рухом між ТОВ «РУЖ» і ФГ «СОЛОМІЯ». При цьому, товар та послуги ідентичні задекларованим ТОВ «РУЖ» по взаємовідносинах із ФГ «СОЛОМІЯ», були використаний в господарській діяльності для виробництва готової продукції. Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація товару та послуг, джерело походження яких не встановлене. Наявність факту реалізації ТОВ «РУЖ» є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Таким чином, зазначене порушення призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток), який визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-) у сумі 77943813,00 грн., в т.ч. по періодах: за І квартал 2016 року на суму 3457377,00 грн., за І півріччя 2016 року на суму 19975037,00 грн., за 3 квартали 2016 року на суму 22518619,00 грн., за 2016 рік на суму 32368035,00 грн., за І квартал 2017 року на суму 1757430,00 грн., за І півріччя 2017 року на суму 3424096,00 грн., за 3 квартали 2017 року на суму 10474802,00 грн., за 2017 рік на суму 40003165,00 грн., за І квартал 2018 року на суму 3623608,00 грн., за І півріччя 2018 року на суму 5572613,00 грн. б) Підприємством ТОВ «РУЖ» здійснено відвантаження товарів наступним підприємствам: ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», ; ТОВ «Волеум Індастріз», ; ТОВ «Крона Імпульс», ; ТОВ «Ідеал-Інвест», ; ТОВ «Компанія Ірада», ; ТОВ «Агро-Лайн Іф», : - ПП «Євро Агро Дістріб`юшн». Вирок суду. - ТОВ «Волеум Індастріз». Кримінальне провадження. - ТОВ «Крона Імпульс». Кримінальне провадження. - ТОВ «Ідеал-Інвест». Кримінальне провадження. - ТОВ «Компанія Ірада». Кримінальне провадження. - ТОВ «Агро-Лайн Іф». Картка СФП: ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС внесено картку СФП №552/8/26-57-21-04 від 02.05.2018, де зазначено, що ТОВ «Агро-Лайн Іф» має ознаки фіктивності, тобто зареєстроване (перереєстроване) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Враховуючи вищенаведене відсутній факт постачання товарів на адресу вказаних підприємств, тому грошові кошти що надійшли на рахунок ТОВ «РУЖ» в рахунок оплати за вказаний товар - є безповоротною фінансовою допомогою. 2) Щодо заниження податку на додану вартість. ТОВ «РУЖ» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару та послуг у наступних постачальників: ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА», ; ФГ «СОЛОМІЯ», . Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «РУЖ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість у наступних періодах: за березень 2016 року на суму 691475,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за травень 2016 року на суму 1935854,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за червень 2016 року на суму 1367677,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за вересень 2016 року на суму 778049,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за жовтень 2016 року на суму 1700549,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за лютий 2017 року на суму 3514865,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за травень 2017 року на суму 333333,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за червень 2017 року на суму 2552832,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за вересень 2017 року на суму 1464741,00 грн. від ФГ «СОЛОМІЯ»; за жовтень 2017 року на суму 2210644,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за жовтень 2017 року на суму 2554981,00 грн. від ФГ «СОЛОМІЯ»; за листопад 2017 року на суму 827116,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за грудень 2017 року на суму 1696499,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за січень 2018 року на суму 835899,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за березень 2018 року на суму 903388,00 грн. від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА»; за квітень 2018 року на суму 389801,00 грн. від ФГ «СОЛОМІЯ», внаслідок включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, в якій наявні неправдиві відомості щодо змісту проведених операцій.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2018 об 14 год. 00 хвил. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2019 об 15 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 04.02.2019 зупинено провадження у справі до 11.03.2019 об 15 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 11.03.2019 зупинено провадження у справі до 15.04.2019 об 14 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 15.04.2019 зупинено провадження у справі до 13.05.2019 об 16 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 13.05.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 13.09.2018 по 03.10.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «РУЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складено Акт №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 (надалі Акт перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018) (т.1, а.с.25-91).

У висновку Акту перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 зазначено наступне: «Перевіркою встановлені порушення ТОВ «РУЖ»: в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 17201168,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2015 рік у сумі 806595,00 грн.; за І квартал 2016 року у сумі 315309,00 грн.; за І півріччя 2016 року на суму 2679737,00 грн.; за 3 квартали 2016 року у сумі 3262232,00 грн.; за 2016 рік у сумі 5102851,00 грн.; за І квартал 2017 року у сумі 388396,00 грн.; за І півріччя 2017 року у сумі 521443,00 грн.; за 3 квартали 2017 року у сумі 2046544,00 грн.; за 2017 рік у сумі 10288652,00 грн.; за І квартал 2018 року у сумі 652249,00 грн.; за І півріччя 2018 року у сумі 1003071,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років за 2016 рік на суму 5145620,00 грн.; п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 встановлено його заниження у загальній сумі 12311093,00 грн., у т.ч.: за березень 2016 року на суму 233589,00 грн.; за квітень 2016 року на суму 371052,00 грн.; за травень 2016 року на суму 2022688,00 грн.; за червень 2016 року на суму 1367677,00 грн.; за жовтень 2016 року на суму 1875373,00 грн.; за вересень 2017 року на суму 241666,00 грн.; за жовтень 2017 року на суму 3294099,00 грн.; за листопад 2017 року на суму 2186322,00 грн.; за грудень 2017 року на суму 718627,00 грн.; та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість 1293189,00 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2018 року на суму 903388,00 грн.; за квітень 2018 року на суму 1293189,00 грн.; за травень 2018 року на суму 1293189,00 грн.; за червень 2018 року на суму 1293189,00 грн.».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 стало прийняття 30.10.2018 стосовно ТОВ «РУЖ» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким ТОВ «РУЖ» збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 21299813 грн. 00 коп., з яких: 17201169 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 4098644 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.16, 21).

2) №, яким ТОВ «РУЖ» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 5145620 грн. 00 коп. (т.1, а.с.18-19).

3) №, яким ТОВ «РУЖ» зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 1293189 грн. 00 коп. (т.1, а.с.17, 20).

4) №, яким ТОВ «РУЖ» збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 18466640 грн. 00 коп., з яких: 12311093 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 6155547 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.22, 23).

Відповідачем документально не обґрунтовано застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% за податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2018.

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» надано до суду: Договори поставки, укладені між ТОВ «РУЖ» (покупець) та ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» (постачальник) (т.2, а.с.71-84, 103-104; т.5, а.с.6-8, 12-48); товарно-транспортні накладні, видаткові накладні (т.2, а.с.105-200; т.3, а.с.75-250; т.4, а.с.1-249; т.5, а.с.1-5).

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ФГ «СОЛОМІЯ» надано до суду: Рахунок (т.2, а.с.85); Договори поставки, укладені між ТОВ «РУЖ» (покупець) та ФГ «СОЛОМІЯ» (постачальник) (т.2, а.с.86-95; т.5, а.с.9-11); товарно-транспортні накладні, видаткові накладні (т.2, а.с.201-255; т.3, а.с.1-74).

Судом досліджено: Договори поставки укладені ТОВ «РУЖ» з ТОВ «Волеум Індастріз», ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», ТОВ «Компанія Ірада», ТОВ «Агро-Лайн Іф», ТОВ «Крона Імпульс», ТОВ «Ідеал-Інвест» (т.2, а.с.50-69, 96-102)

У підтвердження перевезення та передачі товару від ТОВ «РУЖ» на адресу ПП «Євро Агро Дістріб`юшн», ТОВ «Волеум Індастріз», ТОВ «Крона Імпульс», ТОВ «Ідеал-Інвест», ТОВ «Компанія Ірада», ТОВ «Агро-Лайн Іф» позивачем надано до суду: товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, видаткові накладні (т.1, а.с.100-250; т.2, а.с.1-49, 70).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 надано до суду: Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 у справі №201/4704/16-к (т.5, а.с.65-66); Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2018 у справі №757/23280/18-к (т.5, а.с.68-71); Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2016 у справі №757/12321/16-к (т.5, а.с.73); Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2018 у справі №761/24842/18 (т.5, а.с.76-77); Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2018 (т.5, а.с.79-87); Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04.01.2018 у справі №757/754/18-к (т.5, а.с.93-96); запити до правоохоронних органів про надання інформації по кримінальним провадженням з відповідями (т.5, а.с.72, 74-75, 78, 88-92); Довідку від 28.12.2017 за вих.№10 ТОВ «Група «Капітал строй» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (т.5, а.с.131-135); Письмові пояснення ОСОБА_5 на адресу начальника оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області (т.5, а.с.144-145).

Судом досліджено надані відповідачем до суду: лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.09.2018 за №1596/2/01-2018 з додатком на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області (т.5, а.с.122-130); лист Регіонального Сервісного центру в Запорізькій області від 06.03.2019 за №31/8-1173 з додатком на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області (т.5, а.с.146-154); інформацію по адмінпрактиці (т.5, а.с.155).

Також, судом досліджено надані позивачем до суду: оборотно-сальдові відомості; картки рахунку; податкову звітність (т.5, а.с.194-258; т.6, а.с.1-64).

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №957 від 22.09.2014 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.11.2014 за №1129), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012, та наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267. Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 контрагентами.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з контрагентами зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами викладених в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, відповідачем до суду не надано.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 у справі №201/4704/16-к (який набрав законної сили 17.05.2016) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України ОСОБА_6 та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (т.5, а.с.65-66).

У Вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 у справі №201/4704/16-к зазначено, зокрема, наступне: «… Діяння ОСОБА_6 . по співучасті у формі пособництва у створенні юридичної особи - ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» здійснювалась в порушення нормативно-правових актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.1 Закону України «Про підприємництво», п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.81, 87 Цивільного Кодексу України, ст.56, 57, 89 Господарського кодексу України, ст.8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, співучасть в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. …».

Суд вважає, що обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї особи, не можна вважати обов`язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимими доказами.

Вирок не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених при дослідженні вказаної справи.

Саме таке дослідження здійснюється судом, яким з`ясовано, що зазначене ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» виступало виключно покупцем товару, належно оформляло господарські операції з позивачем, та у встановленому порядку відображало їх в податковому обліку. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

В контексті наведеного, суд критично оцінює посилання відповідача на Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 у справі №201/4704/16-к як на підставу нереальності господарських правовідносин позивача з ПП «Євро Агро Дістреб`юшн», оскільки вказаним Вироком громадянина ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), однак не відносно ПП «Євро Агро Дістреб`юшн», натомість оцінка діяльності ОСОБА_6 як керівника даного підприємства у згаданому Вироку не надавалась.

У Вироку суду, який відповідачем надано як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача встановлений лише факт наявності ознак фіктивного підприємництва з боку директора підприємства-покупця. Натомість факт наявності ознак такого злочину з боку підприємства-продавця не встановлювався.

Також, судом враховано і правосуб`єктність сторін на час укладення спірних правочинів, зокрема, контрагент позивача на момент укладення договору та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками податку на додану вартість.

Первинними документами, наданими позивачем до суду, підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Євро Агро Дістреб`юшн».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у судових рішеннях, наприклад, від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, від 20.11.2018 у справі №808/2858/16, де викладені висновки про застосування норм права в контексті ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для врахування судами.

Про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» вказують й судові рішення в адміністративних справах №810/4180/17 та №808/2580/17 (т.5, а.с.184-192).

Зокрема, у судових рішеннях в адміністративних справах №810/4180/17 та №808/2580/17 судами різних інстанцій надана оцінка Вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 у справі №201/4704/16-к та зазначено про реальність господарських операцій ПП «Євро Агро Дістреб`юшн» з суб`єктами господарювання.

Також, сама наявність кримінальних проваджень №0000241, №0000096, №0000063, №0004250, в яких фігурують контрагенти позивача не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з цими контрагентами фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018.

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 не надав.

Заперечуючи щодо можливості отримання позивачем товарів від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» та ФГ «СОЛОМІЯ», відповідачем під час перевірки не з`ясовано хто ж саме їх постачав, джерело надходження товарів до позивача.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій з поставки на користь позивача товарів.

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» та ФГ «СОЛОМІЯ» поставити позивачу продукцію власного виробництва, відсутності у цих суб`єктів господарювання основних засобів для обробки землі, достатніх трудових ресурсів.

Інформація з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» (т.5, а.с.122-130) не спростовує можливості перевезення товару за товарно-транспортними накладними, які стосуються предмету спору у даній справі.

При цьому, у лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.09.2018 за №1596/2/01-2018 зазначено: «… Нагадую, що відповідно до технічних характеристик, комплекси відеофіксації транспортних засобів здійснюють фіксацію номерних знаків ТЗ, їх автоматичне розпізнавання та перевірку за розшуковими реєстрами. Розпізнавання за маркою, моделлю, кольором вказані комплекси не здійснюють. …» (т.5, а.с.122).

Відповідачем не доведено, що номерні знаки транспортних засобів зафіксовані комплексами відеофіксації транспортних засобів належать за маркою, моделлю, кольором транспортним засобам, наведеним у товарно-транспортних накладних.

Також, відповідачем не доведено необхідність водіям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мати посвідчення водія категорії «Е» та не можливість ними фактичного здійснення перевезення.

Крім того, відповідачем не доведено, що в Україні мешкає лише один ОСОБА_5 і відповідач не помилився в особі при отриманні письмових пояснень від ОСОБА_5

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №804/6990/17 (яка набрала законної сили 24.01.2019) задоволено позов ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ» до Державної фіскальної служби України визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України №60128/37473050 від 10.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 15.06.2017; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 15.06.2017, виписану ФГ «ТЕРРА УКРАЇНИ».

Вказана податкова накладна №14 від 15.06.2017 позивачем включена до складу податкового кредиту (т.1, а.с.46-47).

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання позивачем та його контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства по господарським операціям з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З наданих позивачем пояснень, документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ФГ «ТЕРРА УКРАЇНА» та ФГ «СОЛОМІЯ», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018.

Тобто, документально підтверджено обґрунтоване формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018, сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідачем не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів та не наведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги, про заниження доходу та порушення вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №601/08-01-14-01/38563144 від 10.10.2018 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, №, № прийняті 30.10.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № НОМЕР_2 від 30.10.2018, яким ТОВ РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 21299813 грн. 00 коп., з яких: 17201169 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 4098644 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № НОМЕР_3 від 30.10.2018, яким ТОВ РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; ) зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 5145620 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № НОМЕР_4 від 30.10.2018, яким ТОВ РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; ) зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 1293189 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № НОМЕР_5 від 30.10.2018, яким ТОВ РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 18466640 грн. 00 коп., з яких: 12311093 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 6155547 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.8; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) судові витрати в сумі 616700 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2019.

Суддя О.О. Прасов