Справа № 810/305/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/305/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

27 лютого 2019 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху у зв`язку з тим, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження. Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У клопотанні посилаючись на вчасне звернення з апеляційною скаргою вперше, а також у зв`язку із сплатою судового збору відповідно до платіжного доручення від 12 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали від 09 листопада 2018 року, якою апеляційну скаргу вперше подану залишено без руху вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищезазначені посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки підставою для повернення апеляційної скарги 21 грудня 2018 року поданої вперше було саме несплата судового збору. При цьому при прийнятті вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги від 21 грудня 2018 року судом вирішувалось клопотання апелянта від 13 грудня 2018 року про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав необхідності надання додаткового часу для сплати судового збору.

Тобто, на час прийняття ухвали від 21 грудня 2018 року апелянтом не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Тому, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою вчасне звернення з апеляційною скаргою вперше, так як відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач:

Судді: