Справа № 0440/6714/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6714/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 0440/6714/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправними та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційна скарга залишена без руху для надання документу про сплату судового збору; відповідного документу про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 ; доказів наявності у заступника начальника відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Баранник О.В. на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року, на адресу суду від апелянта надійшли:

оригінал довіреності від 12.09.2018 року № 3645/04-36-1004/ч, виданої в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області О. Томчук на представництво інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Бабій Оленою Михайлівною;

копія наказу ДФС України від 26.01.2017 року № 135-о, виданого в.о. Голови С.В. Біланом "Про покладення обов`язків начальника" Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, з 6 лютого 2017 року на ОСОБА_1 - заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області є бюджетною установою і, посилаючись на п. 1, 5 постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228, вказав, що відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДФС України про збільшення суми асигнувань станом на 11.02.2019 року сума дебіторської заборгованості апелянта по сплаті судового збору становить 13017960,73 грн. Згідно з розподілу показників зведених кошторисів на 2019 рік по ГУ ДФС у Дніпропетровській області по загальному фонду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" передбачено 21592500 грн. Надходження, які очікуютьсчя у березні 2019 року на сплату судового збору складають 25344067 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені заявником клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання апелянта та встановлення йому десятиденного строку, з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року, а саме сплату судового збору у розмірі 21144 грн, а не 7929 грн, як вказує скаржник у своєму клопотанні.

Крім цього, щодо повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу апелянт зазначає, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 (особи, яка подала апеляційну скаргу) засвідчена суддею першої інстанції та міститься в матеріалах справи, тому повноваження на підписання апеляційної скарги останньою підтверджені. Разом з тим, надає оригінал довіреності на представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Баранник О.В.

Розглянувши вказані доводи, апеляційний суд зазначає, що вони є необгрунтованими та спростовуються тим, що, по-перше, в матеріалах справи, а саме на аркуші справи 206 міститься копія довіреності № 36-10-04-12 від 12.09.2018 року, виданої в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області О. Томчук на представництво інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області заступником начальника відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Баранник О.В., проте копія такої довіреності суддею першої інстанції не завірена; по-друге, апелянтом, разом з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до суду надано оригінал довіреності на представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Бабій Олени Михайлівни, а не на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року у справі № 0440/6714/18 на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак