Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ЗД/380/6/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

16 травня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» про забезпечення позову Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» до Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Чернігівської області, за участю особи, що може отримати статус учасника справи Приватного підприємства «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М», -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» за вх.№16636 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

-заборони Куликівській селищній раді Чернігівської області вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказаних в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів;

-заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок, перелік яких вказано в оголошенні про проведення конкурсу з відбору виконавця послуг з проведення земельних торгів.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

25.02.2019 року на офіційному сайті Куликівській селищній раді Чернігівської області оприлюднено оголошення про проведення конкурсу з відбору виконання послуг з проведення земельних торгів. Переможець конкурсу забезпечує надання послуг з проведення земельних торгів з продажу права оренди 26 земельних ділянок.

03.04.2019 року відбулося засідання конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, на якому виконавцем земельних торгів визначено ПП «Фірма «СОМГІЗ».

04.04.2019 року на засіданні Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Чернігівської області було прийнято рішення №44, яким відмовлено у затвердженні протоколу та зобов`язано комісію провести повторне голосування.

05.04.2019 року рішенням №46 Виконавчого комітету Куликівської селищної ради було затверджено протокол засідання конкурсної комісії з відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах від 05.04.2019 року. Згідно інформації, що оприлюднена на сайті, переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг з проведення земельних торгів визначено ПП «ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М».

Заявник вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень №44 від 04.04.2019 року, №46 від 05.04.2019 року є протиправними та такими, що прийняті із перевищенням повноважень, позаяк було змінено підстави для повторного засідання конкурсної комісії та результати конкурсу.

У зв`язку із наведеним, заявник повідомив про намір оскарження спірних рішень у судовому порядку. Проте, з метою охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень з тим, щоб забезпечити ПП «Фірма «СОМГІЗ» реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішень Виконачого комітету Куликівської селищної ради, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям і рішенням Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Чернігівської області буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.