Справа № П/9901/245/19
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № П/9901/245/19

Провадження № 11-500заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л . М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, треті особи: діючий Президент України Порошенко Петро Олексійович , обраний Президент України ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 03 травня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

07 травня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Центральної виборчої комісії, треті особи: діючий Президент України Порошенко П. О. , обраний Президент України ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) від 03 травня 2019 року, якою на підставі протоколу ЦВК від 03 травня 2019 року у газеті «Голос України» опубліковані остаточні підсумки голосування, відповідно до яких новообраний Президент України ОСОБА_7 набрав 73,22 % голосів, а Порошенко П. О. - 24,45 % голосів.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 травня 2019 року залишив зазначений позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху з підстав його невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та, ураховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, установив позивачам строк до 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року для усунення недоліків, а саме: надати суду першої інстанції належним чином оформлену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до числа учасників справи) з чітким викладенням змісту позовних вимог згідно з приписами КАС України, зокрема із зазначенням необхідних реквізитів оскаржуваного рішення відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була невідкладно направлена ОСОБА_5 , яка отримана нею 07 травня 2019 року о 18 год. 27 хв., що підтверджується її повідомленням засобами електронної пошти. При цьому, у зв?язку з відсутністю засобів електронного або факсимільного зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про вказану ухвалу суду телефонограмою від 07 травня 2019 року.

Проте, до закінчення строку, установленого Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, у зв?язку з чим Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 травня 2019 року повернув ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх позов разом з доданими до нього документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

16 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування зазначеної вище ухвали суду першої інстанції від 08 травня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Велика Палата Верховного Суду виходить з наступного.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ визначені § 2 гл. 11 КАС України. До таких термінових справ з огляду на швидкоплинність виборчого процесу законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (ст. 273 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

За приписами ч. 11 ст. 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи референдумом, та їх оскарження регламентовано ст. 278 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення (…).

Частиною 1 ст. 120 КАС України (яка регламентує порядок обчислення процесуального строку) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила

ч. 2-10 ст. 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених ст. 270 КАС України, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 250 КАС України у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлено 08 травня 2019 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 травня 2019 року).

При цьому відповідно до приписів процесуального закону початком строку на апеляційне оскарження ухвали суду є наступний день після її проголошення (складення у повному обсязі та підписання складом суду, що її постановив).

Апеляційна скарга подана позивачами 16 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду, - тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 278 КАС України, який є присічним (преклюзивним).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2019 року у зв`язку із тим, що зазначену ухвалу ними отримано лише 11 травня 2019 року.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 5 ст. 270 КАС України передбачено, що днем подання (…), апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строки подання (…) апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду. Пропущений строк подання апеляційної скарги у справах, пов`язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, є категоричною вказівкою законодавця на обов`язок суду при вирішенні цього питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, Велика Палата Верховного Суду враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що міститься у низці судових рішень цього суду.

Так, за висновками ЄСПЛ загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», п. 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як - матеріально-правові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення ЄСПЛ від 12 червня 2006 року у справі «Степенська проти України»).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення ЄСПЛ від 07 вересня 1999 року у справі «Йодко против Литви»).

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Крастьо Дамянов Крастев проти Болгарії», скаржник повинен виявляти «необхідну старанність», щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Однак, позивачі продемонстрували недбале ставлення до обов`язку дотримуватися строку звернення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № П/9901/245/19 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ця скарга надійшла до Великої Палати Верховного Суду поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 278 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 248, 270, 273, 278 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, треті особи: діючий Президент України Порошенко Петро Олексійович , обраний Президент України ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 03 травня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко