Справа № 560/1474/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1474/19
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 50249383 від 15.04.2019;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.04.2019.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, з`ясовано, що виконавче провадження № 50249383 відкрито та відновлено з примусового виконання виконавчого листа № 2-60/10, виданого 20.08.2010 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний банк» в розмірі 2561956,77 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин першої-другої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що виконавче провадження № 50249383 відкрито з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, позивачу з метою оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження № 50249383 від 15.04.2019 та постанови про арешт майна боржника від 15.04.2019 необхідно звернутися із скаргою до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 50249383 від 15.04.2019 та постанови про арешт майна боржника від 15.04.2019 у виконавчому провадженні № 50249383, щодо виконання виконавчого листа № 2-60/10 від 20.08.2010 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний банк» в розмірі 2561956,77 грн., не підлягають розгляду адміністративним судом, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що: розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства; повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький