Справа № 200/14636/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. Справа №200/14636/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Кудрявцеві О.Ю., за участю представника заявника Орлатого В .М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення судового у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 200/14636/18-а задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

03 травня 2019 року Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що враховуючи юридичний обов`язок позивача щодо отримання паспорта громадянина України вперше, відсутність механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, оскільки на сьогодні втратив чинність Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом МВС від 13.04.2012 № 320, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 200/14636/18-а є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Позивач в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини не явки суд не повідомила.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість подана до суду заява є не обґрунтованою та безпідставною.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення, із врахуванням неприйняття в ході судового розгляду доводів відповідача, якими він мотивував відсутність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №200/14636/18-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі № 200/14636/18-а - відмовити.

Ухвалу складено та проголошено в судовому засіданні 21 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Череповський Є.В.