Справа № 820/4156/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №820/4156/16

адміністративне провадження №К/9901/36852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №820/4156/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №820/4156/16 скасовано. Провадження у справі № 820/4156/16 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Роз'яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

7 травня 2019 року ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» засобами поштового зв'язку направило суду заяву про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у цій справі шляхом скасування перелічених у заяві записів державного реєстратора про право власності та поновлення попередніх записів. При цьому, заявник посилається на норми статті 380 КАС України

Відповідно до пунктів 4, 5 ,6 частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частиною другою названої статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній підстави, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при прийнятті постанови суд касаційної інстанції може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідного клопотання сторони.

Частиною першою статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, виключно позивач або відповідач може порушити перед судом клопотання про поворот виконання судових рішень.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин можна дійти висновку, що правом на подання заяви про поворот виконання судових рішень у цій справі наділений саме відповідач, а судом, який є повноважним на розгляд такої заяви, є Харківський окружний адміністративний суд.

В даному випадку із заявою до суду касаційної інстанції звернулася третя особа у справі - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», що свідчить про очевидну безпідставність і необгрунтованість такої заяви та, відповідно, необхідність її повернення заявникові без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтею 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №820/4156/16 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду