Справа № 826/1095/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1095/16 Головуючий у І інстанції – Пащенко К.С.
Суддя-доповідач – Мельничук В.П.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит", в якому просила визнати протиправною бездіяльності відповідача у період із 08 січня по 17 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Фінанси та кредит", яка виразилася у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки ПАТ "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ "Фінанси та кредит" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Фінанси та кредит" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та кредит" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки Camels, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels.

19 березня 2019 року до суду першої інстанції від представника Позивача, адвоката – Мороза В.П., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 08.01.2015 року по 17.09.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит”, яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству “Фінанси та Кредит” результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Гоподарського колексу України; повідомлення повідомлення Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ “Фінанси та Кредит” за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2011 року по 17.09.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит”, яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству “Фінанси та Кредит” результатів інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в періоди квітня 2012 року - липня 2012 року та березня 2015 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства “Фінанси та Кредит” на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування ПАТ “Фінанси та Кредит” за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року повернуто представнику ОСОБА_2, адвокату – Морозу В.П. заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даної справи за її участю, відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі № 826/1095/16 є визнання бездіяльності Національного банку України протиправною, до участі у справі залучено 29 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а матеріали справи налічують понад 6 томів, в кожному з яких міститься понад 250 аркушів. Позивач вважає, що справа є надзвичайно складною та потребує детального дослідження судом кожного документа, а також дослідження аргументів представника Позивача щодо незаконного повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 296 КАС України визначено, що апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тобто, дане клопотання вирішується під час відкриття провадження і таке клопотання має бути в апеляційній скарзі.

Разом з цим, питання про повернення заяви позивачеві (заявникові) вирішується за правилами ст. 294 і ст. 312 КАС України.

Так, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ураховуючи зазначені положення та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду даної справи у судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 294, 296, 312, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за її участю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький