Справа № 280/1658/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 травня 2019 рокуСправа № 280/1658/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3, )

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25, )

про: визнання протиправними та скасування припису від 18.02.2019 та постанов про накладення штрафу від 12.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (далі - позивач, ПрАТ "Електротехнологія") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- Припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ();

- Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/ІП-ЗФС від 12.03.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" ().

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/1658/19 за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 21.05.2019.

Ухвалою суду від 11.05.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП574/570/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 12.03.2019, постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП574/570/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 12.03.2019, постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП574/570/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 12.03.2019, винесених заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (), яке здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження №59069048.

15.05.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Припису №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, винесеного головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" ().

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 13.05.2019 на підставі Направлення №568 від 10.05.2019 головними державними інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочато інспекційне відвідування ПрАТ "Eлектротехнологія" щодо виконання вимог припису №ЗП 574/570/АВ/П від 18.02.2019, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Оскарження припису відповідача у судовому порядку не зупиняє його дії, а у зв`язку з його не виконанням відповідач вже ініціював повторне інспекційне відвідування, за наслідками якого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у тому числі притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-6 КУпАП. У разі не зупинення дії припису, посадову особу позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності та вказаній особі доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з Припису про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019 вбачається, що строк його виконання до 18.04.2019. Тобто, станом на 15.05.2019 зазначений строк сплив.

Також, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-6 КУпАП за невиконання вимог припису можливо притягнення саме посадової особи (керівника) Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія", тоді як ст.150 КАС України передбачає умови вжиття заходів забезпечення з метою захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тобто саме Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія", як юридичної особи.

Всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 15.05.2019.

Суддя І.В. Садовий