Справа № 400/478/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. № 400/478/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Національне агентство з питань запобігання корупції, бульвар Дружби народів, 28, каб. 105, м. Київ 103, 01103
про:визнання протиправною бездіяльності,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі Управління або відповідач), яка полягає у ненаданні до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом з інформаційною карткою;

зобов`язати Управління передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом із інформаційною карткою для вчинення дій щодо вилучення з Реєстру відомостей щодо позивача.

Також ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав таке. З повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.09.2018 № 8-30/3085 позивач дізнався про те, що, в зв`язку з виданням Управлінням 03.09.2018 наказу № 1022 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади, відомості про нього було внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (надалі Реєстр). Наказом від 26.11.2018 № 342 о/с «По особовому складу» Управління, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 1440/2177/18, скасувало декілька наказів, в тому числі і наказ від 03.09.2018 № 1022 о/с. З 06.02.2019 ведення Реєстру здійснюється Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі НАЗК). 07.02.2019 позивач звернувся до Управління з вимогою виконати вимоги затвердженого рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166 «Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» в частині негайної передачі до НАЗК електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26.11.2018 № 342 о/с. Відповідач на заяву позивача не відреагував. Як вказав ОСОБА_1 , в результаті протиправної бездіяльності Управління, в Реєстрі та у відкритому доступі знаходиться недостовірна інформація щодо нього.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 19-22) Управління вказало, що 06.03.2019 до НАЗК було направлено завірену копію наказу від 26.11.2018 № 342 о/с та інформаційну картку. Крім того, з питання несвоєчасного направлення інформації до Реєстру Управлінням 07.02.2019 призначено службове розслідування. За твердженнями відповідача, він не допустив протиправної бездіяльності, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Управління також вказало, що позивач не надав документів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу.

11.04.2019 представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною та просив закрити провадження у справі в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.05.2019 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Управління від 03.09.2018 № 1022 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковника поліції Савченка О.В.» (надалі Наказ № 1022, арк. спр. 25-27), позивач до 01.04.2018 не подав щорічну декларацію про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, тобто вчинив корупційне правопорушення, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Згідно з нормами затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5 «Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення» (надалі Положення № 39/5), 21.09.2018 Управлення направило до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію Наказу № 1022 та відповідної інформаційної картки (арк. спр. 28, 29).

Листом від 26.09.2018 № 8-30/3085 (арк. спр. 8) Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до пункту 2.7 розділу ІІ Положення № 39/5, повідомило ОСОБА_1 про те, що відомості про нього внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (надалі Реєстр).

26.11.2018 Управління, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 1440/2177/18, видало наказ № 342 о/с «По особовому складу» (надалі Наказ 342, арк. спр. 9-10), яким скасувало низку власних наказів, в тому числі Наказ № 1022.

Згідно з пунктом 1.8 розділу І Положення № 39/5, головні територіальні управління юстиції в областях як реєстратори Реєстру вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційні правопорушення.

Пунктом 2.8 розділу ІІ Положення № 39/5 встановлено, що підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункті 2.4 розділу ІІ Положення № 39/5, кадрові служби державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов`язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Таким чином, Управління мало 26.11.2018 направити реєстратору Реєстру електронну та завірену в установленому порядку паперову копію Наказу № 1022 разом з інформаційною карткою за формою згідно з додатком 1 до Положення № 39/5.

Управління цей обов`язок не виконало, документи до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не направило.

Доводи Управління про призначення, з метою встановлення обставин невиконання пункту 2.4 розділу ІІ Положення № 39/5, службового розслідування, не спростовують, а доводять факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Суд зауважив, що відповідна бездіяльність відповідача була предметом розгляду у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/3208/18.

Згідно зі спільним наказом Міністерства юстиції України та Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.01.2019 № 140/5/4/19 «Про передачу нематеріального активу бази даних», 01.02.2019 базу даних «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення» було передано зі сфери управління Міністерства юстиції України до сфери управління НАЗК. Про підписання акта приймання-передачу бази даних зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.02.2019 № 1057/11.2.1/32-19, адресованому головним територіальним управлінням юстиції в областях. Відповідно до викладеного у спільному наказі, до НАЗК перейшли всі майнові, немайнові права на базу даних, включаючи права інтелектуальної власності, а також виключне право на володіння, користування та розпорядження майном.

У згаданому вище листі Міністерства юстиції України вказано, що про початок ведення НАЗК Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (Положення про який було затверджено рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166, надалі Положення № 166), буде оголошено на його офіційному веб-сайті після прийняття НАЗК рішення про введення в промислову експлуатацію зазначеного реєстру.

Оголошення про початок роботи Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, було розміщено на веб-сайті НАЗК 06.02.2019.

Пунктом 4 Положення № 166 встановлено, що кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, в день підписання розпорядчого документа про накладення на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору (яким, згідно з пунктом 7 розділу І, є відділ з питань обробки повідомлень про корупцію Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК) електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на (з) особу(и) за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень (додаток 1).

Вимоги Положення № 166 Управління також не виконало, навіть після звернення представника позивача (арк. спр. 11-12), що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

19.03.2019 позивач подав до суду заяву про стягнення витри на правничу допомогу в сумі 3 100 грн.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (відповідно, і до судових витрат).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до наданих позивачем доказів (договір від 22.01.2019 про надання правової (правничої) допомоги № 2019/01/SOV (з додатками № 1 та № 2); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.03.2019 № АП-00000003, арк. спр. 37-39), позивач має сплатити адвокату за надання правничої допомоги 3 100 грн.

Надані позивачем докази відповідають вимогам, встановленим статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Доводи Управління про відсутність доказів сплати позивачем зазначеної суми суд відхилив, оскільки, як вказано вище, витрати можуть визначатися, виходячи з суми, що підлягає сплаті.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката суд врахував обставини, зазначені у частині дев`ятій статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов висновку про те, що сума 3 100 грн. підлягає стягненню користь позивача.

Судовий збір, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, що полягає у непередачі Національному агентству з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26.11.2018 № 342 о/с «По особовому складу» разом з інформаційною карткою.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 20.02.2019 № 0.0..1. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна