Справа № 822/2332/17
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2332/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника відповідача: Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094 грн.; від 14.05.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320 грн.; від 16.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904 грн.;

- зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницької області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 (заяви № від 05.04.2016, № від 14.05.2016, № від 16.06.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" в обслуговуючому банку;

- зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовної заяви, зазначив, що внаслідок набрання 15.06.2017 законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №822/2434/16, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.11.016, №/401 та №/1407, позивач мав правомірні очікування, що відповідач на наступний робочий день після отримання судового рішення внесе до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства по податковим деклараціям з ПДВ від 05.04.2016 № із заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 490094,00 грн., від 14.05.2016 № із заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 796320,00 грн. та від 16.06.2016 № із заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 243904,00 грн., однак вказаних дій відповідач не виконав, чим порушив право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування.

Вважаючи таку бездіяльність контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою від 31.08.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задоволено повністю. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 постанова від 31.08.2017 залишена без змін.

За результатом касаційного оскарження, Верховний суд, відповідно до постанови від 26.02.2019, постановив касаційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 скасувати. Адміністративну справу № 822/2332/17 направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд 22.04.2019 прийняв до свого провадження адміністративну справу №822/2332/17 за позовом ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник відповідача скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що проти заявлених вимог заперечує та вказує на відсутність протиправної бездіяльності з боку контролюючого органу, оскільки, на думку відповідача, ГУ ДФС у Хмельницькій області вжито заходів щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2017, а саме щодо внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 (заяви № від 05.04.2016, № від 14.05.2016, № від 16.06.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" в обслуговуючому банку.

Вказану суму на виконання судових рішень по справі №822/2434/16 та №822/787/18 відшкодовано платнику на розрахунковий рахунок 07.09.2018, таким чином, станом на 08.09.2018, залишки невідшкодованих сум бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" відсутні.

З урахуванням зазначеного вище, представник відповідача вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як була відсутня будь яка бездіяльність відповідача, і виключно після наданої технічної можливості, платнику податків відшкодовано ПДВ в повному обсязі.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої представник позивача вказує, що у серпні 2018 змінилися фактичні обставини справи, а саме відповідач здійснив дії по узгодженню сум бюджетного відшкодування, відповідно у позивача відпала необхідність зобов`язувати, суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, та запроваджувати судовий контроль за їх виконанням.

Враховуючи вищенаведені обставини та зміну фактичних обставин справи, представник позивача просить прийняти зміну предмету позову, шляхом зменшення кількості позовних вимог, а саме: викласти позовні вимоги в новій редакції: "Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС Хмельницької області щодо не внесення 30.06.2017 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по наступним податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн.; від 14.05.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320,00 грн.; від 16.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904,00 грн."

Зазначена вище заява надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

На адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, згідно яких позивач вказав, що вчинення відповідачем проміжних дій, які не призвели до відновлення прав позивача, в тому числі направлення листів у жовтні та листопаді 2017 (більш ніж через 90 днів з початку бездіяльності) не є доказом правомірної бездіяльності відповідача.

Разом з тим, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Верховному Суді.

В судовому засіданні представник відповідача, ознайомившись із поясненнями представника позивача від 08.05.2019, проти заяви про зміну предмету позову заперечив, вказав, що не погоджується із датою - 30.06.2017, з якої, як визначив представник позивача, розпочинається бездіяльності відповідача, тому просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

Суд, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, з наступних підстав.

Спірні правовідносини на час їх виникнення врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 "Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" тощо.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (підпункт "ґ" цієї статті). У випадках, передбачених цим підпунктом цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 цієї статті Кодексу).

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (абзац другий пункту 200.15 статті 200 ПК України).

Аналогічні за правовим регулюванням положення містить і Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок), яка набрала чинності 01.02.2017.

Зокрема, згідно пункту 6 Порядку інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

За змістом абзацу другого пункту 7 Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

У зв`язку з наведеним необхідно зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2016, березень 2016 та квітень 2016, склав акт від 16.11.2016 №3994/14-1/39702233, яким встановив завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 на суму 187826,00 грн., за березень 2016 на суму 490094,00 грн. та за квітень 2016 на суму 1040224,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 51458,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016 №3494/14-1/39702233 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 №/1408, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.;

- від 30.11.2016 №/1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016, на суму 490094,00 грн. за березень 2016, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.11.2016 №/1408 та №/1407, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №822/2434/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016 №/1408 та №1/1407. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач 29.06.2017 подав відповідачу заяви про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника разом рішенням ВААС у справі №822/2443/16 від 15.06.2017.

Відповідач отримав вищевказані документи 29.06.2017.

Однак відповідач у визначений законом обов`язок щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, не виконав. Інформація в Реєстр була внесена лише 25.07.2018, тобто із запізненням на 390 днів.

За таких обставин, на думку суду, оскільки в силу вимог абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, та у зв`язку із тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий - квітень 2016, то у податкового органу не було підстав для невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Що ж стосується такої дати, як 30.06.2017, яку позивач визначив як початок перебігу протиправної бездіяльності відповідача та проти якої заперечує представник відповідача, суд зазначає наступне.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №822/2434/16, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016 №/1408 та №1/1407 набрала законної сили 15.06.2017 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач 29.06.2017 подав відповідачу заяви про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника разом рішенням ВААС у справі №822/2443/16 від 15.06.2017, яку відповідач отримав 29.06.2017.

Однак, 30.06.2017 (наступний робочий день після отримання судового рішення) сума бюджетного відшкодування узгоджена не була, що спричинило негативні наслідки для Товариства у вигляді не надходження на його поточний рахунок грошових коштів у строк до 07.07.2017 (протягом 5 операційних днів після 30.06.2017).

Таким чином, станом на 30.06.2017 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була внесена інформація про узгодженість сум бюджетного відшкодування стосовно ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за заявами № від 05.04.2016, № від 14.05.2016, та № від 16.06.2016.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженням позивача, що саме з 30.06.2017 наступила протиправна бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094 грн.; від 14.05.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320 грн.; від 16.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904 грн.

Разом з тим, на виконання постанови Верховного суду від 26.02.2019, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 скасовано та адміністративну справу № 822/2332/17 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, суд встановив наступне.

В матеріалах справи знаходиться рішення податкового органу №101 від 31.07.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Як вказав позивач, 02.08.2017 позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому лист №1/02-08/2017 щодо своєчасного надання ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" бюджетного відшкодування в сумі 1530318 грн. у зв`язку із з анулюванням реєстрації платником податку.

Як встановлено вище, бездіяльність відповідача наступила 30.06.2017 до моменту анулюванням реєстрації платником податку, при цьому, згідно пункту 184.9 статті 184 ПК України, у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Тому дана обставина не впливає на факт бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС Хмельницької області щодо не внесення 30.06.2017 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по наступним податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094,00 грн.; від 14.05.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320,00 грн.; від 16.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 травня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39702233)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.В. Матущак