Справа № 753/17052/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Ворончука Сергія Володимировича 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної Поліції в Житомирській області (місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровського, 92) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення, та визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №548550 від 20.08.2018 року, винесену за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2018 року, керуючи вантажним автомобілем Renault Stralis, д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом Каіser д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений інспектором 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Ворончуком Сергієм Володимировичем на 86-му км дороги М06 с. Кочерів після здійснення габаритно-вагового контролю в процесі якого порушень не виявлено. В процесі перевезення вантажу згідно маршруту Київ-Львів сталася поломка правого колеса на середній осі н/причепу Каіser д.н.з. НОМЕР_2 , яку неможливо було ліквідувати без спеціального технічного устаткування. Тому керуючись п. 31.5 ПДР позивач рухався в сторону Києва на станцію технічного обслуговування. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів не надходило.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.08.2018 року інспектором УПП в м. Житомирській області лейтенантом поліції Ворончуком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №548550, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом Каіser д.н.з. НОМЕР_2 у якого відсутнє заднє колесо з правої сторони, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Частиною першою ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 в даному випадку полягало у експлуатації транспортного засобу з напівпричепом у якого відсутнє заднє колесо з правої сторони, дане порушення відноситься до п.31.4.7 «інші технічні несправності», з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів забороняється в разі порушення вимог щодо їх переобладнання, порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Також, доводи позивача щодо порушення його процесуальних прав шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення не заслуговують на увагу, виходячи наступного.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розгляд справи за місцем вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві не заперечував, що керуючи вантажним автомобілем Renault Stralis, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Каіser д.н.з. НОМЕР_2 , в процесі перевезення вантажу згідно маршруту Київ-Львів сталася поломка правого колеса на середній осі напівпричепу, яку не можливо було ліквідувати без спеціального технічного устаткування. Та згідно п. 31.5 ПДР рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п. 9.9 і 9.11 даних правил. Однак доказів того, що позивач в подальшому перебував на станції технічного обслуговування для усунення даних несправностей, суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 оскільки інспектором Ворончуком С.В. правомірно встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та внаслідок чого винесено постанову серії ЕАВ №548550, якою накладно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340,00 грн.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 242-246, 262 КАС України, ст.ст. 14, 33, 37 ЗУ "Про дорожній рух", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Ворончука Сергія Володимировича 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної Поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман