Справа № 260/128/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну неналежного відповідача по справі на належного

21 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/128/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача 1 - Максименко В.П.

представника відповідача 2 - Троцюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 21.05.2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході підготовчого судового засідання представником Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області було подано клопотання про заміну неналежного відповідача 2 по справі на належного, а саме на Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 3, код ЄДРПОУ -38015610) .

Вказане клопотання представником відповідача обґрунтоване тим, що при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Крім цього, представник відповідача 2 зазначила, що Закарпатська митниця ДФС перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52). На підставі вище зазначеного, органом Казначейства відповідно до місцезнаходження органу ДФС є Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43 «Про затвердженая Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету» та наказу Державної казначейської служби України від 09.08.2013 № 128 «Про затвердження Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями» платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на аналітичні рахунки. Відкриті на ім`я Казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» (далі - рахунок 3111) Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119 (далі - План рахунків), у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

На підставі наведеного, у випадку задоволення позовних вимог, висновок митного органу повинен подаватися до Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (ЄДРПОУ - 38015610), на ім`я якого відкриті аналітичні рахунки за балансовим рахунком 3111 « Надходження до загального фонду державного бюджету».

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити, а відповідно замінити неналежного відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на належного, а саме на Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області, оскільки саме цей орган казначейської служби здійснює обслуговування Закарпатської митниці ДФС.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, та просив суд таке також задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із позовних вимог являється зобов`язання Закарпатської митниці ДФС повернути зайво сплачену суму митних платежів в розмірі 69000,00 грн. за митне оформлення транспортного засобу Volkswagen Sharan, vsin код кузова НОМЕР_1 та стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь позивача по справі моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом, а також як встановлено судом в ході судового розгляду в підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 року, позивач не знав та не міг знати, що другим належним відповідачем повинно бути Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області, оскільки саме це управління являється розпорядником бюджетних коштів та здійснює обслуговування Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 26.07.2018 року у справі № 907/769/17 чітко передбачено, що гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (стаття 1 зазначеного закону).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 зазначеного закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з висновком, наведеним у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Отже, при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Зважаючи на вищевикладену правову позицію ВС КГС, а також на подане представником відповідача 2 клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного, суд приходить до переконливого висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що заміна неналежного відповідача по справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями, 4,46, 48, 181, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про заміну відповідача 2 на належного - задовольнити.

Замінити Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул.П.Мирного,2а, код ЄДРПОУ -37975895) на належного відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 3, код ЄДРПОУ -38015610).

Запропонувати Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.ст. 162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу 2, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача 2, як суб`єкта владних повноважень, у разі заперечення проти позову, подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваних рішень, або обґрунтування того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Запропонувати відповідачу 2, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтями 164, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу 2. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу2 .

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С. А. одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам. Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ужгород Закарпатської області додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

Викликати в порядку ст. 124 КАС України сторони у підготовче засідання на вказаний у повістці час та дату.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 21.05.2019 року.

Суддя C.А. Гебеш