Справа № 337/990/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №337/990/19
Провадження №2-а/337/35/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Москаленко Вікторії Валеріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 роти батальйону № 3 патрульної поліції у м.Запоріжжя УПП в Запорізькій області ДПП НП Москаленко В.В. та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 947929 від 26.02.2019 року, винесену лейтенантом поліції 1 роти батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП НП Москаленко В.В. про накладання адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що винесену відповідачем постанову слід скасувати, так як, на думку позивача, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП,порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП та зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 947929 від 26.02.2019 року підлягає скасуванню.
У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
03.04.2019 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Москаленко Вікторії Валеріївни,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено підготовче судове засідання на 26.04.2019 року о 10-00 год.
26.04.2019 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя призначено судове засідання на 14.05.2019 року о 09-45 год.
18.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від відповідача інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Москаленко Вікторії Валеріївни, в якому остання зазначає, що вона не погоджується з доводами позивача, які викладені у позові через їх безпідставність та необґрунтованість. Так, 26.02.2019р. на маршруті патрулювання в м.Запоріжжя нею було виявлено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також у відзиві відповідач вказує, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак такі клопотання не надходили. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення,умови оплати штрафу та оскарження винесеної постанови. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке буле скоєно, а тому відповідач вважає, що він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.Постанову серії ЕАВ № 947929 від 26.02.2019 року внесено згідно ст.ст. 222,276, 283-285 КУпАП. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану постанову - законною.
В судовому засіданні 14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити ,постанову серії ЕАВ № 947929 від 26.02.2019 року скасувати.
Відповідач інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Москаленко В.В. надала відзив на позов, в якому просила прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ № 947929 від 26.02.2019 року, винесеної лейтенантом поліції 1 роти батальйону № 3 патрульної поліції у м.Запоріжжя УПП в Запорізькій області ДПП НП Москаленко В.В, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2019 року о 06 годині 22 хвилин,в м.Запоріжжя бул.Парковий буд.8, керуючи транспортним засобом , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України-порушення проїзду на забороненний червоний сигнал або миготливий а бо два червоних миготливих сигнали забороняють рух та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Судом, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено відеозаписи, надані суду на оптичному диску в додаток до відзиву відповідача з відео реєстратора патрульного автомобіля інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону № 3 патрульної поліції у м.Запоріжжя УПП в Запорізькій області ДПП НП Москаленко В.В, з яких вбачається, що позивач 26.02.2019 року о 06 годині 22 хвилин,в м.Запоріжжя бул.Парковий буд.8, керуючи транспортним засобом , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.
За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно з п.8.7.3. «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За вказані порушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на виконання обов`язку доказування надав суду відзив на адміністративний позов та докази правомірності прийнятого рішення, зокрема відеозапис обставин події.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В судовому засіданні досліджено оскаржувану постанову та відео, яке суд вважає належним доказом. Відео складається з файлу, де зафіксовано сам факт правопорушення, знятий на відео реєстратор патрульного автомобіля інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону № 3 патрульної поліції у м.Запоріжжя УПП в Запорізькій області ДПП НП Москаленко В.В. Як вбачається з відео, 26.02.2019 року о 06 годині 22 хвилин,в м.Запоріжжя бул.Парковий буд.8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Відповідач провів процедуру розгляду справи з дотриманням необхідних вимог КУпАП . При цьому позивач не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо розгляду справи в іншому місці, щодо участі захисника та інших клопотань.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, відсутність в діях відповідача таких порушень, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-
ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Москаленко Вікторії Валеріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене та підписане 14.05.2019 року.

Суддя : С. А. Ширіна
14.05.2019