Справа № 755/6895/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6895/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарях Тіскіні А.К., Якименко Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бондаренка Романа Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора 2-ої роти, 1-го батальйону УПП у м. Києві Бондаренка Р.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР № 238159 від 03 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 травня 2018 року інспектором патрульної поліції Бондаренком Р.М. винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 (рух прямо) та здійснення повороту ліворуч.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідач не надав йому можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не вирішив заявлені клопотання, не дослідив доказів, не прийняв до уваги пояснень осіб, що беруть участь у розгляді справи та свідків, чим порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі виходячи із доводів, якими обґрунтовується адміністративний позов.

Також пояснив, що він дійсно 03 травня 2018 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б.Хмельницького, в м. Києві. Проїхавши перехрестя із вул. Пушкінською, перед яким був розташований дорожній знак 5.18 ПДР України, він продовжив рух прямо та тільки через 100 м., де дія знаку вже закінчилась здійснив поворот ліворуч. В зоні дії знаку 5.18 ніяких розворотів чи поворотів він не здійснював, чим виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте, інспектор не врахував усіх обставин справи і незаконно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на означене просив про задоволення позову.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або пояснень по суті спору не скористались, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №238159 від 03 травня 2018 року убачається, що ОСОБА_1 03 травня 2018 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 9-Б, у м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 (рух прямо) та здійснив поворот ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 18).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративним позовом про скасування постанови від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 07 травня 2018 року, тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що здійснив проїзд перехрестя вул. Б.Хмельницького-Пушкінська, в м. Києві прямо на виконання вимог ПДР та здійснив поворот ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача, як підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №238159 від 03 травня 2018 року, що ним не було порушено вимог дорожнього знаку 5.18 розділу 33 ПДР України, незнайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Більше того, виходячи з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав факт порушення ним вимог дорожньої розмітки, яке мало місце 03 травня 2018 року о 09 год. 40 хв., по вул. Б.Хмельницького, 9-Б, в м. Києві.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким же принципом, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності керується і поліція.

Згідно із ч. 1 статті 7 цього закону визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 цього закону визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку що інспектор 2-ої роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бондаренко Роман Миколайовичвірно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вірно встановив винну позивача у вчиненні даного правопорушення та в межах санкції статті застосував адміністративне стягнення. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 289, 294 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бондаренка Романа Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим адміністративним апеляційним судом.

На підставі ст. 250 КАС України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через десять днів.

Суддя: О.О. Астахова

Повний текст рішення суду виготовлений 27 грудня 2018 року.