Справа № 405/8090/18 (2-а/405/246/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 405/8090/18 (2-а/405/246/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича

на рішення Ленінського районного суду м. м. Кіровограда від 17.01.2019 (головуючий суддя Іванова Л.А.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.11.2018 року до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 15.11.2018 року він (позивач) керував транспортним засобом SCANIA 420, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав ніяких технічних несправностей, в тому числі і тріщин на вітровому склі, тому був дозволений виїзд, про що свідчить підпис механіка в шляховому листі № 262 від 01.11.2018 року. При цьому, за містом Полтава в напрямку міста Олександрія велись ремонтні роботи автодороги М-22 Полтава - Олександрія, та проїжджаючи по ділянці автодороги, де велись ремонтні роботи, в вітрове скло транспортного засобу SCANIA 420 потрапило велике зерно гравію, у зв`язку з чим і утворились тріщини, а вже через 20 км від місця події, на 52 км від Полтави його (позивача) зупинив відповідач, який виніс оскаржувану постанову в зв`язку із наявністю тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. При цьому, відповідач не врахував пояснення, в яких він (позивач) виклав обставини виникнення тріщини на вітровому склі, не врахував, що заміна вітрового скла, у зв`язку з його пошкодженням потребує спеціальних умов, обладнання, фахівців та значних коштів на придбання нового скла, не врахував, що ці спеціальні умови аж ніяк не відповідають умовам автодороги за 52 км від населеного пункту. Поза увагою відповідача також залишилась і та обставина, що сам він (позивач) фізично і технічно не мав можливості в «польових умовах» замінити вітрове скло вантажного транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоградда від 17.01.2019 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303905 від 15.11.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Будніковим Кирилом Всеволодовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивач не заперечував наявність тріщини на вітровому склі розміром більше 5 сантиметрів.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу згідно якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що за містом Полтава в напрямку міста Олександрія велись ремонтні роботи автодороги та в його вітрове скло потрапило велике зерно гравію через що утворилася тріщина, а вже через 20 км. Від місця події його зупинив інспектор. Вважає, що інспектор не врахував обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом Будніковим К.В. винесено постанову серії НК № 303905 від 15.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 15.11.2018 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 52 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA 420 / SCHWARZMULLER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосовував норми Закону України «Про Національну поліцію», норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, норми Правил дорожнього руху України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Як видно з матеріалів справи, відповідач з`ясувавши факти порушення позивачем вимог п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 застосовано до позивача стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до приписів ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Водночас, відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також містять відеозапис, долучений відповідачем у суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаного відеозапису, як до доказу, з огляду на те, що такий запис не є додатком постанови про адміністративне правопорушення, та не підтверджує безпосередньо факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення; при цьому, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилання на відеоприлад/технічний засіб за допомогою якого було вчинено відеозапис. Натомість в силу ст. 283 КУПАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною 2 статті 283 КУпАП, зокрема, повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Всупереч приписам ст. 283 КУпАП, про наявність відеозапису не зазначено в оскаржуваній постанові (в графі «До постанови додаються» - не міститься запису про наявність відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС України не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин та результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Буднікова Кирила Всеволодовича на рішення Ленінського районного суду м. м. Кіровограда від 17.01.2019 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. м. Кіровограда від 17.01.2019 залишити без задоволення

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в силу ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлагає.

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2019.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров