Справа № 2-а-343/10
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа F2-а-343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВН F384868 від

27.06.2010року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДА1 ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача інспектор III взводу ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звFязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

27 травня 2010 р. інспектором III взводу ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F384868, згідно з якою ОСОБА_1

27.06.2010року в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси III взводу ОСОБА_2 із порушенням вимог законодавства та прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Співробітник ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_2, приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги КпАП України, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові зазначив дату скоєння адміністративного правопорушення - 27.06.2010 року, в той час, коли фактично обставини справи мали місце 27.05.2010 року, при цьому примірник постанови ОСОБА_1 отримав 27.05.2010 року.

Також згідно відповіді на запит суду, наданої відділом ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області F 7/13-10731 від 06.08.2010 року, складені 27.05.2010 року відносно ОСОБА_1 вищевказані адміністративні матеріали за вих. F АМ-4121 від 10.06.2010 року направлені до ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький Київської області. При цьому, згідно з ксерокопією паспорту позивача (а.с. 11) він з 05.09.2008 року зареєстрований на території Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України F 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи

органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно з постановою винесеною інспектором III взводу ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 відносно позивача, інспектор, визнав ОСОБА_1 27.05.2010 року у вчиненні правопорушення на майбутнє, вказавши, що обставини справи мали місце 27.06.2010 року, що є порушення вимог ч.І ст. 7 КпАП України, згідно з якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" F 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

До суду відповідачем так і не надані відомості про дату використання бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F384868, а також протокол про адміністративне правопорушення, що дозволяє зробити висновок про порушення інспектором III взводу ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 вказаних вимог законодавства та безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності на майбутнє.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення вимірювалась радіолокаційним приладом «Радис-2227».

До суду відповідачем надана копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Радис» F3380-08-Р від 10.03.2010 року, як підтвердження доказу правомірності його застосування та доказу скоєння відповідачем правопорушення, яке не приймається судом до уваги по наступним підставам.

В постанові серії ВН F384868 відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, у якому режимі працював пристрій (стаціонарний/патрульний), яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та про сам прилад фото фіксації, такі ж дані у постанові про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

Відповідно до ч.І ст.10 Закону України FПро метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Будь-які відомості про розміри похибок вимірювань приладу «Радис» з боку співробітника ДАІ у постанові від 27.06.2010 року відсутні, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань приладу фіксації у якості доказів порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно заперечень Управління ОСОБА_3 України в Одеській області від 29.07.2010 року за F2653, інспектором ДПС 3-го взводу ОСОБА_5 27.06.2010 року в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і складено у відношенні нього протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F384868. При цьому відповідач не надає жодних пояснень стосовно того, яким чином на момент звернення до суду із адміністративним позовом 07.06.2010 року ОСОБА_1 міг знати про складення відносно нього матеріалів 27.06.2010 року.

Таким чином, суд звертає окрему увагу на те, що вказані заперечення Управління ОСОБА_3 України в Одеській області F7/ю2653 від 29.07.2010 року суперечать відповіді на запит суду, наданої відділом ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області F 7/13-10731 від 06.08.2010 року, згідно з якою адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вих. F АМ-4121 вже 10.06.2010 року направлені до ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

При цьому із наданих суду матеріалів суд не вбачає склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки при складенні матеріалів інспектором Паньків Р.М. були суттєво порушені його законні права.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з ч 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: про скасування постанови та закриття справи.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, тому, дослідивши матеріали справи, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення на момент 27.06.2010 року суду не надано, відповідачем не доведена правомірність дій інспектором III взводу ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем належних доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати противоправними дії інспектора ДПС III взводу м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F384868 від 27.06.2010 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F384868 від 27.06.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС 111 взводу м. Одеси ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2010 року.

Суддя: