Справа № 560/588/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/588/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Глушакова О.О. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.02.2019 №22/80 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що відповідальність роботодавця, що передбачена нормою ст.265 КЗпП України, може бути застосована лише у разі використання винною особою найманої праці, однак він у підприємницькій діяльності найманої праці громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не використовував, що доводиться договорами підряду №1 та №2 від 05.02.2019.

Ухвалою від 14.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.04.2019 відповідачем подано до суду відзив на позов, згідно з яким просить відмовити в його задоволенні. Вказує, зокрема, що позивач здійснив допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору та з метою приховання неоформлених трудових відносин "замаскував" трудові відносини під цивільно-правові. При цьому правовідносини між позивачем та столярами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками.

10.04.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої договори підряду були надані інспекторам праці 06.02.2019 не з метою уникнення відповідальності та приховування неформальних трудових відносин, а з причини зберігання зазначених договорів не у столярному цеху по вул . АДРЕСА_2 , а в офісному приміщенні за іншою адресою. Вказаними договорами визначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а самостійно організовує процес виконання робіт з урахуванням рекомендацій замовника.

22.04.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому вказує, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору. В самих цивільно-правових угодах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

05.02.2019 посадовими особами відповідача складено службову записку, в якій зазначено, що 05.02.2019 було здійснено відвідування столярного цеху за адресою: м . Хмельницький, АДРЕСА_2 , біля заводу «Катіон», де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 ». Виявлено двох громадян ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які представлялися працівниками вищезгаданого підприємця, та виконували роботу столярів, і отримано від них письмові пояснення. Наявні ознаки недотримання ФОП « ОСОБА_1 » встановленого порядку оформлення трудових відносин із найманими працівниками (ст. 24 КЗпП України та ін. норм, актів).

05.02.2019 начальником управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято наказ за №36 про здійснення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 .

06.02.2019 посадовими особами відповідача стосовно ФОП ОСОБА_1 складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ529/532/АВ (далі - Акт).

Актом встановлено, що 05 лютого 2019 року згідно з п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 було здійснено відвідування столярного цеху за адресою: м . Хмельницький, вул. Тернопільська 19, біля заводу «Катіон», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 На момент відвідування в приміщенні даного столярного цеху виконували столярні роботи двоє осіб, які представились інспекторам праці як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 05.02.2019 отримані письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ( 06.02.2019 р. о 14.30 год.) були надані документи названі «Договір підряду», датовані 05 лютого 2019 року, укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Предметом договору є виконання столярних робіт. Враховуючи надані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 письмові пояснення, які вказали, що працюють столярами у ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_8 оформлені не були. Трудові договори за вищеописаний період роботи у ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі належним чином із вищевказаними особами як найманими працівниками, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень.

08.02.2019 позивачем подано заперечення на акт перевірки, в якому вказує про відсутність будь-яких трудових відносин та письмових трудових договорів з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що останні зазначили у своїх письмових поясненнях. Відносини із вказаними виконавцями столярних робіт носять виключно цивільно-правовий характер.

Листом від 11.02.2019 за №687/19 відповідач вказав, що наведені у листі підприємцем доводи та документи, які додані до заперечень, не спростовують обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування та є такими, що виготовлені і надані роботодавцем вже після проведення інспекційних дій у ФОП ОСОБА_1

20 лютого 2019 року управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/80, згідно якої накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380 грн.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626 та ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1-2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Визначальним для вирішення даної справи є встановлення наявності існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки за умови відсутності існування таких відносин відсутня й передумова для притягнення позивача до відповідальності згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , наданих 05.02.2019, він працює столяром у ФОП ОСОБА_1 з 05.02.2019. Прийшов на роботу перший день для ознайомлення. З 9:00 ранку до 17:00. Договір не заключали.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , наданих 05.02.2019, він працює столяром у ФОП ОСОБА_1 з 05.02.2019. Прийшов на роботу перший день для ознайомлення. З 9:00 ранку до 17:00. Договір не заключали.

Позивач заперечує факт наявності перебування у трудових відносинах із такими особами, на підтвердження чого надав укладені 05.02.2019 договори підряду.

Згідно з п.1.1-1.3 договору підряду №1 від 05.02.2019, укладеним між ОСОБА_9 (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник), предметом договору є виконання столярних робіт з матеріалів замовника. Виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору та відповідних Додатків, виконати столярні роботи із матеріалу замовника, а останній зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх згідно умов Договору. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника, а самостійно організовує процес виконання робіт із врахуванням рекомендацій Замовника.

Відповідно до п.2.1, 2.3 договору вартість послуг складає 2800,00 гривень за 1 куб.м. виробленого матеріалу. Факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт.

Згідно з п.3.1 договору , він починає діяти з моменту його підписання і дії до повного виконання зобов`язань за цим договором.

14.02.2019 між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_1 укладено акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого виконавцем згідно умов Договору підряду від 05 лютого 2019 року виконано столярні роботи, а саме виготовлені двері в кількості дві штуки. На виготовлення дверей було використано 0,5 куб.м. матеріалу, винагорода склала 1400 грн.

Згідно акту інспекційного відвідування, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - одна особа.

Аналогічний договір підряду за №2 від 05.02.2019 був укладений між позивачем та ОСОБА_2 . 11.02.2019 між ОСОБА_2 та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору підряду від 05.02.2019 №2, згідно якої у зв`язку з неможливістю виконавця забезпечити виконання договірних зобов`язань, сторони вирішили розірвати договір підряду від 05.02.2019 року №2, укладений між замовником та виконавцем .

Отже, згідно з вказаних договорів підряду, укладених позивачем із фізичними особами, їх предметом є виконання столярних робіт з матеріалів замовника.

Такі договори містять фіксований розмір вартості послуг без застереження щодо їх змісту, не визначено порядок надання таких послуг, їх кінцевого результату. Водночас закінчення строку договору визначено "до повного виконання зобов`язань за цим договором". В самих договорах не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

В той же час, цивільно-правові договори (в т.ч. договір підряду) застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється. У спірному ж випадку договори передбачають виконання певної роботи (столярних робіт) за конкретною професією.

Також, у договорах вказано, що виконавці самостійно організовують процес виконання робіт із врахуванням рекомендацій замовника, що вказує про те, що такі особи самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися позивачу.

Отже, предметом укладених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, досягнення якого не є метою укладеного договору. Відносини, які виникли між позивачем та фізичними особами, підпадають саме під ознаки трудового договору і не мають ознак договору підряду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17.

Як наслідок, правомірним є висновок відповідача про порушення позивачем ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України. Штраф за це порушення накладений в межах санкції ч. 2 ст.265 КЗпП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами, і, відповідно, законності прийняття оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу - відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (вул. Кам`янецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя О.О. Михайлов