Справа № 826/20339/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу №580 від 06.08.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування наказу Державної фіскальної служби України від 06.08.2015 року №580.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 06.08.2015 року № 580.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідчача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 20.01.2015 року перебував на посаді першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС.

На виконання розпорядження ДФС від 07.07.15р. №187-р "Про проведення службового розслідування" комісією у період з 08.07.2015 року по 20.07.2015 року проведено службове розслідування стосовно позивача за фактом недодержання законодавства про державну службу, за результатами якого складено акт від 20.07.2015 №2249/99-99-08-02-01-21-2.

Службовим розслідуванням встановлено факт надзвичайної події - бійки між позивачем та в.о. начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 За фактом отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві 27.06.2015 внесено до ЄРДР відповідні відомості за №0006218 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 08.05.2015 закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Наказом № 580 від 06.08.2015 року за висновками проведеного службового розслідування, доведено до відома, що за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке виразилось у неналежній поведінці державного службовця під час взаємовідносин із колегами та спонуканні державного службовця до вчинення незаконних дій, тобто порушення вимог ст. 5 Закону України "Про державну службу", ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", п.1.4 Посадової інструкції, на підставі п.п. 4.3, 4.7 Посадової інструкції та п. 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00р. №950, перший заступник начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

У зв’язку з наведеним, вважаючи дії Державної фіскальної служби України протиправними, та не погоджуючись з оскаржуваним Наказом, позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 року у задоволенні позову відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 року скасовано. Позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі Вищий адміністративний суд України вказав про необхідність дослідити дотримання відповідачем норми чинного законодавства щодо проведення службового розслідування, обставини які б підтверджували чи спростували отримання позивачем вчасно повідомлення про закінчення стосовно нього службового розслідування та можливість ознайомлення з актом службового розслідування.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну службу" одним із обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та законів України, а відповідно до ст. 14 цього Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 569 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ч.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Частиною 2 вказаного Порядку визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до ч. 3 абз. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Відповідно до ч. 7 Порядку, особа щодо якої проводиться службове розслідування має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, не зважаючи на відсутність ОСОБА_2 у зв'язку із мобілізацією з 13.07.2015 року службове розслідування відносно нього не зупинялося та тривало до 20.07.2015 року після чого складено акт службового розслідування від 20.07.2015 року №2249/99-99-08-02-01-21-2, в супереч вимогам ч. 3 абз. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В подальшому відповідач направив листом від 20.07.2015 року №7011/17-99-99-0802-01-14 на домашню адресу позивача, в період його перебування по мобілізації в оперативно-бойовій прикордонній комендатурі «Одеса-2», повідомлення про дату, місце та час ознайомлення з актом службового розслідування, яке ОСОБА_2 не отримав.

Таким чином, позивач не був своєчасно повідомлений про закінчення відносно нього службового розслідування та про можливість ознайомитися з актом службового розслідування та надати на нього свої зауваження.

Відповідно до наказу від 13.07.2015 № 380-ос по особовому складу ОСОБА_2 вважати приступившим до виконання службових обов'язків 13.07.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо належного повідомлення позивача про закінчення щодо нього службового розслідування та можливістю ознайомитися з актом, оскільки вказане повідомлення 20.07.2015 року було скероване відповідачем за адресою реєстрації позивача, хоча наказом (№2161-о) відповідача позивача з 13.07.2015 року було увільнено від виконання обов'язків першого заступника у зв'язку з мобілізацією до «Одеса-2».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.