Справа № 533/499/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/499/16-а
Провадження № 2-а/533/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

15 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Шевченка С.М., Зорченка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №638/80700/15 від 28.04.2016 року, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме: за перевищення більше ніж на 10 днів строку доставки товару, транспортного засобу, документів до органу доходів і зборів призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач, працюючи водієм в ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», 01 липня 2015 року в м. Харків на заводі ПАТ «ЛЕКХІМ» прийняв вантаж на автомобіль державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для перевезення в Узбекистан. Однак, при переміщенні по місту було виявлено несправність холодильної камери автомобіля. Тому, за вказівкою механіка підприємства, позивач доставив автомобіль на автостоянку у м. Полтава та покинув автомобіль. У подальшому, за вказівкою керівництва здійснював перевезення на інших транспортних засобах, у тому числі, 11.07.2015 року перетинав кордон з РФ, ніяких претензій до нього від митників не виникало.

Оскаржувану постанову позивач отримав лише 16.05.2016 року. Вважає її протиправною, оскільки по-перше, відповідач пропустив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.476 МК України. По-друге, відповідачем порушено строк розгляду адміністративної справи, передбачений ст.525 МК України. По-третє, позивач, як водій транспортного засобу, не здійснював митного оформлення та не є особою, яка несе відповідальність за дотримання строку доставки товарів, транспортних засобів, документів до митниці призначення. У відзиві на заперечення відповідача позивач також вказує на те, що протокол по адміністративне правопорушення було складено без його участі, що порушило його права надати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою.

Згідно ухвали суду від 22.01.2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивача та у зв`язку із задоволенням клопотанням позивача про надання йому строку для укладання угоди із захисником.

Позивач та представники позивача позов підтримали та прохали задовольнити, оскільки вважають, що посадові особи митниці, починаючи з 15.07.2015 року розпочали обмін службовими документами щодо порушення строку вивезення товару, який пройшов митний контроль та підлягав вивезенню за межі території України. 17.07.2015 року начальник Харківської митниці ДФС підписав звернення (орієнтування) з цього приводу всім начальникам митниць ДФС, а отже 17.07.2015 року керівник митниці мав інформацію про правопорушення.

Крім цього, вважають, що позивач не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення митних правил, оскільки станом на 01.07.2015 року позивач перебував у трудових відносинах з ПП «Автотранспортна фірма-Транзит ЧП». Позивач обіймав посаду водія автомобіля і перебував в трудових відносинах з ПП «Автотранспортна фірма-Транзит ЧП», а отже виконував вказівку керівника підприємства щодо транспортування чи не транспортування товару за межі території України.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

14.02.2019 року представником відповідача Харківської митниці ДФС скористався своїм процесуальним правом та направив на адресу суду відзив на позовну заяву позивача. Згідно відзиву вбачається, що необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову виходячи з наступного. 01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» Кісь В.В. оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА №807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, перевізник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Згідно митної декларації встановлене місце виїзду з митної території України митний пост «Гоптівка», Харківської митниці ДФС. Граничний строк доставки товару 06.07.2015 року. Під час з`ясування обставин справи, з`ясовано, що фактичне завантаження товару на вказаний автомобіль під керуванням позивача було здійснено 01.07.2015 року на території АТ «ЛЕКХІМ-Харків». За поясненнями митного брокера документи на вантаж були передані водію. Однак, до теперішнього часу вказаний вантаж не доставлено до митного посту. Також з`ясовано, що вказаний автомобіль під керуванням позивача 12.07.2015 року виїхав з митної території України, але з іншими документами та іншим вантажем. На даний час автомобіль зник, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» поштової кореспонденції не приймає (повертається за закінченням терміну зберігання), експедитором подано заяву про вчинення злочину. Позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, оскільки відомості про його особу вказані в графі 50 «Принципал» митної декларації, крім цього, саме він отримав оригінали митних документів на перевезення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» Кісь В.В. оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА №807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, принципал: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», ОСОБА_1 , транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_1 , (а.с.120), вантаж: лікарські засоби для людини. Граничний термін доставки до митниці призначення 06.07.2015 року. Вказаний вантаж отримано перевізником - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» (а.с.123), водій ОСОБА_1 ( Т. 1 а.с.145).

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіна України №1066 від 09.10.2012 року, зазначені відомості внесено до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України (Т. 1 а.с.114, 115).

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У зв`язку з недоставкою вантажу у граничний термін посадові особи відповідача 15.07.2015 року розпочали обмін службовими документами ( Т. 1 а.с.110 112).

17.07.2015 року начальник Харківської митниці ДФС підписав звернення (орієнтування) з цього приводу всім начальникам митниць ДФС (Т. 1 а.с.116).

Суд, звертає увагу на те, що починаючи 17.07.2015 року керівник митниці мав інформацію про правопорушення, оскільки почав обмін службовими документами, зокрема підписав звернення (орієнтування) з приводу порушення строків вивезення вантажу за митну територію України.

30.10.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил (Т. 1 а.с.99), примірник якого направлений поштою та вручений позивачу 08.11.2016 року (т.1 а.с.178), згідно якого встановлено порушення позивачем граничного строку, передбаченого ч.1 ст.95 МК України. Зазначений протокол складено без участі позивача, без роз`яснення прав, передбачених ст.498 МК України.

Листом від 19.04.2016 року, який вручено адресату 24.04.2016 року, позивача повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил (Т. 1 а.с.184).

28.04.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем винесено постанову №638/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (Т. 1 а.с.10). Вказану постанову вручено 08.05.2016 року (Т.1 а.с.183), за поясненнями позивача його дружині, оскільки його не було вдома.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Позивачем подано позов до суду 31.05.2016 року.

Ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і не може бути обмеженим в тому числі і встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіс та інші проти Великобританії, справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду за захистом порушених та невизнаних прав позивача, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи, а за його поясненнями він особисто отримав вказану постанову лише в 2016 році.

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень

Суд, звертає увагу на те, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил №638/80700/15 (Т. 1 а.с.97-199) не міститься жодного доказу того, що позивач є посадовою особою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП».

З матеріалів справи про притягнення позивача до відповідальності вбачається те, що відповідачами взагалі не досліджувалось вказане питання, в тому числі не з`ясовувався обсяг посадових обов`язків позивача щодо митного оформлення вантажів та транспортних засобів. Отримання позивачем митних документів не підтверджується матеріалами справи, а також жодним чином не може свідчити про обсяг його посадових обов`язків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з вказаних підстав, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил - задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2019 року.

Повний текст рішення виготовлений 20.05.2019 року

Суддя