Справа № 320/2135/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2019 року м. Київ № 320/2135/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області в особі відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області в особі відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, про визнання протиправними дій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; письмового підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відомості про звернення до іншого суду із позовом, пов`язаним із реєстрацією вказаних кооперативів (у порядку адміністративного, цивільного чи господарського судочинства).

14 травня 2019 р. до суду надійшов супровідний лист з додатками, а саме: клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками; письмове підтвердження №1 та письмове підтвердження №2. Так, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2019 р. у справі № 367/2923/19 (провадження № 2-з/367/145/2019) зобов`язано Бучанську міську раду Київської області надати Ірпінському міському суду Київської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу ОК ЖБК "Кампа", перейменованого в Обслуговуючий кооператив "РЕСПЕКТ-17". 19 квітня 2019 р. на виконання вимог суду Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Бутанської міської ради надав копію реєстраційної справи № 1-326-000731 юридичною особою Обслуговуючого кооперативу "РЕСПЕКТ-17". Стверджує, що саме із матеріалів витребуваної реєстраційної справи йому стало відомо, що державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 були вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Кампа" на підставі документів, оформлених у незаконний спосіб.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про поновлення строку звернення до суду з доданими документами, суд зазначає наступне.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 р. у цивільній справі №367/5067/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Кампа», Третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, закрито провадження у цій справі.

На підставі цієї ухвали судом встановлено, що позивачці - ОСОБА_8 стало відомо, що 8 серпня 2017 р. за № 6000731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» (код ЄДРПОУ-38256268), у якого на день внесення запису про припинення було змінено найменування на Обслуговуючий кооператив «Респект 17». У зв`язку з цим просили закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з ліквідацією Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», оскільки Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» є відповідачем за даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 р. у цивільній справі №367/5067/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц від 16 серпня 2018 р. було витребувано від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 5 грудня 2016 року, 27 березня 2017 року, 25 травня 2017 року, 26 травня 2017 року та 8 серпня 2017 року реєстратором ОСОБА_2 було внесено зміни до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Кампа», перейменованого у день внесення запису про припинення на Обслуговуючий кооператив «Респект-17».

В подальшому, 5 грудня 2018 р. постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №367/5067/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

Крім того, 16 квітня 2019 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц зобов`язано Бучанську міську раду Київської області надати Ірпінському міському суду Київської області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу ОК ЖБК "Кампа", перейменованого в Обслуговуючий кооператив «Респект-17».

На виконання вказаної ухвали Бучанською міською радою листом від 19 квітня 2018 р. № б/н направлено копію реєстраційної справи №1-326-000731-30 юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Респект-17". Цим листом повідомлено, що дана реєстраційна справа вже вилучена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/19815/17-к від 7 квітня 2017 р.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на наступне. у вказаній цивільній справі, яка розглядалася судом у 2017-2019 роках за участю ОСОБА_1 досліджувалися обставини ліквідації (припинення) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» та утворення замість нього Обслуговуючого кооперативу «Респект 17», а також обставини вчинення пов`язаних з цим реєстраційних дій.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1 , що в позовній заяві, яку подано до Київського окружного адміністративного суду, заявником оскаржено дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашнікова Руслана Едуардовича та зазначено вимоги про скасування реєстраційних дій № 3000731 від 25 травня 2017 р., № 4000731 від 25 травня 2017 р., № 5000731 від 26 травня 2017 р. та № 6000731 від 8 серпня 2017 р., про які було відомо ОСОБА_1 ще в 2017 р. та під час розгляду Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц. Як вбачається, ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі був залучений у якості третьої особи та брав участь у розгляді цієї справи.

Крім того, існує щодо цих обставин існує і кримінальне провадження.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/19815/17-к від 7 квітня 2017 р. судом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р. за фактом придбання права на майно засновників та членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА»» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до цієї ухвали в ході досудового розслідуванням встановлено, що 22 травня 2012 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», головою якого обрано ОСОБА_1 30 березня 2015 р. в порушення вимог п. 12.10 Статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА» проведено загальні збори членів вказаного кооперативу, на яких були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та за результатами якого прийнято рішення про затвердження нового складу членів кооперативу, до якого увійшли лише ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В подальшому, 22 квітня 2015 р. члени кооперативу, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували у реєстраційній службі Бучанського міського управлення юстиції новий статут обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як засновники та члени кооперативу не значили. 22.04.2015 службовими особами реєстраційної служби Бучанського міського управлення юстиції проведено реєстрацію нового статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як засновники та члени кооперативу не значили.

27 червня 2015 р. на загальних зборах членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА», на яких були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прийнято рішення щодо розподілу об`єктів нерухомості та міни внесків (паїв) на квартири і нежитлові приміщення, після чого 29.06.2015 між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КАМПА» в особі голови ОСОБА_6 та членами кооперативу, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договори міни паю на об`єкт нерухомості. Вказані об`єкти нерухомого майна в подальшому були переоформленні із вказаних членів кооперативу на їхніх родичів та інших осіб.

Отже, з на підставі цього документа адміністративним судом встановлено, що вказані події стосовно ОСОБА_1 відбувалися в 2015 р., а із 2017 р. Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р.. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 із 2017 р. у зв`язку з вказаним кримінальним провадженням також було відомо про порушення його прав та законних інтересів, пов`язаних із діями по незаконній реєстрації кооператива.

Водночас, суд наголошує на тому, що посилання ОСОБА_1 на те, що йому тільки 19 квітня 2019 р. саме із матеріалів витребуваної реєстраційної справи стало відомо, що державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 були вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Кампа" на підставі документів, оформлених у незаконний спосіб, що були надані до клопотання про поновлення строку не є належним доказом того, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише у цей день, оскільки він мав дізнатись про порушення свої прав та законних інтересів ще в період 2017-2019 років, коли здійснювалися провадження у вищевказаних цивільних та кримінальних справах.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що він тільки з 19 квітня 2019 р. під час ознайомлення з витребуваної реєстраційної справи стало відомо про порушення свої законних прав не може свідчити про те, що лише 19 квітня 2019 року заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулися 14 травня 2019 р., тобто майже через три роки після початку розгляду Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/5067/16-ц та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 18 березня 2017 р., а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовує підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Суд бере до уваги, що відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що заявником не наведено доказів, які б підтверджували наявність будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних обставин, що позбавляли заявника можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду. Отже, ОСОБА_1 на вимогу суду не надано належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Тому суддя зазначає, що ухвалу суду від 26 квітня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, оскільки не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області в особі відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, про визнання протиправними дій, з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.