Справа № 815/2004/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2004/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 07.03.2018 року №610518/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2018 року № 610518/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01 грудня 2017 року № 2, оформленої товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн»», на суму 25 992,00 грн. (з ПДВ);

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 01 грудня 2017 року № 2, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн»», на суму 25 992,00 грн. (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн»», а саме - 01 грудня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 07.03.2018 року № 610518/41501853 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2018 року № 610518/41501853 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2017 року № 2, оформленої товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» на суму 25 992,00 грн. (з ПДВ).

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 01.12.2017 року № 2, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» на суму 25 992,00 грн. (з ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн», а саме - 01 грудня 2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 11 червня 2018 року - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року набрало законної сили 22 листопада 2018 року.

11 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України (вхід. №16842/18), в якому представник просить:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 815/2004/18;

- визнати противоправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що виявилась у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 81 5/2004/18;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Державної фіскальної служби України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- стягнути на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати відповідача виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 815/2004/18.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначає, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Таким чином, представник зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених, зокрема КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про встановлення звіту виконання судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 01.12.2017 року №2, оформлену товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» на суму 25 992,00 грн. (з ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн», а саме - 01 грудня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 13 листопада 2021 року.

Водночас, суд зазначає, що представником позивача до клопотання про встановлення звіту про виконання судового рішення не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Крім того, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача - суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу видано виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення якого до 13 листопада 2021 року, враховуючи відсутність об`єктивних обставин та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов