Справа № 460/2565/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №460/2565/18

адміністративне провадження №К/9901/11552/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я., від розгляду справи №460/2565/18

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Головного управління ДФС в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

24 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №460/2565/18, яка передана судді-доповідачу 13 травня 2019 року.

Окрім іншого до касаційної скарги додані заяви позивача про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я., від розгляду справи №460/2565/18 на підставі статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Ханової Р.Ф., Олендера І.Я. та Гончарової І . А. вже сформувала відповідну правову позицію під час розгляду справ з аналогічним предметом спору при цьому, як зазначає завник, не виконала вимоги статей 2,6,7, 242, 356 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 129 Конституції України, що визиває сумнів у позивача щодо справедливого розгляду його справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Ханової Р.Ф., Олендера І.Я. та Гончарової І.А. твердження щодо можливої упередженості суддів, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №460/2565/18 до вирішення питання про відвід суддів Ханової Р.Ф., Олендера І.Я. та Гончарової І.А.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер