Справа № 520/2810/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2019 р. № 520/2810/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю БАВАРИЯ МОТОРС (вул. Латишева, 4, м. Харків, 61108, )

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю БАВАРИЯ МОТОРС (далі по тексту позивач, ТОВ БАВАРИЯ МОТОРС, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС, відповідач, контролюючий орган), в якому, з у рахуванням збільшених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 22.12.2018 р. на суму 455662, 54 грн.;

- податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №19912-57 від 18.02.2019 року на суму 3987,25 грн.;

- податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №37644 від 06.03.2019 року на суму 3987,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позаяк податковий орган невірно розрахував граничні терміни реєстрації податкових накладних, то сума штрафу є невірною. Крім того, вказані в акті перевірки податкові накладні були виписані не платникам ПДВ та не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому позивач звільняється від застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних. Вважає прийняте податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню.

Податкові вимоги також вважає незаконними з огляду на те, що товариство оскаржувало податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2018р. в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України і за результатами процедури адміністративного оскарження ДФС України залишило його без змін.

Рішення про результати розгляду скарги №10841/6/99-99-11-06- 01-25 від 06.03.2019 р. ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» отримало 12.03.2019 року. Після цього, ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» звернулося до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2018р. на суму 455 662, 54 грн., а отже в силу приписів ст. 56 ПКУ грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено з урахуванням всіх обставин, викладених в акті перевірки, та вимог чинного законодавства, оскільки камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бавария Моторс» граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відносно винесених податкових вимог відповідач відзначив про їх непов`язаність із винесеним податковим повідомленням рішенням, позаяк зазначені в них сум боргу стосувались сум з податку на додану вартість, котрі були задекларовані позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, але не були сплачені своєчасно позивачем. На даний час зазначені суми сплачені товариством повністю, а податкові вимоги є відкликаними, про що повідомлялось позивача письмово.

У судовому засідання представник позивача не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Бавария Моторс» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2018 р., за липень 2018р., за серпень 2018 р., за вересень 2018 р. та за жовтень 2018 р.

За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАВАРИЯ МОТОРС" (п.н. 39547470) з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2018 р. за липень 2018р. за серпень 2018 р. за вересень 2018 р. за жовтень 2018 р.» № 17414/20-40-12-14-18/39547470 від 29.11.2019 р. (далі по тексту акт перевірки)(а.с.13-15).

10.12.2018 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки за вих. № 180 (а.с. 16-18), висновки якого листом ГУ ДФС від 20.12.2018 року № 53290/10/20-40 57-05-26 (а.с. 19-21) були залишені без змін.

Згідно висновку акту перевірки - дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Листом № 53009/10/20-40-57-05-26 від 19.12.2018 року «Про внесення змін до акту камеральної перевірки» ГУ ДФС повідомило позивача про внесення змін до вказаного акту по податковим накладним №№ 112, 286, 228, 207, 288, 226, 15, 28, 73, 36, у зв`язку виправленням технічних помилок (а.с. 130 - 131).

На підставі акту перевірки, з урахуванням внесених змін, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 22.12.2018 р. на суму всього 455662, 54 грн., а саме - про:

- застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3 713 187, 18 грн. у розмірі 10% на суму 371 318, 75 грн.;

- застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1718, 93 грн. у розмірі 20% на суму 343, 79 грн.;

- застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 280 000 , 00 грн. у розмірі 30 % у сумі 84000, 00 грн. (а.с. 8).

ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» оскаржило вищевказане податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2018р. в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (а.с. 20-24).

За результатами процедури адміністративного оскарження ДФС України рішенням від 06.03.2019 року № 10841/6/99-99-11-06-01-25 залишило без змін податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2018р., а скаргу-без задоволення (а.с. 25-26).

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, діла - Кодекс) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 4 п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Абзацом 14 п. 201.10 цієї ж статті передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідному розмірі.

Наведене правове регулювання спірних правовідносин дозволяє зробити висновок, що тільки сукупність таких умов як складення податкової накладної, що не надається отримувачу, і за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою, є підставою для звільнення від сплати штрафу.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Тобто, сукупність умов, за наявності яких позивач міг би бути звільнений від відповідальності дотримана не була, а тому до нього правомірно застосовано штраф оскаржуваним рішенням у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних.

Що ж стосується доводів позивача про неправильне зазначення в оскаржуваному рішенні назви товариства, то слід зазначити, що ці обставини не впливають на вирішення спору, оскільки не спростовують обов`язку ТОВ «Бавария Моторс» сплатити штраф за допущене порушення податкового законодавства. Такий висновок відповідає приписам ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стосовно визнання протиправними та скасування податкових вимог відповідача у зв`язку із неузгодженістю суми штрафних санкцій, зазначених у податковому повідомленні рішенні № від 22.12.2018р. на суму 455 662, 54 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно з вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами огляду скарги. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у рішеннях контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу у адміністративному або судовому порядку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято щодо позивача податкові вимоги №19912-57 від 18.02.2019 на суму 3987,25 грн. та №37644 від 06.03.2019 на суму 3987,25 грн. з податку на додану вартість.

Як вбачається з копії листа №284/20-40-57-07-21 від 07.05.2019 відділу погашення боргу Київського управління ГУ ДФС у Харківській області у ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» станом на 30.01.2019 р. виник податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3 987 грн. 25 коп. на підставі самостійно поданої податкової декларації № від 21.01.2019 р., який було погашено 25.02.2019 р.

Станом на 01.03.2019 р. у ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» виник податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3 987 грн. 25 коп. згідно самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.02.2019 р.

Отже, зазначені обставини спростовують твердження позивача про неузгодженість сум через оскарження ним податкового повідомлення рішення № від 22.12.2018р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки податкові вимоги №19912-57 від 18.02.2019 та №37644 від 06.03.2019 не мають відношення до податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2018 р.

Податкові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області №19912-57 від 18.02.2019 та №37644 від 06.03.2019 відкликано, про що свідчить копія листа на ім`я директора ТОВ «БАВАРИЯ МОТОРС» за №15793/10/20-40-57-07-18 від 29.03.2019 р.

Відповідно до п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд застосовує також позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Таким чином, позовні вимоги позивача до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення і податкових вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАВАРИЯ МОТОРС (вул. Латишева, 4, м. Харків, 61108, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.