Справа № 1140/2372/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2372/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Пасічник Ю.П.) по адміністративній справі № 1140/2372/18, розглянутій в спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.08.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Олександрійський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо виконання виконавчого листа за виконавчим провадженням ВП №51446318 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» боргу в сумі 43 449,99 грн.; зобов`язати відповідача зазначене виконавче провадження припинити, скасувати винесену державним виконавцем Зарницькою Ю.В. постанову про звернення стягнення на орендну плату за земельний пай №38688 від 29.09.2016 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав у відповідності до приписів Законів України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998 року , «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року ,які були чинними на час вчинення виконавчих дій, та діючого Закону України «Про виконавче провадження» №1404-У111 від 2.06.2016 року.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною 1 ст.74 Закону №1404-У111 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.1 ст. 339, ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Це правило діє також і при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем,

постановою державного виконавця Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.06.2016 року на підставі наказу Господарського судом м. Києва №910/22 від 21.02.2013 року про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» в сумі 16 036,63 грн. відкрито виконавче провадження ВП №51446318.

Постановою державного виконавця Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.07.2016 року на підставі дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/3337/14 від 01.12.2014 року про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області в сумі 23 327 грн. відкрито виконавче провадження ВП 51625920.

В подальшому Олександрійським МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області встановлено наявність в ОСОБА_1 земельної ділянки (паю), яка знаходиться в оренді ТОВ «Колос» та з якої ОСОБА_1 отримує дохід, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на орендну плату за земельний пай №38688 від 29.09.2016 року, в якій сума до стягнення вказана з урахуванням двох вищезазначених виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене виконавче провадження ВП №57304438 та з урахуванням постанови Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.03.2015 року в загальному розмірі 43 449,99 грн. (а.с.6,24).

11.10.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/22 від 21.02.2013 року в межах ВП №51446318 (а.с.218).

В частині стягнення суми боргу з позивача на підставі дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/3337/14 від 01.12.2014 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №57304438, а також постанови Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.03.2015 року, постанова №38688 від 29.09.2016 року залишилася на виконанні у ТОВ «Колос» до повного погашення суми боргу ФОП ОСОБА_1

Викладене свідчить, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця по виконанню наказів господарських судів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осію із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів),дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.238,240 КАС України.

Частиною 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 порушені норми процесуального права, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.19, 238, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 1140/2372/18 скасувати.

Провадження у справі № 1140/2372/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий