Справа № 1440/1967/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №1440/1967/18

адміністративне провадження №К/9901/9670/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №1440/1967/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №2, №2, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, на суму 267933 гривень, а також застосовано штрафні санкції, у сумі 53983,50 гривень, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2017 року, на суму 15153 гривень, застосовано штрафні санкції у сумі 3 788 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2, на загальну суму 176098,64 гривень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2. В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 в частині збільшення податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, у сумі 126483,19 гривень і нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 31620,79 гривень. В решті позову відмовлено.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції (в частині відмови у задоволенні позову) позивачем подано касаційну скаргу, яка, однак ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019 була залишена без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як цього вимагає частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" встановлено десятиденний з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано позивачем 26.04.2019.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшов документ про сплату судового збору, тобто усунуто недолік касаційної скарги.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак, зважаючи на приписи підпункту "а" пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Водночас позивачем порушується питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції у зв`язку з поданням даної касаційної скарги і наявністю у заявника такого права, передбаченого процесуальним законом.

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, подання касаційної скарги не зумовлює обов`язкове зупинення виконання оскаржуваних судових рішень й, водночас є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

З огляду на викладене, мотиви заяви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яким, до того ж, в оскаржуваній позивачем частині, відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №1440/1967/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №1440/1967/18 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко