Справа № 280/1402/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

14 травня 2019 року Справа № 280/1402/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, )

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої просить визнати протиправними дії уповноважених осіб відповідача щодо проведення 30.09.2018 за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 23-б стосовно позивача превентивного поліцейського заходу - застосування технічного приладу, що має функцію відеозапису; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відповідача щодо нездійснення належного зберігання відеозапису, отриманого під час здійснення превентивного поліцейського заходу 30.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 вул.. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відносно позивача та зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме розмістити на своєму офіційному сайті повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини не пізніше одного місяця з дня набрання ним законної сили; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №28 від 15.04.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою з вагітністю та пологами судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з 12.04.2019 по 15.08.2019.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Ухвалою судді від 16.04.2019 адміністративну справу №280/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2019.

Позивач у підготовче засідання призначене на 25.04.2019 не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в підготовче засідання призначене на 25.04.2019 без належних доказів причин неприбуття у зв`язку із чим, суд визнав неявку позивача неповажною.

Протокольною ухвалою судді від 25.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. 14.05.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в підготовче засідання призначене на 14.05.2019.

Від представника відповідача 14.05.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

30.09.2018, приблизно о 22 годині, посадовими особами Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач) в особі працівників Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, за телефонним викликом на лінію «102» (повідомлення зареєстровано у Журналі єдиного обліку за № 3902), здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності юридичній особі приватного права - ТОВ «ВЕРУМ ВІЛЛА» ().

Під час виїзду посадовими особами відповідача здійснено превентивні поліцейські заходи у вигляді опитування позивача та застосовано технічні прилади, що мають функції відеозапису (за допомогою цифрової нагрудної відеокамери «Police Body Camera» «Multi-functional Docking Station» Inpult: 5V-1 A, Output: 5V-1A 32 Gb).

Після здійснення превентивних поліцейських заходів, працівниками Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в області здійснено обробку відеозапису, який містив персональні данні позивача.

Разом з тим, у під час обробки відеозапису (у розумінні ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних») відповідачем допущено неналежне зберігання відео з персональним даними позивача, внаслідок чого 05.10.2018 у соціальній мережі Фейсбук у загальному доступі, сторонньою особою викладено відео, отримане працівниками поліції під час виконання своїх службових функцій та здійснення превентивних поліцейських заходів 30.09.2018 відносно позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

01.10.2018 о 15:54 до Приморського ВП ГУНП звернувся начальник державної виконавчої служби Приморського району Гогунський С.І., який повідомив, що 30.09.2018 о 22.00 ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та невідомими особами біля будинку 54 по вул. Морській у м. Приморськ, із застосуванням фізичної сили вчинили його викрадення проти його волі, помістили до автомобіля Міцубісі-Лансер, н.з. НОМЕР_2 та відвезли на «Старий пляж», розташований по вул. Курортній у м. Приморськ, де спілкувалися із ним з приводу службової діяльності та нанесли тілесні ушкодження. Звільнився о 22.50 та звернувся за медичною допомогою.

01.10.2018 слідчим відділенням Приморського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000549 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та за № 0000551 за ч. 1 ст. 350 КК України, № 0000552 за ч. 2 ст. 350 КК України.

01.10.2018 виконуючим обов`язки прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченком О.В. матеріали досудових розслідувань № 0000549, 0000551, об`єднано під № 0000549.

02.10.2018 прокурором Запорізької області Романовим В.П. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.ч. 1 та 2 ст. 350 КК України, яке вручено ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . ОСОБА_9 .

прокурором Бердянської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. ч.І, 2 ст. 350 КК України виділено та до ЄРДР під № 0000152 внесено відповідні відомості.

25.02.2019 кримінальне провадження № 0000152 постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП Пєрєвєрзєва A.M., за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Фоміним Г.В. зупинено у зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Так як на момент розповсюдження інформації в мережі інтернет, а саме 05.10.2018 вже було відкрито кримінальне провадження, Позивач у спірних правовідносинах є учасником кримінального провадження, суд приходить до висновку, що даний спір повинен вирішуватися за правилами кримінального судочинства, виходячи з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному спорі, а ні відповідач, а ні працівники прокуратури не вчиняли управлінських функцій. Предметом даного спору є здійснення професійних повноваження в межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Разом з тим, ч. 2 цієї статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 цього Кодексу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Таким чином, органи дізнання, слідства та прокуратури під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Відтак, посилання позивача на те, що вирішення даного спору віднесене до компетенції адміністративного суду, спростовується вищенаведеними висновками суду.

Вирішення даного спору віднесене до компетенції суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, і даний спір повинен вирішуватися за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі: 1536,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №85 від 27.03.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/1402/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ).

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), який сплачено 27.03.2019 на підставі платіжного доручення №85 оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи № 280/1402/19.

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 14.05.2019.

Суддя О.В.Конишева