Справа № 804/15963/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/15963/15

провадження №К/9901/9812/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного підприємства "Пектораль", ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Білак С.В. від 18 травня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2015 року ПП "Пектораль" та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , у якому просили:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1;

- зобов`язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1;

- зобов`язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності ПП "Пектораль" на нерухоме майно на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на будівлю складу, загальною площею 24,4 м2, по вулиці АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності ПП "Пектораль" (код за ) на нерухоме майно на ларьок будівельної бригади №2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав;

- зобов`язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності ПП "Пектораль" (код за ) на нерухоме майно на будівлю складу, загальною площею 24,4 м2, по вулиці Козлова, 39а у селі Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, про що внести відповідний запис до Державного реєстру прав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1. Зобов`язано реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 на ларьок будівельної бригади № 2, літера "Д", загальною площею 43,4 м2, по АДРЕСА_1. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлю складу, загальною площею 24,4 м2, по вулиці АДРЕСА_2 . Зобов`язано реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно), а саме: запис №128 в книзі: 4 від 12 вересня 2011 року та внести запис про скасування цієї державної реєстрації прав власності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року про визнання права власності призвело до скасування підстави, за якої було прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25202193 від 12 жовтня 2015 року, оскільки заявником - ОСОБА_2 подані усі необхідні документи відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі й декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а тому були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації прав. Позивачі не є співвласниками спірного нерухомого майна, що належить третій особі, у них відсутні будь-які правовстановлюючі документи на нього, а тому відсутні підстави вважати, що їх права у вказаних правовідносинах є порушеними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватне підприємство "Пектораль" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 вересня 2011 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 м2 , по АДРЕСА_1 та будівлю складу загальною площею 24,4 м2 по вулиці Козлова, 39а у селі Старозаводське , Нікопольського району, Дніпропетровської області, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Пектораль», третя особа - КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, яке набрало законної сили 04 липня 2011 року.

06 жовтня 2015 року реєстратором Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Шевченко М.О. у Державний реєстр речових прав нерухомого майна був зроблений запис №11558525 про право власності ОСОБА_2 на ларьок будівельної бригади АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності було рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову відносно визнання дійсними договору купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Пектораль" та визнання за ОСОБА_2 права власності на майно, придбане їм за вказаним вище договором купівлі-продажу.

ПП "Пектораль" звернулося до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності на ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 м2 , по вулиці АДРЕСА_1 та на будівлю складу, загальною площею 24,4 м2, по вулиці Козлова, 39а у селі Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повідомила ПП "Пектораль", що єдиною підставою для скасування права власності на нерухоме майно може бути відповідне рішення суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга ПП "Пектораль" обґрунтована тим, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року скасовано, а тому воно є законним власником ларька будівельної бригади АДРЕСА_1 на підставі укладених з КСП імені Карла Маркса договорів.

9. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

21. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

22. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року, на підставі якого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, придбаного за договором купівлі-продажу у ПП «Пектораль». Позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного права позивача на вказане майно. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

23. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

24. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

25. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

27. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

28. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

29. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Пектораль", ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців