Справа № 640/19541/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2019 року № 640/19541/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання – Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови,

за участі учасників справи:

представника позивача - Нейрановського А.О.,

представника відповідача 2 - Нещадима І.С.,

представника третьої особи - Яціва О.Р.

У С Т А Н О В И В :

Юридична особа - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED (далі по тексту – позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту – відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту – відповідач 2), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі по тексту – третя особа, ПАТ «Укргазбанк»), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 по виконавчому провадженню № 55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_6 на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.;

- зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55384404, повернути виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 55 188 951,00 грн. стягувачу протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси по справі №712/9154/17 від 28.11.2017 містить відомості боржника ПАТ «Украгазбанк» з кодом ЕДРПОУ 23697280, в той час коли банківський рахунок належить юридичній особі - ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, яка є резидентом Республіки Кіпр, що на думку позивача є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, враховуючи суму конфіскації за виконавчим листом Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі № 712/9154/17 в розмірі 55 188 951,00 грн., яка перевищує розмір стягнення 20 000 000,00 грн., відповідач-1 не мав права приймати виконавчий лист до виконання та зобов'язаний повернути стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивач зазначає про те, що виконавчий лист передано за належною підсудністю 16.04.2018, після завершення терміну його пред'явлення до виконання, тому Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно прийняв виконавчий лист до виконання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву за підписом старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П., в якому останній просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що виконавчим документом передбачено застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів, що є відмінним від поняття «зобов’язання», використане в п. 4 р. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Також зазначив, що виконавчий документ прийнято до виконання з дотриманням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням майна боржника.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

05.03.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому відповідач 2, підтримавши позицію Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, викладену у його відзиві, також просить відмовити у задоволенні позову юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED.

Представник третьої особи ОСОБА_5 письмових пояснень суду не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 замінено первісного відповідача 2 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів даної адміністративної справи, вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 у справі №712/9154/17 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Також зазначеним вироком було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, зокрема, грошових коштів в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку №4 (гривневий) ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

На підставі вказаного вироку Соснівським районним судом міста Черкаси 28.11.2017 видано виконавчий лист №4, у якому зазначено про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові коштів в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № 4 (гривневий) ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Матеріалами справи установлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55384404 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку №4 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Укргазбанк».

14.12.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. прийнято постанову №55384404 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та постанову №55384404 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку №4 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Укргазбанк».

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень матеріали виконавчого провадження №55384404 передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

17.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження, якою виконавче провадження №55384404 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 від 28.11.2017 прийнято до провадження.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 по виконавчому провадженню №55384404, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, позивач у своїй позовній заяві посилається, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на те, що державний виконавець в постанові невірно зазначив боржника: замість «ALDOZA INVESTMENTS LIMITED» вказано «ПАТ «Укргазбанк», що, на думку позивача, свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

У разі пред’явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з ч. 4 вказаної вище статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як убачається з даних виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 в графі «боржник» зазначено, що боржником є ПАТ «Укргазбанк», .

Доводи позивача про невірне зазначення боржника: замість «ALDOZA INVESTMENTS LIMITED» вказано «ПАТ «Укргазбанк», як підставу для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає помилковими, оскільки виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що боржником відповідно до виконавчого листа від 21.08.2017 є ПАТ «Укргазбанк», такий самий боржник зазначений і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017.

Більше того, суд зазначає, що положеннями чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов'язку щодо перевірки відомостей, зазначених у виконавчому документі при відкритті виконавчого провадження.

Якщо позивач вважає, що виконавчий документ містить недоліки та/або помилки, він не позбавлений можливості звернутися до суду у визначеному законом порядку про таке виправлення.

Крім вказаного вище, вимоги позивача про скасування постанови Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження №55384107 обґрунтовані також тим, що виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 був пред'явлений не за місцем виконання, оскільки його виконання не підвідомче Шевченківському районному Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Також, у своєму позові ALDOZA INVESTMENTS LIMITED вказує на те, що матеріали виконавчого провадження №55384404 були передані Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, просить зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55384404, повернути виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 55 188 951,00 грн. стягувачу протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Виконавчим листом №4 виданим 21.08.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси в якості стягувача зазначено «Держава», боржником - «ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 11 розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Таким чином, враховуючи той факт, що юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED не є стороною виконавчого провадження, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 по виконавчому провадженню № 55384404 та зобов'язання державного виконавця державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55384404, повернути виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 55 188 951,00 грн. стягувачу не підлягають розгляду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, у позивача відсутні правові підстави для такого звернення.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-247, 255, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Шевченко