Справа № 480/4565/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 р. Справа № 480/4565/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Прокопович І .С.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що працює директором КУСОР "Атинський психоневрологічний диспансер". Установа має умови для утримання худоби, тому обрана для тимчасового карантинного утримання худоби, вилученої при спробі незаконного переміщення її через кордон України.

На початку липня 2018 до установи представниками Сумської митниці ДФС доставлено для тимчасового тримання 7 голів коней, конфіскованих за постановою Глухівського міського суду. Через кілька днів після цього мешканець м. Білопілля ОСОБА_4 звернувся з проханням продати йому коней, бо вони є його власністю. Отримавши відмову, ОСОБА_4 через деякий час знову звертався з таким же проханням та йому знову було відмовлено.

20.07.2018 оперуповноважені УЗЕ в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . прибули в с. Рижівка та намагались схилити позивача до безкоштовної передачі коней ОСОБА_4 , погрожуючи створенням проблем в роботі та особистому житті. У зв`язку з цим 23.07.2018 звернувся зі скаргою на їх дії до начальника управління внутрішньої безпеки України в Сумській області ОСОБА_2 На момент звернення до суду з позовом ніякої відповіді на скаргу не отримав.

Бездіяльність позивача призвела до того, що працівники УЗЕ, на яких позивач скаржився, почали фальсифікувати кримінальне провадження щодо позивача та інших працівників установи. Підбурили ОСОБА_4 до написання 30.07.2018 заяви про вчинення злочину. 05.09.2018 відомості внесено до ЄРДР. 30.10.2018 у інтернаті проводився обшук. Разом зі слідчим були присутні працівники УЗЕ, які намагались схилити позивача до вчинення злочину в липні 2018 та на яких він скаржився до управління внутрішньої безпеки. Повідомив про це слідчому. 31.1.2018 звернувся зі скаргою до прокуратури Сумської області. Скарга направлена для розгляду за належністю до управління внутрішньої безпеки у Сумській області.

24.11.2018 отримав відповідь за підписом начальника ДВБ НП України ОСОБА_2 про те, що скарга від 23.07.2018 була розглянута, 17.08.2018 на неї надано відповідь, а повторне звернення розгляду не підлягає. Наполягає, що ніякої перевірки ні за першою, ні за другою скаргою не проводилось.

Просить визнати неправомірною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, що полягала у ненаданні відповіді на скаргу від 23.07.2018. Визнати неправомірною бездіяльності що полягала у не проведенні перевірки за скаргою від 31.10.2018. Зобов`язати УВН в Сумській області НП України розглянути скарги від 23.07.2018 та від 31.10.2018, провести повну об`єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь.

Відповідачем - Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України подано письмовий відзив, у якому позов не визнав. Пояснив, що 23.07.2018 Сумським міським управлінням Департаменту отримана скарга позивача. Старшим оперуповноваженим Сумського управління Петренко О.В. було зібрано матеріали за інформацією, викладеною у скарзі. 17.08.2018 перевірка була закінчена, за її результатами складено висновок відсутність можливості підтвердження чи спростування обставин, на які вказував позивач. Про результати розгляду ОСОБА_3 повідомлено листом від 17.08.2018 № Т-199/42-18/01-2018.

06.11.2018 до Сумського управління з прокуратури Сумської області надійшло аналогічне за змістом звернення від 31.10.2018. Листом від 16.11.2018 № Т-199/2/42-18/01-2018 позивачу повідомлено, що скарга аналогічного змісту вже розглядалась та на неї надано відповідь 17.08.2018.

11.12.2018 до Департаменту ВБ НП України надійшла скарга ОСОБА_3 від 29.11.2018 щодо можливих неправомірних дій працівників УЗЕ в Сумській області та працівників Сумського управління ДВБ НП України. При цьому позивач зазначив, що не отримував відповіді на скаргу від 23.07.2018. Проведеною перевіркою не встановлено порушень у діях працівників Сумського управління ДВБ НП України. Про результати розгляду позивачу повідомлено листом від 08.01.2019 № Т-2321/42-11/04-2018. Твердження позивача про те, що його звернення не були розглянуті не відповідає дійсності. Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України діяв у порядку, встановленому законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що скарги не були розглянути позивачем належним чином. У скаргах вказував на осіб, у присутності яких відбувались протиправні дії працівників УЗЕ в Сумській області. Ці ж особи не були навіть опитані. Також зазначав, що прибуття оперуповноважених в одному автомобілі з особою у якої коні були конфісковані підтверджується записом з камер стеження прикордонного посту, оскільки с. Рижівка знаходиться у прикордонній смузі. Ця інформація також не була взята до уваги при розгляді скарг, не перевірена, фактам не надано оцінку. Позивач наполягає на тому, що за скаргою від 23.07.2018 ніякої відповіді не отримав. У скарзі від 31.10.2018 скаржився також на працівників управління ВБ Сумської області, зокрема на ОСОБА_2 Скарга не була аналогічного змісту, як стверджує відповідач. У порушення вимог закону скарга розглядалась тими особами, на яких позивач скаржився.

Представник відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України заперечення проти позову підтримала із значених підстав. За зверненням позивача до Департаменту була проведена перевірка. Встановлено, що на звернення ОСОБА_3 надано відповідь у встановлені законом строки. Порушень не було допущено.

Представник відповідача - управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до начальника управління захисту економіки в Сумській області та начальника відділення внутрішньої безпеки НП України в Сумській області зі скаргою, у якій вказував на можливі протиправні дії оперуповноважених УЗЕ в Сумській області. Зазначав, що ці особи діяли в інтересах ОСОБА_4 та схиляли до передачі йому коней, які передані в очолювану позивачем установу для тимчасового утримання. В скарзі позивач вказав номер та марку автомобіля на якому прибули зазначені особи, повідомив, що факт їх знаходження в прикордонній смузі в с. Рижівка зафіксовано камерами прикордонного посту, їх особи були встановлені прикордонниками. Також вказував, що свідками дій цих осіб були бухгалтер психоневрологічного диспансеру та сільський голова с. Рижівка. Просив провести службову перевірку правомірності співробітників УЗЕ в Сумській області (а.с. 16-18).

31.10. 2018 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до в.о. прокурора Сумської області у якій, крім повторного викладення обставин, наведених ним у скарзі від 23.07.2018, зазначив, що за його зверненням ніякої перевірки не проводилось. Відділом ВБ відповідь взагалі не надана, а УЗЕ в Сумській області повідомлено лише про те, що ніяких порушень не встановлено. При цьому ніхто навіть не був опитаний, документи щодо законності утримання коней не досліджувались. Також зазначив у скарзі, що до ЄРДР, на його переконання незаконно, внесено відомості про вчинення злочину. Такі дії вважає помстою працівників УЗЕ за подання ним скарги, про що вони самі відкрито повідомили, оскільки були присутніми при проведенні обшуку слідчим (а.с. 19-22). 02.11.2018 скарга направлена для розгляду за належністю начальнику управління внутрішньої безпеки в Сумській області ОСОБА_2 При цьому наголошено на тому, що за твердженням заявника він не отримав відповіді на попереднє звернення (а.с. 23).

Порядок розгляду звернень громадян, зокрема скарг, врегульовано законом України "Про звернення громадян". Права громадян при розгляді скарги визначені статтею 18 цього закону. Серед іншого, громадянин, який звернувся зі скаргою має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до ст. 19 закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З копії матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що особою, яка проводила перевірку встановлено особи працівників УЗЕ, які перебували в с. Рижівка. У своїх поясненнях ці особи заперечували вчинення ними дій, на які вказував заявник. Також в матеріалах мається пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у скарзі обставини. Ніяких інших дій не вчинялось, тобто фактично були лише опитані особи, на яких позивач і скаржився. Особа, яка проводила перевірку, не вжила ніяких заходів для усунення протиріч у поясненнях заявника та осіб, на яких він скаржився, хоча позивач у скарзі вказував на свідків подій, на наявність відеозапису, що підтверджує факт перебування працівників УЗЕ в машині разом з особою, у яких коней було конфісковано за рішенням суду. Також в матеріалах перевірки мається лист від 17.08.2018 № Т-199/42-18/01-2018, яким позивачу повідомлено про завершення розгляду скарги та неможливість факт протиправних дій працівників УЗЕ в Сумській області. Будь-які докази направлення цього листа на адресу позивача відповідач не надав. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що за скаргою ОСОБА_3 була проведена перевірка. У своїх поясненнях працівники УЗЕ повністю заперечували вчинення ними протиправних дій. Пояснення заявника не були підтверджені. Суд вважає, що відповідачем не доведено проведення об`єктивної та всебічної перевірки викладених у скарзі обставин та не доведено факту виконання обов`язку про надання письмової відповіді на скаргу.

Листом від 16.11.2018 № Т-199/2/42-18/01-2018 за підписом начальника Сумського управління ВБ Департаменту ВБ НП України ОСОБА_2 позивачу повідомлено, що скарга аналогічного змісту 17.08.2018 була розглянута та на неї надано відповідь. Повторні звернення розгляду не підлягають (а.с. 25). Зі змісту скарг позивача від 23.07.2018 та 31.10.2018 вбачається, що у зверненні від 31.10.2018 позивач крім обставин, які були ним викладені у скарзі від 23.07.2018, вказує на неналежний, поверховий її розгляд співробітниками Сумського УЗЕ та УВБ. Також повідомляє про поведінку працівників УЗЕ, на яких він скаржився, під час обшуку, що може свідчити про обґрунтованість скарги. За таких обставин, суд вважає безпідставним висновки відповідача - управління ВБ в Сумській області Департаменту ВБ НП України про повторний характер скарги від 31.10.2018 та відсутність у зв`язку з цим підстав для її розгляду. З матеріали перевірки за скаргою вбачається, що ніяких дій для перевірки викладених у ній фактів, зокрема щодо неналежного розгляду попереднього звернення, неотримання відповіді заявником відповідачем не вживалось (а.с. 58-67). Суд вважає, що відповідачем також не доведено проведення об`єктивної та всебічної перевірки викладених у скарзі обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем - управлінням внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України допущено бездіяльність при розгляді звернень позивача. Вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні відповіді на скаргу позивача від 23.07.2018 року, у не проведенні перевірки за його скаргою від 31.10.2018. Зобов`язати управління внутрішньої безпеки в Сумській області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 23.07.2018 провести повну, об`єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь, розглянути скаргу від 31.10.2018, провести повну, об`єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у сумі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, що полягала у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 23 липня 2018 року.

Визнати протиправною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що полягала у не проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, яка була адресована прокуратурі Сумської області і за належністю для розгляду направлена з прокуратури Сумської області до Управління ВБ в Сумській області ДВД НПУ.

Зобов`язати Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 23 липня 2018 року, провести повну, об`єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь.

Зобов`язати Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, яка була адресована прокуратурі Сумської області і за належністю для розгляду направлена з прокуратури Сумської області до Управління внутрішньої безпеки в Сумській області ДВД НПУ, провести повну, об`єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1409,60 грн., сплачений при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 02.05.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко