Справа № 209/3786/18
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/3786/18
Провадження № 2-а/209/22/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" травня 2019 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3786/18 (провадження № 2-а/209/22/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/2018 від 05.11.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення № 02/2018 від 05.11.2018 року. В обґрунтування свого позову зазначає, що 05.11.2018 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кабаченко Ією Миколаївною було винесено постанову № 02/2018 від 05.11.2018 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. Відповідно до вищевказаної постанови головний бухгалтер ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сукупності із положеннями ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у невиконанні законних вимог державного виконавця, викладених у положеннях ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктів 1, 3, 4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко І.М. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, відзив або заперечень проти позову суду не надали.

Суд розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, що 05.11.2018 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кабаченко Ією Миколаївною було винесено постанову № 02/2018 від 05.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. /а.с. Відповідно до вищевказаної постанови головний бухгалтер ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сукупності із положеннями ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у невиконанні законних вимог державного виконавця, викладених у положеннях ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктів 1, 3, 4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень.(а.с.14)

Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 1930 ОСОБА_1 звільнено 19 жовтня 2018 року за угодою сторін (а.с.13).

16.09.2018 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду, в межах виконавчого провадження, винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника (ВП № 56938044) та направлена для виконання за місцем роботи боржника - ПАТ «ДМК». (а.с. 18)

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування)чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2018 року заступником начальника Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. винесено постанову про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57038367, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6. Згідно даної постанови сума стягнення становить 20059,19 грн. Рукописним текстом розписано суму та вказано- борг 20059,19 грн., в/збір 2005,91 грн., витрати 134 коп.(а.с.18 оберт).

Згідно супровідного листа від 27.09.2018року за вих. № 018-1973 за підписом

головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 було повернуто постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_6 з підстав невідповідності суми боргу за виконавчим документом та суми, що підлягає утриманню (а.с.16).

05.11.2018 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кабаченко Ією Миколаївною було винесено постанову № 02/2018 від 05.11.2018 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. .

Адміністративна відповідальність за «Невиконання законних вимог державного виконавця» визначена ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що жодних викликів державного виконавця він не отримував. Вимоги передбачені ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП він не порушував, а тому вважає, що постанова начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення № 02/2018 від 05.11.2018 року була складена посадовою особою відповідача з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник позивача в обґрунтування правомірності повернення виконавчого документа позивачем, вказує на невідповідність суми стягнення, вказану державним виконавцем у вступній частині постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2018 року, яка вказана 20059,19 грн. , сумі, зазначеній у резолютивінй частині, яка вказана 22199,10 грн. Після повернення постанови без виконання у зв"язку із різними сумами стягнення, вказані недоліки державним виконавцем усунені, шляхом внесення рукописного тексту із зазначенням додаткових сум.

Враховуючи викладене, та те, що дійсно даний факт в судовому засіданні був встановлений, обґрунтованість повернення постанови державного виконавця підтверджена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог, оскільки стороною відповідача на обґрунтування своїх заперечень не надано суду жодного доказу.

Таким чином, суд вважає що Постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2018 року, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., передбаченого ст. 188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.188- 13, 7, 9, 222, 251, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/2018 від 05.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кабаченко Ії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення № 02/2018 від 05.11.2018 року на ОСОБА_1.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая