Справа № 826/19868/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті» (далі - Позивач, ТОВ «Строй Сіті») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (далі - Відповідач, Департамент архбудконтролю м. Києва), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (далі - Третя особа, ТОВ «Сучасні будівельні технології»), про визнання протиправними та скасування:

- припису від 23.11.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови від 29.11.2016 року №27/16/073-2417 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, встановлені у ході перевірки порушення підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних індивідуальних актів немає. Крім того, суд зауважив, що умовами договору підряду передбачено саме обов`язок підрядника забезпечити встановлення інформаційного стенду, а тому притягнення до відповідальності саме Позивача за дане правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованим. Поряд з цим, суд наголосив, підставою для прийняття постанови про накладення штрафу є факти, встановлені у ході перевірки та зафіксовані в акті й протоколі, і не пов`язані зі складанням припису, який є самостійним документом, що приймається за наслідками проведення перевірки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідальність за розміщення інформаційного стенду несе замовник, факт відсутності проекту виконання робіт та порушень правил охорони праці спростовується матеріалами справи, а невиконання робіт з улаштування суцільної стіни із буронабивних паль здійснювалося відповідно до оновленого проекту.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент архбудконтролю м. Києва просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підтвердження матеріалами справи виявлених у ході перевірки порушень, жодних зауважень щодо яких посадовими особами підрядної організації в акті перевірки вказано не було.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Третьої особи не надійшло.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у листопаді 2016 року працівниками Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 від 21.10.2016 року №ВО-5944117 (а.с. 149), наказу від 17.10.2016 року №60, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 22.11.2016 року №б/н (а.с. 150) було проведено позапланову перевірку, зокрема, ТОВ «Строй Сіті» щодо об`єкта будівництва «Будівництво «Багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Результати перевірки зафіксовані в акті від 23.11.2016 року №б/н (далі - Акт перевірки; а.с. 151-155), примірник якого представник ТОВ «Строй Сіті» отримав 23.11.2016 року без зауважень (а.с. 155).

В указаному акті зафіксовано, що будівельні роботи на об`єкті будівництва виконуються з порушеннями, а саме:

- на будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466;

- відсутній проект виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання будівельних робіт без ПВР не допускається;

- у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, відсутні захисні каски, спеціальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що згідно п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), який розроблений ТОВ «Архітектурне бюро «Архсенал», встановлено, що багатофункціональний двоповерховий комплекс з підвалом розміром 24.0 мм х 72.9 м між осями, проектом передбачений в монолітних конструкціях з кроком колон 6,0м х 6.0м. Натомість, до початку робіт із багатофункціонального комплексу підрядною організацією ТОВ «Строй Сіті» не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буро набивних паль діаметром 620 мм довжиною 18.0 м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4 м від існуючих будинків, а також роботи із будівництва підвалу, що передбачено п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі викладених в Акті перевірки висновків Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 23.11.2016 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким ТОВ «Строй Сіті» зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 160-162), примірник якого представником Позивача отримано 23.11.2016 року.

Крім того, Департаментом архбудконтролю м. Києва 23.11.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №б/н, в якому зафіксовано, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 156-159). У вказаному протоколі зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.11.2016 року о 10:00 у приміщенні Департаменту архбудконтролю м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, 6 поверх. Примірник даного протоколу представник ТОВ «Строй Сіті» отримав 23.11.2016 року (а.с. 159).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом архбудконтролю м. Києва 29.11.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27/16/073-2417, якою до Позивача за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 65 250,00 грн. (а.с. 166-168). Примірник даної постанови було отримано представником ТОВ «Строй Сіті» 29.11.2016 року (а.с. 168).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 7, 34, 35, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п. п. 2, 5, 7, 16, 17, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, п. п. 9, 13, 16, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження матеріалами справи зафіксованих в акті перевірки порушень.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, позапланова перевірка об`єкта будівництва «Будівництво «Багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» проведена на підставі звернення ОСОБА_1 від 21.10.2016 року №ВО-5944117, що свідчить про набуття Департаментом архбудконтролю м. Києва права на її проведення.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 11 Порядку №553 закріплені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які узгоджуються з передбаченими у ч. 3 ст. 41 Закону правами, про які вже було зазначено вище.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Приписи п. 17 згаданого Порядку визначають, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За правилами п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки та у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було зафіксовано порушення ТОВ «Строй Сіті» ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, п. п. 2.2.1, 3.3.1 ДБН А.3.1-5.-2009 «Організація будівельного виробництва», п. п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Надаючи оцінку висновкам Окружного адміністративного суду міста Києва про підтвердження матеріалами справи фактів порушення вимог наведеного вище нормативного акту, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо твердження суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи відсутності на будівельному майданчику у доступному для огляду місці інформаційного стенду, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Отже, вказаними нормами передбачено встановлено на будівельному майданчику відповідного стенду, на якому розміщується інформація про об`єкт будівництва.

При цьому, не спростовуючи факт того, що інформаційний стенд на будівельному майданчику відсутній, ТОВ «Строй Сіті» наполягає на тому, що відповідальність за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинен нести замовник будівництва, а не підрядник, оскільки саме на замовника чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити розміщення інформаційного стенду.

Разом з тим, на переконання судової колегії, таке твердження Апелянта не узгоджується з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що випливає зі змісту наведених вище норм.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідно до п. 11.4.11 договору підряду від 05.08.2016 року № 25, укладеного між ТОВ «Сучасні будівельні технології» (Замовник) та ТОВ «Строй Сіті» (Підрядник), Підрядник зобов`язується забезпечити виконання на будівельному майданчику необхідних заходів щодо техніки безпеки, охорони праці, охорони навколишнього середовища, зелених насаджень і землі. При виконанні робіт забезпечити неухильне дотримання правил і вказівок замовника, а також усіх вимог чинного в Україні законодавства, зокрема, відповідних будівельних норм, правил пожежної безпеки і електробезпеки, правил техніки безпеки, охорони праці та підтримувати належний санітарний стан будівельного майданчику.

Таким чином, аналіз змісту укладеного між суб`єктами господарювання договору дає підстави для висновку, що обов`язок зі встановлення відповідного інформаційного стенду покладено саме на Підрядника, оскільки це охоплюється вимогою забезпечити виконання усіх вимог чинного в Україні законодавства, зокрема, відповідних будівельних норм. За таких обставин судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що Відповідач у ході перевірки прийшов до вірного висновку про порушення Позивачем вимог ч. 6 ст. 35 Закону та п. 12 Порядку № 466.

Щодо твердження суду першої інстанції про відсутність доказів надання проекту виконання робіт під час проведення перевірки та наведеним в апеляційній скарзі доводам на їх спростування судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва об`єкта включає, зокрема, розроблення проекту виконання робіт (ПВР): із будівництва будівель, споруд, їх частин; із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо складних умовах; із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт.

Згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання робіт без ПВР не допускається.

Отже, обов`язковою умовою виконання будівельних робіт є наявність розробленого ПВР, відсутність якого унеможливлює їх здійснення.

Надаючи оцінку твердженням Апелянта щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на відсутність такого проекту під час проведення перевірки, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при отриманні Акта перевірки, який в силу приписів Порядку №553 та КАС України є носієм доказової інформації, представником підрядника не висловлювалося зауважень щодо висновку контролюючого органу про відсутність ПВР на об`єкті будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у листі від 24.11.2016 року №б/н, поданому ТОВ «Строй Сіті» до Департаменту архбудконтролю м. Києва 28.11.2016 року (а.с. 187), зазначено, що проект виконання робіт у зв`язку із направленням оновленого проекту будівництва (стадія Р) замовником будівництва знаходився на коригуванні відповідно до нових проектних рішень. Викладене, на переконання судової колегії, свідчить про обґрунтованість позиції контролюючого органу, з якою погодився суд першої інстанції, щодо відсутності ПВР на об`єкті будівництва під час виконання будівельних робіт.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вірно підкреслив, що надання ТОВ «Строй Сіті» проекту виконання робіт до позовної заяви не може бути безумовним доказом його наявності на об`єкті будівництва під час проведення перевірки.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи фактів порушення Позивачем вимог п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Приписи ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (далі - ДБН А.3.2-2-2009) поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов`язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

Керівники робіт, інженерно-технічні робітники, стропальники та особи, що відвідують будівельний об`єкт (представники інспектуючих організацій, інвестори тощо) повинні носити білі будівельні каски і сигнальні жилети. Працівники та інженерно-технічні робітники без захисних касок та інших необхідних засобів індивідуального захисту до виконання робіт не допускаються.

Як вірно підкреслив суд першої інстанції, пунктом 11.4.22 договору підряду від 05.08.2016 року № 25 передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити весь свій персонал спеціальним робочим одягом з нанесенням на нього логотипом Підрядника та (або) іншою додатковою інформацією, яка позволяє ідентифікувати приналежність конкретного робітника до персоналу підрядника, та засобами індивідуального захисту, згідно вимогам техніки безпеки. Підрядник несе відповідальність за дотримання цього пункту його субпідрядниками.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження виявлених та зафіксованих порушень під час здійснення контролюючого заходу Відповідачем було надано фотоматеріали (а.с. 173), зі змісту яких вбачається допущення Позивачем зафіксованих в акті перевірки порушень ДБН А.3.2-2-2009. З урахуванням наведеного твердження ТОВ «Строй Сіті» про відсутність даного порушення з огляду на наявність достатньої кількості захисних засобів є необґрунтованим, адже лише саме по собі перебування захисних засобів у розпорядженні суб`єкта містобудівної діяльності не звільняє останнього від обов`язку забезпечувати допуск робітників до виконання робіт виключно за умови їх носіння.

Надаючи оцінку твердженням суду першої інстанції про документальне підтвердження порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині, що до початку робіт із багатофункціонального комплексу Позивачем не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буронабивних паль діаметром 620 мм довжиною 18.0 м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8,4 м від існуючих будинків, а також не виконання робіт із будівництва підвалу, що передбачено п. 4,3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.3 тому 1 книги 1 (шифр А001/07.ПЗ) проекту, який розроблений ТОВ «Архітектурне бюро «Архсенал» та погоджений Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» (а.с. 169-172) передбачено, що до початку робіт по багатофункціонального комплексу виконати монолітну суцільну стіну із буро набивних паль діаметром 620 мм довжиною 18.0 м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4м від існуючих будинків, довжина шпунтової стіни вздовж будівлі 79.2 та на 35м за вісь « 1» та виконати роботи із будівництва підвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, оскільки проектною документацією передбачено, що до початку робіт по багатофункціонального комплексу необхідно виконати монолітну суцільну стіну із буронабивних паль діаметром 620 мм довжиною 18,0 м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4м від існуючих будинків, довжина шпунтової стіни вздовж будівлі 79,2 та на 35 м за вісь « 1» та виконати роботи із будівництва підвалу розміром 24,0 мм х 72,9 м між осями, проектом передбачений в монолітних конструкціях з кроком колон 6,0 м, що не було зроблено підрядником будівництва - ТОВ «Строй Сіті», колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження Відповідача про порушення Позивачем вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посилання ТОВ «Строй Сіті» на оновлений проект документації з шифром 02/16-67-12-АР та 02/16-67-12-АР (а.с. 37-131), яким не передбачено виконання робіт із будівництва підвалу та виконання монолітної суцільної стіни із буронабивних паль, судом першої інстанції обґрунтовано відхилене як безпідставне, оскільки, по-перше, зі змісту вказаного проекту вбачається, що він не затверджений у порядку, передбаченому Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, по-друге, як вже було встановлено вище, така проектна документація була відсутня на об`єкті будівництва під час проведення перевірки Відповідачем.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що жодних доводів на спростування зазначених в оскаржуваному рішенні висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо документального підтвердження зафіксованих в акті перевірки порушень ТОВ «Строй Сіті» вимог чинного законодавства.

Викладеним, поряд з іншим, спростовується посилання Апелянта про те, що Відповідачем не було доведено виявлених у ході перевірки порушень належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування прийнятих Департаментом архбудконтролю м. Києва припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сіті» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено « 15» травня 2019 року.