Справа № 824/238/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/238/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» (далі - позивач або товариство) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.02.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064.

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П/ від 28.01.2019 року в частині порушень, що зазначені в пунктах 1-3.

Ухвалою від 04.03.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

17.05.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній адміністративній справі, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 834600,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач, незважаючи на наявність триваючої процедури судового оскарження постанови про накладення штрафу, як стягувач звернувся з відповідною заявою до Кельменецького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. На цій підставі постановою Кельменецького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 16.05.2019 року відкрито виконавче провадження за № 59124591 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.02.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ/П/ІП-1ФС/064.

Так, заявник вказує, що у разі здійснення Кельменецьким відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заходів на виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.02.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 може відбутися безпідставне списання коштів з рахунків позивача, що призведе до зниження купівельної спроможності товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» як сільгоспвиробника на закупівлю товарів, робіт, послуг, пов`язаних з вирощуванням останнім сільгосппродукції; може відбутися накладення арешту на рухоме майно та заборону його використання, що є вкрай неприйнятним у період проведення товариством як сільгоспвиробником польових робіт; накладення арешту на рахунки, що призведе до затримки у виконанні поточних грошових зобов`язань, в першу чергу по виплаті заробітної плати, орендної плати за користування земельними ділянками.

Також, заявник зазначає, що в даний час в товаристві з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» триває процес проведення весняно-польових робіт, а тому, у випадку затримки ТМЦ, та як наслідок, не своєчасного виконання весняно-польових робіт, існує ризик втрати частини урожаю сільськогосподарських культур, що завдасть товариству збитків, які можуть бути не відшкодовані.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову становлять вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.02.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 та припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П/ від 28.01.2019 року в частині порушень, що зазначені в пунктах 1-3.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову заявник стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови в порядку Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, для товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII ).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Дослідженням доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що старшим державним виконавцем Кельменецького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Недельською Людмилою Борисівною розглянуто заяву Управління Держпраці у Чернівецькій області та 16.05.2019 року відкрито виконавче провадження за № 59124591 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.02.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064. Вказаною постановою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» на користь держави штраф у розмірі 834600,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 83460,00 грн.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію «необхідності в демократичному суспільстві».

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та наявність належних доказів в обґрунтування своєї заяви, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам заявника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для забезпечення позову.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони здійснювати стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 834600,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2, 6, 9, 150, 151, 154, 155, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з позивача штрафу в розмірі 834600,00 грн. на користь стягувача Управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанови №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов