Справа № 540/433/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/433/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.

за участю:

представника позивача - Гончарова М.В.,

представника РСЦ МВС в Херсонській області - Кандрашина Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записи про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки RENO KANGO, номерний знак НОМЕР_3 , за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області та регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

Ухвалою від 11.03.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 09.04.2019 року об 11:00 год.

09.04.2019 року протокольною ухвалою за клопотання позивача розгляд справи відкладений на 19.04.2019 року о 13:30 год.

Ухвалою від 19.04.2019 року розгляд справи відкладений на 10.05.2019 року о 15:30 год.

Ухвалою від 10.05.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступне. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником автомобіля "Mersedes-Benz" Е 300 D, номер кузова: НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . У свою чергу позивач стверджує, що даний транспортний засіб належить йому на праві приватної власності, та жодних дій щодо відчуження автомобіля ОСОБА_1 не вчиняв. Таким чином, позивач оскаржує реєстраційні дії, вчинені відповідачем-1, внаслідок яких право власності на автомобіль "Mersedes-Benz" Е 300 D набуте іншою особою. На думку відповідача-2, у даному випадку існує спір про право, оскільки позивач фактично обгрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на даний автомобіль у той час, як ОСОБА_2 право на транспортний засіб набуте шляхом його незаконної реєстрації відповідачем-1.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, пояснивши, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року. 02.01.2019 року на автодорозі Миколаїв - Первомайськ за результатами перевірки патрульною поліцією Миколаївської області встановлено, що вказаний автомобіль у 2015 році знятий з обліку, та зареєстрований інший автомобіль (двійник) марки "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , власник якого - ОСОБА_2 , зареєстрований в м. Коломия Івано-Франківської області. Як відмітив представник позивача, підставою для звернення до суду із позовом про скасування реєстраційного запису є порушення відповідачем-1 порядку державної реєстрації транспортних засобів, оскільки у відповідача-1 не було жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували правомірність придбання ОСОБА_2 автомобіля марки "Mersedes-Benz", так як позивач даний автомобіль не відчужував. Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходить у позивача та не вилучалося відповідачем-1. Таким чином, реєстрація ТЗ на ОСОБА_2 здійснена протиправно. Просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач-1 - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до технічного паспорту, виданого МВ РЕР Горностаївська УДАІ УМВС України в Херсонській області 29.03.2012 року САК 240084, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Mersedes-Benz" Е 300 D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код):WDB 2100201A086050.

23.01.2019 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області з запитом на інформацію, а також вимогою вчинити дії, щодо реєстрації в ЄДРТЗ за ним автомобіля марки "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.03.2012 року.

Відповідач-1 12.02.2019 року надав ОСОБА_1 відповідь № 31/9/21-4-з, повідомивши, що за результатами проведеної службової перевірки встановлено, що документи, які представлені до Коломийського ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області під час перереєстрації 10.04.2015 року автомобіля "Mersedes-Benz" Е 300 D, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання. Також зазначено, що в ході проведення даної службової перевірки, при розгляді копій документів, наданих позивачем, є дійсно ймовірність вважати автомобіль "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем - "двійником".

Згідно з наданими відповідачем-1 результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДАІ" МВС України, автомобіль "Mersedes-Benz" Е 300 D 2996, 1996 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 зареєстрований 29.03.2012 року за ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_3 , а 10.04.2015 року - за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 . Одночасно, 29.03.2012 року номерний знак НОМЕР_6 зареєстрований за ТЗ "Mersedes-Benz" Е 300 D 2996, 1996 року випуску, сірий, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_1 , з 21.04.2015 року вказаний номерний знак зареєстрований за ТЗ Renault Kangoo 1461, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_7 НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_7 НОМЕР_9 , власник - ОСОБА_3

Позивач надав суду копію висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України від 03.01.2019 року № 22/6545/22, відповідно до якого номер кузову НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_4 у наданому ОСОБА_1 на дослідження транспортному засобі "Mersedes-Benz" Е 300 D, номерний знак НОМЕР_3 не змінювався.

Відповідно до довіреності від 11.02.2014 року № 1056 (бланк ВТР № 715866), ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати) транспортним засобом "Mersedes-Benz" Е 300 D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана з правом передоручення.

За даними Єдиного реєстру спеціальних нотаріальних бланків, бланк ВТР № 715866 витрачений 11.02.2014 року, документ з кодом "7" - довіреність.

Крім того, 30.04.2014 року ОСОБА_4 видано довіреність № 588 (бланк ВТР № 715866) на уповноваження громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати), належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт від 29.03.2012 року ТЗ САК 240084) транспортним засобом "Mersedes-Benz" Е 300 D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана з правом передоручення

За даними Єдиного реєстру спеціальних нотаріальних бланків, бланк ВТХ № 185121 витрачений 30.04.2014 року, документ з кодом "7" - довіреність.

Із копії висновку експертного дослідження за результатами трасологічного дослідження та ТЕД, виданого Хмельницьким відділенням Київського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2015 року № 1/1-15-26 слідує, що ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , наданого на дослідження ОСОБА_4 автомобіля "Mersedes-Benz" Е 300 D,1996 року випуску, зміні не піддавалися і є первинними.

Згідно з технічним паспортом, виданим Центром ДАІ 2603 10.04.2015 року СХХ 988177, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на транспортний засіб "Mersedes-Benz" Е 300 D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (вин код): НОМЕР_2 .

Перереєстрація права власності на автомобіль "Mersedes-Benz" Е 300 D за ОСОБА_2 зареєстрована у Книзі реєстрації транспортних засобів за 2015 рік (інв. № 594) за № 16, копія якої надана суду відповідачем-1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, судом встановлено, що право власності на автомобіль "Mersedes-Benz" Е 300 D, кузов НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_2

Позивач своє право на даний транспортний засіб підтверджує існуванням у нього технічного паспорту, виданого МВ РЕР Горностаївська УДАІ УМВС України в Херсонській області 29.03.2012 року САК 240084, та власне автомобіля.

Отже, у справі, що розглядається, позивач оспорює дії відповідача-1 щодо реєстрації транспортного засобу "Mersedes-Benz" в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_2 , тобто реєстрацію права на рухоме майно.

Таким чином, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису прав на рухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на дане майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстроване право власності щодо того ж самого рухомого майна.

За правилами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Із аналізу наведених вище норм слідує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У свою чергу публічно-правовий спір виникає в разі порушення суб`єктом владних повноважень суб`єктивних публічних прав і законних інтересів суб`єктів приватного права.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. Втім, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Суд відмічає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. У таких спорах першочергово виникає питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право. Тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічні висновки щодо рогляду даної категорії спорів у порядку цивільного судочинства викладені Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації транспортного засобу має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того самого транспортного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку про існування спору про право цивільне, який не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 6 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір витрат.

Керуючись ст.ст. 143, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (, 76492, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області (, 73034, м. Херсон, вул. Вишнева, 22), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_10 , АДРЕСА_5 ) про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.05.2019 року.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 114000000