Справа № 826/4364/13-а
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4364/13-а
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ключковича В.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністартивним позовом, у якому просили скасувати рішення та постанови Національного банку України, стягнути матеріальну шкоду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій" коштів у сумі 211 837 947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Позивачі, Відповідач та особи що приєдналася до апеляційної скарги, подали апеляційну скаргу.

15 травня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б. на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні адвокатом Позивача Зельдіч І.М. Мохненко В.П. та Зельдіч М.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з не ознайомленням з останніми матеріалами наданими Національним банком України та клопотання про витребування судом доказів, разом з тим, колегією суддів адвокату Мохненко В.П. було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань, чим порушено права Позивача на належний юридичний захист. Також, заявник вказує, що колегія суддів, яка розглядає справу, не погоджуючись на задоволення важливих та обґрунтованих клопотань не зацікавлена у прийнятті справедливого та об`єктивного рішення.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б. визнано необґрунтованою.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано справу № 826/4364/13-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ключковича В.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що колегією суддів, яким він заявив відвід, було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування судом доказів, чим порушено права Позивача на належний юридичний захист.

Також, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника Позивача про порушення, на його думку, колегією суддів процесуальних норм КАС України під час розгляду справи.

При цьому, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення складу колегії судів Ключковича В.Ю. Сорочка Є .О . та Парінова А . Б . , як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ключковича В. Ю . Сорочка Є.О. та Парінова А.Б. , в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ключковича В.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Парінова А.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук