Справа № 810/4120/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 травня 2019 року м. Київ № 810/4120/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бучанської міської ради (далі - відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, розташованого по АДРЕСА_1 згідно з наданими до відповідача графічними матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 р. цей адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області від 17 липня 2018 р. № 2252-41-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Бучанської міської ради Київської області, за адресою вул АДРЕСА_1 , Київська область та зобов`язано Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 р. про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Бучанської міської ради Київської області, за адресою вул АДРЕСА_1 із прийняттям наданих до Бучанської міської ради графічних матеріалів, наданих ОСОБА_1 27 червня 2018 року, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 700 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року скасовано в частині зобов`язання Бучанської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в м.Буча АДРЕСА_2 Київської області по АДРЕСА_1 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано Бучанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в АДРЕСА_1 згідно з наданими графічними матеріалами. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд врахував, що відповідач систематично відмовляє ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без належного обґрунтування наявності передбачених законодавством підстав для такої відмови, незважаючи на наявність судового рішення у справі №367/8720/16-а, яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність такої відмови.

5 квітня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/4120/18. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 р. встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

15 травня 2019 р. до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказану заяву обґрунтовано тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі № 810/4120/18 зобов`язано відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, орієнтовною площею 0,10 га, розташованої в адміністративних межах м. Буча, Київської області по вул. Івана Франка згідно наданих графічних матеріалів. Постанова суду вступила в законну силу 22 січня 2019 року, повний текст складено 28 січня 2019 року. З метою добровільного виконання постанови суду позивачем 12 лютого 2019 року на адресу відповідача було направлено заяву з проханням внести до порядку денного чергової сесії Бучанської міської ради питання про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, розташованого в АДРЕСА_1 згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року по справі № 810/4120/18.

Стверджує, що незважаючи на постанову суду рішенням 54 сесії 7 скликання від 28 лютого 2019 за № 3111-54-VII позивачу відмовили в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою та тієї ж 54 сесією 7 скликання 28 лютого 2019 року прийнято протиправне і незаконне рішення № 3110-54-VII "Про розробку документації із землеустрою" щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (облаштування скверу) по АДРЕСА_3 1 АДРЕСА_4 Франка АДРЕСА_1 , в межі якої входить і земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту землеустрою на яку зобов`язав суд надати позивачу відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

На підтвердження неправомірності дій відповідача повідомляє, що відповідно до затвердженої містобудівної документації: генерального плану та плану зонування м. Буча, ця земельна ділянка відноситься до зони присадибної забудови індивідуальними житловими будинками і значиться як Ж-1, але не як зона рекреаційного призначення. Дана графічна інформація міститься в матеріалах справи. Просить розглядати цю інформацію як письмові докази незаконності рішення 54 сесії 7 скликання від 28 лютого 2019 року за № 3110-54-VII і прийнятого відповідачем з метою навмисного ухилення від виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як убачається з ч. 1 ст. 3 Закону України від "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Проте, з матеріалів вбачається, що позивач не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від "Про судовий збір", а тому повинен платити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (п. 2 ч.3 ст.383 КАС України).

Відповідно до вимог абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При цьому, належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5. березня 2009 р. № 270.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачам документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Суддею встановлено, що до заяви не було додано будь-яких доказів направлення зави та доданих до неї документів на адресу відповідача (адреса: АДРЕСА_5 , 08292).

Разом з тим, частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З приводу дотримання цього строку суд зазначає наступне. Рішення 54 сесії 7 скликання за № 3111-54-VII "Про розробку документації із землеустрою" про відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.3 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (облаштування скверу) на розі вулиці сім`ї Красовських та І.Франка в м. Буча прийнято 28 лютого 2019. Як убачається з цього документа, його копію позивач отримав 19 березня 2019 р.

У подальшому, рішенням відповідача від 25 квітня 2019 р. № 3387/57-VII "Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 " позивачу було відмовлено в задоволені заяви у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду у справі № 810/4120/18 від 9 листопада 2018 р. Як убачається з цього рішення, копію позивач отримав 15 травня 2019 р.

У прохальній частині заяви ОСОБА_1 порушення своїх прав пов`язує саме з рішенням відповідача від 28 лютого 2019 року. Отже, про порушення свого права заявнику було відомо ще 19 березня 2019 р., проте із зазначеною заявою він звертається до суду лише 15 травня 2019 р., тобто, поза межами визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку.

При цьому заявник у прохальній частині заяви не зазначає про протиправність рішенням відповідача від 25 квітня 2019 р. № 3387/57-VII.

З огляду на викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України у адміністративній справі № 810/4120/18, повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.