Справа № 1.380.2019.001269
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001269
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

14 травня 2019 року м. Львів

14 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.І., представниці позивача Брони М.В., розглянув у підготовчому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за договором банківського рахунку від 18.05.2016 в межах гарантованої суми вкладу у розмірі 200000,00 грн.

Позивач зазначив, що він є вкладником коштів в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повинен був бути включеним до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку. Однак, позивача до переліку вкладників не включено, відшкодування коштів за банківським вкладом він не отримав. Вказане порушує права ОСОБА_1 , а тому він звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтуванням поважності причин, через який такі пропущено та підтверджуючими такі обставини доказами.

11.04.2019 за вх. № 12378 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та, у тому числі, вирішено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду розглянути у підготовчому засіданні.

Представниця позивача заяву від 11.04.2019 підтримала у повному обсязі. Зазначила, що у 2017 ОСОБА_1 звернувся у Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про зобов`язання вчинити дії, справа № 466/5940/17-ц (суддя Кавацюк В.І.).

12.02.2019 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви у справі 466/5940/17-ц без розгляду, оскільки до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, правовідносини між Фондом і вкладниками щодо формування переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника та мають управлінський характер. У цих правовідносинах Фонд виконує управлінські функції щодо гарантованої державою виплати відшкодування за банківським вкладом у межах граничного розміру за рахунок коштів Фонду незалежно від перебігу процедуру ліквідації банку (продажу його майна). А тому у вказаних правовідносинах у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду. Правовідносини щодо включення вимог вкладника до реєстру відшкодувань вкладникам не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їхніх вкладів за рахунок коштів Фонду. Проте процес ліквідації банку має окремий перебіг і не впливає на обсяг гарантованого відшкодування вкладникам.

Оскільки Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування у межах встановленого законом граничного розміру, за вкладами за рахунок коштів Фонду та затвердження реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представниця позивача просила у зв`язку з наведеним визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідач явки уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 181 КАС України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд керується таким.

Строки звернення до адміністративного суду із позовом регламентовано ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2017 відкрито провадження у цивільній справі № 466/5940/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В., публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 у справі № 466/5940/17 цю позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з поданням заяви від 12.02.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.20, 21-22).

З цією позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 20.03.2019, тобто з пропуском строку встановленого ст. 122 КАС України.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо звернення до суду з цивільним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова, справа № 466/5940/17, у зв`язку непідсудністю спорів щодо включення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у межах гарантованої суми вкладу відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2017 у справі № 369/10689/16-ц (Провадження № 14-307цс18) судам цивільної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

З огляду на наведене, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121-123, 183, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про зобов`язання вчинити дії, - визнати поважними.

4. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

Суддя Качур Р.П.