Справа № 1640/3126/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.Справа № 1640/3126/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корнаєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.11.18 року по справі № 1640/3126/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якій просила суд: стягнути заробітну плату у розмірі 24985,44 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що відповідачем протиправно не виплачено за серпень 2018 року нараховану заробітну плату.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 24985,44 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 10.09.2014 № 75-о у зв`язку із зміною структури Державної екологічної інспекції у Полтавській області переведено з 10.09.2014 ОСОБА_1 - завідувача сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, зв`язків із громадськістю та ЗМІ на посаду начальника відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ /а.с. 7/.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30.07.2018 № 23-0 встановлено з 01.07.2018 працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області у межах економії фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року. Відповідно до переліку працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області яким у межах економії фонду оплати праці надається надбавка за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року встановлено, надбавку - начальнику відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 /а.с. 47/.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 31.08.2018 № 2456/01-14/03-03 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року становить 24985,44 грн /а.с. 8/.

Також у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 03.10.2018 № 2582/01-14/03-28 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року становить 24985,44 грн, яка складається з окладу - 3545,45 грн, рангу - 295,45 грн, відпустки - 6218,17 грн, надбавки - 14181,82 грн, вислуги - 744,55 грн; станом на 03.10.2018 указана заробітна плата позивачу не виплачена /а.с. 27/.

З огляду на те, що відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату за серпень 2018 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати за серпень 2018 року в розмірі 24985,44 грн підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу», держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»).

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області».

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів встановлено, що станом на 24.10.2018 року особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори значиться ОСОБА_2 . - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу.

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що з огляду на наведені обставини, довідка, підписана ОСОБА_3 , повинна бути оцінена критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_3 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідку про нарахування заробітної плати. Довідка підписана також ОСОБА_4 , як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_4 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_4 від 26.03.2015 року № 29-о, вона, на час видачі довідки, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 року № 59.

Крім того, даний доказ не може вважатися належним та допустимим ще й тому, що скріплений гербовою печаткою, яка була привласнена ОСОБА_3 , про що вказує відповідач у апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 10.08.2018 року порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а головою ліквідаційної комісії Гажієнко Г.І. виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації.

Доказів закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що реалізація наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30.07.2018 № 23-0, яким було встановлено з 01.07.2018 працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області у межах економії фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400% посадового окладу, в межах бюджетного року не відбулась.

Крім того, колегія суддів зауважує, що доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року до суду не надано.

Згідно довідки № 114 від 10.05.2019 р., виданої головою Державної екологіческої інспекції на підставі особових рахунків та наказів по особовому складу, позивачу нараховано заробітну плату за серпень 2018 року в розмірі 10035 грн. 67 коп. та виплачено 13.12.2018.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 1640/3126/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 1640/3126/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року