Справа № 160/1269/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року Справа № 160/1269/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представника відповідача Піддубного С.А. Малишевої А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
08 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, я якій просить:
- Покласти судові витрати у розмірі 1921грн. 00 коп. на відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 57).
В судове засідання 25 квітня 2019 року з`явились сторони.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказані вимоги та просив їх задовольнити позов, з підстав не застосування відповідачем норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після відкриття ліквідаційної процедури банку.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та послався на правомірність застосування норм Податкового кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб встановлено порушення вимог, визначених п.288.7 ст.288, п. 287.4, ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ, в частині не своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, а саме:
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки встановлено порушення вимог, визначених п.266.10.1, ст.266.10, п. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ, в частині не своєчасності сплати узгодженої суми з податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно документів, а саме:
Не погодившись з такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, так рішенням ДФС України від 27.12.2018 року скаргу, задоволено частково, а саме:
Не погоджуючись з правомірністю даних податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до суду.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України
При вирішенні спору суд виходить з того, що згідно з п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п.86.2. ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В силу пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності
Згідно ст. 122 та ст. 126 Податкового кодексу України, несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Пунктом 57.3. ст.57 ПК України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4., 54.3.6., п.54.3. ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.
10.08.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3486 про продовження строку тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку на один місяць з 14.08.2017 року до 13.09.2017 року (включно) (а.с. 17).
Листом від 03.08.2017 року за вих. № 2/10-955 уповноважена особа Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб АКБ «Новий» повідомила податковий орган, про запровадження в банку тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб, та про фактичне настання запровадження тимчасової адміністрації, згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.18).
Крім того, АКБ «Новий», в якому було запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснив сплату податку суми грошового зобов`язання за II квартал 2017 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової та житлової нерухомості, про що свідчить платіжне доручення № 490 від 27.07.2017 року про сплату 578 грн. 88 коп., платіжне доручення № 491 від 27.07.2017 року про сплату 5 710 грн. 08 коп., платіжне доручення № 495 від 27.07.2017 року про сплату 3 280 грн. 75 коп. з орендної плати згідно договору оренди від 27.05.2003 року за червень 2017 року (а.с. 19-21), а також здійснив сплату податку суми грошового зобов`язання за ІІ квартал 2015 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової та житлової нерухомості, про що свідчить платіжне доручення № 529 від 29.07.2015 року про сплату 183 грн. 61 коп. (а.с.22).
01.09.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 року № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» НОВИЙ», прийнято рішення № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», а саме: припинити тимчасову адміністрацію з 01 вересня 2017 року; відкликати повноваження тимчасового адміністратора АКБ "Новий" у начальника відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків ; запровадити процедуру ліквідації АКТ "Новий" строком на роки з 1 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно (а.с. 23).
11 вересня 2017 року листом за вих. № 2/10-1137 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк» НОВИЙ» повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про початок процедури ліквідації банку з 01 вересня 2017 року (а.с. 26).
02.10.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907», були внесені зміни до пункту 4, та зазначено нову посаду Гулея О. І. - провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами (а.с. 24).
08.10.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення № 2738 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ», яким відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» НОВИЙ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Гулея О.І. та відкликати всі повноваження делеговані Фондом для здійснення процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» з 11.10.2018 року, та з цієї ж дати було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Тімоніну О.О. (а.с. 25).
При цьому, пунктом 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).
Згідно ст. 1 Закону № 4452, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
Пунктом 16 статті 2 Закону № 4452 встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Згідно ч.1 ст. 36 Закону № 4452, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (п.3 частини п`ятої ст.36 Закону № 4452).
Із зазначених вище обставин справи вбачається, що камеральна перевірка була проведена, та застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося після запровадження тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.
Крім того, згідно з частиною третьою цієї статті під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Зазначені вище обставини вказують на відсутність у контролюючого органу правових підстав для нарахування суб`єкту господарювання - АКБ «Новий» штрафних санкцій у період здійснення ліквідаційної процедури.
В обґрунтування правомірності прийняття рішень, що є предметом оскарження відповідач посилається виключно на норми Податкового кодексу України, що є необґрунтованим в межах даних правовідносин з урахування особливого статусу позивача.
Так, при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не враховано вимоги Закону № 4452, який є пріоритетним в даних правовідносинах.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та оскільки рішення відповідача прийняті без врахування норм Закону № 4452, суд дійшов висновку про задоволення позову.
За таких обставин, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення №38 від 01 лютого 2019 року, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко