Справа № 661/435/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 661/435/19
Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича від 22.08.2018 року Серії НК НОМЕР_1 706892 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що під час винесення постанови поліцейським не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також, під час накладення адміністративного стягнення поліцейським не забезпечено права позивача щодо ознайомлення із матеріалами справи, надання пояснень та доказів, можливості скористатись правовою допомогою. Водночас, розгляд справи проведений за його відсутності і відомостей про належне сповіщення особи, яка притягається до відповідальності. Також, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення позивач одержав лише під час примусового виконання вказаного рішення, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення із позовом та поновити цей строк.

Разом з цим, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивач пояснив, що належний транспортний засіб не використовується ним у комерційних цілях, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Зазначені обставини, а також те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, позивач просив скасувати постанову суб`єкта владних повноважень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича від 22.08.2018 року Серії НК №706892 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП закрив у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 Володимир Тарасович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання за зазначеними ними адресами судових повісток, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.08.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Смітюхом Володимиром Тарасовичем прийнято постанову Серії НК №706892 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 22.08.2018 року о 08:30 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь 500 км, пост Азов, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч. 2 п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджений належними доказами, що свідчить про необґрунтованість адміністративного стягнення та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі і скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає не правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 вказаної статті КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 289 КУпАП, згідно яких скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів враховує, що виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом винесення відповідного рішення, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Вказані правила адміністративного законодавства відповідачем дотримано.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих у судовому засіданні пояснень, позивач був присутнім під час накладення поліцейським адміністративного стягнення, надав на вимогу поліцейського необхідні документи, тобто приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та зміст постанови про накладення стягнення йому доведений у момент її прийняття.

Від одержання постанови позивач відмовився, у зв`язку із чим вказане рішення направлено водію засобами поштового зв`язку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не є такими, що впливають на переривання строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та свідчать про можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у будь-який час після одержання його примірника, у тому числі під час примусового виконання рішення.

У зв`язку із чим, апеляційний суд не може погодитись із доводами позивача про наявність у нього поважних обставин, за яких рішення відповідача не було оскаржено у десятиденний термін для його прийняття.

Як показують матеріали справи, із позовом про оскарження постанови поліцейського, прийнятої 22.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся 18.01.2019 року (згідно штемпелю на конверті).

Зазначене свідчить про пропуск позивачем десятиденного строку, визначеного ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

З огляду на те, що позивач не навів поважних причин, що об`єктивно та непереборно йому перешкоджали у вчиненні вказаних процесуальних дій, колегія суддів вважає, що наведене безумовно виключає обставини для можливості поновлення строку, прийняття до розгляду позовної заяви та вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам справи, що призвело до ухвалення судового рішення з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для його скасування, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та прийняття нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 3 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 Володимира Тарасовича задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль