Справа № 676/1631/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/1631/19 за позовом ОСОБА_1 , до поліцейського роти № 2 ДПП в Тернопільській області Самхо Святослава Ярославовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 ДПП в Тернопільській області Самхо С.Я., Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії І-НК № 633295 від 25.02.2019 року.

Ухвалою суду 11.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 25.02.2019 року, в с. Озерна Тернопільської області, керуючи автомобілем KIA Magentis д.н.з НОМЕР_1 , нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 103 км. на годину, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як рухався в населеному пункті зі швидкістю, яка є допустимою для руху і швидкість не перевищував. При цьому був безпідставно зупинений працівником поліції, який назвав причину зупинку, «рухався підозріло», після того, як він вказав, що дії поліцейського незаконні, останній назвав іншу причину, нібито перевищення швидкості, допустимої в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 2020 TC000764. На запитання, чи пройшов прилад ліцензування, відповідач пояснив, що з приладом все нормально, але жодних документів на доказ цього не надав. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № 06 на надання юридичних послуг та ордера серія ХМ № 002216 від 06.03.2019 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.Надав письмові пояснення по справі.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р., яка діє на підставі довіреності № 15444/413/0/20/8 від 29.12.2018 року надіслала суду відзив на адміністративний позов, просить справу розглянути у відсутності представника управління та в позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач Самко С.Я. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача Самко С.Я. та представника Управління ПП в Тернопільській області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,оглянувши відео, судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 ДПП в Тернопільській області Самхо С.Я., від 25.02.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові вказано,що правопорушення полягало в тому, що 25.02.2019 року, в с. Озерна Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Magentis д.н.з НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 103 км/год., при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.258 КУпАП в разі вчинення адмінправопорушення,розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото-кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В даному випадку фіксування приладом вимірювання швидкості було проведено в ручному режимі, позивач не визнавав своєї вини в скоєнні правопорушення,а тому протокол про адміністративне правопорушення складається в обов`язковому порядку.

Складення протоколу про адмінправопорушення надало б позивачу можливість дати свої пояснення по справі,скористатися послугами адвоката та інше.

Представником відповідача з відзивом на позов надано матеріали відеозапису складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Але в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння адміністративного правопорушення з прив`язкою до місцевості та до руху автотранспортних засобів на вказаній ділянці автодороги.

Відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 до поліцейського роти № 2 ДПП в Тернопільській області Самхо Святослава Ярославовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти № 2 ДПП в Тернопільській області Самхо Святослава Ярославовича від 25.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

В решті позову відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова