Справа № 826/15969/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 квітня 2019 року № 826/15969/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг 69" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляю самостійних вимог, щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесіс Са Київ"; на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - директор ТОВ "Луг 69" Савицький В.М.;

відповідача - Шевченко О.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луг 69" звернулось до суду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2019, з позовом:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалами суду: від 08.10.2018 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання; від 11.02.2019 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні та судових засіданнях оголошувались перерви в зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, необхідністю подання заяв по суті, задоволенням клопотання для подання додаткових доказів, пояснень щодо надіслання скарги та додатків ТОВ "Луг 69". На підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України порушено порядок повідомлення заінтересованої особи, не надано копії скарги та можливості надання пояснень, скаргу прийнято з порушенням строку звернення та з перевищенням Комісією повноважень при прийнятті оскаржуваного наказу. В позові зазначено, що жодних скарг чи інших матеріалів представник ТОВ "Луг 69" не отримав, на час розгляду скарги перебував за кордоном, отримав повідомлення про розгляд скарги телефонним зв`язком, присутній під час розгляду скарги адвокат ТОВ "Луг 69" просив відкласти засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в тому числі, в зв`язку з ненаданням скарги та інших матеріалів, яке було проігнороване. Наведене, за твердженням представника позивача, є достатньою підставою для скасування наказу, що підтверджується численною практикою Верховного Суду, доданою до судової справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Як пояснила представник, на виконання вимог пунктів 9, 10, 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, 28.08.2019 - було розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги, 23.08.2018 - заінтересованим особам та позивачу направлено лист від 21.08.2018 з повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги, скаргу та інші матеріали. Представник звернула увагу на присутності під час засідання Комісії представника ТОВ "Луг 69", що свідчить про належне повідомлення заінтересованої особи. Представник відповідача наполягала на дотриманні Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вимог вказаного Порядку щодо розгляду скарги, в тому числі щодо права ТОВ "Луг 69" брати участь у розгляді скарги. Щодо перевищення повноважень, то представник пояснила, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення про державну реєстрацію скасовані, позаяк були прийняті під час заборони, накладеної судовим рішенням.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив доводи представника відповідача про дотримання процедури розгляду скарги в сфері державної реєстрації, оскільки заінтересованій особі ТОВ "Луг 69" не було вручено матеріали скарги та не відкладено розгляд скарги за клопотанням адвоката, що позбавило товариство права брати участь у відповідному засіданні та подати пояснення. Також представник звернув увагу на ту обставину, що скарзі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 присвоєно №1537/1-27-18/6, водночас доповненню до скарги від 02.08.2018 - №1716/1-27-18/6, що свідчить про пропущення скаржником строку для подання скарги в сфері державної реєстрації, оскільки різниця між номерами близько 200 номерів.

У запереченнях представником Міністерства юстиції підтримано доводи, викладені у відзиві, зазначено про належне повідомлення представника ТОВ "Луг 69" про розгляд скарги та завчасне надіслання скарги та додатків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесіс Са Київ" участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило. Представником подано письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі та наголошено, що договір міни від 01.06.2018 виконано у повному обсязі, а тому підстави для скасування записів щодо права власності ТОВ "Луг 69" на об`єкт нерухомого майна №52-53 в будинку 27-Б по вулиці Хрещатик в місті Києві відсутні.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечило, про дату час та місце судового розгляду повідомлене належним чином. Представником подано письмові пояснення, відповідно до яких ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 накладено арешт на майно ТОВ "Майдан-Плаза", шляхом заборони розпорядження: на нежилі приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б та передано зазначені нежилі приміщення в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Проте, 01.08.2018, у процесі фактичної передачі активу управителі на підставі договору, невідомі особи, що з`явились за адресою місцезнаходження активу, надали представникам Національного агентства інформацію у вигляді витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого стало відомо, що ТОВ "Майдан-Плаза" не є власником активу, тому з 01.08.2018 Національному агентству стало відомо про існування оскаржуваних рішень.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представнику Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Титан Безпека", оскільки, за висновком суду, рішення суду не стосуватиметься інтересів загаданого товариства. Як пояснила представник третьої особи, ТОВ "Охоронна агенція "Титан Безпека" здійснює управління майном на підставі договору. Предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо розгляду скарги в сфері державної реєстрації. В даному випадку, рішення суду впливатиме на інтереси власників та повноваження Національного агентства.

У судовому засіданні, 11.02.2019, відмовлено в задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відмовляючи в задоволенні клопотання, судом враховано, що підставами позову є недотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень під час виконання владних управлінських функцій, процедури розгляду скарги. При цьому спір стосується виконання відповідачем таких функцій.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Між позивачем та ТОВ "Гесіс Са Київ" укладено договір міни від 01.06.2018, відповідно до якого ТОВ "Гесіс Са Київ" міняє належне йому на праві власності нежиле приміщення №52-53 в будинку 27-Б по вулиці Хрещатик в місті Києві , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на належний на праві приватної власності ТОВ "Луг 69" житловий будинок №69 по вулиці Лесі Українки в селі Гусачівка, Обухівського району Київської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31. Договір зареєстровано в реєстрі за №786.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано до Міністерства юстиції України скаргу від 02.08.2018 №1537/1-27-18/16 на рішення державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 №15545-26-18, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення та дії:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40954997 від 05.05.2018 12:41:22, Державний реєстратор ОСОБА_1, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40986722 від 08.05.2018 09:24:47, Державний реєстратор ОСОБА_1, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41385724 від 01.06.2018 11:21:35, Державний реєстратор ОСОБА_2, Філія Комунального підприємстві "Добробут" Литвинівської сільської ради м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397791 від 01.06.2018 16:47:05, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

01.06.2018 11:53:40, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

01.06.2018 11:50:11, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

08.05.2018 09:34:18, ОСОБА_1, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:04:06, ОСОБА_1 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

08.05.2018 09:34:19, ОСОБА_1 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:01:27, ОСОБА_1, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут- Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

01.06.2018 11:25:42, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41385724;

01.06.2018 14:15:52, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 14:49:40, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 16:55:53, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 41397791;

01.06.2018 15:32:06, ОСОБА_2 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886,

а також притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано доповнення до скарги на рішення державного реєстратора від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6.

За результатами розгляду скарги від 03.08.2018 №15545-26-18 та доповнень до неї від 20.08.2018 №16556-26-18 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 30.08.2018, яким задоволено скаргу голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Янчука А . від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2018 № 40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_1 від 01.06.2018 №41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 №41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_2, від 01.06.2018 №41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2018 №40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_1 від 01.06.2018 №41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 №41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_2, від 01.06.2018 №41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі зазначених рішень та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Київської Філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_1 та державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з наказом, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV та "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина перша). Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (пункт 1 частини другої). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина третя).

Пунктом 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Як убачається з письмових пояснень представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2018, Національному агентству стало відомо про вчинення реєстраційних дій під час передання майна 01.08.2018.

На думку, суду наведена обставина є достатньою для висновку про дотримання заявником строку подання скарги. Водночас, помилковими є доводи представника позивача про недотримання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо подання скарги протягом 60 календарних днів, оскільки за змістом наведеної норми вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Як уже вказувалось, Національне агентство дізналось про рішення щодо реєстрацію від 08.05.2018 та від 01.06.2018 під час передання майна 01.08.2018, скаргу подано 02.08.2018.

Також, за висновком суду, необґрунтованими є доводи представника позивача, що значна розбіжність у номерах скарг, поданих в один день Національним агентством від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 та від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6, що свідчить про пропущення скаржником строку для подання скарги в сфері державної реєстрації, позаяк не спростовує наведених висновків суду про те, що про рішення скаржник дізнався під час передання майна 01.08.2018.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині встановлення дотримання скаржником строку подання скарги.

Необґрунтованими, на думку суду, є доводи позивача про протиправність наказу, оскільки відповідачем перевищено повноваження. Як уже зазначалось, статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що Міністерством юстиції України розглядаються скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Частиною шостою статті 37 цього Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав<...>, внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; (підпункти "а", "в" пункту 2).

Отже, доводи позивача про перевищення відповідачем повноважень є помилковими.

Підставами позову також зазначено порушення порядку повідомлення заінтересованої особи, надання копії скарги та можливості надання пояснень щодо скарги.

Відповідно до пункту 9 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

"Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації" встановлено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (пункт 10). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11).

За наведеного правового регулювання суд погоджується з доводами представника позивача щодо обов`язку відповідача повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги та надіслати матеріали скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Як встановлено судом, на виконання вимог "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" відповідачем направлено на адресу позивача лист від 21.08.2018 №2/15545-26-18/19к, в якому повідомлено про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 та копію скарги на 54 арк., водночас доказів направлення цього листа суду не надано. Позивач обставини отримання такого листа не визнав.

Відповідачем додано видрук про розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання Комісії, які відбудуться 30 серпня 2018 року. Проте, доказів дати розміщення такого видуруку не надано.

Судом встановлено, що представник ТОВ "Луг 69" був повідомлений телефонограмою про розгляд скарги. Наведена обставина представником позивача не заперечувалось. Разом з тим, представник наголосив, що перебував за кордоном, на підтвердження чого надано копію окремих сторінок закордонного паспорта, виданого ОСОБА_7 , з яких убачається, що особа 02.09.2018 виїхала з Туреччини. Про належне повідомлення позивача про розгляд скарги, на думку суду, свідчить також участь представника ТОВ "Луг 69" під час розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації.

Відповідачем додано до матеріалів справи видрук, з якого убачається, що на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано повідомлення про розгляд скарги та направлено скан-копії скарги та доповнень до скарги за допомогою електронної пошти відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на час розгляду скарги. Лист датовано 29.08.2018 09:57 год.

Представник позивача пояснив, що єдина офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому відповідач надіслав матеріали на помилкову адресу.

З метою встановлення вказаної обставини, судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду скарги, відповідно до якого адреса електронної пошти була відсутня. Водночас, як убачається з роздруківки реєстраційної справи ТОВ "Луг69" реєстраційною дією від 05.10.2018 №1034487 було внесено зміни до відомостей -інформацію про електронну пошту ТОВ "Луг 69" ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового засідання, 22.04.2019, представник позивача визнав, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 є його приватною електронною поштою.

Як пояснила представник відповідача, скарга з іншими документами надіслана на електронне пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки така інформація містилась в реєстраційній справі щодо реєстрації прав власності та була внесена на підставі інформації, яка подавалась заявником.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує надіслання скарги з додатками позивачу на належну адресу. Водночас, слід погодитись з доводами представника позивача про недоведеність відповідачем, під час судового розгляду справи, дотримання пункту 10 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо надання скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Як установлено судом, скарга та інші матеріали надіслані 29.08.2018 09:57 год., розгляд скарги відбувся 30.08.2018 14:00 год.

З метою встановлення обставини участі під час розгляду скарги представника ТОВ "Луг 69" та заявлення ним клопотання про відкладення розгляду скарги, судом допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_8 .

Свідок пояснив, що був присутній під час розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ним було заявлено членам Комісії клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з перебуванням директора за кордоном та відсутністю скарги з додатками.

Представник відповідача визнала присутність адвоката позивача під час розгляду скарги, що підтверджується протоколом від 30.08.2018 №76, проте заперечила подання адвокатом клопотання про відкладення засідання.

Згідно з протоколом від 30.08.2018 №76 під час розгляду скарги був присутній представник заінтересованої сторони Ходак В.В., яким були подані документи, що, на його думку, мали значення для об`єктивного розгляду скарги. Вказана обставина свідком та представником позивача не заперечувалась.

До позову додано зауваження до протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.01.2019, опис вкладення у цінний лист від 15.01.2019 та фіскальний чек про надання послуг від 15.01.2019 щодо відсутності в протоколі запису про заявлення представником ТОВ "Луг 69" клопотання про відкладення засідання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на те, що позивач був повідомлений у спосіб та строк, встановлені "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації", про місце дату та час розгляду скарги, адвокат був присутній під час засідання Комісії, подавав документи, які, на його думку, необхідні були для об`єктивного розгляду скарги, суд доходить висновку про дотримання вказаного принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відносно недотримання відповідачем вимог пункту 10 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" в частині надіслання скарги та матеріалів не пізніше як за два дні до розгляду такої скарги по суті, то суд зазначає, що основним аргументом позивача було надіслання матеріалів на помилкову адресу електронної пошти. Під час судового розгляду справи наведені доводи представника позивача були спростовні, суд дійшов висновку про надіслання скарги та матеріалів на персональну адресу представника позивача. Як уже зазначалось, представник ТОВ "Луг 69" був присутній під час засідання та надав документи. На думку суду, недоведеність відповідачем дотримання вимог пункту 10 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" щодо надіслання скарги та матеріалів за два дні до розгляду скарги по суті не обмежило право представника ТОВ "Луг 69" на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до квитанції від 28.09.2018 №74 та квитанції від 12.01.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3683,00 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луг 69" (ідентифікаційний код 39834728, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення виготовлено 15 травня 2019 року.

Суддя В.А. Донець