Справа № 160/3174/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2019 року 160/3174/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Манько К.А.

за участі:

представника позивача Окорського В.В.

представника відповідача Никитенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар-СТГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар-СТГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддею Єфановою О.В., раніше здійснювався розгляд адміністративної справи №160/8011/18, яка стосувалася скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ягуар-СТГ" від 03.10.2018 року №5628-п на підставі якого проведено перевірку та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення у справі №160/3174/19.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, та просив відмовити в її задоволенні.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, то слід зазначити, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Єфанової О.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Єфановій О.В.

Також, суд зазначає, що у справі №160/8011/18 позивачем подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі №160/3174/19 до вирішення питання про відвід судді Єфановій О.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/3174/19 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

В повному обсязі ухвалу складено 16 травня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова