Справа № 636/1643/19
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1643/19
Провадження № 2-а/636/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся о суду з адміністративним позовом до інспектора ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Д.В., про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 174862 від 18.04.2098 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Д.В його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 18.04.2019 о 06.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фолькваген-Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав зупинку по вул. Харківській, тупик Харківський, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував відстань до перехрестя перевищувала передбачені ПДР 10 м.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 174862 від 18.04.2019, винесеної інспектором ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Певним Д.В, Радіна Г.Ф. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 18.04.2019 о 06.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав зупинку по вул. Харківській, тупік Харківський, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач своїми діями порушив Правила дорожнього руху відповідач не надав.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 18.04.2019 о 06.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фолькваген-Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав зупинку по вул. Харківській, тупік Харківській, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 18.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 174862, видану інспектором ФПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Певним Дмитром Віталійовичем 18.04.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -