Справа № 0240/2929/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2019 р. Справа № 0240/2929/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 23.05.2018 по 24.05.2018 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, згідно наказу від 22.05.2018 №1385-0, направлення від 22.05.2018 №1262, при здійсненні господарської діяльності суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 область, смт АДРЕСА_2 Літин, АДРЕСА_3 , 28, магазин «Шуруп центр», місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на предмет дотримання вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при реалізації електричного та електронного обладнання. В ході проведення планової перевірки була виявлена продукція, яка реалізовувалась з порушенням законодавства про державний ринковий нагляд, про що складено акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2018 №0046.

Позивач зазначає, що не зважаючи на неодноразове запрошення на розгляд справи, відповідач не прибув, грубо ігнорував вимоги органу ринкового нагляду, тому 11.07.2018 за результатами розгляду справи, на підставі акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 та протоколу №0033 від 24.05.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесена Постанова про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36 550,00 грн.

На момент звернення до суду відповідачем штраф не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 позовну заяву залишено без руху.

В межах строку, наданого судом на усунення недоліків,10.09.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.09.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

09.01.2019 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №137/1201/18, яка перебуває на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №137/1201/18.

18.04.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі. Крім того, просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, призначене на 16.05.2019, суд не допустив до участі у справі ОСОБА_2 , оскільки відсутні документи, які уповноважують особу представляти позивача.

Усною ухвалою суду від 16.05.2019, занесеною до протоколу судового засідання від 16.05.2019, суд постановив розглядати дану адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, поряд з цим подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить висновку про можливість розглянути та вирішити справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з 23.05.2018 по 24.05.2018 було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, згідно наказу від 22.05.2018 №1385-0, направлення від 22.05.2018 №1262, при здійсненні господарської діяльності суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 область АДРЕСА_5 Літин, вулиця Соборна, 28, магазин «Шуруп центр», місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на предмет дотримання вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при реалізації електричного та електронного обладнання.

В ході проведення планової перевірки була виявлена продукція, яка реалізовувалась з порушенням законодавства про державний ринковий нагляд, про що складено акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2018 №004, а саме:

1) електрорубанок SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM. Постачальник: невідомий. Виробник: невідомий. Торгова марка SMART Артикул (модель) SEP-3000;

2) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230В. Виробник: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

3) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230В. Виробник: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

4) електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина: 100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: невідомий. Виробник: невідомий. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198;

5) електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина: 100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Виробник: невідомий. Постачальник: ФОП Пшенишнюк В.Д., АДРЕСА_6 Подільський, вул. Лесі АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , код ЄРПОУ: Торгова марка ВВП.

В ході перевірки виявлено, що на продукції зазначеної у п. 1-4 акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 відсутні знаки відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні. На продукції, зазначеній у п.5 акта перевірки характеристик продукції відсутній знак відповідності Технічному регламенту. Що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

Відповідач був присутнім при складані протоколу №0033 від 24.05.2018, однак від підпису відмовився.

Про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 повідомляли листами-повідомленнями.

Разом з тим, відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи та надавав сканкопію довідки Літинської районної лікарні, про те що знаходиться на лікуванні.

На підставі Акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 та протоколу №0033 від 24.05.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36550,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №0033 у сумі 36550,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0033 від 11.07.2018.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Щодо порушень ФОП ОСОБА_1 . Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" № 1067 від 24.05.2017 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 1 Технічного регламенту № 1067 цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Пунктом 8 Технічного регламенту № 1067 передбачено, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять процедуру оцінки відповідності, зазначену в додатку 3, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Приписом п. 8 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 3 або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Згідно п. 39 Технічного регламенту № 1067 у разі коли на електрообладнання поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. В такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.

Відповідно до п. 60 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Як вбачається із постанови №0033 від 11.07.2018 на товарі відсутній знак відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

Разом з тим, судами першої інстанції та апеляційної інстанції по справі №137/1201/18 встановлено, що на електрорубанку SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM вказаний знак відповідності нанесений, окрім того, додано до матеріалів справи сертифікат відповідності зареєстровано в Реєстрі Системи за № UA.190.0019121-17 термін дії 01.12.2017 до 30.11.2018 та видаткову накладну № 18044 від 17.07.2017. Клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016, клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 В. Виробник: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016 на вказану продукцію наявна декларація про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання ФОП ОСОБА_3 . Електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198, електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: ФОП Пшенишнюк В.Д. м. Кам`янець АДРЕСА_9 Подільський, вул. Лесі Українки, 77/99, код ЄДРПОУ , на дану продукцію містяться накладна №157 від 21.05.2018 та сертифікати відповідності зареєстровані в Реєстрі за №UA1.026.0033745-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018 та за № UA1.026.0033746-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018, сертифікати перевірки типу зареєстровано в Реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA1.О222.0017-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021 та за №UA1.О222.0016-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021.

Таким чином, під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови №0033 від 11.07.2018 про накладення штрафу в сумі 36550,00 грн. в Сьомому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів зазначила, що під час розгляду справи, Головним управління Держспоживслужби у Вінницькій області не доведено, що на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 були відсутні характеристики продукції такі, як знак відповідності Технічному регламенту, Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

Відтак, як видно зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує позовної вимоги тим, що на підставі акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 та протоколу №0033 від 24.05.2018 начальником Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області винесена постанова про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36550,00 грн., яка оскаржена до суду.

Разом з тим, оскільки в судовому порядку скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36550,00 грн., відтак, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у сумі 36550,00 грн.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач: Фізична особа-підприємець Ковальчук Сергій Валерійович ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Комар Павло Анатолійович