Справа № 2-а-346/10
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F2-а-346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді -Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВН F373278 від 16.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заперечень та пояснень на позовну заяву не надходило.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зFявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

16 червня 2010 року [ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН F373278. згідно з якою ОСОБА_1. 16.06.2010 року о 07 год.30 хв. на 14 км. аУд Одеса-Южний в с. Крижанівка, перевищив швидкість руху на 30 км. порушивши п.п.12.4 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором 1ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Позивач є власником автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 12.4 ГІДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України F 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та

припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно з постановою ВН F373278 від 16.06.2010 року допущене ОСОБА_1І правопорушення було зафіксовано приладом «Визир-03» (серійний номер 0711237).

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації. що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Між тим. ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111) визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, фотографії, на яких повинно бути зафіксована обстановка скоєння правопорушення ОСОБА_1 позивачу разом із постановою не направлені, не надані вони і на запит суду від 30.07.2010 року.

Крім того, судом встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор Комінтернівського відділу ДА1 ОСОБА_2 повинен був діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, однак з наданих матеріалів не вбачається, на якій підставі зроблений висновок про порушення саме позивачем вимог ПДР.

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено, що позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год. та мало місце саме в межах населеного пункту, а не в будь-якому іншому місці, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, а саме на момент її винесення, окрім висновків ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України інших доказів вини позивача у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.З- постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України,

адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 247, 255, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71. 105. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН F373278 від 16.06.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Комінтернівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255.00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до положень ст.. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: