Справа № 160/1885/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Справа № 160/1885/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Ф" від 08.06.2015 р. №006-17.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_1 з 2012 року є власником транспортного засобу марки Lexus, модель RX 350, об`єм двигуна - 3456 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Ф" від 08.06.2015 р. №006-17 їй було нараховано транспортний податок за 2015 рік в сумі 25000 грн. Зазначає, що про існування вказаного рішення дізналась лише 18.02.2019 року, коли звернулась до нотаріуса з метою вчинення продажу зазначеного автомобіля. Вважає, вказане податкове повідомлення-рішення протиправним у зв`язку з тим, що нарахування у 2015 році суми податкового зобов`язання з транспортного податку є передчасним, оскільки бюджетним періодом у якому він починає застосовуватись, є 2016 рік. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідача зобов`язано надати відзив на позов.

28.03.2019 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що з 01.03.2012 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Lexus, модель RX 350, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 3 456 куб.см. 30.06.2015 року відповідачем згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 267.6 статті 267 розділу XII Податкового кодексу України, направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 08.06.2015 №006-17, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у сумі 25 000,00 грн. 01.01.2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок. Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України (в редакції закону, що діяв у 2015 році) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об`єктами оподаткування. Тобто, із набранням чинності вказаними положеннями Податкового кодексу України 01.01.2015 року, власники транспортних засобів віком до 5 років та об`ємом більше 3000 куб.см. є платниками транспортного податку. При цьому, обов`язок із сплати транспортного податку покладено на платників починаючи із 2015 року після набрання чинності Законом від 28.12.2014 року № 71-УІІІ, та не поширено такий обов`язок на період до набрання ним чинності, тобто до 01.01.2015 року. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що визначення позивачу суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. є правомірним.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено 1095-денний строк для звернення до суду, про цьому на надано належних доказів причин пропуску такого строку у зв`язку з чим просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Ф" від 08.06.2015 р. №006-17 було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

22.07.2015 року поштове відправлення повернулось на адресу контролюючого органу без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового конверту.

Таким чином, податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку за 2015 рік є узгодженим з 22.07.2015 року.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є податкове повідомлення-рішення, що винесено контролюючим органом 08.06.2015 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Отже, платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання в межах 1095 днів і наведений строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 08.06.2015 року вважається врученим 22.07.2015 року, а штампу вхідної кореспонденції позивач звернувся до суду лише 25.03.2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на пропуск для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову у справі № 160/1885/19 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Р.З. Голобутовський