Справа № 160/1034/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Справа №160/1034/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження питання про залучення до участі у справі співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-1150-23/0316, що підписана начальником Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Д.Макаровим, в частині включення до суми боргу (недоїмки) неіснуючої заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5385,44 грн. за 2015 рік;

- визнати такою, що не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-1150-23/0316, що підписана начальником Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Д.Макаровим, в частині включення до суми боргу (недоїмки) неіснуючої заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5385,44 грн. за 2015 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019 року, позивачем подана заява, якою недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання 27.03.2019 року представник Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не прибув, повістка про виклик разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками була надіслана на адресу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, представником Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано вищевказані документи 03.04.2019 року.

15.04.2019 року в судове засідання представник Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не прибув, про причини неможливості прибуття не повідомив.

06.05.2019 року в судове засідання представник Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не прибув, про причини неможливості прибуття не повідомив.

15.05.2019 року в судове засідання представник Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не прибув, про причини неможливості прибуття не повідомив.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що в рамках даної справи оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-1150-23/0316, що підписана начальником Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Проте, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відповідачем у справі не вказаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на предмет спору, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення у якості відповідача 2 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області доказів, а саме: інтегровану картку платника податків (ІКПП).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 48, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/1034/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги в якості відповідача 2 - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області докази, а саме: інтегровану картку платника податків (ІКПП) ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно з вимогами частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова