Справа № 440/1421/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1421/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними розрахунків поновлювальної пенсії та зобов`язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.07.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій не страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до УПФУ з проведення індексації і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десяти денний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки слід було усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із уточненими позовними вимогами (зазначенням реквізитів розрахунків поновлювальної пенсії, дати та зави пенсійного фонду до якого звертався позивач) у двох примірниках;

- документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний);

- копій закордонного паспорту громадянина України НОМЕР_1 , картки платника податків, посвідчення серії НОМЕР_2 , трудової книжки, вкладишу до трудової книжки засвідчених власним підписом позивачів (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", підпису позивача, зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи яка виконала вказаний напис) із зазначенням дати такого засвідчення у двох примірниках;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

15 травня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали представником позивача суду надано: клопотання про поновлення строку звернення до суду; уточнену позовну заяву у який просив визнати протиправними нарахування поновлювальної пенсії, вказаних у виписці по картковому рахунку від 04.04.2019 та зобов`язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.10.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивачки до УПФУ, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів; із додатками завіреними представником позивача Меламедом Вадимом Борисовичем .

Надаючи оцінку документам, наданим на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду виходить з наступного.

Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідно до части другої, четвертої та п`ятої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Системно аналізуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що правом завіряти копію копії письмових доказів, оригінали яких знаходиться в учасника справи під час звернення до суду з адміністративним позовом, наділений лише позивач по справі, що в свою чергу становить саме те виключення про яке йдеться в п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи те, що закордонного паспорту громадянина України НОМЕР_1 , картки платника податків, посвідчення серії НОМЕР_2 , трудової книжки, вкладишу до трудової книжки, видані на ім`я ОСОБА_1 , тому оригінали вказаних документів мають знаходиться саме у ОСОБА_1 , а не у адвоката Меламеда Вадима Борисовича. Отже, й право засвідчення їхніх копій належить виключно позивачу.

17 травня 2019 року представником позивача суду подано доповнення до заяви про усунення позовних вимог, зі змісту якого судом встановлено, що у представника позивача наявні належним чином завірені (апостильовані) копії документів, однак вони суду надані не були.

Крім того, адвокатом Меламед В.М. на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху суду надано заяву згідно якої він стверджував, з посиланням на постанову Верховного суді України від 14.03.2017 по справі №21-3944а16-1, що позовні вимоги про визнання протиправними нарахування поновлювальної пенсії, вказаних у виписці по картковому рахунку від 04.04.2019 та зобов`язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.10.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивачки до УПФУ, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів є однією немайновою вимогою.

Надаючи оцінку вказаному твердженню, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Визнання протиправним нарахування Полтавським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Полтавської області поновлювальної пенсії, вказаних у виписці по картковому рахунку від 04.04.2019 не є необхідною передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме: зобов`язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.10.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення позивачки до УПФУ, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів, оскільки зобов`язання поновити виплату пенсії можливо без визнання протиправним нарахування поновлювальної пенсії, вказаних у виписці по картковому рахунку від 04.04.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника позивача стосовно того, що заявлені позовні вимоги є однією немайновою вимогою.

Також в порушення вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача суду не надано позовної заяви із зазначенням реквізитів заяви поданої до УПФУ та назви пенсійного фонду до якого звертався позивач.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 45 днів з метою надання належним чином завірених копій закордонного паспорту громадянина України НОМЕР_1 , картки платника податків, посвідчення серії НОМЕР_2 , трудової книжки, вкладишу до трудової книжки, задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту доповнення до заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що належним чином завірені (апостильовані) копії вказаних документів наявні у представника позивача, а тому для їх надання непотрібен додатковий час.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуну недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 24.04.2019, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу по справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко