Справа № 400/334/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2019 р. № 400/334/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж", вул. Івана Огієнка, 4, Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601

про:застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі-позивач) звернулося з позовом до Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду.

Ухвалою 11.02.2019 року залишено позовну заяву без руху. 28.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.03.2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 27.03.2019. Повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.03.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника або про відкладення розгляду справи суду не надано.

Ухвалою від 02.05.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2019. Ухвала отримана позивачем 08.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

В судове засідання 16.05.2019 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника або про відкладення розгляду справи суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття в судове засідання 27.03.2019 та 16.05.2019 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що представник позивача, який є суб`єктом владних повноважень, який належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання на 27.03.2019, і на підготовче засідання 16.05.2019, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Отже, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 10.04.2018 по справі № 800/482/17.

Оскільки позивач, суб`єкт владних повноважень, двічі не прибув без поважних причин у судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 131, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга