Справа № 520/8842/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.Справа № 520/8842/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1 .

представник відповідача Гонтаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 20.12.18 року по справі № 520/8842/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року зазначений адміністративний позов задоволено .

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на викладені доводи та прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на викладені доводи вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог чинного законодавства, норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 №01.01-07/1143, відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядку), постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в приміщенні під торгівельною маркою «АРБУЗ-МАРКЕТ» з 20.08.2018, з дотриманням п. 10 Порядку об`єктом відвідування, зокрема: Об`єкт відвідування фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), юридична адреса: АДРЕСА_5 інспектору праці, службове посвідчення № 298 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіні Наталії Іванівні - за адресою фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_4.(а.с.88-89)

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 №01.01-07/1143 та направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 (а.с.90) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 .

20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД, в якому зазначено, що інспектором праці, Щербіною Наталією Іванівною , здійснено спроба проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування,

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: за місцем здійснення діяльності посадова особа/ уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об`єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018 (а.с.39-40)

Також інспектором Щербіною Наталією Іванівною відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, складено вимогу про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, якою зобов`язано ФО-П ОСОБА_2 у строк до 10:00 27.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Харківській області:

1. Довідка Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином).

2. Документи що підтверджують особу фізичної особи-підприємця (копія паспорту, копія ідентифікаційного коду).

3. Трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

4. Накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином).

5. Табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином)

6. Штатний розпис за період 2018 року(оригінал та копію, завірену належним чином)

7. Документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

8. Графіки змінності найманих працівників за період 2018 рок у(оригінали та копії, завірені належним чином).

9. Цивільно-правові договори укладені між ФО-П та громадянами за 2018 рік, акти виконаних робіт, документи що підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно-правовим договорам (оригінал та копію, завірену належ-ніш чином).

10. Повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (оригінал та копію, завірену належним чином) за період 2018 року.

11. Особові картки форми П-2.

12. Звіти ЄСВ за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

13. Документи відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників.

14. Документи щодо інструктажу працівників, що приймаються на роботу за період 2018 року (а.с. 41-42).

Відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 448, та яке не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту Украпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення «не вручене під час доставки: інші причини» та «невдала спроба вручення», станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача (а.с. 91)

27.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/2НД, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Також зазначено, що у визначений вимогою про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018 строк позивачем не надано витребувані зазначеною вимогою документи

- з ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: за адресою фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_4 (приміщення магазину «Арбуз-маркет») посадова особа, уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об`єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;

- ненаданням керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування ) усних та / або письмових пояснень з Питань, що стосуються законодавства про працю: На момент виходу за адресою: фактичного здійснення діяльності м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину «Арбуз-маркет»)/знаходилась одна особа, яка працювала, виконуючи роботу касира, від надання пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю відмовилась у категоричній формі, щодо: оформлення її трудових відносин з роботодавцем, хто є роботодавцем, режим роботи, оплата праці, тощо. (а.с. 32-33), який було отримано позивачем 11.09.2018, що підтверджується наданим ним до позовної заяви витягом з сайту Укрпошти. (а.с. 31)

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за результатами розгляду акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018, та повідомив, що розгляд справи відбудеться 20.09.2018 о 10:15. (а.с. 46)

13.09.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача зауваження (заперечення) (а.с. 34)

За результатами розгляду зауважень позивача, відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 12202/02.03/02.03-09/10796 від 13.09.2018, в якому зазначено, що зауваження позивача будуть враховані.

Як вбачається з протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 20.09.2018 під час розгляду зазначеної справи був присутній представник позивача - Лещенко.(а.с.47-48).

20.09.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, Петренко Оленою Миколаївною , винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС, якою у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України „Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України вирішено: накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.), яка була отримана представником позивача - Лещенко 20.09.2018 о 10 год. 20 хв., про що свідчить його підпис у вказаній постанові. (а.с.49-50).

20.09.2018 представником позивача, Лещенко, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування. (а.с.52)

Непогодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 через її невідповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно до підпункту 5 пункту 4 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877, такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Конвенції МОП №81 від 1947 року передбачає такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КАСУ, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовується правила міжнародного договору України.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

Таким чином, твердження представника позивача про множинне тлумачення заходу державного контролю не відповідає фактичним обставинам справи.

Письмові докази свідчать, що інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу 01.01-07/1143 від 15.08.2018 року.

На підставі листа Головного управління ДФС у Харківській області було складено Інформаційну довідку від 15.08.2018 року на ім`я заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. для прийняття рішення щодо проведення інспекційного відвідування.

Так, вирішальним чинником для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування відносно ФОП ОСОБА_2 став лист Головного управління ДФС У Харківській області №19872/9/20-40-13-14-13 від 14.08.2018 року .

Відповідно до наказу №01.01-07/1143 від 15.08.2018 року інспектору праці Щербіні Н.І. доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об`єктом відвідування.

У зв`язку з чим твердження представника позивача про відсутність правових підстав для застосування до позивача відповідальності за абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю предмету інспекційного відвідування не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

На підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 року.

Під час виходу за місцем здійснення господарської діяльності позивача інспектору праці не було пред`явлено документів від «уповноважених осіб», що свідчили б про наявність належних правових підстав представляти та діяти в інтересах ФОП ОСОБА_2

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», види адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Жодного з вище вказаного документа не було представлено інспектору праці під час виходу за місцем здійснення господарської діяльності.

Тому, твердження представника позивача про наявність уповноважених осіб (представників) ФОП Шуміхіної Г.В. під час проведення інспекційного відвідування не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у зв`язку з відсутності за місцем здійснення діяльності посадової особи (уповноваженої особи); ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів, ненадання працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1501/298/НД від 20.08.2018 року та вимогу про надання документів №ХК1501/298/ПД від 20.08. 2018 року. Встановлено обов`язок роботодавця у строк до 27.08.2018 року до 10 год 00 хв надати документи перелік яких закріплений у вимозі.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 16 Порядку №295 чітко закріплено, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів лише за наявної можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. У зв`язку з чим, вище вказаний акт та вимога були направлені засобами поштового зв`язку №448.

Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань офіційна адреса позивача: АДРЕСА_5 .

Згідно до поштового відстеження №448 до відділені позивача «61085» надійшов цей лист 25.08.2018.

Адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв`язок з адресатом. Фактичне неотримання цих рішень адресатом в час, котрий необхідний для виконання об`єктом відвідування вимоги не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, такої позиції дійшов Верховний Суд в рішенні від 20 червня 2018 року по справі 809/1198/17 пункт 39 Оцінки Верховного суду.

Відповідно до пункту 21 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затвердженого ГЖМУ 5 березня 2009 р. № 270: адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

Тобто, законодавець чітко встановив обов`язок працівників пошти у разі надходження листів з оголошеною цінністю, повідомляти про такі поштові відправлення адресата.

Таким чином, позивач враховуючи вищезазначені норми повинен бути обізнаний про лист з оголошеною цінністю, що прийшов на юридичну адресу підприємства.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Станом на 27.08.2018 року об`єкт відвідування вимогу не виконав, у зв`язку з чим було складно акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1501/298/2НД від 27.08.2018 року.

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХК1501/298/2НД/СП від 03 вересня 2018 року було призначено розгляд справи на 20.09.2018 року.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - стократному розмірі мінімальної заробітної плати, овленої законом на момент виявлення порушень.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається з уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №0301 від 03.09.2018 року було відправлено засобами поштового зв`язку 804).

Посилання представника позивача на ту обставину, що розгляду про накладення штрафу не відбулось спростовується протоколом засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 20.09.2018 року, котрий містить візи представника позивача (протокол долучений позивачем).

Таким чином, було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що порушень з боку відповідача при здійсненні інспекційного заходу, які б могли вплинути на обґрунтованість ухваленого ним рішення, яке оскаржується, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень прав позивача з боку відповідача не встановлено, а на час розгляду справи порушень прав позивача судом не виявлено. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами підтверджено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення (постанови) відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України.

В зв`язку з наведеним колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/8842/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року