Справа № 521/6098/19
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6098/19
Пр. №2-а/521/214/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі Одеська митниця ДФС), посилаючись на те, що 14 листопада 2018 року заступником начальника Одеської митниці ДФС, ОСОБА_2 відносно нього було винесено 5 постанов в справі про порушення митних правил, у тому числі і постанова № 3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року, якою його, ОСОБА_1 - директора ПП «КОНТИНЕНТ 15», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 11 867, 04 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28 липня 2017 року приватним підприємством «КОНТИНЕНТ 15» (далі ПП «КОНТИНЕНТ 15») з Болгарії до України було ввезено товари «холодильники та морозильники», які він, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15» задекларував у митній декларації UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 року.

Згідно вказаної митної декларації та поданих до митного оформлення документів, товари надійшли в рамках договору поставки № AU.DB-1260, укладеного 20 листопада 2015 року між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (Об`єднані Арабські Емірати). Відправником товарів «холодильники та морозильники» є болгарська компанії «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD», продавцем є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED», покупцем та одержувачем є ПП «КОНТИНЕНТ 15».

У постанові вказано, що митна ціна товарів визначалась відповідно до ст. 57 МК України, за «ціною договору», зазначеному в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» від 26 липня 2017 року № 4108357/1 та становила 27 129, 60 EUR, що на момент оформлення складало 821 698, 61 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 168 996, 07 грн.

Позивач зазначав, що для встановлення автентичності поданих для митного оформлень документів Одеською митницею ДФС в порядку ст. 336 МК України були ініційовані направлення запиту до митних органів Болгарії.

15 червня 2018 року Одеською митницею ДФС листом від 14 червня 2018 року отримано відповідь митних органів Болгарії з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезені товарів з Болгарії, серед яких й копія рахунку від 26 липня 2017 року №, виставленого продавцем - болгарською компанією «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» швейцарській компанії «Liebherr Export AG», в якому зазначено що кінцевим одержувачем товарів є ПП «КОНТИНЕНТ 15» через посередництво компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка залучена у якості посередника за дорученням ПП «КОНТИНЕНТ 15». Вказаний рахунок містить відомості про те, що фактична вартість товарів складає не 27 129, 60 EUR, а 27 564, 00 EUR.

Крім цього, з отриманих від митних органів Болгарії документів вбачається, що «AURORA SOLUTIONS LIMITED» поставку товарів до України здійснювала не на умовах «СРТ ODESSA», як це було зазначено в графі 20 декларації UA500060/2017/012530, а на умовах EX Works - самовивіз.

У постанові зазначено, що згідно службової записки митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС від 14 вересня 2018 року, загальна сума митних платежів повинна становити 172 277, 22 грн., у той час як за митною декларацією UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 року ПП «КОНТИНЕНТ 15» сплатив 168 321, 54 грн. Розмір не сплачених митних платежів становить 3 955, 68 грн.

Позивач вважає постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил № 3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року неправомірною, оскільки ПП «КОНТИНЕНТ 15» стосовно поставки товарів зазначених у постанові укладав угоду лише з «AURORA SOLUTIONS LIMITED», та саме на підставі умов укладеного договору та інвойсу були внесені відомості до митної декларації UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 року, визначена митна ціна товарів та сплачено митні платежі.

Вказував, що ПП «КОНТИНЕНТ 15» жодних договірних відносин щодо даного товару, ані з болгарською компанією «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD», ані зі швейцарською компанією «Liebherr Export AG» - не мав, тому не міг знати про зміст домовленостей, угод, змісту документів, які були надані при здійсненні митного оформлення при вивезенні товарів з Болгарії, в тому числі й про ціну, встановлену угодою між ними.

Стверджував, що заявлена митна вартість товару в митній декларації UA500060/2017/012530 була визначена на підставі узгодження ціни лише між «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та ПП «КОНТИНЕНТ 15», це саме стосується й витрат пов`язаних з перевезенням товарів, тому «КОНТИНЕНТ 15» повністю виконав всю процедуру декларування, та не мав умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС України від 14 листопада 2018 року у справі про порушення митних правил №3244/50000/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України тоа накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11867,04 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 11 серпня 2017 року в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримав позові вимоги, просив суд подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження за його відсутності (а.с. 48).

Представник Одеської митниці ДФС, який діє на підставі довіреності від 10 квітня 2019 року в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також надав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що в обґрунтування якого зазначив, що 28 липня 2017 року ПП «КОНТИНЕНТ 15» з Болгарії до України ввезено товари «холодильники та морозильники», які було задекларовано в митній декларації №UA500060/2017/012530.Так, загальна митна вартість товарів встановлена в розмірі 821 698, 61 грн., митні платежі що підлягають сплаті за ввезення товарів були визначені в загальному розмірі 168 996, 07 грн.

Вказував, що для встановлення автентичності поданих для митного оформлення документів Одеською митницею ДФС в порядку ст. 336 МК України ініційовано направлення запиту до митних органів Болгарії. 15 червня 2018 року отримано відповідь митних органів Болгарії з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів з ОСОБА_3 , серед яких була наявна копія рахунку від 26 липня 2017 року №, виставленого продавцем - болгарською компанією «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» швейцарській компанії «Liebherr Export AG». У вказаному рахунку зазначено що кінцевим одержувачем товарів є ПП «КОНТИНЕНТ 15» через посередництво компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка залучена у якості посередника. При цьому вказаний рахунок містить відомості про те, що фактична вартість товарів, які оформлювались за митною декларацією №UA500060/2017/012530 складає не 27 129, 60 EUR, як заявлялось Одеській митниці ДФС та зазначено в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» від 26 липня 2017 року №4108357/1, а 27 564, 00 EUR.

Тобто, фактично за вказані товари було сплачено суму у розмірі 27 564, 00 EUR, а Одеській митниці ДФС при митному оформленні цих товарів заявлена їх вартість у розмірі 27 129, 60 EUR, що свідчить про те, що ПП «КОНТИНЕНТ 15» до зовнішньоекономічної операції долучено посередника компанію «AURORA SOLUTIONS LIMITED» з метою заниження митної вартості товарів.

Зазначив, що Одеською митницею ДФС було встановлено, що відповідно до наданого до митного контролю інвойсу компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» поставка товару здійснювалась на умовах «СРТ ODESSA». Вказана умова поставки зазначена і в графі 20 митної декларації №UA500060/2017/012530. Проте, з отриманих від митних органів Болгарії документів, а саме транспортної накладної (DELIVERY NOTE) вбачається, що перевезення товару здійснювалось на умовах EXW самовивіз, що свідчить про те, що перевезення товару з Болгарії до України здійснювалось не за рахунок продавця товару, як це було вказано в документах, наданих до митного оформлення в Україні, а за рахунок покупця - ПП «КОНТИНЕНТ 15» та те, що вартість за перевезення не включено до вартості товарів.

Посилаючись на те, що керівником ПП «КОНТИНЕНТ 15» ОСОБА_1 при митному оформленні товарів «холодильники та морозильники» надано документи, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 80-85, 105, 106).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 55-56).

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» було укладено Договір поставки №AU.DB-1260 щодо поставки непромислових продовольчих товарів. В наступний час між сторонами додатково було укладено чотири угоди про зміну договору поставки, а саме: угода №1 від 20 листопада 2015 року, угода №2 від 20 листопада 2015 року, угода №3 від 20 листопада 2015 року, угода №4 від 20 листопада 2015 року (а.с. 12-19).

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ПП «КОНТИНЕНТ 15», позивач, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15», 28 липня 2017 року надав до Одеської митниці ДФС електрону митну декларацію типу «ІМ-40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано за № UA500060/2017/012530, на товари, які було ввезено з Болгарії на митну територію України (а.с. 74-76).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: Договір поставки №AU.DB-1260 від 20 листопада 2015 року, укладений між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», інвойс компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» № 4108357/1 від 26 липня 2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи (а.с. 73).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації № UA500060/2017/012530 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (Об`єднані Арабські Емірати), відправником товару є компанія «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» (Болгарія), а покупцем та одержувачем є ПП «КОНТИНЕНТ 15».

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року Одеською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 - директора ПП «КОНТИНЕНТ 15» було складено протокол про порушення митних правил №3244/50000/18 та 14 листопада 2018 року винесено постанову № 3244/50000/18, якою ОСОБА_1 - директора ПП «КОНТИНЕНТ 15» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 11 867, 04 гривень (а.с. 86-88).

Зі змісту постанови №3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року вбачається, що ПП «КОНТИНЕНТ 15» було ввезено з Болгарії до України товари «холодильники та морозильники», які позивач, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15» задекларував у митній декларації UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 року.

Відповідно до митної декларації UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 рокута поданих до митного оформлення документів, товари надійшли в рамках договору поставки № AU.DB-1260, укладеного 20 листопада 2015 року між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» (Об`єднані Арабські Емірати). Відправником товарів «холодильники та морозильники» є болгарська компанії «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD», продавцем є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED», покупцем та одержувачем є ПП «КОНТИНЕНТ 15».

Вказано, що митна ціна товарів визначалась відповідно до ст. 57 МК України, за «ціною договору», зазначеному в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» від 26 липня 2017 року № 4108357/1 та становила 27 129, 60 EUR, що на момент оформлення складало 821 698, 61 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 168 996, 07 грн.

Встановлено, що для встановлення автентичності поданих для митного оформлень документів Одеською митницею ДФС в порядку ст. 336 МК України були ініційовані направлення запиту до митних органів Болгарії. 15 червня 2018 року Одеською митницею ДФС листом від 14 червня 2018 року отримано відповідь митних органів Болгарії з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезені товарів з Болгарії, серед яких й копія рахунку від 26 липня 2017 року №, виставленого продавцем - болгарською компанією «LIBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» швейцарській компанії «Liebherr Export AG», в якому зазначено що кінцевим одержувачем товарів є ПП «КОНТИНЕНТ 15» через посередництво компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка залучена у якості посередника за дорученням ПП «КОНТИНЕНТ 15». Вказаний рахунок містить відомості про те, що фактична вартість товарів складає не 27 129, 60 EUR, а 27 564, 00 EUR (а.с. 96).

Крім цього, з отриманих від митних органів Болгарії документів зазначено, що «AURORA SOLUTIONS LIMITED» поставку товарів до України здійснювала не на умовах «СРТ ODESSA», як це було зазначено в графі 20 декларації UA500060/2017/012530, а на умовах EX Works - самовивіз.

У постанові Одеської митниці ДФС за №3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року зазначено, що згідно службової записки митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС від 14 вересня 2018 року, загальна сума митних платежів повинна становити 172 277, 22 грн., у той час як за митною декларацією UA500060/2017/012530 ПП «КОНТИНЕНТ 15» сплатив 168 321, 54 грн. Розмір не сплачених митних платежів становить 3 955,68 грн.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що позивач, як декларант ПП «КОНТИНЕНТ 15», надав до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ-40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано 28 липня 2017 року за № UA500060/2017/012530, на товари, які було ввезено з Болгарії на митну територію України, вартість товару була визначена у розмірі 27 129, 60 EUR, що на момент оформлення складало 821 698, 61 грн., митні платежі були сплачені в розмірі 168 996, 07 грн.

Встановлено, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані документи: Договір поставки №AU.DB-1260 від 20 листопада 2015 року, укладений між ПП «КОНТИНЕНТ 15» та компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», інвойс компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED»№ 4108357/1 від 26 липня 2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи (а.с. 73).

Відповідно до інформації, зазначеної в інвойсі компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED» № 4108357/1 від 26 липня 2017 року, вартість товарів складала 27129,60 EUR (а.с. 73).

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах є однаковими.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС була складена письмова вимога про надання пояснень щодо товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією № UA500060/2017/012530 від 28 липня 2017 року, однак доказів її направлення на адресу позивача суду не надано.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №3244/50000/18 та постанова № 3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року були складені за відсутності позивача, доказів на підтвердження своєчасного його сповіщення про місце і час розгляду справи відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення вартості товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_1 невірної вартості товару в декларації, як було встановлено Одеською митницею ДФС, не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3244/50000/18 від 14 листопада 2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 14 листопада 2018 року у справі про порушення митних правил №3244/50000/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11867,04 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 16 травня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда