Справа № 160/7707/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7707/18
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №160/7707/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.
1. Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.
Як вбачається з заявленого позову, вимоги позивача стосуються оскарження двох рішень комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем.
Тобто, заявлений позов містить дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1 762 грн..
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, виходячи з приписів наведених вище положень Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подачу відповідачем до апеляційного суду цієї скарги становить 5 286 грн. (1 762*2 вимоги немайнового характеру*150%).
2. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується. Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 16 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що реєстрація вхідної кореспонденції в ДФС України має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу. Так, як зазначає відповідач, копію оскаржуваного рішення суду від 15.01.2019р. було отримано ДФС України 25.01.2019р. та надіслано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, потім скеровано до юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого оскарження. Така процедура, на думку відповідача, значно ускладнює здійснення вчасного (в межах процесуального строку) судового оскарження.
Частиною першою статті 121 КАС України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником обставини не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи податкового органу та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення;
- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) : 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.ч.2, 3 ст.298 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №160/7707/18.
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №160/7707/18 залишити без руху.
Встановити Державній фіскальній службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 17.05.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко