Справа № 826/24306/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №826/24306/15

адміністративне провадження №К/9901/62089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гімона М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

у справі №826/24306/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес"

про визнання протиправним рішення в частині, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 29.10.2015 Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемною транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахування коштів в сумі 200000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок позивача №00755 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.14 без ПДВ»;

- встановити відсутність у Уповноваженої особи повноважень щодо списання з відкритих на ім'я позивача рахунків у ПАТ «Дельта Банк» належних йому грошових коштів у розмірі 198493,54 грн на користь ПАТ «Страхова компанія «Юнівес»;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду у розмірі 198493,54 грн;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» позивачу за рахунок Фонду у розмірі 198493,54 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 №822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахування коштів в сумі 200 000, 00 грн на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.14 без ПДВ»;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 198 493, 54 грн;

- в решті позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000, 00 грн. на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по договору безготівкової позики № 1 від 24.11.2014 без ПДВ», скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення до нього ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 залишено без змін.

4. 21.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник заявляв клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 в задоволенні клопотання було відмовлено.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 було відкрито провадження у справі. 12.10.2018 надійшов відзив від Позивача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 004-28133-181114, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 .

7. 21.11.2014 між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» (позикодавець) та позивачем (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики № 1 на суму 200000 грн.

8. Як встановлено судом, ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на вказаний рахунок позивача перерахувало кошти у розмірі 200000 грн. з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.14 без ПДВ».

9. Разом з тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 № 71 внесено зміни до рішення від 02.03.2015 № 51 та тимчасову адміністрацію банку запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

10. 03.08.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно, а також на вказаний строк продовжено повноваження Кадирова В.В.

11. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на 2 роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

12. З матеріалів справи видно, що листом від 29.09.2015 № 9294/177 ПАТ «Дельта Банк» повідомлено позивачу про нікчемність, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахування коштів в сумі 200000,00 грн. на його поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.14 без ПДВ». При цьому, як видно з наявної в матеріалах справи довідки про наявність рахунків в АТ «Дельта Банк», позивачу відкрито в ПАТ «Дельта Банк» рахунок № НОМЕР_1 у валюті «гривня» та станом на 08.06.2015 на рахунку обліковується залишок коштів у розмірі 198493,54 грн.

13. Як видно з матеріалів справи, наказом Уповноваженої особи від 18.09.2015 №822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» застосовано наслідки нікчемності до операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб з рахунків юридичних осіб та ФОП на рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, перелік яких наведено в додатках до цього наказу, в тому числі до Спірної операції, які віднесено до нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач є вкладником у розумінні чинного законодавства, а кошти на його рахунку - вкладом, що підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах встановленої законом суми гарантованого відшкодування, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 №822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000, 00 грн на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_2 Анатолія Олександровича № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.2014 без ПДВ» та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 198 493, 54 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» позивачу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 198 493, 54 грн, суд першої інстанції зазначив, що вони є передчасними.

15. У свою чергу, суд апеляційної інстанції частково не погодився з судом першої інстанції та зазначив, що суд першої інстанції, скасовуючи наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахування коштів в сумі 200 000, 00 грн на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безготівкової позики № 1 від 24.11.2014 Без ПДВ», дійшов до помилкових висновків, у зв'язку із чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

16. Така позиція зумовлена тим, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_1 , а тому з метою належного та достатнього захисту прав позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення до нього ОСОБА_1 .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Зазначає, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та відповідачем, відтак у відповідача був відсутній обов'язок включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу в межах гарантованої суми.

19. Банком було укладено з Позивачем договір банківського вкладу, та за таким договором Платником здійснено платіж на користь Позивача, який надає такому Платнику як кредитору переваги у вигляді:

- отримання за рахунок Позивача відшкодування у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- надання можливості Платнику як кредитору переваги у вигляді отримання грошових коштів позачергово та раніше за інших кредиторів банку за рахунок виплати Позивачу Фондом гарантування суми відшкодування.

20. У своєму відзиві Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції та зазначає про необґрунтованість касаційної скарги, адже скаржником не доведено нікчемність укладеного Позивачем правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

23. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

24. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

25. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

26. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

27. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

28. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

29. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

30. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

32. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес»), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

34. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

35. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

36. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

37. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

38. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

39. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000, 00 грн. на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по договору безготівкової позики № 1 від 24.11.2014 Без ПДВ», Суд зазначає таке.

40. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

41. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

42. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

43. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

44. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

45. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

46. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

47. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №826/24306/15 в частині задоволення вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 18.09.2015 № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині щодо застосування наслідків нікчемності до транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000, 00 грн. на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по договору безготівкової позики № 1 від 24.11.2014 Без ПДВ», скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №826/24306/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гімон