Справа № 160/3940/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 травня 2019 р.Справа №160/3940/19

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області № СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3940/19. Розгляд адміністративної справи призначений за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 червня 2019 року о 10:45 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області №CМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 р. та заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового стягнення (зупинити стягнення) з ТОВ «Бір-Маркет» штрафу в сумі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 коп. за постановою Управління Держпраці у Сумській області № CM 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019р. до вирішення по суті справи № 160/3940/19.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою № СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 р. посадовими особами Управління у Сумській області накладено на ТОВ «Бір-Маркет» штраф у сумі 125190,00 грн.. Оскільки вказана постанова є виконавчим документом та подана відповідачем до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусове виконання, Головним державним виконавцем Горбачовою О.О. 19.04.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58951747. У випадку накладення арешту на рахунки підприємства буде зупинена господарська діяльність ТОВ «Бір-Маркет», а саме: позивач не в змозі буде проводити розрахунки з контрагентами по договорам оренди майна за орендовані приміщення, в яких він здійснює свою діяльність та розраховуватися з постачальниками товару; позивач також не в змозі буде здійснювати виплату заробітної плати працівникам та податки до бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02 травня 2019 року ТОВ «Бір-Маркет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019, винесеної Управлінням Держпраці у Сумській області, за якою на позивача накладено штраф у сумі 125190,00 грн..
Частинами першою, другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, встановлені обставини справи свідчать, що Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу №СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019, за якою на ТОВ «Бір-Маркет» накладено штраф у сумі 125190,00 грн..
Зазначена постанова є виконавчим документом, який набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.
Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Постановою від 19 квітня 2019 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачової О.О. відкрито виконавче провадження (ВП №58951747) за оскаржуваною постановою та розпочато примусове стягнення штрафу, правомірність застосування якого до ТОВ «Бір-Маркет» має бути оцінена судом під час розгляду даної адміністративної справи №160/3940/19.
Отже, суд вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та існування обставин, вказаних у п.1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Щодо вимоги про заборону Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового стягнення (зупинити стягнення) з ТОВ «Бір-Маркет» штрафу в сумі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 коп. за постановою Управління Держпраці у Сумській області № CM 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019р. до вирішення по суті справи № 160/3940/19 суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необгрунтованістю та невідповідністю вимогам ст. 151 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Бір-Маркет» про забезпечення позову у справі №160/3940/19 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова