Справа № 804/16450/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/16450/15

касаційне провадження №К/9901/13492/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Євраз - Дніпровський металургійний завод» звернулося до адміністративного суду з позовом Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2016 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 залишив без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2018 у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.04.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 10.05.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною на момент ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк