Справа № 761/3587/19
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3587/19
Провадження № 2-а/761/204/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Олега Анатолійовича (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2019 року позивач рухалась по трасі Київ - Чоп, близько 11 години перед населеним пунктом с.Березівка Житомирського району Житомирської області, у місті розвороту з полоси зустрічного руху її зупинив працівник патрульної поліції, який зазначив по порушення позивачем швидкісного режиму руху. Поліцейським складено постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 348585. Позивач зазначає, що при винесенні даної постанови були порушені її права в частині ненадання можливості надати пояснення,постанова складена без її присутності, а у подальшому, поліцейський після підписання постанови, намагався порушити права ОСОБА_1 на отримання копії цієї постанови і вимагав надання паспорту для звіряння підпису на паспорті та на постанові, що не передбачено жодним законом України. Із п.6 постанови вбачається, що позивачем було порушено ПДР, зокрема швидкісний режим руху в с. Березівка Житомирського району Житомирської області 11.01.209 року 11 год. 06 хв. па 156 км А/Д Київ-Чоп, зокрема зазначено, що не виконано дорожній знак 5.45 населений пункт «Березівка». Можлива фіксація швидкості руху автомобілю відбувалась до знаку «Березівка», а при в`їзді до населеного пункту (після знаку 5.45), швидкість руху автомобілю була меншою ніж 50 км/год. Крім того, знак населеного пункту «Березівка» встановлений на дуже великій відстані від місця, де фактично починається населений пункт та існує забудова. Крім того, знак «Березівка» встановлено не на кордоні прилеглої до дороги забудови, а винесений за неї, сам знак встановлено з порушенням існуючих норм і його розташування не відповідає правил дорожнього руху. Також подія відбувалась у день, коли температура повітря в с. Березівка Житомирської області була -12 градусів. Але, згідно технічних характеристик, температурний діапазон роботи приладу TruCam від -10°С до +60°С, що не надавало можливості відповідачу встановити швидкість автомобілю за таких умов і спиратись на такі дані прибору при складенні оскаржуваної постанови.

Тому, позивач просила постанову від 11 січня 2019 року серії у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьманом Олегом Анатолійовичем скасувати та справу закрити

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова винесене з дотриманням вимог закону, позивач порушила правила дорожнього руху, а у задоволенні даного позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та витребувано докази від Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, а також відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №348585, її складено 11.01.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьманом Олегом Анатолійовичем, де зазначено про те, що 11.01.2019 року о 11:06 ОСОБА_1 на 156 км а/д Київ - Чоп керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 81 км/год., не виконуючи вимогу дорожнього знаку 5.45 Населені пункти «Березівка», перевищила дозволену швидкість на 31 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч . 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, п. 5.45 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України означає «Початок населеного пункту», а саме, найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач по справі, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, наданий відповідачем документ фіксації швидкості автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджує, що фіксування швидкості руху автомобіля відбулося до встановленого знаку 5.45 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України та не доводить, що автомобіль позивача під час фіксування швидкості знаходився в зоні дії знаку 5.45 населеного пункту «Березівка», де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Надані суду фотоматеріали фіксації правопорушення вказують на вимірювання швидкості саме до наявного зліва стовпа зі знаком, що позначає початок населеного пункту. Інші наведені позивачем підстави для задоволення позову не є такими, що підлягають правовому аналізу, зважаючи на викладені підстави для задоволення позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, провадження у цій справі в частині притягнення позивача за ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 25, 72, 77, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 251, 252, 268, 284, 286 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Постанову від 11 січня 2019 року серії НК №348585 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьманом Олегом Анатолійовичем, - скасувати та справу провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлений 22.04.2019 року