Справа № 816/1223/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 816/1223/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 816/1223/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області

про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 816/1223/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2 114,40 грн. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

11.04.2019 року до канцелярії суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання з виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02.04.2019.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.04.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 2 114,40 грн. або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану скаржника, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, тобто, за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року включно.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 07.05.2019 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 17.05.2019 року.

08.05.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання на виконання недоліків ухвали суду від 16.04.2019 року, в якій проінформовано суд, що апелянт дійсно немає коштів для сплати судового збору, оскільки немає можливості працювати у зв`язку із ігноруванням відповідачів виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та на підтвердження зазначених тверджень надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.02.2018 року № 217 за період з 3 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року. Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в усіх інстанціях судів звільнений від сплати зборів судів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.02.2019 року № 217, вбачається, що у ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року інформація про доходу відсутня. Інформація надана станом на 22.02.2019 року.

Таким чином, даний доказ не є належним і допустимим, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, висвітлює наявність чи відсутність доходів та утриманих податків лише за період з 3 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року. Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, можливість звільнення від сплати судового збору можлива лише якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Згідно пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

У свою чергу, продукція, згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Даний позов стосується зобов`язання Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області переглянути та скасувати рішення Комісії по призначенню субсидій при Шишацькій РДА, зобов`язання Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області призначити субсидію щодо сплати комунальних послуг на 2017-2018 роки, домогосподарству гр. ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області негайно виправити помилку в ДР ФОПП, допущену під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року.

Отже, не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах позивач не придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити вироби (товари), оскільки вони є предметами матеріального світу на відміну від предмету позовних вимог.

Також, спірні правовідносини не стосуються й виконання певної роботи у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки, пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Так, згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України "Про захист прав споживачів", - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Таким чином, правовідносини щодо призначення або скасування призначення субсидії не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом.

Між тим, пільга щодо сплати судового збору передбачена для споживачів саме Законом України "Про захист прав споживачів", тому, встановлюючи коло осіб, яких стосується вказана пільга, належить звертатись до визначень саме цього Закону.

Отже, послуги, які не визначені договором, зокрема, публічна діяльність щодо призначення або скасування призначення субсидії Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області, не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним Законом, до таких правовідносин не застосовується.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, який виконує публічно-правові функції та не є надавачем послуг, а позивач не є споживачем у цих правовідносинах. Тому спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" необхідно відмовити.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, позивачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 816/1223/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)О.А. Спаскін Т.С. Перцова