Справа № 2-а-3403/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3403/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району сержанта міліції Перепилиця Максима Олеговича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10.03.2011 року інспектором Перепилиця М.О. винесено постанову АЕ 1 №218077 У справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне тягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а саме, що 10.03.2011 року біля 21 години 40 хвилин позивач керуючи автомобілем ВАЗ дн 77191 ЛВ на а/д Дніпропетровськ-Підгороднє в зоні дії знаку 5.45 зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г. Також не надав для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, а тому протокол та постанова про адміністративне правопорушення складено незаконно. Постанова підлягає скасуванню. Позивач вважає дії інспектора незаконними у зв`язку з численними порушеннями як норм КпАП України, так і відомчих інструкцій.

Позивач ОСОБА_1 в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району сержанта міліції Перепилиця М.О. в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом по справі встановлено, що 10.03.2011 року відповідачем був складений протокол, згідно якого, 10.03.2011 року 10.03.2011 року біля 21 години 40 хвилин позивач керуючи автомобілем ВАЗ дн НОМЕР_1 на а/д Дніпропетровськ-Підгороднє в зоні дії знаку 5.45 зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г. Також не надав для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №218077 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень ас.6.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст.252 КпАП України, передбачає, що посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 283 КпАП України, закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України є безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9,13,14,159, 160, 161,162,163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району сержанта міліції Перепилиця Максима Олеговича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району сержанта міліції Перепилиця Максима Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколянська