Справа № 816/2261/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 816/2261/18

Провадження № 11-111апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С ., Князєва В. С ., Лобойка Л. М ., Лященко Н . П., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (суддя Кукоба О. О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року (судді Мінаєв О. М., Бартош Н. С., Макаренко Я. М.)

у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 березня 2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2017 року «Про затвердження Міської цільової програми централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров`я м. Кременчука на 2018-2020 роки».

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року, прийняв позовну заяву та відкрив провадження у зазначеній справі.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Кременчуцька міська рада Полтавської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.Скаржник вважає, що органами прокуратури оскаржується ненормативний акт індивідуальної дії Кременчуцької міської ради, яким установлюються відносини в процесі розпорядження майном між суб`єктами господарювання, а відтак цей спір, на думку відповідача, підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 3 січня 2019 року відкрив касаційне провадження, а від 8 лютого 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2261/18. При цьому суд зазначив, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

У серпні 2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим, а випливає із взаємовідносин між двома суб`єктами господарювання: Кременчуцькою міською радою як власником орендованого майна та орендарем, тому спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

У пункті 5 частини першої статті 294 КАС закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 1 листопада 2018 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишив без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишив без змін.

З висновку суду апеляційної інстанції убачається, що оскаржуване позивачем рішення міської ради є нормативно-правовим актом суб`єкта владних повноважень, який установлює загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров`я м. Кременчука і який розрахований на неодноразове застосування при укладені договорів оренди приміщень харчоблоків (та іншого майна) з переможцями електронних торгів. Суд також зазначив, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб і не може стосуватись їх, оскільки невідомо, яка саме особа стане переможцем електронних торгів і чи буде в подальшому з нею укладено відповідний договір оренди, тому цей спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

У грудні 2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та зводяться до того, що спір у справі не є публічно-правовим.

У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення у справі - без змін, оскільки вважає, що позов у справі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року подана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 243, 294, 328КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року - закрити.

Справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко