Справа № 440/4386/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 р.

Справа № 440/4386/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 440/4386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі згідно Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 редакції Закону України "Про судовий збір" за 2018 рік, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичної особою- підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно ч. 3 ст.6 Закону “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 2643 грн.(1762грн.)*150 % ).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – 1004, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2643 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 440/4386/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Головному управлінню ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий