Справа № 826/9356/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9356/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Ключковича В. Ю., суддів - Беспалова О. О., Парінова А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислово-торгова компанія ``Украгросервіс`` до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідачу надано 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

25 квітня 2019 року відповідачем отримано належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься у матеріалах справи. Отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 06 травня 2019 року.

08 травня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та причиною пропуску такого строку вказує відсутність бюджетного фінансування для своєчасної сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для поновлення процесуальних строків.

Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору у справі № 826/9356/18 заявником до клопотання не долучено.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

Станом на 15 травня 2019 року інших документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а також, станом на 15 травня 2019 року не вказано поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

УХВА Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислово-торгова компанія ``Украгросервіс`` до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А.Б.