Справа № 560/3713/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3713/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

08 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: Дідича А.М., Яцкової І.П.

представників відповідача: Григорчук Г.П., Малика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (повний текст якого складено у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в особі Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2018 року позивач - ТОВ "Б-АРС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в особі Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-19-24/19-27/76 від 25.10.2018, винесену в.о. завідувача сектор з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.10.2018, винесеного завідувачем сектора з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2018 завідувачем сектора з питань державного архітектурно - будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_1 . ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.10.2018, яким з метою усунення виявлених порушень від ТОВ "Б-АРС" вимагалось допустити посадових осіб Сектору ДАБК Шепетівської міської ради на об`єкт для здійснення перевірки правомірності реконструкції приміщення цокольного поверху під кафе "Кіно-Паб" по вул. Островського 6а в м. Шепетівка Хмельницької області до 29.10.2018. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. завідувача сектора з питань ДАБК Шепетівської міської ради Тульба М.В. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 № 1-19-24/19-27/76, якою ТОВ "Б-АРС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 55230,00 грн. Позивач не погоджується з вказаним приписом та постановою та вважає їх такими, що винесенні за відсутності законних на те підстав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що зі змісту направлення від 28.09.2018 № 60 слідує, що строк дії такого направлення з 01.09.2018 по 12.09.2018 включно. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до роздруківок фото, завідувачем сектору ДАБК Маликом М.П. здійснено вихід на перевірку 01.10.2018 та 09.10.2018 та проведено інспекційні заходи в приміщенні "Кіно-Паб", однак у цей час жодних документів не складено, а відтак відсутній факт недопуску.

06 травня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на підставі колективної скарги співвласників багатоквартиного будинку "Авеню" (вх. № 3915/01-19 від 17.09.2018), відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю видано Наказ № 13 про проведення позапланової перевірки правомірності реконструкції приміщення цокольного поверху під кафе "Кіно-Паб" по вул. Островського, 6а в м. Шепетівці Хмельницької області в термін з 01.10.2018 по 12.10.2018 включно. Відповідно до вказаного наказу, 28.09.2018 було підготовлено направлення № 60 для проведення позапланової перевірки на правомірність реконструкції вищезазначеного приміщення.

У зв`язку з виявленням механічної помилки в направленні № 60, завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ № 15 про виправлення механічної помилки, а саме замінено строк дії направлення з "01.09.2018 до 12.09.2018" на строк дії направлення з "01.10.2018 до 12.10.2018".

В перший день перевірки, а саме 01.10.2018 в приміщенні кафе "Кіно-Паб" перевіряючі - завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 та головний спеціаліст сектору ОСОБА_4 пред`явили керівнику ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_5 службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки. Копію направлення на перевірку ОСОБА_5 отримати відмовилась.

ОСОБА_5 пообіцяла через електронну пошту направити необхідні для перевірки матеріали:

- документ, що посвідчує право власності чи користування приміщенням кафе "Кіно-Паб";

- інвентарну справу;

- документ що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля кафе "Кіно-Паб";

- декларацію про готовність будівлі до експлуатації (приміщення "Кіно-Паб"),

В подальшому, жодних документів для здійснення перевірки керівництвом ТОВ "Б-АРС" не було надано.

На поштову адресу ОСОБА_5 04.10.2018 та 09.10.2018 направлено електронні листи з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

12.10.2018 завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради та головним спеціалістом сектора, у присутності керівника ТОВ "Б-АРС" - Яцкової І.П. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

ОСОБА_5 від підпису та отримання примірника акту відмовилася, про що в акті міститься відповідна відмітка. Примірник акту надіслано керівнику ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_5 . поштою 16.10.2018.

12.10.2018 завідувачем сектору з питань ДАБК Маликом М.П. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради на об`єкт для здійснення перевірки правомірності реконструкції приміщення - до 29.10.2018. Примірник припису надіслано поштою 16.10.2018, номер відправлення 469.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.10.2018 керівник ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, порушення, зазначені у приписі - не усунула.

На підставі поданих документів і матеріалів справи, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради винесено постанову № 1-1924/1927/76, якою визнано винним ТОВ "Б-АРС" у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в сумі 55 230 грн.

Примірник постанови надіслано поштою 26.10.2018, номер поштового відправлення 634.

Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою, позивач звернулась до суду для їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V підставами для проведення такої перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Згідно з п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Положеннями п. 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку ' здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №553).

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафи накладаються, на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі, коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо протиправності винесення відповідачем припису та постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що зі змісту направлення від 28.09.2018 № 60 слідує, що строк дії такого направлення з 01.09.2018 по 12.09.2018 включно, однак відповідно до роздруківок фото, завідувачем сектору ДАБК Маликом М.П. здійснено вихід на перевірку 01.10.2018 та 09.10.2018 та проведено інспекційні заходи в приміщенні "Кіно-Паб", а тому відсутній факт недопущення до перевірки.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що в направленні від 28.09.2018 № 60 дійсно зазначався строк дії такого направлення з 01.09.2018 по 12.09.2018.

Однак, як пояснив суду апеляційної інстанції представник відповідача, прибувши 01.10.2018 на перевірку до приміщення "Кіно-Паб", ОСОБА_5 як директор ТОВ "Б-АРС", відмовилася як отримати копію направлення для проведення позапланової перевірки, так і взагалі знайомитися зі змістом вказаного направлення.

Між тим, колегія суддів зауважує, що позивач не долучав до матеріалів справи копію направлення від 28.09.2018 № 60 про період перевірки з 01.09 до 12.09.2018 включно, що підтверджує доводи представників відповідача про відмову ОСОБА_5 від отримання такої копії.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що підставою для недопущення до перевірки слугувало неналежним чином оформлене направлення на перевірку, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Водночас, як зазначалося вище, ОСОБА_5 пообіцяла через електронну пошту направити необхідні для перевірки матеріали, а саме документ, що посвідчує право власності чи користування приміщенням кафе "Кіно-Паб"; інвентарну справу; документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля кафе "Кіно-Паб"; декларацію про готовність будівлі до експлуатації (приміщення "Кіно-Паб").

В подальшому, жодних документів для здійснення перевірки керівництвом ТОВ "Б-АРС" не було надано.

04.10.2018 та 09.10.2018 на поштову адресу ОСОБА_5 направлено електронні листи з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки. При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що до електронного листа від 09.10.2018 відповідачем прикріплено скановану копію направлення на позапланову перевірку, в якому вже було виправлено механічну помилку відповідно до наказу № 15 від 09.10.2018 (а.с. 115-116).

Проте, попри надсилання відповідачем копії направлення від 28.09.2018 № 60 вже з виправленими механічними помилками, а також листів, у яких зазначався перелік документів, необхідних для проведення перевірки, протягом часу проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з 01.10.2018 по 12.10.2018 включно доступ до приміщень кафе "Кіно-Паб" не забезпечено і відповідні документи не надавались.

Посилання апелянта на наявність у посадових осіб відповідача безперешкодного доступну до приміщення кафе "Кіно-Паб", що підтверджується наявними у справі роздруківками фото (а.с. 14), суд апеляційної інстанції відкидає за безпідставністю, оскільки на вказаних фото зафіксовано перебування перевіряючих у приміщенні, до якого мають вільний доступ усі відвідувачі даного кафе, що не підтверджує факт допущення таких посадових осіб саме до проведення перевірки.

Більше того, роздруківки фото навпаки підтверджують позицію відповідача, що посадові особи останнього 01.10.2018, 09.10.2018 та 12.10.2018 здійснювали вихід на об`єкт перевірки, однак у зв`язку із ненаданням необхідних для перевірки документів, а також через недопуск до приміщень не мали змоги розпочати проведення позапланового заходу.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням необхідної документації, посадова особа Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в особі Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки змушена була зробити висновок, що керівник ТОВ "Б-АРС" не допустила посадових осіб на об`єкт перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17.

Вказані обставини і слугували підставою для того, що 12.10.2018 завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради та головним спеціалістом сектора, у присутності керівника ТОВ "Б-АРС" - Яцкової І.П. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради на об`єкт для здійснення перевірки правомірності реконструкції приміщення - до 29.10.2018.

Що ж до доводів апелянта про те, що керівник ТОВ "Б-АРС" - ОСОБА_5 перебувала за межами України на час складення зазначеного акту, то колегія суддів зауважує, що відповідно до відмітки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон з 12.10.2018 по 21.10.2018 ОСОБА_5 перебувала за межами України, що не є беззаперечним доказом того, що остання була відсутня на момент складання акту від 12.10.2018, враховуючи, що в акті зафіксовано факт відмови від його підписання.

Крім того, посилання апелянта на те, що останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до відповідальності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є безпідставними, оскільки на виконання вимог абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем надіслано документи рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження ТОВ "Б-АРС", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, в протоколі від 12.10.2018, в якому повідомлялося про розгляд справи 25.10.2018 о 10:00, зазначено, що його примірник надіслано засобами поштового зв`язку (ПАТ "Укрпошта") 16.10.2018 і трек-номер листа 469 (а.с. 77). Рекомендоване повідомлення з вказаним трек-номером, а також квитанція відділення поштового зв`язку наявні в матеріалах справи, що вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування в розумінні абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 66, 67).

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення оскаржуваних припису та постави, оскільки останніми належним чином зафіксовано факт недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Разом з тим, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Колегія суддів зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних припису та постанови є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 травня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.