Справа № 507/509/19
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/509/19
Провадження F 2-а/507/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК F 327214 від 03.04.2019 року,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 03.04.2019 року о 22.20 годин він керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, на автошляху Київ-Харків. В цей час, на 76 км вищезгаданого автошляху, його було зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав.

Перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль з метою знайти причини для притягнення його до адміністративної відповідальності та виявив, що на одній осі причепа були встановлені шини з різними малюнками протектору. Він намагався пояснити інспектору і вказував на той факт, що в дорозі було пошкоджено колесо, яке він змушений був замінити на запасне з іншим малюнком протектора і в цей час рухався до станції шиномонтажу, але не звертаючи уваги на його доводи інспектор поліції склав відносно нього постанову у якій зазначив, що він порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху у зв'язку з чим на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на те, що працівником поліції його було неправомірно зупинено, при розгляді справи йому не було роз'яснено його права, а постанова інспектора винесена на припущеннях, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії НК F 327214 від 03.04.2019 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно на одній осі причепа були встановлені шини з різним малюнком протектора у звFязку з тим, що він пошкодив колесо і поставив запасну шину з іншим малюнком протектора та рухався до найближчої станції технічного обслуговування для встановлення шини з відповідним малюнком протектора.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день , час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази .

Треті особи в судове засідання не з»явились. Про день , час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази .

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що поліцейським роти F4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК F 327214 від 03.04.2019 року, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови видно, що 03.04.2019 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Renault Schmitz» н.з. ВН 2208 НО з причіпом, д.н. НОМЕР_3, на автодорозі Київ-Харків, (на 76 км), на одну вісь якого було встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5.(г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовFязаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі;

Згідно п. 1 10 Правил дорожнього руху причіп F це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно на одній осі причепу були встановлені шини з різними малюнками.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту, що на одній осі причепу були встановлені шини з різними малюнками.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що на одній осі причепу були встановлені шини з різними малюнками.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, щодо безпідставної його зупинки працівником поліції, з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно п.2.ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разіякщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 рухався на автомобілі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, тому у працівника поліції, згідно ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» були підстави для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1

Судом також не береться до уваги заперечення ОСОБА_1, про те, що працівник поліції при винесенні постанови не врахував те, що він замінивши пошкоджене колесо рухався до найближчого шиномонтажу для ремонту пошкодженого колеса.

Оскільки вищевказане твердження спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського в якому ОСОБА_1 пояснює, що « попереднього рейсу у нього лопнув скат» ( відео з нагрудної камери поліцейського 3 хв. 20 сек.) та в ході подальшої розмови вказує, що після закінчення рейсу та отримання грошових коштів купить інший скат.

Тобто ОСОБА_1 не рухався до місця стоянки або ремонту, а здійснював рух з метою подальшого перевезення вантажу.

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов виснову, що позивач не довів тих обставини на які він посилався у позовній заяві, а саме те, що шина в нього лопнула незадовго до його зупинки працівником поліції, і у зв'язку з чим він мав намір на найближчій станції технічного обслуговування її замінити.

В ст. 90 КАС визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена поліцейським роти F4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 обґрунтована та відповідає законодавству, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії НК F 327214 від 03.04.2019 року, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК F 327214 від 03.04.2019 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 15.05.2019 року

Суддя Гнатюк В.О.