Справа № 826/8057/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2019 року № 826/8057/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Акціонерне товариство «Укртрансгаз»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Суд прийняв до уваги таке:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «ВУСО») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз, в якому просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2018 №3796-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Також представник позивача посилається на те, що всупереч частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем перевищено свої повноваження під час прийняття вказаного рішення.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що тендерна пропозиція ПАТ «СК «ВУСО» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи надав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» виконало вимоги органу оскарження та протоколом засідання тендерного комітету від 08.05.2018 №18/006-ск скасувало рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі ПАТ «СК «ВУСО».

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Заяв/клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 06.04.2018 № UA-2018-02-12-001743-а.а3 щодо порушення публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 66510000-8 - Страхові послуги. Добровільне медичне страхування працівників», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-12-001743-a.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 11.04.2018 № 3296-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 11.04.2018 № 20-29/03-1936-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

Замовник засобами електронного зв`язку надав пояснення по суті Скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ПАТ «СК «Країна» та ПАТ «СК «Дім страхування» відхилені Замовником. Замовником було вирішено визначити переможцем Процедури закупівлі ПАТ «СК «ВУСО». Повідомлення про намір укласти договір з ПАТ «СК «ВУСО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.03.2018.

За результатами розгляду скарги 23.04.2018 Колегією прийнято рішення №3796-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ПАТ «СК «ВУСО» переможцем процедури закупівлі - «страхові послуги (Добровільне медичне страхування працівників)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-12-001743-а.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922 - VIII).

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї скарги ПАТ «СК «Альфа Страхування» послалось, зокрема, на те, що Документація передбачає подання у складі Пропозиції інформації, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі (за формою, яку наведено у додатку І Документації).

На думку Скаржника, поданий документ не містить підтвердження відповідності його пропозиції технічному завданню, а саме - в пункті 3 вказано «повинно здійснюватися», таким чином учасник не підтвердив відповідність технічному завданню Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі (за формою, яку наведено у додатку І Документації).

У пункті 6 розділу ІІІ Документації зазначено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку I Документації.

У додатку I Документації наведено технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання), зокрема, у пункті 3 передбачено перелік медичних програм за якими повинно здійснюватись добровільне медичне страхування застрахованих осіб.

У складі Пропозиції ПАТ «СК «ВУСО» міститься файл «Додаток 1 Прикарпаття», в якому міститься документ «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання)», де, зокрема, зазначено наступне: «Добровільне медичне страхування Застрахованих осіб повинно здійснюватися за такими Програмами медичного страхування…».

Так, суд погоджується з відповідачем, що наведений вище документ не підтверджує саме відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, зокрема, в частині того, що добровільне медичне страхування застрахованих осіб буде здійснюватися Програмами медичного страхування, передбаченими у додатку I Документації.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Колегія правильно встановила той факт, що пропозиція ПАТ «СК «ВУСО» не відповідала умовам Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Не відхиливши пропозицію ПАТ «СК «ВУСО» Замовник порушив вимоги статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної Документації.

На думку суду, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими для розуміння і не допускати припущень задля досягнення мети закупівлі та недопущення дискримінації серед учасників.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини 10 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Наведене в сукупності свідчить про те, що висновки Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні №3796-р/пк-пз від 23.04.2018, щодо наявності порушення процедури закупівлі Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними доказами, а тому суд дійшов висновку про те, що відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вказаної норми.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (, 03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31)

Антимонопольний комітет України (, 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (, 01021, м.Київ, Кловський Узвіз, 9/1)

Суддя Р.О. Арсірій