Справа № 181/1392/18 (2-а/181/1/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 181/1392/18 (2-а/181/1/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича
на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. у справі №181/1392/18 (2-а/181/1/19)
за позовом:ОСОБА_2
до: третя особа: про:Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018р. ОСОБА_2 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 2-13 том 1/.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №181/1392/18 (2-а/181/1/19) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 133-134 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що під час планової перевірки щодо Селянського (фермерського) господарства «ЯНА» (далі - СФГ «Яна») відповідачем - Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничним Г.М. винесена постанова №05197 від 07.12.2018р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., відповідачем при прийнятті цієї постанови були грубо порушені норми законодавства у сфері регулювання адміністративних правовідносин, відомості, зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №05197 від 07.12.2018р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області відносно голови Селянського (фермерського) господарства «ЯНА» ОСОБА_2

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. у справі №181/1392/18 (2-а/181/1/19) позов задоволено повністю (суддя Юрєв О.Ю.).

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та не доведеністю належним чином вини позивача.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничний Г.М. та третя особа - Державна екологічна інспекція, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали кожен, окремо один від одного апеляційні скарги /а.с. 20-31 том 2, 34-39 том 2/, у яких посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просили суд скасувати рішення суду першої інстанції від 19.02.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №181/1392/18 (2-а/181/1/19) з вищезазначеними апеляційними скаргами відповідача та третьої особи надійшли до суду апеляційної інстанції 25.03.19р. /а.с. 41 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Г.М. та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. у справі №181/1392/18 (2-а/181/1/19) /а.с. 44 том 2/, а ухвалою суду від 29.03.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 24.0.42019р. /а.с. 45 том 2/.

Позивач у письмовому відзиві на дві апеляційні скарги / а.с. 49-63 том 2/ заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.02.2019р. у цій справі залишити без змін.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на електрону адресу суду 24.04.2019р. надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника /а.с. 78 том 2/.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 19.02.2019р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, підтримав доводи письмового відзиву на апеляційні скарги та просив суд апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.02.2019р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, в період з 23.10.2018р по 05.11.2018р. була проведена планова перевірка, дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що було складено акт №617/3-8/18 (далі акт перевірки) /а.с.18-50 том 2/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено порушення, а саме виявлено факти засмічення відкритих земельних ділянок металобрухтом, відходами ГТВ, відходами деревини та будівельними відходами, також здійснюється водопостачання на підприємстві із свердловини без паспорта та дозволу на користування підземною водою та не обладнана водовимірювальними приладами, зливова каналізація не облаштована, очисні споруди відсутні, стічні води без очищення скидаються по рельєфу місцевості , також виявлено порушення вимог поводження з відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності, та не дотримується порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час заходу державного контролю дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного у період з 23.10.2018р по 05.11.2018р., Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Припис від 07.11.2018р. №4-11736-3-3.

Також встановлено, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Пшеничним Г.М., склав відносно ОСОБА_2 чотири протоколи про адміністративне правопорушення : №04132 від 23.11.2018р, 305197 від 23.11.2018р., №05198 від 23.11.2018р., № 05199 від 23.11.2018р. /а.с. 51-66 том 1/.

За результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення №04132 від 23.11.2018р, 305197 від 23.11.2018р., №05198 від 23.11.2018р., № 05199 від 23.11.2018р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Пшеничним Г.М. винесено постанову №05197 від 07.12.2018р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. /а.с. 17 том 1/.

Позивач, який не погодився з висновками, які були зроблені державною екологічною інспекцією у ході перевірки, та з прийнятими за результатами перевірки постанови, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, постанови про застосування штрафних санкцій до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано нормами Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки складено акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №617/3-8/18, вбачається що ОСОБА_2 записана як особа, яка приймала участь у його проведенні, проте вбачається відсутність у ньому підпису позивача про ознайомлення з виявленими правопорушеннями, чи відмову у його підписанні в присутності свідків, також в акті відсутнє зазначення місця його складання та дата.

Також, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_2, та сама постанова про накладення адміністративного стягнення не була вручена позивачу.

Відповідно до акту перевірки, складеному за результатами проведеного планового (позапланового) заходу проведена з 23.10.2018р. по 05.11.2018р., а протоколи № 05197, № 05198, №05199, №04132 складено 23.11.2018р. на голову СФГ «Яна» ОСОБА_2 за порушення нею ст.. 48, 52, 78, 82 КУпАП в м. Павлоград, Дніпропетровської області, тобто не за місцем виявлення правопорушення /а.с. 185-192 том 1/, що суперечить п 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обовязковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у ст. 259 КУпАП.

З вищенаведеного, вбачається що відповідачем, було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже такий порядок складання протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 77 КАС України, покладається обовязок на відповідача, як субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, оскільки відсутні докази фіксації вказаного факту порушення.

Вищевикладені обставини та норми права свідчать про те, що посадовими особами Державної екологічної інспекції при складенні адміністративного матеріалу допущені порушення норм КУпАП, а тому, колегія суддів робить висновок про те, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано дії Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Пшеничного Г.М., щодо винесення постанови №05197 від 07.12.2018р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., і, відповідно, вказана постанова, обґрунтовано визнано такою, що не відповідає нормам закону, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що позивач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.02.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача та третьої особи необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. у справі №181/1392/18 (2-а/181/1/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 13.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко