Справа № 640/20460/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суддя Амельохін В.В.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до державного бюджету України суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 27 березня 2018 року у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (, м. Київ, 01023, бульвар Лесі Українки, 4) штраф у розмірі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень) на підставі постанови від 27.03.2018 про накладення штрафних санкцій №20 до державного бюджету (одержувач: УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, , код платежу 21081100, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що право вимоги у позивача виникло з моменту отримання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 27.03.2018 №20, тобто з 30.03.2018, а тому, тримісячний строк на звернення позивача до суду, визначений КАС України позивачем пропущено і заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду подано не було, а тому, керуючись ст. 240 КАС України, дану позовну заяву суд мав залишити без розгляду.

Також, апелянт вказує, що у оскаржуваному рішенні зазначено, що акт перевірки № 00463 підписаний представником відповідача без зауважень, проте, таке твердження суду не відповідає дійсності та спростовується доказами з матеріалів справи. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" вказує, що маркування товарів відповідача відповідають нормам чинного законодавства, а в діях відповідача відсутні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

24.04.2019 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки таке рішення є законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві складено акт №00463 перевірки характеристик продукції за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТОЦ «Караван», яким встановлено порушення відповідачам Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ТОВ «МТІ» не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в пп. 1-3 таблиці акту перевірки продукції в обіг. Таким чином, встановлено введення в обіг продукції, блендер ТМ «ESPERANZA» FRULLATO 2 швидкості 300 Вт ЕКМ 002В серійний номер z:0437 виробник EDC Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена, гриль контактний електричний ТМ «ESPERANZA» TALEGG10, 750 Вт EKG 006 серійний номер z:0439, виробник Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена на гриль контактний електричний ТМ «ESPERANZA» P1ZZAIJLA? 750 Вт EKG 005 серійний номер z:0864, виробник Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на пристрої та в табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентом, на пакування або в документах, що супроводжують апаратуру відсутня інформація про найменування виробника та його поштової адреси, інформації про найменування імпортера та його контактної поштової адреси (акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2017 №85 складений Держпродспоживслужбою в м. Києві).

27 березня 2018 року позивачем прийнято постанову №20 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 17000,00грн. за порушення вимог д. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, блендер ТМ "ESPERANZA'' FRULLATO 2 швидкості 300Вт ЕКМ 002В серійний номер z:0437 виробник EDC Sd. Jawna Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA" TALEGGIO, 750Вт EKG 006 серійний номер z:0439. Виробник Sp, Jawna. Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA'' PIZZAIOLA, 750Вт EKG 005 серійний номер z:0864. Виробник So. Jawna Китай, яка не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з копії постанови, вона отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" 20.03.2018.

Оскільки за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" накладено штраф у сумі 17000,00 грн. відповідно до постанови №20 від 27.03.2018, та такий штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, під час проведення позапланового заходу позивачем виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примірник постанови №20 про накладення штрафних санкцій отримано представником відповідача 20 березня 2018 року.

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена та доказів зворотного відповідачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що він не був повідомлений про відкриття провадження у справі, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримував, а отже був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, та відповідачем не спростовано, що Головним управлінням за адресою місцезнаходження відповідача (місто Київ, бульвар Лесі України, 4, 01023) направлено позовну заяву з усіма додатками, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.Јov.ua/) TOB «МТІ» (13669756) відповідач не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до відстеження поштового відправлення за номером 045 на сайті Укрпошта, 08.12.2018 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку Головне управління виконало вимоги частини 2 статті 161 КАС України, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вказує на недотримання позивачем вимог КАС України.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 13 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Копія ухвали суду від 13 грудня 2018 року повернулась на адресу суду від відповідача з відміткою пошти «закрито - ремонт» (а.с.17).

Отже, відсутні будь-які об`єктивні та незалежні від волі відповідача обставини, що зумовили б не отримання ним поштової кореспонденції за місцезнаходженням, а апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань та не надано жодних доказів щодо неможливості отримання поштової кореспонденції.

Отже, з урахуванням викладеного суд першої інстанції розглянув подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а отже рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та не підлягає скасуванню з таких підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що право вимоги у позивача виникло з моменту отримання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 27.03.2018 №20, тобто з 30.03.2018, а тому, тримісячний строк на звернення позивача до суду, визначений КАС України позивачем пропущено, а тому, керуючись ст. 240 КАС України, дану позовну заяву суд мав залишити без розгляду. Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови про накладання штрафних санкцій від 27.03.2018 № 20 на товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" покладено обов`язок сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. 00 коп.

Вищезазначена постанова отримана представником відповідача Рибалко О.І . 30.03.2018 (а.с.14 зворот).

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 4 статті 163 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, постанова від 27.03.2018 № 20 ґрунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень, сума якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути оскаржена в шестимісячний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на вищевикладене, строк оскарження постанови від 27.03.2018 № 20 звершився 30.09.2018, а тому цього ж дня постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, підставою, яка надає суб`єкту владних повноважень право на звернення до суду є кінцева дата несплати у 15-денний строк суми штрафу, після набрання законної сили рішення про накладання такого штрафу.

Відтак, звернення до суду суб`єкта владних повноважень щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішень щодо яких не завершився строк оскарження (тобто, до набрання законної сили), є передчасним, оскільки таке рішення про накладання штрафу може бути скасованим в повному обсязі або частково.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з відповідною позовною заявою після набрання законної сили постанови від 27.03.2018 № 20, а тому не порушило строк звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що маркування товарів відповідача відповідають нормам чинного законодавства, а в діях відповідача відсутні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів зазначає, що доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 27.03.2018 № 20 матеріали справи не містять, а отже, вказаний штраф стягненню у судовому порядку.

При цьому, предметом розгляду справи №640/20460/18 є стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАСУ строк оскарження стягнення, а саме: добровільно не сплаченої суми штрафу за постановою від 27.03.2018 № 20, а не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, такі доводи апелянта зводяться до фактичного оскарження самої постанови від 27.03.2018 № 20 та містять доводи про протиправність, на думку відповідача, такої, однак правомірність постановою від 27.03.2018 № 20 не є предметом розгляду даної справи, а тому такі доводи судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов