Справа № 640/18549/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої О.А.,

представника позивача Михайлюк-Філімонової Є.В.

представника відповідача Макарчука С.О.,

представника відповідача Жовнеренка Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року (суддя Мазур А.С.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент", у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгівельного центру товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" за адресою: м. Київ, вулиця Гришка 3-а, 5 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про застосування заходів реагування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою детально обґрунтовано, що 18.10.2018 представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, слідуючи на судове засідання до Окружного адміністративного суду міста Києва, відчула суттєве погіршення самопочуття і звернулась за допомогою пересічних громадян до найближчої медичної установи, що підтверджується відповідною довідкою та є помилковою думка судді, що неприбуття представника у судове засідання по справі №826/13145/18 не може братися судом до уваги як підстава для поновлення строку на звернення до суду, оскільки, керівництво Головного управління не було обізнаним з приводу обставин погіршення самопочуття представника Головного управління, не могло передбачити дану ситуацію та, відповідно, направити іншого представника для участі у судовому засіданні, також, Головне управління у клопотанні про поновлення строку звернення до суду просило суд врахувати те, що у представника Головного управління був намір взяти участь у судовому засіданні 18.10.2018, представник слідував до суду, проте різке, критичне погіршення самопочуття, що спіткало представника є обставиною, яка не залежить від волі особи та є людським фактором, який Головне управління просило суд першої інстанції взяти до уваги.

Також, апелянт зазначає, що суддя, залишаючи позов Головного управління без розгляду вказала, що останній подано з пропущенням терміну звернення до суду, разом з тим, в оскаржуваній Головним управлінням ухвалі, суддя вказала, що позов було подано Головним управлінням у межах встановленого Законом процесуального строку.

02.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Відповідач зазначає, що Акт перевірки є підставою для звернення позивачем до суду з заявленими позовними вимогами, а скільки такий Акт був складений 29 травня 2018 року, саме з вказаної дати у позивача виникли підстави заявити вимоги про зупинення експлуатації ТРЦ "Аладдін", проте, позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами лише 06 листопада 2018 року, тобто з пропуском вказаного тримісячного строку звернення до адміністративного суду на понад два місяці.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 залишено позовну заяву буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду.

15.01.2019 до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із вимогами про застосування заходів реагування за результатами виявлених правопорушень, що зазначені в акті перевірки від 29.05.2018 із пропуском тримісячного строку.

Отже, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки Акт перевірки № 160 від 29 травня 2018 року, яким встановлено відповідні порушення позивачем, є підставою для звернення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до суду з заявленими позовними вимогами, то саме з вказаної дати - 29 травня 2018 року у позивача виникли підстави звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до наведених вище положень частини другої статті 122 КАС України позивач мав право заявити свої позовні вимоги протягом трьох місяців з дати вказаного Акту перевірки № 160, тобто до 30 серпня 2018 року.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач звернувся із первісним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 16.08.2018 (який залишено без розгляду), тобто в межах визначеного КАС України строку, однак, при цьому, слід звернути увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи №826/13145/18 не перериває та не зупиняє адміністративного строку на звернення до суду, а дотримання строків звернення до суду у справі №826/13145/18 не є підставою на підтвердження того, що позовну заяву у справі №640/18549/18 також подано в строк, передбачений КАС України.

Разом з тим, позивач звернувся до суду (в межах справи №640/18549/18) із заявленими позовними вимогами лише 06 листопада 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду (понад два місяці).

В свою чергу, серед додатків до поданої позовної заяви не містилося заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в якій би були вказані поважні підстави пропуску зазначеного строку та його поновлення. Копію такої заяви було надано суду як додаток до додаткових пояснень від 21.01.2019 (а.с.84-86, т. 4).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на поважність причин неприбуття представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у судове засідання по справі №826/13145/18 не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки, представництво інтересів суб`єкта владних повноважень здійснюється через його керівника або уповноваженого представника (представників), що свідчить про те, що у випадку відсутності одного представника, орган може замінити його іншим, а тому відсутність такого представника під час судового розгляду стосується виключно організації внутрішньої діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва. Доказів неможливості прибуття в судове засідання іншого представника, позивачем надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи за своїм змістом є фактично апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 18.10.2018 у справі № 826/13145/18 та не є такими, що вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом від 07.11.2018.

При цьому, факт поважності неявки представника у судове засідання по справі №826/13145/18 встановлювався судом першої інстанції, який розглядав справу та мав би бути перевірений судом апеляційної інстанції під час перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а позивач не був позбавлений процесуальної можливості звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/13145/18 із обґрунтуванням причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не надано належних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з повторною позовною заявою без зайвих зволікань, адже після прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 18.10.2018 позивач мав достатньо часу для звернення з повторним позовом.

Заява про поновлення строку містить у собі лише опис обставин неявки представника позивача у судове засідання, яке відбулося 18 жовтня 2018 року в іншій адміністративній справі №826/13145/18. При цьому, поважність причин неявки представника позивача у судове засіданні для розгляду справи №826/13145/18 не є підставою для поновлення строку на звернення з позовною заявою (через 21 календарний день з дати залишення позову без розгляду у справі №826/13145/18) у справі №640/18549/18.

Також, суд звертає увагу позивача, що відсутність бюджетних дотацій на сплату судового збору не є перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва мало право разом із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, подати клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, натомість, позивач звернувся до суду із новою позовною заявою вже із пропуском встановленого строку.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах «Deweer v. Belgium», «Golder v. the United Kingdom»).

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, а причини пропуску такого строку не є поважними та не можуть бути підставою для його поновлення.

Щодо доводів апелянта про те, що фактично суддя скасувала первісну ухвалу про відкриття провадження у справі, чим грубо порушила процесуальне законодавство, колегія суддів зазначає, що згідно приписів статті 123 КАС України, суд наділений повноваженнями після відкриття провадження, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та визнавши підстави пропуску неповажними, залишити позовну заяву без розгляду, а тому, в даному випадку, судом першої інстанції не порушено норми процесуального права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що при відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції не розглядав питання поновлення строку, що підтверджується, зокрема тим, що факт відсутності в матеріалах справи заяви про поновлення строку виявлено судом у судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2019 року, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання, а копія заяви про поновлення строку була подана до суду першої інстанції лише 21 січня 2019 року, що підтверджується матеріалами даної справи (а.с.82-86, т.4).

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов