Справа № 686/5705/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Якушевського Валерія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 роти УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Янушевського В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 24.02.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. постановою ГБ №109707 від 24.02.2019 року. Він дійсно 24.02.2019 року близько 21:50год. знаходився по вул.Свободи, 1 АДРЕСА_1 , з своїм товаришем ОСОБА_2 , та очікував на громадський транспорт. У цей час поблизу них зупинився екіпаж патрульної поліції з д.р.н. НОМЕР_1 11регіону. Поліцейський, який не представився, став вимагати викласти вміст кишень і пройти поверхневу перевірку. На його запитання у зв`язку з чим він це має робити, поліцейський відповів, що в нього є підозра, що в нього щось є заборонене, або він знаходиться в розшуку. На його запитання на чому ґрунтується ця підозра, поліцейський відповів, цитує : "на моїй особистій обґрунтуванні". На його неодноразове прохання представитись та пред`явити службове посвідчення, згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" - відмовився, почав звертатись до нього в грубій формі. Без жодних на те підстав, застосував до нього фізичну силу та спецзасоби. Співробітники патрульної поліції не складали протокол затримання і не дали змоги скористатись правовою допомогою, йому не було роз`яснено його права, чим було порушено ст.268 КУпАП. Потім його було доставлено до Зарічанського відділу поліції, де поліцейський, який не представився, виніс до нього постанову. Пізніше з`ясувалось, що це ОСОБА_3 не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вміст алкоголю в крові на місці і не запропонували проїхати в медичний заклад. Таким чином, висловлення звинувачень в його бік вважає безпідставним.

Поліцейський виніс постанову, не розглянувши справу по суті, без жодних доказів, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, та не були дослідженні докази, не заслухано особи, яка бере участь у розгляді справи та свідків, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В постанові не вірно зазначено дані його паспорта, що підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями відповідач порушив ст.278,279, 280 КУпАП, його право на захист, яке закріплено ст.268 КУпАП та ст.ст.59,63 Конституції України, тому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №109707 від 24 лютого 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що інспектори побачили особу з ознаками алкогольного сп`яніння, запитали чи все нормально, особа на вимогу інспектора не назвалась, відмовилась пройти поверхневу перевірку, у зв`язку з чим, було затримано, та в подальшому винесено постанову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №109707 від 24 лютого 2019 року ОСОБА_1 24.02.2019 року в м.Хмельницькому по вул.Свободи,1, а саме на тротуарі поблизу "СВ" знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, чим принижував людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.178 КУпАП, передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.2, 6 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції спростовуються твердження позивача, що інспектор йому не представився та не пред`явив посвідчення. Разом з тим, відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а також роз`яснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, перед винесенням оскаржуваної постанови. Наданий суду відеозапис, а також дислокація вказаних обставин не підтверджує.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Якушевського Валерія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,9, 178 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №109707 від 24.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.178 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: