Справа № 808/3959/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. № 808/3959/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 95, ) про арешт коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, звернувся з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просив застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. адміністративний позов задоволено. Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" (69005, м. Запоріжжя, Б-р Центральний, буд. 9-А; ) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" - задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. - скасовано. В задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 р. скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р. адміністративну справу №808/3959/15 за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" про арешт коштів на рахунку платника податків передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.02.2019 р. справу передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі №808/3959/15.

Представник позивача у судове засідання не прибув, свого представник не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, свого представник не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Копія ухвали направлена на адресу відповідача, що зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та до суду повернулось поштове відправлення з відміткою «інші причини».

Згідно з п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі останній не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що з 23.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" взято на облік як платник податків в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

На даний час, місцезнаходженням юридичної особи є м. Харків, пр. Московський, буд. 95(а.с.207-211).

Листом від 12.05.2015 р. контролюючий орган просив керівника ТОВ "Запоріжнафтопродукт" надати інформацію та її документальне підтвердження (а.с.15).

На запит від 12.05.2015 р. відповідачем складено лист від 28.05.2015 р. та повідомлено ДПІ, що копії документів та інформація, що запитана вже була надана до органу ДФС(а.с.16). До зазначеного листа товариством додано лист від 14.05.2015 р. та акт приймання-передачі від 14.05.2015 р.(а.с.17-18).

Відповідно до вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. начальником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" №397(а.с.19).

На підставі направлення від 15.07.2015 р. (а.с.20) посадовими особами здійснено вихід за податковою адресою товариства та встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт(а.с.21).

Листом від 16.07.2015 р. повідомлено контролюючий орган, що генеральний директор та головний бухгалтер знаходяться у відпустці(а.с.22). До листа надані копії наказів(а.с.23-24).

В подальшому посадовими особами були складені акти щодо відсутності посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників від 16.07.2015 р.(а.с.26), від 17.07.2015 р.(а.с.27), акт недопуску посадових осіб органів ДПС до перевірки від 17.07.2015 р.(а.с.28), акт про відмову в ознайомленні з направленням на перевірку та отриманні копії наказу від 17.07.2015 р.(а.с.29), акт про ненадання документів від 17.07.2015 р. (а.с.17.07.2015 р.(а.с.30-32), акт щодо неможливості розпочати перевірку від 17.07.2015 р.(а.с.34).

Рішенням від 20.07.2015 р. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" (), що перебуває за адресою: 69005, м. Запоріжжя, б-р. Центральний, буд. 9-А(а.с.25).

Згідно п. 2 рішення наказано надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" ().

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

У пункті 94.2 цієї статті ПК України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Згідно з абзацом другим підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, відсутність підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені підпунктом 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у разі не допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Слід вказати, що наказ про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" №397 товариством було оскаржено до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. у справі №808/3877/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" - залишено без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. у справі № 808/3877/15 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» задоволено частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТУ ДФС у Запорізькій області щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ» по взаємовідносинах з ТОВ «НАФТАКОМПАНІ» та скасовано наказ №397 від 15.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі №808/3877/15 (СН/808/88/16) - повернуто заявнику.

Відтак, рішення суду у справі №808/3877/15 набрало законної сили.

Також з матеріалів справи встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 23.07.2015 закрив провадження у справі №808/3939/15 за поданням ДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту з тих підстав, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, оскільки товариство оскаржило до суду наказ ДПІ від 15.07.2015 № 397 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої не буди допущені працівника контролюючого органу.

Фактичною підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна слугував факт неможливості проведення перевірки платника податків та складання відповідних актів щодо відсутності посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників, не допуску посадових осіб органів ДПС до перевірки, відмову в ознайомленні з направленням на перевірку та отриманні копії наказу, ненадання документів, неможливості розпочати перевірку.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2015 р. у справі №808/3939/15 закрито провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків(а.с.77-79).

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Суд зазначає, що на даний час рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 95, ) про арешт коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 травня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.