Справа № 335/4060/19
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4060/19 2-а/335/119/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Барсукавої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції і Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ №1038413 від 03.04.2019р, в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 03.04.2019р. о 01.30 у м.Запоріжжя здійснюючи рух по вул.Магістральній 94, керував автомобілем ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 державний номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач просив в позові відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1038413 від 03.04.2019р , яка винесена до інспектора 4 батальйонуи 2 роти Управління патрульної поліції і Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимовим К.С. притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказаною постановою встановлено, що 03.04.2019р. о 01.30 у м.Запоріжжя здійснюючи рух по вул.Магістральній 94, керував автомобілем ЗАЗ1102 НОМЕР_1 державний номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 «в»Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАПза порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме за те, що номерний знак у автомобілі не було освітлено у темну пору доби.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач надав суду відеозапис зроблений за допоиогою його мобільного телефону з якого не вбачається наявність адміністративного правопорушення .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 78, 242, 244, 245,246, 255, 286 КАС України, ст.ст.122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції і Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції і Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Максимова Костянтина Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скаргана рішення суду подається протягом десятиднів з дня його проголошення.

Суддя: Соляник А.В.