Справа № 243/4115/19
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Горянського Олександра Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Горянського Олександра Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтований тим, що 10 квітня 2019 року він на автомобілі «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, направлявся з м. Краматорськ у м. Слов`янськ близько 17:30 год. Під час руху у потоці автомобілів його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейський роти № 4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ст. сержант поліції Горянський Олександр Сергійович повідомив, що він перевищив швидкість руху, що зафіксовано з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam. Після цього відповідач повідомив, що позивач порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху та ч. 1статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосив права, в тому числі право заявляти клопотання та користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, на що позивач повідомив, що в нього є клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з всіма доказами по справі, оскільки у нього були сумніви щодо дійсного перевищення швидкості руху, та для надання правової допомоги. Проте, відповідач повідомив, що справу вже розглянуто.

Наполягає на тому, що на той момент, коли він заявив клопотання, а відповідач повідомив, що справу вже розглянуто, позивач ще не був ознайомлений з доказами по справі. Фото з автоматичного пристрою TruCam йому показали вже після винесення постанови по справі. Жодних документів на автоматичний пристрій TruCam йому не надали.

Зазначає, що відповідачем був суттєво порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 279 КУпАП, відповідно до якої на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази та вирішуються клопотання.

Позивачем неодноразово під час розгляду справи заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення зі всіма доказами по справі та для отримання правової допомоги по справі. Дане клопотання ним було озвучено більше 10 разів. Проте клопотання зовсім не розглядалось по суті. Вважає, що за таких обставин його права при розгляді справи грубо порушено.

Відповідачем була складена постанова серія НК № 509447 від 10.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення. Дана постанова підлягає касування й з тієї підстави, що містить недостовірні дані стосовно адреси місця розгляду справи та адреси скоєння правопорушення, оскільки адреса, де він начебто перевищив швидкість руху - Криворізька , буд. № 91 - взагалі відсутня у м. Слов`янську, а найближчий будинок по вул. Криворізькій, біля якого він був зупинений та розглядалась справа - № 67, а не № 75, як зазначено в постанові.

Крім того, дорожній знак, що сповіщає про початок населеного пункту «Слов`янськ» з сторони Краматорська, звідки він рухався, встановлений обабіч з правої сторони та не дублюється, як того вимагають Правила дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 8.2-1 ПДД України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Знак, що встановлений лише обабіч дороги (без дублювання) можливо не помітити з лівої смуги, у разі якщо по правій смузі рухається автобус, вантажний автомобіль, тощо.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позов, який обґрунтований наступним. Під час несення служби в м. Слов`янськ вул. Криворізька біля б. 91, 03.04.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний-номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Шевроле Лачетті» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». Інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ, зазначають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 3 с. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено прийняття рішення судом щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та за дану позовну вимогу передбачена сплата судового збору.

Виходячи з наведеного, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушив його права, не розглянув його клопотання, які він заявляв неодноразово та наполягав на їх розгляді. Крім того, адреси, вказаної в постанові, як місце вчинення адміністративного правопорушення. - віл. Криворізька, 91, у м. Слов`янську не існує, що підтверджується відповідною довідкою Слов`янської місцевої ради.

Відповідач - поліцейський роти № 4 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ст. сержант Горянський О.С. , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, свого представника для участі в судовому засіданні не направила, причини його неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі не з`явившихся осіб, що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2019 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Криворізька, біля буд. № 75 поліцейським роти 4 БПП в Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 509448, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.04.2019 року о 17.37 год. ОСОБА_1 , керуючи транспорти засобом «Шеароле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Словянську. по вул. Криворізькій біля будинку № 91, рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась пристроєм вимірювання швидкості руху автомобілів TruCam LТІ 20/20ТС 000747, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнається, в тому числі, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000747, що підтверджується відповідною роздруківкою (фото) з приладу TruCam.

Згідно з Сертифікатом серії А № 006694 від 29.08.2012 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175, чинного до 30.10.2019 року - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 000747, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Згідно з експертним висновком державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року та додатком до нього, в об`єктах експертиз - лазерних вимірювачах LTI 20/20 TruCam», в тому числі й № 000747 , - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку - до 27.09.2021 року.

Проте, згідно з довідкою Слов`янської міської ради № 01.01.-19/57 від 11.05.2019 року, поштова адреса: вул. Криворізька , № 91 , виконкомом Слов`янської міської ради не надавалася.

Таким чином, існують обґрунтовані сумніви у встановленому місці скоєння адміністративного правопорушення, у межах міста Слов`янська, та, як наслідок - у наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки п. 12.4 ПДР України обмежує швидкість руху транспортних засобів саме у межах населеного пункту.

Як видно з наданого позивачем диску з відеозаписом складання протоколу, відповідач Горянський О.С. повідомив позивачу, що він перевищив швидкість руху, що зафіксовано з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam. Після цього відповідач повідомив, що позивач порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху та ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосив права, в ому числі право заявляти клопотання та користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, на що позивач повідомив, що в нього є клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з всіма доказами по справі та про необхідність надання правової допомоги. При цьому, як видно з даного відеозапису, позивач неодноразово наполягав на вирішенні його клопотань. Проте на заявлені клопотання відповідач жодним чином не відреагував, тобто фактично позбавив можливості позивача скористатися своїми правами, обмежившись лише їх формальним роз`ясненням. Крім того, відповідач повідомив, що справу вже розглянуто, не пред`явивши позивачу жодного доказу його провини.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що відповідачем був суттєво порушений порядок розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, відповідно до якої посадова особа, що розглядає справу, зобов`язана вислухати осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідити докази та вирішити клопотання.

Відеозапис з боді - камери поліцейського даного висновку суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію»).

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги суттєві порушення, яких припустився поліцейський при складанні оскаржуваної постанови, які призвели до обмеження прав особи, що притягалася до адміністративної відповідальності - позивача ОСОБА_1 , виходячи з вищенаведених законодавчих приписів, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського незаконними, суд зазначає, що такі дії суб`єкта владних повноважень виразились в прийнятті ним відповідного рішення, яке і має бути предметом оскарження. Само по собі визнання протиправними вказаних дій не буде ефективним засобом захисту прав позивача. Такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі в судовому порядку. Відтак, в частині визнання дій протиправними провадження слід закрити. Належним способом захисту прав позивача слід визнати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 509448 від 10.04.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 509448 від 10.04.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72-76, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Горянського Олександра Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 509448 від 10.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції України ст. сержанта Горянського Олександра Сергійовича щодо складання постанови серії НК № 509448 від 10 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко