Справа № 484/1857/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1857/19
Провадження № 2-а/484/58/19
Рішення

іменем України

16 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Кулик Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

22 квітня на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в обгрунтування позову зазначено, що 17 квітня 2018 року ( суд вважає, що зазначення року 2018 є опечаткою) позивач керував автомобілем БМВ 316і н.з НОМЕР_1 на ділянці автодороги Миколаїв-Ульянівка біля с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області його автомобіль був зупинений відповідачем, та відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 042789, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перетинання суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки перетинання суцільної вузької смуги на проїжджій частині вказаної ділянці дороги сталася у зв`язку з об`їздом попутного транспорту що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що не є порушенням ПДР України.

Також, інспектор порушив вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на не з`ясовано інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відсутні докази правопорушення.

За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідачем в судове засідання відзив на позов не надано.

Представник третьої особи до суду надали пояснення, де просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, постанову вважають законною та обґрунтованою. До матеріалів справи надали відеозапис фіксації складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.04.2019 року.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором Управління п атрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кулик І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 042789, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 17.04.2019 року об 14 годині 20 хвилин на а/д Н-24 на 145 км. Водій ОСОБА_1 здійснив обгін двох ТЗ та при цьому пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямів, чим порушив ПДР України Додаток 2.

П.34 ПДР України передбачає поняття « горизонтальна розмітка»

Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач не заперечує факту здійснення обгону перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, однак вважає що своїми діями він не порушив ПДР України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

Такі пояснення нічим не підтверджуються; доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Натомість, представником третьої особи надано відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 БМВ 316 н.з НОМЕР_1 здійснив обгін двох ТЗ та при цьому пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даний доказ суд приймає, та вважає що він є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.122 КУпАП.

Тож інспектор Коваль А.В. цілком правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 042789, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Додатку 2 ПДР України.

Твердження позивача про порушення інспектором порядку розгляду справи також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій інспектора при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 042789 від 17.04.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

вирішив

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кулик Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 042789 від 17.04.2019 року, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.05.2019 року.

Суддя: