Справа № 522/20669/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності F469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року.

Позов подано з підстав скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.11.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.

18.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (відправлена поштою 14.12.2018 року, тобто з дотриманням 10-денного строку, визначеного в ухвалі від 28.11.2018 року), в якій вона обгрунтовула несвоєчасне звернення до суду неналежною поведінкою відповідача та свого адвоката. Так, ОСОБА_1 вказує, що 05.11.2018 року вона дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження, після чого звернулась не до виконавчої служби, а до адвоката, який 08.11.2018 року о 15 годині ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Потім адвокат хворів, при цьому суддя враховує, що до суду позивачем на підтвердження хвороби адвоката надано не листок про тимчасову непрацездатність, а довідку медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_2 з 09.11.2018 року по 16.11.2018 року «знаходився під спостереженням» КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги F12» з причини ГРВІ. Після одужання адвоката, ним підготовлено позов, який є значним по об`єму, що потребувало певного проміжку часу на підготовку. Зазначені причини позивач вважає поважними та просить суд поновити строк для звернення до суду.

Оскільки суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, ухвалою від 26.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Суд апеляційної інстанції в зазначеній постанові посилається на те, що, судом першої інстанції не було враховано обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, а саме, що інформація про існування оскаржуваних постанов позивачці стала відома 20.11.2018 року після одужання адвоката, а тому об'єктивно можливість звертатись за захистом своїх прав до інших адвокатів чи безпосередньо до суду у позивачки з'явилась лише 20.11.2018 року.

Крім того, колегія суддів взяла до уваги той факт, що на теперішній час апелянтом ініційоване перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання відповідності правилам адвокатської етики та нормам чинного законодавства, несвоєчасне повідомлення позивача про результати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя, вважає, що позивачу може бути поновлений строк на звернення до адміністративного суду та адміністративний позов ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 159, 160, 168, 171, 256, 260, 261, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження по адміністративній справі за зазначеним позовом.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 травня 2019 року о 17 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань F 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пFяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 175 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право предFявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова