Справа № 640/6930/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 травня 2019 року м. Київ № 640/6930/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства «Компендіум»

до третя особа

Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Компендіум» з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019):

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 №1180/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 08.04.209, яким скасовано наступні рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем; 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- зобов’язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем; 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем; 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2019 представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек» у будь-який спосіб розпоряджатись, у тому числі, але не виключно: відчужувати, обрятувати, передавати у заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб’єктів господарювання, включати у ліквідаційну масу та використовувати, у тому числі, але не виключно: користуватись, вести будь-які будівельно-монтажні, опоряджувальні та будь-які будівельні роботи щодо приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» може розпоряджатись спірним майном на власний розсуд, зокрема шляхом його відчуження на користь третьої особи. Також, представником позивача зазначено, що щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство (№910/22788/15), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру, відтак, вказаний об’єкт нерухомого майна буде включене у ліквідаційну масу. Вказане, за твердженням представника позивача, може призвести до того, що виконання рішення у даній адміністративній справі у разі задоволення позовних вимог може ускладнитися або буде неможливим. Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки скаргу розглянуто за зверненням неналежного суб’єкта оскарження; порушено положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, у частині належного повідомлення позивача щодо дати та часу розгляду скарги ОСОБА_6; порушено строк надання позивачу копії скарги та доданих до неї документів; ОСОБА_6 порушено строк на звернення до Комісії зі скаргою.

З приводу вказаного слід зазначити, що ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого 20.03.1952, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» наголошує на одній з обов'язкових умов правомірності втручання у здійснення права власності – його пропорційності. Відновлення абстрактної «законності» само по собі не може виправдати втручання.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів в частині заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову в частині заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову судом не досліджуються дійсність порушень під час прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу.

Щодо іншого заявленого заходу забезпечення позову – заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек» у будь-який спосіб розпоряджатись, у тому числі, але не виключно: відчужувати, обрятувати, передавати у заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб’єктів господарювання, включати у ліквідаційну масу та використовувати, у тому числі, але не виключно: користуватись, вести будь-які будівельно-монтажні, опоряджувальні та будь-які будівельні роботи щодо приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06 – суд вказує, що необхідність його застосування судом у розглядуваній заяві належним чином не обґрунтована, з урахуванням того, що у силу ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, відтак, належним способом забезпечення позову у даному випадку є заборона вчинення відповідних реєстраційних дій.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного підприємства «Компендіюм» задовольнити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: приміщення загальною площею 600,4 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, прос. Миру, 5: реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 06.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне підприємство «Компендіюм» (, адреса: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, 39-А).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Архітектора Городецького, 13).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок