Справа № 754/4059/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/188/19
Справа №754/4059/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК №555329 від 11 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ненадання поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки вона є необгрунтованою, незаконною і прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому має бути скасована.Обгрунтовучи тим, що 11 березня 2019 року перебуваючи на території авторинку ОСОБА_1 побачив, як в автомобіль його матері ОСОБА_2 , д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на автостоянці «Авторинок» в`їхав інший транспортний засіб «Форд Транзіт» з д/н НОМЕР_2 . При оформлені ДТП, працівник поліції капрал ОСОБА_3 попросила надати страховий поліс, на що він відповів, що страховий поліс знаходиться вдома, неподалік, оскільки не планував кудись їхати. Пояснивши, що транспортний засіб вже стоїть другий день. Позивач запропонував працівнику поліції показати фотографію страхового полісу, так як він вчора оформив новий страховий поліс і він знаходиться у дружини, запропонував сходити за ним або перевірити його онлайн через базу, на що інспектор відмовила. Позивач вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно з частиною першою статті 126 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд скасувати постанову серії НК №555329 від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15.04.2019 від представника відповідача Боліли Н.М . надійшов відзив, відповідно до якого зазначила, що викладенні твердження у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно постанови 11.03.2019 о 13 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 в м.Києві по пр.-т Перова, 19, водій на транспортному засобі «Volkswagen Phaeton» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , став учасником ДТП та при перевірці та оформленні документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху. Внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Також слід зауважити, що посилання позивача на те, що поліс знаходиться у нього вдома не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відео позивач має поліс, але термін дії закінчився. Під час оформлення матеріалів справи по ДТП, було виявлено, що позивач як учасник ДТП не мав при собі поліс. Інспектор, керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту Розділу III Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення. Після чого Інспектор повідомила позивача про прийняте по справі рішення та винесла постанову. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншиї нормативно-правовими актами. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

11.03.2019 о 13 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по проспекту Перова, 19, водій на транспортному засобі «Volkswagen Phaeton» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , став учасником ДТП та при перевірці та оформленні документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 .ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При дослідженні СD- диску, наданий відповідачем, судом було виявлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав інспектору ОСОБА_3 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але термін поліса вже закінчився. Також, позивач ОСОБА_1 пояснив інспектору, що поліс він може не пред`являти, та як він не рухався, а автомобіль знаходився на парковці. На роз`яснення інспектора поліції правил, які полягають в обов`язковому з`ясуванні належності у водія полісу обов`язкового страхування, водій ОСОБА_1 не пояснював, що має дійсний поліс, доказів існування такого поліса не надавав.

А тому, суд критично ставиться, до пояснень позивача, про належність на час оформлення адміністративного правопорушення нового полісу обов`язкового страхування, оскільки матеріали не містять належних та допустимих доказів, про те, що позивачем зазначалось або надавалось інспектору поліції новий поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до п. 21.3.ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4.ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Судом установлено, що інспектор Горбенко І .В. діяла відповідно до покладених на неї повноважень, а також виконала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства, атвердження позивача суперечить вимогам пункту 2.1 .ґ Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій капрала поліції РНЗБ №4 п № 4 ОСОБА_3 оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м.Києві, місце знаходження: м.Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Рішення складено та підписано 13 травня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко