Справа № 2а-1690/12/1070
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2019 року

Київ

справа №2а-1690/12/1070

адміністративне провадження №Зн/9901/33/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-1690/12/1070 за позовом ОСОБА_1 до Національної радіокомпанії України, завідувача відділу опрацювання звернень громадян Адміністрації Президента України Конюхова С. про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-1690/12/1070.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від 15 квітня 2019 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.

Вказану ухвалу Суду заявником було отримано 04.05.2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На виконання вимог ухвали від 15.04.2019 року заявником надіслано до суду «Доповнення», в яких згадується історія Трипілля, історія Запорізької Січі, злагоджений гавкіт сусідських собак 11.05.2019 року, а також окупаційні дії Цариці Катерини ІІ.

Проте, жодні недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019 року усунуто не було.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які покликається заявник, є нововиявленими, а також непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-1690/12/1070 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-1690/12/1070 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич