Справа № 234/7152/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7152/19
Провадження № 2-а/234/161/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., з участю представника позивача Ворощук О.І., розглянувши адміністративну справу № 234/7152/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Гарцева Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначив, що 13 квітня 2019 року інспектором роти №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Гарцевим О.С. було винесено постанову серії НК №511314 від 13.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, інспектор звинуватив його у порушенні п.8.4 ПДР України.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення було прийнято без урахування об`єктивних обставин справи. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №511314 від 13 квітня 2019 року, позивача було визнано винним у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), а саме в тому що він здійснив зупинку в зоні дії зазначеного знаку, чим порушив п.8.4 в правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою його визнано винним та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим з огляду на таке.

13 квітня 2019 року вони з ОСОБА_2 домовились про зустріч в районі колгоспного ринку в старій частині міста. Зустрівшись у зазначеному місці, виникла потреба їхати до центру міста. Було вирішено, що поїде він на його автомобілі. Улянов надав йому технічний паспорт та ключі від автомобіля Nissan х- trail, держаної реєстрації НОМЕР_1 . Підійшовши до автівки і тільки-но відчинивши її до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 пояснив , що ним було порушено ПДР та розпочав процедуру складення адмінпостанови. На його незгоду і пояснення не реагував.

Він, ОСОБА_1 , не здійснював зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 правил дорожнього руху України. Вважає, що суб`єктом накладення стягнення з адміністративній справі невірно було визначено особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

При розгляді справи поліцейським Гарцевим О С. не було дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП .

Вказане підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №511314 від 13 квітня 2019 року

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити, постанову скасувати.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву та диск із записом відеокамер нагрудних реєстраторів.

В відзиві зазначено, що під час патрулювання 13.04.2019 року екіпажем патрульної поліції, поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гарцевим О.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Nissan X_Trail, н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорськ вул. Ринкова біля буд. 23, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. в) ПДР України.

Поліцейський підійшов до водія, яким виявися ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункт 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення посилаючись на те, що під час зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупин заборонено» зазначеним транспортним засобом керувала інша особа. Твердження Позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, під час розгляду справи позивач жодного разу не повідомив поліцейському, що транспортний засіб з порушенням ПДР України зупинила в зазначеному місці інша особа. Натомість з усіх пояснень позивача стає зрозуміло, що саме він здійснив зупинку у зазначеному місті Намагаючись уникнути відповідальності, гр. ОСОБА_1 стверджує, що виїхав із воріт приватного будинку розташованого поруч, проте з відеозапису чітко вбачається, що ворота вказаного будинку не відчинялись протягом тривалого часу.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, та прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 .

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;?

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

3 чого вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Просить позовну заяву залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року інспектором роти №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Гарцевим О.С. було винесено постанову серії НК №511314 від 13.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З зазначеною постановою позивач не погодився та звернувся до суду про її скасування, оскільки вона була винесена з порушенням норм законодавства , процедури її розгляду.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні диску відеозапису від 13 квітня 2019 року вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП З відеоматеріалу вбачається, що позивач водій автомобіля Nissan X_Trail, н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорськ вул. Ринкова біля буд. 23, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. в) ПДР України. Позивач поясняв поліцейському, що він виїхав з воріт будь якого будинку і не міг бачити знак, що зупинка заборонена. При цьому він не поясняв, що зупинку в зазначеному місці зробила інша особа. На питання поліцейського про те чому він не визнає себе винним, поясняв що про все розповість в суді, а на штраф у нього немає грошей.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись в адміністративному позові на порушення відповідачем норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду адміністративних справ, позивач між тим не зазначив, яким саме правом, передбаченим ст.268 КУпАП відповідач не дав можливості скористатися позивачу і в чому полягають порушення інспектора поліції.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст.122 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов

про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 250, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Гарцева Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова