Справа № 389/917/19
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/917/19
Провадження №2-а/389/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янка О.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №996443 від 18.03.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.03.2019 він керував власним автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не доїжджаючи до знаку населений пункт, знизив швидкість до 40 км/год, але в цей час він був зупинений працівником поліції, який вказав на те, що він перевищив швидкість на 45 км/год. Незважаючи на його заперечення щодо даного факту та пояснення про те, що він не порушував швидкісний режим, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ЕАВ №996443 від 18.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, у постанові не зазначено місце скоєння правопорушення та місце зупинки транспортного засобу, не вказано яким пристроєм вимірювалася швидкість, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, фото та відеофіксація не проводилася, під час розгляду справи не надано можливості скористатися юридичною допомогою. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TRUCAM TC 000693 та на нагрудний відеореєстратор.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

18.03.2019 о 10.08 год. на 73 км автодороги М-22 Полтава Козельщинський район інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Дерев`янком О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №996443 від 18.03.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 18.03.2019 о 10.04 год. на 73 км автодороги М-22 Полтава Козельщинський район ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 45 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год.) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявні фото та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam TC 000693, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 95 км/год.

Окрім того, з наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та повідомив, що стосовно позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу пояснив працівнику поліції, що дуже поспішає, фактично підтвердивши факт перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху, заперечень проти даного факту та будь-яких зауважень ОСОБА_1 перед інспектором поліції також не висловив. Окрім того, факт перевищення встановленої швидкості руху було підтверджено пасажиром даного транспортного засобу - адвокатом ОСОБА_2 , який пояснив, що вони поспішають в м.Полтаву на судове засідання. Присутність останнього безпосередньо на місці події свідчить про те, що позивач при розгляді справи мав можливість користуватися юридичною допомогою адвоката.

Викладеним повністю спростовуються доводи позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху, неправомірної поведінки інспектора поліції, що проявлялася у зневажливому ставленні до нього, не роз`ясненні права скористатись юридичною допомогою, про що позивач зазначає у позові.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що у постанові не відображено відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення та яким пристроєм вимірювалася швидкість руху, а тому вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки спростовуються самою постановою, яка наявна в матеріалах справи. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що правопорушення вчинене позивачем на 73 км автодороги М-22 Полтава Козельщинський район і факт його вчинення зафіксовано приладом TruCam TC 000693, яким вимірювалася швидкість руху транспортного засобу.

Враховуючи викладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №996443 від 18.03.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко Олег Миколайович, місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ,3, м.Кременчук Полтавської області, 39600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко