Справа № 522/7825/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/7825/18
Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича (надалі відповідач), в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №277/17 від 27.06.2017 року про визнання позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 6800,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.05.2018 року.

До судового засідання, яке відбулось 18.05.2018 року сторони по справі не з`явились.

Судове засідання, яке відбулось 04.06.2018 року було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до судового засідання.

Судове засідання, яке відбулось 04.07.2018 року було відкладено за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2018 року до участі у справі залучено третю особу: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

До судового засідання, яке відбулось 15.01.2019 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

До судового засідання, яке відбулось 19.03.2019 року позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але повторно не з`явились до судового засідання та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5, ч.9 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; та інше.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, наведеними нормами передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зокрема, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Також вказаними нормами зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.205 КАС України, всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні вона, ні її представник відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, чим, на розсуд суду, умисно затягували розгляд справи та позбавляли суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вказав жодного обґрунтування неможливості розгляду справи в судовому засіданні без участі позивача або його представника та не обґрунтував неможливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Крім того, як зазначалося вище та встановлено з матеріалів справи, 19.03.2019 року о 08:46 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, на підтвердження чого було також надано копію повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні, що свідчить про відповідальне ставлення представника позивача та бажання прийняти участь у розгляді даної справи.

Особливості провадження у даній справі передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.03.2019 року про залишення позову без розгляду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.312 ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.