Справа № 2140/1691/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1691/18

Категорія: 8.

Головуючий в 1 інстанції: Попов В. Ф.

Час і місце ухвалення: 12:13 год.,м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Садар-М" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ "Садар-М" суму податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 18 230 214,00 грн;

зобов'язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Садар-М" суму податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 18 230 214,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не вносить до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ "Садар-М" зазначеної суми податку на додану вартість, не зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким цю суму узгоджено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Садар-М" суму податку на додану вартість за травень 2017 року 18 230 214,00 (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Садар-М" суму податку на додану вартість за травень 2017 року 18 230 214,00 (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" 1762 грн.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подати звіт до Херсонського окружного адміністративного суду про виконання рішення протягом десяти календарних днів з дня вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування, станом на момент спірного звернення позивача до податкового органу, не була узгодженою у встановленому законом порядку. При цьому зазначено, що оскільки облікова справа позивача та інші документи пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів перебувають в Херсонській ОДПВ ГУ ДФС у Херсонській області, яке в свою чергу підзвітне ГУ ДФС в Херсонській області, а тому вважають, що ГУ ДФС у м. Києві не є належним відповідачем по справі, так як платник перебуває за місцем реєстрації в іншій податковій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2017 року ТОВ "Садар-М" подало до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 18 230 214 грн (податкова декларація з податку на додану вартість вх. № від 20.06.2017 року).

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Садар-М" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року, про що складено акт від 11.08.2017 року № 565/26-15-14-04-01/40883621.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В3" від 22.08.2017 № , яким ТОВ "Садар-М" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та у врахуванні від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 18 230 214 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року у справі № 21/1375/17 у задоволенні позову ТОВ "Садар-М" відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2018 року постанову суду першої інстанції скасував, ухвалив нову, якою позов ТОВ "Садар-М" задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "ВЗ" від 22.08.2017 № . Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

2 липня 2018 року ТОВ "Садар-М" звернулося із заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просило внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року з придбання товарів на суму 18 230 214 грн та повернення йому суми бюджетного відшкодування у розмірі 18 230 214 грн.

Окрім того, до Головного управління ДФС у м. Києві було зроблено адвокатський запит щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, на який контролюючим органом була надана відповідь, що ним 25 червня 2017 року подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 821/1375/17 та клопотання про зупинення виконання постанови суду до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідь, аналогічна за змістом, була надана Головним управлінням ДФС у м. Києві на і заяву ТОВ "Садар-М" від 2 липня 2018 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ТОВ "Садар-М" суми податку на додану вартість за травень 2017 року у сумі 18 230 214,00 грн.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством оскаржено допущену податковим органом бездіяльність, яка виникла у зв'язку з не внесенням заяви товариства про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у встановлені ПК України строки.

В даному випадку, обґрунтовуючи правомірність своїх дій у наданій товариству відповіді, податковим органом зазначено, що ним правомірно не внесено відповідної заяви товариства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, так як за наслідком проведення документальної перевірки платника податків, податковим органом 22 серпня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення, правомірність якого перевіряється судом касаційної інстанції.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову, якою позов ТОВ "Садар-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "ВЗ" від 22.08.2017 № .

В свою чергу, вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року набрала законної сили з дати її прийняття, відповідно до положень ч. 1 ст. 325 КАС України.

Отже, 31.05.2018 р. набрало законної сили рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 821/1375/17, яким виявлено, що відсутність у ТОВ "Садар-М" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 18 230 214 грн., є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що станом на момент звернення товариства до податкового органу із заявою та надання йому відповідної відповіді, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважалась узгодженою, згідно положень пп. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу на факт касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, так як 29 серпня 2018 року Касаційний адміністративний суд Верховного суду, ухвалою, постановленою у справі № 821/1375/17, касаційну скаргу Головного управлінню ДФС у м. Києві на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року повернув скаржнику, а ухвалою від 17 жовтня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на зазначене рішення апеляційного суду.

Між тим, колегія суддів не приймає посилань податкового органу на обставини перебування товариства на податковому обліку, подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, так як вказані обставини не зазначались податковим органом у наданій товариству відмові.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, єдиною підставою для відмови у включенні заяви позивача про повернення спірної суми бюджетного відшкодування став факт касаційного оскарження судових рішень у справі № 821/1375/17.

Щодо доводу ГУ ДФС у м. Києві про те, що належним відповідачем у даній справі є податковий орган по місцю реєстрації платника податків, тобто ГУ ДФС у Херсонській області, то колегія суддів вказує наступне.

09.12.2011 р. наказом Міністерства Фінансів України № 1588 затверджений "Порядок обліку платників податків і зборів" (далі - Порядок № 1588).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку. (п.1.4. Порядку № 1588)

Пунктом 10.1 Порядку № 1588 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Відповідно до п. 10.14. Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки бюджетний рік 2018 не сплинув і відповідачем не надано доказів відсутності можливості виконати судове рішення у справі № 821/1375/17 та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року у сумі 18 230 214,00 грн стосовно ТОВ "Садар-М", то саме Головне управління ДФС у м. Києві є органом відповідальним за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, наявність якої є необхідною передумовою для видачі органом держказначейства належної платникові податку суми бюджетного відшкодування.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 10.14 Порядку № 1588 належним відповідачем у даній справі є ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 22 серпня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 15 травня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова