Справа № 520/1521/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/1521/19

Провадження № 2-а/643/160/19

17.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатури Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить відновити строки апеляційного оскарження постанови серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; зупинити виконання виконавчого провадження Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП № 58042634 від 17.01.2019 року; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

18.02.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 520/1521/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними - передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

22.03.2019 року вищезазначена справа надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.

01.04.2019 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

12.04.2019 року ухвалою судді провадження по вищезазначеній справі відкрито та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про уточнення позовних вимог просить відновити строки оскарження постанови серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 11 лютого 2019 року в приміщенні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області їй стало відомо про існування виконавчого провадження від 17.01.2019 року за № 580042634 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №640966 від 04.10.2018 року. Згідно з цією постановою, яка складена інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шабатура Ю.М., вона 04.10.2018 року, знаходячись в м. Харкові вул. Професорська, 32, нібито не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 - Напрямки руху по смугах зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4 г. ПДР - Порушення вимог наказових знаків. В цій же постанові вказано, що вона, нібито відмовилась від підпису. Їй поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 04 жовтня 2018 року, в першій половині дня, в районі вул. Професорської в м. Харкові її зупинили співробітники патрульної поліції. На її прохання пояснити причину зупинки поліцейський відповів, що вона, нібито рухалась «підозріло», з порушеннями правил ПДР. Не роз`яснивши належним чином, які саме ПДР вона порушила, він наказав надати документа водія і на автомобіль для їх перевірки. Після отримання документів поліцейський відійшов з ними до свого службового автомобілю та через деякий час повернувся до автомобіля, в якому вона знаходилась, передав їй її документи, побажав в подальшому бути більш уважною за кермом та відпустив її. В лютому 2019 року вона отримала поштовим зв`язком повідомлення з ДВС Московського району м. Харкова. Прибувши до виконавчої служби їй повідомили, що до них з Управління патрульної поліції м. Харкова, листом від 22.12.2018 року надійшла постанова ЕАВ № 640966 від 04.10.2018 року відносно неї, для вирішення питання щодо стягнення штрафу. Таким чином, працівниками Управління патрульної поліції відносно неї було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували її вину у скоєнні правопорушення. Їй взагалі не повідомили про складання такої Постанови, та відповідно не роз`яснили про можливість її оскарження. Жодних роз`яснень її прав, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Конституцією України, їй працівниками поліції, не надавалось. Всупереч вимогам розділу VI «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, їй не було повідомлено співробітниками поліції про час та місце розгляду адміністративної справи у відношенні неї. Відповідно до пункту 15 вищевказаного розділу Інструкції, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення і ставиться підпис особи, яка її отримала). Всупереч цим вимогам, їй постанову оголошено не було, копія не вручена. В підтвердження цих порушень та її необізнаності в факті винесення у відношенні неї співробітниками поліції постанови, на ній є запис про нібито її відмову підписати відповідну постанову. В зв`язку із викладеними обставинами, винесена 04.10.2018 року постанова нё відповідає вимогам, які до неї пред`являють КУпАП та інші нормативні акти. Крім того, просить вважати поважною причиною порушення строку оскарження постанови той факт, що вона протягом періоду з 04.10.2018 року не була взагалі обізнана про існування складеної у відношенні неї постанови серії ЕАВ №640966 від 04.10.2018 року, в зв`язку із чим при розгляді даного позову просить відновити строк оскарження незаконної постанови.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 640966 від 04 жовтня 2018 року про те, що вона 04.10.2018 року о 10.57 год. керувала автомобілем «Lexus RX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Професорська, 32, в м. Харкові, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 - Напрямки руху по смугах зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила поворот ліворуч, чим порушила п.8.5.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 640966 від 04 жовтня 2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити поновити строки оскарження постанови серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати постанову серії ЕАВ № 640966 від 04 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатурою Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови серії ЕАВ 640966 від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову серії ЕАВ № 640966 від 04 жовтня 2018 року інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатури Юлії Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.