Справа № 2а/1270/1410/2012
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1410/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі Разіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.02.2012 посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № про донарахування МПП «Поліпласт» податку на додану вартість у сумі 2 332 313,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 583 078, 25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту ДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства «Поліпласт», код по , з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009р., січень-квітень 2010р.» № 174/23/31443942 від 29.03.2011р.

Податкове повідомлення-рішення було отримано через поштове відділення 10.02.2012р.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки ДПІ не враховані вимоги Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. зі змінами й доповненнями «Про затвердження форми податкової декларації й Порядку її заповнення й подачі», оскільки невиїзна перевірка була проведена за період жовтень 2009 року - квітень 2010 року у липні 2010 року.

МПП «Поліпласт» не одержувало ніяких повідомлень про виявлені порушення за даний період і віднесення його в розряд сумнівних платників податку, тобто підстав для проведення невиїзної документальної перевірки не існувало.

Крім того, позивач зазначив, що висновки Акту перевірки не підтверджені первинними документами. В Акті перевірки пункт 3 зазначено, що під час перевірки не були надані бухгалтерські регістри аналітичного й синтетичного обліку, журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерських рахунках 361, 311, оборотно-сальдові відомості руху товарних запасів, реєстри виданих податкових накладних. Однак, при проведенні перевірки від ДПІ не надходило запиту про надання вищевказаних документів. У той же час в акті перевірки зазначено, що були використані дані по руху грошових коштів на розрахункових рахунках МПП «Поліпласт», невідомо звідки взяті, та не взяті до уваги інші документи податкового й бухгалтерського обліку МПП «Поліпласт». Зазначено, що перевірено податкові накладні за жовтень, грудень 2009 року, джерело надання яких невідоме.

ДПІ застосований непрямий метод перевірки. Згідно Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» №2181, якщо неможливо визначити суму податкових зобов`язань у зв`язку з не веденням платником податків податкового обліку, або відсутністю первинних документів, сума податкових зобов`язань може бути визначена непрямим методом. Однак, у п.4.3.2 дані Закону зазначено, що якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися винятково для визначення об`єкта оподатковування або його елементів, пов`язаних з такими документами, однак ДПІ застосувала його для визначення бази оподатковування ПДВ, не узявши до уваги первинні документи, які свідчать про наявність у підприємства права на податковий кредит.

МПП «Поліласт» податкову декларацію подав у встановлений строк, а дані документальних перевірок не свідчили про заниження або завищення сум податкових зобов`язань у податкових деклараціях і ДПІ при проведенні камеральної перевірки не виявив арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях, які б привели до заниження або завищення сум податкових зобов`язань.

Таким чином, позивач вважає, що податковий орган не мав підстав для самостійного встановлення сум податкового зобов`язання.

Як зазначено в акті перевірки за № 174/23/31443941 від 29.03.2011р., відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6247/10/1270 податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної податкової інспекції в м. Луганську № /0 від 06.08.2010р. було визнано незаконним та скасовано. В теперішній час зазначена Постанова набрала законної сили. Зазначене повідомлення-рішення винесено за той же самий період як і повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року, а саме за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року.

Крім того, відповідач не повідомляв позивача про проведення перевірок під розпис, та своєчасно не спрямовував на адресу позивача повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідач в порушення вимог закону провів перевірку без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку зазначив в акті перевірки непідтверджену інформацію та припущення, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами про заниження МПП «Поліпласт» податку на додану вартість. МПП «Поліпласт» вважає такі висновки безпідставними та незаконними.

Постановою Луганського окружного адміністративного від 10 січня 2012 року по справі №2а-11737/11/1270 було визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт», що до складання акту перевірки від 29.03.2011 року №№174/23- 31443942.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року, винесене Ленінською міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Луганську.

В судовому засіданні 04 квітня 2012 року задоволено клопотання прокурора Ленінського району м. Луганська про допущення до участі у розгляді справи представника прокуратури Ленінського районі м. Луганська.

Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року замінено неналежного відповідача по справі з Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на Ленінську міжрайонну державну податкову інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та наданих суду письмових поясненнях до адміністративного позову, в яких зазначив, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.10 по справі № 2а-8569/10/1270 (рішення підтверджено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.11) визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо неприйняття від Малого приватного підприємства «Поліпласт» уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітні періоди: грудень 2009 року, січень - березень 2010 року.

Крім того, зазначеним рішенням суду було зобов`язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти та включити до податкового обліку уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок МПП «Поліпласт» за звітні періоди: грудень 2009 року, січень - березень 2010 року.

Всі перевірки МПП «Поліпласт» за період жовтень 2009 року, грудень 2009 року,

січень - квітень 2010 року визнані судами протизаконними.

24.05.2011 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову (зазначена постанова набрала законної сили) по адміністративній справі № 2а-6247/10/1270, якою визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.08.10 № /0 (зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки МПП «Поліпласт» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року № 575/23-31443942 від 27.07.10).

Постановою Луганського окружного адміністративного від 10 січня 2012 року по справі №2а-11737/11/1270 (рішення суду набрало законної сили) визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт» та складання акту перевірки від 29.03.2011 року № 174/23-31443942.

Оскільки позапланова невиїзна перевірка МПП «Поліпласт», за наслідками проведення якої було складено акт від 29.03.11 № 174/23- 31443942, проведена на підставі постанови слідчого слідчого відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у місті Луганську від 22.03.11, то у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки мало б не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, представник позивача зазначив, що при прийнятті незаконного податкового повідомлення-рішення № від 02.02.12 посадові особи Ленінської МДПІ у м.Луганську порушили п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, та прийняли згадане податкове повідомлення-рішення майже через рік після складання акту перевірки.

Кожного разу, коли проводилась перевірки МПП «Поліпласт» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року сума несплачених податків була різною:

акт від 27.07.10 № 575/23-31443942 - сума несплаченого МПП «Поліпласт» податку на додану вартість 2 333 177,00 грн.;

згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 06.09.10 №162 сума несплаченого МПП «Поліпласт» податку на додану вартість становить 1116 332,00 грн. (зазначена експертиза була проведена з метою перевірки висновків позапланової невиїзної перевірки, що відображені в акті перевірки від 27.07.10 № 575/23-31443942);

акт від 29.03.11 № 174/23- 31443942 - сума несплаченого МПП «Поліпласт» податку

на додану вартість 2 332 313,00 грн.;

згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 06.07.11 № 125 сума несплаченого МПП «Поліпласт» податку на додану вартість становить 1 115 487,00 грн (зазначена експертиза була проведена з метою перевірки висновків позапланової невиїзної перевірки, що відображені в акті перевірки 29.03.11 № 174/23-31443942).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м.Луганську на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 22.03.11 та відповідно до наказу від 24.03.11 № 525 проведена невиїзна документальна перевірка МПП «Поліпласт» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.03.11 № 174/23/31443942, яким встановлені порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податковою зобов`язання з ПДВ за перевіряємий період у розмірі 548 019 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 1 784 294 грн.

Вказані порушення виникли у зв`язку із не відображенням позивачем у податковій звітності податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 548 019 грн. відповідно до руху грошових коштів по розрахункових рахунках МПП «Поліпласт» та через ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивача.

Так, на адресу МПП «Поліпласт» було направлено повідомлення №12172 від 25.03.11 про проведення перевірки та запит про надання первинних документів №12673/23-223 від 25.03.11. Однак, вказані документи повернулись поштою з позначкою «за зазначено адресою не проживає».

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі, якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами); що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання при прийнятті рішення.

МПП «Поліпласт» не надало до Ленінської МДПІ у м. Луганську документи фінансово-господарській діяльності за період жовтень, грудень 2009, січень - квітень 2010 р.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

МПП «Поліпласт» отримало акт перевірки 29.03.11, про свідчить підпис директора про отримання та мало можливість надати документи до Ленінської МДПІ у м. Лугнаьску для врахування при прийнятті рішення, але відмовилось від надання цих документів.

Крім того, до складу непідтвердженого перевіркою МПП «Поліпласт» податкового кредиту з ПДВ відносяться суми податкового кредиту з ПДВ, сформованого від фіктивного підприємства ТОВ «Компанія «Рейтинг» у сумі 947 880 грн. Також, до складу непідтвердженого перевіркою МПП «Поліпласт» податкового кредиту з ПДВ, відносяться суми податкового кредиту з ПДВ, сформованого від неплатників ПДВ на суму 147 291 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначену позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в листі від 02.06.11 №742/11/13-11.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог МПП «Поліпласт».

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення адміністративного позову у зв`язку з його необґрунтованістю, підтримав доводи представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Поліпласт» (далі - МПП «Поліпласт») зареєстровано як юридична особа 04.04.2001 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 31443942.

МПП «Поліпласт» є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №17300835 про реєстрацію платника ПДВ, видане 19.04.2001 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.03.2011 року по 28.03.2011 року на підставі службового посвідчення № 030219 серії УЛГ, виданого 20.0.2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську, на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 22.03.3011 року та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 525 від 24.03.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Бойко Є.В. згідно із п. 21.4 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Малого приватного підприємства «Поліпласт», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року за нововиявленими обставинами. Перевірку проведено у приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 року № 174/23-31443942, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення МПП «Поліпласт» п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 313 грн., у тому числі у звітних періодах:

Жовтень 2009 року на суму 209 500 грн.

Грудень 2009 року на суму 461 845 грн.

Січень 2010 року на суму 522 979 грн.

Лютий 2010 року на суму 399 975 грн.

Березень 2010 року на суму 556 337 грн.

Квітень 2010 року на суму 181 677 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом 02.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким МПП «Поліпласт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 915 391,25 грн., з яких 2 332 313 грн. - за основним платежем, 583 078,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України)

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання дій протиправними та акту недійсним позивні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт» , оформленої актом від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11737/11/1270 залишено без змін.

З викладеного слід, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11737/11/1270 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи слід, що під час розгляду адміністративної справи № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та акту недійсним встановлено, що спірна перевірка була проведена податковим органом без вивчення відомостей первинних документів платника податків, висновок суб`єкта владних повноважень про порушення МПП «Поліпласт» Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим по суті, а дії суб`єкта владних повноважень по реалізації владних приписів об`єктивно зумовлює їх неправомірність через недотримання відповідачем приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене свідчить про те, що податковий орган під час проведення перевірки МПП «Поліпласт», оформленої актом від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки МПП «Поліпласт», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року, оформленої актом перевірки від 29.03.2011 року № 174/23-31443942, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, визнано протиправними, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року винесено неправомірно, тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МПП «Поліпласт» щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року, винесеного Ленінською міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Луганську, підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем МПП «Поліпласт» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 32,20 грн., що підтверджується квитанцією № 60002 46 К від 17.02.2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 09.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2012 року, винесене Ленінською міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Луганську.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Поліпласт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,20 грн. (тридцять дві гривні 20 копійок), сплачені згідно квитанції № 60002 46 К від 17.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 квітня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков