Справа № 320/1893/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1893/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є..;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід у справі № 320/1893/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, Броварського міськрайонного суду Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області №6 від 11.04.2019 р. щодо внесення змін та доповнень до пункту 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області №5 від 01.04.2016 р.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року справу № 320/1893/19 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.

14 травня 2019 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Зазначену вище заяву обґрунтовано тим, що у період з 2000 2009 роки Головуючий суддя Костюк Л.О. перебувала на посаді судді Броварського міського суду Київської.

Надаючи оцінку зазначеній вище заяві, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо субєктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. У цьому звязку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею Костюк Л.О. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №320/1893/19, у звязку з наявністю інших обставин, які заважають неупередженості та обєктивності суддів під час вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необєктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. у справі №320/1893/19 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. відносно розгляду справи №320/1893/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко