Справа № 734/1032/19
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/11/19 Справа № 734/1032/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Зацнова Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №441160 від 22.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять.) скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Вимоги позивач мотивує тим, що Постановою серії ДПО18 №441160 від 22.02.2019 року, складеною поліцейським СРПП2 Козелецького ВПНВП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим Володимиром Юрійовичем на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до вище зазначеної постанови 22 лютого 2019 о 20 годині 10 хвилин в селі Любечанинів вулиці Р.Люксембург, 39 водій керував автомобілем ВАЗ 212140 днз НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України. Поліцейський СР ПП2 Козелецького ВП НВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Зацнов В.Ю. пред`явив звинувачення в порушенні п.п. 2.1 А ПДР України. З зазначеною постановою не згоден, оскільки вказана постанова є незаконною та такою, що порушують норми чинного законодавства. Він не знав достеменно про складання такого документу - постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі. Вказану постанову не підписував, така постанова складена за його відсутності. Дійсно 22 лютого 2019 року в вечірній час він знаходився пасажиром в автомобілі. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , який ним керував. В селі Любечанинів автомобіль був зупинений водієм ОСОБА_2 , який відійшов від нього, через деякий час після зупинки авто до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати посвідчення водія і стверджувати, що автомобілем керував саме він, поводились зухвало, стверджували, що він в стані алкогольного сп`яніння та керує даним автомобілем. На його пояснення щодо того, що він пасажир не реагували, його доводи проігнорували, а коли підійшов ОСОБА_2 його пояснень не взяли до уваги, хоча в його присутності він пояснив, що автомобіль його, він ним керував. Позивач одразу мав намір оскаржити дану постанову до суду, однак її не мав, вручена не була, а коли був викликаний судом для розгляду справи по суті щодо адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП ознайомившись з матеріалами справи, достовірно дізнався про наявність такої постанови, оскільки копія долучена до матеріалів адміністративної справи. Розгляд справи відбувся 13 березня 2019 року. Оскільки він є учасником бойових дій, в зв`язку з цим проходив лікування, то не міг вчасно реалізувати свої права на захист. Відповідно до чинного законодавства норми ПДР щодо вимоги пред`явити посвідчення водія на вимогу працівників поліції застосовуються до щодо водія транспортного засобу, а не пасажира. Дійсно в день прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП він був в якості пасажира в автомобілі, вказаний факт підтверджується Постановою Козелецького районного суду від 13 березня 2019 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , копією технічного паспорту на транспортний засіб, де зазначено власника автомобіля. Тому вважає, що не порушував вимоги п. 2.1 А ПДР України, не керував автомобілем, а тому не повинен мати в той час при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно зі ст. 162 КАС України позивачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Як встановлено у судовому засіданні Постановою серії ДПО18 №441160 від 22.02.2019 року, складеною поліцейським СРПП2 Козелецького ВПНВП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим Володимиром Юрійовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Відповідно до вище зазначеної постанови 22 лютого 2019 о 20 годині 10 хвилин в селі Любечанинів вулиці Р.Люксембург, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 днз НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи було встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що приблизно о 19.50 годині 22 лютого 2019 року в с. АДРЕСА_1 району Чернігівської області ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , що стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Зацнова Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначалося вище, Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи було встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що приблизно о 19.50 годині 22 лютого 2019 року в АДРЕСА_1 .39 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , що стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, вищевказаною постановою, яка набрала законної сили, повністю підтверджуються доводи позивача про те, що 22 лютого 2019 о 20 годині 10 хвилин в селі Любечанинів вулиці Р.Люксембург, 39, він не керував транспортним засобом ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , а лише був пасажиром.

Крім цього, суд звертає, що Відповідач, не з`явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені твердження у позовній заяві не спростував.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанови серія ДОП18 №441160 від 22.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень, та закриття адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 1 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Зацнова Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №441160 від 22.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Суддя