Справа № 820/4709/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 р.

Справа № 820/4709/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ч. 1 ст. 293 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вищенаведена норма процесуального законодавства чітко визначає, що право оскаржити рішення суду першої інстанції має особа, яка не брала участі у справі, якщо суд при прийнятті рішення вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участь та не був стороною по справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що неодноразово звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргами, в яких просив порушити дисциплінарні справи відносно адвоката ОСОБА_2 та застосувати дисциплінарні стягнення. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 зазначає, що через недобросовісну поведінку та порушення адвокатом етики та присяги ОСОБА_2 у скаржника було сформовано прагнення, яке відповідає охоронюваному законом інтересу, до притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, судова колегія вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18 ні яким чином не впливає та не порушує інтерес ОСОБА_1, оскільки матеріалами справи встановлено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 травня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 прийнято на підставі розгляду відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 Натомість скарги ОСОБА_1 були розглянуті у встановленому порядку та за їх результатами було прийнято відповідні рішення. При цьому, відповідачем було враховано системність порушень позивача тільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1, а тому останній не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 820/4709/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

О.М. Калитка

Судді

(підпис) (підпис)

Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко