Справа № 822/1667/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1667/16
УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Лабань Г.В. , суддів Тарновецького І.І. , Матущака В.В. розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

МВС України звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №822/1667/16.

В обґрунтування заяви, МВС України зазначило, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 позивачу виплачена одноразова грошова допомога в сумі 290000,00 грн. В подальшому постановою від 12.03.2019 Верховний Суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, однак не вирішив питання про поворот виконання судового рішення. Тому МВС України звернулось з цією заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою від 15.09.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав бездіяльність ГУНП у Хмельницькій області щодо не подання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з документами, які додані до заяви, протиправною, зобов'язав ГУНП в Хмельницькій області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, зобов'язав МВС України розглянути у визначений Законом термін подані ГУНП у Хмельницькій області документи стосовно одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, ОСОБА_1 та здійснити нарахування (розрахунок) та виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до платіжного доручення від 10.04.2017 №582 ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 290000,00 грн.

Постановою від 12.03.2019 Верховний Суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, прийняв нову постанову, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, зобов'язав ГУНП в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням IІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, основними критеріями, при яких допустимий поворот виконання судового рішення, яким вирішено питання щодо сплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, є обставини того, що постанова суду ґрунтувалася на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовані Верховним судом у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

Тобто, в цій адміністративній справі, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 не обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі №822/1667/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4