Справа № 405/4893/18 (2-а/405/150/18)
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 травня 2019 року

справа №405/4893/18 (2-а/405/150/18)

адміністративне провадження №К/9901/10355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі №405/4893/18

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської митниці ДФС

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг»

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 73/90100/18 від 13 липня 2018 року, якою позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» - визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76546,86 гривень.

Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 25 жовтня 2018 року позов задовольнив, скасував постанову у справі про порушення митних правил №73/90100/18 від 13 липня 2018 року, винесену заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенком Миколою Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено статтею 485 Митного кодексу України.

06 лютого 2019 року митним органом подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2018 року. До апеляційної скарги, окрім іншого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 08 січня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу митного органу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2018 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Зазначену ухвалу митним органом отримано 27 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою митного органу у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Товариством наданий відзив на касаційну скаргу митного органу, яким спростовані доводи касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 25 жовтня 2018 року у порядку спрощеного провадження без виклику сторін прийнято рішення у справі №405/4893/18.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на факт отримання копії рішення суду першої інстанції 08 січня 2019 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не приймає доводи скаржника, якими обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що митним органом пропущений 10-денний строк звернення до суду з апеляційною скаргою навіть враховуючи дату отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08 січня 2019 року.

При цьому, будь-яких поважних причин, які об'єктивно перешкоджали митниці звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого законом десятиденного строку (з 09 січня 2019 року по 18 січня 2019 року) скаржником не зазначено.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №405/4893/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер