Справа № 202/8046/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8046/18
Провадження № 2-а/202/26/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого інспектора Демідова Сергія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого інспектора Демідова Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.10.2018 року відносно нього поліцейським ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим інспектором Демідовим Сергієм Григоровичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 375841, в якій вказано, що 09.10.2018 року у м. Запоріжжі Н-08 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, він керував автомобілем "ЗАЗ-11-02" д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим ГБО, без встановлених документів або дозволу. З рішенням працівника поліції не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ГБО в його автомобілі встановлено не було, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що він порушив ПДР України, що свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, а отже виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що при винесенні постанови працівником поліції були порушені права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки йому не були роз`яснені його права та порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 375841 від 09.10.2018 р. та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмових пояснень на позов не направив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року поліцейським ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим інспектором Демідовим Сергієм Григоровичем винесено постанову серії АР № 375841 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн., на підставі того, що 09.10.2018 року у м. Запоріжжі Н-08 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він керував автомобілем "ЗАЗ-11-02" д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим ГБО, без встановлених документів або дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що переобладнання в автомобілі він не здійснював, а наявний причеплений до кузову балон був не під`єднаний до вузлів автомобіля.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 375841 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 (а) ПДР України.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 255 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, що автомобіль марки "ЗАЗ-11-02" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач має переобладнання та ньому встановлено ГБО.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку інспектор поліції таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об`єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого інспектора Демідова Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області ст. інспектора Демідова Сергія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського ВІРІБЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого інспектора Демідова Сергія Григоровича, серії АР № 375841 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар