Справа № 826/9464/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9464/18 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Зайкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №9849 від 12.06.2018 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу №9849 від 12.06.2018 р., в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.06.2018 року № 9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (код 02426463) був виданий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, яка прийнята в рамках кримінального провадження №0000630 у справі №760/6919/16-к та винесена 01 серпня 2016 року, термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 01 вересня 2016 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №9849 від 12 червня 2018 року відповідачем також є протиправним.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 12 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 01 серпня 2016 року у справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08 грудня 2015 року №0000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, видало наказ №9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (код 02426463).

Вказаним наказом вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем» (), ТОВ «Арнад плюс» (), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестментс» (), ТОВ «Драйв Денс Київ» (), ТОВ «Тік «Енергія» (), ТОВ «Біо Плюс» (), ТОВ «Світ Фуд» (), ТОВ «Металлсервіс Україна» (), ТОВ «Фондор Груп» (), ТОВ «СТ Мідл» (), ТОВ «ГРАН БУТІК» (), ТОВ «Арабікус» (), ТОВ «Барбадос ЛТД» (), ТОВ «Бром форс» (), ТОВ «ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Марино Торг» (), ТОВ «Домініка Трейд» (), ТОВ «Бурж Ком» (), ТОВ «Бурбон трейд» (), ТОВ «Вендер Проджект» (), ТОВ «Коралсіті» (), ТОВ «ВТК Сіріус» (), ТОВ «Молгрант» (), ТОВ «Мідленд Інвест» (), ТОВ «Гард Комьюніті» (), ТОВ «Білд Комьюніті» (), ТОВ «Бест Комьюніті» (), ТОВ «КОНСАЛТКОМ» (), ТОВ «Ленсі Груп» (), ТОВ «Макао Союз» (), ТОВ «Ареал Софт Груп» (), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (), ТОВ «Кортес-плюс» (), ТОВ «Форест-таун 2015» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (), ТОВ «ЕНКОД КОНСТРАКШН» (), ТОВ «ТК Спектр» (), ТОВ «Фреш продакшн» (), ТОВ «Маджестик Лайн» (), ТОВ «Анадора» (), ТОВ «Сафарс» (), ТОВ «Альтерсвіфт» (), ТОВ «Врожай 2015» (), ТОВ «Стандарт промбуд» (), ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «Малаві» (), ТОВ «Наполі Груп» (), ТОВ «Багіра Фінанс» (), ТОВ «ІК «Дельта» (), ТОВ «Голд Трейд» (), ТОВ «Шериф комфорт» (), ТОВ «Сурінам плюс» (), ТОВ «Промомаркетгруп» (), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (), ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» (), ТОВ «Інгер буд» (), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (), ТОВ «Ека Строй Плюс» (), ТОВ «Підлога- Бетон» (), ТОВ «Біз-лайн» (), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (), ТОВ «Сільник» (), ТОВ «Фоса-Інтернейшнл» (), ТОВ «ПАНОРАМА-СКАЙ» (), ТОВ «Омелюх груп» (), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (), ТОВ «Гранді плюс» (), ПП «БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ» (), ТОВ «САЛЕС ЛТД» (), ТОВ «АРГЕНТО Україна» (), ТОВ «АЛТІМА ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНТИНЕНТ ДК» (), ТОВ «НУБІРОМ» (), ТОВ «АСТОР АГРОТРЕЙД» (), ТОВ «Ковад-Проммонтаж» () за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року тривалістю 5 робочих днів з 13 червня 2018 року по дату завершення перевірки.

Вважаючи наказ на проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначений наступними нормами Податкового кодексу України.

Так, у розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу норм пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема: у випадку отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 цього Кодексу передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 12 червня 2018 року №9849 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», останній видано на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською А.І., прийнятою в рамках кримінального провадження №0000630 у справі №760/6919/16-к.

Зокрема, як зазначалося вище, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською А.І., прийнята в рамках кримінального провадження №0000630 у справі №760/6919/16-к була винесена 01 серпня 2016 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 01 вересня 2016 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №9849 від 12 червня 2018 року відповідачем також є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №К/9901/46913/18, від 19 вересня 2018 року №К/9901/37671/18.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у зв'язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та, як вважає відповідач, не може бути скасовано є також безпідставними, оскільки згідно наведених норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Даний правовий висновок також було викладено в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 812/602/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2019 року.