Справа № 654/1001/19
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1001/19
Провадження №2-а/654/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019, Серія НК №148051, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019, Серія НК №148051.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував, що 15.03.2019 рухаючись по автомобільній дорозі Гола Пристань-Залізний Порт, керував автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, підставою для його зупинки стало те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. В ході перевірки документів на транспортний засіб, відповідачем було виявлено відсутність у нього такого документу, що в подальшому і стало підставою для винесення відповідачем постанови серії НК №148051, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

У судове засідання відповідач інспектор 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив суду не надав.

Суд, вислухавши позивача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 15.03.2019, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 22.03.2019, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК №148051 від 15.03.2019, складеної інспектором 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, о 10-30 годині на автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт 33 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем обладнаним ременем безпеки, був не пристебнутий та при перевірці документів не мав на місці реєстраційного документу, чим порушив п.2.1 б, п.п.2.3В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 був не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності. Натомість пояснення не відбиралися, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, а повинен був, якщо особа не згодна з вчиненим правопорушенням. Також суб’єкт владних повноважень не надав суду доказів щодо вчинення правопорушення, крім постанови, а тому суд вважає вчинене правопорушення не доведене.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII. Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Статті 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно Статті 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Вищевикладене повністю узгоджене Постановою Верховного Суду від 15.03.2019 №686/11314/17.

Відповідачем не надано жодних підтверджуючих доказів, також не надано суду відзив.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв’язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 77, 241-246, 286 КАС, Постанова Верховного Суду від 15.03.2019, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019, Серія НК №148051 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №148051 від 15.03.2019, винесену інспектором 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст.36, ч.1 ст.126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський