Справа № 2040/5835/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 р.

Справа № 2040/5835/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 2040/5835/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 2040/5835/18 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 08.04.2019 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 винесена у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача або його представника, повний текст ухвали складено 11.10.2018. Отже, строк на подачу апеляційної скарги сплив 26.10.2018. Первинно апеляційну скаргу подано 27.03.2019. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду, з підстав порушення порядку подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.15, пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана апеляційна скарга подана 08.04.2019, тобто с пропущенням строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання, в якому позивач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Вказав, що оскаржувана ухвала від 11.10.2018 на адресу позивача не надходила, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку в передбачений законом строк. Пояснив, що лише після письмового запиту до Харківського окружного адміністративного суду оскаржувана ухвала від 11.10.2018 була направлена позивачу та отримана 15.03.2019.

З огляду на те, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження наведені в апеляційній скарзі визнані неповажними, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведених в заяві від 08.04.2019, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

10.05.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій апелянт просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі доводи, що наведені позивачем в апеляційній скарзі. А також пояснив, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 про повернення апеляційної скарги отримано лише 02.05.2019. З посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини у справах “Щокін проти України”, “Серков проти України” просив забезпечити позивачу безперешкодний доступ до правосуддя.

Надаючи оцінку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених в заяві від 10.05.2019, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 05.03.2019, а дану апеляційну скаргу подано 08.04.2019, тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Вперше апеляційну скаргу подано 27.03.2018, тобто, після спливу 15-денного строку як з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали (11.10.2018), так і з дня фактичного отримання копії ухвали (05.03.2019).

Ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві, поданій разом з апеляційною скаргою 08.04.2019 (отримання копії оскаржуваної ухвали лише 15.03.2018), не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 2040/5835/18 було повернуто скаржнику без розгляду, відповідно до п.15, пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок порушення порядку подачі апеляційної скарги.

Однак, позивачем при цьому не зазначено дату отримання копії даної ухвали, що позбавляло суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку тому строку, який пройшов між отриманням ОСОБА_1 копії ухвали від 02.04.2019 та повторним поданням апеляційної скарги. У зв’язку з викладеним, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 було констатовано відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як за ч.2 ст.295 КАС України, так і за ч.3 ст.295 КАС України, оскільки обставини, на які посилався позивача в обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, не відповідали дійсності.

Зі змісту клопотання вбачається, що жодної причини на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з 20.03.2019 по 27.03.2019, на що вказувалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.04.2019, позивач не навів.

Колегія суддів, не заперечуючи, що подача обґрунтованої апеляційної скарги можлива лише після ознайомлення зі змістом судового рішення, вказує, що відповідачем не наведено жодних доводів, чому апеляційну скаргу ним було подано після спливу 15-денного строку з дня фактичного отримання копії оскаржуваного судового рішення (05.03.2019).

Також позивачем не обґрунтовано причини зазначення невірної дати отримання копії ухвали від 11.10.2018 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою.

Слід також відмітити, що позивач, стверджуючи про те, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 отримав лише 02.05.2019, при повторній подачі 08.04.2019 апеляційної скарги зазначає, що скарга подається на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019. Джерела ознайомлення зі змістом ухвали від 02.04.2019 позивач не зазначає. Вказані розбіжності ставлять під сумнів обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 10.05.2019.

Враховуючи викладене вище, оскільки обставини, на які посилається позивач, суперечать матеріалам справи, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 2040/5835/18 не можуть бути визнані поважними, а у задоволенні клопотання позивача про поновлення цього строку слід відмовити.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 02.05.2019, отже, 10-денний строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги сплив 12.05.2019.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2019 є 13.05.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено нових доводів та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 2040/5835/18, не усунуто недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по справі № 2040/5835/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

Т.С. Перцова

Судді

(підпис) (підпис)

О.А. Спаскін І.С. Чалий