Справа № 420/6456/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Одеса

деський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.,

за участю сторін:

від позивача Марченко О.М., (за довіреністю),

від відповідача Шлапак Т.В., (за довіреністю),

від третьої особи ОСОБА_1 Янковський С.А. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» до Головного управління Держапраці в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хлівнюк Людмили ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування припису №1 від 31.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» до Головного управління Держапраці в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хлівнюк Людмили Анатоліївни, в якому позивач просить визнати незаконними дії головного державного інспектора з охорони праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барського О.В. в частині зобов`язання в.о. директора порту ОСОБА_3 проводити розслідування випадку з ОСОБА_1 за правилами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.11.2011 року №1232 та скасувати припис №1 від 31.10.2018 року за формою Н-9 головного державного інспектора з охорони праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барського О.В. виданий в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2018 року на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» надійшов припис №1 від 31.10.2018 року головного державного інспектора з охорони праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барського О.В. про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку. Проте позивач зазначає, що ним вже було проведено розслідування нещасного випадку за даним фактом і сповіщено про його результати відповідача. У даній спірній ситуації, інспектор Держпраці видав припис №1 від 31.10.2018 року керуючись лише інформацією, викладеною у заяві ОСОБА_1 , не розібравшись при цьому який саме нормативно-правовий акт підлягає застосуванню у даному конкретному випадку та проігнорувавши лист Порту з повідомленням та роз`ясненням обставин за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1 з підтвердженням зазначеного конкретними доказами. Позивач зазначає, що до випадку з ОСОБА_1 , який стався 08.07.2014 року, не підлягають застосуванню положення Порядку №1232, про що й зазначено в акті проведення розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» від 14.08.2018 року. Отже, спеціальні умови проведення розслідування за Порядком №1232 застосовується у виключних випадках, коли нещасний випадок містить всі ознаки та умови, передбачені п.7 Порядку №1232, у всіх інших випадках застосовуються загальний порядок проведення службових розслідувань. Випадок з ОСОБА_1 комісією Порту було розслідувано після спливу 4 років на загальних підставах проведення службового розслідування за результати якого складено Акт в якому зазначено на підставі яких документів члени комісії дійшли висновку, що у даному випадку Порядок №1232 не підлягає застосуванню. Не зважаючи на це, після спливу більш ніж 2 місяців після отримання відповідачем листа позивача з повідомленням про те, що випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку №1232 на адресу позивача надходить Припис №1 від 31.10.2018 року із пропозицією все таки розслідувати даний випадок за Порядком №1232. На переконання позивача, даним приписом порушуються його права, оскільки всупереч чинному законодавству інспектор Держпраці змушує застосовувати до випадку Хлівнюк Л.А. нормативно-правовий акт -Порядок №1232, який не підлягає застосуванню у даній ситуації через спеціальний характер його норм. Наведене фактично є проявом необмеженої чинним законодавством України влади Держпраці щодо примушування підприємств здійснювати розслідування випадків із посиланням на нещасні випадки на виробництві, за правилами Порядку №1232 і зв`язку з тим, що іншого порядку розслідування нещасних випадків на виробництві чинним законодавством не передбачено. Вважаємо, що відсутність належного правового регулювання відносин не може бути підставою для штучного «підлаштування» правовідносин під нормативно-правовий акт, який наразі існує.

Представником відповідача, 02.01.2019 року, надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.39-42), згідно якого відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Свою позицію відповідач пояснює тим, що 20 липня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 на підприємстві видано наказ №387 від 20.07.2018 року стосовно призначення комісії з розслідування зазначеного нещасного випадку у відповідності до Порядку №1232. На теперішній час, комісія розслідування не провела належним чином згідно до вимог чинного законодавства України, постраждала не отримала акт розслідування за Формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), копія актів розслідування не направлено до Головного управління. Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з надходженням скарги постраждалої, не закінченням розслідування, не визначенням визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, не складенням акту за формою Н-5 або Н-1, Головним управлінням було складений припис від 31.10.2018 року №1, яким було приписано виконуючому обов`язки директора ОСОБА_3 провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за Формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку № 1232 (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку). Щодо посилання позивача на порядок розгляду скарг та звернень громадян до органів Держпраці визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 відповідач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» дія зазначеного закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

В письмових поясненнях від 25.02.2019 року представник позивача зазначила, що акт проведення розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 14.08.2018 року не підписаний членом комісії з проведення розслідування ОСОБА_4 у зв`язку з її звільненням з ОСОБА_5 . Також наголошує, що зі змістом скарги ОСОБА_1 та додатками до неї представника Порту не ознайомлено, матеріали розслідування, проведеного Портом, інспектором Держпраці у Порту не витребовувались, пояснення Порту з приводу даної ситуації не запитувались, тощо. Тобто, будь-яких дій для перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 та з`ясування обставин даної справи інспектором Держпраці не вчинено, а керувався він виключно інформацією викладеною у заяві-скарзі та тими матеріалами, які додала заявниця.

У поясненнях відповідача від 12.03.2019 року останній зазначає, що акт проведення розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 14.08.2018 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не складанням акту за форою Н-5 або Н-1. Представник відповідача в поясненнях звертає увагу суду, що в матеріалах справи є окрема думка, одного з членів комісії, в якій висловлена незгода щодо результату розгляду комісією, та висновок, що не були дослідженні документи, які могли б у повній мірі розкрити всі обставини які мали місце 08 07.2014 року. Також, представник відповідача зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_1 , проводився відповідно до Порядку 1232, а даним порядком не передбачені строки розгляду скарги.

В поясненнях від 07.05.2019 року представник позивача зазначила, що під час проведення службового розслідування випадку, що стався 08.07.2014 року з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 з 20.07.2018 року по 14.08.2018 року, комісією було досліджено та встановлено обставини за яких ОСОБА_1 втратила свідомість, а саме: було з`ясовано психологічну обстановку у колективі (щодо розподілу коштів за розширене обслуговування) шляхом опитування самої ОСОБА_1 та осіб, які були присутні під час втрати свідомості ОСОБА_1 08.07.2014 року, а також було з`ясовано, що 08.07.2014 року в приміщенні, де ОСОБА_1 втратила свідомість витяжка працювала.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 07.05.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа та представник третьої особи вважали, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 07.05.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працювала кухонним працівником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».

08.07.2014 року ОСОБА_1 , прийшла на роботу та о 08.25 год., втратила свідомість.

ОСОБА_1 , 17.07.2018 року звернулась до ДП «МТП «Чорноморськ» із заявою в якій просила прийняти рішення щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , 08.07.2014 року на її робочому місці в робочий час (а.с.14), адже внаслідок нещасного випадку, що стався з нею 08.07.2014 року на її робочому, вона отримала інсульт та стала інвалідом 3 групи.

До вказаної заяви додано копію виписки МСЕК від 08.07.2014 року, копію виписки МСЕК від 26.10.2015 року, копію виписки МСЕК від 24.10..2017 року, копію посвідчення інваліда та виписку із медичної картки №7150 стаціонарного хворого.

Наказом ДП «МТП «Чорноморськ» №387 від 20.07.2018 року, у зв`язку із надходженням заяви з посиланням на нещасний випадок, який стався 08.07.2014 року з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , відповідно до п.23 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, т.в.о. директора порту О.Ф.Медведик призначено комісію із розслідування нещасного випадку, який стався 08.07.2014 року з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , та ввірено вказаним наказом провести розслідування нещасного випадку та оформити матеріали розслідування у відповідності з вимогами «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (а.с.19).

За результатами проведеного розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» комісією, утвореною наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 20.07.2018 року №387, 14.08.2018 року складено акт (а.с.26).

У вказаному акті зазначено, що у період з 26.07.2018 року по 14.08.2018 року комісією проведено заходи щодо звернення про втрату свідомості, яка сталась 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , 1962 року народження ДП «МТП «Чорноморськ». В ході цих заходів були зібрані пояснювальні записки (а.с.106-113), лікарняний лист серія АГЕ №351618 (а.с.20), отримана відповідь із здоровпункту ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.21) та Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України від 30.07.2018 року №01/15-970 (а.с.23-24).

У висновках вказаного акту зазначено: «…втрата свідомості сталась в наслідок раптового проявлення загального захворювання у ОСОБА_1 , що підтверджується виданим листком непрацездатності серія АГЕ №351618 90 (з посиланням на загальне захворювання), довідкою із здоровпункту (про неодноразові звернення ОСОБА_1 з посиланням на підвищений артеріальний тиск та збуджений емоційний стан) та лиcтoм, з Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України від 30.07.2018 №01/15-970. З огляду на зазначене даний випадок не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 та розслідуванню не підлягає.»

Вказаний акт підписано головою комісії ОСОБА_6 , та членами комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Підпис ОСОБА_4 , на вказаному акті відсутній (з/б а.с.26).

Членом комісії ОСОБА_10 , з приводу проведеного комісією ДП «МТП «Чорноморськ» розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , висловлено окрему думку, згідно якої ОСОБА_10 , вважає висновок комісії необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсності та є юридично не обґрунтованим.(а.с.48-49). В окремій думці ОСОБА_10 , зазначає, що ним, на першому засіданні комісії, для повного дослідження обставин випадку, було запропоновано витребувати та залучити до матеріалів розслідування штатний розпис та штатне заміщення ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року, робочу інструкцію ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року, посадові інструкції безпосередніх керівників станом на 08.07.2014 року, документи про розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , (складені у зв`язку з погіршенням здоров`я на робочому місці), Наказ про прийняття на роботу з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , з небезпечними та шкідливими факторами на робочому місці, документи по вентиляційній системі робочого місця Хлівнюк Л.А., документи обстеження робочого місця ОСОБА_1 , документи про оформлення розширення робочої зони обслуговування ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року.

Листом від 21.08.2018 року за №239/07-09.2301 ДП «МТП «Чорноморськ» повідомив начальника Головного управління Держапраці в Одеській області, що комісією утвореною наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 20.07.2018 року №387 у період з 26.07.2018 року по 14.08.2018 року проведені заходи щодо звернення про втрату свідомості, що сталась 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , 1962 року народження ДП «МТП «Чорноморськ» та зазначено, що даний випадок не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232 та не підлягає розслідуванню за цим Порядком (а.с.27).

Листом такого ж змісту від 15.08.2018 року №230/07-09.2317 ДП «МТП «Чорноморськ» повідомив ОСОБА_1 , про результати проведення розслідування за заявою ОСОБА_1 (а.с.28).

Не погоджуючись з висновками акту розслідування ДП «МТП «Чорноморськ» від 14.08.2018 року ОСОБА_1 , 03.10.2018 року звернулась до Головного управління Держапраці в Одеській області зі скаргою (а.с.43).

Головним державним інспектором з охорони праці Головного Управління Держпрапі в Одеській області. О.В. Барським, під час розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 , у ДП «МТП «Чорноморськ» встановлено, що нещасний випадок, відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 , стався 08.07.2014 року на робочому місці, а саме: кухня 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» в робочий час, при виконанні трудових обов`язків.

На підставі заяви ОСОБА_1 на підприємстві видано наказ №387 від 20.07.2018 року стосовно призначення комісії з розслідувані зазначеного нещасного випадку у відповідності до «Порядку проведення розслідування, ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, але до теперішнього часу комісія розслідування не провела, постраждала ОСОБА_11 не отримала акт розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, пов`язаний з виробництвом), копію актів розслідування не направлено до ГУ Держпраці в Одеській області.

На підставі статей 22 і 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв`язку із надходженням скарги постраждалої ОСОБА_1 , незакінченням розслідування, невизначенням визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаним з виробництвом, не складенням акта за формою Н-5 або Н-1 головним державним інспектором з охорони праці Головного Управління Держпрапі в Одеській області. О.В. Барським, 31.10.2018 року видано припис №1, на ім`я виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_3 , яким запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1. встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку) (а.с.50-51).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Положеннями ч.1 ст.39 Закону №2694-XII передбачені права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) передбачена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Пунктом 7 Порядку №1232 визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до підпункту 2 п.10 Порядку№1232 встановлено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку),зобов`язаний: протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Пунктом 14 Порядку №1232 передбачені обов`язки комісії, а саме: комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Відповідно до п.33 Порядку №1232: контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до п.34 Порядку №1232 Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгода з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Суд зазначає, що позивач в своєму позові наголошує, що до випадку, що трапився з ОСОБА_1 , 08.07.2014 року, не підлягають застосуванню положення Порядку №1232, про що й зазначено в акті проведення розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» від 14.08.2018 року, і саме тому складено відповідний висновок і припис №1 про повторне проведення розслідування має бути скасований, адже на переконання позивача немає ознак та умови, передбачених п.7 Порядку №1232.

Вирішуючи вказаний спір суд вказує, що підставою виникнення спірних правовідносин, передусім, стала незгода ОСОБА_1 , з актом, складеним за результатами первинного розслідування вказаного нещасного випадку, з висновком про обставини і настання нещасного випадку, їх необґрунтованість, неповноту та упередженість, а тому, захищаючи свої права, Хлівнюк Л.А. звернувся до відповідача зі скаргою. При цьому, відповідачем, аналізуючи встановлені перевіркою обставини, видано спірний припис відносно позивача.

З аналізу положень пункту 34 Порядку №1232 слідує, що посадова особа органу Держпраці в разі, зокрема, незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом складеного акту, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку наділена правом видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Таким чином, видаючи спірний припис, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та за наявності підстав, передбачених п.34 Порядку №1232, в межах перевірки звернення ОСОБА_1 .

При вирішенні даної справи судом було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі №823/1286/17, в аналогічних правовідносинах.

Доводи позову фактично зволяться до аналізу того, що нещасний випадок, який трапився з третьою особою, не є таким, що пов`язаний з виробництвом, Проте суд зазначає, що питання правомірності віднесення/невіднесення нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 , до такого, який трапився на виробництві, не відноситься до компетенції окружного адміністративного суду. В межах перевірки законності видання припису оцінці підлягають лише владні управлінські функції відповідача в контексті складення припису за наявності чи відсутності підстав для його видання.

Водночас, досліджуючи матеріали справи, зокрема акт розслідування нещасного випадку, суд погоджується з позицією відповідача, що комісією, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 ,1962 року народження ДП «МТП «Чорноморськ», фактично не складено передбачений порядком акт за формою Н-5 або Н-1. У висновках акту комісія лише зазначила, що даний випадок не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 та розслідуванню не підлягає. Тобто, враховуючи відсутність акта за формою Н-5 або Н-1, як завершальної стадії розслідування, фактично вказує на те, що розслідування не закінчено.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» до Головного управління Держапраці в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хлівнюк Людмили ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування припису №1 від 31.10.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 16.05.2019 року

Позивач: Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» (, 68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Праці,6);

Відповідач: Головне управління Держапраці в Одеській області (, 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2);

Третья особа: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя П.П. Марин

.