Справа № 802/3978/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа №802/3978/15-а

адміністративне провадження №К/9901/25636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 (суддя - Вергелес А.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 (судді: Сушко О.О. (головуючий), Смілянець Е.С., Залімський І.Г.) у справі №802/3978/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-КВ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення пені,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр-КВ» (далі - позивач, ТОВ «Кедр-КВ») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - відповідач) про стягнення пені.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючі органи не виконали свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 ПК України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ, відповідно пункту 200.23 статті 200 ПК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 задоволено адміністративний позов частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кедр-КВ" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 168 318, 75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з встановлення факту повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2014 -2015 роки поза межами строків визначених пунктами 200.10 та 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, що обумовлює стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами встановлено, що ТОВ «Кедр-КВ» 12.03.2014 подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за жовтень 2012 року та визначено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 174 914,00 грн.

З 08.04.2014 по 22.04.2014 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Кедр-КВ» у банку, зокрема за жовтень 2012 року, про що складена довідка від 28.04.2014 №1101/1501/34272710, в якій встановлено, що при відображенні ТОВ «Кедр-КВ» в уточнюючому розрахунку суми 174 914, 00 грн бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 року порушень не встановлено.

16.04.2014 позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за квітень 2014 року, в якій визначено від`ємне значення з ПДВ у сумі 23 393,00 грн та бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 138 929,00 грн.

З 23.05.2014 по 29.05.2014 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2014 №1489/1501/74272710, в якому зафіксовано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Кедр-КВ» у декларації за квітень 2014 року від`ємного значення ПДВ у сумі 23 393, 00 грн та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 138 929,00 грн.

19.11.2014 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014, в якій визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 117 909,00 грн, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме жовтень 2014 року та від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке складає 238 683,00 грн.

В період з 22.12.2014 по 26.12.2014 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 25.12.2014р. №363/1502/34272710, в якому зафіксовано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Кедр-КВ» в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 238 683,00 грн та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 117 909, 00 грн.

18.12.2014 позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, в якій визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке складає 124944 грн. 00 коп. та сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме листопад 2014 року, яка складає 238 683,00 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року складено акт від 06.02.2015 №250/1502/34272710. У висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Кедр-КВ» в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 124 944,00 грн та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 238 683,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №802/693/15-а визнано протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання органу казначейської служби висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість: за жовтень 2012 року в сумі 174914,00 грн; за листопад 2014 року в розмірі 238 683,00 грн; за грудень 2014 року в сумі 124 944,00 грн, а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача зазначені суми заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №802/1368/15-а, визнано протиправною бездіяльність Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 138 929,00 грн та відповідно стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" вказану заборгованість з ПДВ.

Контролюючим органом своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв`язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу), про що свідчать платіжні доручення №3201 від 29.05.2015, №№6546, 6547, 6548 від 07.10.2015.

Несвоєчасне повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість обумовило звернення позивач до суду із цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на те, що податковим органом не було подано до органу казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим, відсутні підстави для нарахування пені. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком пені, вказуючи на те, що розрахунок пені повинен здійснюватися відповідно до тієї облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення пені до усього періоду існування такої заборгованості. Також, відповідач вказує про те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області є неналежним відповідачем у даній справі, зважаючи на те, що бюджетне відшкодування здійснювалось через Управління державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області.

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача у якій просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, зважаючи на те, що відповідно до норм законодавства Головне управління казначейства відповідно до покладених на нього завдань у встановленому порядку здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1 Стаття 200

10.1.1 Пункт 200.7

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

10.1.2 Пункт 200.10

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

10.1.3 Пункт 200.12

Орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

10.1.4 Пункт 200.13

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

10.1.5 Пункт 200.15

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

10.1.6 Пункт 200.23

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

11. Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39, (далі - Порядок №39).

11.1. Пункт 9 Порядку № 39,

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

12. Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 №68/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за №199/18937.

12.1 Пункт 5

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. У разі виконання платником податків, який має право на отримання бюджетного відшкодування, вимог статті 200 Податкового кодексу України, за умови підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

14. Неподання контролюючим органом у строк встановлений статтею 200 ПК України до органів Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення, у зв`язку з цим, заборгованості бюджету з податку на додану вартість, обумовлює набуття платником податку права на пред`явлення вимоги про стягнення пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, за якою суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірок контролюючий орган визнав право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Сам факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі.

Судами встановлено, що з урахуванням строків, визначених наведеними вище положеннями ПК України, максимально граничний строк здійснення бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2012 року є 14 травня 2014 року; згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року - 18 червня 2014року; згідно податкової декларації за жовтень 2014 року - 14 січня 2015 року; згідно податкової декларації за листопад 2014 року - 19 лютого 2015 року.

Таким чином, бюджетне відшкодування з ПДВ мало бути сплачено відповідно не пізніше 13.05.2014 в розмірі 174 914,00 грн; 17.06.2014 в розмірі 138 929,00 грн; (фактично було сплачено 07.10.2015); 13.01.2015 в розмірі 117 909,00 грн (фактично було сплачено 29.05.2015) та 18.02.2015 в розмірі 238 683,00 грн (фактично було сплачено 07.10.2015).

При цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 168 373,23 грн за прострочення бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість у сумі 174 914,00 грн, 138 929,00 грн, 117 909,00 грн, 238 683,00 грн надано відповідні розрахунки.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 168 318, 75 грн, оскільки позивач не вірно обрахував строк здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2012 року та відповідно початок строку нарахування пені з 13.05.2014, та саму суму пені відповідно до довідки від 28.04.2014 за період з 13.05.2014 по 07.10.2015.

Підлягають відхиленню доводи відповідача щодо неправомірності розрахунку пені, оскільки нормами податкового законодавства встановлено, що така нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

Відтак, судами попередніх інстанцій у відповідності до вимог податкового законодавства встановлено початок строку нарахування пені - 14.05.2014, період розрахунку пені - з 14.05.2014 до 07.10.2015, а також, зважаючи на те, що за період з 14.05.2014 по 07.10.2015 діяли різні облікові ставки Національного банку України, правомірно застосовано облікову ставку НБУ, яка діяла у відповідний період нарахування пені зокрема, в період: з 15.04.2014 по 16.07.2014 - 9,50%; з 17.07.2014 по 12.11.2014 - 12,50%; з 13.11.2014 по 05.02.2015 - 14,00%; з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 19,50%; з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 30,00%; з 28.08.2015р по 24.09.2015 - 27,00%; з 25.09.2015 - 22,00%.

17. У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

18. Не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

19. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено порядок бюджетного відшкодування сум ПДВ та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в запереченні на позовну заяву так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в запереченні на позов та апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статтю 200 Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №802/3978/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду