Справа № 482/1933/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 482/1933/18
Головуючий в 1 інстанції: Демінська О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Коваля М.П.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, від 1 жовтня 2018 року серії НК № 202559.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Так, на думку позивача, суддею безпідставно винесено оскаржену ухвалу, оскільки визнаючи заяву про усунення недоліків, як таку, яка є новою позовною заявою, суд першої інстанції не прийняв за наслідками її розгляду рішення передбаченого статтями 169-171 КАС України. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суддя районного суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 названої статті Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як установлено матеріалами справи, ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Як зазначено у названій вище ухвалі, підставою для залишення позовної заяви без руху, слугувало те, що ОСОБА_1 у позові не вказано місцезнаходження відповідача - управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також номери засобів зв'язку, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України.

На виконання наведених вище приписів, 7 листопада 2018 року ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що в оновленій позовній заяві вказано іншого відвідача по справі, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Отже, виходячи з наведених вище положень процесуального закону, як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків від 7 листопада 2018 року зазначено інакшого відповідача по справі, а ніж при поданні адміністративного позову до суду на початку.

Наведена вище заява не може вважатись як такою, якою недоліки усунуто відповідно до приписів ст. 169 КАС України, оскільки в такому разі з наведеного випливає, що позивачем фактично подано інший адміністративний позов із зазначення іншого суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - відповідача.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що визнаючи оновлену позовну заяву, яка надіслана на виконання ухвали районного суду про усунення недоліків, новою та такою, що не має відношення до раніше поданої, суд першої інстанції в такому разі мав прийняти за наслідками її розгляду будь-які процесуальні дії передбачені статями 169-171 КАС України, чого зроблено не було.

Апеляційний суд вважає наведені вище доводи позивача недоречними, оскільки в прохальній частині оновленої заяви зазначена таж сама позовна вимога, що і при поданні ОСОБА_1 адміністративного позову по даній справі, а саме про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2018 року серії НК № 202559.

Таким чином, заява про усунення недоліків від 7 листопада 2018 року разом із виправленою позовною заявою була подана саме на виконання ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви позивачем, що виключає наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 мав на меті подати інший адміністративний позов.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1, у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову вважається неподаною та повернута позивачеві на підставі ч.4 ст. 169 КАС України, є правильним.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.