Справа № 202/1832/19
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1832/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова Павла Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова Павла Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГБ №088636 від 04.03.2019 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.89 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши, що 04.03.2019 його цивільна дружина викликала поліцію, проте виклик стосувався правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП. Що стосується тварин, а саме кішок, то він їх не чіпав і не намагався це зробити, тому з постановою прийнятою за ч.2 ст.89 КУпАП він не згоден.

Відповідач командир взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонов П.В. до суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи УПП у м. Дніпро ДПП Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також надавши пояснення на позовну заяву та зазначивши про не згоду із заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення на позов, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ГБ №088636 від 04.03.2019, винесеною командиром взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьоновим П.В., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.89 КУпАП у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серії ГБ № 088636 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння за адресою - м. Дніпро, вулиця Єнісейська, 57, жорстоко поводився з хатніми тваринами, а саме завдавав побої, які завдавали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 89 КУпАП України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію вчинення правопорушення, не надано відзив на позов.

Водночас, на запит суду, надано диск з відеозаписом. Проте, при перегляді наданого диску з відеозапису скоєного правопорушення, яке відбулося 04.03.2018, судом встановлено, що на диску взагалі відсутній запис правопорушення скоєного позивачем ОСОБА_1 за ч.2 ст.89 КУпАП, а зафіксовано розгляд іншої адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1

Крім того, судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно викликала 04.03.2019 поліцію, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не давав їй та її сину спати, проте він жодним чином не причиняв кішкам ані фізичного болю, не наносив побоїв і взагалі їх не чіпав, і їй не зрозуміло чому складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення яке він не скоював.

За таких обставин, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також наданими у судовому засіданні показами свідка, суд вважає встановленим факт про відсутність порушення позивачем ч.2 ст.89 КУпАП, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова П.В, серії ГБ №088636 від 04 березня 2019 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова Павла Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова Павла Вікторовича (місцезнаходження - площа Троїцька, 2а в м.Дніпро, 49101) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБ №088636 від 04.03.2019 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 10 травня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець