Справа № 420/6587/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6587/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського управління Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати лікарняного ОСОБА_1 за період тимчасової непрацездатності з 29.03.2010р. по 07.05.2010р. відповідно до листа непрацездатності серія АБЮ №777119, зобов'язання виплатити лікарняний і середню заробітну плату за час прострочення виплати.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що з 18.06.1990р. ОСОБА_1 працював на державній службі в органах податкової служби України та 06.11.2009р. наказом №908-о ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської ОДПІ, оскільки під час звільнення ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Позивач зазначив, що його поновлено на посаді не було, а лише прийнято протиправне, на думку ОСОБА_1 , рішення №59-о від 11.11.2011р. про внесення змін до наказу №908-о від 06.11.2009р. - зміна дати звільнення на 01.03.2010р. Разом з тим, позивач зазначав, що згідно листа непрацездатності 01.03.2010 р. він перебував на лікарняному, а отже відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України його звільнення 01.03.2010 р. також є протиправним та що лікарняні за період з 29.03.2010 р. по 07.05.2010 р. виплачено не було. Також позивач зазначив, що оригінали листків непрацездатності серія АБШ №062549, та серія АБЮ №777119 були надані 27.02.2012 р. до Білгород-Дністровської ОДПІ для оплати та виплата по листку непрацездатності серія АБЮ №777119 так і не була здійснена.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання від 14.03.2019р. замінено первинного відповідача на Головне управління ДФС в Одеській області та залучено другого відповідача Чорноморську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

20.02.2019р. до суду від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позивач в позовній заяві стверджує про незаконність наказів №908-о від 06.11.2009р. та №59-о від 11.11.2011р., однак правомірність наказу від 06.11.2009р. вже була встановлена у межах справи Одеського окружного адміністративного суду №2а-12409/09/1570. Разом з тим, відповідач зазначив, що оскільки наказом голови ДПА в Одеській області від 11.02.2011р. №59-о було внесено зміни до наказу №908-о від 06.11.2009р., а саме змінена дата звільнення на 01.03.2010р., то відсутні підстави для виплати лікарняного позивачу у період з 29.03.2010р. по 07.05.2010р.

27.03.2019р. до суду від об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що питання правомірності наказу про звільнення позивача із займаної посади є вирішеним у справі № 2а-12409/09/1570, а листок непрацездатності АБШ №062549 був оплачений. Щодо листка непрацездатності АБЮ №777119, відповідач зазначив, що він стосується іншого страхового випадку ніж попередній та не підлягає оплаті. Також, представник відповідача зазначала, що запис про те, що Головне управління ДФС в Одеській області є правонаступником Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в Єдиному реєстрі відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом ДПА в Одеській області №908-о від 06.11.2009р. звільнено ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с.106-109).

Наказом голови ДПА в Одеській області від 11.02.2011р. № 59-о внесено зміни до наказу ДПА в Одеській області від 06.11.2009р. №908-о «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме внесено зміни до дати звільнення. Згідно зазначеного наказу ОСОБА_3 звільнено з займаної посади з 01.03.2010р. (а.с.110).

Підставою для прийняття вказаного наказу від 11.02.2011р. стали листки непрацездатності серії АБШ №029787, №029981, №029998, серії АБЮ №7500447, №750547, серії АВВ №919270, №919397 (а.с.110).

27.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровської ОДПІ із заявою про виплату лікарняних за листками непрацездатності від 17.03.2010р. серія АБШ №062549 та від 27.04.2010р. серії АБШ №777119 (а.с.56-57).

Листом Чорноморського об'єднаного управління Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 25.10.2018р. повідомлено ОСОБА_3 про те, що оплата листка непрацездатності від 27.04.2010р. АБЮ №777119 не здійснюється у зв'язку із закінченням строку давності (а.с.58).

Як вбачається з листка непрацездатності від 27.04.2010р. АБЮ №777119 ОСОБА_2 . перебував на лікарняному у період з 29.03.2010р. по 28.04.2010р. (а.с.33).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно із ч.2, 3 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. по справі №2а-12409/09/1570 (а.с.86-92), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013р.(а.с.93-95), встановлено правомірність наказу голови ДПА в Одеській області від 06.11.2009р. №908-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Крім того, в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. по справі №2а-12409/09/1570 також встановлено, що Білгород-Дністровською ОДПІ ОСОБА_1 виплачено грошові кошти за період його тимчасової непрацездатності з 06.11.2009р. по 01.03.2010р. та те що наказом від 11.02.2011р. №59-о «про внесення змін до наказу ДПА в Одеській області від 06.11.2009р. №908-о» змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 06.11.2009р. на 01.03.2010р., що не забороняється чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 , який з 01.03.2010р. звільнений з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції, просить суд зобов'язати відповідача виплатити лікарняні за період тимчасової непрацездатності з 29.03.2010р. по 07.05.2010р., тобто за період тимчасової непрацездатності який виник після звільнення останнього з займаної посади.

Судом встановлено, що наказ ДПА в Одеській області від 11.02.2011р. №59-о «про внесення змін до наказу ДПА в Одеській області від 06.11.2009р. №908-о» , яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 06.11.2009р. на 01.03.2010р. не скасований, докази іншого до суду не надно.

Враховуючи викладене, та те, що наказом голови ДПА в Одеській області від 11.02.2011р. № 59-о внесено зміни до наказу ДПА в Одеській області від 06.11.2009р. №908-о шляхом зміни дати звільнення позивача на 01.03.2010р., суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо невиплати лікарняного за період з 29.03.2010р. по 07.05.2010р., а саме за період коли ОСОБА_1 вже був звільнений з займаної посади, відповідно до листа непрацездатності серія АБЮ №777119, є безпідставними.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання виплатити лікарняний і середню заробітну плату за час прострочення виплати, оскільки дана вимога є похідною від заявлених позивачем позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, у задоволенні якої судом відмовлено з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.