Справа № 462/2252/19
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2252/19
Провадження № 2-а/462/146/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Джафаров Олександр Валерійович - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 та скасування вказаної постанови, мотивуючи вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 340,00 гривень за те, що він порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху, а саме експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, подав суду відзив на позов, в якому вказав, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки позивач керував автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному підприємству, що створене з метою отримання прибутку, а тому такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Джафаров О. В. відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ №689833 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 о 10.20 год. 25.10.2018р. на автодорозі М 12 КМ343 Вінницької області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив п.31.3. б ПДР України.

Положеннями ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ст. 222 КУпАП справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції, до переліку яких, зокрема, відносяться правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу). Так, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Як вбачається із матеріалів справи, Наказом №201-К від 06.10.2015р. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 07.10.2015р. на посаду головного механіка в ТзОВ «Неодім Захід».

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» здійснює наступні види діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 46.13 ОСОБА_2 посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 47.55 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.20 ОСОБА_3 в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 ОСОБА_4 професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Fiat, модель Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - загальний легковий вантажопасажирський-В, повна маса 1995, кількість сидячих місць з місцем водія - 5, належить ТзОВ «Неодім Захід».

Згідно Наказу №88-4 від 04.11.2015р. закріплено головного механіка в ТОВ "Неодім Захід" - Паславського ОСОБА_5 . та призначено відповідальним за технічний стан і експлуатацію автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 .

Наказом №49 про відрядження від 22.10.2018р. відряджено генерального директора ОСОБА_6 та головного механіка ТОВ "Неодім Захід" 25.10.2018р.- 26.10.2018р. до м.Вінниця, мета відрядження: обговорення співпраці по об`єкту будівництва ЖК «Авалон».

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів, що позивач здійснював перевезення вантажу чи пасажирів з метою отримання прибутку на автомобілі марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , оскільки факт належності транспортного засобу підприємству не доводить порушення позивачем п.31.3 б Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Суд не приймає до уваги відзив представника відповідача, оскільки в такому не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме, що автомобіль «Fiat Doblo», яким він керував підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а оспорювану постанову слід скасувати.

Відповідно до ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, позивача звільнено від сплати судового збору згідно ч.4 ст.288 КУпАП, судовий збір у розмірі 768.40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь держави.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 01.11.2018 р. звернувся із позовною заявою про скасування спірної постанови серії ЕАВ № 689833 від 25.10.2018 року, 08.01.2019 р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі, яке 26.03.2019 року скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у позові ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позивач звернувся із вимогами до неналежного відповідача.

За наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено із поважних причин, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 77, 121, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Джафаров Олександр Валерійович - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 689833 від 25.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції /21010, м.Вінниця вул.Ботанічна, 24/ на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або складання тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 16 травня 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.