Справа № 804/9223/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 травня 2019 року Справа №804/9223/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/9223/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі №804/9223/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України у залишенні без розгляду скарги позивача від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України, залишення без відповіді звернення від 05.02.2015 р. в частині надання інформації по 6 судовим рішенням, та зобов`язати розглянути скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України, надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 05.02.2015 р. та скаргу від 03.07.2015 р. до Кабінету Міністрів України; визнано протиправними дії Державної казначейської служби України, які виразились у порушенні строку пересилання скарги до Кабінету Міністрів України від 28.04.2015 р. для розгляду Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві; визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка виразилась у неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання її скарги від 28.04.2015 р. до Кабінету Міністрів України на розгляд до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №804/9223/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі №804/9223/15 залишено без змін.
28.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/9223/15.
06 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправну бездіяльність Державної Казначейської служби України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15;
- зобов`язати Державну Казначейську службу України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.102.2015 року у справі 804/9223/15;
- зобов`язати Державну Казначейську службу України протягом десяти днів з моменту набрання даним законної сили, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №804/9223/15 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі № 804/9223/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №804/9223/15, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №804/9223/15 залишено без змін.
Відповідно до розпорядження від 02.04.2019 № 449-д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Чорної В.В. у відрядженні.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі №804/9223/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіялність відповідача на виконання рішення суду по справі №804/9223/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправну бездіяльність Державної Казначейської служби України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15 та зобов`язано Державну Казначейську службу України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі 804/9223/15.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій вирішити питання про повернення судового збору у сумі 3200,00 грн., що був сплачений нею за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 804/9223/15.
У судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/9223/15, суд зазначає наступне.
Заявник вказує, що під час винесення окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, судом не було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору у сумі 3200,00 грн. сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 804/9223/15 у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при винесенні окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, в резолютивній частині питання про судові витрати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України , сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 804/9223/15, вирішено не було, тому по справі належить ухвалити додаткове судове рішення.
Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 804/9223/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (код ЄДРПРОУ 37567646) судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона