Справа № 826/7453/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7453/18
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ренесенс» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ренесенс» (далі - Позивач, ТОВ «ТД Ренесенс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №651057/41800305 від 16.04.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №1 від 27.03.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №654950/41800305 від 18.04.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №3 від 30.03.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №673301/41800305 від 02.05.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №1 від 02.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №673300/41800305 від 02.05.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №2 від 03.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №663191/41800305 від 24.04.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №3 від 04.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС №673299/41800305 від 02.05.2018 року та зобов`язати Відповідача-1 зареєструвати податкову накладну №4 від 05.04.2018 року.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 року залучено в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (далі - Відповідач-2, ДФС України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 15 858,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Апелянтом 15.04.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року задоволено клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжено останньому строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано 02.05.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.04.2019 року Відповідачем-1 07.05.2019 року до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору внаслідок скрутного фінансового становища.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 10.04.2019 року, усунуті не були.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ренесенс» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

Ю.А. Ісаєнко