Справа № 280/95/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

20 травня 2019 року 11 год. 05 хв.Справа № 280/95/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін

від позивача: адвокат Славянський С.А.,

від відповідача 1: ОСОБА_1 ,

від відповідача 2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів 1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.03.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду по адміністративній справі №280/95/19.

Разом із тим, від представника відповідачів до суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ФОП ОСОБА_2 скористалсь порядком досудового вирішення спору, а саме: Рішення № 844905/НОМЕР_1 від 18.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.06.18 було оскаржене позивачем в порядку п.56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, та за результатами розгляду скарг комісією ДФС України з питань розгляду скарг прийнято рішення № 24132/НОМЕР_1/2 від 13.08.2018, яким скарга залишена без задоволення. Рішення № 24132/НОМЕР_1/2 від 13.08.2018 вручено платнику 13.08.18 відповідно до квитанції № 3.

В підготовчому засіданні представник відповідачів 1, 2 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та просили суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до наступного.

Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України встановлено, що строки звернення до адміністративного суду можуть встановлюватись як цим Кодексом так іншими законами, а п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України визначений порядок адміністративного та судового оскарження рішень контролюючого органу (в т.ч. рішень немайнового характеру про відмову у реєстрації податкової накладної), для визначення строків звернення до адміністративного суду застосовуються строки визначені відповідно до п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 ПК України - 1095 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення, п. 56.19 ст. 56 ПКУ - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішення № 844905/НОМЕР_1 від 18.07.2018 відбулось 08.01.2019.

До позовних вимог Позивача по справі № 280/95/19 було включено вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, вимога щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, які мають спірні обставини щодо визначення строків звернення до адміністративного суду. Так, судовою практикою на теперішній час встановлено декілька способів визначення належних строків для звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування аналогічних рішень контролюючого органу, а саме:

По-перше, у деяких справах судом приймались рішення, відповідно до яких строки звернення до суду визначались виключно за ст. 122 КАС України, тобто 6 місяців з моменту прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень (ч. 2 ст. 122), або 3 місяці з моменту отримання рішення про розгляд скарги (ч. 4 ст.122), у разі проведення процедури досудового вирішення спору - адміністративного оскарження.

По-друге, враховуючи, що частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України встановлено, що строки звернення до адміністративного суду можуть встановлюватись як цим Кодексом так іншими законами, а ст. 56 Податкового кодексу України визначений порядок адміністративного та судового оскарження рішень контролюючого органу (в т.ч. рішень немайнового характеру про відмову у реєстрації податкової накладної), для визначення строків звернення до адміністративного суду застосовуються строки визначені відповідно до п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 ПК України - 1095 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення, п. 56.19 ст. 56 ПК України - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, позивачем були пропущені як строк у один місяць на звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до ч. 1,3 ст. 122 КАС України, п.56.19. ст. 56 ПК України, так і строк у три місяці відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вказане, на підставі п. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України відповідачі вважають, що позовні вимоги підлягають залишенню судом без розгляду.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в заяві в обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення, Ухвалою суду від 27.03.2019 задоволено клопотання позивача та поновлено позивачеві строк звернення по адміністративній справі №280/95/19.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів 1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький