Справа № 812/821/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

16 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/821/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 .,

представника відповідача: Комарової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/821/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/821/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки (а.с.3).

В обґрунтування заяви зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова від 13 липня 2017 по справі № 812/821/17, якою відмовлено у позові. За змістом позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Луганській області № 322 від 26.05.2017 підставою незаконності оскаржуваного наказу було недотримання при його виданні вимог ст.78.1.11. ПКУ, оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої був оскаржуваний наказ, була винесена з порушенням процесуального закону. Відмовляючи у позові в частині визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №322 від 26.05.2017 про призначення позапланової невиїзної перевірки, суд зазначив про наявність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016, якою була призначена позапланова перевірка, а оскільки статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, ГУ ДФС у Луганській області виконало ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 й правомірно призначило з цього приводу перевірку на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2019 у справі № 752/21365/16-к було встановлено, що слідчим суддею було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України певних осіб, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 р., якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України стосовно ОСОБА_2 та інших осіб, буда скасована. Таким чином, ухвала слідчого судді, на виконання якої відповідачем був виданий оскаржуваний наказ № 322 від 26.05.2017 р., вважається такою, що не набула законної сили судового рішення, а отже, не підлягала виконанню з моменту її винесення. Незаконність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 існувала на момент розгляду цієї справи і ухвалення Постанови, але не була встановлена судом, та не була, і не могла бути відома сторонам у цій справі, оскільки відповідність судового рішення вимогам закону може бути встановлена лише при перегляді такого рішенню в апеляційному або касаційному порядку. Таким чином, незаконність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 є нововиявленою обставиною, яка була встановлена лише 01.04.2019, а доказом, що підтверджує її наявність, є ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 у справі № 752/21365/16-к.

Оскільки при винесенні відповідачем оскаржуваного наказу № 322 від 26.05.2017 р. були відсутні правові підстави для призначення перевірки, передбачені п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України, то такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, на думку заявника, відсутність ухвали слідчого судді про призначення перевірки, винесеної відповідно до закону, є істотною для справи обставиною в розумінні ст.361 КАСУ. Таким чином, як вважає заявник постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник відповідача до канцелярії суд 16.05.2019 надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування письмових пояснень зазначив, що нововиявленою обставиною відповідно до заяви, Позивач вважає ухвалу Київського апеляційного суду від 01.04.2019 р., якою ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митича С.П. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України відносно позивача з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків, скасовано та повернуто клопотання про призначення позапланової документальної перевірки особі, яка його подала. Відповідач зазначив, що ця обставина виникла після розгляду справи, у зв`язку з чим є новою, а не нововиявленою. На час розгляду справи та прийняття судом постанови, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в рамках кримінального провадження №0000112 набула законної сили та підлягала виконанню. Так, в резолютивній частині було зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Не зважаючи на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає, позивач оскаржила її в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2017 було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки. Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 261 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Більш того, підставою для повернення клопотання слідчому та скасування ухвали слідчого судді стало відсутність повноважень слідчого судді для розгляду клопотань сторони обвинувачення, не передбачених КПК, а не будь-які порушення по суті щодо необхідності та підстав проведення перевірки позивача. Крім того, ухвалою ВАСУ України від 19.09.2017 №К/800/30819/17 за касаційною скаргою Позивача відкрито касаційне провадження, оскаржуваний Наказ ГУ ДФС у Луганській області №322 від 26.05.2017 є виконаним, позапланову невиїзну перевірку проведено, за результатами якої прийнято ППР більш ніж на 60 млн. грн.

На підставі викладеного ГУ ДФС у Луганській області просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 №812/821/17.

В судове засідання прибули представники сторін.

Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в заяві за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №812/821/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки відмовлено (а.с.20-23).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 812/821/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними залишено без змін (а.с.26-28).

На даний час справа перебуває у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017.

Згідно відповіді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду №1247/0/58-19 від 13.05.2019 на судовий запит, справу №812/821/17 до касаційного розгляду не призначено (а.с.14).

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019, якою скасовано ухвалу слідчого судді на підставі якої була проведена перевірка, прийнята після розгляду справи по суті. Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції не існувало такого юридичного факту, який би вказував на безпідставність призначення та проведення податкової перевірки відносно позивача.

Не відносяться ці підстави і до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, яка передбачає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний пункт можливо застосовувати у тих випадках, коли суд застосував преюдицію судового рішення і ґрунтував свої висновки виключно на рішенні, яке набрало законної сили.

Однак при розгляді даної справи по суті ухвала слідчого судді не була покладена в основу судового рішення як преюдиційна, а лише оцінювалась судом як один із доказів правомірності дій відповідача з приводу призначення та проведення перевірки відносно позивача.

Як наслідок, зазначені підстави заявником не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні пунктів 1,3 частини другої статті 361 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість заяви наявними доказами, проаналізувавши вказані норми права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування визначених статтею 361 КАС України підстав.

Доводи представника позивача про неможливість наразі розглянути дану заяву без всіх матеріалів справи і необхідність зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги по справі №812/821/17, суд вважає неприйнятними, виходячи з наступного.

Так, згідно частини першої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Провадження з розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами було відкрито 02.05.2019 (а.с.1-2). Таким чином розгляд заяви повинен здійснитись до 01.06.2019.

Главою 3 Розділу ІІІ КАС України, яка регулює процесуальні питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не передбачено зупинення провадження під час розгляду таких заяв.

За приписами статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Правила розгляду справи у суді першої інстанції закріплені в главі 6 Розділу ІІ КАС України.

Таким чином при розгляді заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд повинен керуватись приписами глави 3 Розділу ІІІ та глави 6 Розділу ІІ КАС України.

Що стосується загальних підстав для зупинення провадження у справі, то вони регулюються статтею 236 КАС України (глава 8 Розділу ІІ КАС України) і передбачають обов`язкові для суду підстави для зупинення та підстави, які надають суду право зупинити провадження у справі.

Так, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Вказаний перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

А тому, той факт, що матеріали справи №812/821/17 наразі перебувають у Верховному Суді з касаційною скаргою позивача, не відноситься до підстав зупинення провадження у справі перелічених в статті 236 КАС України

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/821/17 до ухвалення судового рішення у справі (а.с.1-2).

Станом на дату розгляду заяви по суті судовий збір не сплачений, а тому підлягає стягненню даним судовим рішенням до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/821/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного судового рішення складено 21 травня 2019 року.

СуддяН.М. Басова