Справа № 753/4656/19
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
права № справа № 753/4656/19
провадження № 2-а/753/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Ю.В. про скасування постанови серії ЕАВ № 952724 від 28.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позов вмотивовано тим, що 28.02.2019 о 14 год. 39 хв. інспектором патрульної поліції Кривохиженко Ю.В. винесено стосовного нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він порушив п. 33 ПДР України. Проте, він вважає, що постанова винесене безпідставно та з істотними порушеннями його прав та не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню оскільки, 28.02.2019 у м. Київ пл. Лесі Українки 28 він разом з дружною ОСОБА_4 здійснив зупинку, а не стояну на місці відведеному під паркування на підставі невідкладних обставин, а саме дружині терміново треба було в туалет, який був поруч з місцем зупинки в кафе «Бестія». В свою чергу він залишався біля автомобіля, бо знав, що здійснює короткострокову зупинку, а не стоянку. Він погоджується, що був неуважним і не звернув увагу, що здійснив зупинку на місці відведеним для інвалідів, але не погоджується із винесеною постановою «на дорозі» та вважає, що складу адміністративного правопорушення у його діях немає оскільки, постанова винесена без його пояснень, її складання відбулось швидко та на російській мові, він не є злісним порушенням, протягом 10 останніх років не виписано ні єдиного штрафу, а в даній ситуації йому виписують максимальний штраф та не пояснюючи причину такого штрафу, на асфальті не було нанесене відповідне маркування. Зазначає, що він винен, проте дії працівника поліції на його думку непрофесійні. Він не встиг скористатися своїми правами, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, та повноцінно надати свої пояснення. Тому просить суду суд постанову серії ЕАВ № 952724 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справа, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент патрульної поліції та призначена дата судового засідання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, послався на обставини викладені в позові, зазначив, що його дружина вагітна та він вимушений був зупинитися.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу (а.с. 23) відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, проте до суду не зявився, відзиву на позов не надав, тому справа вирішена на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу (а.с. 27), проте в судове засідання не прибула та причин свої неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає та позивачем не заперечувалось, що 28.02.2019 о 14 год. 39 хв. інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кривохиженко Ю.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 952724, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. 00 коп.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 28.02.2019 о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 28 водій автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» д.н.х. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив стоянку на місцях для інвалідів, таб. 7.17, чим порушив п. 33 ПДР України. (а.с.7).

Позивачем не заперечується факт зупинки транспортного засобу, а заперечується факт стоянки. На підтвердження факту вимушеної зупинки позивач посилався на потреби в цьому вагітної дружини, що знаходилась в автомобілі.

З наданої позивачем довідки № 55 вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.12.2018 знаходиться на обліку по вагітності. (а.с. 6). Відповідно до копії паспорта позивача, вбачається, що ОСОБА_5 є його дружиною (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 7 (Таблички до дорожніх знаків) п. 33 (Дорожні знаки) ПДР України, табличка 7.17 - "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 28.02.2019 о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 28 здійснив стоянку на місцях для інвалідів, таб. 7.17.

Отже, постанова серії ЕАВ № 952724 від 28.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 винесена правомірно в частині наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Проте, з визначеним максимальним штрафом суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що у працівника поліції не було підстав для накладення максимального штрафу на позивача, тому суд змінює захід стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП та призначає ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень на користь держави, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 251, 268, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 268 - 270, 272, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення по постанові серії ЕАВ № 952724 від 28.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень на користь держави, замість 1700 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Заставенко