Справа № 815/3457/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3457/17
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника відповідача - Гончаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Лиманська ОДПІ) в якому просив визнати протиправним утримання з 28.02.2012 року по 11.09.2015 року його трудової книжки та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за вказаний період.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, за клопотанням представника Лиманської ОДПІ, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо утримання трудової книжки за період з 28.02.2012 року по 10.12.2014 року - закрито.

Закриваючи провадження у вказаній частині позову, суд керувався п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, в редакції від 03.08.2017 року, та виходив із того, що є постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що у поданому позові та у позові, що був предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді і за яким винесено рішення від 10.12.2014 року зазначені різні підстави для його задоволення.

Саме за критеріями того, що підстави позовів різняться, рішення суду про закриття провадження у справі є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення має бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Оскільки спірні правовідносини, на момент їх виникнення, регулювались КАС України, в редакції від 03.08.2017 року, колегія суддів, оцінює рішення, що є предметом оскарження саме у світлі, викладених в ньому процесуальних норм.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору, тобто, це означає, що підстави, предмет позову та сторони співпадають;

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС мають бути застосовані до кожної позовної вимоги, включеної до позову. Заявлення у новому позові, поруч із вимогою, яка вже була предметом вирішення у суді, також вимоги, яка раніше не була предметом такого вирішення, не виключає застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, до першої вимоги.

Отже, вирішальним для правильного вирішення апеляції, є встановлення предмета, підстав, а також сторін у заявленому позові та аналогічно за вказаними параметрами повинен бути проведений аналіз рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Розтлумачуючи, що є предметом та підставами позову, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом адміністративного позову, як це нормативно визначено у ст. 3 КАС України, є матеріальна вимога особи, яка звертається до відповідача. Предметом позову, визначає сутність вимоги, на яку суд повинен надати відповідь.

Підставами адміністративного позову є факти та юридичні обставини публічно - правового спору, які обґрунтовують, підтверджують необхідність, доцільність та можливість подання такого позову. Це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність або відсутність між позивачем та відповідачем правовідносин та на обґрунтованість вимог позивача до відповідача, пов`язаних з цими відносинами.

Досліджуючи предмет, заявленого ОСОБА_1 позову у даній справі, суд встановив, що це є, зокрема, визнання протиправним утримання Лиманською ОДПІ з 28.02.2012 року по 11.09.2015 року трудової книжки.

Предметом позову, за яким 10 грудня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, це визнання протиправним утримання тим же контролюючим органом з 28.02.2012 року по 10.12.2014 р. трудової книжки.

Підставами обох позовів є факти знаходження трудової книжки у роботодавця, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу позивача.

Водночас, апелянт, заявляючи про те, що підстави позову у справах є різними акцентує увагу на тому, що у справі №815/6168/14 обґрунтовував свої вимоги порушенням позивачем положеннями статті 47 КЗпП України, а саме несвоєчасна видача трудової книжки та, як на доказ, знаходження трудової книжки у відповідача покликався на його лист від 23.06.2014 року №4774/3/15-17-04-01-17, яким, останній, підтверджував, що трудова книжка знаходиться у нього.

У цьому позові, йому необхідно встановити протиправність дій суб`єкта владних повноважень для стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки і докази, що це підтверджують, це його листи, що направлялися на адресу відповідача, зокрема: 22.03.2012 року, 28.05.2014 року, 17.06.2014 року, 28.10.2014 року та 07.07.2015 року.

Саме за відмінністю доказів, що досліджував суд у попередній справі та доказами, що заявлені в дані справі вбачається, на думку апелянта, наявність різних підстав позовів.

Суд апеляційної інстанції вважає дане твердження апелянта помилковим, з огляду на наступне

Слід наголосити, що до підстав позову не відносяться фактичні дані, тобто докази. Вони лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Отже, за наявністю тотожності предмету, підстав та сторін позовів, про яких зазначено вище, наявність додаткових доказів, не може свідчити, що ці вимоги є новими і повинно бути переглянуто судове рішення, що набрало чинності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» ЄСПЛ наголосив, що принцип юридичної визначеності, в тому числі принцип остаточності рішень є одним із основоположних аспектів верховенства права. Сторона не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою нового розгляду справи. Суди вищих інстанцій під час перегляду рішень повинні виправляти судові помилки, інші недоліки правосуддя. Проте, перегляд у суді вищої інстанції не повинен бути прихованим засобом для оскарження остаточного рішення. Разом із цим, ЄСПЛ наголосив, що принципом юридичної визначеності можна поступитися, проте лише з метою виправлення «суттєвого недоліку» правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 10640/05, від 26.06.2018 р.).

Отже, аналіз викладеного дає суду апеляційної інстанції стверджувати про те, що підстави у справах за №№ 815/6168/14, 815/3457/17 є ідентичними, а тому доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність постанови з того самого спору і між тими самими сторонами є законним та обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року.