Справа № 607/10998/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4735/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача Гаврищука В.В.,

представника відповідача Лось О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року (прийняте суддею Братасюком В.М. у м. Тернополі) в адміністративній справі № 607/10998/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У червні2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32525,97 грн і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, без урахування всіх обставин справи та з порушенням порядку її прийняття.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, не надано належної оцінки наданим доказам та неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій, передбачених статтею 485 МК України, а відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось митним брокером. При винесенні спірної постанови допущено порушення цілої низки норм закону. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, не є триваючим, а навіть якби воно таким і було, то виявлено останнє 04.01.2017, тобто у момент, коли на адресу відповідача надійшов лист Окружної прокуратури в Замості Республіки Польща від 20.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Як встановлено судом, 20.09.2014 ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора Шумського ОСОБА_2 ., та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі - Товар (п. 1.1 Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1 Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов`язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2, 3.3 Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2 Договору).

10.10.2014 ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_3 ., як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

24.02.2015 ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало до Тернопільської митниці попередню декларацію EE № 403000010/2015/100042, цим самим заявивши про намір ввезти на митну територію України товар - автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , перевізником зазначено: ОСОБА_4 .

24 лютого 2015 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» згідно попередньої декларації EE № 403000010/2015/100042 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Інвойс №0023 від 20.02.2015, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було подано в пункті пропуску водієм даного транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 25.02.2015 ОСОБА_5 , працівник ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подав до Тернопільської митниці ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000074, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 » фактурною вартістю 2900 Євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 202648,07 грн.

Заявлена митна вартість (202648,07 грн) визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить: код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) № НОМЕР_2 , виданого 20.02.2015 компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому є штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (24.02.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (25.02.2015).

Із листів, наданих районною прокуратурою в м. Замосці, Республіки Польща №РО II Oz.о 35.2016 від 20.12.2016 та прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017, які отримані Тернопільською митницею 24.11.2017, копії експортної митної декларації MRN 15DE58E6 від 23.02.2015, а також відповідно до договору купівлі-продажу і рахунку № НОМЕР_3 від 23.02.2015 та копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , справжнім відправником зазначено компанію MAUSS MOTORS INTERNATIONAL, Im Kuppersfeld 14, 40667 Meerbusch, Deutschland Німеччина, одержувачем DARMOGRAY DMYTRO, ZLYKI 2/42, Ternopol, Україна. Згідно договору купівлі продажу і рахунку № НОМЕР_3 від 23.02.2015, фактурна вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , становить 7400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 236529,29 грн.

Також листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт 01/01/2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались.

З наведеного видно, що наданий Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 20.02.2015 №0023 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД № 403000010/2015/000074 повинні були б становити: по ввізному миту 23 652,93 грн, акцизному податку 98 222,11 грн та по ПДВ 71 680,87 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 10 841,99 грн, у т.ч. по ввізному миту 3388,12 грн, та по ПДВ 7453,87 грн.

13 березня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол отримано захисником Хомишина А.М.23.04.2018.

На підставі цього протоколу в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 32525,97 грн, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги статті 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту цієї норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний кордон врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (далі Правила).

Відповідно до пункту 7 Правил власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Судом встановлено, що договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» Шумським М.Б.

Попередня декларація та декларація подавались працівником ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_5 .

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 .

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача про те, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що у справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а твердження позивача стороною відповідача відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України не спростовані.

Враховуючи встановлені в справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, є недоведеними.

Аналогічна правова позиція Верховного Судувикладена в постанові від 15.05.2018 у справі №607/2400/17 (провадження №К/9901/16435/18) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 МК України.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно пункту третього частини першої статті 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого статті 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно пунктів першого, третього частини першої статті 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що правопорушення передбачене статтею 485 МК України не є триваючим, оскільки відношення правопорушень, передбачених статтею 485 МК України, до триваючих безпосередньо визначене у статті 467 МК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач прийняв постанову у визначений законом строк, оскільки відповідно до статті 467 МК України постанова прийнята у шестимісячний строк з дня виявлення правопорушень, а саме з моменту надходження листів наданих районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО II Oz.о 35.2016 від 20.12.2016 та прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017, які отримані Тернопільською митницею 24.11.2017.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року в адміністративній справі № 607/10998/18 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0071/40300/18 від 23 травня 2018 року і закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена в повному обсязі 15 травня 2019 року