Справа № 522/9577/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/9577/18
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Попова М.С. (ордер від 15.05.2019 року)

представника відповідача - Чабан О.О. (довіреність від 20.03.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зіркове містечко" про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.12.2016 року №081/16 по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 8 500 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є протиправність рішення відповідача від 09.12.2016 року №081/16, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи, суд першої інстанції врахував, що звернення із цим позовом відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП має відбуватись в межах десяти днів з дня прийняття відповідного рішення (постанови).

Оскільки, як показали обставини справи, про порушення своїх прав та інтересів позивач мав дізнатись на початку 2017 року, а у заяві про поновлення строку позивач не навів обґрунтованих та об`єктивних причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись із позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення до суду 31.05.2018 року відбулось з порушенням установленого строку, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Колегія суддів враховує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 289 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП ухвалення відповідного рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення відбувається шляхом оголошення уповноваженим органом вказаних рішення/постанови.

При цьому, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови уповноваженим органом.

Доказів одержання засобами поштового зв`язку або вручення постанови позивачу під розписку матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що винесення (оголошення) постанови є саме доведення її змісту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять доказів одержання позивачем вказаної постанови від органу, що розглянув справу про адміністративне правопорушення, обставини про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом не підтвердились.

Колегія суддів не може погодитись також із висновком суду першої інстанції про те, що складання у присутності позивача матеріалів перевірки є доказом його обізнаності з накладенням адміністративного стягнення, оскільки наявність цих матеріалів не підтверджує беззаперечний факт притягнення особи, стосовно якої виявлено правопорушення, до відповідальності у цій сфері, а відтак - і про прийняття компетентним органом відповідного рішення.

Не підтверджена обізнаність позивача із рішенням відповідача залишилась і на підставі матеріалів справи №522/1869/17, з огляду на відсутність серед них доказів одержання оскаржуваної за цим позовом постанови суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних даних про одержання позивачем оскаржуваної постанови в інший спосіб ніж під час примусового виконання вказаного рішення та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 16.05.2018 року, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення із цим позовом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України прийнятий з порушенням норм адміністративного процесуального законодавства та неналежною оцінкою обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль