Справа № 200/11130/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року справа №200/11130/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховеька Г.О. за участтю представника позивача - Повненького М.О., представника відповідача - Любач О.О., представника Селидівської міської ради - Москаленко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (повний текст складено 21 січня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11130/18-а (суддя І інстанції - Тарасенко І.М.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що актом перевірки від 24.09.2018 року № 13 встановлені порушення, які створюють безпосередньо загрозу виникнення пожежі в закладі дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка, 19 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 200/11130/18-а позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка, 19, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Селидівською міською радою не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій, просив оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та вчинення відповідачем дій на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача, представник Селидівської міської ради підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача. Наголошуючи на законносто і обґрунтованості прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.09.2018 року по 24.05.2018 року на підставі звернення депутатів Української міської ради та наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 20.09.2018 року № 296, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведено позапланову перевірку приміщень та території закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка, 19.

Актом перевірки суб`єкту господарювання приміщень та території закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка, 19, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.09.2018 року № 13 (далі - Акт) встановлені чисельні порушення вимог кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС від 15.08.2007 року № 557, зареєстровано в Мінюсті 03.09.2007 року за № 1006/14273; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2018 року за № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру"; Наказу МНС України від 23.02.2006 року від 23.02.2006 року № 98 "Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за № 286/12160; наказу МНС від 18.12.2001 року за № 338, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 62/5253 "Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів" (у редакції наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 року), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за № 970/11250; Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року за № 819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", та інше, а саме: приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; Не проведено перевірку пристроїв блискавкозахисту в порушення вимог ДСТУ Б.В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд"; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) це оброблені засобами вогнезахисту; допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; не відкориговані плани евакуації на випадок пожежі у відповідності до ДСТУ 7313:2013 "Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання"; Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у коридорах, на сходових клітках не прикріплені до підлоги, відсутня інформація щодо пожежної небезпеки покриттів; приміщення не забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISО 6390:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір"; під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: зменшено нормативну висоту шляху евакуації з мінімально допустимої 2,0 м. до фактичної 1,8 м. (перший поверх - центральний вихід); допущено зняття дверей та пристроїв для само зачинення дверей сходових кліток; відсутній адресний вказівник будівлі обладнаний пристроєм для освітлення у темний час доби; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (здійснено в скрутку); пожежний кран - комплект (далі-ПК) № 2 не має отворів для провітрювання; у ПК № 2 елементи з`єднання пожежного крана, рукава та ручного пожежного ствола не однотипні; вікна горища закладу не засклені; не доукомплектований пожежний щит; сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не проведено технічне обслуговування та перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води; не проведено розгортання та згорання наново плоскоскладальних рукавів; не в кожному приміщенні закладу розміщені таблички, на якій вказано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів; не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області; не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки; не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; не забезпечено обладнання інформаційно - довідкового куточку з питань цивільного захисту щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням місцевих умов; не розроблена та не затверджена інструкція щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій; не розроблено план евакуації працюючого персоналу; не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки

Вищезазначені порушення, встановлені актом перевірки від 24.09.2018 року № 13 створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Приписами ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені положення Кодексу цивільного захисту України, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У свою чергу, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведення позапланової перевірки закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Зазначені порушення не усуваються протягом тривалого часу, про що свідчать приписи про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 01.09.2015 року № 61, від 05.08.2016 року № 37, від 06.06.2017 року № 29, від 24.11.2017 року № 75.

Суд враховує, що виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на визнання позову відповідачем та відсутність у суду доказів повного усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту, а саме: закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 22 "Світлячок" загального розвитку за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Тараса Шевченка, 19, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 200/11130/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 200/11130/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко