Справа № 808/6728/14(СН/808/30/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/6728/14(СН/808/30/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. (суддя Лазаренко М.С., повний текст складено 14.12.2018 р.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення-,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 р. ПАТ «Запоріжкокс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювався, до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведена перевірка позивача, за результатами чого складено акт № 262/28-04-47-10/00191224 від 12.08.29014 р., на підставі чого прийнято податкові повідомлення рішення № від 27.08.2014 р. та № від 09.10.2014 р. про зменшення позивачу суми від`ємного значення за платежем податок на прибуток в розмірі 11 218 799,00 грн.

Постановою Запоріжського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. визнано протиправним та скасовано ППР від 09.10.2014 р. № в частині зменшення позивачу суми від`ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2013 р. в розмірі 10 471 964,00 грн., а в решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 р. Постанова Запоріжського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. допущено заміну відповідача СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 р. в частині відмови в задоволенні позову скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 р. залишено без змін.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 09.10.2014 р. № в частині зменшення ПАТ «Запоріжкокс» суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік в розмірі 746 835,00 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій спростовується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, просили скасувати Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що господарські операції позивача з контрангентами є нереальними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 02.06.2014р. по 05.08.2014р. відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за цей саме період, за результатами чого 12.08.2014 р. складено акт №262/28-04-47-10/00191224, де зазначено виявлені порушення, зокрема:

- п. 39.15 ст. 39, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 15751153 грн., в т.ч. 2013 рік - у зв`язку із застосуванням «звичайних цін» в сумі 14843687 грн.

Крім того, судом встановлено, що на подані заперечення до Акту перевірки, 27.08.2014 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, чим позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 11379430 грн.

Рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 25.09.2014 №17605/10/28-10-10-4-33 скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.08.2014 № по зменшенню об`єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 160631,00 грн., скарга позивача задоволена частково та 09.10.2014 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем задекларовано суму витрат за 2013 р. в розмірі 746 835 грн по господарським операціям з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» щодо постачання дизельного палива.

Так, судом встановлено, що 04.03.2013 р. між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» укладено договір № 132/13/785, згідно чого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та сплатити матеріали (Ресурси) на умовах, передбачених Договором, при чому поставка Ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікації. Також постачальник зобов`язався поставити Ресурси на умовах поставки, зазначених в Специфікації у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів в редакції 2010 року.

Крім того, судом встановлено, що 31.12.2013 між ПАТ «Запоріжкокс», як покупцем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА - 2020» укладено додаткову угоду №2898 до договору № 132/13/785 від 04.03.2013, щодо зміни пункту 10.5. параграфу « 10. Інші вимоги», де викладено в іншій редакції: цей Договір діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому Договору.

На підтвердження виконання вищезазначеного Договору позивачем до перевірки надані: специфікації на поставку дизельного з урахуванням транспортних витрат на залізничний транспорт; видаткові накладні, акти приймання-передачі палива податкові накладні; cертифікати відповідності, паспорти якості; залізничні накладні; банківські виписки; прибуткові ордери, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Крім того, судом встановлено, що придбане дизельне паливо позивачем використовувалося для виробництва готової продукції з подальшою реалізацією цієї продукції, що підтверджено бухгалтерськими документами, а також актом перевірки, де відповідач зазначив, що придбане дизельне паливо використовується позивачем в господарській діяльності в основному виробництві(технологічне паливо, залізничний цех).

Також встановлено, що вартість придбаного дизельного палива позивачем повністю сплачено ТОВ «ГАЗУКРАЇНА - 2020», а під час реалізації готової продукції вартість дизельного палива включено до вартості готової продукції, тобто, судом встановлено, що від здійснення господарських операцій з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» позивач отримав дохід.

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;…».

Стосовно посилання на вироки судів по кримінальним справам, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарські операції, які здійснювалися між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» в кримінальних справах не досліджувалися, а відповідно, не можуть спростовувати реальність операцій з постачання дизельного палива.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про причетність позивача до незаконної діяльності своїх контрагентів.

Статтею 242 КАС України передбачено, що « 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи».

Однак, як встановлено судом, доказів, що підтверджували б нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідачем не надано.

Стосовно відносин між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, вони не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА - 2020».

Також судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстрованими як суб`єкти господарювання, знаходилися на податковому обліку в податкових органах як платники податків.

Крім того, суд зазначає, що відповідальність є індивідуальною, в зв`язку з чим позивач не несе відповідальності за дії своїх контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови викладено 16.05.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров