Справа № 340/1188/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1188/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю АНГАРАГРОБУД про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ АНГАРАГРОБУД (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117.

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки відповідача він не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопуску до проведення перевірки, визначених п.п. 94.2 п. 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 283 КАС України, на 16.05.2019 об 11:00 год.

Представник заявника, 16.05.2019 подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 29).

У вказаній заяві представник відповідача, зазначив, що не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с. 29).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 № 774 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АНГАРАГРОБУД призначено проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АНГАРАГРОБУД, з 13.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, з метою визначення правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Пейпоінт () за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та з ТОВ Укрспецтехком () за квітень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, за травень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, за червень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року, за липень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року, за серпень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, за вересень 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року, за листопад 2016 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з ТОВ Пейпоінт та ТОВ Укрспецтехком в декларації з податку на прибуток за 2016 рік (а.с. 7).

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 року № 774 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.05.2019 № 808, № 809 та № 810 13 травня 2019 року о 10:30 год. заступник начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Сінюкова Людмила Олегівна, головний державний ревізор-інспектор відділу моніторингу та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Усанова Олена Георгіївна, головний державний ревізор-інспектор перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області Луньова Юлія Валеріївна прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АНГАРАГРОБУД за фактичною адресою даного підприємства: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117.

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області директору ТОВ АНГАРАГРОБУД Іванченко Юрію Олександровичу, пред`явлені направлення 13.05.2019 № 808, № 809, № 810 та вручено копію наказу від 10.05.2019 року № 774 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АНГАРАГРОБУД під підпис (а.с. 7-10).

13.05.2019 директор ТОВ АНГАРАГРОБУД ОСОБА_1 відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови відмовив в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2019 (а.с. 11-12).

Копію зазначеного акту отримав директор ТОВ АНГАРАГРОБУД ОСОБА_1 (а.с. 12).

Того ж дня, 13.05.2019 директором ТОВ АНГАРАГРОБУД ОСОБА_1 подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки (а.с. 13).

Згідно зазначеного пояснення, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки.

Також, зазначив, що документи необхідні для проведення перевірки були зіпсовані у зв`язку з залиттям (затопленням) приміщення офісу товариства про, що буде подана відповідна заява до органів ДФС (а.с. 13).

13.05.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ АНГАРАГРОБУД, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 15, корп.2, офіс 117.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно абз. 1-6 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З огляду на викладене, посадова (службова) особа платника податків має право відмовити у допуску до перевірки у разі пред`явлення, в тому числі наказу про проведення перевірки, у якому відсутні підстави для проведення перевірки, визначені ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. 94.19.1. ст. 94 ПК України).

Необхідно звернути увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.

Специфіка виконання органами ДФС своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому ст. 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно прописує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Слід зауважити, що при розгляді вказаної заяви суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст.94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до абз. 1,2 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Судом встановлено, що 13.05.2019 директором ТОВ АНГАРАГРОБУД ОСОБА_1 , відповідно до п. п. 81.2 ст. 81 ПК України подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, згідно якого, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки (а.с. 13).

Так, у наказі ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.05.2019 № 774 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АНГАРАГРОБУД, в порушення абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не вказані підстави для проведення перевірки, визначені ПК України (а.с.7).

Також суд зазначає, що в матеріалах поданої заяви наявна службова записка, згідно якої в рамках досудового розслідування 25.03.2019 за №3/11-28-23-02-06 на адресу управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено податкову інформацію відносно ТОВ Ангарагробуд та ТОВ Ангар-Агробуд, для визначення суми збитків завданих державі у вигляді несплати (заниження) податків та призначення позапланової перевірки.

Крім того, зазначено, що згідно допитів в якості свідків працівників товариств, а також розміщеної інформації товариства через мережу Інтернет, встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ Ангарагробуд та ТОВ Ангар-Агробуд, а саме м. Кропивницький, вул. Бєляєва,15, корпус "2, офіс 117.

Виконавець цієї службової записки, просив врахувати дану інформацію при проведенні позапланових перевірок (а.с. 6).

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 78.1. ст. 78 ПК України, зазначена вище службова записка не є підставою для здійснення позапланових перевірок посадовими особами заявника.

Таким чином, директором ТОВ АНГАРАГРОБУД ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 О. правомірно, відповідно до абз. 5,6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовлено в допуску посадових осіб заявника до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене суд вважає, що умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ АНГАРАГРОБУД (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Бєляєва, буд.15, корп.2, офіс 117, є необґрунтований, а тому заява Головного управління ДФС у Кіровоградській області не підлягає задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, ) до товариства з обмеженою відповідальністю АНГАРАГРОБУД (податкова адреса: вул. Волкова, 4, к.3, кв.17, м. Кропивницький, 25000; фактична адреса: вул. Бєляєва,15, корп.2, офіс 117, м. Кропивницький, 25000, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтею 283 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун