Справа № 160/370/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/370/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центрну МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області Єременко Олександр Вікторович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центрну МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетрогвській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача - начальник Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області Єременко О. В., в якому просила:

- визнати дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо скасування реєстрації транспортного засобу марки Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску незаконними;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Prado номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2005 року за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року зупинено провадження провадження у даній адміністративній справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002125.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішальним у даній справі є встановлення факту наявності або відсутності фальсифікації чи підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу позивача, що має бути визначено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002125.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить

скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002125 не закінчено, також матеріали досудового розслідування не містять доказів встановлення факту знищення чи фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу Toyota Prado номерний знак НОМЕР_3 , також даний транспортний засіб не перебуває в угоні.

Вказує, що судовий експерт також не підтвердив факту знищення, пошкодження, підроблення, фальсифікації ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу Toyota Prado номерний знак НОМЕР_3 .

Стверджує, що судом першої інстанції невірно застосовано пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України, оскільки наявні усі підстави для прийняття рішення по даній справі та не зв`язані з результатом кримінальної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду позивача стало скасування відповідачем реєстрації належного позивачу транспортного засобу марки Toyota Prado, держзнак АЕ5432IA, шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від07.09.1998 року, яким визначено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Абзацом п`ятим пункту 15 Порядку №1388 визначено поняття підроблення ідентифікаційних номерів складових частин (шасі, рами тощо) транспортних засобів, зокрема: «підроблення це заміна панелі (таблички) або частини панелі (таблички) з номером, а також встановлено заборону реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів із підробленими ідентифікаційними номерами, зокрема, шасі та рами автомобіля.

Висновком експертного дослідження від 04.10.2018 року №04/1243/5961 встановлено, що номер двигуна ОСОБА_2 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу TOYOTA PRADO номерний знак НОМЕР_3 , не змінювались. Номер рами (шасі) типова дублююча табличка відсутня. Табличка під склом відсутня. Місяць випуску ременів безпеки не співпадає з місяцем випуску заводу виробника.

07.10.2018 року за даним фактом СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0002125. Під час досудового розслідування було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з матеріалів про скасування реєстрації автомобіля слідчим Саксаганського ВП КПВ Савченком А.М. на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року по справі № 214/6719/18.

Станом на час розгляду справи судом досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002125 не завершено.

За змістом частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Процесуальне рішення органу досудового розслідування не є обов`язковим для адміністративного суду, а відповідні відомості підлягають доказуванню в загальному порядку.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що у пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже положеннями статті 236 КАС України передбачена можливість зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Проте, матеріали справи не містять доказів наявності відкритого судом провадження у кримінальній справі.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачена можливість зупинення провадження в адміністративній справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310, 315, 320, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 16.05.2019 та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.05.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко