Справа № 2-а-7229/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

F справи 2-а-7229/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2012 р. м. Харків

Московський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого F судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі F Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовFязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2010р. по справі F 2-а-7229/10 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково та зобовFязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивачу виходячи із середньої заробітної плати (доходу) за 2009 рік, яка відповідно зі статистичними даними складає 1650,43 за період з 23.06.2010 року з подальшим перерахунком та виплатою.

Справа розглядалась та вирішувалась в порядку скороченого провадження, згідно зі ст. 183-2 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

20.11.2012 р. відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови суду від 23.12.2010 року, зобовFязати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнені за скасованим судовим рішення кошти, справу розглядати в порядку скороченого провадження, копію ухвали направити відповідачу.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що стаття порівняно із загальними правилами статті 265 КАСУ встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ соціального характеру. У таких справах поворот виконання не проводиться, якщо позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

Згідно з правилами статті не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що постанову Московського районного суду м. Харкова скасовано в звFязку з порушенням норм матеріального права, а не в звFязку з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

За таких обставин, заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовFязання вчинити певні F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.