Справа № 810/3759/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3759/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України, у якому позивачі просять суд: визнати протиправною бездіяльність Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки; зобов`язати Сквирський районний сектор Управління державної міграційної служби у Київській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у формі паспортної книжечки без реєстрації в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законні представники неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулись до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України із заявою про видачу ОСОБА_3 бланку паспорту громадянина України виключно у вигляді паспортної книжечки, а не у формі пластикової карти типу ID-1, оскільки їхня донька не має наміру оформляти паспорт з електронним безконтактним носієм та чіпом на підставі релігійних переконань.

Сквирським районним сектором Управління державної міграційної служби України не було оформлено ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки з посиланням на наявність у Сквирському РС УДМС України в Київській області обладнання для оформлення паспорта громадянина України у формі картки після досягнення 14 річного віку громадян, які зареєстровані на території м.Сквира та Сквирського району.

Позивачі не погоджуються з бездіяльністю відповідача щодо невидачі ОСОБА_3 паспорту громадянина України у формі книжечки, оскільки вимогами чинного законодавства встановлено одночасно дві форми паспорта громадянина України, а саме: книжечка та картка.

Постановою Київського окружного адміністративного суду 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - скасовано, винесено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено часково: визнано протиправною бездіяльність Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, зобов`язано Сквирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-XII, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, в якій заявник просить роз`яснити в частині, що стосується зобов`язання Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-XII.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №806/3265/17 винесено рішення у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_4 та осіб, які приєднались до цієї апеляційної скарги: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 та апеляційну скаргу ОСОБА_115 , ОСОБА_116 і осіб, які приєднались до цієї апеляційної скарги: ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - задоволено частково.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позову: визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; зобов`язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; в решті позову - відмовлено.

Окрім зазначеного више, колегія суддів зазначає, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №806/3265/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись зазначеним вище, своїм рішенням суд скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та вині нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволив частково: визнав протиправною бездіяльність Сквирського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, зобов`язав Сквирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-XII, в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 15 травня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко