Справа № 185/4407/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4407/18
Провадження № 2-а/185/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалова Н.В., представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача Снєгирьової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який 20 червня 2018 року уточнила, відповідно до якого просила суд:

1.Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 11 травня 2018 року № 60 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень;

2.Закрити дану справу про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що відносно неї Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради винесено Постанову № 60 про накладення на неї адміністративного стягнення від 11 травня 2018 року, в якій зазначено, що вона 11.04.2018 року о 09:30 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, 101 / 0 магазин «Господарські товари» самостійно зайняла територію благоустрою під магазин без належного оформлення документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП». А також оскільки склад Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради утворений шляхом внесення змін у рішення виконкому у частині її складу, а саме згідно рішення виконавчого комітету «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.09.2017 р. № 663 «Про затвердження Положення та складу адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради» було винесено такі зміни: Склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради викласти в новій редакції де Мовчан Віталій Сергійович - перший заступник міського голови це голова комісії; Кашталян Микола Васильович - начальник відділу з питань регіональної політики Павлоградської міської ради це заступник голови комісії; Дубик Ольга Олександрівна - головний спеціаліст відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради це секретар комісії; Ялинний Олег Іванович - начальник юридичного відділу Павлоградської міської ради; Шаповал Олександр Михайлович - завідувач сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Павлоградської міської ради; Вишнякова Олена Олегівна - начальник відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради; Дугін Олександр Петрович - начальник відділу з питань сім`ї, молоді та спорту Павлоградської міської ради; Гребенюк Вікторія Петрівна - заступник начальника відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради; Бочковський Валерій Антонович - депутат Павлоградської міської ради, то вона вважає, що такий спосіб утворення адміністративної комісії не передбачений законодавством. Окрім цього вважає, що склад адміністративної комісії не відповідає вимогам законодавства так як у його складі відсутні: представники профспілок і інших громадських організацій, трудових колективів. Також вважає, що Постанова № 60 про накладення на неї адміністративного стягнення від 11 травня 2018 року у розмірі 850 гривень незаконно прийнята на підставі протоколу № 53/18 від 11.04.2018 року складеного «інспектором з благоустрою», оскільки останній є працівником комерційної організації КП «Затишне місто». Вважає, що вона ніяким чином не могла порушити п.п.6 розділу 2 «Правил благоустрою у м. Павлограді», так як в Типових правилах благоустрою території населеного пункту розроблених та затверджених центральним органом виконавчої влади - таких норм не існує. Також вважає, що вона ніяким чином не могла 11.04.2018 року о 09:30 год. самостійно зайняти територію благоустрою в АДРЕСА_2, так як вона відповідне приміщення отримала за вищевказаною адресую у спадщину, тому, самостійно його встановила інша особа. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова № 60 від 11 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа що адміністративне правопорушення - закриттю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовільнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником відділу інспекції з благоустрою КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, та зазначив, що інспектором Шкуропат О.В. було складено протокол з порушення Правил благоустрою, займання території благоустрою без відповідних документів. Позивач встановила споруду магазину, без відповідних документів, а саме паспорту благоустрою, жодних документів на землю вона не надала. Вона це визнала, на протоколі зазначила що згодна, другий екземпляр вона отримала. Адреса магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.п. 4 п. б ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Відповідно до статті 4 Положення «Про адміністративні комісії Української РСР» затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N 5540-XI(надалі по тексту Положення), передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах, селищних, сільських Рад народних депутатів утворюються відповідними Радами народних депутатів за поданням їх виконавчих комітетів на строк повноважень цих Рад.

Відповідно до статті 5 Положення, адміністративні комісії у своїй діяльності відповідальні перед відповідними Радами народних депутатів і їх виконавчими комітетами та їм підзвітні. Виконавчі комітети Рад народних депутатів можуть провадити зміни в складі відповідних адміністративних комісій з наступним внесенням на затвердження Ради народних депутатів.

Згідно статті 6 Положення, адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію. До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати. Для здійснення поточної роботи і контролю за виконанням постанов комісії в адміністративних комісіях при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів є посада звільненого відповідального секретаря комісії.

Відповідно до статті 8 Положення, адміністративні комісії у своїй діяльності керуються Основами законодавства Союзу РСР і союзних республік про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами СРСР, постановами Ради Міністрів СРСР, Кодексом Української РСР про адміністративні правопорушення (80731-10, 80732-10), цим Положенням та іншими законодавчими актами Української РСР, постановами Ради Міністрів УРСР, а також рішеннями обласних, районних, міських Рад народних депутатів та їх виконавчих комітетів, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Абзацом 1 ст. 214 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Статтею 215 КУпАП визначено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України.

Відповідно до статті 216 КУпАП, адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету. Правомочність засідань інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 149-152 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (z1529-17) (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно абзацу 2 п. 6. Розділу 2 Правил благоустрою території міста Павлоград, прийнятих рішенням Павлоградської міської ради від 20.03.2018 р. № 1120-35/VІІ та введених в дію 20.03.2018 року, не допускається самостійно займати території благоустрою та використовувати їх без належно оформлених документів.

Частиною 1 статтею 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом від 12.03.2018 року(арк.с.14), копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року.

Також встановлено, що Правила благоустрою території міста Павлоград, прийняті рішенням Павлоградської міської ради від 20.03.2018 р. № 1120-35/VІІ та введені в дію 20.03.2018 року.

11.04.2018 року інспектором з благоустрою території у м. Павлограді Шкуропат О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 53/18 на гр. ОСОБА_2 , та відповідно до якого остання 11.04.2018 року о 09.30 год. за адресою АДРЕСА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» самостійно зайняла територію благоустрою під магазин без належно оформлених документів, чим порушила п. 6. Розділу 2 Правил благоустрою території міста Павлоград, та відповідно ч. 1 ст. 152 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 53/18 від 11.04.2018 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 53/18 від 11.04.2018 року в графі 15 міститься письмові пояснення ОСОБА_2 , де остання власноруч письмово зазначила, що «зобов`язуюсь займатись оформленням території благоустрою», та де містяться її підписи в графі 14 (де остання ознайомлена з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та протоколом в цілому), також містяться її підписи в графах 17, 18 (де вона своїм підписом зазначає, що повідомлена про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 13.04.2018 року о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , та те, що вона другий примірник протоколу отримала 11.04.2018 року).

11.05.2018 року Адміністративна комісія при виконкомі Павлоградської міської радиу складі голови комісії Мовчана В.С., секретаря Дубик О.О., членів комісії: Гребенюк В.П. , Вишнякової О.О. , Ялинного О.І. , Дугіна О.П. , Бочковського В.А . розглянули протокол № 53/18 від 11.04.2018 року, та встановили, що гр. ОСОБА_2 11.04.2018 року о 09.30 год. за адресою АДРЕСА_2 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» самостійно зайняла територію благоустрою під магазин без належно оформлених документів, чим порушила ч. 1 ст. 152 КУпАП, та у зв`язку з чим притягнули її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., що підтверджується копією постанови № 60 від 11.05.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року встановлено, що: 13.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Павлоградської міської ради із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на АДРЕСА_3 , площею 0,0101 га, для обслуговування будівель торгівлі, з подальшою передачею земельної ділянки в оренду. Судом не встановлено присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.08.2018 року не містить даних щодо обєкта нерухомого майна земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , та її кадастрового номеру. В частині позовних вимог про зобов`язання Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , суд в цій частині відмовив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу потрібно відмовити у задоволенні позову, оскільки:

1)позивач вважає, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради не може утворювати та змінювати склад адміністративних комісій, оскільки це начебто не передбачено законодавством, проте суд не може з цим погодитись, оскільки як раз це передбачено законодавством України, а саме це підтверджується п.п. 4 п. б ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де міською радою делегуються власні повноваження її виконавчому комітету в частині утворення адміністративної комісії, а в частині внесення змін, це передбачено ст. 5 Положення де виконавчі комітети Рад народних депутатів можуть провадити зміни в складі відповідних адміністративних комісій, а в частині «з наступним внесенням на затвердження Ради народних депутатів», виключається тим, що у виконкому є делеговані повноваження з приводу не тільки утворення а й зміни у складі адміністративних комісій утворених при них, а тому будь-які рішення виконкому Павлоградської міської ради щодо внесення змін до складу адмінкомісії або утворення її є таким що передбачено законодавством України;

2)позивач вважає, що склад адміністративної комісії не відповідає вимогам законодавства так як, у його складі відсутні: представники профспілок і інших громадських організацій, трудових колективів, проте суд не може з цим погодитись, оскільки як раз це передбачено законодавством України, а саме це підтверджується статтею 6 Положення, де хоча і зазначено, що «До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів.», проте в цій же статті зазначено хто не може бути учасником цієї комісії, а саме «До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.», а тобто до складу адміністративної комісії можуть входити «депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій», як всі разом так і кожний окремо, а тобто це можуть бути тільки депутати Рад, або частково депутати Рад та представники громадських організацій, або особи які є членами будь яких профсоюзів, трудових колективів(наприклад трудовий колектив Виконкому) проте окрім «представники державних органів, службові особи які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати», а тому може бути такий склад учасників які працюють в органах місцевого самоврядування оскільки вони не віднесені до осіб, які не можуть входити до складу адміністративної комісії;

3)з приводу того, що позивач вважає, що працівник КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради не може складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, оскільки позивач вважає, що це працівник комерційного підприємства, проте суд з цим твердженням не може погодитись, оскільки Шкуропат О.В. є інспектором з благоустрою м. Павлограда, що підтверджено показами свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Адміністративної комісії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тобто Шкуропат О.В. будучи інспектором з благоустрою м. Павлограда та працівником КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради був наділений Павлоградською міською радою посадовими обов`язками, відповідно до яких міг складати протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення норм ст. 152 КУпАП;

4)також з приводу тверджень позивача, що вважає, що вона ніяк не могла порушувати п. 6 розділу 2 «Правил благоустрою у м. Павлограді», так як в Типових правилах благоустрою території населеного пункту розроблених та затверджених центральним органом виконавчої влади таких норм не існує, суд до цього твердження ставиться критично, оскільки «Правила благоустрою території міста Павлоград», прийнятих рішенням Павлоградської міської ради від 20.03.2018 р. № 1120-35/VІІ та введених в дію 20.03.2018 року повністю відповідають положенням норм ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», так як це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, а саме м. Павлограда, розроблені на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту(проте може відрізнятись по змісту у зв`язку з особливостями цього населеного пункту, та не протирічити його суті) і затверджено відповідними органом місцевого самоврядування(рішенням Павлоградської міської ради), хоча в цьому законі і зазначено, що «Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.», проте в цьому законі також зазначено, що ці «Типові правила розроблені та затверджені центральним органом виконавчої влади» застосовуються тільки у разі якщо відповідною міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, проте у випадку з Павлоградською міською радою ці Правила затверджені;

5)з приводу останнього твердження позивача відносно того, що вона вважає, що вона ніяким чином не могла 11.04.2018 року о 09.30 год. самостійно зайняти територію благоустрою в м. Павлоград, вул АДРЕСА_2, так як вона відповідне приміщення отримала у спадщину, а тому його встановила інша особа, а тому у неї відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, проте суд з цим не може погодитись, оскільки у спадок позивач отримала дане приміщення 12.03.2018 року, а протокол яким було виявлено дане порушення був складений на неї 11.04.2018 року, де остання у протоколі зазначила власноруч, що вона зобов`язується усунути ці недоліки, і лише 11.05.2018 року позивача було притягнено Адміністративною комісією до адміністративної відповідальності за порушення цих Правил за ст. 152 КУпАП, а тобто у неї був строк для усунення цих документальних недоліків, проте вона як спадкоємець цього майна та прав і обов`язків спадкодавця не усунула ці недоліки, і лише як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, ФОП ОСОБА_2 13.08.2018 року звернулась до Павлоградської міської ради із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на АДРЕСА_3 , площею 0,0101 га, для обслуговування будівель торгівлі, з подальшою передачею земельної ділянки в оренду, а тобто в неї був час усунути ці недоліки до її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, проте вона цього з невідомих причин не зробила, а тому у неї є вина з приводу вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то судові витрати на судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду складено 16 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін