Справа № 540/689/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/689/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Фокіна А.А.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №540/998/19 адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 22.02.2019р. №1845,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 22.02.2019р. №1845 "Про зміни до міського бюджету на 2019 рік".

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.05.2019 р.

Потокольною ухвалою суду, проголошеною в підготовчому засіданні 02.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача, оголошено перерву в підготовчому засіданні. Датою наступного засідання визначено 16.05.2019 року.

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №540/998/19 даної адміністративної справи.

В підготовчому засіданні 16.05.2019 року сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, по-перше, подане клопотання не містить правового обгрунтування, окрім посилання на ст. 172 КАС України. До клопотання не додано доказів наявності в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду справи з тими самими позовними вимогами, як і будь-яких інших документів, на підтвердження необхідності об`єднання справ в одне провадження.

По-друге, ч.ч. 2, 8, 9 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що КАС України передбачає право суду, за наявності визначених статтею умов, об`єднати в одне провадження адміністративні справи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 4 КАС України надано визначення поняттю "адміністративна справа". Згідно зазначеної норми адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, прийняттю рішення про відкриття провадження у справі передує обов`язок суду, перевірити позовну заяву за критеріями, встановленими ч.1 ст.171 КАС України. До цього часу позовна заява не має статусу адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути лише адміністративні справи, провадження в яких відкрито. Про обов`язковість зазначеної умови для об`єднання справ також йдеться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" 06.03.2008 № 2, висновки якого в частині об`єднання справ однаково актуальні як для КАС України в редакції до 15.12.2017 так і для чинної редакції Кодексу.

Відповідно даних системи елекронного документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позовна заява депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ( №540 /998/19) передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 . 15.05.2019 року. Питання відкриття провадження у справі станом на дату підготовчого засідання у справі 540/689/19 суддею не вирішено.

Таким чином, суд, в рамках даної справи, не може вирішити клопотання депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про об`єднання справ, оскільки провадження у справі за його позовною заявою не відкрито.

Окрім вказаного, суд також вважає недоцільним задоволення клопотання заявника в силу того, що позовні заяви ОСОБА_2 та депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 хоч і мають однакові позовні вимоги, проте не однаково впливають на права та охоронювані законом інтереси позивачів.

Так, ОСОБА_2 необхідність звернення до суду за судовим захистом обгрунтовує тим, що оскаржене рішення порушує її права як члена територіальної громади, натомість депутат Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 посилається на порушення його прав як депутата місцевої ради.

Отже, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є за своїм статусом різними суб`єктами спірних правовідносинах, їх права та інтегрованість в процес прийняття оскарженого рішення не однакові та передбачені різними нормами діючого законодавства.

В контексті наведеного, суд звертає увагу сторін, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них підстав для судового захисту, може призвести до сповільнення розгляду об`єднаної справи, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 171, 172, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №540/998/19 адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 22.02.2019р. №1845 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2019 року.

Суддя Ковбій О.В.