Справа № П/811/2254/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/2254/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, суддя першої інстанції Брегей Р. І., у справі за позовом фізичної особи-підприємця Смірнової Людмили ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Смірнова Людмила Володимирівна звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просила визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017 за №№ , , визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 02.10.2018 № 0184/11200/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення від 06.09.2016 року працівником ВП ГУ Національної поліції в м. світловодську Кіровоградської області. Протоколи були складені на ім`я громадянки ОСОБА_2 про те, що нібито вона у кіоску, який належить позивачу, проводила продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли повноліття та за відсутності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Адмінпротоколи були передані в Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ для вжиття заходів щодо позивача, як фізичної особи-підприємця.

Однак, громадянку Кірєєву, на яку були складені протоколи позивач не знала, в трудових відносинах з нею не перебувала, на процедуру складання протоколів не запрошувалась і участі в розгляді адміністративних справ не приймала. Крім того, у кіоску за вказаною в протоколі адресою позивач не вела підприємницьку діяльність з 2005 року до 13.09.2016 року, про що письмово повідомляла податковий орган ще у 2004 році. Сама споруда позивачу не належить, вона її орендувала.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця Смірнову Л. В. накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері

виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця Смірнову Л. В. накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 квітня 2017 року №, яким на фізичну особу-підприємця Смірнову Л. ОСОБА_3 . накладено штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Світловодським МВП ГУНП України в Кіровоградській області встановлено, що 16.08.2016 року торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії здійснювала громадянка ОСОБА_2 , що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Цей протокол був складений на підставі матеріалів ГУ ДФС у Кіровоградській області, які були направлені до Світловодського МВП ГУНП України в Кіровоградській області листом від 19.08.2016 № 4163/10/11-28-40-13 «Щодо вжиття заходів».

До ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист Світловодської міської ради від 29.07.2016 № 01-10/211/1 щодо порушень законодавства в частині реалізації підакцизних товарів в господарському об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Світловодськ, вул.. Єгорова (територія автостанції), в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 на вищезазначену адресу має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (№ 001651, термін дії з 27.04.2016 по 27.04.2017). Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП не оформляла.

ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно з наказом від 12.08.2016 № 320 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку було здійснено вихід за фактичною адресою кіоску.

Особі, яка здійснювала розрахункові операції на вказаному об`єкті було пред`явлено копії наказу та направлення на перевірку, після ознайомлення з якими та телефонної розмови з власником кіоску ФОП ОСОБА_4 , продавець повідомила, що ФОП ОСОБА_4 приїде особисто до перевіряючих. Під час перевірки було складено акт відмови від підписання направлень на перевірку та акт відмови платника податків або особи, яка фактично проводить розрахункові операції у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки.

Жодного документа, який би підтверджував факт реалізації підакцизних товарів іншим суб`єктом господарювання в цьому кіоску ФОП ОСОБА_4 16.08.2016 не надала.

Після проведених контрольно-перевірочних заходів ФОП ОСОБА_4 оформила ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (№ 002637, термін дії з 08.09.2016 по 08.09.2017). В якості документа, який підтверджує право користування кіоском позивачем надано копію договору оренди торгівельного кіоску від 01.08.2016 де орендатором виступає ОСОБА_4 .

Світловодським МВП ГУНП України в Кіровоградській області встановлено, що алкогольні напої було придбано 01.09.2016 року групою неповнолітніх осіб у продавця жіночої статі, яку вони можуть впізнати, в торгівельному кіоску, який розташований на автостанції м. Світловодськ, та розпито в компанії неповнолітніх, одним з яких був ОСОБА_5 , який потім потрапив в лікарню (протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 серія КД № 012113).

Представникам поліції в ході підписання протоколу по даному факту зафіксовано на відео впізнання гр.. ОСОБА_2 неповнолітнім ОСОБА_5 , як особи, що здійснила продаж алкогольних напоїв 01.09.2016 та зафіксовано кіоск, де був здійснений продаж даних напоїв. Станом на 01.09.2016 на цей кіоск ФОП ОСОБА_4 була оформлена вже не діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За результатом розгляду перевірки Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення, які за результатом розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Кіровоградській області скасовані та зобов`язано Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винести ППР відповідно до чинного законодавства. На виконання прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем у межах цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що свою підприємницьку діяльність позивач відновила лише з 13.09.2016, про що свідчать показники у Книзі обліку розрахункових операцій, до цього Книга РРО та реєстратор розрахункових операцій не використовувались.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_4 (орендатор) та ОСОБА_6 (орендодавець) уклали договір оренди торгівельного кіоску, який не є об`єктом нерухомості. (т.1 а.с.114-116)

04 серпня 2016 року позивач (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендатор) уклали договір суборенди цього ж торгівельного кіоску. (т. 1 а.с.117-118)

Відповідно до листа Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ від 28.08.2017 за №1211/17-01-20 податковий орган надав інформацію, що, починаючи з 2010 року, позивач подавала річну звітність з «нульовими» показниками, не сплачуючи податки до бюджету. (т. 1 а.с.68).

Відповідно до матеріалів справи, позивач відновила підприємницьку діяльність з 13 вересня 2016 року. (т. 1 а.с. 69-72, 213 зворотній бік)

20 грудня 2016 року до Управління надійшли матеріали від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо притягнення до фінансової відповідальності ФОП ОСОБА_4 за наслідками подій від 16 серпня та 01 вересня 2016 року. (т. 1 а.с.36).

Згідно листа начальника Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 15.12.2016 в ході проведення перевірки встановлено, що 16.08.2016 торгівлю тютюновими та алкогольними виробами здійснювала гр-ка ОСОБА_2 , відносно якої складено адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення КД 012113 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та КД 012108 за ч. 2ст. 156 КУпАП. (т. 1 а.с.38, 52)

Згідно протоколу від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_5 з торгівельного кіоску, який належав ОСОБА_6

Відповідно до змісту протоколу від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 у тому ж торгівельному кіоску здійснила продаж слабоалкогольного напою, не маючи ліцензії.

Під час надання пояснень працівникам поліції від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомила, що працює з 06 серпня 2016 року (стажування). (т. 1 а.с.47-48)

Водночас, ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції (27 вересня 2016 року), що 16 серпня 2016 року не здійснювала реалізацію товарів у торгівельному кіоску. (т. 1 а.с.54)

Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12 серпня 2016 року №320 призначено фактичну перевірку господарського об`єкту кіоску, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 за період діяльності з 01.01.2016 по 16.08.2016. (т. 1 а.с. 56)

Згідно акту від 16 серпня 2016 року за №26/11-28-4000/ інспектори управління зафіксували факт відмови від підписання у направленні на перевірку та відмову платника податку або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки. (т. 1 а.с.57-59)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні 16 серпня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 1 статті 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення. (т. 1 а.с.64)

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року за №3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено приписами частини 1 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за подіями від 01 вересня 2016 року. (т. 1 а.с. 76)

10 квітня 2017 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, якими до ФОП Смірнової Л.В. застосовано штрафні санкції за реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі і за відсутності ліцензії у сумі 17000 грн., 17000 грн. та 6800 грн. (т 1 а.с.12-14)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області серія КД №012108 від 06.09.2016 прийнято податкове повідомлення рішення від 10.04.2017 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700грн.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області серія КД №012108 від 06.09.2016 прийнято податкове повідомлення рішення від 10.04.2017 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800грн.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області серія КД №012113 від 27.09.2016 прийнято податкове повідомлення рішення від 10.04.2017 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000грн.

Рішенням від 30.05.2017 №7017/с/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарг про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, скагру залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017 за №№ , , залишено без змін. (т. 1 а.с. 17-18)

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону N 481/95-ВР визначається «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року (далі Порядок).

Приписами пункту 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приписами пункту 6 цього ж нормативно-правового акту визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Приписами пункту 8 Порядку встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

З аналізу приписів пункту 8 Порядку вбачається, що вирішувати питання про застосування фінансових санкцій за відсутності представника суб`єкта господарювання можна лише у випадку, коли він не бажає бути присутнім.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 40.1 статті 40 ПК України встановлено, що розділ ІІ визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Отже, відповідач наділений повноваженнями у випадку встановлення факту продажу суб`єктом господарювання слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, накладати на таких суб`єктів господарювання штрафні санкції шляхом прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Так, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.15-3 Закону N481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендатор) уклали договір суборенди торгівельного кіоску.

Відповідно до відібраних у ОСОБА_7 пояснень, остання заперечувала факт продажу ОСОБА_2 01 вересня 2016 року алкогольних напоїв неповнолітнім особам, з посиланням на відсутність між ОСОБА_2 та позивачем трудових відносин.

Відповідно до відібраних від неповнолітньої особи ОСОБА_5 пояснень, останній не впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка реалізовувала алкогольні напої.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що працівники поліції не викликали для її для надання пояснень.

Отже, доказів трудових відносин між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 до суду не надано, як не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16 серпня та 01 вересня 2016 року у приміщенні торгівельного кіоску.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем або особами, які знаходяться з позивачем у трудових відносинах адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 07.05.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров