Справа № 727/3104/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F 727/3104/19
Провадження F 2-а/727/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 03.03.2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ЕАВ F959417 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 03.03.2019 року о 04.54 год. керував транспортним засобом та рухаючись по вулиці Адама Міцкевича, 15 м. Чернівці не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху України F порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував.

03.03.2019 року приблизно о 04.55 год. він дійсно рухався на своєму автомобілі по вулиці Адама Міцкевича м. Чернівці. Наблизившись до будинку F15 вказаної вулиці, перед перехрестям з вулицею ОСОБА_4, рух по якій здійснюється лише в односторонньому напрямку в сторону площі Соборної, він увімкнув покажчик лівого повороту, пригальмував, переконався у безпеці подальшого руху та повернув наліво, виїхавши на вулицю ОСОБА_4. Побачивши позаду сині світлові проблискові маячки, він зупинився, скерувавши автомобіль до правого боку проїжджої частини.

При спілкуванні з поліцейськими він наголошував, що покажчик повороту вмикав і нічого не порушував, однак на його доводи працівники поліції не реагували.

Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обFєктивного зFясування обставин справи.

А тому просив визнати протиправними дії інспектора 4-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці винесення постанови; скасувати постанову серії ЕАВ F959417 від 03.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зFявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зFявився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ F959417 від 03.03.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03.03.2019 року о 04.54 год. керував транспортним засобом марки «BMW 525D», н.з. JUA402, по вулиці Адама Міцкевича, 15 м. Чернівці та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху України F порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.9).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 F1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року F596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Суд вважає, що дії інспектора поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розFїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звFязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пFяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовFязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року F1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобовFязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З перегляду відеозапису в судовому засіданні вбачається, що позивач рухався на своєму автомобілі по вулиці Адама Міцкевича м. Чернівці. Наблизившись до будинку F15 вказаної вулиці, перед перехрестям з вулицею ОСОБА_4, рух по якій здійснюється лише в односторонньому напрямку в сторону площі Соборної, він увімкнув покажчик лівого повороту, пригальмував, переконався у безпеці подальшого руху та повернув наліво, виїхавши на вулицю ОСОБА_4.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субFєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем та третьої особою не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що позивачем при повороті не ввімкнено покажчик повороту.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субFєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субFєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субFєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 серії ЕАВ F959417 від 03 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: