Справа № 463/3836/19
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа F463/3836/19
Провадження F2-а/463/243/19
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

на розгляд іншому адміністративному суду

15 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова F Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства "КАС КОНСАЛТИНГ" до заступника міського голови з питань розвитку ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов Приватного підприємства "КАС КОНСАЛТИНГ" до заступника міського голови з питань розвитку ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови відповідача F 0013 від 27.03.2019 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Зі змісту приписів п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Закон України "Про охорону культурної спадщини" встановлює відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини (ст.ст. 44-56 Закону), зокрема, передбачає, що відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, фінансові санкції.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова заступника міського голови з питань розвитку ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови відповідача F 0013 від 27.03.2019 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за ст. 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та накладено штраф в розмірі 170000 грн., який за своєю правовою природою є фінансово-господарською санкцією, що передбачена ст. 44 вказаного Закону.

Тобто, правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача як юридичної особи до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Про охорону культурної спадщини", а не як фізичної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відповідачем притягнуто до відповідальності позивача за Законом України "Про охорону культурної спадщини", а тому, спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, в свою чергу, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному, як адміністративному.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст. 20 КАС України, тому дана справа предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а не Личаківському районному суду м. Львова як адміністративному суду.

Враховуючи, що КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому її слід передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву Приватного підприємства "КАС КОНСАЛТИНГ" до заступника міського голови з питань розвитку ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови- передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.Я. Мармаш