Справа № 440/3672/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

08 травня 2019 р.Справа № 440/3672/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

19.10.2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (подалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області (подалі - ГУ ДФС у Полтавській області, контролюючий орган):

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів»;

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 510,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів»;

- № від 17.07.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17.000,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року (рішення у повному обсязі складено 15.02.2019) адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року (у повному обсязі додаткове рішення складено 25.02.2019 року) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6891,60 грн.

Висновок суду про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат вмотивований співмірністю розміру витрат на оплату адвокатів зі складністю справи, виконаних адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також співмірністю з ціною позову (17.511,00 грн.) та значенням справи для сторони, зокрема, впливом вирішення справи на репутацію сторони.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Полтавській області, посилаючись на прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванню обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовити.

Скаржник зазначає, що позивачем не додано доказів підготовки адвокатами процесуальних документів по даній справі на стадії складання позовної заяви, доказів попереднього опрацювання матеріалів, копіювання документів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи.

Так, змістом акту про приймання - передачу наданих послуг від 03.01.2019 року адвокатами здійснено підготовку процесуальних документів по справі, складання відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку, на що витрачено 5 годин. Разом з цим, не додано доказів підготовки документів, опрацювання та ін., про які зазначені в п. 4 договору.

Таким чином, відповідач вважає, що додаткове судове рішення в частині додаткових вимог позивача на професійну правничу допомогу є неправомірним та непідтверджені доказами зі сторони позивача.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як установлено судовим розглядом, представництво інтересів позивача ФОП ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Мосієнко В.Б. на підставі ордеру серії ПТ № 091565 про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Висотою І.А. на підставі ордеру серії ПТ № 091571 про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 24, 43/.

Представниками позивача надано до суду витяг з договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 та витяг з додаткової угоди від 19.10.2018 до договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 /а.с. 196,197/.

За умовами договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 року /т. 1, а.с. 196/, клієнт (ФОП ОСОБА_1) доручає, а адвокат (Мосієнко В.Б.) бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених даним договором:

- оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту за результатами фактичної перевірки № 001380 від 26.06.2018 року за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року в суді першої інстанції, що включає попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, листи тощо), судове представництво тощо (п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору);

- оскарження інших податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту за результатами фактичної перевірки № 001380 від 26.06.2018 року в суді першої інстанції, що включає попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, листи тощо), судове представництво тощо (п.п. 1.1.2 п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості судових справ, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару з розрахунку 500,00 грн. за годину роботи адвоката.

Пунктом 4.2. договору встановлено базовий розмір гонорару за супроводження справ складає 12.000,00 грн., що розрахований виходячи з витраченого часу, розрахунок якого наведено у п. 4.2.

За змістом додаткової угоди від 19.10.2018 року, сторони дійшли згоди про необхідність залучення додатково до супроводження справи адвоката Висоту І.А., у зв`язку з чим, погодили нову редакцію преамбули договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 року /т. 1, а.с. 197/.

Відповідно до опису робіт, виконаних адвокатом від 03.01.2019 року, при наданні правової допомоги за договором адвокатами витрачено 24 години, за попередньою домовленістю година роботи адвоката оплачується у розмірі 500,00 грн. Витрачений час, який брався до уваги при розрахунку гонорару: попереднє опрацювання матеріалів, копіювання документів - 2,5 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 4,5 години; підготовка процесуальних документів по справі, складання позовної заяви, надання до суду - 7 годин; підготовка процесуальних документів по справі, складання відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку та надання до суду - 5 годин; складання листа до ДФС України - 1 година; представлення інтересів клієнта у судових засіданнях - 4 години; разом - 24 години /т. 1, а.с. 123/.

Відповідно до акту приймання-передачу наданих послуг від 03.01.2019 року, складеного між ФОП ОСОБА_1 та Мосієнко В.Б. , Висотою І.А. , адвокати з 05.07.2018 року по 03.01.2019 року надали клієнту правову допомогу відповідно до договору, а клієнт прийняв надані послуги, а саме: попереднє опрацювання матеріалів, копіювання документів - 2,5 години - 1.250,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 4,5 години - 2.250,00 грн.; підготовка процесуальних документів по справі, складання позовної заяви, надання до суду - 7 годин - 3.500,00 грн.; підготовка процесуальних документів по справі, складання відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку та надання до суду - 5 годин - 2.500,00 грн.; складання листа до ДФС України - 1 година - 500,00 грн.; представлення інтересів клієнта у судових засіданнях - 4 години - 2.000,00 грн.; разом - 24 години - 12.000,00 грн. /т. 1, а.с. 198/.

Сплата позивачем коштів у сумі 12.000,00 грн. підтверджується квитанціями № 983550 від 19.02.2019 року та № 983524 від 19.02.2019 року /т. 1, а.с. 198/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог ФОП ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається зі змісту акту прийняття-передачу наданих послуг від 03.01.2019 року адвокатом витрачено час, зокрема, на наступне: попереднє опрацювання матеріалів, копіювання документів - 2,5 години - 1.250,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 4,5 години - 2.250,00 грн.; підготовка процесуальних документів по справі, складання позовної заяви, надання до суду - 7 годин - 3.500,00 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано доказів підготовки адвокатом будь-яких процесуальних документів по справі на стадії складання позовної заяви, а попереднє опрацювання матеріалів, копіювання документів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, на які за змістом акту адвокатом витрачено 7 годин часу, що оцінено в 3.500,0 грн., фактично є діями щодо складання позовної заяви та подання її до суду.

Таким чином, час, витрачений адвокатом на виконання робіт щодо попереднього опрацювання матеріалів, копіювання документів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, складання позовної заяви та надання її до суду, складає 7 годин, що відповідно становить 3.500,00 грн. = (7 год. х 500,00 грн.).

Також, відповідно до акту про прийняття-передачу наданих послуг від 03.01.2019 року, адвокатами здійснено підготовку процесуальних документів по справі, складання відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку та надання до суду, на що витрачено 5 годин, що оцінено в 2.500,0 грн. /пп. 4 п. 1/.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів підготовки адвокатом процесуальних документів, про які зазначено у пп. 4 п. 1 договору, не вказано, що це за документи.

Відтак, виходячи з обсягу наданих адвокатом робіт щодо складання відповіді на відзив та часу, витраченого адвокатом на виконання цих робіт, враховуючи складність справи, колегія суддів вважає, що на вказані роботи витрачено 2,5 години, що становить 1.250,00 грн. = (2,5 год. х 500,00 грн.).

Матеріалами справи посвідчується, що адвокатом Мосієнко В.Б. підготовлено та надіслано адвокатський запит до Черкаської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» /т. 1, а.с. 164/.

Відтак, колегія суддів враховує, що адвокатом витрачено 1 годину для складення та надіслання вказаного адвокатського запиту, при цьому вартість 1 години роботи згідно умов договору про надання правової допомоги становить 500,00 грн.

Крім цього, за змістом акту про прийняття-передачу наданих послуг від 03.01.2019 року, адвокатами здійснено судове представництво, на що витрачено 4 години, що оцінено в 2.000,00 грн., виходячи з розрахунку 500,00 грн. за 1 год.

Однак, матеріалами справи посвідчується та обставина, що представники позивача приймали участь у судових засіданнях: 13.11.2018 року, яке тривало з 15:05 по 15:58 /т. 1, а.с. 45-48/; 06.12.2018 року, яке тривало з 11:50 по 12:27 /т. 1, а.с. 94-96/; 03.01.2019 року, яке тривало з 14:55 по 15:29 /т. 1, а.с. 135-137/; 05.02.2019 року, яке тривало з 10:09 по 11:22 /т. 1, а.с. 173-175/. Таким чином, представники позивача приймали участь у судових засіданнях по даній справі загальною тривалістю 197 хвилин.

За наведеного, вартість представництва шляхом участі представників у судових засіданнях складає 1641,60 грн. = (500 грн./60 хв.) х 197 хв.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

За наведеного вище, колегія суддів вважає, що з урахуванням розміру витрат на оплату адвокатів та його співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також співмірністю з ціною позову (17511 грн.) та значенням справи для сторони, зокрема, впливом вирішення справи на репутацію сторони, вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6.891,60 грн. = (3.500,00 грн. + 1.250,00 грн. + 500,00 грн. + 1.641,60 грн.).

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 травня 2019 року.