Справа № 351/2257/17
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2257/17
Номер провадження №2-а/351/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - УДАБІ в Івано-Франківській області) про визнання нечинною постанови № 74/1009/02-43/2017 від 25.05.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та поновити строк на її оскарження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постановою відповідача №74/1009/02-43/2017 від 25.05.2017р. її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення передбаченого п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказана постанова позивачці не вручалась і не направлялась для відома. Примірник оскаржуваної постанови отримала 18.10.2017р., в якості додатку до позовної заяви ОСОБА_2 , із якою остання звернулась до Снятинського районного суду із вимогою про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Крім того, згідно договору дарування ВКА №751053 від 20.10.2007р. власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій він розміщений являється ОСОБА_3 .

Вважає, що застосування щодо неї штрафних санкцій проведено неправомірно з грубим порушенням чинного законодавства і встановленої законодавством компетенції відповідача, тому просить вказану постанову визнати нечинною та поновити строк на її оскарження.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову позивача, оскільки в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час виконання робіт із будівництва гаража по АДРЕСА_1 , а саме без дозволу, чим забудовником порушено п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» Приписом від 13.10.2016р. зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 13.01.2017р. та , крім того, позивача постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2016р. №237/1009/02-43/2017 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Також Управління звертає увагу на те, що згідно договору дарування відчужено квартиру АДРЕСА_2 не будинок в цілому та позивач зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 . Остання була присутня, як при проведенні перевірки в жовтня 2016р. так і в травні 2017р. і жодних зауважень до матеріалів перевірки у неї не було.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причинта умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 20.10.2007р., ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 103,2 кв.м., житловою площею 47 кв.м. (а.с. 4) та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.08.2008р. ОСОБА_3 належить 0,0397 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с. 5).

13.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В. із залученням завідувача юридичним віділом Снятинської міської Ради Калівошко А.В., у присутності позивача, проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виявлено факт самочинного будівництва господарської будівлі (гараж) за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», про що інспектором було складено акт про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2016р. Однак, у вказаному акті перевірки підпис завідувача юридичним відділом Снятинської міської Ради Калівошка А.В. відсутній.

Інші документи, складені за результатами перевірки, а саме припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2016р., складений головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В., яким ОСОБА_1 зобовязано усунути виявлені порушення в термін до 13.04.2017 року та постанова від 18.10.2016 року №237/1009/02-43/2016, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. не містять підпису останньої. Відсутній також акт про відмову від такого підпису.

16.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В. у присутності спеціаліста -юриста Маценко М.С. та позивача ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 18.10.2016 року чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за результатами чого інспектором складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Однак, серед наданих доказів відсутній припис від 18.10.2016р., натомість до матеріалів справи долучено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2016р.

Також, 16.05.2017р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання законних вимог припису від 18.10.2016 року, чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Від письмових пояснень у протоколі відмовилась .

25.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В. була винесена постанова № 174/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн. (а.с. 8) .

Не погодившись із зазначеними приписом від 13.10.2016р. та постановою по справі про адміністративне правопорушення №237/1009/02-43/2016 від 18.10.2016р. ОСОБА_1 оскаржила їх до суду. Суд першої інстанції відмовив позивачці у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018р. задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018р. № 351/643/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасована припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.10.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №237/1009/02-43/2016 від 18.10.2016р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження у справі закрито.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у свою чергу, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

За встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року № 74/1009/02-43/2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Симчич М.В. , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП слід визнати нечинною.

Крім того, суд поновляє пропущений строк звернення до суду позивачу, який на думку суду пропущений з поважних причин, так як позивач не отримувала та їй не направлялась відповідачем для відома ані дана постанова, ані акт перевірки та припис . Про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 18.10.2017р., яку отримала в якості додатку до позовної заяви ОСОБА_2 , з якою остання звернулась до Снятинського районного суду із вимогою про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно ч. 4 чт. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому судовий збір по справі слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017р. №74/1009/02-43/2017.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року № 74/1009/02-43/2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич Миколою Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.