Справа № 826/25407/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/25407/15

провадження №К/9901/32487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. від 03 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. від 13 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., третя особа - ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_2 , літера «П», загальною площею 329,2 м2 за ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5753941).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_2 , літера «П», загальною площею 329,2 м2 за ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5753941).

3. Рішення судів мотивовано тим, що станом на момент прийняття державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою А.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13175835 від 20.05.2014, виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №2а-16350/12/2670, які були підставою для вчинення реєстраційних дій, було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014. При здійсненні державної реєстрації права власності на будівлю столярного цеху за ОСОБА_2 державний реєстратор не переніс реєстраційний запис права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на будівлю столярного цеху, проігнорував його та зареєстрував право власності за ОСОБА_2 як первинне право власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.05.2015 ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О. подано заяву №6469900 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до якої було додані наступні документи: рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі №12/147; постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 у справі №12/147; ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №12/147; постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі №2а-16350/12/2670; ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №2а-16350/12/2670; виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013, виданого у справі №2а-16350/12/2670; копія свідоцтва про державну реєстрацію від 04.09.2000, виданого Печерською районною державною адміністрацією; копія паспорта громадянина України; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Згідно копії реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема було подано копію судових рішень у справі №12/147, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ВАТ «Завод КІНАП» про визнання права власності, відповідно до якого за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, загальною площею 340 м2, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та визнано право власності на деревообробне обладнання, а саме: вентилятор, залишкова вартість 0,00 грн.; пила циркулярна, Ц-5, 1978 року випуску, інвент. № 2079, залишкова вартість 0,00 грн.; свердлильно-пазовальний станок СВА-2, інвент. № 1188, залишкова вартість 182,00 грн.; деревообробний станок ШЛДБ, 1988 року випуску, інвент. № 5143, залишкова вартість 0,00 грн.; фуговальний станок СФ6-1, 1985 року випуску, інвент. № 3304, залишкова вартість 883,00 грн.; рейсмусний станок СР6-8, 1972 року випуску, інвент. № 1185, залишкова вартість 51,00 грн.; лентопильний станок 8А531, 1974 року випуску, інвент. № 1547, залишкова вартість 33,00 грн.; фрезерний станок ФСШ-11, 1984 року випуску, інвент. № 2996, залишкова вартість 1792,00 грн.; шипорізний станок ШПА-40, 1974 року випуску, інвент. № 1585, залишкова вартість 46,00 грн.; прес холодної пресовки, 1974 року випуску, залишкова вартість 0,00 грн.; точильно-шліфувальний станок 3Б633, 1976 року випуску інвент. № 2077, залишкова вартість 43,00 грн.; напівавтомат заточки ТЧП6-5, 1985 року випуску, інвент. № 3305, залишкова вартість 3303,00 грн.; маятникова пила ЦМ32-м, 1973 року випуску, з/н 57305 , залишкова вартість 0,00 грн.; токарний по дереву, 1980 року випуску, інвент. № 1186, залишкова вартість 276,00 грн.; станок шліфувальний ШЛПС-7, 1985 року випуску, інвент. № 3401, залишкова вартість 1107,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі №12/147 викладено наступним чином: Визнати за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, загальною площею 340 м2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_2 було подано копії судових рішень у справі №2а-16350/12/2670, зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 про визнання незаконними державної реєстрації права власності, формування та видачу витягу, рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково; визнано протиправною державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Криловою Г.А . на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_2 , літера «П», загальною площею 396,4 м2 за ОСОБА_4 ; визнано протиправними формування та видачу Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» ОСОБА_4 . витягу № 32079283 від 17.11.2011; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 25.04.2012, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Ященко Н.М .; визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Ященко Н.М. на об`єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_2 , літера «П», загальною площею 329,2 м2 за ОСОБА_1 ; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості: будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_2 , літера «П», загальною площею 329,2 м2, інвентаризаційна справа № 57913 за заявою ОСОБА_2 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 № 882611 № 998214.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 та зупинено виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження №К/800/23470/14.

20.05.2014 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13175835, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №2а-16350/12/2670, ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомості: будівлі столярного цеху, що знаходиться у місті Києві по вулиці Фрунзе , 160 , літера «П», загальною площею 329,2 м2, інвентаризаційна справа № 57913 за заявою ОСОБА_2 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 № 882611 № 998214.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Серії СЕЕ №519253, №33942752 від 25.04.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю столярного цеху (літера П), загальною площею 329,20 м2, за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2012, зареєстрованого в реєстрі №111.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілова А.О. під час прийняття рішення про державну реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. Про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014 та постанови цього ж суду від 19.08.2015 ні їй, ні відповідачу не було відомо.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою А.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13175835, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , правомірність набуття якого позивач ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, впливає на майнові права позивача і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

25. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

27. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців