Справа № 199/2293/19
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2293/19
(2-а/199/58/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 13.03.2019 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Левченком М.Є. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 30.01.2019 о 12.00 на а/д Н-31 км 79+71м-80 км, а також 28.01.2019 о 20:55 на а/д Н-31 км 83+040 м, заступник начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаних ділянок, не вжив своєчасних заходів з ремонту їх проїзних частин, чим допустив неналежний стан та порушив вимоги ДСТУ 3587-97» та п.1.5 ПДР України.

Позивач повністю не погоджується із вказаною постановою, та вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Положення), Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про Положення про Держане агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. У вказаному положенні зазначено, що обов`язком Служби є забезпечення фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах.

Згідно з п.п. 1.4., 1.5. Положення, Служба є неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Підпунктом 2.2.5 Положення до предмету діяльності Служби віднесено визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти.

Також, згідно з п. 3.2 Служба зобов`язана розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання та готувати розрахунки і обґрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік.

Зазначене було виконано Службою, що підтверджується «Пропозиціями Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг та штучних споруд та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування у 2019 році», заснованих на «Розрахункових потребах в капітальних ремонтах доріг за 2019 рік» з Звіту від 13.08.2018.

Відповідно до наданих пропозицій Службою було обґрунтовано необхідність у виділенні коштів на об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг у сумі 1 580 578, 086 тис. грн. та на об`єкти поточного середнього ремонту автомобільних доріг у сумі 8 513 501, 967 тис. грн., проте фактично згідно з Плану фінансування дорожнього господарства у 2019 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» затвердженого 28.12.2018 по Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, наданого Листом Укравтодору № 3/3/6.1-11 від 02.01.2019, Службі було направлено видатки у загальній сумі 340 406,8 тис. грн., при цьому на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення виділено - 0,0 тис. грн.

Позивач також зазначає, що Служба не спроможна самостійно та на власний розсуд здійснювати фінансування поточного середнього чи капітального ремонту або визначати ділянки, які потребують ремонту у першу чергу. Так, для усунення ямковості глибиною понад 50 (70) міліметрів необхідно проводити не експлуатаційне утримання автомобільних шляхів, а поточний середній ремонт. Фінансування на вказані роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України, де визначається конкретна сума та конкретні ділянки доріг, на яких буде проводиться поточний середній ремонт.

Згідно посадової інструкції позивача, він, як заступник начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, забезпечує організацію та безпеку дорожнього руху на дорогах області в межах фактично виділених коштів та згідно з п. 4.2. відповідає за стан автомобільних доріг виключно в межах фінансового плану.

Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до постанови АР № 886261 було зафіксовано правопорушення вчинене від 30.01.2019 щодо невжиття своєчасних заходів з утримання автодоріг, проте поза увагою старшого інспектора Яворського І.К. залишився фактор неможливості дотримання встановлених температурних режимів по утриманню автомобільних доріг узимку, які відповідно до п.п. 4.7.3 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування» П-Г. 1-218-113:2009 становлять температури повітря не нижче плюс 5° С навесні та 10° С восени.

В доповненнях до позовної заяви позивач також вказав, що на виконання повноважень, передбачених Законом України «Про автомобільні дороги» та Законом України «Про дорожній рух» Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області як Замовником та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як Виконавцем укладено Договір №ЕУ-2 від 06.08.2018 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області.

Відповідно до умов даного Договору Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області (п. 1.1).

Пунктом 1.3 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 передбачено, що послуги з експлуатаційного утримання виконуються згідно з вимогами діючих нормативних актів.

Згідно п. 1.5 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.8 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг. У всіх випадках у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження в русі.

В даному випадку жодних повідомлень від Виконавця - Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на адресу Замовника - Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області щодо аварійних ситуацій чи невідповідності вимогам з безпеки руху вказаної в постанові ділянки автодороги не надходило, що свідчить про бездіяльність Виконавця.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. передбачено обов`язок Виконавця забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.

Згідно п. 7.2.1 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. Виконавець несе відповідальність за:

-незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

-ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до актів-дефектів замовника, передбачених договором;

-перед третіми особами, в тему числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства.

Договір №ЕУ-2 від 06.08.2018 діє з моменту підписання і до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1).

Додатковою угодою №3 від 27.12.2018 р. до Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 внесено зміни до п. 10.1 та встановлено строк дії Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 до 31.03.2019.

На переконання позивача, зазначене свідчить, що з моменту підписання Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018.і до 31.03.2019 право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» належало Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке, відповідно до п. 7.2.1 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця.

Тобто, протягом дії Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. обов`язки із забезпечення додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасного та якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійного контролювання експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладного позначення їх дорожніми знаками, було покладено саме на Виконавця-Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо наданій заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалася правом брати участь в судовому засіданні, надала до суду письмові пояснення, в яких просила розглядати справу у відсутність третьої особи та відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно наданих пояснень постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення повністю відповідає вимога, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. До УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (акт обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, схеми до них, пояснення, фото, рапорти працівника Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) у яких зібрано докази винуватості позивача за інкриміновані йому правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також згідно посадової інструкції заступника начальника з ремонту та експлуатації утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (посадова інструкція додається), а саме п. 2.1, заступник начальника здійснює розвиток та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство, здійснює заходи з підтримки і поліпшення експлуатаційних характеристик доріг загального користування. Дана посадова інструкція тільки підтверджує його відповідальність за неналежне отримання доріг загального користування, а також доріг, які вказані в постанові.

В поясненнях зауважено, що рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт інспектора, останній вказав прізвище ініціали правопорушника, дату вчинення правопорушення та інші дані, які збігаються з тим, що зазначено в постанові інспектора, а тому рапорт необхідно вважати видом письмового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі наступні: ухвалою суду залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови постановою відповідача серії АР № 886261 від 13.03.2019 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП. Згідно з постановою, 30.01.2019 о 12.00 на а/д Н-31 км 79+71м-80 км, а також 28.01.2019 о 20:55 на а/д Н-31 км 83+040 м, заступник начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаних ділянок, не вжив своєчасних заходів з ремонту їх проїзних частин, чим допустив неналежний стан та порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України (а.с. 6).

Спірні правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Положення), Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про Положення про Держане агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. У вказаному положенні зазначено, що обов`язком Служби є забезпечення фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах (а.с.7-15).

Також, згідно з п. 3.2 Служба зобов`язана розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання та готувати розрахунки і обґрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих позивачем, було розроблено пропозиції Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг та штучних споруд та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування у 2019 році», заснованих на розрахункових потребах в капітальних ремонтах доріг за 2019 рік» із Звіту від 13.08.2018 (а.с.16-19, 20-21), відповідно до яких Службою було обґрунтовано необхідність у виділенні коштів на об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг у сумі 1 580 578, 086 тис. грн. та на об`єкти поточного середнього ремонту автомобільних доріг у сумі 8 513 501, 967 тис. грн.

Втім, згідно Плану фінансування дорожнього господарства у 2019 році за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» затвердженого 28.12.2018 по Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, наданого Листом Укравтодору №3/3/6.1-11 від 02.01.2019, Службі було направлено видатки у загальній сумі 340 406,8 тис. грн., при цьому на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення виділено - 0,0 тис. грн. (а.с.22).

Як встановлено судом на підставі посадової інструкції позивача, він, як заступник начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, забезпечує організацію та безпеку дорожнього руху на дорогах області в межах фактично виділених коштів та згідно з п. 4.2. відповідає за стан автомобільних доріг виключно в межах фінансового плану (а.с.25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів (ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про автомобільні дороги»).

Як встановлено судом, на виконання повноважень, передбачених Законом України «Про автомобільні дороги» та Законом України «Про дорожній рух» Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області як Замовником та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як Виконавцем укладено Договір №ЕУ-2 від 06.08.2018 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області (а.с.46-55).

Відповідно до умов даного договору виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області (п. 1.1).

Пунктом 1.3 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 передбачено, що послуги з експлуатаційного утримання виконуються згідно з вимогами діючих нормативних актів.

Згідно п. 1.5 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.8 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг. У всіх випадках у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. передбачено обов`язок Виконавця забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.

Згідно п. 7.2.1 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 р. Виконавець несе відповідальність за:

-незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

-ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до актів-дефектів замовника, передбачених договором;

-перед третіми особами, в тему числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства.

Договір №ЕУ-2 від 06.08.2018 діє з моменту підписання і до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1).

Додатковою угодою №3 від 27.12.2018 р. до Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 внесено зміни до п. 10.1 та встановлено строк дії Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 до 31.03.2019

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що з моменту підписання Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 і до 31.03.2019 право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» належало Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке відповідно до п. 7.2.1 Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини ОСОБА_2 .

Отже, протягом дії Договору №ЕУ-2 від 06.08.2018 обов`язки із забезпечення додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасного та якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійного контролювання експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладного позначення їх дорожніми знаками, було покладено саме на Виконавця-Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав на виконання ч. 2 ст. 77 КАС відзиву на позовну заяву, а також не надав будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчиненого правопорушення саме позивачем та не довів протилежного, зазначеному позивачем.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Таким чином, виконуючи обов`язок доказування, відповідач мав би надати докази вчинення позивачем інкримінованого останньому правопорушення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності, та враховуючи встановлені порушення вимог закону у діях відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, а також враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП (за умови оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа звільняється від сплати державного мита), суд дійшов до висновку про необхідність віднесення на рахунок держави судових витрат.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-А) серії НК № 037331 від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення складене та підписане 16.05.2019.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї